Chc± nas w dupę j.... :/
1 | Data: Styczen 27 2014 15:17:13 |
Temat: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | |
Autor: anacron | http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-pozyczyles-auto-i-tak-zaplacisz-mandat,nId,1095821 2 |
Data: Styczen 27 2014 14:21:53 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: AZ | On 2014-01-27, anacron wrote: http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-pozyczyles-auto-i-tak-zaplacisz-mandat,nId,1095821"starci za to możliwoć używania nieoznakowanych samochodów z wideorejestratorami - to ma być kompetencja drogówki" Oto cala Polska. Kupic X samochodow za grube miliony po to by za 2 lata powiedziec, ze sa niepotrzebne. -- Artur ZZR 1200 3 |
Data: Styczen 27 2014 06:35:50 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: | W dniu poniedziałek, 27 stycznia 2014 15:21:53 UTC+1 użytkownik AZ napisał: On 2014-01-27, anacron wrote: Samochody dostanie Policja. Nie zmarnuj± się. 4 |
Data: Styczen 27 2014 16:38:34 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: Artur MaĹ›lÄ…g | W dniu 2014-01-27 15:21, AZ pisze: On 2014-01-27, anacron wrote: Nie przesadzaj - najwyżej dostanie je policja. Tak czy inaczej poczekajmy na materiał, na podstawie którego bÄ™dzie można zacząć sensownÄ… (w co wÄ…tpiÄ™) dyskusjÄ™. 5 |
Data: Styczen 27 2014 17:49:08 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: J.F | Użytkownik "AZ" napisał w wiadomoĹ›ci http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-pozyczyles-auto-i-tak-zaplacisz-mandat,nId,1095821 Oto cala Polska. Kupic X samochodow za grube miliony po to by za 2 lata Oj tam, po dwoch latach auto jest wyeksploatowane i trzeba kupic nowe :-P Poza tym przeciez nie musza byc niepotrzebne, mozna je przekazac policji. Albo sprzedac SM. Albo w ogole sprzedac - niech kupia gazety i telewizje i jezdza za poslami :-P A poza tym ... demokracja. Wprowadzamy jakies rozwiazanie, jak sie sprawdzi to dobrze, jak nie to likwidujemy, grube miliony to tylko zlotowki na obywatela. J. 6 |
Data: Styczen 27 2014 18:58:33 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: AZ | Dnia 27.01.2014 J.F napisał/a: Uwielbiam takie tlumaczenie, ze to tylko zlotowki :-) Tylko takich grubych milionow idzie setki i juz z tych zlotowek sie troche zbiera, a jak to przeliczymy na tych obywateli co placa podatki... -- Artur ZZR 1200 7 |
Data: Styczen 27 2014 15:36:31 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: SP1H | właĹ›ciciel odpowiada za przekroczenie prÄ™dkoĹ›ci??!! 8 |
Data: Styczen 27 2014 14:36:32 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: AZ | On 2014-01-27, SP1H wrote: Nie. Jak zapierdoli to juz nie jestes jego wlascicielem. -- Artur ZZR 1200 9 |
Data: Styczen 27 2014 06:42:34 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: | W dniu poniedziałek, 27 stycznia 2014 15:36:32 UTC+1 użytkownik AZ napisał: On 2014-01-27, SP1H wrote: Tak uważasz? Jak założysz pułapkę że złodziejowi ostry pręt spenetruje odbytnicę to jak najbardziej będziesz wła¶cicielem samochodu, pręta i sprężyny co go wypychała. 10 |
Data: Styczen 27 2014 14:48:13 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: AZ | On 2014-01-27, wrote: No ty to chyba jestes posiadaczem takiego preta w dupie dlatego taki sztywny jestes. -- Artur ZZR 1200 11 |
Data: Styczen 27 2014 15:50:14 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: SP1H | Nie. Jak zapierdoli to juz nie jestes jego wlascicielem. dziwna interpretacja a kto nim jest, Twoim zdaniem? 12 |
Data: Styczen 27 2014 14:50:54 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: AZ | On 2014-01-27, SP1H wrote: Kolejny sztywny? -- Artur ZZR 1200 13 |
Data: Styczen 27 2014 15:53:53 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: cumulonimbus | W dniu 2014-01-27 15:50, AZ pisze: dziwna interpretacja Kolejny sztywny? Że to niby taki żart miał być? -- signature 14 |
Data: Styczen 27 2014 14:55:40 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: AZ | On 2014-01-27, cumulonimbus wrote: Nie, to bylo calkiem na serio...Kolejny sztywny? -- Artur ZZR 1200 15 |
Data: Styczen 27 2014 15:52:06 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: cumulonimbus | W dniu 2014-01-27 15:36, AZ pisze: jak mi złodziej zapier*oli auto, to ja będę płacił mandaty za jego Nie. Jak zapierdoli to juz nie jestes jego wlascicielem. www.youtube.com/watch?v=O6Vd7J8JNWQ#t=0m12s -- signature 16 |
Data: Styczen 27 2014 15:54:06 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: .B:artek. | W dniu 27 sty 2014 15:36, AZ pisze: On 2014-01-27, SP1H wrote: Nie? A kim? -- ..B:artek. 17 |
Data: Styczen 27 2014 14:56:17 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: AZ | On 2014-01-27, .B:artek. wrote: W dniu 27 sty 2014 15:36, AZ pisze:TAK JESTES JEGO WLASCICIELEM. ZARTOWALEM!!!111!!jeden!jeden!!1 -- Artur ZZR 1200 18 |
Data: Styczen 27 2014 16:05:16 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: SP1H |
19 |
Data: Styczen 27 2014 15:09:11 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: AZ | On 2014-01-27, SP1H wrote: Nie wiem kto wiekszy, ja przynajmniej umiem pisac na usenet. -- Artur ZZR 1200 20 |
Data: Styczen 27 2014 15:57:08 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: Myjk | Mon, 27 Jan 2014 15:54:06 +0100, .B:artek. Nie. Jak zapierdoli to juz nie jestes jego wlascicielem.Nie? A kim? OczywiĹ›cie każdy okradziony z samochodu przechodzi nad tym do porzÄ…dku dziennego bez zgłaszania tego faktu. A! Ponadto każdy złodziej samochodu daje siÄ™ bez problemu fotografować radarom. Dlatego właĹ›nie za złodzieja zapłaci właĹ›ciciel i żaden sÄ…d mu nie pomoże. -- Pozdor Myjk 21 |
Data: Styczen 27 2014 17:31:20 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: RadoslawF | Dnia 2014-01-27 15:57, Użytkownik Myjk napisał: A kto zapłaci za kierowcę tira, busa czy autobusu ?Nie. Jak zapierdoli to juz nie jestes jego wlascicielem.Nie? A kim? Za posiadaczy aut lizingowanych to już wiem kto zapłaci. :-) Pozdrawiam 22 |
Data: Styczen 28 2014 00:04:24 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Gotfryd Smolik news | On Mon, 27 Jan 2014, RadoslawF wrote: A kto zapłaci za kierowcę tira, busa czy autobusu ? Nie maj± wła¶cicieli? ;) Za posiadaczy aut lizingowanych to już wiem kto zapłaci. :-) Kara administracyjna nie wyklucza dochodzenia odszkodowania od sprawcy. Jak taki bank jeden z drugim do mandatu doliczy "koszty manipulacyjne", to wyjdzie że impreza zrobi się droga ;) W swoich pytaniach przemyciłe¶ argumentację uzasadnion± dla postępowania karnego (gdzie ukarany SPRAWCA nie bardzo ma jak dochodzić od kogo¶ odszkodowania) i w tym cały ambaras :) pzdr, Gotfryd 23 |
Data: Styczen 28 2014 00:21:27 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: WOJO | Kara administracyjna nie wyklucza dochodzenia odszkodowania od sprawcy.Ale chyba na drodze postępowania s±dowego. Bo nie bardzo chce mi się wierzyć, że każdy potulnie wysupła i zapłaci. To teraz dodaj do tego niemoc czasow± s±dów. Pozdrawiam. WOJO 24 |
Data: Styczen 28 2014 08:00:32 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Myjk | Mon, 27 Jan 2014 17:31:20 +0100, RadoslawF A kto zapłaci za kierowcÄ™ tira, busa czy autobusu ? Kierowca. Jak kierowca siÄ™ właĹ›cicielowi nie przyzna, to zapłaci za to właĹ›ciciel. Przecież to proste jak drut zbrojeniowy. -- Pozdor Myjk 25 |
Data: Styczen 28 2014 10:05:17 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: RadoslawF | Dnia 2014-01-28 08:00, Użytkownik Myjk napisał: Nie jest proste lub ty nie my¶lisz logicznie.A kto zapłaci za kierowcę tira, busa czy autobusu ? Skoro mandat wystawi± na wła¶ciciela, np. na komunikację miejsk± to jak i dlaczego ma płacić kierowca ? Pozdrawiam 26 |
Data: Styczen 28 2014 10:19:23 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Myjk | Tue, 28 Jan 2014 10:05:17 +0100, RadoslawF Nie jest proste lub ty nie myĹ›lisz logicznie. Przecież tam jest postawiony warunek. JEĹ»ELI przez właĹ›ciciela nie zostanie wskazany kierowca, to zapłaci ZAWSZE właĹ›ciciel -- bez przepychania siÄ™ z urzÄ™dami (przez co zamiast zapłacić winowajca, za drogÄ™ administracyjnÄ… płacimy MY wszyscy). I to jest właĹ›ciwe, bo poza paroma skrajnymi wyjÄ…tkami, kierowcÄ™ jest wskazać bardzo łatwo. To że ktoĹ› ma z tym obecnie kłopoty to tylko dlatego, że pozwala to w wielu przypadkach uniknąć odpowiedzialnoĹ›ci za wykroczenie. -- Pozdor Myjk 27 |
Data: Styczen 28 2014 10:40:15 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Franc | Dnia Tue, 28 Jan 2014 10:19:23 +0100, Myjk napisał(a): Nie wiem, ale kto¶ zjadł Myjka i się pod niego podszywa. To nie jest on!Nie jest proste lub ty nie my¶lisz logicznie.Przecież tam jest postawiony warunek. JEŻELI przez wła¶ciciela nie zostanie W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzeczno¶ci z zadanami dla których min. sa powołane organy ¶cigania / ¶ledcze. Od kiedy to obywatele maj± wskazywać winnego, bo Policja nie będzie już ustalała "prawdy"? Przecież to jest paranoje. Wiesz jak ludzie będ± sobie teraz pogrywali? Jeden wskaże drugie, drugi trzeciego i zaraz okaże się, że ustawodawcy tego nie przewidzieli i będzie można pobawić się dalej w najlepsze. I to jest wła¶ciwe, bo poza paroma skrajnymi wyj±tkami, kierowcę jestTo nie jest wła¶ciwei i załatwienie w ten sposób trudnych spraw (zmiana na kary administracyjne) wskazuje tylko i wył±cznie jak nieudolne jest to Państwo. -- Franc 28 |
Data: Styczen 28 2014 10:57:25 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Artur Ma¶l±g | W dniu 2014-01-28 10:40, Franc pisze: Dnia Tue, 28 Jan 2014 10:19:23 +0100, Myjk napisał(a): Nie, nie stoi w sprzeczno¶ci. Od kiedy to obywatele maj± To nie jest żadna paranoja i maj± to robić w interesie swoim i innych obywateli. Wiesz jak ludzie będ± sobie teraz pogrywali? Jeden wskaże drugie, drugi Tak się to odbywało obecnie i najwyższa pora sprawę zakończyć. Skończy się bujanie ¶lepego, chodz±ca amnezja i zbędne koszty dla nas wszystkich. I to jest wła¶ciwe, bo poza paroma skrajnymi wyj±tkami, kierowcę jestTo nie jest wła¶ciwei i załatwienie w ten sposób trudnych spraw (zmiana na LOL - mandat za wykroczenie w postaci przekroczenia prędko¶ci czy złe parkowanie to trudne sprawy? Lito¶ci:> 29 |
Data: Styczen 28 2014 11:03:03 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Franc | Dnia Tue, 28 Jan 2014 10:57:25 +0100, Artur Ma¶l±g napisał(a): Tak,stoi w sprzeczno¶ci.W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzeczno¶ci z zadanami dla którychNie, nie stoi w sprzeczno¶ci. Na czym maj± polegać działania, któr maj± dbać o interes mój i innychOd kiedy to obywatele maj±To nie jest żadna paranoja i maj± to robić w interesie swoim i innych obywateli? Uważam, że jeżeli tak proste sprawy jak mandaty za przekroczenie prędko¶ciTo nie jest wła¶ciwei i załatwienie w ten sposób trudnych spraw (zmiana naLOL - mandat za wykroczenie w postaci przekroczenia prędko¶ci czy były nie do przej¶cia przez nasze Państwo, to s± to trudne sprawy - trudne inaczej ale tylko pokazujace jak nieudolne ono jest. Potrafi się wyłożyć na pierdołach, to co dopiero na sprawach naprawdę trudnych. -- Franc 30 |
Data: Styczen 28 2014 11:19:43 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Artur Ma¶l±g | W dniu 2014-01-28 11:03, Franc pisze: Dnia Tue, 28 Jan 2014 10:57:25 +0100, Artur Ma¶l±g napisał(a): Skoro tak uważasz, ale ciężko będzie ci to udowodnić. Poczekam. Na czym maj± polegać działania, któr maj± dbać o interes mój i innychOd kiedy to obywatele maj±To nie jest żadna paranoja i maj± to robić w interesie swoim i innych Normalnie, samochód twój, zgodnie z prawem masz pewne obowi±zki w tej materii - w tym wskazać komu powierzyłe¶. Ty popełniłe¶ wykroczenie to płacisz, jak komu¶ dałe¶ i on to zrobił to wskazujesz i on płaci - bez s±dów, bez zbytnich nakładów, na które wszyscy się zrzucamy. Nie się nie przyzna to zapłacisz sam, a na drugi raz nie pożyczysz samochodu - proste i uczciwe. Skończy się zabawa w kotka i myszkę na koszt podatników - pieni±dze można przeznaczyć na inne potrzeby. Uważam, że jeżeli tak proste sprawy jak mandaty za przekroczenie prędko¶ciTo nie jest wła¶ciwei i załatwienie w ten sposób trudnych spraw (zmiana naLOL - mandat za wykroczenie w postaci przekroczenia prędko¶ci czy Uważaj co chcesz - to s± wła¶nie proste sprawy i nie ma sensu ich komplikować. Państwo wła¶nie modyfikuje metodę ich rozwi±zywania. Będzie mogło się skupić na sprawach naprawdę trudnych. 31 |
Data: Styczen 28 2014 11:00:49 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Budzik | Użytkownik Artur Ma¶l±g ... Na czym maj± polegać działania, któr maj± dbać o interes mój i innych A jakie dane musze podać aby wskazac? Z katalogu bezradnosci urzędników; Znajoma pożyczyła samochód znajomemu, ktory przyjechał na tydzien z Anglii. Dost±ł mandat, mówie jej ze niech odpisze a nie jezdzi wyjasniac bo beda robic z niej idiotkę. Ale wezwanie do stawienia sie to pojechała. Podała wszystkie dane ktore znała (to był Polak, zeby nie było ze jakies zmyslone), ł±cznie z imionami rodziców. A na to urzędnik SM ze jeszcze potrzeba daty urodzenia. Ona, ze nie zna. Urzednik, ze w takim razie musi przyjechac jeszcze raz. :))) To wskazała czy nie? 32 |
Data: Styczen 28 2014 12:36:58 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Franc | Dnia Tue, 28 Jan 2014 11:19:43 +0100, Artur Ma¶l±g napisał(a): Nie, to Ty napisałe¶, że stoi w sprzeczno¶ci - ciężko Ci to udowodnić. JaSkoro tak uważasz, ale ciężko będzie ci to udowodnić. Poczekam.Tak,stoi w sprzeczno¶ci.W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzeczno¶ci z zadanami dla którychNie, nie stoi w sprzeczno¶ci. poczekam. Normalnie, samochód twój, zgodnie z prawem masz pewne obowi±zki w tejWypełniam zgodnie z prawem wszystkie obowi±zki. Samochód jest zarejstrowany, opłacony, ubezpieczony. Zakupiony na f-rę VAt, podatek zapłacony. Co jest mam zrobić? Może mam prowadzić zeszycik, w którym będę zapisywał komu i kiedy pożyczyłem auto - data, godziny, podpis? Uważaj co chcesz - to s± wła¶nie proste sprawy i nie ma sensu ichNic od tyłu Ciebie nie gryzie? Przecież napisałem, że s± to z definicji proste sprawy, na których się nasze państwo wykłada. -- Franc 33 |
Data: Styczen 28 2014 12:57:09 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Artur Ma¶l±g | W dniu 2014-01-28 12:36, Franc pisze: Dnia Tue, 28 Jan 2014 11:19:43 +0100, Artur Ma¶l±g napisał(a):^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^min. sa powołane organy ¶cigania / ¶ledcze. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^Nie, nie stoi w sprzeczno¶ci. Nie, to Ty napisałe¶, że stoi w sprzeczno¶ci - ciężko Ci to udowodnić. JaTak,stoi w sprzeczno¶ci.Skoro tak uważasz, ale ciężko będzie ci to udowodnić. Poczekam. Nie, Ty napisałe¶ że stoi w sprzeczno¶ci, więc czekam na udowodnienie, prezentację choć argumentów sensownych. Ja nie widzę sprzeczno¶ci, więc trudno bym udowadniał to czego nie ma. Piłeczka po twojej stronie. Normalnie, samochód twój, zgodnie z prawem masz pewne obowi±zki w tejWypełniam zgodnie z prawem wszystkie obowi±zki. Samochód jest Skoro masz poważny problem z identyfikacj± komu go przekazałe¶ oraz odpowiedzialno¶ci± i uczciwo¶ci± osób go prowadz±cych to tak. Może to ¶mieszne, ale nawet s±dy w Niemczech potrafi± takie rzeczy nakazać - jaki¶ czas temu był podrzucany link z wyroku w sprawie chodz±cej amnezji. Uważaj co chcesz - to s± wła¶nie proste sprawy i nie ma sensu ichNic od tyłu Ciebie nie gryzie? Nie, przecież to s± proste sprawy :) Przecież napisałem, że s± to z definicji Na niczym się nie wykłada - upraszcza procedurę by uniemożliwić ich sztuczne komplikowanie. 34 |
Data: Styczen 28 2014 13:12:45 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Franc | Dnia Tue, 28 Jan 2014 12:57:09 +0100, Artur Ma¶l±g napisał(a): W dniu 2014-01-28 12:36, Franc pisze:Sam pięknie podkre¶liłe¶. Co tu jeszcze udowadniać. Policja i prokuratura jako organy ¶cigania s± od ustalania sprawców. Za wykroczenia odpowiada policja i to jest jej zadanie. Już wiem, czemu miałem Ciebie w KFie.Wypełniam zgodnie z prawem wszystkie obowi±zki. Samochód jestSkoro masz poważny problem z identyfikacj± komu go przekazałe¶ Sprawa nie jest w tym, że ja ma problem z pamięci±, tylko w tym, że nie muszę / nie mam obowi±zku notowania tego faktu ani pamiętania o tym komu i kiedy. Skoro nie mam obowi±zku to spadówa, możecie mnie pocałować. S±dy w Niemczech działaj± według prawa obowi±zuj±cego w DE i nie ma tutaj odniesienia do PL. Ty patrzysz wybiórczo tylko na to, co pasuje Ci pod tezę. To zapewne wiesz, że Japonii za jazdę po alkoholu odpowiada pij±cy i odoba która ten alkohol podała - np. barman w knajpie. Chcesz, możesz wybiórczo przenie¶ć to do PL. Wyjdzie taka sama bzdura jak z s±dami w DE. Nie upraszcza, tylko zupełnie zmienia kategorię czynu żeby dołożyćPrzecież napisałem, że s± to z definicjiNa niczym się nie wykłada - upraszcza procedurę by uniemożliwić kolejnego obowi±zku samym obywatelom - samemu (jako kraj) nic w zamian nie daj±c. -- Franc 35 |
Data: Styczen 28 2014 13:47:44 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Artur Ma¶l±g | W dniu 2014-01-28 13:12, Franc pisze: Dnia Tue, 28 Jan 2014 12:57:09 +0100, Artur Ma¶l±g napisał(a): Hmmm, z definicji samochodem jeĽdzi wła¶ciciel/użytkownik (tak, użytkownik, czy to leasing czy wypożyczalnia etc) i on odpowiada w pierwszej kolejno¶ci za wykroczenia, chyba że dokonał tego kto¶ innym i zgodnie z prawem ma wskazać komu pojazd powierzył. Skoro do udowodnienia do powszechnego wykroczenia (a powszechnego, ponieważ do¶ć powszechnie się uważa, że bezkarno¶ć jest prawem) trzeba angażować cały aparat porz±dku, pomocy i sprawiedliwo¶ci (niestety w znakomitej większo¶ci przez zwykł± nieuczciwo¶ć i brak odpowiedzialno¶ci cywilnej) to zmieniamy system wystawiania mandatów na administracyjny (tak jak w wielu państwach) i kończ± się kombinacje, przeci±ganie, udawanie ¶lepego głuchego itd. Nie ma potrzeby angażowania sił policji, s±dów, prokuratur itd. To do¶ć prosta sprawa, nie ma potrzeby angażowania brygady z psami by po ¶ladach wykazać, że ten ze zdjęcia to kolega siebie samego. Już wiem, czemu miałem Ciebie w KFie.Może mam prowadzić zeszycik, w którym będę zapisywał komu i kiedySkoro masz poważny problem z identyfikacj± komu go przekazałe¶ Spudłowałe¶, co widać niżej. Sprawa nie jest w tym, że ja ma problem z pamięci±, Mnie naprawdę nie interesuje problem *twojej* pamięci - chodzi o do¶ć powszechne kombinacje i zasłanianie się jej brakiem. Proponuję by¶ jednak do dyskusji podchodził bardziej merytorycznie, a mniej emocjonalnie. tylko w tym, że nie Masz taki obowi±zek i to w prawie zapisany - obecnie. Wła¶nie na jego podstawie wiele osób się próbuje wykręcić od wskazania samego siebie :) S±dy w Niemczech działaj± według prawa obowi±zuj±cego w DE i nie ma tutaj LOL - to jest przykład jak państwo ładnie dyscyplinuje tych którzy działaj± na szkodę innych. W Polsce jak najbardziej poż±dane. Ty patrzysz wybiórczo tylko na to, co pasuje Ci pod tezę. Wręcz przeciwnie - to nie było wcale wybiórcze. To zapewne wiesz, że Japonii za jazdę po alkoholu odpowiada pij±cy i Głupio ci wyszło sprowadzenia sprawy absurdu - pewnie z braku argumentów. Nie upraszcza, tylko zupełnie zmienia kategorię czynu żeby dołożyćPrzecież napisałem, że s± to z definicjiNa niczym się nie wykłada - upraszcza procedurę by uniemożliwić Upraszcza, a że zmienia tryb postępowania - tak będzie sprawniej i taniej dla podatników. kolejnego obowi±zku samym obywatelom - samemu (jako kraj) nic w zamian nie Obowi±zek to masz od dawna, a w zamian sprawcy rzeczonych wykroczeń dużo skuteczniej będ± karani - w tym nieuchronnie. Z pożytkiem dla całej reszty kraju. 36 |
Data: Styczen 28 2014 14:38:41 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Franc | Dnia Tue, 28 Jan 2014 13:47:44 +0100, Artur Ma¶l±g napisał(a): WeĽ mnie zabijaj odwołaniem się do merytoryczno¶ci dyskusji, bo wszystkieSprawa nie jest w tym, że ja ma problem z pamięci±,Mnie naprawdę nie interesuje problem *twojej* pamięci - chodzi Twoje wywody, tezy i twierdzenia oparte s± tylko i wył±cznie na "TWOICH" pogl±dach. Mam? Z chęci± poznam ten obowi±zek zapisany w prawie. Czego szukać?tylko w tym, że nieMasz taki obowi±zek i to w prawie zapisany - obecnie. Wła¶nie na Nie dociera... DE to zupełnie inny kraj z całym systemem. Jak będziemyS±dy w Niemczech działaj± według prawa obowi±zuj±cego w DE i nie ma tutajLOL - to jest przykład jak państwo ładnie dyscyplinuje tych którzy mieli w 100% tak jak w DE to niech s±dy u nas również nakładaj± taki obowi±zek. Bardzo merytorycznie. Ja nie, to Ty - i już. Bam, riposta godna mistrzaTy patrzysz wybiórczo tylko na to, co pasuje Ci pod tezę.Wręcz przeciwnie - to nie było wcale wybiórcze. ciętej riposty. Głupio? Nie s±dzę. Przyznaj się, że nie wiedziałe¶.To zapewne wiesz, że Japonii za jazdę po alkoholu odpowiada pij±cy iGłupio ci wyszło sprowadzenia sprawy absurdu - pewnie z braku Sk±d wiesz, że będzie taniej? Policzyłe¶ sobie? Może to wynika z *Twojej*Upraszcza, a że zmienia tryb postępowania - tak będzie sprawniejNa niczym się nie wykłada - upraszcza procedurę by uniemożliwićNie upraszcza, tylko zupełnie zmienia kategorię czynu żeby dołożyć oceny. Mniej emocji, więcej merytoryki. Poproszę pononwie - z czego ten obowi±zek wynika.kolejnego obowi±zku samym obywatelom - samemu (jako kraj) nic w zamian nieObowi±zek to masz od dawna, a w zamian sprawcy rzeczonych wykroczeń -- Franc 37 |
Data: Styczen 28 2014 15:23:28 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Artur Ma¶l±g | W dniu 2014-01-28 14:38, Franc pisze: Dnia Tue, 28 Jan 2014 13:47:44 +0100, Artur Ma¶l±g napisał(a): Chciałby¶ :) Niew±tpliwie prezentuję swoje pogl±dy również, niemniej nie tylko. Mam? Z chęci± poznam ten obowi±zek zapisany w prawie. Czego szukać?tylko w tym, że nieMasz taki obowi±zek i to w prawie zapisany - obecnie. Wła¶nie na Tak, masz: Art. 96 Kodeksu wykroczeń (aktualny) § 1. Wła¶ciciel, posiadacz, użytkownik lub prowadz±cy pojazd, który na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu dopuszcza: 1) do prowadzenia pojazdu osobę niemaj±c± sprawno¶ci fizycznej lub psychicznej w stopniu umożliwiaj±cym należyte prowadzenie pojazdu, 2) do prowadzenia pojazdu osobę niemaj±c± wymaganych uprawnień, 3) do prowadzenia pojazdu osobę znajduj±c± się w stanie po użyciu alkoholu lub podobnie działaj±cego ¶rodka, 4) pojazd do jazdy pomimo braku wymaganych dokumentów stwierdzaj±cych dopuszczenie pojazdu do ruchu, 5) pojazd do jazdy, pomimo że pojazd nie jest należycie zaopatrzony w wymagane urz±dzenia i przyrz±dy albo pomimo że nie nadaj± się one do spełnienia swego przeznaczenia, 6) do korzystania z pojazdu samochodowego w sposób niezgodny z jego przeznaczeniem, podlega karze grzywny. § 2. Tej samej karze za czyny okre¶lone w § 1 pkt 1, 3-6 oraz za nieumy¶lne dopuszczenie do prowadzenia pojazdu na drodze publicznej przez osobę niemaj±c± wymaganych uprawnień podlega dyspozytor pojazdu lub osoba, do której obowi±zków należ± jego czynno¶ci, a jeżeli takiej osoby nie wyznaczono - kierownik jednostki dysponuj±cej pojazdem. § 3. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowi±zkowi nie wskaże na ż±danie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. LOL - to jest przykład jak państwo ładnie dyscyplinuje tych którzyNie dociera... DE to zupełnie inny kraj z całym systemem. Bardzo podobny kraj o podobnym prawodawstwie i podobnych zasadach. Jak będziemy Niby dlaczego? W niczym to nie przeszkadza, a podstawa decyzji do¶ć zrozumiała i czytelna w przekazie. Bardzo merytorycznie. Ja nie, to Ty - i już. Bam, riposta godna mistrza Spoko, na obecn± chwilę po pozostaj± ci tylko takie riposty, a że nic w tym merytorycznego nie ma? Trudno, jako¶ to przeżyję. Głupio? Nie s±dzę.To zapewne wiesz, że Japonii za jazdę po alkoholu odpowiada pij±cy iGłupio ci wyszło sprowadzenia sprawy absurdu - pewnie z braku Ano głupio, a że nie s±dzisz, to wręcz dla mnie oczywiste :) Przyznaj się, że nie wiedziałe¶. To że tak powiem jest nieistotne w omawianej sprawie :) Upraszcza, a że zmienia tryb postępowania - tak będzie sprawniejSk±d wiesz, że będzie taniej? Policzyłe¶ sobie? Może to wynika z *Twojej* Można to pewnie policzyć i będzie to zbieżne z moj± ocen± :) Mniej emocji, więcej merytoryki. To masz spore zadanie przed sob± :) 38 |
Data: Styczen 28 2014 15:37:39 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Franc | Dnia Tue, 28 Jan 2014 15:23:28 +0100, Artur Ma¶l±g napisał(a): Art. 96 Kodeksu wykroczeń (aktualny) Ale, ale Jest przecież art 74 § 1 Kodeksu postępowania karnego mówi±cy, że oskarżony nie ma obowi±zku dowodzenia swej niewinno¶ci ani obowi±zku dostarczania dowodów na swoj± niekorzy¶ć. -- Franc 39 |
Data: Styczen 28 2014 17:46:24 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Artur Ma¶l±g | W dniu 2014-01-28 15:37, Franc pisze: Dnia Tue, 28 Jan 2014 15:23:28 +0100, Artur Ma¶l±g napisał(a): Z tym proszę bardzo s±du i jak będziesz oskarżonym to możesz jeszcze na kilka innych artykułów się powołać. Prezentujesz wła¶nie linię obrony kombinatora-cwaniaka, który swym postępowaniem naraża dodatkowo państwo (czyli nas wszystkich) na koszty postępowania w trybie nakazowym oraz w trybie normalnym, choć wykroczenia dokonał sam, b±dĽ kto¶, komu pojazd powierzył. Na to nie ma akceptacji i st±d zmiany. 40 |
Data: Styczen 28 2014 17:57:36 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: sqlwiel | W dniu 2014-01-28 17:46, Artur Ma¶l±g pisze: Ale, ale Chwila, chwila... "Państwo", to nie "my wszyscy". Nie wciskaj tu takiego socjalistycznego kitu. My wszyscy, to Naród. Państwo to instytucja, która w systemie demokracji przedstawicielskiej zarz±dza tym krajem i tym narodem. W dużym uproszczeniu - "państwo" (bo na marginesie: żadnego państwa polskiego nie ma! Jest UE) to rz±d, parlament i "wymiar" (hue hue hue) "sprawiedliwo¶ci" (HA HA HA) oraz armia i policja. A że się ta instytucja wynaturzyła, zeszła na psy, skurwiła do cna, gnębi naród, który j± powołał i dał jej władzę i siłę - to instytucja ta nie ma cienia poparcia narodu, z wyj±tkiem takich wyj±tków jak Ty. Nie ma przyzwolenia na karanie kogo¶ za czyny niepopełnione. Nie ma karania bez winy. Je¶li to "państwo" nie potrafi sobie z tym poradzić, to niech spi...la na Madagaskar. -- Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel. 41 |
Data: Styczen 28 2014 09:47:58 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: | W dniu wtorek, 28 stycznia 2014 17:57:36 UTC+1 użytkownik sqlwiel napisał: W dniu 2014-01-28 17:46, Artur Ma¶l±g pisze: Czyli moje , tak wy¶miane w innym temacie, postępowanie polegaj±ce no omijaniu bij±cego serca rz±du nabiera sensu. 42 |
Data: Styczen 28 2014 18:54:03 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Artur Ma¶l±g | W dniu 2014-01-28 17:57, sqlwiel pisze: W dniu 2014-01-28 17:46, Artur Ma¶l±g pisze: To nie jest socjalistyczny kit - państwo to powiedzmy rodzaj organizacji, która stanowi prawo oraz je realizuje na potrzeby obywateli (społeczeństwa) zamieszkuj±cego pewne okre¶lone terytorium. Ma zapewnić ład w bezpieczeństwo na swoim terytorium - w zakresie jego funkcji wewnętrznych. Tak, my zamieszkuj±cy tutaj decydujemy o jego organizacji i ponosimy koszty jego istnienia. "Państwo to trwała wspólnota ludzi zamieszkuj±cych okre¶lone terytorium oraz poddana władzy zwierzchniej" My wszyscy, to Naród. Nieprawda. W Polsce mamy różne grupy etniczne i "my wszyscy" to wcale nie naród czy Naród jak to napisałe¶. Państwo to instytucja, która w systemie demokracji przedstawicielskiej Bł±d - państwo nie zarz±dza krajem czy narodem wprost. Zarz±dza pewnym okre¶lonym terytorium, które jest zamieszkałe przez pewn± zbiorowo¶ć społeczn±. W dużym uproszczeniu - "państwo" (bo na marginesie: żadnego państwa "Prawne kryteria państwowo¶ci, przyjęte na mocy konwencji w Montevideo z 1933, okre¶lane s± następuj±co: (artykuł 1.) "Państwo jako podmiot prawa międzynarodowego powinno posiadać następuj±ce elementy: * stał± ludno¶ć * struktury karne * suwerenn± władzę * okre¶lone terytorium oddzielone od innych granic± * zdolno¶ć wchodzenia w relacje międzynarodowe * okre¶lone zasady prawne " Polska jest państwem i choćby¶ nie wiem co nawymy¶lał, to tego nie zmienisz. A że się ta instytucja wynaturzyła, zeszła na psy, skurwiła do cna, Widzisz, jedynie co mogę zrobić na takie słowa to spu¶cić zasłonę milczenia. Ja wiem, że niepopularne się tutaj tezy, które ograniczaj± niektórym rumakowanie, cwaniakowanie i kombinacje, ale leży to w tzw. naszym wspólnym interesie. Obywatele maj± swoje prawa, ale też i obowi±zki. Nie ma przyzwolenia na karanie kogo¶ za czyny niepopełnione. No i nie ma :) Nie ma karania bez winy. No i nie ma :) Je¶li to "państwo" nie potrafi sobie z tym poradzić, to niech spi...la Wła¶nie sobie radzi, a jak się nie podoba to sam się udaj na Madagaskar. WeĽ Cejrowskiego za przewodnika. 43 |
Data: Styczen 28 2014 19:04:17 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: J.F | Użytkownik "Artur Ma¶l±g" napisał w wiadomo¶ci grup W dużym uproszczeniu - "państwo" (bo na marginesie: żadnego państwa "Prawne kryteria państwowo¶ci, przyjęte na mocy konwencji w Montevideo z 1933, No, biorac pod uwage unijna "likwidacje granic", swobode ruchow ludnosci, podporzadkowanie unijnym traktatom ... to juz nie bardzo ... J. 44 |
Data: Styczen 28 2014 19:15:16 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: sqlwiel | W dniu 2014-01-28 19:04, J.F pisze: Użytkownik "Artur Ma¶l±g" napisał w wiadomo¶ci grup Otóż to... punkt po punkcie: ludno¶ć - nie wiem ile % wyrwało na wyspy, czy gdzie indziej, nie wiem ile Azjatów i Muzułmanów się tu osiedliło, ale stało¶ci to w tym nie ma. struktury karne - "ekstradycji obywatela polskiego nie stosuje się" (czy jak to tam było kiedy¶ w *stystucji) HUE HUE HUE suwerenn± władzę - bitch, please... granice - już JF napisał relacje mnar. - no - je¶li unia pozwoli... okre¶lone zasady prawne ( "mog± być zmienione w drodze ustawy") Gówno mamy, nie państwo, proszę Państwa. -- Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel. 45 |
Data: Styczen 28 2014 19:23:31 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Artur Ma¶l±g | W dniu 2014-01-28 19:15, sqlwiel pisze: W dniu 2014-01-28 19:04, J.F pisze: A jak z reszt±? punkt po punkcie: A co to ma do rzeczy? To naturalne fluktuacje, społeczeństwo ewoluuje, a definicja jest z 1933 roku :) struktury karne - "ekstradycji obywatela polskiego nie stosuje się" (czy Naturalna kolej rzeczy w państwie prawa, które ratyfikowało umowy międzynarodowe. suwerenn± władzę - bitch, please... A co, nie podoba się? granice - już JF napisał Bzdurę napisał - granice s± stałe i nikt ich nie likwidował. relacje mnar. - no - je¶li unia pozwoli... Masz jaka¶ fobię? okre¶lone zasady prawne ( "mog± być zmienione w drodze ustawy") To naturalne w państwie prawa. Gówno mamy, nie państwo, proszę Państwa. To się wyprowadĽ na ten Madagaskar, który ci się podobał, nieuzasadnionej nienawi¶ci i troski tylko o prywatny interes w zupełno¶ci już wystarczy. 46 |
Data: Styczen 28 2014 19:15:49 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Artur Ma¶l±g | W dniu 2014-01-28 19:04, J.F pisze: "Artur Ma¶l±g" napisał: Nie? Granice mamy jasno okre¶lone i żadnej "likwidacji granic" nie było. Swoboda ruchów i "podporzadkowanie unijnym traktatom" - zdolno¶ć wchodzenia w relacje międzynarodowe. Okre¶lone zasady prawne - mamy własne, musz± być jednak one zgodne z ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi (choć nie zawsze ma to miejsce). 47 |
Data: Styczen 28 2014 20:31:59 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: J.F | Użytkownik "Artur Ma¶l±g" napisał w wiadomo¶ci "Prawne kryteria państwowo¶ci, przyjęte na mocy konwencji w MontevideoNo, biorac pod uwage unijna "likwidacje granic", swobode ruchow Nie? Granice mamy jasno okre¶lone i żadnej "likwidacji granic" nie było. Granice owszem - gdzies tam jasno okreslone, ale jedziesz droga i nie wiadomo kiedy Polska sie skonczyla a Niemcy zaczely. Swoboda ruchów i "podporzadkowanie unijnym traktatom" - zdolno¶ć Ale juz stalej ludnosci nie mamy. I jakbysmy sie chcieli z Rosja umowic na ruch bezwizowy, to takiej zdolnosci tez juz nasza "suwerenna" wladza nie ma. Wedzonej szyneczki tez juz nie bedzie, albo aut bez swiatel dziennych itp.. J. 48 |
Data: Styczen 28 2014 20:00:57 | Temat: Re: Chc± nas w dupĂŞ j.... :/ | Autor: AZ | On 2014-01-28, J.F wrote: Nie patrzysz na znaki ignorancie! ;-) Oj tam histeryzujesz, jest pieknie :P A wedzona szyneczka byla dla CiebieSwoboda ruchów i "podporzadkowanie unijnym traktatom" - zdolnoć niezdrowa. -- Artur ZZR 1200 49 |
Data: Styczen 28 2014 21:06:34 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Artur Ma¶l±g | W dniu 2014-01-28 20:31, J.F pisze: Użytkownik "Artur Ma¶l±g" napisał w wiadomo¶ci Chyba jeste¶ ¶lepy. Ja wiem, że oczekujesz szlabanu i pograniczników, ale s± tylko takie fajne gapy na żóltym tle :) Swoboda ruchów i "podporzadkowanie unijnym traktatom" - zdolno¶ć Mamy. A jak ci nie pasuje ta definicja to podrzuciłem też inne. I jakbysmy sie chcieli z Rosja umowic na ruch bezwizowy, to takiej To naturalne skoro "weszli¶my" do pewniej większej cało¶ci. Bez problemu możemy "suwerennie" wypowiedzieć umowę wspólnotow± i umówić się z Rosj± na ruch bezwizowy. Pytanie tylko czy leży to w naszym interesie. Wedzonej szyneczki tez juz nie bedzie, Bzdury opowiadasz, a pisałe¶, że masz zdanie na temat medialnych doniesień stosowne. Najwyżej sam sobie uwędzisz. albo aut bez swiatel dziennych itp.. Nie mam nic przeciwko. 50 |
Data: Styczen 29 2014 07:34:43 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: sqlwiel | W dniu 2014-01-28 21:06, Artur Ma¶l±g pisze: To naturalne skoro "weszli¶my" do pewniej większej cało¶ci. Bez Otóż: nie możemy. Traktat nie przewiduje. -- Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel. 51 |
Data: Styczen 29 2014 08:12:07 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Artur Ma¶l±g | W dniu 2014-01-29 07:34, sqlwiel pisze: W dniu 2014-01-28 21:06, Artur Ma¶l±g pisze: Lubisz się podkładać? Dz.U.2004.90.864/30 - Traktat o Unii Europejskiej (po zmianach wprowadzonych Traktatem z Lizbony): Art. 50. Wyst±pienie z Unii 1. Każde Państwo Członkowskie może, zgodnie ze swoimi wymogami konstytucyjnymi, podj±ć decyzję o wyst±pieniu z Unii. 2. Państwo Członkowskie, które podjęło decyzję o wyst±pieniu, notyfikuje swój zamiar Radzie Europejskiej. W ¶wietle wytycznych Rady Europejskiej Unia prowadzi negocjacje i zawiera z tym Państwem umowę okre¶laj±c± warunki jego wyst±pienia, uwzględniaj±c ramy jego przyszłych stosunków z Uni±. Umowę tę negocjuje się zgodnie z artykułem 218 ustęp 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Jest ona zawierana w imieniu Unii przez Radę, stanowi±c± większo¶ci± kwalifikowan± po uzyskaniu zgody Parlamentu Europejskiego. 3. Traktaty przestaj± mieć zastosowanie do tego Państwa od dnia wej¶cia w życie umowy o wyst±pieniu lub, w przypadku jej braku, dwa lata po notyfikacji, o której mowa w ustępie 2, chyba że Rada Europejska w porozumieniu z danym Państwem Członkowskim podejmie jednomy¶lnie decyzję o przedłużeniu tego okresu. 4. Do celów ustępów 2 i 3 członek Rady Europejskiej i Rady reprezentuj±cy występuj±ce Państwo Członkowskie nie bierze udziału w obradach ani w podejmowaniu decyzji Rady Europejskiej i Rady dotycz±cych tego Państwa. Większo¶ć kwalifikowan± okre¶la się zgodnie z artykułem 238 ustęp 3 litera b) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. 5. Jeżeli Państwo, które wyst±piło z Unii, zwraca się o ponowne przyjęcie, jego wniosek podlega procedurze, o której mowa w artykule 49. Masz jeszcze rewelacje niezgodne z prawd±? 52 |
Data: Styczen 29 2014 11:04:14 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: sqlwiel | W dniu 2014-01-29 08:12, Artur Ma¶l±g pisze: W dniu 2014-01-29 07:34, sqlwiel pisze: Otóż: nie możemy. Traktat nie przewiduje. Dziękuję. Tkwiłem w nie¶wiadomo¶ci. -- Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel. 53 |
Data: Styczen 29 2014 18:20:56 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Cavallino |
Nie? Granice mamy jasno okre¶lone i żadnej "likwidacji granic" nie było. Tak gdzie autostrada stukać zaczęła. ;-) 54 |
Data: Styczen 28 2014 20:24:11 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: KS | W dniu 2014-01-28 18:54, Artur Ma¶l±g pisze: To nie jest socjalistyczny kit - państwo to powiedzmy rodzaj Ty tak ogólnie, czy o Polsce? -- Krzysiek http://niewygodne.info.pl/index.htm 55 |
Data: Styczen 28 2014 21:31:52 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Franc | Dnia Tue, 28 Jan 2014 17:46:24 +0100, Artur Ma¶l±g napisał(a): Jak Ty do mnie paragrafem to jeste¶ OK, prawdziwy i jedynie uczciwy Polak.Z tym proszę bardzo s±du i jak będziesz oskarżonym to możesz jeszcze naArt. 96 Kodeksu wykroczeń (aktualny)Jest przecież art 74 § 1 Kodeksu postępowania karnego mówi±cy, że oskarżony Jak ja do Ciebie paragrafem to już jestem kombinator-cwaniak. Wła¶nie dlatego, że s± tacy ludzi z podobnym podej¶ciem mówię veto pomysłom jak w tytułowym po¶ciem. To jest moja wolno¶ć i wara od niej. A już hasło: Na to nie ma akceptacji i st±d zmiany.Sorry, ale to już było w poprzednim ustroju. Dziękuję, nie. -- Franc 56 |
Data: Styczen 28 2014 21:58:41 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Artur Ma¶l±g | W dniu 2014-01-28 21:31, Franc pisze: Dnia Tue, 28 Jan 2014 17:46:24 +0100, Artur Ma¶l±g napisał(a): Prezentujesz zadziwiaj±cy relatywizm w swym pogl±dzie na rzeczywisty ¶wiat. Problem w tym, że po raz kolejny odpowiadasz pozamerytorycznie. S± będzie rozstrzygał twoje w±tpliwo¶ci i niestety faktem jest, że w obecnej sytuacji cwaniacy maj± pole do popisu. Czas na nich. Wła¶nie dlatego, że s± tacy ludzi z podobnym podej¶ciem mówię veto pomysłom Przykro mi, Twoja wolno¶ć jest tak długo Twoja, póki nie wchodzi w kolizję z moim prawem do życia zgodnie z zasadami stanowionymi przez państwo w którym żyje i do którego zasad się stosuję. Ty także musisz się do tych zasad dostosować i 'aparat ucisku' od tego jest, by to Tobie wymógł. Trudno - łamiesz zasady na własne życzenie i chcesz prawa do wywijania się z odpowiedzialno¶ci. A już hasło: W poprzednim ustroju? Brak argumentów? Tak postępuj± w zasadzie każde państwa, w których obywatele o nie dbaj± i się z nim w pewien sposób identyfikuj±. 57 |
Data: Styczen 29 2014 10:51:59 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Franc | Dnia Tue, 28 Jan 2014 21:58:41 +0100, Artur Ma¶l±g napisał(a): Relatywizm, pozamerytorycznie, cwaniacy... Zdarta płyta kolego. Kto¶ Cię zPrezentujesz zadziwiaj±cy relatywizm w swym pogl±dzie na rzeczywistyZ tym proszę bardzo s±du i jak będziesz oskarżonym to możesz jeszcze naJak Ty do mnie paragrafem to jeste¶ OK, prawdziwy i jedynie uczciwy Polak. życiu skrzywdził? Pieprzysz jak potłuczony. Wolno¶ć się ma albo się jej nie ma. My (my -Wła¶nie dlatego, że s± tacy ludzi z podobnym podej¶ciem mówię veto pomysłomPrzykro mi, Twoja wolno¶ć jest tak długo Twoja, póki nie wchodzi w obywatele PL) mamy dokładnie tyle wolno¶ci ile jest uregulowane "w prawie". Moim prawem jest (gwarantuje mi prawo) kwestionowanie narzucanych z gór różnego rodzaju kar - po to masz domniemanie niewinno¶ci. Mogę zamkn±ć oczy i przyjać karę, mogę również stwierdzić "sprawdzam" i już. Czytam, że każde takie "sprawdzam" dla Ciebie to próba "wywijania się od odpowiedzialno¶ci". Żal mi Ciebie. Dziwne - Państwo nagle nabrało cech osobowo¶ciowych, tworu który możeW poprzednim ustroju? Brak argumentów? Tak postępuj± w zasadzieNa to nie ma akceptacji i st±d zmiany.Sorry, ale to już było w poprzednim ustroju. Dziękuję, nie. postępować tak albo inaczej. Nadal widzę brak argumentów, tylko odwoływanie się "ogółu", "ich dobra", "braku akceptacji" itp. Zacznij pisać, że Ty tak uważasz a nie piszesz w liczbie mnogiej. -- Franc 58 |
Data: Styczen 29 2014 11:06:11 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Artur Ma¶l±g | W dniu 2014-01-29 10:51, Franc pisze: Dnia Tue, 28 Jan 2014 21:58:41 +0100, Artur Ma¶l±g napisał(a): To ja już dziękuję - musiałbym się poddać amputacji czę¶ci mózgu by w jaki¶ sposób zbliżyć się do poziomu twojej argumentacji. 59 |
Data: Styczen 29 2014 20:51:49 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Franc | Dnia Wed, 29 Jan 2014 11:06:11 +0100, Artur Ma¶l±g napisał(a): Nie można amputować czę¶ci ciała której się nie posiada - elementarne.To ja już dziękuję - musiałbym się poddać amputacji czę¶ci mózgu byRelatywizm, pozamerytorycznie, cwaniacy... Zdarta płyta kolego. Kto¶ Cię zPrezentujesz zadziwiaj±cy relatywizm w swym pogl±dzie na rzeczywistyZ tym proszę bardzo s±du i jak będziesz oskarżonym to możesz jeszcze naJak Ty do mnie paragrafem to jeste¶ OK, prawdziwy i jedynie uczciwy Polak. -- Franc 60 |
Data: Styczen 29 2014 20:59:41 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Artur Ma¶l±g | W dniu 2014-01-29 20:51, Franc pisze: Dnia Wed, 29 Jan 2014 11:06:11 +0100, Artur Ma¶l±g napisał(a):(...) Nie można amputować czę¶ci ciała której się nie posiada - elementarne.To ja już dziękuję - musiałbym się poddać amputacji czę¶ci mózgu byPrezentujesz zadziwiaj±cy relatywizm w swym pogl±dzie na rzeczywistyRelatywizm, pozamerytorycznie, cwaniacy... Zdarta płyta kolego. Kto¶ Cię z Jak to mawia Staszek, mistrz ciętej riposty - znalazłe¶ to w swojej dokumentacji klinicznej?:P 61 |
Data: Styczen 28 2014 14:42:22 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: RadoslawF | Dnia 2014-01-28 13:47, Użytkownik Artur Ma¶l±g napisał: Sam pięknie podkre¶liłe¶. Co tu jeszcze udowadniać. Policja i prokuratura^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzeczno¶ci z zadanami dla których Dzisiaj jeszcze owszem. Ale rozmawiamy o propozycji w której nie będ± dociekać kto jest użytkownikiem tylko karać wła¶ciciela. Więc wróć do tematu lub przestań wprowadzać dyskutuj±cych w bł±d. Pozdrawiam 62 |
Data: Styczen 28 2014 13:50:11 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: masti | Dnia piÄ™knego Tue, 28 Jan 2014 13:47:44 +0100 osobnik zwany Artur MaĹ›lÄ…g kolejnego obowiÄ…zku samym obywatelom - samemu (jako kraj) nic w zamian wskaż proszÄ™ odpowiedni artykuł ustawy nakazujÄ…cy mi posiadanie pamiÄ™ci idealnej. -- Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0 mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lÄ™k gruntu! -Chyba wysokoĹ›ci? -Wiem co mówiÄ™. To grunt zabija!" T.Pratchett 63 |
Data: Styczen 28 2014 07:39:17 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: | W dniu wtorek, 28 stycznia 2014 14:50:11 UTC+1 użytkownik masti napisał: Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 13:47:44 +0100 osobnik zwany Artur Ma¶l±g Oczywi¶cie że nie ma. Ale w przypadku słabej pamięci s± podstawy do odebrania PJ. Prawo reguluj±ce ruch drogowy może nie jest objęto¶ciowo największe. Ale i tak kilkana¶cie stron tekstu i kilka stron rysunków trzeba przyswoić na pamięć. Jak kto¶ ma problemy z pamięci± to może sobie dzienniczek założyć i pisać. Ponoć u zachodnich s±siadów trafiaj± się takie nakazy wydawane przez s±dy. Czyli wybór masz prosty. Albo jeĽdzisz bo masz PJ albo nie masz PJ bo masz słab± pamięć. Kiedy¶ mogłe¶ mieć dobr± pamięć i nauczyłe¶ się przepisów. Z czasem zapomniałe¶ i ich nie znasz. Dopu¶cił by¶ do kierowania samochodem kogo¶ kto nie zna przepisów? Według mnie głupota z mandatami i grzywnami jest w innym miejscu. Je¶li nie ma obowi±zku posiadania pieniędzy to jak można nakładać kary pieniężne. 64 |
Data: Styczen 28 2014 16:01:39 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: masti | Dnia piÄ™knego Tue, 28 Jan 2014 07:39:17 -0800 osobnik zwany kogutek444 OczywiĹ›cie że nie ma. Ale w przypadku słabej pamiÄ™ci sÄ… podstawy do kogutku wymyĹ›laj dalej niestworzone rzeczy. Fajnie siÄ™ poĹ›miać -- Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0 mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lÄ™k gruntu! -Chyba wysokoĹ›ci? -Wiem co mówiÄ™. To grunt zabija!" T.Pratchett 65 |
Data: Styczen 28 2014 09:42:17 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: | W dniu wtorek, 28 stycznia 2014 17:01:39 UTC+1 użytkownik masti napisał: Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 07:39:17 -0800 osobnik zwany kogutek444 A cóż Cie Ginekomasti (zdrobniale Cycu) rozbawiło? 66 |
Data: Styczen 28 2014 21:52:13 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: masti | Dnia piÄ™knego Tue, 28 Jan 2014 09:42:17 -0800 osobnik zwany kogutek444 A cóż Cie Ginekomasti (zdrobniale Cycu) rozbawiło? Ty nieudolnie usiłujÄ…cy mnie obrazić i wymyĹ›lajÄ…cy argumenty z czapy :) -- Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0 mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lÄ™k gruntu! -Chyba wysokoĹ›ci? -Wiem co mówiÄ™. To grunt zabija!" T.Pratchett 67 |
Data: Styczen 28 2014 14:50:58 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: | W dniu wtorek, 28 stycznia 2014 22:52:13 UTC+1 użytkownik masti napisał: Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 09:42:17 -0800 osobnik zwany kogutek444 Obrazić? Za duże masz mniemanie o sobie ze niby mógłbym się zniżyć do twojego poziomu i cie obrazić. Ja się z ciebie ¶mieję. 68 |
Data: Styczen 28 2014 22:53:07 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: masti | Dnia piÄ™knego Tue, 28 Jan 2014 14:50:58 -0800 osobnik zwany kogutek444 Obrazić? Za duże masz mniemanie o sobie ze niby mógłbym siÄ™ zniżyć do wij siÄ™ wij. Jak zwykle reagujesz agresjÄ… gdy ktoĹ› wykaże Ci jakie głupoty wypisujesz. -- Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0 mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lÄ™k gruntu! -Chyba wysokoĹ›ci? -Wiem co mówiÄ™. To grunt zabija!" T.Pratchett 69 |
Data: Styczen 28 2014 15:24:09 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: | W dniu wtorek, 28 stycznia 2014 23:53:07 UTC+1 użytkownik masti napisał: Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 14:50:58 -0800 osobnik zwany kogutek444 Jak ty możesz`co¶ wykazać jak pacem do własnej dupy nie trafisz. 70 |
Data: Styczen 29 2014 09:13:58 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: masti | Dnia piÄ™knego Tue, 28 Jan 2014 15:24:09 -0800 osobnik zwany kogutek444 Jak ty możesz`coĹ› wykazać jak pacem do własnej dupy nie trafisz. ale masz głÄ™bokie przemyĹ›lenia. Masz jeszcze parÄ™? -- Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0 mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lÄ™k gruntu! -Chyba wysokoĹ›ci? -Wiem co mówiÄ™. To grunt zabija!" T.Pratchett 71 |
Data: Styczen 28 2014 13:46:53 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Gotfryd Smolik news | On Tue, 28 Jan 2014, Franc wrote: Dnia Tue, 28 Jan 2014 11:19:43 +0100, Artur Ma¶l±g napisał(a): To zależy od poziomu sklerozy ;) Uważaj co chcesz - to s± wła¶nie proste sprawy i nie ma sensu ichNic od tyłu Ciebie nie gryzie? Przecież napisałem, że s± to z definicji To s± proste sprawy, ale DROGIE sprawy. Spraw± sporn± jest (znaczy: s± podzielone zdania) czy i ile opłaca się dokładać do trzymania w zamknięciu np. włamywacza, ale dopłacanie do mandatów to nie jest dobry pomysł :> Z kolei podnoszenie mandatów to TYM BARDZIEJ nie jest dobry pomysł (hasło: "skala", z demagogicznym pytaniem końcowym "to ile za morderstwo"). pzdr, Gotfryd 72 |
Data: Styczen 28 2014 11:22:10 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Myjk | Tue, 28 Jan 2014 10:40:15 +0100, Franc Nie wiem, ale ktoĹ› zjadł Myjka i siÄ™ pod niego podszywa. To nie jest on! Mam anginÄ™, mogÄ™ inaczej brzemić -- ale moje poglÄ…dy sÄ… niezmienne od jakiegoĹ› czasu. Problemem Ĺ›wiata, paĹ„stw i tego co siÄ™ w tych paĹ„stwach dzieje, sÄ… LUDZIE. Nie prawo, urzÄ™dy i służby. Ludzie. W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzecznoĹ›ci z zadanami dla których Organy sÄ… powołanew jakimĹ› konkretnym celu, ale bez wsparcia "zwykłych" obywateli nie majÄ… szans skutecznie działać. Niby jak? Przecież kryształowych kul nie posiadajÄ…. Wiesz jak ludzie bÄ™dÄ… sobie teraz pogrywali? Jeden wskaże drugie, drugi To nadal Ĺ›wiadczy tylko i wyłÄ…cznie o bezczelnoĹ›ci ludzi. To nie jest właĹ›ciwei i załatwienie w ten sposób trudnych spraw (zmiana na Pozostaje siÄ™ tylko z tego cieszyć. Mnie siÄ™ do "poziomu" USA (paĹ„stwa policyjnego) zupełnie nie Ĺ›pieszy. -- Pozdor Myjk 73 |
Data: Styczen 28 2014 13:27:48 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Gotfryd Smolik news | On Tue, 28 Jan 2014, Franc wrote: To nie jest wła¶ciwei i załatwienie w ten sposób trudnych spraw (zmiana na To nie s± "trudne sprawy". Przeciwnie, to jest kategoria podobna do irytuj±cej zwykłych obywateli "niskiej szkodliwo¶ci społecznej", która objawia się wysokimi kosztami "dochodzenia sprawiedliwo¶ci". To s± "drogie sprawy", w relacji do celu, w tym rzecz. Okazuje się, że zachowywanie sprawiedliwo¶ci się nie opłaca, albo jak kto woli - jest za drogie, a to wprost prowadzi do patologii. W przypadku, kiedy jednocze¶nie: - nie ma mowy o wyrz±dzeniu krzywdy, ale działanie ma na celu "zachowanie porz±dku", prewencję ogólnie mówi±c - w miarę łatwo i w miarę rzetelnie stwierdzalny jest fakt jakiego¶ zdarzenia - "osoba powi±zana" jest w sposób oczywisty powi±zana z możliwo¶ci± zaj¶cia faktu *i może mu zapobiec*, niejako stanowi jego pierwotne Ľródło - "osoba powi±zana" może w prosty sposób i bez ponoszenia kosztów dopilnować zlokalizowania osoby odpowiedzialnej ....działanie poprzez postępowanie administracyjne ma sens. I jest całkiem powszechnie stosowane. WeĽ sobie np. odpowiedzialno¶ć wła¶ciciela nieruchomo¶ci za ewentualne naruszanie prawa budowlanego - metoda "nie pamiętam kto mi to remontował" niezbyt zadziała :> Przecież to jest przypadek "sprawiedliwszy", i to znacznie, niż np. nakładanie na wła¶ciciela przyległej nieruchomo¶ci obowi±zku od¶nieżania chodnika (co już IMO jest "niepraworz±dne", bo łamie zasady wyżej, ani jego chodnik, ani opadom ¶niegu zapobiec nie umie, bo to że przestanie podlewać ogródek za mało ograniczy poziom wody w powietrzu :>) pzdr, Gotfryd 74 |
Data: Styczen 28 2014 16:51:02 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: mlodz | Dnia Tue, 28 Jan 2014 13:27:48 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a): W przypadku, kiedy jednocze¶nie: Nie ma mowy o wyrz±dzeniu krzywdy w przypadku ukarania kogo¶ innego niż sprawca? - w miarę łatwo i w miarę rzetelnie stwierdzalny jest fakt jakiego¶ Zawsze? Przecież to jest przypadek "sprawiedliwszy", i to znacznie, niż E tam. Może w posty sposób i bez ponoszenia kosztów dopilnować ;) 75 |
Data: Styczen 27 2014 18:35:36 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: WOJO | OczywiĹ›cie każdy okradziony z samochodu przechodzi nad tym do porzÄ…dkuW normalnym składzie może i nie, ale w takim rozszerzonym to mam wrażenie, że już tak. Przecież to siÄ™ oprze o TK. Pozdrawiam. WOJO 76 |
Data: Styczen 28 2014 06:54:29 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Pablo Eldiablo | W dniu poniedziałek, 27 stycznia 2014 15:36:32 UTC+1 użytkownik AZ napisał: On 2014-01-27, SP1H wrote: Jest nadal wlascicielem - tylko juz nie posiadaczem... ;-) pablo 77 |
Data: Styczen 28 2014 21:38:22 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: RafaĹ‚ Grzelak | AZ wrote: On 2014-01-27, SP1H wrote: Wtedy nie jestes jego uzytkownikiem, wzglednie posiadaczem. Ale wlascicielem jestes nadal. -- Pozdrawiam, Rafał. rg[na]skrzynka[kropka]pl 78 |
Data: Styczen 28 2014 09:38:51 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: robot | W dniu 2014-01-27 15:36, SP1H pisze: właĹ›ciciel odpowiada za przekroczenie prÄ™dkoĹ›ci??!! A jak Ci złodziej zapierdoli telewizor, to bÄ™dziesz płacił podwójny abonament. Tylko pamiÄ™taj, że jak trafisz na złodzieja na wózku inwalidzkim, to cie jeszcze poda do sÄ…du że pochylni nie ma. -- pozdro 2x XEON E5-2650@2,4GHz 16C/32T|64GB RAM|2xGTX780|1xHD7850|ASUS Z9PE-D8WS 79 |
Data: Styczen 27 2014 06:36:36 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: | W dniu poniedziałek, 27 stycznia 2014 15:17:13 UTC+1 użytkownik anacron napisał: http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-pozyczyles-auto-i-tak-zaplacisz-mandat,nId,1095821 Ale nie wszystkich tylko tych my¶l±cych inaczej. 80 |
Data: Styczen 27 2014 15:44:23 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: Myjk | Mon, 27 Jan 2014 15:17:13 +0100, anacron ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ Chyba Was. Jak dla mnie dobry krok. W koĹ„cu cwaniaczki bÄ™dÄ… siÄ™ gryĽÄ‡ miÄ™dzy sobÄ… o koszty, a nie przez urzÄ…d -- za co płacÄ… wszyscy. -- Pozdor Myjk 81 |
Data: Styczen 27 2014 16:17:08 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: anacron | W dniu 27.01.2014 15:44, Myjk pisze: Mon, 27 Jan 2014 15:17:13 +0100, anacron Nie rozumiesz jednej prostej rzeczy, fotoradary nie sÄ… nieomylne. Aby móc zweryfikować poprawnoć pomiaru potrzebne sÄ… dwie fotografie. I tak jest ciÄ™żko, bo prawie żaden nie robi w serii, a sÄ…du to majÄ… w dupie, ale teraz to już nie bÄ™dziesz miał żadnej linii obrony. Każdy ma prawo do uczciwego procesu, przyjÄ™cie mandatu jest jedynie UPROSZCZONÄ„ procedurÄ…. -- anacron Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/ Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza 82 |
Data: Styczen 27 2014 16:24:19 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: Myjk | Mon, 27 Jan 2014 16:17:08 +0100, anacron ale teraz to już nie bÄ™dziesz miał żadnej linii obrony. Straszne. Normalnie przed FR trzeba siÄ™ bronić tak mocno jak najwybitniejsza szlachta za czasów potopu szweckiego. :P -- Pozdor Myjk 83 |
Data: Styczen 27 2014 16:33:04 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: anacron | W dniu 27.01.2014 16:24, Myjk pisze: Mon, 27 Jan 2014 16:17:08 +0100, anacron Jak dostaniesz dwie fotki za nie swoja prÄ™dkoć i zapłacisz 4000 PLN to wtedy może zdanie zmienisz -- anacron Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/ Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza 84 |
Data: Styczen 28 2014 07:35:28 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: Myjk | Mon, 27 Jan 2014 16:33:04 +0100, anacron Jak dostaniesz dwie fotki za nie swoja prÄ™dkoć Blablabla, bełkot. To tak jakby stwierdzić, że każdy mandat który dostałem, to dostałem z całÄ… pewnoĹ›ciÄ… za niewinnoć. WeĽ w koĹ„cu zejdz na ziemie. Ta łapanka która siÄ™ odbywa jest wynikiem zapotrzebowania wiÄ™kszoĹ›ci społecznoĹ›ci -- czy ci siÄ™ to podoba czy nie. -- Pozdor Myjk 85 |
Data: Styczen 28 2014 18:58:52 | Temat: Re: Chcą nas w dupę j.... :/ | Autor: John Kołalsky |
SkÄ…d taka teza ? 86 |
Data: Styczen 27 2014 16:59:02 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: abn140 |
Mon, 27 Jan 2014 16:17:08 +0100, anacronBo qrwa wlasnie trzeba!!!! Dojrzejesz zrozumisz ps szacun i dzieki Anacron za to co robisz z tymi chujami. Twoja walka z tym bandyckim systemem masowego rabunku zasluguje na najwyzsze uznanie! I oczywiscie wszyscy mam nadzieje wiedza ze wcale nie chodzi tu o tzw bezpieczenstwo...., ale o zasady i o wolnosc ktora scierom na gorze i milionowi juz chyba urzedasow jest sola w oku ps przestrzegam przepisow, tych na znakach tez. zeby nie bylo.... 87 |
Data: Styczen 27 2014 08:30:20 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: | W dniu poniedziałek, 27 stycznia 2014 16:59:02 UTC+1 użytkownik abn140 napisał: Użytkownik "Myjk" napisał w wiadomo¶ci Jak przestrzegasz przepisów to Ciebie to mniej więcej tak dotyczy jak kulawego co go pies w protezę ugryzł. 88 |
Data: Styczen 27 2014 18:37:56 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: anacron | W dniu 27.01.2014 17:30, pisze: Jak przestrzegasz przepisów to Ciebie to mniej więcej tak dotyczy Jeste¶ tak naiwny, czy tylko udajesz? Problem polega na tym, że całkiem spora ilo¶ć tych fotek to błędy pomiaru, a nie faktyczne przekroczenie prędko¶ci. -- anacron Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/ Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza 89 |
Data: Styczen 27 2014 21:41:02 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: jerzu | On Mon, 27 Jan 2014 08:30:20 -0800 (PST), wrote: Jak przestrzegasz przepisów to Ciebie to mniej więcej tak dotyczy jak kulawego co go pies w protezę ugryzł. Jeste¶ pewien? Bo ja nie bardzo. -- Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński http://jerzu.waw.pl GG:129280 Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200 Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145 90 |
Data: Styczen 27 2014 22:13:30 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Artur Ma¶l±g | W dniu 2014-01-27 21:41, jerzu pisze: On Mon, 27 Jan 2014 08:30:20 -0800 (PST), wrote: Jerzu, mam znajomych którzy powoż± nie dostawczakiem jak Ty, a dorosłymi ciężarówkami (przebiegi też pewnie większe) i jako¶ potwierdzaj± opinię Drobia - jak przepisów przestrzegasz to nie ma zasadniczo szans, by były z tego jakiekolwiek problemy. Jak s±, to wynikaj± niestety z łamania przepisów. Oczywi¶cie, opinie co do zasadno¶ci stanowionego przepisu czy poczuwania się do winy (bo tamten jechał szybciej, miał tylko 10kg mniej) s± różne, ale jako¶ nie ma w±tpliwo¶ci, że mandatów za nic to się jednak nie dostaje. Kto jak kto, ale oni się pilnuj±, ponieważ zarobić co¶ ekstra to nie problem, a utraty uprawnień to się można szybko dorobić... 91 |
Data: Styczen 27 2014 22:34:23 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: jerzu | On Mon, 27 Jan 2014 22:13:30 +0100, Artur Ma¶l±g jak przepisów przestrzegasz to nie Oczywi¶cie. Pierwszy przykład z brzegu: http://www.gk24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20131023/POWIAT01/131029845 -- Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński http://jerzu.waw.pl GG:129280 Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200 Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145 92 |
Data: Styczen 28 2014 08:31:40 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Artur Ma¶l±g | W dniu 2014-01-27 22:34, jerzu pisze: On Mon, 27 Jan 2014 22:13:30 +0100, Artur Ma¶l±g wrote: Jak pisałem - takie rzeczy się wyja¶nia. 93 |
Data: Styczen 28 2014 08:34:20 | Temat: Re: Chcą nas w dupę j.... :/ | Autor: AZ | On 2014-01-28, Artur Maśląg wrote: W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-) -- Artur ZZR 1200 94 |
Data: Styczen 28 2014 10:01:18 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: Artur MaĹ›lÄ…g | W dniu 2014-01-28 09:34, AZ pisze: On 2014-01-28, Artur MaĹ›lÄ…g wrote: Zasadniczo to siÄ™ wyjaĹ›nia takie rzeczy jeżeli majÄ… miejsce, a tutaj jakoĹ› tak siÄ™ nie stało. 95 |
Data: Styczen 28 2014 09:09:13 | Temat: Re: Chcą nas w dupę j.... :/ | Autor: AZ | On 2014-01-28, Artur Maśląg wrote: Ja Cie prosze... Skad wiesz ile jest takich spraw, ile jest takich, ze ktosW jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-) placi i sie nie zastanawia. Jak dla mnie moga byc te cale fotoradary ale niech dzialaja tak jak OIDP w UK, gdzie na jezdni jest namalowana podzialka i FR robi 2 zdjecia i z tego jest liczona predkosc - tylko tutaj pewnie trudniej zrobic to z automatu. A w aktualnym stanie? Predkosc mierza urzadzenia ktorych dokladna zasade dzialania zna tylko producent, dopuszczenie od GUM mozna sobie wsadzic patrzac na to jak dopuscili Iskre-1. -- Artur ZZR 1200 96 |
Data: Styczen 28 2014 10:42:20 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: Artur MaĹ›lÄ…g | W dniu 2014-01-28 10:09, AZ pisze: On 2014-01-28, Artur MaĹ›lÄ…g wrote: Hmmm, już widzÄ™ jak ludzie chÄ™tnie płacÄ… za to czego nie zrobili. Ja Cie proszÄ™ ;) Tak, szczególnie za pomiary x2 :) No, a jak nie sÄ… pewni że tyle nie jechali to pewnie jest coĹ› na rzeczy:> Jak dla mnie moga byc te cale fotoradary ale niech dzialaja tak jak OIDP w UK, W jakim celu? By zaspokoić 'chęć' jakiejĹ› niewielkiej liczby osób, której siÄ™ system nie podoba? A w aktualnym stanie? Predkosc mierza urzadzenia ktorych dokladna zasade No tak, zdjÄ™cia ze stacjonarnego FR a Ty zaczynasz o Iskrze, gdzie pomiar był wykonywany niepoprawnie:> 97 |
Data: Styczen 28 2014 09:48:18 | Temat: Re: Chcą nas w dupę j.... :/ | Autor: AZ | On 2014-01-28, Artur Maśląg wrote: No nie kazdemu chce sie wloczyc po sadach na drugim koncu kraju a to tylko 200 czy 100 do zaplacenia. W celu prostym - zeby system byl maksymalnie przejrzysty a jego dzialanie nie budzilo watpliwosci. Ja nie o Iskrze tylko GUM, patrzac na to jak Iskra przeszla legalizacje to mozna miec watpliwosci jak tam wszystko dziala, stacjonarne FR tez. -- Artur ZZR 1200 98 |
Data: Styczen 28 2014 11:06:44 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: Artur MaĹ›lÄ…g | W dniu 2014-01-28 10:48, AZ pisze: On 2014-01-28, Artur MaĹ›lÄ…g wrote: Ty mi tutaj bajek nie opowiadaj - przekroczenia x2 to nie sÄ… za 100 czy 200, a za 500 + 10 punktów. Jest o co powalczyć. W jakim celu? By zaspokoić 'chęć' jakiejĹ› niewielkiej liczby osób,W celu prostym - zeby system byl maksymalnie przejrzysty a jego dzialanie System jest przejrzysty, a działanie nie budzi wÄ…tpliwoĹ›ci. Znaczy nie mam nic przeciwko by było lepiej w tej materii, ale to kwestia szczegółów, które zwyczajnie trzeba naprawić, a nie zmieniać system. Na obecnÄ… chwilÄ™ to jedynie widać problemy w niektórych SM i te nieszczÄ™sne Iskry, gdzie tak naprawdÄ™ wina jest po stronie niepoprawnie wykonywanych pomiarów. Z SM porzÄ…dek od dawna jest robiony (teraz może skuteczniej), a Iskry z czasem zniknÄ…. No tak, zdjÄ™cia ze stacjonarnego FR a Ty zaczynasz o Iskrze, gdzieJa nie o Iskrze tylko GUM, patrzac na to jak Iskra przeszla legalizacje Cóż, wÄ…tpliwoĹ›ci zawsze możesz mieć, tylko dziwnym trafem nawet w zakresie używania Iskier były stosowne zastrzeżenia. 99 |
Data: Styczen 28 2014 10:13:03 | Temat: Re: Chcą nas w dupę j.... :/ | Autor: AZ | On 2014-01-28, Artur Maśląg wrote: A skad wiesz, ze FR nie myli sie w zakresie powiedzmy 10 km/h? Wtedy z 55 robi sie 65 km/h czyli 100-200 PLN. Jak to przejrzysty skoro pojawiaja sie takie niespodzianki jak wrzucil Jerzu? Mialbys cos przeciwko zebys otrzymal korespondencje z dolaczonymi dwoma zdjeciami wykonanymi z przodu, w odstepnie X milisekund? Jakie zastrzezenia? Ja tylko widzialem reportaz w ktorym bylo o tym jak GUM wydal legalizacje na Iskre-1 w kontekscie wymagania "identyfikacji mierzonego pojazdu". Przykro mi, ja takiej instytucji nie ufam. -- Artur ZZR 1200 100 |
Data: Styczen 28 2014 11:35:31 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: Artur MaĹ›lÄ…g | W dniu 2014-01-28 11:13, AZ pisze: On 2014-01-28, Artur MaĹ›lÄ…g wrote: Cóż, musiałby robić nie z 55 a 60 i to by dało już 70km/h, czyli dużo. Szybko by siÄ™ szum podniósł. Jednak o tego typu faktycznych 'pomyłkach' nikt nie pisał. Jak to przejrzysty skoro pojawiaja sie takie niespodzianki jak wrzucil Jerzu? Normalnie, przejrzysty. To co wrzucił Jerzu to żadna niespodzianka. Pokaż choć jeden niezasłużony mandat z osobówki, który podał prÄ™dkoć w okolicach ~140km/h (ograniczenie * 2). SÄ… błÄ™dy, sÄ… reklamacje. NaprawdÄ™ nie ma interesu w tym, by ludzi naciÄ…gać na x2. Mialbys cos przeciwko zebys otrzymal korespondencje z dolaczonymi dwoma Nie, szczególnie w trybie administracyjnym. Niemniej to i tak nie ma dla mnie specjalnego znaczenia. Cóż, wÄ…tpliwoĹ›ci zawsze możesz mieć, tylko dziwnym trafem nawet wJakie zastrzezenia? Poczytaj instrukcjÄ™ do Iskry. Ja tylko widzialem reportaz w ktorym bylo o tym jak GUM Aha :) wydal legalizacje na Iskre-1 w kontekscie wymagania "identyfikacji mierzonego IdÄ…c tym tropem to laserowych też nie powinni używać:P 101 |
Data: Styczen 28 2014 10:47:35 | Temat: Re: Chcą nas w dupę j.... :/ | Autor: AZ | On 2014-01-28, Artur Maśląg wrote: Ja tam nie wiem, moje osobiste testy wykazaly ze FR robia fotki dopiero od 90 km/h ale jestem w stanie uwierzyc w bledy. No a skad wiesz, ze nie ma wiecej takich niespodzianek? Ja nie wiem i gro ludzi tez nie wie i dla takich wlasnie ludzi powinno sie ten system zrobic bardziej przejrzystym zeby nie bylo watpliwosci, a tak w ogole to zamiast tych wszystkich FR wolalbym wiecej patroli co wylapuja kretynow ktorzy w sniezna pogode jada na zderzaku albo przy ~100 km/h zajezdzaja droge i daja w heble. Dla mnie tez nie bo nigdy nie dostalem mandatu ze stacjonarnego FR, razMialbys cos przeciwko zebys otrzymal korespondencje z dolaczonymi dwoma tylko sie nacialem w nocy przed Lublinem na FR ale nic wtedy nie przyszlo. Ale nie chcialbym sie pewnego dnia zdziwic. No instrukcja instrukcja, mi chodzi o sam proces legalizacji w GUM.Jakie zastrzezenia? No nie "Aha :)" bo oprocz tego co tam dziennikarze sobie gadali byl tezJa tylko widzialem reportaz w ktorym bylo o tym jak GUM rzecznik prasowy GUM ktory nie byl w stanie okreslic w jaki sposob Iskra-1 wskazuje mierzony pojazd i chyba cos mowil, ze nie jest pewny czy to takie samo urzadzenie :-) Czemu? One przeciez nagrywaja pomiar?wydal legalizacje na Iskre-1 w kontekscie wymagania "identyfikacji mierzonego -- Artur ZZR 1200 102 |
Data: Styczen 28 2014 13:09:31 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: Artur MaĹ›lÄ…g | W dniu 2014-01-28 11:47, AZ pisze: On 2014-01-28, Artur MaĹ›lÄ…g wrote: Stochastyka mówi, że jakieĹ› błÄ™dy wystÄ…pić muszÄ…, pytanie tylko jak bÄ™dzie to korygowane/wykrywane i jakie mogÄ… być efekty niewykrytych na etapie procedury. To nie jest kwestia wiary. Fakty z kolei Ĺ›wiadczÄ… o tym, że pomyłek z pomiaru to w zasadzie nie ma, a jeżeli sÄ… to grube i łatwe do wyjaĹ›nienia/wykrycia. O tych co to "żona" patrzała i było 10 mniej to ja nie chcÄ™ dyskutować:> Normalnie, przejrzysty. To co wrzucił Jerzu to żadna niespodzianka.No a skad wiesz, ze nie ma wiecej takich niespodzianek? Ja nie wiem i gro Skoro twierdzÄ™, że to żadna niespodzianka to skÄ…d twój pomysł, że moja wiedza (bÄ…dĽ jej brak) o innych, niezacytowanych przez Jerzu cokolwiek zmienia? Tak, takich "niespodzianek" jest wiÄ™cej i nawet o nich wiem :) ludzi tez nie wie i dla takich wlasnie ludzi powinno sie ten system WiÄ™kszoĹ›ci ludzi to nie interesuje i nie majÄ… wÄ…tpliwoĹ›ci jak przyjdzie zawiniony mandat. to zamiast tych wszystkich FR wolalbym wiecej patroli co wylapuja Nie ma zamiast - jedno i drugie musi mieć zastosowanie. Nie, szczególnie w trybie administracyjnym. Niemniej to i tak nie maDla mnie tez nie bo nigdy nie dostalem mandatu ze stacjonarnego FR, raz Cóż, no risk, no fun ;) Poczytaj instrukcjÄ™ do Iskry.No instrukcja instrukcja, mi chodzi o sam proces legalizacji w GUM. Wiesz, jeżeli policja czy SM używa sprzÄ™tu niegodnie z instrukcjÄ… to zdaje siÄ™ należy to wyeliminować. No nie "Aha :)"Ja tylko widzialem reportaz w ktorym bylo o tym jak GUM WłaĹ›nie aha :) bo oprocz tego co tam dziennikarze sobie gadali byl tez Jaki urzÄ…d taki rzecznik ;) Ja bym siÄ™ tym nie podniecał. Czemu? One przeciez nagrywaja pomiar?wydal legalizacje na Iskre-1 w kontekscie wymagania "identyfikacji mierzonego Nie. Jest niewiele takich, które takÄ… możliwoć posiadajÄ… i nie wiem czy polska policja już ma chociaż jedno takie urzÄ…dzenie :) 103 |
Data: Styczen 28 2014 12:21:07 | Temat: Re: Chcą nas w dupę j.... :/ | Autor: AZ | On 2014-01-28, Artur Maśląg wrote: Ano wlasnie przeciez o tym jest mowa. To, ze ktos niezawiniony zostanie ukarany bo takie jest zycie i tak dziala system IMHO jest niedopuszczalne. Jakie fakty? Caly czas mowie, ze nie wiesz tego ile tych pomylek jest faktycznie. Umknelo mi "zadna" :-) No a te pojedyncze przypadki? Bede jechal 50, przyjdzie mandat za 65, no to blad fotoradaru, ide do sadu i co? Powiem, ze jechalem 50 km/h i sad sie do tego przychyli i uzna wine FR? ;-) Oczywiscie, ze nalezy i to w pierwszej kolejnosci, ale zanim uzyja tegoPoczytaj instrukcję do Iskry.No instrukcja instrukcja, mi chodzi o sam proces legalizacji w GUM. sprzetu (nawet niezgodnie z instrukcja) ma byc przebadany i zalegalizowany tak jak bozia przykazala. No, gowniany urzad "bada" urzadzenia i wydaje gowno warta legalizacje na sprzet dzieki ktoremu ludzie sa karani. Nie widzisz tu nic dziwnego? No to tego nie wiedzialem bo sie tym zbytnio nie interesuje. No i w jakiCzemu? One przeciez nagrywaja pomiar? sposob to zostalo zalegalizowane? -- Artur ZZR 1200 104 |
Data: Styczen 28 2014 17:59:09 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: Artur MaĹ›lÄ…g | W dniu 2014-01-28 13:21, AZ pisze: On 2014-01-28, Artur MaĹ›lÄ…g wrote: - SpalÄ™ twój dom! - Mieszkam w bloku!!!! - A wiÄ™c ucierpiÄ… niewinni... Jakie fakty? Caly czas mowie, ze nie wiesz tego ile tych pomylek jest Fakty - nieistotna jest moja wiedza w zakresie liczby pomyłek, istotne sÄ… raczej raczej fakty, które by potwierdzały tezÄ™ o bezpodstawnym ukaraniu z powodu błÄ™du FR, których niestety nikt nie potrafi przedstawić, za to chÄ™tnie niektórzy opisujÄ… domniemania. Owszem, z powodu błÄ™dów kierowane sÄ… pisma do kierowców w sprawie, sÄ… wyjaĹ›nienia, odwołania, ale mandat? A nawet jeĹ›li to tak jak pisałem - jeżeli bÄ™dzie grubo to siÄ™ wyjaĹ›ni bez problemu, a jak ktoĹ› nie jest pewien to już niestety Ĺ›wiadczy o tym, że trafiło na "swojego". WiÄ™kszoĹ›ci ludzi to nie interesuje i nie majÄ… wÄ…tpliwoĹ›ci jak przyjdzieNo a te pojedyncze przypadki? Pojedyncze przypadki czego? Bede jechal 50, przyjdzie mandat za 65, Może być i tak, ale jakoĹ› nigdzie nie widzÄ™ tych faktów z małym przekroczeniem, które było zarejestrowane z winy błÄ™du FR. (...) No to tego nie wiedzialem bo sie tym zbytnio nie interesuje. No i w jakiIdÄ…c tym tropem to laserowych też nie powinni używać:PCzemu? One przeciez nagrywaja pomiar? Normalnie, zgodnie z prawem. 105 |
Data: Styczen 28 2014 14:16:48 | Temat: Re: Chcą nas w dupę j.... :/ | Autor: anacron | W dniu 28.01.2014 11:47, AZ pisze: Czemu? One przeciez nagrywaja pomiar? W Polsce nie. Tańsza wersja bez kamery. -- anacron Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/ Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza 106 |
Data: Styczen 28 2014 14:15:39 | Temat: Re: ChcÄ… nas w dupÄ™ j.... :/ | Autor: anacron | W dniu 28.01.2014 11:35, Artur MaĹ›lÄ…g pisze: Pokaż choć jeden niezasłużony mandat z osobówki, który podał prÄ™dkoć Fala wielokrotnie odbita, różnica pomiÄ™dzy osobówkÄ… i samochodem ciÄ™żarowym wynosi 140 km/h (zakładamy, że kolega z ciÄ™żarówki mknie 90km/h a kolega z osobówki 50 w drugÄ…, fr łapie sygnał odbity wielokrotnie i wskazana prÄ™dkoć jest różnicÄ… prÄ™dkoĹ›ci pomiÄ™dzy ciÄ™żarówkÄ… i osobówkÄ… i wynosi 140 km/h. WybroĹ„ siÄ™ z tego przy jednej fotce bez tachografu, dvr albo podobnego ustrojstwa. Powodzenia. IdÄ…c tym tropem to laserowych też nie powinni używać:P Bredzisz, 1. to nie laserówka tylko lidar na IR, 2. poprawnie używana spełnia warunki. Operator celuje w konkretny pojazd a wiÄ™c wymów umożliwienia identyfikacji jest spełniony, ale... no właĹ›nie ale tu niestety dajÄ… dupy policjanci znów bo mierzyć nie umiejÄ…. -- anacron Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/ Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza 107 |
Data: Styczen 28 2014 11:00:49 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Budzik | Użytkownik Artur Ma¶l±g ... System jest przejrzysty, a działanie nie budzi w±tpliwo¶ci. Znaczy nie W sumie zgoda. Na obecn± chwilę to jedynie widać problemy w niektórych SM Niestety tych niektorych jest jednak troche i psuj± obraz całego systemu. Tak, zdecydowanie trzeba poprawić ten element systemu. Jakie pomysły? Bo mam wrażenie że SM/SG udowodniły, że nie s± godne zaufania i trzeba im po prostu to uprawnienie zabrać. i te Hmm, a dopuszczenie przez GUM to szczególik? Tylko wykonywane pomiary sa wadliwe? 108 |
Data: Styczen 28 2014 18:07:01 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: jerzu | On Tue, 28 Jan 2014 11:06:44 +0100, Artur Ma¶l±g wrote: Cóż, w±tpliwo¶ci zawsze możesz mieć, tylko dziwnym trafem nawet w Do fotoradarów Zuradu też s±. Ten problem, opisany w powyższym artykule, jest znany producentowi. Mało tego, opisany jest w dokumentacji FR. -- Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński http://jerzu.waw.pl GG:129280 Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200 Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145 109 |
Data: Styczen 28 2014 10:14:10 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: RadoslawF | Dnia 2014-01-28 10:01, Użytkownik Artur Ma¶l±g napisał: W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)Oczywi¶cie. Stało się, co więcej zdarza sie dosyć często bo nawet taki przypadek był pokazany w popularnym programie motoryzacyjnym gdzie oczywi¶cie zawsze kierowca jest winny. A kierowca (busa osobowego) powiedział że ma zgodnie z przepisami ogranicznik i mandatu za sugerowane wykroczenie nie przyjmuje. Pozdrawiam 110 |
Data: Styczen 28 2014 10:28:58 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Artur Ma¶l±g | W dniu 2014-01-28 10:14, RadoslawF pisze: Dnia 2014-01-28 10:01, Użytkownik Artur Ma¶l±g napisał: Nie, nie stało się. 111 |
Data: Styczen 28 2014 14:43:51 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: RadoslawF | Dnia 2014-01-28 10:28, Użytkownik Artur Ma¶l±g napisał: Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będzieszJak pisałem - takie rzeczy się wyja¶nia.W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-) zaprzeczał. Pozdrawiam 112 |
Data: Styczen 28 2014 17:25:11 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Artur Ma¶l±g | W dniu 2014-01-28 14:43, RadoslawF pisze: Dnia 2014-01-28 10:28, Użytkownik Artur Ma¶l±g napisał: Nie, nie stało się i nie jest to kwestia mojej koncepcji tylko faktów. 113 |
Data: Styczen 29 2014 09:21:00 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: RadoslawF | Dnia 2014-01-28 17:25, Użytkownik Artur Ma¶l±g napisał: Czyli mylisz fakty z własn± koncepcj±.Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będzieszJak pisałem - takie rzeczy się wyja¶nia.W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-) Pozdrawiam 114 |
Data: Styczen 29 2014 09:27:18 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Artur Ma¶l±g | W dniu 2014-01-29 09:21, RadoslawF pisze: Dnia 2014-01-28 17:25, Użytkownik Artur Ma¶l±g napisał: Nie, niczego nie mylę, a Ty nawet nie przeczytałe¶ materiału który komentujesz:> 115 |
Data: Styczen 29 2014 10:28:47 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: RadoslawF | Dnia 2014-01-29 09:27, Użytkownik Artur Ma¶l±g napisał: Zawsze czytam to co komentuje. Ty mylisz lub ¶wiadomie twierdziszCzyli mylisz fakty z własn± koncepcj±.Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będzieszJak pisałem - takie rzeczy się wyja¶nia.W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-) że nie ma problemu i nic się nie stało. Pozdrawiam 116 |
Data: Styczen 29 2014 10:55:02 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Artur Ma¶l±g | W dniu 2014-01-29 10:28, RadoslawF pisze: Dnia 2014-01-29 09:27, Użytkownik Artur Ma¶l±g napisał: Swoje konfabulacje zostaw dla siebie i łaskawie trzymaj się faktów. Po tym co napisałe¶ wyraĽnie widać, że dyskutujesz z tym co sobie wymy¶liłe¶, a nie z tym co zostało napisane. 117 |
Data: Styczen 29 2014 12:10:19 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: RadoslawF | Dnia 2014-01-29 10:55, Użytkownik Artur Ma¶l±g napisał: To może ty zacznij od zostawienia swoich konfabulacji i okażeZawsze czytam to co komentuje. Ty mylisz lub ¶wiadomie twierdziszCzyli mylisz fakty z własn± koncepcj±.Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będzieszJak pisałem - takie rzeczy się wyja¶nia.W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-) sie ze poza nimi nie ma problemu. Pozdrawiam 118 |
Data: Styczen 29 2014 12:16:15 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: Artur Ma¶l±g | W dniu 2014-01-29 12:10, RadoslawF pisze: Dnia 2014-01-29 10:55, Użytkownik Artur Ma¶l±g napisał: Wskaż w omawianym przypadku propozycję mandatu w zwi±zku z błędnym pomiarem prędko¶ci samochodu osobowego. 119 |
Data: Styczen 29 2014 19:44:14 | Temat: Re: Chc± nas w dupę j.... :/ | Autor: RadoslawF | Dnia 2014-01-29 12:16, Użytkownik Artur Ma¶l±g napisał: W dniu 2014-01-29 12:10, RadoslawF pisze: |