http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-pozyczyles-auto-i-tak-zaplacisz-mandat,nId,1095821


--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

On 2014-01-27, anacron  wrote:

http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-pozyczyles-auto-i-tak-zaplacisz-mandat,nId,1095821

W dniu poniedziałek, 27 stycznia 2014 15:21:53 UTC+1 użytkownik AZ napisał:

On 2014-01-27, anacron  wrote:

> http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-pozyczyles-auto-i-tak-zaplacisz-mandat,nId,1095821

>

"starci za to możliwość używania nieoznakowanych samochodów z

wideorejestratorami - to ma być kompetencja drogówki"



Oto cala Polska. Kupic X samochodow za grube miliony po to by za 2 lata

powiedziec, ze sa niepotrzebne.



--

Artur

ZZR 1200

W dniu 2014-01-27 15:21, AZ pisze:

On 2014-01-27, anacron  wrote:

http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-pozyczyles-auto-i-tak-zaplacisz-mandat,nId,1095821

"starci za to możliwoć używania nieoznakowanych samochodów z
wideorejestratorami - to ma być kompetencja drogówki"

Oto cala Polska. Kupic X samochodow za grube miliony po to by za 2 lata
powiedziec, ze sa niepotrzebne.

Użytkownik "AZ"  napisał w wiadomości
On 2014-01-27, anacron  wrote:

http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-pozyczyles-auto-i-tak-zaplacisz-mandat,nId,1095821

"starci za to możliwoć używania nieoznakowanych samochodów z
wideorejestratorami - to ma być kompetencja drogówki"

Oto cala Polska. Kupic X samochodow za grube miliony po to by za 2 lata
powiedziec, ze sa niepotrzebne.

Dnia 27.01.2014 J.F  napisał/a:

A poza tym ... demokracja. Wprowadzamy jakies rozwiazanie, jak sie
sprawdzi to dobrze, jak nie to likwidujemy, grube miliony to tylko
zlotowki na obywatela.

właściciel odpowiada za przekroczenie prędkości??!!

jak mi złodziej zapier*oli auto, to ja będę płacił mandaty za jego przekroczenie prędkości??!!


poza tym teraz się będą zasłaniać, że nie mogą robić zdjęć, więc będzie trzeba płacić mandaty też takie, gdzie nie ma dowodu popełnienia wykroczenia

On 2014-01-27, SP1H  wrote:

jak mi złodziej zapier*oli auto, to ja będę płacił mandaty za jego
przekroczenie prędkości??!!

W dniu poniedziałek, 27 stycznia 2014 15:36:32 UTC+1 użytkownik AZ napisał:

On 2014-01-27, SP1H  wrote:

>

> jak mi złodziej zapier*oli auto, to ja będę płacił mandaty za jego

> przekroczenie prędkości??!!

>

Nie. Jak zapierdoli to juz nie jestes jego wlascicielem.



--

Artur

ZZR 1200

On 2014-01-27,   wrote:

Tak uważasz? Jak założysz pułapkę  że złodziejowi ostry pręt spenetruje odbytnicę to jak najbardziej będziesz właścicielem samochodu, pręta i sprężyny co go wypychała.

Nie. Jak zapierdoli to juz nie jestes jego wlascicielem.

On 2014-01-27, SP1H  wrote:

dziwna interpretacja

a kto nim jest, Twoim zdaniem?

W dniu 2014-01-27 15:50, AZ pisze:

dziwna interpretacja
a kto nim jest, Twoim zdaniem?

Kolejny sztywny?

On 2014-01-27, cumulonimbus  wrote:

Kolejny sztywny?

Ĺťe to niby taki żart miał być?

W dniu 2014-01-27 15:36, AZ pisze:

jak mi złodziej zapier*oli auto, to ja będę płacił mandaty za jego
przekroczenie prędkości??!!

Nie. Jak zapierdoli to juz nie jestes jego wlascicielem.

W dniu 27 sty 2014 15:36, AZ pisze:

On 2014-01-27, SP1H  wrote:

jak mi złodziej zapier*oli auto, to ja będę płacił mandaty za jego
przekroczenie prędkości??!!

Nie. Jak zapierdoli to juz nie jestes jego wlascicielem.

On 2014-01-27, .B:artek.  wrote:

W dniu 27 sty 2014 15:36, AZ pisze:

On 2014-01-27, SP1H  wrote:

jak mi złodziej zapier*oli auto, to ja będę płacił mandaty za jego
przekroczenie prędkości??!!

Nie. Jak zapierdoli to juz nie jestes jego wlascicielem.

Nie? A kim?

wstyd przynosisz swojej mamie

On 2014-01-27, SP1H  wrote:

wstyd przynosisz swojej mamie

Mon, 27 Jan 2014 15:54:06 +0100, .B:artek.

Nie. Jak zapierdoli to juz nie jestes jego wlascicielem.

Nie? A kim?

Dnia 2014-01-27 15:57, Użytkownik Myjk napisał:

Nie. Jak zapierdoli to juz nie jestes jego wlascicielem.

Nie? A kim?

Oczywiście każdy okradziony z samochodu przechodzi nad tym do porządku
dziennego bez zgłaszania tego faktu. A! Ponadto każdy złodziej samochodu
daje się bez problemu fotografować radarom. Dlatego właśnie za złodzieja
zapłaci właściciel i żaden sąd mu nie pomoże.

On Mon, 27 Jan 2014, RadoslawF wrote:

A kto zapłaci za kierowcę tira, busa czy autobusu ?

Za posiadaczy aut lizingowanych to już wiem kto zapłaci. :-)

Kara administracyjna nie wyklucza dochodzenia odszkodowania od sprawcy.
Jak taki bank jeden z drugim do mandatu doliczy "koszty manipulacyjne",
to wyjdzie że impreza zrobi się droga ;)

Mon, 27 Jan 2014 17:31:20 +0100, RadoslawF

A kto zapłaci za kierowcę tira, busa czy autobusu ?
Za posiadaczy aut lizingowanych to już wiem kto zapłaci. :-)

Dnia 2014-01-28 08:00, Użytkownik Myjk napisał:

A kto zapłaci za kierowcę tira, busa czy autobusu ?
Za posiadaczy aut lizingowanych to już wiem kto zapłaci. :-)

Kierowca. Jak kierowca się właścicielowi nie przyzna, to zapłaci za to
właściciel. Przecież to proste jak drut zbrojeniowy.

Tue, 28 Jan 2014 10:05:17 +0100, RadoslawF

Nie jest proste lub ty nie myślisz logicznie.
Skoro mandat wystawią na właściciela, np. na komunikację
miejską to jak i dlaczego ma płacić kierowca ?

Dnia Tue, 28 Jan 2014 10:19:23 +0100, Myjk napisał(a):

Nie jest proste lub ty nie myślisz logicznie.
Skoro mandat wystawią na właściciela, np. na komunikację
miejską to jak i dlaczego ma płacić kierowca ?

Przecież tam jest postawiony warunek. JEŻELI przez właściciela nie zostanie
wskazany kierowca, to zapłaci ZAWSZE właściciel -- bez przepychania się z
urzędami (przez co zamiast zapłacić winowajca, za drogę administracyjną
płacimy MY wszyscy).

I to jest właściwe, bo poza paroma skrajnymi wyjątkami, kierowcę jest
wskazać bardzo łatwo. To że ktoś ma z tym obecnie kłopoty to tylko dlatego,
że pozwala to w wielu przypadkach uniknąć odpowiedzialności za wykroczenie.

W dniu 2014-01-28 10:40, Franc pisze:

Dnia Tue, 28 Jan 2014 10:19:23 +0100, Myjk napisał(a):

Nie jest proste lub ty nie myślisz logicznie.
Skoro mandat wystawią na właściciela, np. na komunikację
miejską to jak i dlaczego ma płacić kierowca ?

Przecież tam jest postawiony warunek. JEŻELI przez właściciela nie zostanie
wskazany kierowca, to zapłaci ZAWSZE właściciel -- bez przepychania się z
urzędami (przez co zamiast zapłacić winowajca, za drogę administracyjną
płacimy MY wszyscy).

Nie wiem, ale ktoś zjadł Myjka i się pod niego podszywa. To nie jest on!

W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzeczności z zadanami dla których
min. sa powołane organy ścigania / śledcze.

Od kiedy to obywatele mają
wskazywać winnego, bo Policja nie będzie już ustalała "prawdy"? Przecież to
jest paranoje.

Wiesz jak ludzie będą sobie teraz pogrywali? Jeden wskaże drugie, drugi
trzeciego i zaraz okaże się, że ustawodawcy tego nie przewidzieli i będzie
można pobawić się dalej w najlepsze.

I to jest właściwe, bo poza paroma skrajnymi wyjątkami, kierowcę jest
wskazać bardzo łatwo. To że ktoś ma z tym obecnie kłopoty to tylko dlatego,
że pozwala to w wielu przypadkach uniknąć odpowiedzialności za wykroczenie.

To nie jest właściwei i załatwienie w ten sposób trudnych spraw (zmiana na
kary administracyjne) wskazuje tylko i wyłącznie jak nieudolne jest to
Państwo.

Dnia Tue, 28 Jan 2014 10:57:25 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzeczności z zadanami dla których
min. sa powołane organy ścigania / śledcze.

Nie, nie stoi w sprzeczności.

Od kiedy to obywatele mają
wskazywać winnego, bo Policja nie będzie już ustalała "prawdy"? Przecież to
jest paranoje.

To nie jest żadna paranoja i mają to robić w interesie swoim i innych
obywateli.

To nie jest właściwei i załatwienie w ten sposób trudnych spraw (zmiana na
kary administracyjne) wskazuje tylko i wyłącznie jak nieudolne jest to
Państwo.

LOL - mandat za wykroczenie w postaci przekroczenia prędkości czy
złe parkowanie to trudne sprawy?

W dniu 2014-01-28 11:03, Franc pisze:

Dnia Tue, 28 Jan 2014 10:57:25 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzeczności z zadanami dla których
min. sa powołane organy ścigania / śledcze.

Nie, nie stoi w sprzeczności.

Tak,stoi w sprzeczności.

Od kiedy to obywatele mają
wskazywać winnego, bo Policja nie będzie już ustalała "prawdy"? Przecież to
jest paranoje.

To nie jest żadna paranoja i mają to robić w interesie swoim i innych
obywateli.

Na czym mają polegać działania, któr mają dbać o interes mój i innych
obywateli?

To nie jest właściwei i załatwienie w ten sposób trudnych spraw (zmiana na
kary administracyjne) wskazuje tylko i wyłącznie jak nieudolne jest to
Państwo.

LOL - mandat za wykroczenie w postaci przekroczenia prędkości czy
złe parkowanie to trudne sprawy?

Uważam, że jeżeli tak proste sprawy jak mandaty za przekroczenie prędkości
były nie do przejścia przez nasze Państwo, to są to trudne sprawy - trudne
inaczej ale tylko pokazujace jak nieudolne ono jest. Potrafi się wyłożyć na
pierdołach, to co dopiero na sprawach naprawdę trudnych.

Użytkownik Artur Maśląg  ...

Na czym mają polegać działania, któr mają dbać o interes mój i innych
obywateli?

Normalnie, samochód twój, zgodnie z prawem masz pewne obowiązki w tej
materii - w tym wskazać komu powierzyłeś. Ty popełniłeś wykroczenie
to płacisz, jak komuś dałeś i on to zrobił to wskazujesz i on płaci
- bez sądów, bez zbytnich nakładów, na które wszyscy się zrzucamy.
Nie się nie przyzna to zapłacisz sam, a na drugi raz nie pożyczysz
samochodu - proste i uczciwe. Skończy się zabawa w kotka i myszkę
na koszt podatników - pieniądze można przeznaczyć na inne potrzeby.

Dnia Tue, 28 Jan 2014 11:19:43 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzeczności z zadanami dla których
min. sa powołane organy ścigania / śledcze.

Nie, nie stoi w sprzeczności.

Tak,stoi w sprzeczności.

Skoro tak uważasz, ale ciężko będzie ci to udowodnić. Poczekam.

Normalnie, samochód twój, zgodnie z prawem masz pewne obowiązki w tej
materii - w tym wskazać komu powierzyłeś. Ty popełniłeś wykroczenie
to płacisz, jak komuś dałeś i on to zrobił to wskazujesz i on płaci
- bez sądów, bez zbytnich nakładów, na które wszyscy się zrzucamy.
Nie się nie przyzna to zapłacisz sam, a na drugi raz nie pożyczysz
samochodu - proste i uczciwe. Skończy się zabawa w kotka i myszkę
na koszt podatników - pieniądze można przeznaczyć na inne potrzeby.

Uważaj co chcesz - to są właśnie proste sprawy i nie ma sensu ich
komplikować. Państwo właśnie modyfikuje metodę ich rozwiązywania.
Będzie mogło się skupić na sprawach naprawdę trudnych.

W dniu 2014-01-28 12:36, Franc pisze:

Dnia Tue, 28 Jan 2014 11:19:43 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzeczności z zadanami dla których

min. sa powołane organy ścigania / śledcze.

Nie, nie stoi w sprzeczności.

Tak,stoi w sprzeczności.

Skoro tak uważasz, ale ciężko będzie ci to udowodnić. Poczekam.

Nie, to Ty napisałeś, że stoi w sprzeczności - ciężko Ci to udowodnić. Ja
poczekam.

Normalnie, samochód twój, zgodnie z prawem masz pewne obowiązki w tej
materii - w tym wskazać komu powierzyłeś. Ty popełniłeś wykroczenie
to płacisz, jak komuś dałeś i on to zrobił to wskazujesz i on płaci
- bez sądów, bez zbytnich nakładów, na które wszyscy się zrzucamy.
Nie się nie przyzna to zapłacisz sam, a na drugi raz nie pożyczysz
samochodu - proste i uczciwe. Skończy się zabawa w kotka i myszkę
na koszt podatników - pieniądze można przeznaczyć na inne potrzeby.

Wypełniam zgodnie z prawem wszystkie obowiązki. Samochód jest
zarejstrowany, opłacony, ubezpieczony. Zakupiony na f-rę VAt, podatek
zapłacony. Co jest mam zrobić?
Może mam prowadzić zeszycik, w którym będę zapisywał komu i kiedy
pożyczyłem auto - data, godziny, podpis?

Uważaj co chcesz - to są właśnie proste sprawy i nie ma sensu ich
komplikować. Państwo właśnie modyfikuje metodę ich rozwiązywania.
Będzie mogło się skupić na sprawach naprawdę trudnych.

Nic od tyłu Ciebie nie gryzie?

Przecież napisałem, że są to z definicji
proste sprawy, na których się nasze państwo wykłada.

Dnia Tue, 28 Jan 2014 12:57:09 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2014-01-28 12:36, Franc pisze:

Dnia Tue, 28 Jan 2014 11:19:43 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzeczności z zadanami dla których

        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

min. sa powołane organy ścigania / śledcze.

        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Nie, nie stoi w sprzeczności.

      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Nie, Ty napisałeś że stoi w sprzeczności, więc czekam na udowodnienie,
prezentację choć argumentów sensownych. Ja nie widzę sprzeczności, więc
trudno bym udowadniał to czego nie ma. Piłeczka po twojej stronie.

Wypełniam zgodnie z prawem wszystkie obowiązki. Samochód jest
zarejstrowany, opłacony, ubezpieczony. Zakupiony na f-rę VAt, podatek
zapłacony. Co jest mam zrobić?
Może mam prowadzić zeszycik, w którym będę zapisywał komu i kiedy
pożyczyłem auto - data, godziny, podpis?

Skoro masz poważny problem z identyfikacją komu go przekazałeś
oraz odpowiedzialnością i uczciwością osób go prowadzących to tak.
Może to śmieszne, ale nawet sądy w Niemczech potrafią takie rzeczy
nakazać - jakiś czas temu był podrzucany link z wyroku w sprawie
chodzącej amnezji.

Przecież napisałem, że są to z definicji
proste sprawy, na których się nasze państwo wykłada.

Na niczym się nie wykłada - upraszcza procedurę by uniemożliwić
ich sztuczne komplikowanie.

W dniu 2014-01-28 13:12, Franc pisze:

Dnia Tue, 28 Jan 2014 12:57:09 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2014-01-28 12:36, Franc pisze:

Dnia Tue, 28 Jan 2014 11:19:43 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzeczności z zadanami dla których

         ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

min. sa powołane organy ścigania / śledcze.

         ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Nie, nie stoi w sprzeczności.

       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Nie, Ty napisałeś że stoi w sprzeczności, więc czekam na udowodnienie,
prezentację choć argumentów sensownych. Ja nie widzę sprzeczności, więc
trudno bym udowadniał to czego nie ma. Piłeczka po twojej stronie.

Sam pięknie podkreśliłeś. Co tu jeszcze udowadniać. Policja i prokuratura
jako organy ścigania są od ustalania sprawców. Za wykroczenia odpowiada
policja i to jest jej zadanie.

Może mam prowadzić zeszycik, w którym będę zapisywał komu i kiedy
pożyczyłem auto - data, godziny, podpis?

Skoro masz poważny problem z identyfikacją komu go przekazałeś
oraz odpowiedzialnością i uczciwością osób go prowadzących to tak.
Może to śmieszne, ale nawet sądy w Niemczech potrafią takie rzeczy
nakazać - jakiś czas temu był podrzucany link z wyroku w sprawie
chodzącej amnezji.

Już wiem, czemu miałem Ciebie w KFie.

Sprawa nie jest w tym, że ja ma problem z pamięcią,

tylko w tym, że nie
muszę / nie mam obowiązku notowania tego faktu ani pamiętania o tym komu i
kiedy. Skoro nie mam obowiązku to spadówa, możecie mnie pocałować.

Sądy w Niemczech działają według prawa obowiązującego w DE i nie ma tutaj
odniesienia do PL.

Ty patrzysz wybiórczo tylko na to, co pasuje Ci pod tezę.

To zapewne wiesz, że Japonii za jazdę po alkoholu odpowiada pijący i
odoba która ten alkohol podała - np. barman w knajpie. Chcesz, możesz
wybiórczo przenieść to do PL. Wyjdzie taka sama bzdura jak z sądami w DE.

Przecież napisałem, że są to z definicji
proste sprawy, na których się nasze państwo wykłada.

Na niczym się nie wykłada - upraszcza procedurę by uniemożliwić
ich sztuczne komplikowanie.

Nie upraszcza, tylko zupełnie zmienia kategorię czynu żeby dołożyć

kolejnego obowiązku samym obywatelom - samemu (jako kraj) nic w zamian nie
dając.

Dnia Tue, 28 Jan 2014 13:47:44 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Sprawa nie jest w tym, że ja ma problem z pamięcią,

Mnie naprawdę nie interesuje problem *twojej* pamięci - chodzi
o dość powszechne kombinacje i zasłanianie się jej brakiem.
Proponuję byś jednak do dyskusji podchodził bardziej merytorycznie,
a mniej emocjonalnie.

tylko w tym, że nie
muszę / nie mam obowiązku notowania tego faktu ani pamiętania o tym komu i
kiedy. Skoro nie mam obowiązku to spadówa, możecie mnie pocałować.

Masz taki obowiązek i to w prawie zapisany - obecnie. Właśnie na
jego podstawie wiele osób się próbuje wykręcić od wskazania samego
siebie :)

Sądy w Niemczech działają według prawa obowiązującego w DE i nie ma tutaj
odniesienia do PL.

LOL - to jest przykład jak państwo ładnie dyscyplinuje tych którzy
działają na szkodę innych. W Polsce jak najbardziej pożądane.

Ty patrzysz wybiórczo tylko na to, co pasuje Ci pod tezę.

Wręcz przeciwnie - to nie było wcale wybiórcze.

To zapewne wiesz, że Japonii za jazdę po alkoholu odpowiada pijący i
odoba która ten alkohol podała - np. barman w knajpie. Chcesz, możesz
wybiórczo przenieść to do PL. Wyjdzie taka sama bzdura jak z sądami w DE.

Głupio ci wyszło sprowadzenia sprawy absurdu - pewnie z braku
argumentów.

Na niczym się nie wykłada - upraszcza procedurę by uniemożliwić
ich sztuczne komplikowanie.

Nie upraszcza, tylko zupełnie zmienia kategorię czynu żeby dołożyć

Upraszcza, a że zmienia tryb postępowania - tak będzie sprawniej
i taniej dla podatników.

kolejnego obowiązku samym obywatelom - samemu (jako kraj) nic w zamian nie
dając.

Obowiązek to masz od dawna, a w zamian sprawcy rzeczonych wykroczeń
dużo skuteczniej będą karani - w tym nieuchronnie. Z pożytkiem dla
całej reszty kraju.

W dniu 2014-01-28 14:38, Franc pisze:

Dnia Tue, 28 Jan 2014 13:47:44 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Sprawa nie jest w tym, że ja ma problem z pamięcią,

Mnie naprawdę nie interesuje problem *twojej* pamięci - chodzi
o dość powszechne kombinacje i zasłanianie się jej brakiem.
Proponuję byś jednak do dyskusji podchodził bardziej merytorycznie,
a mniej emocjonalnie.

Weź mnie zabijaj odwołaniem się do merytoryczności dyskusji, bo wszystkie
Twoje wywody, tezy i twierdzenia oparte są tylko i wyłącznie na "TWOICH"
poglądach.

tylko w tym, że nie
muszę / nie mam obowiązku notowania tego faktu ani pamiętania o tym komu i
kiedy. Skoro nie mam obowiązku to spadówa, możecie mnie pocałować.

Masz taki obowiązek i to w prawie zapisany - obecnie. Właśnie na
jego podstawie wiele osób się próbuje wykręcić od wskazania samego
siebie :)

Mam? Z chęcią poznam ten obowiązek zapisany w prawie. Czego szukać?

LOL - to jest przykład jak państwo ładnie dyscyplinuje tych którzy
działają na szkodę innych. W Polsce jak najbardziej pożądane.

Nie dociera... DE to zupełnie inny kraj z całym systemem.

Jak będziemy
mieli w 100% tak jak w DE to niech sądy u nas również nakładają taki
obowiązek.

Bardzo merytorycznie. Ja nie, to Ty - i już. Bam, riposta godna mistrza
ciętej riposty.

To zapewne wiesz, że Japonii za jazdę po alkoholu odpowiada pijący i
odoba która ten alkohol podała - np. barman w knajpie. Chcesz, możesz
wybiórczo przenieść to do PL. Wyjdzie taka sama bzdura jak z sądami w DE.

Głupio ci wyszło sprowadzenia sprawy absurdu - pewnie z braku
argumentów.

Głupio? Nie sądzę.

Przyznaj się, że nie wiedziałeś.

Upraszcza, a że zmienia tryb postępowania - tak będzie sprawniej
i taniej dla podatników.

Skąd wiesz, że będzie taniej? Policzyłeś sobie? Może to wynika z *Twojej*
oceny.

Mniej emocji, więcej merytoryki.

Dnia Tue, 28 Jan 2014 15:23:28 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Art. 96 Kodeksu wykroczeń (aktualny)
§ 3. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na
żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub
używania w oznaczonym czasie.

W dniu 2014-01-28 15:37, Franc pisze:

Dnia Tue, 28 Jan 2014 15:23:28 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Art. 96 Kodeksu wykroczeń (aktualny)
§ 3. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na
żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub
używania w oznaczonym czasie.

Ale, ale
Jest przecież art 74 § 1 Kodeksu postępowania karnego mówiący, że oskarżony
nie ma obowiązku dowodzenia swej niewinności ani obowiązku dostarczania
dowodów na swoją niekorzyść.

W dniu 2014-01-28 17:46, Artur Maśląg pisze:

Ale, ale
Jest przecież art 74 § 1 Kodeksu postępowania karnego mówiący, że
oskarżony
nie ma obowiązku dowodzenia swej niewinności ani obowiązku dostarczania
dowodów na swoją niekorzyść.

Z tym proszę bardzo sądu i jak będziesz oskarżonym to możesz jeszcze na
kilka innych artykułów się powołać. Prezentujesz właśnie linię obrony
kombinatora-cwaniaka, który swym postępowaniem naraża dodatkowo państwo
(czyli nas wszystkich) na koszty postępowania w trybie nakazowym oraz w
trybie normalnym, choć wykroczenia dokonał sam, bądź ktoś, komu pojazd
powierzył. Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany.

W dniu wtorek, 28 stycznia 2014 17:57:36 UTC+1 użytkownik sqlwiel napisał:

W dniu 2014-01-28 17:46, Artur Maśląg pisze:



>> Ale, ale

>> Jest przecież art 74 § 1 Kodeksu postępowania karnego mówiący, że

>> oskarżony

>> nie ma obowiązku dowodzenia swej niewinności ani obowiązku dostarczania

>> dowodów na swoją niekorzyść.

>

> Z tym proszę bardzo sądu i jak będziesz oskarżonym to możesz jeszcze na

> kilka innych artykułów się powołać. Prezentujesz właśnie linię obrony

> kombinatora-cwaniaka, który swym postępowaniem naraża dodatkowo państwo

> (czyli nas wszystkich) na koszty postępowania w trybie nakazowym oraz w

> trybie normalnym, choć wykroczenia dokonał sam, bądź ktoś, komu pojazd

> powierzył. Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany.



Chwila, chwila...

"Państwo", to nie "my wszyscy". Nie wciskaj tu takiego socjalistycznego

kitu.

My wszyscy, to Naród.

Państwo to instytucja, która w systemie demokracji przedstawicielskiej

zarządza tym krajem i tym narodem.

W dużym uproszczeniu - "państwo" (bo na marginesie: żadnego państwa

polskiego nie ma! Jest UE) to rząd, parlament i "wymiar" (hue hue hue)

"sprawiedliwości" (HA HA HA) oraz armia i policja.

A że się ta instytucja wynaturzyła, zeszła na psy, skurwiła do cna,

gnębi naród, który ją powołał i dał jej władzę i siłę - to instytucja ta

nie ma cienia poparcia narodu, z wyjątkiem takich wyjątków jak Ty.



Nie ma przyzwolenia na karanie kogoś za czyny niepopełnione.

Nie ma karania bez winy.

Jeśli to "państwo" nie potrafi sobie z tym poradzić, to niech spi....la

na Madagaskar.





--



Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

W dniu 2014-01-28 17:57, sqlwiel pisze:

W dniu 2014-01-28 17:46, Artur Maśląg pisze:

Ale, ale
Jest przecież art 74 § 1 Kodeksu postępowania karnego mówiący, że
oskarżony
nie ma obowiązku dowodzenia swej niewinności ani obowiązku dostarczania
dowodów na swoją niekorzyść.

Z tym proszę bardzo sądu i jak będziesz oskarżonym to możesz jeszcze na
kilka innych artykułów się powołać. Prezentujesz właśnie linię obrony
kombinatora-cwaniaka, który swym postępowaniem naraża dodatkowo państwo
(czyli nas wszystkich) na koszty postępowania w trybie nakazowym oraz w
trybie normalnym, choć wykroczenia dokonał sam, bądź ktoś, komu pojazd
powierzył. Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany.

Chwila, chwila...
"Państwo", to nie "my wszyscy". Nie wciskaj tu takiego socjalistycznego
kitu.

My wszyscy, to Naród.

Państwo to instytucja, która w systemie demokracji przedstawicielskiej
zarządza tym krajem i tym narodem.

W dużym uproszczeniu - "państwo" (bo na marginesie: żadnego państwa
polskiego nie ma! Jest UE) to rząd, parlament i "wymiar" (hue hue hue)
"sprawiedliwości" (HA HA HA) oraz armia i policja.

A że się ta instytucja wynaturzyła, zeszła na psy, skurwiła do cna,
gnębi naród, który ją powołał i dał jej władzę i siłę - to instytucja ta
nie ma cienia poparcia narodu, z wyjątkiem takich wyjątków jak Ty.

Nie ma przyzwolenia na karanie kogoś za czyny niepopełnione.

Nie ma karania bez winy.

Jeśli to "państwo" nie potrafi sobie z tym poradzić, to niech spi...la
na Madagaskar.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup

W dużym uproszczeniu - "państwo" (bo na marginesie: żadnego państwa
polskiego nie ma! Jest UE) to rząd, parlament i "wymiar" (hue hue hue)
"sprawiedliwości" (HA HA HA) oraz armia i policja.

"Prawne kryteria państwowości, przyjęte na mocy konwencji w Montevideo z 1933,
określane są następująco: (artykuł 1.) "Państwo jako podmiot prawa
międzynarodowego powinno posiadać następujące elementy:
* stałą ludność
* struktury karne
* suwerenną władzę
* określone terytorium oddzielone od innych granicą
* zdolność wchodzenia w relacje międzynarodowe
* określone zasady prawne "
Polska jest państwem i choćbyś nie wiem co nawymyślał, to tego nie
zmienisz.

W dniu 2014-01-28 19:04, J.F pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości grup

W dużym uproszczeniu - "państwo" (bo na marginesie: żadnego państwa
polskiego nie ma! Jest UE) to rząd, parlament i "wymiar" (hue hue hue)
"sprawiedliwości" (HA HA HA) oraz armia i policja.

"Prawne kryteria państwowości, przyjęte na mocy konwencji w Montevideo
z 1933,
określane są następująco: (artykuł 1.) "Państwo jako podmiot prawa
międzynarodowego powinno posiadać następujące elementy:
* stałą ludność
* struktury karne
* suwerenną władzę
* określone terytorium oddzielone od innych granicą
* zdolność wchodzenia w relacje międzynarodowe
* określone zasady prawne "
Polska jest państwem i choćbyś nie wiem co nawymyślał, to tego nie
zmienisz.

No, biorac pod uwage unijna "likwidacje granic", swobode ruchow
ludnosci, podporzadkowanie unijnym traktatom ... to juz nie bardzo ...

W dniu 2014-01-28 19:15, sqlwiel pisze:

W dniu 2014-01-28 19:04, J.F pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości grup

W dużym uproszczeniu - "państwo" (bo na marginesie: żadnego państwa
polskiego nie ma! Jest UE) to rząd, parlament i "wymiar" (hue hue hue)
"sprawiedliwości" (HA HA HA) oraz armia i policja.

"Prawne kryteria państwowości, przyjęte na mocy konwencji w Montevideo
z 1933,
określane są następująco: (artykuł 1.) "Państwo jako podmiot prawa
międzynarodowego powinno posiadać następujące elementy:
* stałą ludność
* struktury karne
* suwerenną władzę
* określone terytorium oddzielone od innych granicą
* zdolność wchodzenia w relacje międzynarodowe
* określone zasady prawne "
Polska jest państwem i choćbyś nie wiem co nawymyślał, to tego nie
zmienisz.

No, biorac pod uwage unijna "likwidacje granic", swobode ruchow
ludnosci, podporzadkowanie unijnym traktatom ... to juz nie bardzo ...

Otóż to...

punkt po punkcie:
ludność - nie wiem ile % wyrwało na wyspy, czy gdzie indziej, nie wiem
ile Azjatów i Muzułmanów się tu osiedliło, ale stałości to w tym nie ma.

struktury karne - "ekstradycji obywatela polskiego nie stosuje się" (czy
jak to tam było kiedyś w *stystucji) HUE HUE HUE

suwerenną władzę - bitch, please...

granice - już JF napisał

relacje mnar. - no - jeśli unia pozwoli...

określone zasady prawne ( "mogą być zmienione w drodze ustawy")

Gówno mamy, nie państwo, proszę Państwa.

W dniu 2014-01-28 19:04, J.F pisze:

"Artur Maśląg"  napisał:

W dużym uproszczeniu - "państwo" (bo na marginesie: żadnego państwa
polskiego nie ma! Jest UE) to rząd, parlament i "wymiar" (hue hue hue)
"sprawiedliwości" (HA HA HA) oraz armia i policja.

"Prawne kryteria państwowości, przyjęte na mocy konwencji w Montevideo
z 1933,
określane są następująco: (artykuł 1.) "Państwo jako podmiot prawa
międzynarodowego powinno posiadać następujące elementy:
* stałą ludność
* struktury karne
* suwerenną władzę
* określone terytorium oddzielone od innych granicą
* zdolność wchodzenia w relacje międzynarodowe
* określone zasady prawne "
Polska jest państwem i choćbyś nie wiem co nawymyślał, to tego nie
zmienisz.

No, biorac pod uwage unijna "likwidacje granic", swobode ruchow
ludnosci, podporzadkowanie unijnym traktatom ... to juz nie bardzo ...

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2014-01-28 19:04, J.F pisze:

"Prawne kryteria państwowości, przyjęte na mocy konwencji w Montevideo
z 1933,
określane są następująco: (artykuł 1.) "Państwo jako podmiot prawa
międzynarodowego powinno posiadać następujące elementy:
* stałą ludność
* struktury karne
* suwerenną władzę
* określone terytorium oddzielone od innych granicą
* zdolność wchodzenia w relacje międzynarodowe
* określone zasady prawne "
Polska jest państwem i choćbyś nie wiem co nawymyślał, to tego nie
zmienisz.

No, biorac pod uwage unijna "likwidacje granic", swobode ruchow
ludnosci, podporzadkowanie unijnym traktatom ... to juz nie bardzo ...

Nie? Granice mamy jasno określone i żadnej "likwidacji granic" nie było.

Swoboda ruchów i "podporzadkowanie unijnym traktatom" - zdolność
wchodzenia w relacje międzynarodowe.

On 2014-01-28, J.F  wrote:

Granice owszem - gdzies tam jasno okreslone, ale jedziesz droga i nie
wiadomo kiedy Polska sie skonczyla a Niemcy zaczely.

Swoboda ruchów i "podporzadkowanie unijnym traktatom" - zdolnoć
wchodzenia w relacje międzynarodowe.

Ale juz stalej ludnosci nie mamy.
I jakbysmy sie chcieli z Rosja umowic na ruch bezwizowy, to takiej
zdolnosci tez juz nasza "suwerenna" wladza nie ma.
Wedzonej szyneczki tez juz nie bedzie, albo aut bez swiatel dziennych
itp..

W dniu 2014-01-28 20:31, J.F pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2014-01-28 19:04, J.F pisze:

"Prawne kryteria państwowości, przyjęte na mocy konwencji w Montevideo
z 1933,
określane są następująco: (artykuł 1.) "Państwo jako podmiot prawa
międzynarodowego powinno posiadać następujące elementy:
* stałą ludność
* struktury karne
* suwerenną władzę
* określone terytorium oddzielone od innych granicą
* zdolność wchodzenia w relacje międzynarodowe
* określone zasady prawne "
Polska jest państwem i choćbyś nie wiem co nawymyślał, to tego nie
zmienisz.

No, biorac pod uwage unijna "likwidacje granic", swobode ruchow
ludnosci, podporzadkowanie unijnym traktatom ... to juz nie bardzo ...

Nie? Granice mamy jasno określone i żadnej "likwidacji granic" nie było.

Granice owszem - gdzies tam jasno okreslone, ale jedziesz droga i nie
wiadomo kiedy Polska sie skonczyla a Niemcy zaczely.

Swoboda ruchów i "podporzadkowanie unijnym traktatom" - zdolność
wchodzenia w relacje międzynarodowe.

Ale juz stalej ludnosci nie mamy.

I jakbysmy sie chcieli z Rosja umowic na ruch bezwizowy, to takiej
zdolnosci tez juz nasza "suwerenna" wladza nie ma.

Wedzonej szyneczki tez juz nie bedzie,

albo aut bez swiatel dziennych itp..

W dniu 2014-01-28 21:06, Artur Maśląg pisze:

To naturalne skoro "weszliśmy" do pewniej większej całości. Bez
problemu możemy "suwerennie" wypowiedzieć umowę wspólnotową i umówić
się z Rosją na ruch bezwizowy. Pytanie tylko czy leży to w naszym
interesie.

W dniu 2014-01-29 07:34, sqlwiel pisze:

W dniu 2014-01-28 21:06, Artur Maśląg pisze:

To naturalne skoro "weszliśmy" do pewniej większej całości. Bez
problemu możemy "suwerennie" wypowiedzieć umowę wspólnotową i umówić
się z Rosją na ruch bezwizowy. Pytanie tylko czy leży to w naszym
interesie.

Otóż: nie możemy. Traktat nie przewiduje.

W dniu 2014-01-29 08:12, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2014-01-29 07:34, sqlwiel pisze:

Otóż: nie możemy. Traktat nie przewiduje.

Lubisz się podkładać?

Dz.U.2004.90.864/30 - Traktat o Unii Europejskiej (po zmianach
wprowadzonych Traktatem z Lizbony):

Art. 50. Wystąpienie z Unii
1. Każde Państwo Członkowskie może, zgodnie ze swoimi wymogami
konstytucyjnymi, podjąć decyzję o wystąpieniu z Unii.

Użytkownik "J.F"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Nie? Granice mamy jasno określone i żadnej "likwidacji granic" nie było.

Granice owszem - gdzies tam jasno okreslone, ale jedziesz droga i nie wiadomo kiedy Polska sie skonczyla a Niemcy zaczely.

W dniu 2014-01-28 18:54, Artur Maśląg pisze:

To nie jest socjalistyczny kit - państwo to powiedzmy rodzaj
organizacji, która stanowi prawo oraz je realizuje na potrzeby
obywateli (społeczeństwa)

Dnia Tue, 28 Jan 2014 17:46:24 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Art. 96 Kodeksu wykroczeń (aktualny)
§ 3. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na
żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub
używania w oznaczonym czasie.

Jest przecież art 74 § 1 Kodeksu postępowania karnego mówiący, że oskarżony
nie ma obowiązku dowodzenia swej niewinności ani obowiązku dostarczania
dowodów na swoją niekorzyść.

Z tym proszę bardzo sądu i jak będziesz oskarżonym to możesz jeszcze na
kilka innych artykułów się powołać. Prezentujesz właśnie linię obrony
kombinatora-cwaniaka, który swym postępowaniem naraża dodatkowo państwo
(czyli nas wszystkich) na koszty postępowania w trybie nakazowym oraz w
trybie normalnym, choć wykroczenia dokonał sam, bądź ktoś, komu pojazd
powierzył. Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany.

Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany.

W dniu 2014-01-28 21:31, Franc pisze:

Dnia Tue, 28 Jan 2014 17:46:24 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Art. 96 Kodeksu wykroczeń (aktualny)
§ 3. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na
żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub
używania w oznaczonym czasie.

Jest przecież art 74 § 1 Kodeksu postępowania karnego mówiący, że oskarżony
nie ma obowiązku dowodzenia swej niewinności ani obowiązku dostarczania
dowodów na swoją niekorzyść.

Z tym proszę bardzo sądu i jak będziesz oskarżonym to możesz jeszcze na
kilka innych artykułów się powołać. Prezentujesz właśnie linię obrony
kombinatora-cwaniaka, który swym postępowaniem naraża dodatkowo państwo
(czyli nas wszystkich) na koszty postępowania w trybie nakazowym oraz w
trybie normalnym, choć wykroczenia dokonał sam, bądź ktoś, komu pojazd
powierzył. Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany.

Jak Ty do mnie paragrafem to jesteś OK, prawdziwy i jedynie uczciwy Polak.
Jak ja do Ciebie paragrafem to już jestem kombinator-cwaniak.

Właśnie dlatego, że są tacy ludzi z podobnym podejściem mówię veto pomysłom
jak w tytułowym pościem. To jest moja wolność i wara od niej.

A już hasło:

Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany.

Sorry, ale to już było w poprzednim ustroju. Dziękuję, nie.

Dnia Tue, 28 Jan 2014 21:58:41 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Z tym proszę bardzo sądu i jak będziesz oskarżonym to możesz jeszcze na
kilka innych artykułów się powołać. Prezentujesz właśnie linię obrony
kombinatora-cwaniaka, który swym postępowaniem naraża dodatkowo państwo
(czyli nas wszystkich) na koszty postępowania w trybie nakazowym oraz w
trybie normalnym, choć wykroczenia dokonał sam, bądź ktoś, komu pojazd
powierzył. Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany.

Jak Ty do mnie paragrafem to jesteś OK, prawdziwy i jedynie uczciwy Polak.
Jak ja do Ciebie paragrafem to już jestem kombinator-cwaniak.

Prezentujesz zadziwiający relatywizm w swym poglądzie na rzeczywisty
świat. Problem w tym, że po raz kolejny odpowiadasz pozamerytorycznie.
Są będzie rozstrzygał twoje wątpliwości i niestety faktem jest, że
w obecnej sytuacji cwaniacy mają pole do popisu. Czas na nich.

Właśnie dlatego, że są tacy ludzi z podobnym podejściem mówię veto pomysłom
jak w tytułowym pościem. To jest moja wolność i wara od niej.

Przykro mi, Twoja wolność jest tak długo Twoja, póki nie wchodzi w
kolizję z moim prawem do życia zgodnie z zasadami stanowionymi przez
państwo w którym żyje i do którego zasad się stosuję. Ty także musisz
się do tych zasad dostosować i 'aparat ucisku' od tego jest, by to
Tobie wymógł. Trudno - łamiesz zasady na własne życzenie i chcesz
prawa do wywijania się z odpowiedzialności.

Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany.

Sorry, ale to już było w poprzednim ustroju. Dziękuję, nie.

W poprzednim ustroju? Brak argumentów? Tak postępują w zasadzie
każde państwa, w których obywatele o nie dbają i się z nim w pewien
sposób identyfikują.

W dniu 2014-01-29 10:51, Franc pisze:

Dnia Tue, 28 Jan 2014 21:58:41 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Z tym proszę bardzo sądu i jak będziesz oskarżonym to możesz jeszcze na
kilka innych artykułów się powołać. Prezentujesz właśnie linię obrony
kombinatora-cwaniaka, który swym postępowaniem naraża dodatkowo państwo
(czyli nas wszystkich) na koszty postępowania w trybie nakazowym oraz w
trybie normalnym, choć wykroczenia dokonał sam, bądź ktoś, komu pojazd
powierzył. Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany.

Jak Ty do mnie paragrafem to jesteś OK, prawdziwy i jedynie uczciwy Polak.
Jak ja do Ciebie paragrafem to już jestem kombinator-cwaniak.

Prezentujesz zadziwiający relatywizm w swym poglądzie na rzeczywisty
świat. Problem w tym, że po raz kolejny odpowiadasz pozamerytorycznie.
Są będzie rozstrzygał twoje wątpliwości i niestety faktem jest, że
w obecnej sytuacji cwaniacy mają pole do popisu. Czas na nich.

Relatywizm, pozamerytorycznie, cwaniacy... Zdarta płyta kolego. Ktoś Cię z
życiu skrzywdził?

Dnia Wed, 29 Jan 2014 11:06:11 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Z tym proszę bardzo sądu i jak będziesz oskarżonym to możesz jeszcze na
kilka innych artykułów się powołać. Prezentujesz właśnie linię obrony
kombinatora-cwaniaka, który swym postępowaniem naraża dodatkowo państwo
(czyli nas wszystkich) na koszty postępowania w trybie nakazowym oraz w
trybie normalnym, choć wykroczenia dokonał sam, bądź ktoś, komu pojazd
powierzył. Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany.

Jak Ty do mnie paragrafem to jesteś OK, prawdziwy i jedynie uczciwy Polak.
Jak ja do Ciebie paragrafem to już jestem kombinator-cwaniak.

Prezentujesz zadziwiający relatywizm w swym poglądzie na rzeczywisty
świat. Problem w tym, że po raz kolejny odpowiadasz pozamerytorycznie.
Są będzie rozstrzygał twoje wątpliwości i niestety faktem jest, że
w obecnej sytuacji cwaniacy mają pole do popisu. Czas na nich.

Relatywizm, pozamerytorycznie, cwaniacy... Zdarta płyta kolego. Ktoś Cię z
życiu skrzywdził?

To ja już dziękuję - musiałbym się poddać amputacji części mózgu by
w jakiś sposób zbliżyć się do poziomu twojej argumentacji.

W dniu 2014-01-29 20:51, Franc pisze:

Dnia Wed, 29 Jan 2014 11:06:11 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Prezentujesz zadziwiający relatywizm w swym poglądzie na rzeczywisty
świat. Problem w tym, że po raz kolejny odpowiadasz pozamerytorycznie.
Są będzie rozstrzygał twoje wątpliwości i niestety faktem jest, że
w obecnej sytuacji cwaniacy mają pole do popisu. Czas na nich.

Relatywizm, pozamerytorycznie, cwaniacy... Zdarta płyta kolego. Ktoś Cię z
życiu skrzywdził?

To ja już dziękuję - musiałbym się poddać amputacji części mózgu by
w jakiś sposób zbliżyć się do poziomu twojej argumentacji.

Nie można amputować części ciała której się nie posiada - elementarne.

Dnia 2014-01-28 13:47, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzeczności z zadanami dla których

         ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

min. sa powołane organy ścigania / śledcze.

         ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Nie, nie stoi w sprzeczności.

       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Nie, Ty napisałeś że stoi w sprzeczności, więc czekam na udowodnienie,
prezentację choć argumentów sensownych. Ja nie widzę sprzeczności, więc
trudno bym udowadniał to czego nie ma. Piłeczka po twojej stronie.

Sam pięknie podkreśliłeś. Co tu jeszcze udowadniać. Policja i prokuratura
jako organy ścigania są od ustalania sprawców. Za wykroczenia odpowiada
policja i to jest jej zadanie.

Hmmm, z definicji samochodem jeździ właściciel/użytkownik (tak,
użytkownik, czy to leasing czy wypożyczalnia etc) i on odpowiada
w pierwszej kolejności za wykroczenia, chyba że dokonał tego ktoś
innym i zgodnie z prawem ma wskazać komu pojazd powierzył.  Skoro

Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 13:47:44 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:
 

kolejnego obowiązku samym obywatelom - samemu (jako kraj) nic w zamian
nie dając.

Obowiązek to masz od dawna,

W dniu wtorek, 28 stycznia 2014 14:50:11 UTC+1 użytkownik masti napisał:

Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 13:47:44 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg

napisał:

 

>> kolejnego obowiązku samym obywatelom - samemu (jako kraj) nic w zamian

>> nie dając.

>

> Obowiązek to masz od dawna,



wskaż proszę odpowiedni artykuł ustawy nakazujący mi posiadanie pamięci

idealnej.







--

Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0

mst <at> gazeta <.> pl

"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?

-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 07:39:17 -0800 osobnik zwany kogutek444
napisał:

Oczywiście że nie ma. Ale w przypadku słabej pamięci są podstawy do
odebrania PJ.

W dniu wtorek, 28 stycznia 2014 17:01:39 UTC+1 użytkownik masti napisał:

Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 07:39:17 -0800 osobnik zwany kogutek444

napisał:





> Oczywiście że nie ma. Ale w przypadku słabej pamięci są podstawy do

> odebrania PJ.



kogutku wymyślaj dalej niestworzone rzeczy. Fajnie się pośmiać





--

Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0

mst <at> gazeta <.> pl

"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?

-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 09:42:17 -0800 osobnik zwany kogutek444
napisał:

A cóż Cie Ginekomasti (zdrobniale Cycu) rozbawiło?

W dniu wtorek, 28 stycznia 2014 22:52:13 UTC+1 użytkownik masti napisał:

Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 09:42:17 -0800 osobnik zwany kogutek444

napisał:



> A cóż Cie Ginekomasti (zdrobniale Cycu) rozbawiło?



Ty nieudolnie usiłujący mnie obrazić i wymyślający argumenty z czapy :)







--

Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0

mst <at> gazeta <.> pl

"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?

-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 14:50:58 -0800 osobnik zwany kogutek444
napisał:

Obrazić? Za duże masz mniemanie o sobie ze niby mógłbym się zniżyć do
twojego poziomu i cie obrazić. Ja się z ciebie śmieję.

W dniu wtorek, 28 stycznia 2014 23:53:07 UTC+1 użytkownik masti napisał:

Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 14:50:58 -0800 osobnik zwany kogutek444

napisał:



> Obrazić? Za duże masz mniemanie o sobie ze niby mógłbym się zniżyć do

> twojego poziomu i cie obrazić. Ja się z ciebie śmieję.



wij się wij. Jak zwykle reagujesz agresją gdy ktoś wykaże Ci jakie

głupoty wypisujesz.







--

Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0

mst <at> gazeta <.> pl

"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?

-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 15:24:09 -0800 osobnik zwany kogutek444
napisał:

Jak ty możesz`coś wykazać jak pacem do własnej dupy nie trafisz.

On Tue, 28 Jan 2014, Franc wrote:

Dnia Tue, 28 Jan 2014 11:19:43 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Nie się nie przyzna to zapłacisz sam, a na drugi raz nie pożyczysz
samochodu - proste i uczciwe. [...]

Może mam prowadzić zeszycik, w którym będę zapisywał komu i kiedy
pożyczyłem auto - data, godziny, podpis?

Uważaj co chcesz - to są właśnie proste sprawy i nie ma sensu ich
komplikować. Państwo właśnie modyfikuje metodę ich rozwiązywania.
Będzie mogło się skupić na sprawach naprawdę trudnych.

Nic od tyłu Ciebie nie gryzie? Przecież napisałem, że są to z definicji
proste sprawy, na których się nasze państwo wykłada.

Tue, 28 Jan 2014 10:40:15 +0100, Franc

Nie wiem, ale ktoś zjadł Myjka i się pod niego podszywa. To nie jest on!

W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzeczności z zadanami dla których
min. sa powołane organy ścigania / śledcze. Od kiedy to obywatele mają
wskazywać winnego, bo Policja nie będzie już ustalała "prawdy"? Przecież to
jest paranoje.

Wiesz jak ludzie będą sobie teraz pogrywali? Jeden wskaże drugie, drugi
trzeciego i zaraz okaże się, że ustawodawcy tego nie przewidzieli i będzie
można pobawić się dalej w najlepsze.

To nie jest właściwei i załatwienie w ten sposób trudnych spraw (zmiana na
kary administracyjne) wskazuje tylko i wyłÄ…cznie jak nieudolne jest to
Państwo.

On Tue, 28 Jan 2014, Franc wrote:

To nie jest właściwei i załatwienie w ten sposób trudnych spraw (zmiana na
kary administracyjne) wskazuje tylko i wyłącznie jak nieudolne jest to
Państwo.

Dnia Tue, 28 Jan 2014 13:27:48 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  W przypadku, kiedy jednocześnie:
- nie ma mowy o wyrządzeniu krzywdy, ale działanie ma na celu
  "zachowanie porządku", prewencję ogólnie mówiąc

- w miarę łatwo i w miarę rzetelnie stwierdzalny jest fakt jakiegoś
  zdarzenia
- "osoba powiązana" jest w sposób oczywisty powiązana z możliwością
  zajścia faktu *i może mu zapobiec*, niejako stanowi jego pierwotne
  źródło
- "osoba powiązana" może w prosty sposób i bez ponoszenia kosztów
  dopilnować zlokalizowania osoby odpowiedzialnej

  Przecież to jest przypadek "sprawiedliwszy", i to znacznie, niż
np. nakładanie na właściciela przyległej nieruchomości obowiązku
odśnieżania chodnika (co już IMO jest "niepraworządne", bo łamie
zasady wyżej, ani jego chodnik, ani opadom śniegu zapobiec
nie umie, bo to że przestanie podlewać ogródek za mało ograniczy
poziom wody w powietrzu :>)

Oczywiście każdy okradziony z samochodu przechodzi nad tym do porządku
dziennego bez zgłaszania tego faktu. A! Ponadto każdy złodziej samochodu
daje się bez problemu fotografować radarom. Dlatego właśnie za złodzieja
zapłaci właściciel i żaden sąd mu nie pomoże.

W dniu poniedziałek, 27 stycznia 2014 15:36:32 UTC+1 użytkownik AZ napisał:

On 2014-01-27, SP1H  wrote:

>

> jak mi złodziej zapier*oli auto, to ja będę płacił mandaty za jego

> przekroczenie prędkości??!!

>

Nie. Jak zapierdoli to juz nie jestes jego wlascicielem.

AZ wrote:

On 2014-01-27, SP1H  wrote:
>
> jak mi złodziej zapier*oli auto, to ja będę płacił mandaty za jego
> przekroczenie prędkości??!!
>
Nie. Jak zapierdoli to juz nie jestes jego wlascicielem.

W dniu 2014-01-27 15:36, SP1H pisze:

właściciel odpowiada za przekroczenie prędkości??!!

jak mi złodziej zapier*oli auto, to ja będę płacił mandaty za jego przekroczenie prędkości??!!

W dniu poniedziałek, 27 stycznia 2014 15:17:13 UTC+1 użytkownik anacron napisał:

http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-pozyczyles-auto-i-tak-zaplacisz-mandat,nId,1095821





--

anacron

Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/

Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

Mon, 27 Jan 2014 15:17:13 +0100, anacron

Chcą nas w dupę j.... :/

W dniu 27.01.2014 15:44, Myjk pisze:

Mon, 27 Jan 2014 15:17:13 +0100, anacron

Chcą nas w dupę j.... :/

Chyba Was. Jak dla mnie dobry krok. W końcu cwaniaczki będą się gryźÄ‡
między sobą o koszty, a nie przez urząd -- za co płacą wszyscy.

Mon, 27 Jan 2014 16:17:08 +0100, anacron

ale teraz to już nie będziesz miał żadnej linii obrony.

W dniu 27.01.2014 16:24, Myjk pisze:

Mon, 27 Jan 2014 16:17:08 +0100, anacron

ale teraz to już nie będziesz miał żadnej linii obrony.

Straszne. Normalnie przed FR trzeba się bronić tak mocno
jak najwybitniejsza szlachta za czasów potopu szweckiego. :P

Mon, 27 Jan 2014 16:33:04 +0100, anacron

Jak dostaniesz dwie fotki za nie swoja prędkoć
i zapłacisz 4000 PLN to wtedy może zdanie zmienisz

Użytkownik "Myjk"

Jak dostaniesz dwie fotki za nie swoja prędkoć
i zapłacisz 4000 PLN to wtedy może zdanie zmienisz

Blablabla, bełkot. To tak jakby stwierdzić, że każdy mandat który dostałem,
to dostałem z całÄ… pewnością za niewinnoć. Weź w końcu zejdz na ziemie. Ta
łapanka która się odbywa jest wynikiem zapotrzebowania większości
społeczności -- czy ci się to podoba czy nie.

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Mon, 27 Jan 2014 16:17:08 +0100, anacron

ale teraz to już nie będziesz miał żadnej linii obrony.

Straszne. Normalnie przed FR trzeba się bronić tak mocno
jak najwybitniejsza szlachta za czasów potopu szweckiego. :P

--
Pozdor Myjk

W dniu poniedziałek, 27 stycznia 2014 16:59:02 UTC+1 użytkownik abn140 napisał:

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości



> Mon, 27 Jan 2014 16:17:08 +0100, anacron

>

>> ale teraz to już nie będziesz miał żadnej linii obrony.

>

> Straszne. Normalnie przed FR trzeba się bronić tak mocno

> jak najwybitniejsza szlachta za czasów potopu szweckiego. :P

>

> --

> Pozdor Myjk

Bo qrwa wlasnie trzeba!!!!

Dojrzejesz zrozumisz

ps

szacun i dzieki Anacron za to co robisz z tymi chujami.

Twoja walka z tym bandyckim systemem masowego rabunku zasluguje na najwyzsze

uznanie!

I oczywiscie wszyscy mam nadzieje wiedza ze wcale nie chodzi tu o tzw

bezpieczenstwo....,

ale o zasady i o wolnosc ktora scierom na gorze i milionowi juz chyba

urzedasow jest sola w oku

ps

przestrzegam przepisow, tych na znakach tez. zeby nie bylo....

W dniu 27.01.2014 17:30,  pisze:

Jak przestrzegasz przepisów to Ciebie to mniej więcej tak dotyczy
jak kulawego co go pies w protezę ugryzł.

On Mon, 27 Jan 2014 08:30:20 -0800 (PST),  wrote:

Jak przestrzegasz przepisów to Ciebie to mniej więcej tak dotyczy jak kulawego co go pies w protezę ugryzł.

W dniu 2014-01-27 21:41, jerzu pisze:

On Mon, 27 Jan 2014 08:30:20 -0800 (PST),  wrote:

Jak przestrzegasz przepisów to Ciebie to mniej więcej tak dotyczy jak kulawego co go pies w protezę ugryzł.

Jesteś pewien? Bo ja nie bardzo.

On Mon, 27 Jan 2014 22:13:30 +0100, Artur Maśląg
wrote:

jak przepisów przestrzegasz to nie
ma zasadniczo szans, by były z tego jakiekolwiek problemy

W dniu 2014-01-27 22:34, jerzu pisze:

On Mon, 27 Jan 2014 22:13:30 +0100, Artur Maśląg wrote:

jak przepisów przestrzegasz to nie
ma zasadniczo szans, by były z tego jakiekolwiek problemy

Oczywiście.
Pierwszy przykład z brzegu:
http://www.gk24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20131023/POWIAT01/131029845

On 2014-01-28, Artur Maśląg  wrote:

Oczywiście.
Pierwszy przykład z brzegu:
http://www.gk24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20131023/POWIAT01/131029845

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W dniu 2014-01-28 09:34, AZ pisze:

On 2014-01-28, Artur Maśląg  wrote:

Oczywiście.
Pierwszy przykład z brzegu:
http://www.gk24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20131023/POWIAT01/131029845

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)

On 2014-01-28, Artur Maśląg  wrote:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

W dniu 2014-01-28 10:09, AZ pisze:

On 2014-01-28, Artur Maśląg  wrote:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Ja Cie prosze... Skad wiesz ile jest takich spraw, ile jest takich, ze ktos
placi i sie nie zastanawia.

Jak dla mnie moga byc te cale fotoradary ale niech dzialaja tak jak OIDP w UK,
gdzie na jezdni jest namalowana podzialka i FR robi 2 zdjecia i z tego jest
liczona predkosc - tylko tutaj pewnie trudniej zrobic to z automatu.

A w aktualnym stanie? Predkosc mierza urzadzenia ktorych dokladna zasade
dzialania zna tylko producent, dopuszczenie od GUM mozna sobie wsadzic
patrzac na to jak dopuscili Iskre-1.

On 2014-01-28, Artur Maśląg  wrote:

Hmmm, już widzę jak ludzie chętnie płacą za to czego nie zrobili.
Ja Cie proszę ;) Tak, szczególnie za pomiary x2 :) No, a jak nie
są pewni że tyle nie jechali to pewnie jest coś na rzeczy:>

W jakim celu? By zaspokoić 'chęć' jakiejś niewielkiej liczby osób,
której się system nie podoba?

No tak, zdjęcia ze stacjonarnego FR a Ty zaczynasz o Iskrze, gdzie
pomiar był wykonywany niepoprawnie:>

W dniu 2014-01-28 10:48, AZ pisze:

On 2014-01-28, Artur Maśląg  wrote:

Hmmm, już widzę jak ludzie chętnie płacą za to czego nie zrobili.
Ja Cie proszę ;) Tak, szczególnie za pomiary x2 :) No, a jak nie
są pewni że tyle nie jechali to pewnie jest coś na rzeczy:>

No nie kazdemu chce sie wloczyc po sadach na drugim koncu kraju a to tylko
200 czy 100 do zaplacenia.

W jakim celu? By zaspokoić 'chęć' jakiejś niewielkiej liczby osób,
której się system nie podoba?

W celu prostym - zeby system byl maksymalnie przejrzysty a jego dzialanie
nie budzilo watpliwosci.

No tak, zdjęcia ze stacjonarnego FR a Ty zaczynasz o Iskrze, gdzie
pomiar był wykonywany niepoprawnie:>

Ja nie o Iskrze tylko GUM, patrzac na to jak Iskra przeszla legalizacje
to mozna miec watpliwosci jak tam wszystko dziala, stacjonarne FR tez.

On 2014-01-28, Artur Maśląg  wrote:

No nie kazdemu chce sie wloczyc po sadach na drugim koncu kraju a to tylko
200 czy 100 do zaplacenia.

Ty mi tutaj bajek nie opowiadaj - przekroczenia x2 to nie są za 100 czy
200, a za 500 + 10 punktów. Jest o co powalczyć.

W celu prostym - zeby system byl maksymalnie przejrzysty a jego dzialanie
nie budzilo watpliwosci.

System jest przejrzysty, a działanie nie budzi wątpliwości. Znaczy nie
mam nic przeciwko by było lepiej w tej materii, ale to kwestia
szczegółów, które zwyczajnie trzeba naprawić, a nie zmieniać system.
Na obecną chwilę to jedynie widać problemy w niektórych SM i te
nieszczęsne Iskry, gdzie tak naprawdę wina jest po stronie niepoprawnie
wykonywanych pomiarów. Z SM porządek od dawna jest robiony (teraz może
skuteczniej), a Iskry z czasem znikną.

Ja nie o Iskrze tylko GUM, patrzac na to jak Iskra przeszla legalizacje
to mozna miec watpliwosci jak tam wszystko dziala, stacjonarne FR tez.

Cóż, wątpliwości zawsze możesz mieć, tylko dziwnym trafem nawet w
zakresie używania Iskier były stosowne zastrzeżenia.

W dniu 2014-01-28 11:13, AZ pisze:

On 2014-01-28, Artur Maśląg  wrote:

No nie kazdemu chce sie wloczyc po sadach na drugim koncu kraju a to tylko
200 czy 100 do zaplacenia.

Ty mi tutaj bajek nie opowiadaj - przekroczenia x2 to nie są za 100 czy
200, a za 500 + 10 punktów. Jest o co powalczyć.

A skad wiesz, ze FR nie myli sie w zakresie powiedzmy 10 km/h? Wtedy z 55 robi
sie 65 km/h czyli 100-200 PLN.

Jak to przejrzysty skoro pojawiaja sie takie niespodzianki jak wrzucil Jerzu?

Mialbys cos przeciwko zebys otrzymal korespondencje z dolaczonymi dwoma
zdjeciami wykonanymi z przodu, w odstepnie X milisekund?

Cóż, wątpliwości zawsze możesz mieć, tylko dziwnym trafem nawet w
zakresie używania Iskier były stosowne zastrzeżenia.

Jakie zastrzezenia?

Ja tylko widzialem reportaz w ktorym bylo o tym jak GUM

wydal legalizacje na Iskre-1 w kontekscie wymagania "identyfikacji mierzonego
pojazdu". Przykro mi, ja takiej instytucji nie ufam.

On 2014-01-28, Artur Maśląg  wrote:

Cóż, musiałby robić nie z 55 a 60 i to by dało już 70km/h, czyli dużo.
Szybko by się szum podniósł. Jednak o tego typu faktycznych 'pomyłkach'
nikt nie pisał.

Normalnie, przejrzysty. To co wrzucił Jerzu to żadna niespodzianka.
Pokaż choć jeden niezasłużony mandat z osobówki, który podał prędkoć
w okolicach ~140km/h (ograniczenie * 2). Są błÄ™dy, są reklamacje.
Naprawdę nie ma interesu w tym, by ludzi naciągać na x2.

Mialbys cos przeciwko zebys otrzymal korespondencje z dolaczonymi dwoma
zdjeciami wykonanymi z przodu, w odstepnie X milisekund?

Nie, szczególnie w trybie administracyjnym. Niemniej to i tak nie ma
dla mnie specjalnego znaczenia.

Cóż, wątpliwości zawsze możesz mieć, tylko dziwnym trafem nawet w
zakresie używania Iskier były stosowne zastrzeżenia.

Jakie zastrzezenia?

Poczytaj instrukcję do Iskry.

Ja tylko widzialem reportaz w ktorym bylo o tym jak GUM

Aha :)

wydal legalizacje na Iskre-1 w kontekscie wymagania "identyfikacji mierzonego
pojazdu". Przykro mi, ja takiej instytucji nie ufam.

Idąc tym tropem to laserowych też nie powinni używać:P

W dniu 2014-01-28 11:47, AZ pisze:

On 2014-01-28, Artur Maśląg  wrote:

Cóż, musiałby robić nie z 55 a 60 i to by dało już 70km/h, czyli dużo.
Szybko by się szum podniósł. Jednak o tego typu faktycznych 'pomyłkach'
nikt nie pisał.

Ja tam nie wiem, moje osobiste testy wykazaly ze FR robia fotki dopiero
od 90 km/h ale jestem w stanie uwierzyc w bledy.

Normalnie, przejrzysty. To co wrzucił Jerzu to żadna niespodzianka.
Pokaż choć jeden niezasłużony mandat z osobówki, który podał prędkoć
w okolicach ~140km/h (ograniczenie * 2). Są błÄ™dy, są reklamacje.
Naprawdę nie ma interesu w tym, by ludzi naciągać na x2.

No a skad wiesz, ze nie ma wiecej takich niespodzianek? Ja nie wiem i gro

ludzi tez nie wie i dla takich wlasnie ludzi powinno sie ten system
zrobic bardziej przejrzystym zeby nie bylo watpliwosci, a tak w ogole

to zamiast tych wszystkich FR wolalbym wiecej patroli co wylapuja
kretynow ktorzy w sniezna pogode jada na zderzaku albo przy ~100 km/h
zajezdzaja droge i daja w heble.

Nie, szczególnie w trybie administracyjnym. Niemniej to i tak nie ma
dla mnie specjalnego znaczenia.

Dla mnie tez nie bo nigdy nie dostalem mandatu ze stacjonarnego FR, raz
tylko sie nacialem w nocy przed Lublinem na FR ale nic wtedy nie przyszlo.
Ale nie chcialbym sie pewnego dnia zdziwic.

Poczytaj instrukcję do Iskry.

No instrukcja instrukcja, mi chodzi o sam proces legalizacji w GUM.

Ja tylko widzialem reportaz w ktorym bylo o tym jak GUM

Aha :)

No nie "Aha :)"

bo oprocz tego co tam dziennikarze sobie gadali byl tez
rzecznik prasowy GUM ktory nie byl w stanie okreslic w jaki sposob
Iskra-1 wskazuje mierzony pojazd i chyba cos mowil, ze nie jest pewny
czy to takie samo urzadzenie :-)

wydal legalizacje na Iskre-1 w kontekscie wymagania "identyfikacji mierzonego
pojazdu". Przykro mi, ja takiej instytucji nie ufam.

Idąc tym tropem to laserowych też nie powinni używać:P

Czemu? One przeciez nagrywaja pomiar?

On 2014-01-28, Artur Maśląg  wrote:

Ja tam nie wiem, moje osobiste testy wykazaly ze FR robia fotki dopiero
od 90 km/h ale jestem w stanie uwierzyc w bledy.

Stochastyka mówi, że jakieś błÄ™dy wystąpić muszą, pytanie tylko jak
będzie to korygowane/wykrywane i jakie mogą być efekty niewykrytych
na etapie procedury. To nie jest kwestia wiary. Fakty z kolei świadczą
o tym, że pomyłek z pomiaru to w zasadzie nie ma, a jeżeli są to
grube i łatwe do wyjaśnienia/wykrycia. O tych co to "żona" patrzała
i było 10 mniej to ja nie chcę dyskutować:>

No a skad wiesz, ze nie ma wiecej takich niespodzianek? Ja nie wiem i gro

Skoro twierdzę, że to żadna niespodzianka to skąd twój pomysł, że
moja wiedza (bądź jej brak) o innych, niezacytowanych przez Jerzu
cokolwiek zmienia? Tak, takich "niespodzianek" jest więcej i nawet
o nich wiem :)

Większości ludzi to nie interesuje i nie mają wątpliwości jak przyjdzie
zawiniony mandat.

Poczytaj instrukcję do Iskry.

No instrukcja instrukcja, mi chodzi o sam proces legalizacji w GUM.

Wiesz, jeżeli policja czy SM używa sprzętu niegodnie z instrukcją to
zdaje się należy to wyeliminować.

bo oprocz tego co tam dziennikarze sobie gadali byl tez
rzecznik prasowy GUM ktory nie byl w stanie okreslic w jaki sposob
Iskra-1 wskazuje mierzony pojazd i chyba cos mowil, ze nie jest pewny
czy to takie samo urzadzenie :-)

Jaki urząd taki rzecznik ;) Ja bym się tym nie podniecał.

Idąc tym tropem to laserowych też nie powinni używać:P

Czemu? One przeciez nagrywaja pomiar?

Nie. Jest niewiele takich, które taką możliwoć posiadają i nie wiem
czy polska policja już ma chociaż jedno takie urządzenie :)

W dniu 2014-01-28 13:21, AZ pisze:

On 2014-01-28, Artur Maśląg  wrote:

Ja tam nie wiem, moje osobiste testy wykazaly ze FR robia fotki dopiero
od 90 km/h ale jestem w stanie uwierzyc w bledy.

Stochastyka mówi, że jakieś błÄ™dy wystąpić muszą, pytanie tylko jak
będzie to korygowane/wykrywane i jakie mogą być efekty niewykrytych
na etapie procedury. To nie jest kwestia wiary. Fakty z kolei świadczą
o tym, że pomyłek z pomiaru to w zasadzie nie ma, a jeżeli są to
grube i łatwe do wyjaśnienia/wykrycia. O tych co to "żona" patrzała
i było 10 mniej to ja nie chcę dyskutować:>

Ano wlasnie przeciez o tym jest mowa. To, ze ktos niezawiniony zostanie
ukarany bo takie jest zycie i tak dziala system IMHO jest niedopuszczalne.

Jakie fakty? Caly czas mowie, ze nie wiesz tego ile tych pomylek jest
faktycznie.

Większości ludzi to nie interesuje i nie mają wątpliwości jak przyjdzie
zawiniony mandat.

No a te pojedyncze przypadki?

Bede jechal 50, przyjdzie mandat za 65,
no to blad fotoradaru, ide do sadu i co? Powiem, ze jechalem 50 km/h
i sad sie do tego przychyli i uzna wine FR? ;-)

Idąc tym tropem to laserowych też nie powinni używać:P

Czemu? One przeciez nagrywaja pomiar?

Nie. Jest niewiele takich, które taką możliwoć posiadają i nie wiem
czy polska policja już ma chociaż jedno takie urządzenie :)

No to tego nie wiedzialem bo sie tym zbytnio nie interesuje. No i w jaki
sposob to zostalo zalegalizowane?

W dniu 28.01.2014 11:47, AZ pisze:

Czemu? One przeciez nagrywaja pomiar?

W dniu 28.01.2014 11:35, Artur Maśląg pisze:

Pokaż choć jeden niezasłużony mandat z osobówki, który podał prędkoć
w okolicach ~140km/h (ograniczenie * 2). Są błÄ™dy, są reklamacje.
Naprawdę nie ma interesu w tym, by ludzi naciągać na x2.

Idąc tym tropem to laserowych też nie powinni używać:P

Użytkownik Artur Maśląg  ...

System jest przejrzysty, a działanie nie budzi wątpliwości. Znaczy nie
mam nic przeciwko by było lepiej w tej materii, ale to kwestia
szczegółów, które zwyczajnie trzeba naprawić, a nie zmieniać system.

Na obecną chwilę to jedynie widać problemy w niektórych SM

i te
nieszczęsne Iskry, gdzie tak naprawdę wina jest po stronie niepoprawnie
wykonywanych pomiarów. Z SM porządek od dawna jest robiony (teraz może
skuteczniej), a Iskry z czasem znikną.

On Tue, 28 Jan 2014 11:06:44 +0100, Artur Maśląg  wrote:

Cóż, wątpliwości zawsze możesz mieć, tylko dziwnym trafem nawet w
zakresie używania Iskier były stosowne zastrzeżenia.

Dnia 2014-01-28 10:01, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Oczywiście.
Pierwszy przykład z brzegu:
http://www.gk24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20131023/POWIAT01/131029845

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

W dniu 2014-01-28 10:14, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-01-28 10:01, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Oczywiście.
Pierwszy przykład z brzegu:
http://www.gk24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20131023/POWIAT01/131029845

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Stało się,

Dnia 2014-01-28 10:28, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Stało się,

Nie, nie stało się.

W dniu 2014-01-28 14:43, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-01-28 10:28, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Stało się,

Nie, nie stało się.

Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będziesz
zaprzeczał.

Dnia 2014-01-28 17:25, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Stało się,

Nie, nie stało się.

Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będziesz
zaprzeczał.

Nie, nie stało się i nie jest to kwestia mojej koncepcji tylko
faktów.

W dniu 2014-01-29 09:21, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-01-28 17:25, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Stało się,

Nie, nie stało się.

Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będziesz
zaprzeczał.

Nie, nie stało się i nie jest to kwestia mojej koncepcji tylko
faktów.

Czyli mylisz fakty z własną koncepcją.

Dnia 2014-01-29 09:27, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Stało się,

Nie, nie stało się.

Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będziesz
zaprzeczał.

Nie, nie stało się i nie jest to kwestia mojej koncepcji tylko
faktów.

Czyli mylisz fakty z własną koncepcją.

Nie, niczego nie mylę, a Ty nawet nie przeczytałeś materiału który
komentujesz:>

W dniu 2014-01-29 10:28, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-01-29 09:27, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Stało się,

Nie, nie stało się.

Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będziesz
zaprzeczał.

Nie, nie stało się i nie jest to kwestia mojej koncepcji tylko
faktów.

Czyli mylisz fakty z własną koncepcją.

Nie, niczego nie mylę, a Ty nawet nie przeczytałeś materiału który
komentujesz:>

Zawsze czytam to co komentuje. Ty mylisz lub świadomie twierdzisz
że nie ma problemu i nic się nie stało.

Dnia 2014-01-29 10:55, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Stało się,

Nie, nie stało się.

Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będziesz
zaprzeczał.

Nie, nie stało się i nie jest to kwestia mojej koncepcji tylko
faktów.

Czyli mylisz fakty z własną koncepcją.

Nie, niczego nie mylę, a Ty nawet nie przeczytałeś materiału który
komentujesz:>

Zawsze czytam to co komentuje. Ty mylisz lub świadomie twierdzisz
że nie ma problemu i nic się nie stało.

Swoje konfabulacje zostaw dla siebie i łaskawie trzymaj się faktów.
Po tym co napisałeś wyraźnie widać, że dyskutujesz z tym co sobie
wymyśliłeś, a nie z tym co zostało napisane.

W dniu 2014-01-29 12:10, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-01-29 10:55, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca?
;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Stało się,

Nie, nie stało się.

Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będziesz
zaprzeczał.

Nie, nie stało się i nie jest to kwestia mojej koncepcji tylko
faktów.

Czyli mylisz fakty z własną koncepcją.

Nie, niczego nie mylę, a Ty nawet nie przeczytałeś materiału który
komentujesz:>

Zawsze czytam to co komentuje. Ty mylisz lub świadomie twierdzisz
że nie ma problemu i nic się nie stało.

Swoje konfabulacje zostaw dla siebie i łaskawie trzymaj się faktów.
Po tym co napisałeś wyraźnie widać, że dyskutujesz z tym co sobie
wymyśliłeś, a nie z tym co zostało napisane.

To może ty zacznij od zostawienia swoich konfabulacji i okaże
sie ze poza nimi nie ma problemu.

Dnia 2014-01-29 12:16, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

W dniu 2014-01-29 12:10, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-01-29 10:55, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca?
;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Stało się,

Nie, nie stało się.

Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będziesz
zaprzeczał.

Nie, nie stało się i nie jest to kwestia mojej koncepcji tylko
faktów.

Czyli mylisz fakty z własną koncepcją.

Nie, niczego nie mylę, a Ty nawet nie przeczytałeś materiału który
komentujesz:>

Zawsze czytam to co komentuje. Ty mylisz lub świadomie twierdzisz
że nie ma problemu i nic się nie stało.

Swoje konfabulacje zostaw dla siebie i łaskawie trzymaj się faktów.
Po tym co napisałeś wyraźnie widać, że dyskutujesz z tym co sobie
wymyśliłeś, a nie z tym co zostało napisane.

To może ty zacznij od zostawienia swoich konfabulacji i okaże
sie ze poza nimi nie ma problemu.

Wskaż w omawianym przypadku propozycję mandatu w związku z błędnym
pomiarem prędkości samochodu osobowego.

W dniu 2014-01-29 19:44, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-01-29 12:16, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

W dniu 2014-01-29 12:10, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-01-29 10:55, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca?
;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Stało się,

Nie, nie stało się.

Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będziesz
zaprzeczał.

Nie, nie stało się i nie jest to kwestia mojej koncepcji tylko
faktów.

Czyli mylisz fakty z własną koncepcją.

Nie, niczego nie mylę, a Ty nawet nie przeczytałeś materiału który
komentujesz:>

Zawsze czytam to co komentuje. Ty mylisz lub świadomie twierdzisz
że nie ma problemu i nic się nie stało.

Swoje konfabulacje zostaw dla siebie i łaskawie trzymaj się faktów.
Po tym co napisałeś wyraźnie widać, że dyskutujesz z tym co sobie
wymyśliłeś, a nie z tym co zostało napisane.

To może ty zacznij od zostawienia swoich konfabulacji i okaże
sie ze poza nimi nie ma problemu.

Wskaż w omawianym przypadku propozycję mandatu w związku z błędnym
pomiarem prędkości samochodu osobowego.

Jaja sobie robisz powołując się tylko na jeden przypadek ?

Dnia 2014-01-29 19:47, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

W dniu 2014-01-29 19:44, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-01-29 12:16, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

W dniu 2014-01-29 12:10, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-01-29 10:55, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca?
;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Stało się,

Nie, nie stało się.

Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będziesz
zaprzeczał.

Nie, nie stało się i nie jest to kwestia mojej koncepcji tylko
faktów.

Czyli mylisz fakty z własną koncepcją.

Nie, niczego nie mylę, a Ty nawet nie przeczytałeś materiału który
komentujesz:>

Zawsze czytam to co komentuje. Ty mylisz lub świadomie twierdzisz
że nie ma problemu i nic się nie stało.

Swoje konfabulacje zostaw dla siebie i łaskawie trzymaj się faktów.
Po tym co napisałeś wyraźnie widać, że dyskutujesz z tym co sobie
wymyśliłeś, a nie z tym co zostało napisane.

To może ty zacznij od zostawienia swoich konfabulacji i okaże
sie ze poza nimi nie ma problemu.

Wskaż w omawianym przypadku propozycję mandatu w związku z błędnym
pomiarem prędkości samochodu osobowego.

Jaja sobie robisz powołując się tylko na jeden przypadek ?

Najpierw wskaż choć jeden taki przypadek o którym była mowa.

W dniu 28.01.2014 10:01, Artur Maśląg pisze:

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

W dniu 27.01.2014 22:13, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2014-01-27 21:41, jerzu pisze:

On Mon, 27 Jan 2014 08:30:20 -0800 (PST),  wrote:

Jak przestrzegasz przepisów to Ciebie to mniej więcej tak dotyczy jak
kulawego co go pies w protezę ugryzł.

Jesteś pewien? Bo ja nie bardzo.

Jerzu, mam znajomych którzy powożą nie dostawczakiem jak Ty,
a dorosłymi ciężarówkami (przebiegi też pewnie większe) i jakoś
potwierdzają opinię Drobia - jak przepisów przestrzegasz to nie
ma zasadniczo szans, by były z tego jakiekolwiek problemy. Jak są,
to wynikają niestety z łamania przepisów.

W dniu poniedziałek, 27 stycznia 2014 22:39:57 UTC+1 użytkownik anacron napisał:

W dniu 27.01.2014 22:13, Artur Maśląg pisze:

> W dniu 2014-01-27 21:41, jerzu pisze:

>> On Mon, 27 Jan 2014 08:30:20 -0800 (PST),  wrote:

>>

>>> Jak przestrzegasz przepisów to Ciebie to mniej więcej tak dotyczy jak

>>> kulawego co go pies w protezę ugryzł.

>>

>> Jesteś pewien? Bo ja nie bardzo.

>

> Jerzu, mam znajomych którzy powożą nie dostawczakiem jak Ty,

> a dorosłymi ciężarówkami (przebiegi też pewnie większe) i jakoś

> potwierdzają opinię Drobia - jak przepisów przestrzegasz to nie

> ma zasadniczo szans, by były z tego jakiekolwiek problemy. Jak są,

> to wynikają niestety z łamania przepisów.



Ja się z tym zgadzam. Sam zapłaciłem kilka zasadnych mandatów. Nie

zgadzam się jednak na to, by bez braku 100% pewności karać ludzi

potencjalnie i często niewinnych. Zresztą zazwyczaj to działa tak, że

jak już nas zatrzymają to uznajemy, że może faktycznie przekroczyliśmy,

może faktycznie aż tyle etc. Dopiero kiedy trafi Ci się sytuacja, kiedy

jesteś w 100% pewien, że nie przekroczyłeś zaczynasz się zastanawiać.

Wgryzłem się trochę w temat radarów/fotopradarów i lidarów, przez ponad

rok, nagrywałem policjantów dokonujących pomiary. Jeden pomiar na

dziesięć był wykonany zgodnie ze sztuką, reszta nie była pewna co do

wyniku. Nawet aby zmierzyć długość ołówka trzeba wiedzieć, że liniką ma

leżeć równolegle. Pomiar prędkości wbrew pozornemu mniemaniu nie jest

łatwy, to nie jest pstryk i mamy pomiar, a i same mierniki pozostawiają

wiele do życzenia. To ja ze Sławkiem, zmusiliśmy policjantów do

przeczytania instrukcji Iskry, za naszą sprawką w całej Polsce pojawiali

się smutni panowie z KG i odbywało się gremialne czytanie instrukcji

wraz z tłumaczeniem. Po prostu pojmij, pomiar ma być albo w 100% pewny,

albo musi być możliwość jego weryfikacji. Na koniec zabiję Ci ćwieka,

zgodnie z instrukcją Fotorapid nie jest miernikiem bezobsługowym, przy

każdym powinien stać operator i organoleptycznie sprawdzać, czy

przypadkiem fr nie błyska ludziom na oko jadącym wolno i w przypadku

wykrycia takiego przypadku fr powinien zostać natychmiast wyłączony.. Dla

potrzeb GITD zmieniono ZT a samą instrukcję zamknięto w pliku z hasłem,

nie wiedząc, że te hasełka z zipów i rarów to o kant dupy potłuc, jak

ktoś ma pojęcie jak to ugryźć.





--

anacron

Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/

Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

W dniu 2014-01-27 16:24, Myjk pisze:

Mon, 27 Jan 2014 16:17:08 +0100, anacron

ale teraz to już nie będziesz miał żadnej linii obrony.

Straszne. Normalnie przed FR trzeba się bronić tak mocno
jak najwybitniejsza szlachta za czasów potopu szweckiego. :P

W dniu 2014-01-27 19:06, BartekK pisze:

W dniu 2014-01-27 16:24, Myjk pisze:

Mon, 27 Jan 2014 16:17:08 +0100, anacron

ale teraz to już nie będziesz miał żadnej linii obrony.

Straszne. Normalnie przed FR trzeba się bronić tak mocno
jak najwybitniejsza szlachta za czasów potopu szweckiego. :P

Dostaniesz (jak ja) pismo, że masz zapłacić, bo dnia X w miejscowości Y
przekroczyłeś dozwolone 50km/h o 110km/h (czyli niby jechałeś 160) - to
pogadasz inaczej.

Nie ważne, że jechałeś te ~50, oczywiście wiedząc o
fotoskrzynce (bo to trasa twoja codzienna np do pracy, a nikt normalny
wiedząc o fotoradarze, w centrum miasta, nie cisnąłby 160, gdzie
skrzyżowania ze światłami co 500m). Będziesz udowadniać, że nie jesteś
wielbłÄ…dem?

Nawet zdjęcia nie dostaniesz, więc nie wiesz czy to ty, czy literówka w
nr rejestracyjnym się trafiła.

A jak chcesz zobaczyć zdjęcie - to idz do sądu i walcz się z instytucją
pół kraju dalej. To przecież twój interes, więc jedz do nich kilka razy.

W dniu 2014-01-27 19:22, Artur Maśląg pisze:

A jak chcesz zobaczyć zdjęcie - to idz do sądu i walcz się z instytucją
pół kraju dalej. To przecież twój interes, więc jedz do nich kilka razy.

Biedni pognębieni niewinni bojownicy o wolnoć i demokrację:P

W dniu 2014-01-27 21:38, dddddddd pisze:

W dniu 2014-01-27 19:22, Artur Maśląg pisze:

A jak chcesz zobaczyć zdjęcie - to idz do sądu i walcz się z instytucją
pół kraju dalej. To przecież twój interes, więc jedz do nich kilka razy.

Biedni pognębieni niewinni bojownicy o wolnoć i demokrację:P

czyli co, bardzo chętnie jechałbyś na drugi koniec Polski wyjaśniać że
ty to nie ty?

bo ja sobie za bardzo tego nie wyobrażam.

Np. teraz
pracownik mi zachorował i pracuję 7 dni w tygodniu.

Jak bym miał z
jednego dnia pracy zrezygnować to najprawdopodobniej żadne pieniądze by
mi tego nie zrekompensowały.

Użytkownik Artur Maśląg  ...

czyli co, bardzo chętnie jechałbyś na drugi koniec Polski wyjaśniać że
ty to nie ty?

A gdzie pisałem, że chętnie? Jak się bandżurii na drodze nie odstawia,
to nie ma potrzeby jeździć wyjaśniać cokolwiek.

Mon, 27 Jan 2014 22:59:02 +0000 (UTC), Budzik

Kilka osób poda przykłady ze takie dostało.

Użytkownik Myjk  ...

Kilka osób poda przykłady ze takie dostało.

Kilka osób na parę milionów kierowców. Genialnie. I o to się rozchodzi
- robicie burzę w szklance wody. Błędy i straty się zdarzają wszędzie,
jedyne o co można powalczyć, to o wyjaśnianie błędów -- tylko czy
wtedy nie daje się znowu większej furtki dla cwaniaków zapierdalaczy?

Tue, 28 Jan 2014 07:47:48 +0000 (UTC), Budzik

Moja osobista próbka jest taka ze ponad 10% mandatów
jest bezspornie błÄ™dna.

Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 09:31:47 +0100 osobnik zwany Myjk napisał:

Tue, 28 Jan 2014 07:47:48 +0000 (UTC), Budzik

Moja osobista próbka jest taka ze ponad 10% mandatów jest bezspornie
błÄ™dna.

U mnie wychodzi 0% błÄ™dnych.

Tue, 28 Jan 2014 09:19:32 +0000 (UTC), masti

Moja osobista próbka jest taka ze ponad 10%
mandatów jest bezspornie błÄ™dna.

U mnie wychodzi 0% błÄ™dnych.

skoro u Ciebie tak jest to na pewno jest tak zawsze?

Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 10:24:38 +0100 osobnik zwany Myjk napisał:

Tue, 28 Jan 2014 09:19:32 +0000 (UTC), masti

Moja osobista próbka jest taka ze ponad 10% mandatów jest bezspornie
błÄ™dna.

U mnie wychodzi 0% błÄ™dnych.

skoro u Ciebie tak jest to na pewno jest tak zawsze?

Gdzie ja tak napisałem?

Szkoda też, że wyciąłeś resztę. Ponieważ nawet wg bardzo pobłażliwej
statystyki (a nie tej 10% serwowanej przez Budzika) tj. 0,1% błÄ™dów w
pomiarach powinienem był dostać 15 niesłusznych mandatów. Otrzymałem ich
ZERO.

Użytkownik Myjk  ...

(a nie tej 10% serwowanej przez Budzika)

W dniu 28.01.2014 10:24, Myjk pisze:

Szkoda też, że wyciąłeś resztę. Ponieważ nawet wg bardzo pobłażliwej
statystyki (a nie tej 10% serwowanej przez Budzika) tj. 0,1% błÄ™dów w
pomiarach powinienem był dostać 15 niesłusznych mandatów. Otrzymałem ich
ZERO.

Tue, 28 Jan 2014 14:22:24 +0100, anacron

Ile syneczku

W dniu 28.01.2014 o 14:22 anacron  pisze:

Ile syneczku kkm rocznie robisz? 10, 20 kkm?

W dniu 28.01.2014 20:09, Tomasz Gorbaczuk pisze:

BłÄ™dy zdarzają się w każdym systemie - może
jednak nie jest tak źle?

Dnia Tue, 28 Jan 2014 21:19:46 +0100, anacron napisał(a):

Błędy zdarzają się w każdym systemie - może
jednak nie jest tak źle?

Zgoda, ja tylko domagam się możliwości weryfikacji, czy błąd wystąpił,
czy nie. To aż tak dużo?

W dniu 2014-01-28 21:33, Franc pisze:

Dnia Tue, 28 Jan 2014 21:19:46 +0100, anacron napisał(a):

Błędy zdarzają się w każdym systemie - może
jednak nie jest tak źle?

Zgoda, ja tylko domagam się możliwości weryfikacji, czy błąd wystąpił,
czy nie. To aż tak dużo?

Wg niektórych (A.M. zwłaszcza) to o wiele za dużo.

"...
Prezentujesz właśnie linię obrony
kombinatora-cwaniaka, który swym postępowaniem naraża dodatkowo państwo
(czyli nas wszystkich) na koszty postępowania w trybie nakazowym oraz w
trybie normalnym, choć wykroczenia dokonał sam, bądź ktoś, komu pojazd
powierzył. Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany." by A.M.

Tomasz Gorbaczuk wrote:

W dniu 28.01.2014 o 14:22 anacron  pisze:

Ile syneczku kkm rocznie robisz? 10, 20 kkm?

Ja robię rocznie 40-70kkm (tak gdzieś od 10 lat). Zdarzają mi się 1-2
fotki rocznie a przeważnie czekam na 3-4 :-). Przy f-r na "swojej
trasie" jadę zazwyczaj 10-15km/h więcej niż wynika ze znaku - i nic
nie dostaję, nie znam nikogo (oprócz Ciebie i paru osób z grupy) kto
dostałby nienależny mandat. BłÄ™dy zdarzają się w każdym systemie -
może jednak nie jest tak źle?

W dniu 29.01.2014 o 13:11 Marek Dyjor  pisze:

Tomasz Gorbaczuk wrote:

W dniu 28.01.2014 o 14:22 anacron  pisze:

Ile syneczku kkm rocznie robisz? 10, 20 kkm?

Ja robię rocznie 40-70kkm (tak gdzieś od 10 lat). Zdarzają mi się 1-2
fotki rocznie a przeważnie czekam na 3-4 :-). Przy f-r na "swojej
trasie" jadę zazwyczaj 10-15km/h więcej niż wynika ze znaku - i nic
nie dostaję, nie znam nikogo (oprócz Ciebie i paru osób z grupy) kto
dostałby nienależny mandat. BłÄ™dy zdarzają się w każdym systemie -
może jednak nie jest tak źle?

a skad wiesz jak dużo ejst błÄ™dów skoro paśtwo bardzo skutrecznie stara  sie utrudnić weryfikację błÄ™dnych mandatów?

Tomasz Gorbaczuk wrote:

Nie wiem, prostuję tylko "tezę", że to perfidne państwo wszystkim
wysyła fotki na zasadzie "a nuż się uda".
Ja i moja najbliższa rodzina (kilku kierowców jeżdżÄ…cych codziennie)
NIGDY nie dostaliśmy "niezamówionej" fotki.

W dniu 29.01.2014 o 21:25 Marek Dyjor  pisze:

i to dokłÄ…dnei niczego nie dowodzi....

domniemywam ze też nitk z twoich nzjbliższych nie był torturowany przez  UB, czy z tego wyciągniesz wiuniosek że historie o UB to kłamstwa?

Tomasz Gorbaczuk wrote:

W dniu 29.01.2014 o 21:25 Marek Dyjor  pisze:

i to dokłÄ…dnei niczego nie dowodzi....

domniemywam ze też nitk z twoich nzjbliższych nie był torturowany
przez UB, czy z tego wyciągniesz wiuniosek że historie o UB to
kłamstwa?

Coś nie bardzo Ci wyszło porównanie - nie mogę wychwycić analogii...

Myjk wrote:

Tue, 28 Jan 2014 09:19:32 +0000 (UTC), masti

Moja osobista próbka jest taka ze ponad 10%
mandatów jest bezspornie błÄ™dna.

U mnie wychodzi 0% błÄ™dnych.

skoro u Ciebie tak jest to na pewno jest tak zawsze?

Gdzie ja tak napisałem?

Szkoda też, że wyciąłeś resztę. Ponieważ nawet wg bardzo pobłażliwej
statystyki (a nie tej 10% serwowanej przez Budzika) tj. 0,1% błÄ™dów w
pomiarach powinienem był dostać 15 niesłusznych mandatów. Otrzymałem
ich ZERO.

Użytkownik Myjk  ...

Moja osobista próbka jest taka ze ponad 10% mandatów
jest bezspornie błędna.

U mnie wychodzi 0% błędnych.

Ale powiem więcej zamiast szastać niesprawdzalnymi statystykami.
CODZIENNIE mijam na swojej drodze minimum cztery FR, jadę koło nich,
jeśli mam miejsce, ZAWSZE mając na liczniku pojazdu +10 do
ograniczenia i tak od ponad ponad trzech lat.

Gdyby było tak jak piszesz, to notorycznie dostawałbym oszukańcze
fotki. Więc się tak zastanawiam jak to jest możliwe -- czy ja jestem
pod jakimś specjalnym parasolem ochronnym, że mi nie strzelają
błędnych fotek a innym nieborakom się dostaje po tyłku? Statystyka
powinna być dla mnie druzgocąca. Jeśli dobrze liczę, to miałem przez
ten okres dokonane około 3500 pomiarów i żadnego błędnego?

OCB -- weź mi wyjaśnij.

Tue, 28 Jan 2014 09:21:54 +0000 (UTC), Budzik

Może przejezdzasz koło laserowych?

Ale jak jezdzisz ciągle w około komina,
to nic dziwnego, ze wiesz gdzie i jak jechać.

Ale masz racje - gdyby spojrzec na to w kontekscie ilości badań to
statystyka wypada dużo korzystniej.

Zreszta problem jak zwykle postawiony na głowie.
- NIK pokazał ostatnio, ze ITD ustawia fotki na + 20-30. I dobrze.

- to co się dzieje obecnie z wykrywaniem kto jechał to farsa i zgadzam sie,
ze ustawienie "na własciciela" skutecznie ukruci tą zabawę w kotka i
myszkę. Oczywiście jest to przerzucanie problemu z urzedu na włascciela i
powodem jest jak zwykle nieudolnosc urzedów. Ale tym nikt zając sie nie
chce.

- cały problem odbioru spolecznego zrobił się z działalności SM która
działa stricte w celu podreperowania kas miejskich i z tym trzeba skonczyc
jak najszybciej. Nikt nie bedzie szanował przepisów (a tym bardziej władzy
je egzekwującej) skoro wie , ze to nie o poprawe bezpieczenstwa chodzi a o
kase. Innymi słowy, takie służby traca całkowicie swoją wiarygodnoć.

Użytkownik Myjk  ...

Ale jak jezdzisz ciągle w około komina,
to nic dziwnego, ze wiesz gdzie i jak jechać.

Nie ma to znaczenia. Rozmawiamy o niesłusznie wystawionych mandatach,
podczas gdy notorycznie przekraczam prędkość przy FR. Niewiele, ale
jednak. Wg Twojej statystyki powinienem był dostać w tym okresie min.
350 zdjęć. Nie dostałem ani jednego.

Ale masz racje - gdyby spojrzec na to w kontekscie ilości badań to
statystyka wypada dużo korzystniej.

Realnie sprawa wygląda tak, że większość przewinień które ktoś sobie
uznaje za bezzasadne to zwykłe kłamstwo, bajkopisarstwo tej osoby. To
dlatego, że ludzie mają tendencję do wybielania siebie. Jedni ze
względu na skompstwo, drudzy ze względu na "biedę" kolejni ze względu
na przekonania (np. że FR bezpieczeństwa nie poprawiają) itd. To jest
dużo większy problem niż błędnie wystawiane mandaty.
 

Zreszta problem jak zwykle postawiony na głowie.
- NIK pokazał ostatnio, ze ITD ustawia fotki na + 20-30. I dobrze.

Czemu dobrze?

- to co się dzieje obecnie z wykrywaniem kto jechał to farsa i
zgadzam sie, ze ustawienie "na własciciela" skutecznie ukruci tą
zabawę w kotka i myszkę. Oczywiście jest to przerzucanie problemu z
urzedu na włascciela i powodem jest jak zwykle nieudolnosc urzedów.
Ale tym nikt zając sie nie chce.

Dla mnie to nie jest problem urzędów -- bo urzędy mogą być drastycznie
skuteczne. Tylko wtedy odrazu lament się podniesie, że obywatele są
gnębieni.

Ja widzę, że problemem są sami ludzie -- o czym dwa akapity wyżej --
którzy doskonale wiedzą kto jest winny, a wykorzystują "wolność" jaką
mają z tytułu prawa, by zrobić wała i nie płacić za swoje wykroczenie.
Dlatego minęło trochę czasu, cwaniaki trochę zaoszczędziły, a teraz
już nie zaoszczędzą, bo prawo na ich własne życzenie i za ich głupotę
się uszczelnia.

- cały problem odbioru spolecznego zrobił się z działalności SM która
działa stricte w celu podreperowania kas miejskich i z tym trzeba
skonczyc jak najszybciej. Nikt nie bedzie szanował przepisów (a tym
bardziej władzy je egzekwującej) skoro wie , ze to nie o poprawe
bezpieczenstwa chodzi a o kase. Innymi słowy, takie służby traca
całkowicie swoją wiarygodność.

Przecież do służb trafiają zwykli obywatele. Jak służby mogą być
wiarygodne, skoro samo społeczeństwo nie jest wiarygodne?

Tue, 28 Jan 2014 11:17:27 +0000 (UTC), Budzik

Ma znaczenie.
Ja dostałem niesłuszny mandat na trasie, ktorej nie znałem.

Jechałem według znaków, strzelili mnie, to stwierdziłem,
ze pewnie sie zagapiłem i nie widziałem ograniczenia.

Ale jak pisze, ze dostałem w zyciu z 10 mandatów a tylko  nieprawidłowy na
100% to co? Wybielam? Kłamie? Jak bym mówił, ze nigdy nie dostałem
prawidłowego to jeszcze rozumiem, ale w jaki sposób wybiela mnie ten 1 na
10?

Bo dzieki temu łapią tych w miare realnie niebezpiecznych.
A nie zatykają systemu tymi ktorzy jaka +10.

Drugi przypadek bardzo podobny. Wysłane info kto prowadził, imie nazwisko,
imiona rodziców, miejscowosc zamieszkania, wiek. Wszystko co potrzeba zeby
znaleźÄ‡ delikwenta.
Urzad odpisuje, ze jeszcze trzeba podac adres zamieszkania. A wszystko to
za 100zł mandatu...

Mysle, ze bardzo ważne będzie odbudowanie zaufania do służb.

nikt rozsadny nie ma nic przeciwko łapaniu kogoś kto jedzie 120 w terenie
zabudowanym.

Użytkownik Myjk  ...

Ma znaczenie.
Ja dostałem niesłuszny mandat na trasie, ktorej nie znałem.

Mandat za przekroczenie prędkości dostałeś słuszny.

Jechałem według znaków, strzelili mnie, to stwierdziłem,
ze pewnie sie zagapiłem i nie widziałem ograniczenia.

I dlatego przyjąłeś mandat i dopisałeś się do statystyki?

Ale jak pisze, ze dostałem w zyciu z 10 mandatów a tylko
nieprawidłowy na 100% to co? Wybielam? Kłamie? Jak bym mówił, ze
nigdy nie dostałem prawidłowego to jeszcze rozumiem, ale w jaki
sposób wybiela mnie ten 1 na 10?

To znaczy tylko tyle, że ciskanie takimi statystykami na podstawie
jednej próbki na miliony jest bez sensu. Tworzą Ci się ogromne
wartości, które z rzeczywistością niewiele mają wspólnego. To mniej
więcej taka sama bzdura jak statystyki policji, że wypadki biorą się
tylko z prędkości.

Bo dzieki temu łapią tych w miare realnie niebezpiecznych.
A nie zatykają systemu tymi ktorzy jaka +10.

Po co takie niskie ograniczenie skoro tolerancja jest tak wysoko?

Drugi przypadek bardzo podobny. Wysłane info kto prowadził, imie
nazwisko, imiona rodziców, miejscowosc zamieszkania, wiek. Wszystko
co potrzeba zeby znaleźć delikwenta.
Urzad odpisuje, ze jeszcze trzeba podac adres zamieszkania. A
wszystko to za 100zł mandatu...

Jak ktoś jest sprawny inaczej i nie podaje adresu zamieszkania gdzie
mają przesłać mandat, to nie może się skończyć inaczej. Przecież oni
tam nie mają szklanych kul.

Mysle, ze bardzo ważne będzie odbudowanie zaufania do służb.

Ja myślę, że to najpierw społeczeństwo siebie musi odbudować.

nikt rozsadny nie ma nic przeciwko łapaniu kogoś kto jedzie 120 w
terenie zabudowanym.

Wchodzisz ponownie w kwestię skali.

Dla Ciebie "groźny" jest ktoś kto
jedzie 120/50

a kóń kawalino dałby takiemu jechać pewnie 160/50.

Dla
matki co tam mieszka i jej dziecko przechodzi przez pasy i 60/50 to
jest za dużo, bo ogólnie to powinni tam postawić ograniczenie do 30.

Tue, 28 Jan 2014 13:17:42 +0000 (UTC), Budzik

Ma znaczenie.
Ja dostałem niesłuszny mandat na trasie, ktorej nie znałem.

Mandat za przekroczenie prędkości dostałeś słuszny.

Wszystko zależy co przyjmiejmy za definicję słuszny.

I dlatego przyjąłeś mandat i dopisałeś się do statystyki?

Oczywiście.

A czy nie napisałem o tym, ze próbka bardzo mała i zakłócona?

ale skoro ktoś inny potrafi napisac, że o niesprawiedliwy mandat bardzo
trudno bo on nigdy nie dostał (co jest takim samym fałszowaniem statystyki)
to dlaczego mnie nie wolno?
:)

Po co takie niskie ograniczenie skoro tolerancja jest tak wysoko?

To jest generalnie pytanie o ograniczenia.
W wielu miejscach - nie mam zielonego pojęcia.

Ale tez te miejsca różnicuja przewinienie.
Inaczej wyglada przekroczenie 60/40 na trasie krajowej gdzie ktoś zamiast
swiateł postawił ograniczenie i gdzie mozna je łatwo przeoczyć od 60/40 w
jakiejs bocznej, wąskiej drodze, przy szkole gdzie i tak nie ma sie gdzie
spieszyc bo droga waska i boczna :)  

Ale mają bazę PESEL.
Złodzieja tez szukają w ten sposób? Dziekujemy za wskazanie ze bank okradł
pan Kowalski ale czy moze pani jeszcze podać jego adres bo my tu szklanej
kuli nie mamy.

Mysle, ze bardzo ważne będzie odbudowanie zaufania do służb.

Ja myślę, że to najpierw społeczeństwo siebie musi odbudować.

Zapewne.
Ale to jest pytanie - co jest pierwsze - jajko czy kura.
Czy to my mamy dawać przykład służbom, czy może służby nam?

nikt rozsadny nie ma nic przeciwko łapaniu kogoś kto jedzie 120 w
terenie zabudowanym.

Wchodzisz ponownie w kwestię skali.

Bo skala jest wazna.
[...]

Generalnie zalezy o jakim miejscu mówimy.

Wed, 29 Jan 2014 07:56:12 +0100, Myjk

Chodzi raczej o to, że w społeczeństwie ciężko jest osiągnąć

Użytkownik Myjk  ...

Chodzi raczej o to, że w społeczeństwie ciężko jest osiągnąć

...równowagę na skali.

Użytkownik "Myjk"

Ja podałem min. 3500 próbek i żadnej pomyłki.Wg Ciebie i anacrona (i
jeszcze paru innych) FR strzelają na potęgę złe pomiary, tylko jakoś mnie
się nie zdarzyło. I tak, biorę pod uwagę, że błÄ™dne pomiary się zdarzają.
Tylko istotą sprawy jest, że nie należy z tego robić burzy, tylko
zwyczajnie wyjaśnić. Natomiast linię obrony, bo wilgotnoć była za duża,
uznaję za zwyczajne lamerstwo, wręcz ciulerstwo, tylko dlatego że ktoś zna
dokładnie zasadę działania urządzenia i warunki w jakich musi pracować, zna
dokładnie prawo, to uniknie mandatu łapiąc się kruczków. I nie ma znaczenia
że pomiar był jednak dobry...

W dniu 29.01.2014 07:56, Myjk pisze:

Ja podałem min. 3500 próbek i żadnej pomyłki.Wg Ciebie i anacrona (i
jeszcze paru innych) FR strzelają na potęgę złe pomiary, tylko jakoś mnie
się nie zdarzyło.

I tak, biorę pod uwagę, że błÄ™dne pomiary się zdarzają.
Tylko istotą sprawy jest, że nie należy z tego robić burzy, tylko
zwyczajnie wyjaśnić.

Natomiast linię obrony, bo wilgotnoć była za duża, uznaję za zwyczajne lamerstwo,
wręcz ciulerstwo, tylko dlatego że ktoś zna dokładnie zasadę działania
urządzenia i warunki w jakich musi pracować, zna dokładnie prawo,
to uniknie mandatu łapiąc się kruczków.

Użytkownik Myjk  ...

Ma znaczenie.
Ja dostałem niesłuszny mandat na trasie, ktorej nie znałem.

Mandat za przekroczenie prędkości dostałeś słuszny.

Wszystko zależy co przyjmiejmy za definicję słuszny.

To, że FR się nie pomylił jak tutaj się w większości wskazuje.
Więc, nie pomylił się, mandat za przekroczenie dostałeś słuszny.
Twoim błędem było, że go przyjąłeś. Koniec.

ale skoro ktoś inny potrafi napisac, że o niesprawiedliwy mandat
bardzo trudno bo on nigdy nie dostał (co jest takim samym
fałszowaniem statystyki) to dlaczego mnie nie wolno?
:)

Ja podałem min. 3500 próbek i żadnej pomyłki.Wg Ciebie i anacrona (i
jeszcze paru innych) FR strzelają na potęgę złe pomiary, tylko jakoś
mnie się nie zdarzyło. I tak, biorę pod uwagę, że błędne pomiary się
zdarzają. Tylko istotą sprawy jest, że nie należy z tego robić burzy,
tylko zwyczajnie wyjaśnić. Natomiast linię obrony, bo wilgotność była
za duża, uznaję za zwyczajne lamerstwo, wręcz ciulerstwo, tylko
dlatego że ktoś zna dokładnie zasadę działania urządzenia i warunki w
jakich musi pracować, zna dokładnie prawo, to uniknie mandatu łapiąc
się kruczków. I nie ma znaczenia że pomiar był jednak dobry...

Po co takie niskie ograniczenie skoro tolerancja jest tak wysoko?

To jest generalnie pytanie o ograniczenia.
W wielu miejscach - nie mam zielonego pojęcia.

To czemu napisałeś, że jest to dobre podejście? Jest ograniczenie 50
foci jak jedziesz więcej i koniec. A nie jakieś +20 czy nawet +30.

Ale tez te miejsca różnicuja przewinienie.
Inaczej wyglada przekroczenie 60/40 na trasie krajowej gdzie ktoś
zamiast swiateł postawił ograniczenie i gdzie mozna je łatwo
przeoczyć od 60/40 w jakiejs bocznej, wąskiej drodze, przy szkole
gdzie i tak nie ma sie gdzie spieszyc bo droga waska i boczna :)  

Ja nie wiem -- w zeszłą sobotę wróciłem po 400km trasy we Francji
(Lotnisko Grenoble - ośrodek Les Orres). Tam spotkać kogoś kto jedzie
powyżej ograniczenia to na prawdę trzeba mieć szczęście. I jakoś
specjalnie FR nie straszyły na mojej trasie. Ograniczenia były różne
-- 90/h na obwodnicy Grenoble, 110 na autostradzie i 40 w miasteczku
bo piesi (choć żadnego nie widziałem). Wszyscy jadą ile trzeba.

U nas się nie da, no nie da się. Po prostu się nie da wolniej.

Ale mają bazę PESEL.
Złodzieja tez szukają w ten sposób? Dziekujemy za wskazanie ze bank
okradł pan Kowalski ale czy moze pani jeszcze podać jego adres bo my
tu szklanej kuli nie mamy.

SM czy GiTD? Wątpię aby szukali złodziei
i mieli dostęp do PESEL w obecnym czasie.
  

Mysle, ze bardzo ważne będzie odbudowanie zaufania do służb.

Ja myślę, że to najpierw społeczeństwo siebie musi odbudować.

Zapewne.
Ale to jest pytanie - co jest pierwsze - jajko czy kura.
Czy to my mamy dawać przykład służbom, czy może służby nam?

To jest proste pytanie, i już na nie odpowiadałem kiedyś, tutaj.
Oczywistym jest, że służby są w tym wypadku tworem na potrzeby
społeczeństwa i tworzy je społeczeństwo, a jednocześnie istnieje
przeciwko niesubordynowanemu społeczeństwu.

Dlatego jeśli niesubordynowane społeczeństwo się ogarnie, ogarną się
służby -- do ich zlikwidowania włącznie (Utopia).
 

nikt rozsadny nie ma nic przeciwko łapaniu kogoś kto jedzie 120 w
terenie zabudowanym.

Wchodzisz ponownie w kwestię skali.

Bo skala jest wazna.
[...]

Chodzi raczej o to, że w społeczeństwie ciężko jest osiągnąć

Generalnie zalezy o jakim miejscu mówimy.

Właśnie chodzi o to, że nie ma to żadnego znaczenia.

Myjk wrote:

Tue, 28 Jan 2014 07:47:48 +0000 (UTC), Budzik

Moja osobista próbka jest taka ze ponad 10% mandatów
jest bezspornie błÄ™dna.

U mnie wychodzi 0% błÄ™dnych.

Ale powiem więcej zamiast szastać niesprawdzalnymi statystykami.
CODZIENNIE mijam na swojej drodze minimum cztery FR, jadę koło nich,
jeśli mam miejsce, ZAWSZE mając na liczniku pojazdu +10 do
ograniczenia i tak od ponad ponad trzech lat.

Gdyby było tak jak piszesz, to notorycznie dostawałbym oszukańcze
fotki. Więc się tak zastanawiam jak to jest możliwe -- czy ja jestem
pod jakimś specjalnym parasolem ochronnym, że mi nie strzelają
błÄ™dnych fotek a innym nieborakom się dostaje po tyłku? Statystyka
powinna być dla mnie druzgocąca. Jeśli dobrze liczę, to miałem przez
ten okres dokonane około 3500 pomiarów i żadnego błÄ™dnego?

W dniu 2014-01-28 07:45, Myjk pisze:

Mon, 27 Jan 2014 22:59:02 +0000 (UTC), Budzik

Kilka osób poda przykłady ze takie dostało.

Kilka osób na parę milionów kierowców. Genialnie. I o to się rozchodzi -
robicie burzę w szklance wody. BłÄ™dy i straty się zdarzają wszędzie, jedyne
o co można powalczyć, to o wyjaśnianie błÄ™dów

-- tylko czy wtedy nie daje
się znowu większej furtki dla cwaniaków zapierdalaczy?

Myjk wrote:

Mon, 27 Jan 2014 22:59:02 +0000 (UTC), Budzik

Kilka osób poda przykłady ze takie dostało.

Kilka osób na parę milionów kierowców. Genialnie. I o to się
rozchodzi - robicie burzę w szklance wody. BłÄ™dy i straty się
zdarzają wszędzie, jedyne o co można powalczyć, to o wyjaśnianie
błÄ™dów -- tylko czy wtedy nie daje się znowu większej furtki dla
cwaniaków zapierdalaczy?

On 2014-01-28, Myjk  wrote:

Mon, 27 Jan 2014 22:59:02 +0000 (UTC), Budzik

Kilka osób poda przykłady ze takie dostało.

Kilka osób na parę milionów kierowców. Genialnie. I o to się rozchodzi -
robicie burzę w szklance wody. BłÄ™dy i straty się zdarzają wszędzie, jedyne
o co można powalczyć, to o wyjaśnianie błÄ™dów -- tylko czy wtedy nie daje
się znowu większej furtki dla cwaniaków zapierdalaczy?

Wed, 29 Jan 2014 12:07:15 +0000 (UTC), AZ

Oczywiscie, tylko nie rob zadymy jak Cie wsadza do pierdla za zabojstwo
albo inne przestepstwo. Przeciez bledy i straty zdarzaja sie wszedzie.

W dniu 2014-01-29 13:37, Myjk pisze:

Wed, 29 Jan 2014 12:07:15 +0000 (UTC), AZ

Oczywiscie, tylko nie rob zadymy jak Cie wsadza do pierdla za zabojstwo
albo inne przestepstwo. Przeciez bledy i straty zdarzaja sie wszedzie.

Jak będę niewinny, to zrobię zadymę.
Będę winny, to nie zrobię zadymy.
Proste.

W dniu 29.01.2014 13:47, Artur Maśląg pisze:

TM wszedł do komisariatu we Włocławku. - To TM. Zaraz będzie zadyma -
powiedział dyżurny policjant. TM wypił kawę z komendantem i wyszedł.
- Nie - odpowiedział drugi. - To nie on.
- Jak to nie!? To TM!! - krzyknął trzeci. Zaczęła się zadyma.

Pamiętasz?

On 2014-01-29, Artur Maśląg  wrote:

TM wszedł do komisariatu we Włocławku. - To TM. Zaraz będzie zadyma -
powiedział dyżurny policjant. TM wypił kawę z komendantem i wyszedł.
- Nie - odpowiedział drugi. - To nie on.
- Jak to nie!? To TM!! - krzyknął trzeci. Zaczęła się zadyma.

W dniu 2014-01-29 13:57, AZ pisze:

On 2014-01-29, Artur Maśląg  wrote:

TM wszedł do komisariatu we Włocławku. - To TM. Zaraz będzie zadyma -
powiedział dyżurny policjant. TM wypił kawę z komendantem i wyszedł.
- Nie - odpowiedział drugi. - To nie on.
- Jak to nie!? To TM!! - krzyknął trzeci. Zaczęła się zadyma.

Moze komiks przygodowy z tego zrobic?

On 2014-01-29, Myjk  wrote:

Wed, 29 Jan 2014 12:07:15 +0000 (UTC), AZ

Oczywiscie, tylko nie rob zadymy jak Cie wsadza do pierdla za zabojstwo
albo inne przestepstwo. Przeciez bledy i straty zdarzaja sie wszedzie.

Jak będę niewinny, to zrobię zadymę.

Proste.

Dnia pięknego Wed, 29 Jan 2014 13:37:28 +0100 osobnik zwany Myjk napisał:

Wed, 29 Jan 2014 12:07:15 +0000 (UTC), AZ

Oczywiscie, tylko nie rob zadymy jak Cie wsadza do pierdla za zabojstwo
albo inne przestepstwo. Przeciez bledy i straty zdarzaja sie wszedzie.

Jak będę niewinny, to zrobię zadymę. Będę winny, to nie zrobię zadymy.
Proste.

On 2014-01-29, masti  wrote:

Oczywiscie, tylko nie rob zadymy jak Cie wsadza do pierdla za zabojstwo
albo inne przestepstwo. Przeciez bledy i straty zdarzaja sie wszedzie.

Jak będę niewinny, to zrobię zadymę. Będę winny, to nie zrobię zadymy.
Proste.

siedząc w pierdlu

Dnia Wed, 29 Jan 2014 12:47:47 +0000 (UTC), masti napisał(a):

Oczywiscie, tylko nie rob zadymy jak Cie wsadza do pierdla za zabojstwo
albo inne przestepstwo. Przeciez bledy i straty zdarzaja sie wszedzie.

Jak będę niewinny, to zrobię zadymę. Będę winny, to nie zrobię zadymy.
Proste.

siedząc w pierdlu

W dniu 2014-01-27 23:59, Budzik pisze:

Użytkownik Artur Maśląg  ...

czyli co, bardzo chętnie jechałbyś na drugi koniec Polski wyjaśniać że
ty to nie ty?

A gdzie pisałem, że chętnie? Jak się bandżurii na drodze nie odstawia,
to nie ma potrzeby jeździć wyjaśniać cokolwiek.

Znowu ten sam temat...
Artur twierdzi, ze mandatów bez winy nie ma.

Kilka osób poda przykłady ze takie dostało.

Ot, merytoryczna dyskusja.

Zeby nie było - ja wiem ze kilka dostałem zdecydowanie "z winą".

Ale wiem tez ze conajmniej jeden dostałem bez winy.

Przyjałem, bo wtedy jeszcze miałem podejscie, ze jak policjant mówi, to wie
co mówi.

Tak zapłaciłem jeszcze kilka innych ale miałem tylko podejrzenia, ze az
dziwne ze tak szybko jechałem. Ale zweryfikowac swojego podejrzenia nie
umiałem.

Obecnie juz nigdy nie przyjmę na słowo.

Ale i tak dostaję - ostatnio 63 na 50...
Cóż... dbanie o tfu... bezpieczenstwo.

Użytkownik Artur Maśląg  ...

czyli co, bardzo chętnie jechałbyś na drugi koniec Polski wyjaśniać
że ty to nie ty?

A gdzie pisałem, że chętnie? Jak się bandżurii na drodze nie
odstawia, to nie ma potrzeby jeździć wyjaśniać cokolwiek.

Znowu ten sam temat...
Artur twierdzi, ze mandatów bez winy nie ma.

W żywe oczy kłamiesz, choć zasadniczo prawdą jest, że o mandat bez
winy trudno.

Kilka osób poda przykłady ze takie dostało.

Mandaty? Jak przyjęło z własnej głupoty to ich problem. Opowieści
o tym jak to się bez winy karze kierowców to wiesz, modne są
w wielu miejscach, ale wiele prawdy z rzeczywistością nie mają.

Ot, merytoryczna dyskusja.

Jak zwykle, przecież tu wszyscy niewinni i zgodnie z przepisami
jeżdżą.

Zeby nie było - ja wiem ze kilka dostałem zdecydowanie "z winą".

Ale wiem tez ze conajmniej jeden dostałem bez winy.

Jasne :P

Przyjałem, bo wtedy jeszcze miałem podejscie, ze jak policjant mówi,
to wie co mówi.

Albo dałeś w łapę, bo tak było wygodnie:>

Tak zapłaciłem jeszcze kilka innych ale miałem tylko podejrzenia, ze
az dziwne ze tak szybko jechałem. Ale zweryfikowac swojego
podejrzenia nie umiałem.

Jak pisałem - w więzieniach siedzą sami niewinni, a przestępcy po
wolności chodzą.

Obecnie juz nigdy nie przyjmę na słowo.

Ale i tak dostaję - ostatnio 63 na 50...
Cóż... dbanie o tfu... bezpieczenstwo.

Znowu za niewinność:P

W dniu 2014-01-28 09:00, Budzik pisze:

Użytkownik Artur Maśląg  ...

czyli co, bardzo chętnie jechałbyś na drugi koniec Polski wyjaśniać
że ty to nie ty?

A gdzie pisałem, że chętnie? Jak się bandżurii na drodze nie
odstawia, to nie ma potrzeby jeździć wyjaśniać cokolwiek.

Znowu ten sam temat...
Artur twierdzi, ze mandatów bez winy nie ma.

W żywe oczy kłamiesz, choć zasadniczo prawdą jest, że o mandat bez
winy trudno.

Widzisz, sam przyznajesz.

Ale o kłamstwo łatwo oskarżyć.

Kilka osób poda przykłady ze takie dostało.

Mandaty? Jak przyjęło z własnej głupoty to ich problem. Opowieści
o tym jak to się bez winy karze kierowców to wiesz, modne są
w wielu miejscach, ale wiele prawdy z rzeczywistością nie mają.

I tu zgoda - wierzyć policji to głupota.