Witam,

Czy zdjęcie o rozmiarze 5616x3744 px w rozdzielczości 300 DPI nadaje się na
kalendarz A1 oraz B1?
Klient zarzucił mi, że z takiego rozmiaru i rozdzielczości uzyska wydruk
najwyżej 47cm na 31cm (tak pokazuje Photoshop).
Kto ma rację?

Pozdrawiam
Marcin

On 2009-10-31 12:06:46 +0100, "Marcin" <yahoo2n@ said:

Czy zdjęcie o rozmiarze 5616x3744 px w rozdzielczości 300 DPI nadaje się na
kalendarz A1 oraz B1?
Klient zarzucił mi, że z takiego rozmiaru i rozdzielczości uzyska wydruk
najwyżej 47cm na 31cm (tak pokazuje Photoshop).
Kto ma rację?

JA napisał(a):

Czy zdjęcie o rozmiarze 5616x3744 px w rozdzielczości 300 DPI nadaje się na
kalendarz A1 oraz B1?
Klient zarzucił mi, że z takiego rozmiaru i rozdzielczości uzyska wydruk
najwyżej 47cm na 31cm (tak pokazuje Photoshop).
Kto ma rację?

Photoshop.

Użytkownik "Marcin" <yahoo2n@ napisał w wiadomości

Witam,

Czy zdjęcie o rozmiarze 5616x3744 px w rozdzielczości 300 DPI nadaje się
na kalendarz A1 oraz B1?
Klient zarzucił mi, że z takiego rozmiaru i rozdzielczości uzyska wydruk
najwyżej 47cm na 31cm (tak pokazuje Photoshop).
Kto ma rację?

Pozdrawiam
Marcin

Marcin wrote:

Czy zdjęcie o rozmiarze 5616x3744 px w rozdzielczości 300 DPI nadaje się na kalendarz A1 oraz B1?
Klient zarzucił mi, że z takiego rozmiaru i rozdzielczości uzyska wydruk najwyżej 47cm na 31cm (tak pokazuje Photoshop).
Kto ma rację?

Zdaje się, że juz 240 dpi jest rozdzielczościa akceptowalną dla wydruków oglądanych z bliska.
Sugerujac sie detalicznie tym co zeznaje PS wpadlibysmy w paranoje np przy bilbordach.
Ow "kient" nie sadzi chyba, że powstały aparaty robiace fotki o wymiarach kilka na kilkanascie metrow z rozdzielczoscia 300 ...

Użytkownik "PK"  napisał w wiadomości

Zdaje się, że juz 240 dpi jest rozdzielczościa akceptowalną dla wydruków
oglądanych z bliska.
Sugerujac sie detalicznie tym co zeznaje PS wpadlibysmy w paranoje np przy
bilbordach.
Ow "kient" nie sadzi chyba, że powstały aparaty robiace fotki o wymiarach
kilka na kilkanascie metrow z rozdzielczoscia 300 ...

Marcin pisze:

Użytkownik "PK"  napisał w wiadomości

Zdaje się, że juz 240 dpi jest rozdzielczościa akceptowalną dla wydruków oglądanych z bliska.
Sugerujac sie detalicznie tym co zeznaje PS wpadlibysmy w paranoje np przy bilbordach.
Ow "kient" nie sadzi chyba, że powstały aparaty robiace fotki o wymiarach kilka na kilkanascie metrow z rozdzielczoscia 300 ...

Dziękuję za wszystkie odpowiedzi.
Tak też przekazałem klientowi, że im większy format kalendarza, tym większa odległość oglądającego od kalendarza.
Na to klient odpowiedział.
1. Drukarnia wymaga 300 DPI
2. Co będzie jak klient klienta powiesi kalendarz przed biurkiem i z bliska będzie chciał popatrzeć na dziewczyny na zdjęciu.
Jako dowód pokazali mi kalendarz B1 innej firmy gdzie rzeczywiście patrząc z bliskiej odległości nie widać pixeli, widać dokładnie wszystkie detale skóry itp.
Czy takie zdjęcia powstały przy użyciu jakiegoś super aparatu i obiektywu, które dają takie odwzorowanie czy jest to jakiś specjalny rodzaj obróbki graficznej przed wydrukiem tego typów kalendarzy?

On 2009-10-31 14:39:18 +0100,   said:

Miałem kiedyś kalendarz drukowany na folii, zdjęcia musiały być robione aparatem wielkoformatowym. Nie było to B1, jakieś A3, ale pod lupą nie było widać pikseli. Musiało być tam z 1200 dpi jeśli nie lepiej.

On Sat, 31 Oct 2009 15:27:09 +0100,  de Fresz wrote:

On 2009-10-31 14:39:18 +0100,   said:

Miałem kiedyś kalendarz drukowany na folii, zdjęcia musiały być robione
aparatem wielkoformatowym. Nie było to B1, jakieś A3, ale pod lupą nie
było widać pikseli. Musiało być tam z 1200 dpi jeśli nie lepiej.

Pikseli pod lupą może i nie było widać, ale rozumiem że rastra też tam
nie było? Fajne science-fiction.

On 2009-11-01 21:20:01 +0100, J.F.  said:

Miałem kiedyś kalendarz drukowany na folii, zdjęcia musiały być robione
aparatem wielkoformatowym. Nie było to B1, jakieś A3, ale pod lupą nie
było widać pikseli. Musiało być tam z 1200 dpi jeśli nie lepiej.

Pikseli pod lupą może i nie było widać, ale rozumiem że rastra też tam
nie było? Fajne science-fiction.

Interpolacja sprawe zalatwi.

On Sun, 1 Nov 2009 21:30:27 +0100,  de Fresz wrote:

On 2009-11-01 21:20:01 +0100, J.F.  said:

Miałem kiedyś kalendarz drukowany na folii, zdjęcia musiały być robione
aparatem wielkoformatowym. Nie było to B1, jakieś A3, ale pod lupą nie
było widać pikseli. Musiało być tam z 1200 dpi jeśli nie lepiej.

Pikseli pod lupą może i nie było widać, ale rozumiem że rastra też tam
nie było? Fajne science-fiction.

Interpolacja sprawe zalatwi.

ROTFL! ;-)

On 2009-11-02 01:11:18 +0100, J.F.  said:

Miałem kiedyś kalendarz drukowany na folii, zdjęcia musiały być robione
aparatem wielkoformatowym. Nie było to B1, jakieś A3, ale pod lupą nie
było widać pikseli. Musiało być tam z 1200 dpi jeśli nie lepiej.

Pikseli pod lupą może i nie było widać, ale rozumiem że rastra też tam
nie było? Fajne science-fiction.

Interpolacja sprawe zalatwi.

ROTFL! ;-)

Moze sie zle wyrazilem, albo niezrozumielismy - liniatura - jak
napisano bardzo drobna byla, albo wcale. Pixel naswietlarki - one
malutkie sa.

Ale rastra z materialu zrodlowego nie dojrzysz,

Dnia 01-11-2009 o 21:20:01 J.F.  napisał(a):

On Sat, 31 Oct 2009 15:27:09 +0100,  de Fresz wrote:

On 2009-10-31 14:39:18 +0100,   said:

Miałem kiedyś kalendarz drukowany na folii, zdjęcia musiały być robione
aparatem wielkoformatowym. Nie było to B1, jakieś A3, ale pod lupą nie
było widać pikseli. Musiało być tam z 1200 dpi jeśli nie lepiej.

Pikseli pod lupą może i nie było widać, ale rozumiem że rastra też tam
nie było? Fajne science-fiction.

Interpolacja sprawe zalatwi.    <-- - :O tzn? może rozwiniesz?

J.

Użytkownik  napisał w wiadomości

Dnia 01-11-2009 o 21:20:01 J.F.  napisał(a):

On Sat, 31 Oct 2009 15:27:09 +0100,  de Fresz wrote:

On 2009-10-31 14:39:18 +0100,   said:

Miałem kiedyś kalendarz drukowany na folii, zdjęcia musiały być robione
aparatem wielkoformatowym. Nie było to B1, jakieś A3, ale pod lupą nie
było widać pikseli. Musiało być tam z 1200 dpi jeśli nie lepiej.

Pikseli pod lupą może i nie było widać, ale rozumiem że rastra też tam
nie było? Fajne science-fiction.

Interpolacja sprawe zalatwi.    <-- - :O tzn? może rozwiniesz?
J.

Marcin wrote:

Na to klient odpowiedział.
1. Drukarnia wymaga 300 DPI

Marcin wrote:

Użytkownik "PK"  napisał w wiadomości

Zdaje się, że juz 240 dpi jest rozdzielczościa akceptowalną dla
wydruków oglądanych z bliska.
Sugerujac sie detalicznie tym co zeznaje PS wpadlibysmy w paranoje
np przy bilbordach.
Ow "kient" nie sadzi chyba, że powstały aparaty robiace fotki o
wymiarach kilka na kilkanascie metrow z rozdzielczoscia 300 ...

Dziękuję za wszystkie odpowiedzi.
Tak też przekazałem klientowi, że im większy format kalendarza, tym
większa odległość oglądającego od kalendarza.
Na to klient odpowiedział.
1. Drukarnia wymaga 300 DPI

2. Co będzie jak klient klienta powiesi kalendarz przed biurkiem i z
bliska będzie chciał popatrzeć na dziewczyny na zdjęciu.
Jako dowód pokazali mi kalendarz B1 innej firmy gdzie rzeczywiście
patrząc z bliskiej odległości nie widać pixeli, widać dokładnie
wszystkie detale skóry itp.

Do zdjęć używam Canona 5D mkII, czy mam rozumieć, że jego
rozdzielczość wyjściowa jest zbyt mała aby wykonać zdjęcia należytej
jakości do kalendarza b1?

On 2009-10-31 15:01:48 +0100, "zkruk [Lodz]"  said:

Dziękuję za wszystkie odpowiedzi.
Tak też przekazałem klientowi, że im większy format kalendarza, tym
większa odległość oglądającego od kalendarza.
Na to klient odpowiedział.
1. Drukarnia wymaga 300 DPI

eeee...
pojadą max w liniaturze 100

wystarczy spokojnie 200 dpi

ale dla jego spokojnej dupy spompuj mu to na 600dpi przy pomocy wspomnianego PSa

2. Co będzie jak klient klienta powiesi kalendarz przed biurkiem i z
bliska będzie chciał popatrzeć na dziewczyny na zdjęciu.

Jako dowód pokazali mi kalendarz B1 innej firmy gdzie rzeczywiście
patrząc z bliskiej odległości nie widać pixeli, widać dokładnie
wszystkie detale skóry itp.

wydrukuj tak jak proponowano A4 jako crop z Twojego powiększonego pliku
czyli fragment Twojego zdjęcia
sam oceń czy da rade czy nie

Do zdjęć używam Canona 5D mkII, czy mam rozumieć, że jego
rozdzielczość wyjściowa jest zbyt mała aby wykonać zdjęcia należytej
jakości do kalendarza b1?

jeśli klient wymagał 300 dpi to tak
ale to zarazem oznacza, że klient nie używa mózgu

de Fresz wrote:

Bzdura.

Bzdura po raz drugi.

...i wygeneruj śliczną kupę.

Bzdura po raz kolejny.

On 2009-10-31 20:03:30 +0100, "zkruk [Lodz]"  said:

Bzdura po raz kolejny.

ja mam tylko takie jedno pytanie - drukowałeś Ty kiedyś coś dużego?

tak jak już w wątku napisano - drukarnie które wymagają 300dpi trzeba omijać szerokim łukiem

plakat 175 lpi - weź no... po co?

Bzdura po raz kolejny.

ja mam tylko takie jedno pytanie - drukowałeś Ty kiedyś coś dużego?

Myślę że więcej razy, niż Ty będziesz miał okazję w życiu.

tak jak już w wątku napisano - drukarnie które wymagają 300dpi trzeba
omijać szerokim łukiem

Ech, nie miejsce tu na to, żeby prostować te ogólnikowe głupotki, ale
nie, akurat coś takiego nie świadczy o niczym.

BTW - wiele szacownych
redakcji z gatunku ogólnopolskich tygodników i miesięczników ma coś
takiego w swoich specyfikacjach. Oczywiście ich też radzisz omijać
szerokim łukiem? :->

plakat 175 lpi - weź no... po co?

Po nic, taki difolt kolejki na ripie. Za to 100 lpi to już raczej
tylko najbardziej regionane dzienniki i sito panie znawco.

zkruk [Lodz] pisze:

plakat B1 projektuje sie na 2-10 metrów

On 2009-11-01 01:09:32 +0100, Jester  said:

A w ogóle to dyskusja kompletnie nie na tą grupę...

JA pisze:

On 2009-11-01 01:09:32 +0100, Jester  said:

A w ogóle to dyskusja kompletnie nie na tą grupę...

Tylko, że na dedykowanej grupie, nikt takich farmazonów jak tu padły by nie napisał. A jakby napisał, to by go zjedli.

On 2009-10-31 20:52:36 +0100, "zkruk [Lodz]"  said:

ja mam tylko takie jedno pytanie - drukowałeś Ty kiedyś coś dużego?

Myślę że więcej razy, niż Ty będziesz miał okazję w życiu.

pewnie tak - na rynku niektórzy więcej marchewki sprzedają i niż ja w ciągu życia zjem
co nie znaczy, że nie mogę mówić o jej smaku

BTW - wiele szacownych
redakcji z gatunku ogólnopolskich tygodników i miesięczników ma coś
takiego w swoich specyfikacjach. Oczywiście ich też radzisz omijać
szerokim łukiem? :->

no i ?
a jak oddam 72 dpi to co mi zrobią?

zapewne sobie przeskalują na 300 dpi coby ładnie w exifie wyglądało... ;]

plakat 175 lpi - weź no... po co?

Po nic, taki difolt kolejki na ripie. Za to 100 lpi to już raczej
tylko najbardziej regionane dzienniki i sito panie znawco.

być może
nie twierdze że nie
tylko po kiego grzyba grząc płyte na taką liniaturę - nie wiem
z 20 cm będziesz oglądać ten plakat?

plakat B1 projektuje sie na 2-10 metrów
może wyjdźmy od tego założenia to wtedy reszta będzie rozsądniejsza

de Fresz wrote:

no i ?
a jak oddam 72 dpi to co mi zrobią?

Mogą nie przyjąć, mogą wzruszyć ramionami (w przypadku reklamy) i
stwierdzić, że skoro lubisz wywalać w błoto niemałe pieniądze, to oni
Ci w tym nie będą przeszkadzać.

zapewne sobie przeskalują na 300 dpi coby ładnie w exifie
wyglądało... ;]

W poligrafii nie używa się exifów.

Zdarza się. Plakat B1 to takie niewdzięczne stworzenie, że nierzadko
ogląda się go również z bliska. Nikt w komplecie do egzemplarza nie
dokłada słupków z taśmą, żeby ludziska nie podchodzili za blisko.

plakat B1 projektuje sie na 2-10 metrów
może wyjdźmy od tego założenia to wtedy reszta będzie rozsądniejsza

To zupełnie mylne założenie niestety.

On 2009-11-01 18:51:47 +0100, "zkruk [Lodz]"  said:

de Fresz wrote:

no i ?
a jak oddam 72 dpi to co mi zrobią?

Mogą nie przyjąć, mogą wzruszyć ramionami (w przypadku reklamy) i
stwierdzić, że skoro lubisz wywalać w błoto niemałe pieniądze, to oni
Ci w tym nie będą przeszkadzać.

chyba nawet nie masz świadomości jak się pogrążasz w tym momencie :)

zapewne sobie przeskalują na 300 dpi coby ładnie w exifie
wyglądało... ;]

W poligrafii nie używa się exifów.

w fotografii nikt nie patrzy na dpi tylko na wielkość wyrażoną w pikselach

Zdarza się. Plakat B1 to takie niewdzięczne stworzenie, że nierzadko
ogląda się go również z bliska. Nikt w komplecie do egzemplarza nie
dokłada słupków z taśmą, żeby ludziska nie podchodzili za blisko.

20 cm???
jesteś pewny?
bo to już oznacza ostrą ślepotę

plakat B1 projektuje sie na 2-10 metrów
może wyjdźmy od tego założenia to wtedy reszta będzie rozsądniejsza

To zupełnie mylne założenie niestety.

plakaty - nie kalendarze, nie ulotki z tekstem czcionka 12
plakat - widziałeś kiedyś plakat z czcionką 12?
jeśli tak to nie mamy o czym gadać

de Fresz wrote:

de Fresz wrote:

no i ?
a jak oddam 72 dpi to co mi zrobią?

Mogą nie przyjąć, mogą wzruszyć ramionami (w przypadku reklamy) i
stwierdzić, że skoro lubisz wywalać w błoto niemałe pieniądze, to
oni Ci w tym nie będą przeszkadzać.

chyba nawet nie masz świadomości jak się pogrążasz w tym momencie :)

Doprawdy? Ale masz jakieś wsparcie?

zapewne sobie przeskalują na 300 dpi coby ładnie w exifie
wyglądało... ;]

W poligrafii nie używa się exifów.

w fotografii nikt nie patrzy na dpi tylko na wielkość wyrażoną w
pikselach

Która w oderwaniu od gęstości upakowania tych pikseli jest wartością
nic nie znaczącą.

Może 20, może 40. Zabronisz podchodzenia tak blisko do kalendarza
wiszącego na ścianie tuż obok biurka?

plakaty - nie kalendarze, nie ulotki z tekstem czcionka 12
plakat - widziałeś kiedyś plakat z czcionką 12?
jeśli tak to nie mamy o czym gadać

Owszem, widziałem. Co zupełnie niczego nie dowodzi, bo plakaty miewają
różne funkcje.

On 2009-11-01 20:04:19 +0100, "zkruk [Lodz]"  said:

Mogą nie przyjąć, mogą wzruszyć ramionami (w przypadku reklamy) i
stwierdzić, że skoro lubisz wywalać w błoto niemałe pieniądze, to
oni Ci w tym nie będą przeszkadzać.

chyba nawet nie masz świadomości jak się pogrążasz w tym momencie :)

Doprawdy? Ale masz jakieś wsparcie?

tak - w doświadczeniu

w fotografii nikt nie patrzy na dpi tylko na wielkość wyrażoną w
pikselach

Która w oderwaniu od gęstości upakowania tych pikseli jest wartością
nic nie znaczącą.

tak samo jak dpi jest nic nie znaczącą wartością
masz zdjęcie w 300 dpi
masz zdjęcie 3000 px
która informacja mówi więcej na temat jakości zdjęcia?
zastanówmy się...

plakaty - nie kalendarze, nie ulotki z tekstem czcionka 12
plakat - widziałeś kiedyś plakat z czcionką 12?
jeśli tak to nie mamy o czym gadać

Owszem, widziałem. Co zupełnie niczego nie dowodzi, bo plakaty miewają
różne funkcje.

tia ;]
nie wiesz jak wybrnąć

plakat ma jedną funkcję - graficzną - nie tekstową...
nie brnij dalej...

de Fresz wrote:

On 2009-11-01 20:04:19 +0100, "zkruk [Lodz]" said:

Mogą nie przyjąć, mogą wzruszyć ramionami (w przypadku reklamy) i
stwierdzić, że skoro lubisz wywalać w błoto niemałe pieniądze, to
oni Ci w tym nie będą przeszkadzać.

chyba nawet nie masz świadomości jak się pogrążasz w tym momencie
:)

Doprawdy? Ale masz jakieś wsparcie?

tak - w doświadczeniu

No to podziel się, gdzież to niby napisałem nieprawdę.

w fotografii nikt nie patrzy na dpi tylko na wielkość wyrażoną w
pikselach

Która w oderwaniu od gęstości upakowania tych pikseli jest wartością
nic nie znaczącą.

tak samo jak dpi jest nic nie znaczącą wartością
masz zdjęcie w 300 dpi
masz zdjęcie 3000 px
która informacja mówi więcej na temat jakości zdjęcia?
zastanówmy się...

Żadna w oderwaniu od informacji na jakiej powierzchni i w jakiej
technologii to zdjęcie ma być prezentowane. Przykładowo - 3000 px to
na www znacznie za dużo, na wątkowe offsetowe B1 to smutny żart.

plakat ma jedną funkcję - graficzną - nie tekstową...
nie brnij dalej...

Nooo, weźmy taki plakat filmowy. W pip różnych informacji drobną jak
na format czcionką (zaręczam Ci że i 12 się trafia). No ale nieeeee,
to przecież nie jest prawdziwy plakt. I któż tu brnie w krzaki?

zkruk [Lodz] napisał:

Nooo, weźmy taki plakat filmowy. W pip różnych informacji drobną jak
na format czcionką (zaręczam Ci że i 12 się trafia). No ale nieeeee,
to przecież nie jest prawdziwy plakt. I któż tu brnie w krzaki?

to tą 12stke wsadził tam człowk który nigdy nie powinnien zająć się
robieniem tego

On 2009-11-01 20:43:34 +0100, "zkruk [Lodz]"  said:

No to podziel się, gdzież to niby napisałem nieprawdę.

w założeniach
dpi nic nie znaczy w fotografii

tak samo jak dpi jest nic nie znaczącą wartością
masz zdjęcie w 300 dpi
masz zdjęcie 3000 px
która informacja mówi więcej na temat jakości zdjęcia?
zastanówmy się...

Żadna w oderwaniu od informacji na jakiej powierzchni i w jakiej
technologii to zdjęcie ma być prezentowane. Przykładowo - 3000 px to
na www znacznie za dużo, na wątkowe offsetowe B1 to smutny żart.

a co Ci mówi 300dpi?

bo na podstawie 3000px wiesz co można wydrukować

na podstawie 300 dpi jesteś głupi

plakat ma jedną funkcję - graficzną - nie tekstową...
nie brnij dalej...

Nooo, weźmy taki plakat filmowy. W pip różnych informacji drobną jak
na format czcionką (zaręczam Ci że i 12 się trafia). No ale nieeeee,
to przecież nie jest prawdziwy plakt. I któż tu brnie w krzaki?

to tą 12stke wsadził tam człowk który nigdy nie powinnien zająć się robieniem tego

zkruk [Lodz] pisze:

plakaty - nie kalendarze, nie ulotki z tekstem czcionka 12
plakat - widziałeś kiedyś plakat z czcionką 12?

Jester wrote:

zkruk [Lodz] pisze:

plakaty - nie kalendarze, nie ulotki z tekstem czcionka 12
plakat - widziałeś kiedyś plakat z czcionką 12?

13 może być? Bo ja widziałem taki plakat - to była gigantyczna
tabelka z kompletnym asortymentem jakiejś zachodniej firmy
oponiarskiej, z cenami, numerami katalogowymi i innymi duperelami.
Jakaś fotka się plątała w tle. Nie dało się tych tabelek przeczytać
bez przekroczenia magicznej odległości 2 metrów (z metra też niewiele
było widać - jak to przy takiej czcionce bywa), z daleka tych tekstów
w ogóle nie było widać, nie przeszkadzały w podziwianiu fotki. Ale to
ciągle był plakat B1. Dziwna ta poligrafia, można zobaczyć rzeczy, które podobno nie
istnieją... ;)

zkruk [Lodz] pisze:

to że ktoś tak zrobił nie znaczy, że to jest właściwe
ja nawet uwierze ze 8ke na plakacie
niemniej jednak to nie ma nic wspólnego z myśleniem

On Sat, 31 Oct 2009 20:52:36 +0100,  zkruk [Lodz] wrote:

plakat 175 lpi - weź no... po co?

Po nic, taki difolt kolejki na ripie. Za to 100 lpi to już raczej
tylko najbardziej regionane dzienniki i sito panie znawco.

być może
nie twierdze że nie
tylko po kiego grzyba grząc płyte na taką liniaturę - nie wiem
z 20 cm będziesz oglądać ten plakat?
będziesz lizać wystawy sklepowe?
plakat B1 projektuje sie na 2-10 metrów

On 2009-11-01 21:26:40 +0100, J.F.  said:

być może
nie twierdze że nie
tylko po kiego grzyba grząc płyte na taką liniaturę - nie wiem
z 20 cm będziesz oglądać ten plakat?
będziesz lizać wystawy sklepowe?
plakat B1 projektuje sie na 2-10 metrów

No ale co - chcesz zmieniac ustawienia naswietlarki ?

Ona to robi w 175dpi, czy jakiejs tam,

cena jest niezalezna od
ustawionej rozdzielczosci,

Ewentualnie jeszcze denerwowac moze koszt naswietlarki zdolnej tyle
wydolic na duzym formacie, ale tu nie wiem jakie sa standardy i ceny
:-)

On 2009-10-31 15:01:48 +0100, "zkruk [Lodz]"  said:

eeee...

ale to zarazem oznacza, że klient nie używa mózgu

On 2009-10-31 17:28:44 +0100, JA  said:

eeee...

[...]

ale to zarazem oznacza, że klient nie używa mózgu

I w taki oto sposób umiera jakość.
Nie tylko w fotografii jako obrazie.

JA wrote:

eeee...

[...]

ale to zarazem oznacza, że klient nie używa mózgu

I w taki oto sposób umiera jakość.
Nie tylko w fotografii jako obrazie.

Jan w wątku "O serwisie w ogólności i w szczególności" żali się na
ogólny upadek DOBREGO produktu, nad którym zwycięża TANI produkt.

On 2009-10-31 20:06:55 +0100, "zkruk [Lodz]"  said:

I w taki oto sposób umiera jakość.
Nie tylko w fotografii jako obrazie.

w ten sposób rozpoczyna się myślenie

Jan w wątku "O serwisie w ogólności i w szczególności" żali się na
ogólny upadek DOBREGO produktu, nad którym zwycięża TANI produkt.

rozsądny - z punktu widzenia jakościowego i finansowego
luksus jest wciąż dostępny więc zadam Ci pytanie - z usług jakiego banku korzystasz?
zapewne masz konto w noble banku i płacisz za taką obsługę odpowiednie pieniądze...

Użytkownik "zkruk [Lodz]"  napisał w wiadomości

Marcin wrote:

Użytkownik "PK"  napisał w wiadomości

Zdaje się, że juz 240 dpi jest rozdzielczościa akceptowalną dla
wydruków oglądanych z bliska.
Sugerujac sie detalicznie tym co zeznaje PS wpadlibysmy w paranoje
np przy bilbordach.
Ow "kient" nie sadzi chyba, że powstały aparaty robiace fotki o
wymiarach kilka na kilkanascie metrow z rozdzielczoscia 300 ...

Dziękuję za wszystkie odpowiedzi.
Tak też przekazałem klientowi, że im większy format kalendarza, tym
większa odległość oglądającego od kalendarza.
Na to klient odpowiedział.
1. Drukarnia wymaga 300 DPI

eeee...
pojadą max w liniaturze 100
wystarczy spokojnie 200 dpi

ale dla jego spokojnej dupy spompuj mu to na 600dpi przy pomocy
wspomnianego PSa
pokryj mu to delikatnym szumem
aaa... dobrze by było by plik przed powiększeniem nie był ostrzony
a ewentualnie po powiększeniu

2. Co będzie jak klient klienta powiesi kalendarz przed biurkiem i z
bliska będzie chciał popatrzeć na dziewczyny na zdjęciu.
Jako dowód pokazali mi kalendarz B1 innej firmy gdzie rzeczywiście
patrząc z bliskiej odległości nie widać pixeli, widać dokładnie
wszystkie detale skóry itp.

wydrukuj tak jak proponowano A4 jako crop z Twojego powiększonego pliku
czyli fragment Twojego zdjęcia
sam oceń czy da rade czy nie
ja drukowałem B1 z 11mp - dało rade patrzeć z metra
drukowałem 50x70 cm z 6mp


przy 21 mp da rade patrzeć z 50 cm

a na koniec klientowi pokaż to (zresztą link sobie wsadź w ulubione)
http://www.fototv.pl/artykuly/sprzet-fotograficzny/ile-megapikseli.html
mi wychodzi ze przy 100 cm plakatu masz 60 cm odległości

Do zdjęć używam Canona 5D mkII, czy mam rozumieć, że jego
rozdzielczość wyjściowa jest zbyt mała aby wykonać zdjęcia należytej
jakości do kalendarza b1?

jeśli klient wymagał 300 dpi to tak
ale to zarazem oznacza, że klient nie używa mózgu

--
pozdrawiam - Zbigniew Kruk
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

Wiem, że jakość w fotografii odgrywa bardzo istotną rolę, jednak przy
trafionych ujęciach ludzie skupiają się bardziej nad przekazem a nie tym
czy z bliska widać kwadraturę pixeli czy nie.
Pewnie gdybym na początku sztucznie powiększył obraz w PS-ie, kalendarze
już dawno byłyby wydrukowane i obie strony byłyby zadowolone.

Na to klient odpowiedział.
1. Drukarnia wymaga 300 DPI

2. Co będzie jak klient klienta powiesi kalendarz przed biurkiem i z bliska będzie chciał popatrzeć na dziewczyny na zdjęciu.

Jako dowód pokazali mi kalendarz B1 innej firmy gdzie rzeczywiście patrząc z bliskiej odległości nie widać pixeli, widać dokładnie wszystkie detale skóry itp.
Czy takie zdjęcia powstały przy użyciu jakiegoś super aparatu i obiektywu, które dają takie odwzorowanie czy jest to jakiś specjalny rodzaj obróbki graficznej przed wydrukiem tego typów kalendarzy?

Do zdjęć używam Canona 5D mkII, czy mam rozumieć, że jego rozdzielczość wyjściowa jest zbyt mała aby wykonać zdjęcia należytej jakości do kalendarza b1?

On 2009-10-31 15:14:23 +0100, "Quent"  said:

Na to klient odpowiedział.
1. Drukarnia wymaga 300 DPI

Niech sobie klient zmieni drukarnie na taka, w ktorej nie pracuja niedouczone tluki nie wiedzacy, ze aby wydrukowac cos na offsecie z liniatura 150 lpi potrzebna jest grafika o ppi 212.

sqrt(2) * lpi = ppi

2. Co będzie jak klient klienta powiesi kalendarz przed biurkiem i z bliska będzie chciał popatrzeć na dziewczyny na zdjęciu.

Nic - wszystko ladnie wyjdzie z Twojego pliku.

Jako dowód pokazali mi kalendarz B1 innej firmy gdzie rzeczywiście patrząc z bliskiej odległości nie widać pixeli, widać dokładnie wszystkie detale skóry itp.
Czy takie zdjęcia powstały przy użyciu jakiegoś super aparatu i obiektywu, które dają takie odwzorowanie czy jest to jakiś specjalny rodzaj obróbki graficznej przed wydrukiem tego typów kalendarzy?

Takie rzeczy projektowane sa przez osoby majace o tym pojecie i drukowane w drukarniach, ktore chakteryzuja sie tym samym.

Do zdjęć używam Canona 5D mkII, czy mam rozumieć, że jego rozdzielczość wyjściowa jest zbyt mała aby wykonać zdjęcia należytej jakości do kalendarza b1?

Jest OK!
Masz cudowny sprzet tylko pozazdroscic ;-)

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

Ten komentarz wyjaśnia wszystko.

On 2009-10-31 18:37:38 +0100, "Quent"  said:

Ten komentarz wyjaśnia wszystko.

Czyli co np wyjasnia?

Kwestionujesz przydatnosc 5dmkII do plakatow B1? :-)))

Rozumiem, ze osiagnales juz taki onanizm sprzetowy, ze bez tylnej scianki z milionami pikseli nie wstajesz z fotela?

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2009-10-31 18:37:38 +0100, "Quent"  said:
Że nie masz pojęcia o tym, czym i jak się takie rzeczy robi naprawdę dobrze.

On 2009-10-31 20:18:12 +0100, "Quent"  said:

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2009-10-31 18:37:38 +0100, "Quent"  said:
Że nie masz pojęcia o tym, czym i jak się takie rzeczy robi naprawdę dobrze.

Wszystko co piszesz w tym watku jest mniej wiecej w tym tonie.
Zawsze mozna powiedziec, ze cos jest kupa, ze jakosc bedzie marna,

Przestan rzucac glodne kawalki o srednim formacie bo to juz zaczyna byc zabawne.

Nie kwestionuje Twojej wiedzy (jak Ty zwykles to robic) a nastawienie i sposob dyskusji.

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2009-10-31 20:18:12 +0100, "Quent"  said:
Bo będzie. I tym bardziej mnie śmieszą te wszelkie teksty o stosunku
rozdzielczości do liniatury, wzory na odległość obserwacji tepe. To
najpewniej (bo nie oglądając zdjęcia można tylko zakładać) będzie wyglądać
kupiasto po wydrukowaniu na offsecie. Tak twierdzi doświadczenie.
Bo doświadczenie zna dziesiątki przxypadków, gdy z różnych powodów coś
takiego poszło do druku. I o zgrozo bywało tak, że płacący za nakład do
spółki z fotografem byli zadowolenie z efektu. Ale faktu, że obiektywnie
patrząc była to kupa,

A ja mam prośbę do Ciebie - przestań się kompromitować, bo patrzać na
powyższe, nie masz bladego pojęcia jak to się robiło i robi naprawdę
profesjonalnie.

Nigdy nie twierdzilem że należę do najmilszych osób na świecie :->

On 2009-10-31 21:13:07 +0100, "Quent"  said:

Z locznym mysleniem najwidoczniej tez masz problemy.
Ja wyznacze poziom poziomica za 30zl a Ty zapewne wydasz na jakas laserowa
makatke kilka stow bo przeciez "moj poziom" bedzie wygladal jak kupa :-)

Użytkownik "JA"  napisał w wiadomości

Ale żeby widzieć, to też trzeba mieć porównanie.
Jak chcesz to mogę Ci pokazać na papierze foto B1 z prawdziwego formatu do tego przeznaczonego i pompowane. Różnicę widać z metra.

On 2009-11-01 02:32:20 +0100, "Quent"  said:

Ale żeby widzieć, to też trzeba mieć porównanie.
Jak chcesz to mogę Ci pokazać na papierze foto B1 z prawdziwego formatu do tego przeznaczonego i pompowane. Różnicę widać z metra.

Zalezy jak mocno pompowane, jak wygladal oryginal (jakiej byl jakosci) no i wkoncu czy ta roznica bedzie w ogole jakas znaczaca... z doswiadczenia wiem ze przy malym pompowaniu nie jest.

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2009-11-01 02:32:20 +0100, "Quent"  said:
Opowiedz coś więcej o tym "małym pompowaniu" pliku z 60 MB na jakieś 200... Już nie wspominając o tak drobnym fakcie, że w skrajnym przypadku przydałoby się dołożyć jeszcze ze 20 % na kadrowanie. Taaaa, ale przecież to tylko snobizm i zmanierowanie.

On 2009-11-01 13:51:01 +0100, "Quent"  said:

Opowiedz coś więcej o tym "małym pompowaniu" pliku z 60 MB na jakieś 200... Już nie wspominając o tak drobnym fakcie, że w skrajnym przypadku przydałoby się dołożyć jeszcze ze 20 % na kadrowanie. Taaaa, ale przecież to tylko snobizm i zmanierowanie.

Ok miszczu...
Czy jak pokazalbym ci 100% cropa (a najlepiej kilka) to umialbys ocenic czy jest (są) to crop(y) z oryginalnego pliku z 5DmkII czy pompowany(e) do B1?
Taki maly "slepy tescik" :-)

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

Ale fotki nieba, czy bokehu? Bo jeśli czegokolwiek zawierające choćby
mminimum szczegółów, to owszem.

On 2009-11-01 19:44:14 +0100, "Quent"  said:

Ale fotki nieba, czy bokehu? Bo jeśli czegokolwiek zawierające choćby
mminimum szczegółów, to owszem.

O jakim niebie mowisz? Pozostajemy w temacie!
Poszukam jakichs sampli i zrobie to specjalnie dla Ciebie.
Mam nadzieje ze z 10 przykladow rozpoznasz wszystkie bo przeciez kupa od
razu bedzie sie rzucac w oczy :-))

Chyba, ze Marcin moglby podeslac mi jakies cropy ze swojej sesji, byloby mi
latwiej bo nie posiadam 5dmkII

Marcin wrote:

1. Drukarnia wymaga 300 DPI

zkruk [Lodz] pisze:

Hej

1. Drukarnia wymaga 300 DPI

zapytaj na jakiej liniaturze będą naświetlać

Kryhu wrote:

Hej

1. Drukarnia wymaga 300 DPI

zapytaj na jakiej liniaturze będą naświetlać

Aktualne standardy to od 150 do 175 lpi, a czy dasz 170 czy 300dpi to
nie ma znaczenia. Różnice zauważą nieliczni.

Dziennie widzę przynajmniej kilkanaście kalendarzy na płytach CTP i
większość leci poniżej 100 dpi i nikt się tym nie przejmuje :)

Jeśli natomiast będą ładne cycki, to może być nawet 30 dpi i klient
nie zauważy ;P

1. Drukarnia wymaga 300 DPI

zapytaj na jakiej liniaturze będą naświetlać

Aktualne standardy to od 150 do 175 lpi, a czy dasz 170 czy 300dpi to
nie ma znaczenia. Różnice zauważą nieliczni.

no dobra - zatrzymałem się w wiedzy trochę
kiedyś wystarczało 100 i był uśmiech od ucha do ucha...

Użytkownik "Marcin" <yahoo2n@ napisał w wiadomości grup

Dziękuję za wszystkie odpowiedzi.
Tak też przekazałem klientowi, że im większy format kalendarza, tym większa odległość oglądającego od kalendarza.
Na to klient odpowiedział.
1. Drukarnia wymaga 300 DPI
2. Co będzie jak klient klienta powiesi kalendarz przed biurkiem i z bliska będzie chciał popatrzeć na dziewczyny na zdjęciu.
Jako dowód pokazali mi kalendarz B1 innej firmy gdzie rzeczywiście patrząc z bliskiej odległości nie widać pixeli, widać dokładnie wszystkie detale skóry itp.
Czy takie zdjęcia powstały przy użyciu jakiegoś super aparatu i obiektywu, które dają takie odwzorowanie czy jest to jakiś specjalny rodzaj obróbki graficznej przed wydrukiem tego typów kalendarzy?

Do zdjęć używam Canona 5D mkII, czy mam rozumieć, że jego rozdzielczość wyjściowa jest zbyt mała aby wykonać zdjęcia należytej jakości do kalendarza b1?

On 2009-10-31 20:25:55 +0100, "Arkadiusz Stopa"  said:

Strzel motyw podobny do
zlecenia, przygotuj plik do formatu docelowego i naświetl
w jakimś labie fragment na mniejszym formacie tak by zachować
docelową skalę odwzorowania. Myślę, że np. 30x45 da już jako
takie pojęcie o możliwej do uzyskania jakości, a koszt będzie
raczej znikomy w stosunku do wartości zlecenia.

On Sat, 31 Oct 2009 13:40:25 +0100,  "Marcin"

Użytkownik "PK"  napisał w wiadomości

Zdaje się, że juz 240 dpi jest rozdzielczościa akceptowalną dla wydruków
oglądanych z bliska.

Dziękuję za wszystkie odpowiedzi.
Tak też przekazałem klientowi, że im większy format kalendarza, tym większa
odległość oglądającego od kalendarza.
Na to klient odpowiedział.
1. Drukarnia wymaga 300 DPI

2. Co będzie jak klient klienta powiesi kalendarz przed biurkiem i z bliska
będzie chciał popatrzeć na dziewczyny na zdjęciu.
Jako dowód pokazali mi kalendarz B1 innej firmy gdzie rzeczywiście patrząc z
bliskiej odległości nie widać pixeli, widać dokładnie wszystkie detale skóry
itp.

Użytkownik "Marcin" <yahoo2n@ napisał

Witam,
Czy zdjęcie o rozmiarze 5616x3744 px w rozdzielczości 300 DPI nadaje się
na kalendarz A1 oraz B1?
Klient zarzucił mi, że z takiego rozmiaru i rozdzielczości uzyska wydruk
najwyżej 47cm na 31cm (tak pokazuje Photoshop).
Kto ma rację?

Marcin napisal:

Czy zdjęcie o rozmiarze 5616x3744 px w rozdzielczości 300 DPI nadaje się na
kalendarz A1 oraz B1?
Klient zarzucił mi, że z takiego rozmiaru i rozdzielczości uzyska wydruk
najwyżej 47cm na 31cm (tak pokazuje Photoshop).
Kto ma rację?

Marcin pisze:

Klient zarzucił mi, że z takiego rozmiaru i rozdzielczości uzyska wydruk najwyżej 47cm na 31cm (tak pokazuje Photoshop).

On 2009-10-31 18:29:45 +0100, Janko Muzykant  said:

A co do mądrości wszelakich (od tego co pokazuje fotoszop, po pierwiastki kwadratowe, a nawet sześcienne) - zrobić możliwie najdokładniej materiał (jeśli wycinany, to z możliwie najmniejszym marginesem, czasem wręcz po przekątnej - kłania się liveview), powiększyć bspline, pokryć szumem, zarzekać się, za z cyfrowej Mamiyi. Klienci, dla których autorytetem jest Photoshop można spokojnie wciskać baje o średnich ściankach. Będą szczęśliwsi szerząc dookoła nowiny jakie to cuda z tych średnich formatów.

de Fresz pisze:

A co do mądrości wszelakich (od tego co pokazuje fotoszop, po pierwiastki kwadratowe, a nawet sześcienne) - zrobić możliwie najdokładniej materiał (jeśli wycinany, to z możliwie najmniejszym marginesem, czasem wręcz po przekątnej - kłania się liveview), powiększyć bspline, pokryć szumem, zarzekać się, za z cyfrowej Mamiyi. Klienci, dla których autorytetem jest Photoshop można spokojnie wciskać baje o średnich ściankach. Będą szczęśliwsi szerząc dookoła nowiny jakie to cuda z tych średnich formatów.

Pitu pitu. Po drodze jest jeszcze detep

pierwszym rzucie oka powie czy to ściema. Bo to naprawdę widać. Ale cóż, żyjemy w czasach prymatu bylejakości.

On 2009-10-31 19:51:12 +0100, Janko Muzykant  said:

de Fresz pisze:

A co do mądrości wszelakich (od tego co pokazuje fotoszop, po pierwiastki kwadratowe, a nawet sześcienne) - zrobić możliwie najdokładniej materiał (jeśli wycinany, to z możliwie najmniejszym marginesem, czasem wręcz po przekątnej - kłania się liveview), powiększyć bspline, pokryć szumem, zarzekać się, za z cyfrowej Mamiyi. Klienci, dla których autorytetem jest Photoshop można spokojnie wciskać baje o średnich ściankach. Będą szczęśliwsi szerząc dookoła nowiny jakie to cuda z tych średnich formatów.

Pitu pitu. Po drodze jest jeszcze detep

Ale tu klient to nie detep.

pierwszym rzucie oka powie czy to ściema. Bo to naprawdę widać. Ale cóż, żyjemy w czasach prymatu bylejakości.

Owszem, żyjemy.
Bardzo chętnie pstryknąłbym jakiegoś lf. Tylko kto mi za to zapłaci? :)

de Fresz pisze:

Pitu pitu. Po drodze jest jeszcze detep

Ale tu klient to nie detep.

I dlatego można mu łżeć w żywe oczy? Doprawdy, profeska pełną gembą.

BTW - sądząc po tytułowym poście ten klient jednak może wiedzieć, co oznacza przyzwoita jakość.

Owszem, żyjemy.
Bardzo chętnie pstryknąłbym jakiegoś lf. Tylko kto mi za to zapłaci? :)

No wiem, trzeba by się nachodzić za klientem, albo mu wszystko długo tłumaczyć. No i po co się tak męczyć... :-P

On 2009-10-31 20:52:42 +0100, Janko Muzykant  said:

Ale tu klient to nie detep.

I dlatego można mu łżeć w żywe oczy? Doprawdy, profeska pełną gembą.

Tak, jak dla kogoś najważniejsze jest co pisze w szopie, a nie własne (albo czyjeś) oczy, to można mu gadać cokolwiek, bo szczerość nie ma zupełnie sensu - wykpi i pójdzie marudzić, aż znajdzie takiego, co mu powie, co będzie chciał usłyszeć.

No wiem, trzeba by się nachodzić za klientem, albo mu wszystko długo tłumaczyć. No i po co się tak męczyć... :-P

Połowa klientów to logika osobnika XXYY. Nie ma to nic wspólnego z pierdołowatością tegoż osobnika, ale w sprawach technicznych najczęściej ''coś im się wydaje''. Wchodzenie w tłumaczenia to zapędzanie się w kozi róg, który kończy się ''ten gość coś kręci zamiast zrobić - pewnie nie potrafi albo mu się nie chce''.
Samo życie.

de Fresz pisze:

Po pierwsze nie wiesz jak dokładnie przebiegała rozowa, kto to był (może sekretarka?) i na jakiej podstawie powiedział, co powiedział.

Po drugie dla mnie osobiście każdy rzemieślnik (z jakiejkolwiek branży), którego złapię na kłamstwie, traci zupełnie wiarygodność i jeśli to możliwe, więcej ode mnie roboty nie dostanie. Ot, nie cierpię krętactwa, a doświadczenie uczy, że jak ktoś się lubuje w ściemach, to na dobre dla jakości produkcji to nie wychodzi.

I wolny rynek na szczęście - zarówno pod względem doboru wykonawców, jak i klientów.

Janko Muzykant pisze:

A najlepszy dowód na to, że większość jednak nie wie o co chodzi? Regulaminy wszelkich konkursów - cztery na pięć żądają ''plików 300dpi''. Swoją drogą nie widziałem konkursu, który by coś takiego napisał ''wymaga się materiałów umożliwiających wyprodukowanie powiększenia A4''.

On 2009-11-01 13:18:08 +0100,   said:

A najlepszy dowód na to, że większość jednak nie wie o co chodzi? Regulaminy wszelkich konkursów - cztery na pięć żądają ''plików 300dpi''. Swoją drogą nie widziałem konkursu, który by coś takiego napisał ''wymaga się materiałów umożliwiających wyprodukowanie powiększenia A4''.

I chciałbyś odbierać maile i telefony z pytaniem co to znaczy wyprodukowanie powiększenia do A4? Ile dpi dać? Przy wydrukach z labu, z drukarki zwykle przy 300dpi otrzymasz zadawalające rezultaty. Poza tym nikt nie chce się wtedy bawić w ustawianie ręczne zdjęć. Wszystkie 300dpi, automat i lecimy. A nie ustawianie dla każdego zdjęcia osobno.

JA pisze:

I chciałbyś odbierać maile i telefony z pytaniem co to znaczy wyprodukowanie powiększenia do A4? Ile dpi dać? Przy wydrukach z labu, z drukarki zwykle przy 300dpi otrzymasz zadawalające rezultaty. Poza tym nikt nie chce się wtedy bawić w ustawianie ręczne zdjęć. Wszystkie 300dpi, automat i lecimy. A nie ustawianie dla każdego zdjęcia osobno.

Miałem napisać coś Adamowi, ale mnie uprzedziłeś i w sumie dobrze, bo zmieniłem zdanie, co miałem napisać (no nie jestem krowa).

Na marginesie, a właściwie wracając do głównego wątku.
Co by było gdyby zleceniodawca powiedział, że chce plik 7016 x 9933 px (A1 w 300 dpi) i nic nie mówił o rozmiarze wydruku i jego dpi?

On Sun, 1 Nov 2009 14:37:03 +0100,  JA

Na marginesie, a właściwie wracając do głównego wątku.
Co by było gdyby zleceniodawca powiedział, że chce plik 7016 x 9933 px
(A1 w 300 dpi) i nic nie mówił o rozmiarze wydruku i jego dpi?

Na marginesie, a właściwie wracając do głównego wątku.
Co by było gdyby zleceniodawca powiedział, że chce plik 7016 x 9933 px
(A1 w 300 dpi) i nic nie mówił o rozmiarze wydruku i jego dpi?

To by mu sie powiedzialo cene albo zeby sie puknal w glowe czyms
ciezkim. Aparaty 70Mpx juz sa ?

A skoro powiedzial ze chce "zdjecie do kalendarza", to dostal
adekwatny material.
J.

On 2009-11-01 21:15:57 +0100, J.F.  said:

To by mu sie powiedzialo cene albo zeby sie puknal w glowe czyms
ciezkim.

Aparaty 70Mpx juz sa ?

A skoro powiedzial ze chce "zdjecie do kalendarza", to dostal
adekwatny material.

On 2009-11-01 12:49:22 +0100, Janko Muzykant  said:

Po pierwsze nie wiesz jak dokładnie przebiegała rozowa, kto to był (może sekretarka?) i na jakiej podstawie powiedział, co powiedział.

Tego nie wiemy, zakładam statystycznie coś najbardziej prawdopodobnego.

Po drugie dla mnie osobiście każdy rzemieślnik (z jakiejkolwiek branży), którego złapię na kłamstwie, traci zupełnie wiarygodność i jeśli to możliwe, więcej ode mnie roboty nie dostanie. Ot, nie cierpię krętactwa, a doświadczenie uczy, że jak ktoś się lubuje w ściemach, to na dobre dla jakości produkcji to nie wychodzi.

Ja też nie cierpię krętactwa i wierzę a priori w kwalifikacje. A z tego wynika, że jeśli ktoś nie za bardzo orientuje się w temacie praktycznie to znacznie lepiej powiedzieć mu ''będzie dobrze/dostatecznie/nieciekawie/nie da się/nie dam rady'' niż zacząć wykłady o rozdzielczościach mających z wymienioną praktyką niewiele wspólnego, ponieważ nie ma tam czynników nazwijmy to ''psychooptycznych''.

de Fresz wrote:

On 2009-10-31 18:29:45 +0100, Janko Muzykant  said:

> A co do mądrości wszelakich (od tego co pokazuje fotoszop, po
> pierwiastki kwadratowe, a nawet sześcienne) - zrobić możliwie
> najdokładniej materiał (jeśli wycinany, to z możliwie najmniejszym
> marginesem, czasem wręcz po przekątnej - kłania się liveview),
> powiększyć bspline, pokryć szumem, zarzekać się, za z cyfrowej Mamiyi.
> Klienci, dla których autorytetem jest Photoshop można spokojnie wciskać
> baje o średnich ściankach. Będą szczęśliwsi szerząc dookoła nowiny
> jakie to cuda z tych średnich formatów.

Pitu pitu. Po drodze jest jeszcze detep, który jeśli z pojęciem, po
pierwszym rzucie oka powie czy to ściema. Bo to naprawdę widać. Ale
cóż, żyjemy w czasach prymatu bylejakości.

On 2009-10-31 20:03:04 +0100, Giecze  said:

Pitu pitu. Po drodze jest jeszcze detep, który jeśli z pojęciem, po
pierwszym rzucie oka powie czy to ściema. Bo to naprawdę widać. Ale
cóż, żyjemy w czasach prymatu bylejakości.

I tu chyba mamy taką bylejakość, szkoda kasy na DTP. Zapewne klient
(który chce taniej i komunikuje się bezpośrednio z drukarnią)

Szkoda czasu na jałowe dyskusje, niech przesampluje do 300 ppi,
widocznej szkody raczej nie narobi.

de Fresz wrote:

On 2009-10-31 20:03:04 +0100, Giecze  said:

>> Pitu pitu. Po drodze jest jeszcze detep, który jeśli z pojęciem, po
>> pierwszym rzucie oka powie czy to ściema. Bo to naprawdę widać. Ale
>> cóż, żyjemy w czasach prymatu bylejakości.
>
> I tu chyba mamy taką bylejakość, szkoda kasy na DTP. Zapewne klient
> (który chce taniej i komunikuje się bezpośrednio z drukarnią)

Chyba nie do końca, bo koledze Marcinowi klient (wydawca?) powiedział,
że "panie, to za mało".

No i szuka teraz ów kolega potwierdzenia wśród tych, którzy na oczynie
nie widzieli zdjęcia i nie mając pojęcia jaki motyw, jaka czułość, jaka
optyka, jak skadrowane - poklepią go po plecach i pochwalą że sprzęt ma
świetny (marzenie wielu tu piszących), no i że przecież z piknych
wzorów w mundrych książkach wychodzi, że musi przeca być przepiknie.

> Szkoda czasu na jałowe dyskusje, niech przesampluje do 300 ppi,
> widocznej szkody raczej nie narobi.

To "widocznej" to chyba jednak "jak dla kogo" ;-)

Jeśli zabraknie jakości, to raczej z innych powodów niż
"zbyt mało megapiksli matrycy".

On 2009-10-31 21:23:46 +0100, Giecze  said:

I tu chyba mamy taką bylejakość, szkoda kasy na DTP. Zapewne klient
(który chce taniej i komunikuje się bezpośrednio z drukarnią)

Chyba nie do końca, bo koledze Marcinowi klient (wydawca?) powiedział,
że "panie, to za mało".

Hmm, no to chyba potwierdza moje słowa :) Skoro drukarnia definiuje
swoje wymogi przez "dpi" (czyt. ppi) a klient/"wydawca" taką
specyfikację przyjmuje to coś tu jest nie tak.

Szkoda czasu na jałowe dyskusje, niech przesampluje do 300 ppi,
widocznej szkody raczej nie narobi.

To "widocznej" to chyba jednak "jak dla kogo" ;-)

Piszę "raczej", i to nawet dla tego który wie gdzie patrzeć (mówiąc
"szkody" mam na myśli pogorszenie jakości przesamplowaniem tych ~220ppi
do 300ppi). Jeśli zabraknie jakości, to raczej z innych powodów niż
"zbyt mało megapiksli matrycy".

de Fresz wrote:

On 2009-10-31 21:23:46 +0100, Giecze  said:

>>> I tu chyba mamy taką bylejakość, szkoda kasy na DTP. Zapewne klient
>>> (który chce taniej i komunikuje się bezpośrednio z drukarnią)
>>
>> Chyba nie do końca, bo koledze Marcinowi klient (wydawca?) powiedział,
>> że "panie, to za mało".
>
> Hmm, no to chyba potwierdza moje słowa :) Skoro drukarnia definiuje
> swoje wymogi przez "dpi" (czyt. ppi) a klient/"wydawca" taką
> specyfikację przyjmuje to coś tu jest nie tak.

A przez co Twoim zdaniem drukarnia miałaby definiować wymogi dla
dostarczanego materiału? Tak, żeby później nie musiała dowodzić przed
sądem, że te śmieszne kwadraciki i mydło, to jednak nie jej wina?

>>> Szkoda czasu na jałowe dyskusje, niech przesampluje do 300 ppi,
>>> widocznej szkody raczej nie narobi.
>>
>> To "widocznej" to chyba jednak "jak dla kogo" ;-)
>
> Piszę "raczej", i to nawet dla tego który wie gdzie patrzeć (mówiąc
> "szkody" mam na myśli pogorszenie jakości przesamplowaniem tych ~220ppi
> do 300ppi). Jeśli zabraknie jakości, to raczej z innych powodów niż
> "zbyt mało megapiksli matrycy".

No tak, ale tu mówimy o samplu z jakichś 135 albo i mniej ppi, do
powiedzmy 250. Dalej twierdzisz że to nie za mało MPx?

On 2009-11-01 16:51:18 +0100, Giecze  said:

A przez co Twoim zdaniem drukarnia miałaby definiować wymogi dla
dostarczanego materiału? Tak, żeby później nie musiała dowodzić przed
sądem, że te śmieszne kwadraciki i mydło, to jednak nie jej wina?

Format pliku, kolor (profil), spady, zrozumiem maksymalną rozdzielczość,
ale nie min. rozdzielczość! Jak (dla przykałdu) opracowuję instrukcję
oprogramowanie i wrzucam screenshoty to co mam je niby przepróbkować?
Chyba wiesz, że w wielu przypadkach (treść bitmapy) >150ppi niczego nie
wniesie, o tym nie powinna decydować drukarnia, i to nie ich
odpowiedzialność.
A jedynym pewnym sposobem dla druakrni aby wykluczyć idiotyczne zarzuty,
jest nie przyjmowanie zleceń wcale. Drukarnia ma poprawnie drukować
(łącznie z wykonaniem form etc., bo rozumiem mówimy o drukarni z
naświetlarnią).

de Fresz wrote:

On 2009-11-01 16:51:18 +0100, Giecze  said:

>> A przez co Twoim zdaniem drukarnia miałaby definiować wymogi dla
>> dostarczanego materiału? Tak, żeby później nie musiała dowodzić przed
>> sądem, że te śmieszne kwadraciki i mydło, to jednak nie jej wina?
>
> Format pliku, kolor (profil), spady, zrozumiem maksymalną rozdzielczość,
> ale nie min. rozdzielczość! Jak (dla przykałdu) opracowuję instrukcję
> oprogramowanie i wrzucam screenshoty to co mam je niby przepróbkować?
> Chyba wiesz, że w wielu przypadkach (treść bitmapy) >150ppi niczego nie
> wniesie, o tym nie powinna decydować drukarnia, i to nie ich
> odpowiedzialność.
> A jedynym pewnym sposobem dla druakrni aby wykluczyć idiotyczne zarzuty,
> jest nie przyjmowanie zleceń wcale. Drukarnia ma poprawnie drukować
> (łącznie z wykonaniem form etc., bo rozumiem mówimy o drukarni z
> naświetlarnią).

Rzecz w tym, że Ty to wiesz, ja to wiem i parę innych osób też, ale
zdarzają się wcale nie tak rzadko klienci/graficy, którzy winę za
kiepską jakość zdjęć w 150 ppi będą zrzucać na drukarnię, więc jak
najbardziej rozumiem takie zapisy.

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2009-10-31 20:03:04 +0100, Giecze  said:

Pitu pitu. Po drodze jest jeszcze detep, który jeśli z pojęciem, po
pierwszym rzucie oka powie czy to ściema. Bo to naprawdę widać. Ale
cóż, żyjemy w czasach prymatu bylejakości.

I tu chyba mamy taką bylejakość, szkoda kasy na DTP. Zapewne klient
(który chce taniej i komunikuje się bezpośrednio z drukarnią)

Chyba nie do końca, bo koledze Marcinowi klient (wydawca?) powiedział, że
"panie, to za mało". A przeca mądrość ludowa mówi, że lustrem FF to można
cyknąć wszystko, choćby i na billboard*.
No i szuka teraz ów kolega potwierdzenia wśród tych, którzy na oczynie nie
widzieli zdjęcia i nie mając pojęcia jaki motyw, jaka czułość, jaka
optyka, jak skadrowane - poklepią go po plecach i pochwalą że sprzęt ma
świetny (marzenie wielu tu piszących), no i że przecież z piknych wzorów w
mundrych książkach wychodzi, że musi przeca być przepiknie.

Szkoda czasu na jałowe dyskusje, niech przesampluje do 300 ppi,
widocznej szkody raczej nie narobi.

To "widocznej" to chyba jednak "jak dla kogo" ;-)



* tak, wiem ile trzeba na billboard.

--
Pozdrawiam
de Fresz

On 2009-10-31 22:15:53 +0100, "Marcin" <yahoo2n@ said:

Na zdjęciach znajdują się nagie panny z narzędziami
ISO 100 czasami 200. Obiektyw Canona 28-105 (ze względu na różnorodność ujęć
i krótki czas sesji nie było miejsca na stałki i ich podmianę).

W 90 proc przypadków całe panny w kadrze (klient życzył pełny widok od stóp
do głów)

Zaliczyłem w przeszłości podobne zlecenia i nigdy nie było problemów z
wielkością wydruków.
Pierwszy raz zdarzyła mi sytuacja kiedy klient zgłosił zastrzeżenia do
wielkości formatu i rozdzielczości zdjęć.

Zakupiłem 5D MKII m.in właśnie po to aby lepiej obsłużyć klientów chcących
wydrukować zdjęcia na dużych formatach

Jak na razie to tu jest pierwszy duży błąd klienta - takie sprawy
ustala się PRZED sesją, nie po. Z jednej strony rozumiem klienta
(wydawcę), który chciałby mieć dobry jakościowo (nie mówię o zawartości
 zdjęć żeby było jasne) materiał, ale jeśli nie zaznaczył tego wyraźnie
wcześniej, no to już jego problem.

Czornyj  napisał(a):

ust=EApuje cyfrowemu =B6rednioformatowemu low-endowi) - spokojnie powinien
ten fromat obskoczy=E6. Oczywi=B6cie - pewnie gdyby to cykn=B1=E6 topowym M=
FDB
albo slajdem 8x10", to r=F3=BFnica by=B3aby widoczna, ale raz, =BFe tak czy
owak nie spodziewa=B3bym si=EA przepa=B6ci, a dwa =BFe by=B3aby to r=F3=BFn=
ica dla
tych, kt=F3rzy by jej szukali.

de Fresz wrote:

W 90 proc przypadków całe panny w kadrze (klient życzył pełny widok
od stóp do głów)

Pytanie czy ktoś nie wpadnie na pomysł skadrowania tego na stronie do
"od pasa w górę".

On 2009-11-01 20:07:57 +0100, "zkruk [Lodz]"  said:

W 90 proc przypadków całe panny w kadrze (klient życzył pełny widok
od stóp do głów)

Pytanie czy ktoś nie wpadnie na pomysł skadrowania tego na stronie do
"od pasa w górę".

takie decyzje podejmuje fotograf
podczas robienia zdjęć
a grafikowi to można ręcę uciąc za coś takiego

zkruk [Lodz] pisze:

Pytanie czy ktoś nie wpadnie na pomysł skadrowania tego na stronie do
"od pasa w górę".

takie decyzje podejmuje fotograf

On 2009-11-01 20:07:57 +0100, "zkruk [Lodz]"  said:

Pytanie czy ktoś nie wpadnie na pomysł skadrowania tego na stronie do
"od pasa w górę".

takie decyzje podejmuje fotograf
podczas robienia zdjęć
a grafikowi to można ręcę uciąc za coś takiego

Oświetlenie studyjne?

"od pasa w górę".

Jak na razie to tu jest pierwszy duży błąd klienta - takie sprawy ustala
się PRZED sesją, nie po. Z jednej strony rozumiem klienta (wydawcę), który
chciałby mieć dobry jakościowo (nie mówię o zawartości zdjęć żeby było
jasne) materiał, ale jeśli nie zaznaczył tego wyraźnie wcześniej, no to
już jego problem.

Zakupiłem 5D MKII m.in właśnie po to aby lepiej obsłużyć klientów
chcących
wydrukować zdjęcia na dużych formatach

Jak chcesz poważniej podejść do klientów mających wysokie wymagnia, to
poszukaj gdzie w Twoim mieście można wynająć przystawkę. Zwykle 1,5-2,5k
zł za dzień zdjęciowy. Klienci ceniący jakość płacą zazwyczaj bez
szemrania.

On 2009-11-01 20:25:15 +0100, "Marcin" <yahoo2n@ said:

Oświetlenie studyjne?

Tak, oświetlenie studyjne.

Pytanie czy ktoś nie wpadnie na pomysł skadrowania tego na stronie do

"od pasa w górę".

Właśnie dlatego chcieli zdjęcia od stóp do głów żeby później marketing firmy
mógł wspólnie pokadrować bardziej apetyczne ich zdaniem części ciała, jednak
problem formatu mocno ostudził ich zamierzenia.

Używając Resize zmieniłem wymiary z 3744 x 4528 (po wykadrowaniu) na 9400 x
11368 przy 300 DPI, zrobiłem crop do A4 i wydrukowałem.
Zarówno na monitorze jak i na wydruku nie widać pixelizacji ani żadnych
innych szczegółów mogących wskazywać na sztuczne powiększenie nawet przy
oglądaniu z bliska.

Jutro negocjacji z klientem ciąg dalszy, ponieważ na kilku zdjęciach modelka
stanowi mniej niż 80 procent kadru -  zaproponuję jeszcze dodatkową sesję z
jedną modelką tak aby wykonać dodatkowe zdjęcia jej wraz z narzędziem,
tak aby modelka i narzędzie wypełniły maksymalnie cały kadr, w miarę
możliwości z ostrością na narzędziu i rozmytym ciałem w tle lub przynajmniej
całą sylwetką ale po przekątnej.

Jak chcesz poważniej podejść do klientów mających wysokie wymagnia, to
poszukaj gdzie w Twoim mieście można wynająć przystawkę. Zwykle 1,5-2,5k
zł za dzień zdjęciowy. Klienci ceniący jakość płacą zazwyczaj bez
szemrania.

Przystawka do średniego formatu to bardzo dobre rozwiązanie. Jednak nigdy
nie pracowałem z aparatem z przystawką i nie wiem czy podczas sesji
urządzenie, którego nie znam nie wpływałoby na mnie dekoncentrująco co
paradoksalnie mogłoby się negatywnie odbić na uzyskanych przy jej pomocy
zdjęciach.

IMHO nie masz się co za bardzo uelastyczniać, bo w tym świetle wygląda
na to, że zamawiający sam nie do końca jest fair - czy to z racji
ignorancji, czy burdelu informacyjnego.

Czornyj pisze:

O-to-to. Mz. to tu wychodzi klasyczna niekompetencja projektantów.
Kazali napykać zdjęć gołych bab, a potem wymyślili sobie, że np. na
kalendarzu ma być wypełniający wszystko cycek - i nagle okazało się,
że zdjęcia cyca mają zbyt małą rozdzielczość (no kto by pomyślał?),
więc trzeba znaleźć buca, który jest temu winny.

On 2009-11-01 22:41:19 +0100, Janko Muzykant  said:

O-to-to. Mz. to tu wychodzi klasyczna niekompetencja projektantów.
Kazali napykać zdjęć gołych bab, a potem wymyślili sobie, że np. na
kalendarzu ma być wypełniający wszystko cycek - i nagle okazało się,
że zdjęcia cyca mają zbyt małą rozdzielczość (no kto by pomyślał?),
więc trzeba znaleźć buca, który jest temu winny.

Ależ to nie problem, zawsze można dosztukować. Darmowych cyców naście megapikseli jest w sieci z pewnością wiele. Kto pozna czyj który? :)

Profesjonalnie (czy też "normalnie") robi się to tak, że przed sesją
rozrysowuje się kadry (wciąż najbardziej elastyczna technika kreowania),
ustala z klientem ile ma być widać i czego, dopiero na tej podstawie zleca
się robotę fotografowi.

On 2009-11-01 23:45:24 +0100, "Marcin" <yahoo2n@ said:

Profesjonalnie (czy też "normalnie") robi się to tak, że przed sesją
rozrysowuje się kadry (wciąż najbardziej elastyczna technika kreowania),
ustala z klientem ile ma być widać i czego, dopiero na tej podstawie zleca
się robotę fotografowi.

W przypadku mojego klienta jest to niemożliwe :)
Pod koniec każdego roku robię im zdjęcia do kalendarza i co rok mają nowy
dział marketingu (około 6 osób),
o tym czy zdjęcia mają być rozebrane, czy ubrane, niewinne czy wulgarne,
dziewczyny leżące czy stojące itd decyduje cały sztab ludzi
od 6-cio osobowego marketingu poprzez dyrektorów handl., techn i innych aż
po 3 współwłaścicieli, w tle tego tłumu głos zabiera fotograf amator, który
także tam pracuje i musi wtrącić swoje uwagi.

Wyciągnięcie średniej z ich wytycznych graniczy z cudem.

Oczywiście zdjęcia mają być na wczoraj.

Ale to doprawdy nic nadzwyczajnego, tak to wygląda w każdej większej
firmie. Rzecz w tym, że to nie Twój - fotografa problem. Oni mają jakąś
tam agencyjkę/studio, które odpowiada za kreację tego, co w kalendarzu się
znajdzie i to sz.p. klyjent do spółki z artystami grafikami mają sobie
sami ustalić co, jak, gdzie i w jakim klimacie. W takich robotach
fotografia to czyste rzemiosło - realizacja czyjejś, możliwie dokładnie
opisanej wizji. Oni powinni przyjść i Ci powiedzieć: na styczeń goła laska
od połowy uda, no niech będzie z zapasem od kolan, po szyję, czyli to co
najważniejsze, trzymając wyuzdanie francuza, na ciemnym tle, może jakiejś
ceglanej ściany; na luty... Ty masz to zaaranżować, ustawić światła,
upozować modelkę i dostarczyć kilka/kilkanaście zdjęć do wyboru. Często
oznacza to obecność artysty grafika oraz klienta na sesji, na bieżąco
pilnujących czy wszystko idzie tak, jak sobie wymarzyli.

ale między sobą, rozstrzygnięcia wyboru motywu mogą nawet dokonywać w
basenie z kisielem. Ale do Ciebie powinni przyjść z jednym, jasnym
przekazem co masz zrobić.

Marcin pisze:

Hej

Używając Resize zmieniłem wymiary z 3744 x 4528 (po wykadrowaniu) na 9400 x 11368 przy 300 DPI, zrobiłem crop do A4 i wydrukowałem.
Zarówno na monitorze jak i na wydruku nie widać pixelizacji ani żadnych innych szczegółów mogących wskazywać na sztuczne powiększenie nawet przy oglądaniu z bliska.
Nie wiem na ile podobnie będzie to wyglądać na gotowym kalendarzu.

de Fresz wrote:

On 2009-10-31 18:29:45 +0100, Janko Muzykant said:

A co do mądrości wszelakich (od tego co pokazuje fotoszop, po
pierwiastki kwadratowe, a nawet sześcienne) - zrobić możliwie
najdokładniej materiał (jeśli wycinany, to z możliwie najmniejszym
marginesem, czasem wręcz po przekątnej - kłania się liveview),
powiększyć bspline, pokryć szumem, zarzekać się, za z cyfrowej
Mamiyi. Klienci, dla których autorytetem jest Photoshop można
spokojnie wciskać baje o średnich ściankach. Będą szczęśliwsi
szerząc dookoła nowiny jakie to cuda z tych średnich formatów.

Pitu pitu. Po drodze jest jeszcze detep, który jeśli z pojęciem, po
pierwszym rzucie oka powie czy to ściema. Bo to naprawdę widać. Ale
cóż, żyjemy w czasach prymatu bylejakości.

zkruk [Lodz] pisze:

aaa... tak odchodząc od Ciebie
w wątku o cenach ślubnych wszyscy przekonywali mnie do bylejakości za 1000 zł
ja do tego że poniżej 2k się nie da

Janko Muzykant wrote:

aaa... tak odchodząc od Ciebie
w wątku o cenach ślubnych wszyscy przekonywali mnie do bylejakości za
1000 zł
ja do tego że poniżej 2k się nie da

A ja mówię, że dobre zdjęcia ślubne można zrobić Zenitem. Nie
''modne'', tylko dobre. I nie ''zrobi się'' tylko ''można''. W każdym
razie z pewnością nie byle jakie. Ile wyceniamy zdjęcia z jednej
rolki z Zenita? :)

zkruk [Lodz] pisze:

Hej

detepowiec z wiedzą to dziś dinozaur na wymarciu
a ilość absolwentów dtp rośnie do kwadratu

miałem w tym roku "wycieczkę" do właściciela dużej drukarni
ach i och - 3 proste pytania i leżał i kwiczał
a na pytanie o profil do tej "drukarki" dał mi generyczny
luz...

zapewne szkoda kasy na przygotowanie profilu za 150 zł
gammut - "noo duży" - ten duży gammut zajmował 1/3 gammutu mojej drukarki domowej...

Kryhu wrote:

Chyba jednak nie masz pojęcia jak kosztowny jest to proces w drukarni
:) Oprofilowanie maszyny na różnych podłożach to dopiero wstęp.
Wyobraź sobie że musisz utrzymać stabilne warunki klimatyczne w takiej
hali, kupować dobry, trzymający normy papier, farby. Nie możesz
oszczędzać na remontach bo maszyna traci parametry.

Mało kogo stać na jakość. Na rynku w 99% liczy się najniższa cena.
Taką cenę można dać kupując najtańszy papier nie trzymający żadnych
norm, drukując na zajeżdżonej maszynie i stosując najtańszą chemię do
maszyn. Nie ma zmiłuj, liczy się kasa, zwłaszcza w ostatnim czasie
kiedy kilka okolicznych drukarni upadło.

Oczywiście znajdzie się kilka dobrych drukarni w których to wszystko
się robi ale są to wyjątki.

Wierz mi, siedzę w tym biznesie po uszy od lat, podobnie jak i de
Fresz  :)

zkruk [Lodz] pisze:

Hej

Wierz mi, siedzę w tym biznesie po uszy od lat, podobnie jak i de
Fresz  :)

ok - przyjąłem do wiadomości
g. wiem...

On 2009-10-31 20:48:05 +0100, "zkruk [Lodz]"  said:

aaa... tak odchodząc od Ciebie
w wątku o cenach ślubnych wszyscy przekonywali mnie do bylejakości za 1000 zł
ja do tego że poniżej 2k się nie da
a od 4k mówimy o jakości a nie nijakości...

On 2009-10-31 20:48:05 +0100, "zkruk [Lodz]"  said:

miałem w tym roku "wycieczkę" do właściciela dużej drukarni
ach i och - 3 proste pytania i leżał i kwiczał
a na pytanie o profil do tej "drukarki" dał mi generyczny
luz...

zapewne szkoda kasy na przygotowanie profilu za 150 zł

gammut - "noo duży" - ten duży gammut zajmował 1/3 gammutu mojej drukarki domowej...

aaa... tak odchodząc od Ciebie
w wątku o cenach ślubnych wszyscy przekonywali mnie do bylejakości za 1000 zł
ja do tego że poniżej 2k się nie da
a od 4k mówimy o jakości a nie nijakości...

więc jak to jest - raz jakoś może być, a za drugim razem liniatura najlepiej 200, a dpi 400
nawet ostatnio laby 600 dpi ludzie kupują - wpatrują się pod lupą w różnice w detalach...

de Fresz wrote:

zapewne szkoda kasy na przygotowanie profilu za 150 zł

Dopisz jedno zero i przelicz z euro na złotówki.

gammut - "noo duży" - ten duży gammut zajmował 1/3 gammutu mojej
drukarki domowej...

Witamy w świecie CMYKa.

>> zapewne szkoda kasy na przygotowanie profilu za 150 zł

> Dopisz jedno zero i przelicz z euro na złotówki.

ja myślę, że nawet 2 zera trzeba doliczyć
idiotcie przecież wmówi się wszystko
i już wiadomo dlaczego nie mają profili...

>> gammut - "noo duży" - ten duży gammut zajmował 1/3 gammutu mojej
>> drukarki domowej...

> Witamy w świecie CMYKa.

1.a kto Ci powiedział, że był to CMYK?
2.drukarka domowa to niby RGB drukuje?

LOL
czego to się nie dowiem 1 listopada :)

Czornyj wrote:

Jest pewna subtelna różnica pomiędzy profilowaniem drukarek domowych i
pras offsetowych. Pytanie tylko, czy w tym wypadku chodziło o offset,
czy o zwykły ploter/ksero, bo ostatnio jest trynd nazywania
wszystkiego "drukarnią". W przemyśle poligraficznym praktyką jest

zkruk [Lodz] wrote:

Czornyj wrote:
>
> Jest pewna subtelna różnica pomiędzy profilowaniem drukarek domowych i
> pras offsetowych. Pytanie tylko, czy w tym wypadku chodziło o offset,
> czy o zwykły ploter/ksero, bo ostatnio jest trynd nazywania
> wszystkiego "drukarnią". W przemyśle poligraficznym praktyką jest

w tym wypadku nie o offset chodziło

Giecze wrote:

PS.
Jak zmierzyłeś "pojemność" gamutów (że ci 1/3 wyszła)?

On 1 Lis, 18:55, "zkruk [Lodz]"  wrote:

de Fresz wrote:

>> zapewne szkoda kasy na przygotowanie profilu za 150 zł

> Dopisz jedno zero i przelicz z euro na złotówki.

ja myślę, że nawet 2 zera trzeba doliczyć
idiotcie przecież wmówi się wszystko
i już wiadomo dlaczego nie mają profili...

>> gammut - "noo duży" - ten duży gammut zajmował 1/3 gammutu mojej
>> drukarki domowej...

> Witamy w świecie CMYKa.

1.a kto Ci powiedział, że był to CMYK?
2.drukarka domowa to niby RGB drukuje?

LOL
czego to się nie dowiem 1 listopada :)

--
pozdrawiam - Zbigniew Krukwww.zbigniewkruk.com<-- prywatna stronawww.foto..forumslubne.pl<-- forum dla fotografow slubnychwww.lodz.forumslubne.pl<-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

Witam,
drukarnia zawsze chce 300 dpi - jak nie chce, to należy ją omijać.
Dostawałem już zdjęcia na plakat wielkości znaczka pocztowego - ale
miały 300 dpi - bo takie są potrzebne :-)

Proponuję Ci przeskalować zdjęcie do wymiaru i żądanych 300 dpi. I tak
w drukarni nie poznają się :-))
Zrobić proofa A3 wycinka (ciekawego) i dać klientowi do zatwierdzenia.
Na pewno przejdzie.

Nie dajmy się zwariować

Pozdrawiam
Les

PS. Kiedyś zrobiłem plakat A2 ze zdjęcia które miało 800 pixeli po
dłuższym boku (i 72 dpi) i jak do tej pory wisi w drukarni, jako
przykład "dobrej roboty". Fakt, że pracowałem przy nim kilka godzin i
że było czarno-białe.

Les wrote:

drukarnia zawsze chce 300 dpi - jak nie chce, to należy ją omijać.

On 2009-11-01 18:55:59 +0100, "zkruk [Lodz]"  said:

zapewne szkoda kasy na przygotowanie profilu za 150 zł

Dopisz jedno zero i przelicz z euro na złotówki.

ja myślę, że nawet 2 zera trzeba doliczyć

idiotcie przecież wmówi się wszystko

i już wiadomo dlaczego nie mają profili...

gammut - "noo duży" - ten duży gammut zajmował 1/3 gammutu mojej
drukarki domowej...

Witamy w świecie CMYKa.

1.a kto Ci powiedział, że był to CMYK?

2.drukarka domowa to niby RGB drukuje?

de Fresz wrote:

idiotcie przecież wmówi się wszystko

Zwłaszcza takiemu który nie ma najbledszego pojęcia jak złożonym i
niełatwym zadaniem jest wygenerowanie dobrych profili dla prasy
drukarskiej. Przeczytanie helpa do i1 jest daleko niewystarczające.

On 2009-11-01 20:19:31 +0100, "zkruk [Lodz]"  said:

Zwłaszcza takiemu który nie ma najbledszego pojęcia jak złożonym i
niełatwym zadaniem jest wygenerowanie dobrych profili dla prasy
drukarskiej. Przeczytanie helpa do i1 jest daleko niewystarczające.

powiedz mi w którym momencie ja pisałem o maszynie drukarskiej
wskaż mi to miejsce

miałem w tym roku "wycieczkę" do właściciela dużej drukarni
ach i och - 3 proste pytania i leżał i kwiczał
a na pytanie o profil do tej "drukarki" dał mi generyczny
luz...

Chyba jednak nie masz pojęcia jak kosztowny jest to proces w drukarni
:) Oprofilowanie maszyny na różnych podłożach to dopiero wstęp.
Wyobraź sobie że musisz utrzymać stabilne warunki klimatyczne w takiej
hali, kupować dobry, trzymający normy papier, farby. Nie możesz
oszczędzać na remontach bo maszyna traci parametry.

widzisz - a gościu to wszystko miał - przynajmniej mówił, że ma
stała temperatura, wilgotność...

de Fresz wrote:

To co to było, wypaśny punkt ksero? Tylko co on robił w części
dyskusji poświęconej nieco poważniejszej poligrafii?

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał

Marcin pisze:

Klient zarzucił mi, że z takiego rozmiaru i rozdzielczości uzyska wydruk
najwyżej 47cm na 31cm (tak pokazuje Photoshop).

Podoba mi się ten wątek, bo na razie tylko jedna osoba chyba zapytała o
samą treść zdjęcia (w sensie wymagań technologii, bo nawet nie napiszę
rozdzielczości).[...]

greenman pisze:

Niestety, sprzetem ktory kolega dysponuje nie da sie uczciwie
zrealizowac tego zamowienia.

Janko Muzykant wrote:

greenman pisze:

Niestety, sprzetem ktory kolega dysponuje nie da sie uczciwie
zrealizowac tego zamowienia.

Nie da się tego stwierdzić jeśli nie zobaczymy zdjęć, albo choć nie
usłyszymy o ich tematyce.

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał

greenman pisze:

Niestety, sprzetem ktory kolega dysponuje nie da sie uczciwie
zrealizowac tego zamowienia.

Nie da się tego stwierdzić jeśli nie zobaczymy zdjęć, albo choć nie
usłyszymy o ich tematyce.
Nawet jeśli braknie rozdzielczości, robi się panoramy. Składałem takie z
40 ujęć, bo klient chciał 7x3 metry wydruk na targi (do oglądania z
bliska). I to był las, a nie jakieś studio nieruchome.

Dnia 31-10-2009 o 12:06:46  napisał(a):

Witam,

Czy zdjĂŞcie o rozmiarze 5616x3744 px w rozdzielczoÂści 300 DPI nadaje siĂŞ  na
kalendarz A1 oraz B1?
Klient zarzuciÂł mi, Âże z takiego rozmiaru i rozdzielczoÂści uzyska wydruk
najwyÂżej 47cm na 31cm (tak pokazuje Photoshop).
Kto ma racjĂŞ?

Pozdrawiam
Marcin

Użytkownik "Marcin" <yahoo2n@ napisał w wiadomości

Witam,
Czy zdjęcie o rozmiarze 5616x3744 px w rozdzielczości 300 DPI nadaje się
na  kalendarz A1 oraz B1?
Klient zarzucił mi, że z takiego rozmiaru i rozdzielczości uzyska wydruk najwyżej 47cm na 31cm (tak pokazuje Photoshop).
Kto ma rację?
Pozdrawiam
Marcin

Jakub Jewuła pisze:

A co do jakosci - zdjecie z 5D na B1 zrobione dobrym obiektywem i fachowo
przygotowane do druku moze wygladac bardzo dobrze dla 99% ogladajacych
je gospodyn domowych.

A co do jakosci - zdjecie z 5D na B1 zrobione dobrym obiektywem i fachowo
przygotowane do druku moze wygladac bardzo dobrze dla 99% ogladajacych
je gospodyn domowych.

Ciekaw byłem czy analogomaniacy odważą się podważyć Twoje zdanie. Jednak się nie odważyli ;). Rozumiem że mając na mysli 5D mówiłeś o tym antycznym 12mln body, a nie jego drugim wcieleniu 5D MkII?

Jakub Jewuła pisze:

A co do jakosci - zdjecie z 5D na B1 zrobione dobrym obiektywem i fachowo
przygotowane do druku moze wygladac bardzo dobrze dla 99% ogladajacych
je gospodyn domowych.

Ciekaw byłem czy analogomaniacy odważą się podważyć Twoje zdanie. Jednak się nie odważyli ;). Rozumiem że mając na mysli 5D mówiłeś o tym antycznym 12mln body, a nie jego drugim wcieleniu 5D MkII?

Jeden i drugi daje rade.

Co nie zmienia faktu, ze analog i tak jest lepszy :)

Co nie zmienia faktu, ze 99% fotografow
i 103% gospodyn domowych nie widzi zadnej roznicy ;)

Ciekaw byłem czy analogomaniacy odważą się podważyć Twoje zdanie. Jednak się nie odważyli ;). Rozumiem że mając na mysli 5D mówiłeś o tym antycznym 12mln body, a nie jego drugim wcieleniu 5D MkII?

Jeden i drugi daje rade.
Co nie zmienia faktu, ze analog i tak jest lepszy :)
Co nie zmienia faktu, ze 99% fotografow
i 103% gospodyn domowych nie widzi zadnej roznicy ;)

To się chyba nazywa zdroworozsądkowe podejście ;). Sportowe kalendarze też drukują chyba w B1 i nikt tego nie robi wielkim formatem ;). To samo pewnie będzie z dziką przyrodą, fotografią podróżniczą czy koncertowo muzyczną.

Jakub Jewuła pisze:

Dlugo mozna dzielic pixel na czworo, ale kto sie tak naprawde na tym zna?
Paru swirow? I tak polowie z nich tylko sie wydaje, ze sie znaja ;)

Dlugo mozna dzielic pixel na czworo, ale kto sie tak naprawde na tym zna?
Paru swirow? I tak polowie z nich tylko sie wydaje, ze sie znaja ;)

Do której grupy się zaliczasz? ;)

A swoją drogą, to jak wcześniej się dało, skoro teraz się nie da? Przecież i ścianki do MF cyfrowego parę lat temu miały mniej mpx niż obecne lustrzanki entry level. Pomijam kwestię optyki, bo tu można podpiąć pod amatorską puszkę dobre szkło.
A i zdjęć z analogowego 135 też przecież nie da się w nieskończoność rozdymać. Powiększenie 50x70 to bardzo duże powiększenie. Prawdopodobnie wyłazi już ziarno, czy inne niedoskonałości kliszy. I nie daj boże, jak się jakaś ryska znajdzie. Nie znam się na technikach ciemniowych, ale zdaje mi się, że jedyny sposób na poradzenie sobie z ryskami i ziarnem przy tak dużych formatach z kliszy (czy to 135, czy MF) to celowe niedoostrzenie obrazu z rzutnika. Czyli tracimy te magiczne tryliony pikseli, które ma dawać foto analogowa. No chyba, że są jeszcze inne techniki na radzenie sobie z tym problemem?

Jakub Jewuła napisał(a):

Dawniej po prostu robiono kalendarze srednim badz wielkim formatem -
nikt sie nie wydurnial z malym obrazkiem bo nikt by tego nie kupil.
Potem skaner bebnowy na mokro i zaden problem rys nie istnieje
(chyba ze od gwozdzia ;))

Teraz wszyscy znaja sie na wszystkim, a co drugi to Fotograf.
Efekty tego widac, sluchac i czuc ;)

Użytkownik "januszek"  napisał w wiadomości

Jakub Jewuła napisał(a):

Dawniej po prostu robiono kalendarze srednim badz wielkim formatem -
nikt sie nie wydurnial z malym obrazkiem bo nikt by tego nie kupil.
Potem skaner bebnowy na mokro i zaden problem rys nie istnieje
(chyba ze od gwozdzia ;))

A kalendarz kosztował tyle, że mało kto go zamawiał ;)

Teraz wszyscy znaja sie na wszystkim, a co drugi to Fotograf.
Efekty tego widac, sluchac i czuc ;)

...a teraz ceny spadły i prawie każdy chce b1 ;P To się nazywa postęp.
j.

Jakub Jewuła napisał(a):

To, ze wiekszosc ma coraz wieksze TV plazmowe to raczej nie postep.
Jakos inaczej sie to nazywa, cholera zapomnialem slowa ;)

On 2009-11-03 14:41:28 +0100, "Paweł W."  said:

A swoją drogą, to jak wcześniej się dało, skoro teraz się nie da? Przecież i ścianki do MF cyfrowego parę lat temu miały mniej mpx niż obecne lustrzanki entry level.

Pomijam kwestię optyki, bo tu można podpiąć pod amatorską puszkę dobre szkło.
A i zdjęć z analogowego 135 też przecież nie da się w nieskończoność rozdymać. Powiększenie 50x70 to bardzo duże powiększenie. Prawdopodobnie wyłazi już ziarno, czy inne niedoskonałości kliszy.

I nie daj boże, jak się jakaś ryska znajdzie. Nie znam się na technikach ciemniowych, ale zdaje mi się, że jedyny sposób na poradzenie sobie z ryskami i ziarnem przy tak dużych formatach z kliszy (czy to 135, czy MF) to celowe niedoostrzenie obrazu z rzutnika.

A swoją drogą, to jak wcześniej się dało, skoro teraz się nie da? Przecież i ścianki do MF cyfrowego parę lat temu miały mniej mpx niż obecne lustrzanki entry level.

I wtedy w profesjonalnych zastosowaniach okołopoligraficznych analogowe MF/WF miały się jeszcze dobrze. Jakimś przełomem było upowszechnienie się ~40 MPx, od tego czasu w większości przestano sięgać po slajdy - mimo że jakość raptem gdzieś pomiędzy 6x4,5, a 6x7, to do prawie wszystkiego wystarczająca (po lekkim przymknięciu oczu).

Pomijam kwestię optyki, bo tu można podpiąć pod amatorską puszkę dobre
szkło. A i zdjęć z analogowego 135 też przecież nie da się w
nieskończoność  rozdymać. Powiększenie 50x70 to bardzo duże
powiększenie.  Prawdopodobnie wyłazi już ziarno, czy inne
niedoskonałości kliszy.

W poligrafi 135 to się używało do góra okolic A4, na A3 szło z wielkim bólem i zgrzytaniem zębami, bo ziarno gryzło w oczy, a z pewnością nie można się juz tam było doszukać żadnego dodatkowego detalu. Takie ~10 Mpx.

On 2009-11-03 15:22:11 +0100, Jakub Jewuła  said:

I wtedy w profesjonalnych zastosowaniach okołopoligraficznych analogowe MF/WF miały się jeszcze dobrze. Jakimś przełomem było upowszechnienie się ~40 MPx, od tego czasu w większości przestano sięgać po slajdy - mimo że jakość raptem gdzieś pomiędzy 6x4,5, a 6x7, to do prawie wszystkiego wystarczająca (po lekkim przymknięciu oczu).

Ale to tylko w studio. Malo kto biega w teren z Haslem na kablu ;)

W poligrafi 135 to się używało do góra okolic A4, na A3 szło z wielkim bólem i zgrzytaniem zębami, bo ziarno gryzło w oczy, a z pewnością nie można się juz tam było doszukać żadnego dodatkowego detalu. Takie ~10 Mpx.

Jesli chodzi o kolorowe negatywy to mozna sie zgodzic.
(tylko kto je wogole skanowal?)
Jesli zas o dobre slajdy to nie. Nie ma mowy o ziarnie przy formacie A3.

Przy formacie B1 ziarno widac, ale w niczym nie przeszkadza w druku.

Byc moze widziales efekt badziwenego skanera (przeostrzanie).

de Fresz pisze:

Przy B1 z małego, to głównie widać ziarno. Włąściwie nic poza nim ;-) "Wydolność" rozdzielcza slajdów ISO 100, to jakieś 2200-3000 dpi. Więcej tam po prostu poza ziarnem nie znajdziesz. A i ta ostatnia wartość, to z mocnym wiatrem w dupę.

On 2009-11-03 15:57:37 +0100, "Paweł W."  said:

de Fresz pisze:

Przy B1 z małego, to głównie widać ziarno. Włąściwie nic poza nim ;-) "Wydolność" rozdzielcza slajdów ISO 100, to jakieś 2200-3000 dpi. Więcej tam po prostu poza ziarnem nie znajdziesz. A i ta ostatnia wartość, to z mocnym wiatrem w dupę.

II Wojna Analogowo-Cyfrowa się zaczyna? Bo już pamiętam taki temat wałkowany na kilkaset postów :)

A swoją drogą - jeśli oceniasz na 2200-3000dpi taki slajd, to jest to dużo poniżej możliwości optyki, która radzi sobie z 12mpx w Nikonie D3 ;)

I wtedy w profesjonalnych zastosowaniach okołopoligraficznych analogowe MF/WF miały się jeszcze dobrze. Jakimś przełomem było upowszechnienie się ~40 MPx, od tego czasu w większości przestano sięgać po slajdy - mimo że jakość raptem gdzieś pomiędzy 6x4,5, a 6x7, to do prawie wszystkiego wystarczająca (po lekkim przymknięciu oczu).

Ale to tylko w studio. Malo kto biega w teren z Haslem na kablu ;)

Pewnie nie wiesz, ale przystaffki od dość dawna oferują zasilanie bakteryjne i karty pamięci. Kto by pomyślał, nie? ;-)

W poligrafi 135 to się używało do góra okolic A4, na A3 szło z wielkim bólem i zgrzytaniem zębami, bo ziarno gryzło w oczy, a z pewnością nie można się juz tam było doszukać żadnego dodatkowego detalu. Takie ~10 Mpx.

Jesli chodzi o kolorowe negatywy to mozna sie zgodzic.
(tylko kto je wogole skanowal?)
Jesli zas o dobre slajdy to nie. Nie ma mowy o ziarnie przy formacie A3.

Jesteś w zupełnie mylnym błędzie. Zaczynając od tego, że negatyw ma drobniejsze ziarno od slajdu.

On 2009-11-03 16:00:32 +0100, Jakub Jewuła  said:

I wtedy w profesjonalnych zastosowaniach okołopoligraficznych analogowe MF/WF miały się jeszcze dobrze. Jakimś przełomem było upowszechnienie się ~40 MPx, od tego czasu w większości przestano sięgać po slajdy - mimo że jakość raptem gdzieś pomiędzy 6x4,5, a 6x7, to do prawie wszystkiego wystarczająca (po lekkim przymknięciu oczu).

Ale to tylko w studio. Malo kto biega w teren z Haslem na kablu ;)

Pewnie nie wiesz, ale przystaffki od dość dawna oferują zasilanie bakteryjne i karty pamięci. Kto by pomyślał, nie? ;-)

hahaha

W poligrafi 135 to się używało do góra okolic A4, na A3 szło z wielkim bólem i zgrzytaniem zębami, bo ziarno gryzło w oczy, a z pewnością nie można się juz tam było doszukać żadnego dodatkowego detalu. Takie ~10 Mpx.

Jesli chodzi o kolorowe negatywy to mozna sie zgodzic.
(tylko kto je wogole skanowal?)
Jesli zas o dobre slajdy to nie. Nie ma mowy o ziarnie przy formacie A3.

Jesteś w zupełnie mylnym błędzie. Zaczynając od tego, że negatyw ma drobniejsze ziarno od slajdu.

Taaa, wystarczy. Nikt mi nie placi za poprawianie pierdol.

W poligrafi 135 to się używało do góra okolic A4, na A3 szło z
wielkim  bólem i zgrzytaniem zębami, bo ziarno gryzło w oczy, a
z pewnością nie  można się juz tam było doszukać żadnego
dodatkowego detalu. Takie ~10  Mpx.

Jesli chodzi o kolorowe negatywy to mozna sie zgodzic.
(tylko kto je wogole skanowal?)
Jesli zas o dobre slajdy to nie. Nie ma mowy o ziarnie przy
formacie A3.

Jesteś w zupełnie mylnym błędzie. Zaczynając od tego, że negatyw ma drobniejsze ziarno od slajdu.

Taaa, wystarczy. Nikt mi nie placi za poprawianie pierdol.

Za wypisywanie pewnie też nie, a jakoś sobie radzisz :-P
Było coś takiego jak RMS - poszukaj sobie wartości dla typowych negatywów i slajdów.

On 2009-11-03 17:00:14 +0100, Jakub Jewuła  said:

Jesteś w zupełnie mylnym błędzie. Zaczynając od tego, że negatyw ma drobniejsze ziarno od slajdu.

Taaa, wystarczy. Nikt mi nie placi za poprawianie pierdol.

Za wypisywanie pewnie też nie, a jakoś sobie radzisz :-P
Było coś takiego jak RMS - poszukaj sobie wartości dla typowych negatywów i slajdów.

Niczym znowu wpadniesz w mentorski ton upewnij sie wczesniej,
ze podciagnales spodnie ;)

Nie mozna bezposrednio porownywac RMS negatywow i slajdow.
Ten wspolczynnik sluzy wylacznie do porownywania ziarnistosci filmow
jednego rodzaju - negatyw z negatywem, diapozytyw z diapozytywem.

Cyt. "The RMS granularity rating indicates the film's relative graininess.
Each successive RMS number represents a doubling of the graininess.
For example, a film with an RMS 5 granularity rating is twice as grainy
as a film with an RMS 4 rating. Note: RMS granularity ratings of print
films and slide films are not directly comparable. As a rule of thumb,
you should multiply a print film's RMS number by 2.5 to approximate
its graininess compared to a slide film's RMS rating."

....

Nie mozna bezposrednio porownywac RMS negatywow i slajdow.
Ten wspolczynnik sluzy wylacznie do porownywania ziarnistosci filmow
jednego rodzaju - negatyw z negatywem, diapozytyw z diapozytywem.
Cyt. "The RMS granularity rating indicates the film's relative
graininess. Each successive RMS number represents a doubling of the
graininess. For example, a film with an RMS 5 granularity rating is
twice as grainy as a film with an RMS 4 rating. Note: RMS granularity
ratings of print films and slide films are not directly comparable. As
a rule of thumb, you should multiply a print film's RMS number by 2.5
to approximate its graininess compared to a slide film's RMS rating."

Pytanie nr 1 - czy RMS dla negatywów liczony dla samego filmu, czy w parze z papierem, bo były podawane i tak i tak. Zresztą nawet porównując wartość dla dobrego filmu na poziomie 3 (x2,5) z wartością dla dobrego slajdu 8, to przepaści nie ma (choć wielokrotnie widziałem na własne oczy lepszą ziarnistość skanów z negatywów).
A na koniec - jak sam powinieneś doskonale wiedzieć, to ziarno było powodem niestosowania negatywów przy materiałach przeznaczonych docelowo do skanowania.

PS. No i z utęsknieniem czekam na te 7000 ppi :-P

On 2009-11-04 07:42:13 +0100, Jakub Jewuła  said:

Pytanie nr 1 - czy RMS dla negatywów liczony dla samego filmu, czy w parze z papierem, bo były podawane i tak i tak. Zresztą nawet porównując wartość dla dobrego filmu na poziomie 3 (x2,5) z wartością dla dobrego slajdu 8, to przepaści nie ma (choć wielokrotnie widziałem na własne oczy lepszą ziarnistość skanów z negatywów).
A na koniec - jak sam powinieneś doskonale wiedzieć, to ziarno było powodem niestosowania negatywów przy materiałach przeznaczonych docelowo do skanowania.

Pisz jeszcze :)

PS. No i z utęsknieniem czekam na te 7000 ppi :-P

I tak nie odroznisz od 700dpi z tego co widze.

de Fresz pisze:

"Wydolność" rozdzielcza slajdów ISO 100, to jakieś 2200-3000 dpi. Więcej tam po prostu poza ziarnem nie znajdziesz. A i ta ostatnia wartość, to z mocnym wiatrem w dupę.

On 2009-11-03 20:37:15 +0100, Jester  said:

"Wydolność" rozdzielcza slajdów ISO 100, to jakieś 2200-3000 dpi. Więcej tam po prostu poza ziarnem nie znajdziesz. A i ta ostatnia wartość, to z mocnym wiatrem w dupę.

A tak dobrze Ci do tej pory szło... ;)

de Fresz pisze:

On 2009-11-03 20:37:15 +0100, Jester  said:

"Wydolność" rozdzielcza slajdów ISO 100, to jakieś 2200-3000 dpi. Więcej tam po prostu poza ziarnem nie znajdziesz. A i ta ostatnia wartość, to z mocnym wiatrem w dupę.

A tak dobrze Ci do tej pory szło... ;)

Pokażesz?

Bo jak ja bym coś pokazał, to zaraz będzie, że nie taki skaner, nie takie ustawienia i wogóle dobór kadru tendencyjny...

Jester pisze:

Hej

Faktem jest natomiast, że w poligrafii z małej klatki to skanowało się rzadko, bo nikt na takich kliszach nie robił jeżeli absolutnie nie musiał... Ale przez 15 lat kilkaset skanów by się spokojnie zebrało, więc zdanie mam wyrobione, dziwne, że masz inne. Ale co mi tam, ja się nie znam...

Kryhu pisze:

O ile mnie skleroza nie myli to jak pracowałem w największej "skanerowni" w Poznaniu, posiadającej 3 bębny Crosfielda to w latach 90'tych tak ~80% to były skany właśnie za slajdów z małego obrazka.

at Wed 04 of Nov 2009 11:20, Jester wrote:

Kryhu pisze:

O ile mnie skleroza nie myli to jak pracowałem w największej
"skanerowni" w Poznaniu, posiadającej 3 bębny Crosfielda to w latach
90'tych tak ~80% to były skany właśnie za slajdów z małego obrazka.

No to w Łodzi odwrotnie: 90% to średni format, reszta mały, zawsze tak
było. Ten "średni" to najczęściej było 6x4,5 i 6x6 - ale zawsze ;)
Ciekawe, że z tych małych klatek do dzisiaj pamiętam gościa, który
przyniósł 13 klatek małoobrazkowego slajdu ze zdjęciami motylków do
kalendarza (a motylki - wiadomo: fruwają, trzeba za nimi biegać po
polu, męczy się człowiek, ręce się trzęsą...).
Na dzień dobry oznajmił, że robił je Praktiką, następnie - że
skanujemy je na A3 bo to kalendarz będzie. I że nie kadrujemy - mają
być tak, jak je złapał.
Został ostrzeżony, że zapewne guzik z tego wyjdzie, bo cudów nie ma. I
okazało się, że wszystkie zdjęcia są trafione ostrością w punkt,
naświetlone w punkt, skadrowane tak, że nie było czego poprawiać. Do
dzisiaj żałuję, że nie spytałem jakimi szkłami to robił, bo już nigdy
później nie widziałem takiej żylety z małego obrazka.

I dlatego jak słyszę, że mała klatka to odpowiednik 4 megapikseli to
mi się nawet dyskutować nie chce.

J

nb pisze:

Jeśli taki fachura, to musi być znany w środowisku. Jeśli nie czyta
grupy, to pewnie czyta ktoś, kto go zna. Podajesz daty, parę
szczegółów i już go masz.

On 2009-11-03 23:26:34 +0100, Jester  said:

"Wydolność" rozdzielcza slajdów ISO 100, to jakieś 2200-3000 dpi. Więcej tam po prostu poza ziarnem nie znajdziesz. A i ta ostatnia wartość, to z mocnym wiatrem w dupę.

A tak dobrze Ci do tej pory szło... ;)

Pokażesz?

Jak to szło? "Pokazywałem, jak byłem mały..." :)
Wcale mi nie zależy na przekonywaniu kogokolwiek, zainteresowani sami mogą sobie znaleźć w okolicy dobry skaner i porobić testy.

Bo jak ja bym coś pokazał, to zaraz będzie, że nie taki skaner, nie takie ustawienia i wogóle dobór kadru tendencyjny...

Ja też jestem tendencyjny :)
A serio: A3 z małej klatki to 3500 dpi.

Ze slajdu 100 ASA? No bez żartów - wrzucasz na bęben, skanujesz... Nie ma w druku żadnego ziarna... Na ekranie może i jest, ale na litość boską "więcej tam poza ziarnem nie znajdę"? Nieprawda.

Faktem jest natomiast, że w poligrafii z małej klatki to skanowało się rzadko, bo nikt na takich kliszach nie robił jeżeli absolutnie nie musiał... Ale przez 15 lat kilkaset skanów by się spokojnie zebrało, więc zdanie mam wyrobione, dziwne, że masz inne.

Ale co mi tam, ja się nie znam...

....

Ze slajdu 100 ASA? No bez żartów - wrzucasz na bęben, skanujesz... Nie ma w druku żadnego ziarna... Na ekranie może i jest, ale na litość boską "więcej tam poza ziarnem nie znajdę"? Nieprawda.

No i jest moje słowo przeciwko Twojemu. Ale że niespecjalnie bawią mnie przepychanki rodem z piaskownicy, które patrząc na teksty powyżej są Ci tak bliskie, taka mała garść skanów. 3000-3400 ppi, 1:1, skanowane na jakimś badziewnym zapewne bębnie Itek 370i. Ze średniego, ale to dla przedmiotu dyskusji bez znaczenia.
http://picasaweb.google.com/deFresz/Analogi?authkey=Gv1sRgCOujzYuPoZGIrgE#
No panowie miszczowie skanera, nie mogę się doczekać komentarzy i kontrprzykładów.

On 2009-11-04 12:14:43 +0100, Jakub Jewuła  said:

...

Ze slajdu 100 ASA? No bez żartów - wrzucasz na bęben, skanujesz... Nie ma w druku żadnego ziarna... Na ekranie może i jest, ale na litość boską "więcej tam poza ziarnem nie znajdę"? Nieprawda.

No i jest moje słowo przeciwko Twojemu. Ale że niespecjalnie bawią mnie przepychanki rodem z piaskownicy, które patrząc na teksty powyżej są Ci tak bliskie, taka mała garść skanów. 3000-3400 ppi, 1:1, skanowane na jakimś badziewnym zapewne bębnie Itek 370i. Ze średniego, ale to dla przedmiotu dyskusji bez znaczenia.
http://picasaweb.google.com/deFresz/Analogi?authkey=Gv1sRgCOujzYuPoZGIrgE#
No panowie miszczowie skanera, nie mogę się doczekać komentarzy i kontrprzykładów.

Te przyklady to co maja ilustrowac? Ziarno czy jego brak?

Przy skanie 4000dpi widac ziarno gdy oglada sie go 1:1 na monitorze a nie
na papierze przy formacie A3 jak pisales. Napewno nie "gryzie w oczy".

Tym bardziej w druku offsetowym gdzie o ostatecznej rozdzielczosci obrazu
decyduje liniatura rastra a nie rozdzielczosc skanowania.

http://www.skanowanie.com.pl/tmp/provia100F.jpg
http://www.skanowanie.com.pl/tmp/velvia50.jpg

...

Ze slajdu 100 ASA? No bez żartów - wrzucasz na bęben, skanujesz... Nie ma w druku żadnego ziarna... Na ekranie może i jest, ale na litość boską "więcej tam poza ziarnem nie znajdę"? Nieprawda.

No i jest moje słowo przeciwko Twojemu. Ale że niespecjalnie bawią mnie przepychanki rodem z piaskownicy, które patrząc na teksty powyżej są Ci tak bliskie, taka mała garść skanów. 3000-3400 ppi, 1:1, skanowane na jakimś badziewnym zapewne bębnie Itek 370i. Ze średniego, ale to dla przedmiotu dyskusji bez znaczenia.
http://picasaweb.google.com/deFresz/Analogi?authkey=Gv1sRgCOujzYuPoZGIrg
E# No panowie miszczowie skanera, nie mogę się doczekać komentarzy i kontrprzykładów.

Te przyklady to co maja ilustrowac? Ziarno czy jego brak?

To, że powyżej pewnej granicy, czy to slajd czy negatyw, nie przonoszą już żadnej dodatkowej informacji o obrazie - robi się tylko wyraźniejsze ziarno.

On 2009-11-04 12:49:47 +0100, Jakub Jewuła  said:

No i jest moje słowo przeciwko Twojemu. Ale że niespecjalnie bawią mnie przepychanki rodem z piaskownicy, które patrząc na teksty powyżej są Ci tak bliskie, taka mała garść skanów. 3000-3400 ppi, 1:1, skanowane na jakimś badziewnym zapewne bębnie Itek 370i. Ze średniego, ale to dla przedmiotu dyskusji bez znaczenia.
http://picasaweb.google.com/deFresz/Analogi?authkey=Gv1sRgCOujzYuPoZGIrg
E# No panowie miszczowie skanera, nie mogę się doczekać komentarzy i kontrprzykładów.

Te przyklady to co maja ilustrowac? Ziarno czy jego brak?

To, że powyżej pewnej granicy, czy to slajd czy negatyw, nie przonoszą już żadnej dodatkowej informacji o obrazie - robi się tylko wyraźniejsze ziarno.

Eureka! Twierdzilem cos innego?

No i jest moje słowo przeciwko Twojemu. Ale że niespecjalnie
bawią mnie  przepychanki rodem z piaskownicy, które patrząc na
teksty powyżej są Ci  tak bliskie, taka mała garść skanów.
3000-3400 ppi, 1:1, skanowane na  jakimś badziewnym zapewne
bębnie Itek 370i. Ze średniego, ale to dla  przedmiotu dyskusji
bez znaczenia.
http://picasaweb.google.com/deFresz/Analogi?authkey=Gv1sRgCOujzYuPoZGI
rg E# No panowie miszczowie skanera, nie mogę się doczekać
komentarzy i  kontrprzykładów.

Te przyklady to co maja ilustrowac? Ziarno czy jego brak?

To, że powyżej pewnej granicy, czy to slajd czy negatyw, nie przonoszą już żadnej dodatkowej informacji o obrazie - robi się tylko wyraźniejsze ziarno.

Eureka! Twierdzilem cos innego?

A to nie Ty pisałeś o skanowaniu 135 na B1, gdzie "ziarno nie przeszkadza w niczym"?

No jak ktoś ma z 5 dioptri i nie nosi okularów, to pewnie da radę. Podobnie z ziarnem na A3 - to właśnie takie 3000 ppi i je widać wyraźnie, również w druku, zwłaszcza czegoś, co ogląda się z bliska (jak np. rozkładówka czasopisma).

Więc po kiego niby skanować powyżej 3000 ppi (poza teoriami o Nyqyscie) skoro detalu nie przybywa? Wyjaśnisz?

On 2009-11-04 13:38:32 +0100, Jakub Jewuła  said:

Eureka! Twierdzilem cos innego?

A to nie Ty pisałeś o skanowaniu 135 na B1, gdzie "ziarno nie przeszkadza w niczym"?

Tak pisalem i tak jest.

Mam na scianach powiekszenia do formatu 100x150cm wlacznie.
NIKT z ogladajacych, a bylo ich sporo nie powiedzial "kurde, ziarno!".
Za to wielu cmokalo z zachwytu nad jakoscia powiekszen i zdjec.

No jak ktoś ma z 5 dioptri i nie nosi okularów, to pewnie da radę. Podobnie z ziarnem na A3 - to właśnie takie 3000 ppi i je widać wyraźnie, również w druku, zwłaszcza czegoś, co ogląda się z bliska (jak np. rozkładówka czasopisma).

Nie widac wyraznie. Dowod j/w

Więc po kiego niby skanować powyżej 3000 ppi (poza teoriami o Nyqyscie) skoro detalu nie przybywa? Wyjaśnisz?

Jesli przyjmiesz, ze granica jest 3000dpi to po nic (w kontekscie detali).

Jest tylko jeden problem - zarowno Nikon LS5000 jak i moj Howtek nie
dysponuje rozdzielczoscia 3000dpi. Oba maja 2000dpi a pozniej 4000dpi.
Dlatego dyskusja n/t skanowania w 3000dpi nie ma sensu.

Gdybym dysponowal Howtekiem 8000 to pewnie materialy kolorowe skanowalbym
maksymalnie na 4000dpi, ale negatywy b&w na 8000dpi zeby dokladniej oddac
ziarno klasycznego, srebrowego filmu.

Koncze. Dosc juz darmowej edukacji...

de Fresz pisze:

No panowie miszczowie skanera, nie mogę się doczekać komentarzy i kontrprzykładów.

....

Nie wiem, z jaką rozdzielczością było skanowane ani czy ktoś w nim grzebał - bo odstaje wyraźnie od reszty.
Ale w druku tego ziarna nie zobaczysz choćbyś się skichał. Nikt nie
zobaczy.

On 2009-11-04 15:10:22 +0100, Jester  said:

No panowie miszczowie skanera, nie mogę się doczekać komentarzy i kontrprzykładów.

A czego te skany mają dowieść niby? Że ziarno je zabija?

To oko, które jest - nie wiem czemu - najbardziej ziarniste, wyraźnie gorsze od całej reszty - będzie miało na papierze 6x4 cm. Przepraszam: 6,31x4,77 - bo znowu się przyczepisz.

Prawie 3x mniej, niż na moim ekranie w 100%.

Nie wiem, z jaką rozdzielczością było skanowane

ani czy ktoś w nim grzebał

- bo odstaje wyraźnie od reszty.

Ale w druku tego ziarna nie zobaczysz choćbyś się skichał. Nikt nie zobaczy.

Odnoszę wrażenie, że nie widziałeś NAPRAWDĘ ziarnistego skanu...  Z jakiegoś Ilforda o czterocyfrowej czułości forsowanego ze dwie działki ;) Tam dopiero jest na co popatrzeć...

de Fresz pisze:

Ale w druku tego ziarna nie zobaczysz choćbyś się skichał. Nikt nie zobaczy.

Będzie je widać dość wyraźnie.

Odnoszę wrażenie, że nie widziałeś NAPRAWDĘ ziarnistego skanu...  Z jakiegoś Ilforda o czterocyfrowej czułości forsowanego ze dwie działki ;) Tam dopiero jest na co popatrzeć...

Widziałem, widziałem. T-Max 3200 forsowany na 6400  wołany w twardej chemii był przez jakiś czas moim ulubionym negatywem.

de Fresz pisze:

Ale w druku tego ziarna nie zobaczysz choćbyś się skichał. Nikt nie zobaczy.

Będzie je widać dość wyraźnie.

Odnoszę wrażenie, że nie widziałeś NAPRAWDĘ ziarnistego skanu...  Z jakiegoś Ilforda o czterocyfrowej czułości forsowanego ze dwie działki ;) Tam dopiero jest na co popatrzeć...

Widziałem, widziałem. T-Max 3200 forsowany na 6400  wołany w twardej chemii był przez jakiś czas moim ulubionym negatywem.

Ale w druku tego ziarna nie zobaczysz choćbyś się skichał. Nikt nie zobaczy.

Będzie je widać dość wyraźnie.

Mhm. Jak to szło u Szekspira?
"Zdaje mi się, że widzę... gdzie?
Przed oczyma duszy mojej."
Bo na papierze to ni chu chu.
Możemy się tak przepychać do śmierci, więc dajmy już spokój, każdy sobie może takie coś druknąć na offsecie i sprawdzić.

On 2009-11-04 11:38:32 +0100, de Fresz  said:

No i jest moje słowo przeciwko Twojemu. Ale że niespecjalnie bawią mnie przepychanki rodem z piaskownicy, które patrząc na teksty powyżej są Ci tak bliskie, taka mała garść skanów. 3000-3400 ppi, 1:1, skanowane na jakimś badziewnym zapewne bębnie Itek 370i. Ze średniego, ale to dla przedmiotu dyskusji bez znaczenia.

http://picasaweb.google.com/deFresz/Analogi?authkey=Gv1sRgCOujzYuPoZGIrgE#

Jakub Jewuła pisze:

Hej

A co do jakosci - zdjecie z 5D na B1 zrobione dobrym obiektywem i fachowo
przygotowane do druku moze wygladac bardzo dobrze dla 99% ogladajacych
je gospodyn domowych.

A co do jakosci - zdjecie z 5D na B1 zrobione dobrym obiektywem i fachowo
przygotowane do druku moze wygladac bardzo dobrze dla 99% ogladajacych
je gospodyn domowych.

Ech, gdzie te czasy kiedy Kuba twierdził że Ds to jedynie na pocztówkę się nada, reszta to tylko szlachetny analog ;P

Jakub Jewuła pisze:

A co do jakosci - zdjecie z 5D na B1 zrobione dobrym obiektywem i fachowo
przygotowane do druku moze wygladac bardzo dobrze dla 99% ogladajacych
je gospodyn domowych.

Ech, gdzie te czasy kiedy Kuba twierdził że Ds to jedynie na pocztówkę się nada, reszta to tylko szlachetny analog ;P

I nic sie nie zmienilo :) Po prostu klient nasz pan ;)
A ze wymagania statystycznego klienta leca na morde...

A co do jakosci - zdjecie z 5D na B1 zrobione dobrym obiektywem i fachowo
przygotowane do druku moze wygladac bardzo dobrze dla 99% ogladajacych
je gospodyn domowych.

Ech, gdzie te czasy kiedy Kuba twierdził że Ds to jedynie na pocztówkę się nada, reszta to tylko szlachetny analog ;P

I nic sie nie zmienilo :) Po prostu klient nasz pan ;)
A ze wymagania statystycznego klienta leca na morde...

Ja bym jeszcze dodał że usługi stały się bardziej dostępne. Dziś byle rzemieślnik może sobie pozwolić na katalog produktów itd. W ogóle nie rozumie tej dyskusji. Patrząc na trendy w cenach i mnogość firm poligraficznych to przypuszczam że wygląda to o wiele bardziej tragiczniej niż te pliki z 5D MkII. Dziwne jest dziś pojęcie jakości gdzie namnożyło się ofert "Najwyższa jakość, Błyskawiczna realizacja, Najtańsi na rynku". A za podsumowanie mitów o boskich redakcjach i wydawnictwach niech posłuży to:
http://img688.imageshack.us/img688/3278/wyborcza.png

On 31 Okt., 12:06, "Marcin" @poczta.onet.pl> wrote:

Witam,

Czy zdjęcie o rozmiarze 5616x3744 px w rozdzielczości 300 DPI nadaje się na
kalendarz A1 oraz B1?
Klient zarzucił mi, że z takiego rozmiaru i rozdzielczości uzyska wydruk
najwyżej 47cm na 31cm (tak pokazuje Photoshop).
Kto ma rację?

Pozdrawiam
Marcin