http://mwisniewski.flog.pl/wpis/4155551/algavre


Co sadzicie ?

Uzytkownik "Marek"  napisal w wiadomosci

http://mwisniewski.flog.pl/wpis/4155551/algavre

Co sadzicie ?

Qkam napisał:

Uzytkownik "Marek"  napisal w wiadomosci

http://mwisniewski.flog.pl/wpis/4155551/algavre

Co sadzicie ?

Góra troche przytlacza.

On 27 Sty, 20:51, "Qkam"  wrote:

Uzytkownik "Marek"  napisal w

>http://mwisniewski.flog.pl/wpis/4155551/algavre

> Co sadzicie ?

Góra troche przytlacza. Ja bym wykadrowal do tego przejscia z jasnych skal w
ciemne.

--
Pozdrawiam
Qkam

W dniu 2012-01-27 20:46, Marek pisze:

http://mwisniewski.flog.pl/wpis/4155551/algavre


Co sadzicie ?

On 27 Sty, 21:12, quent  wrote:

W dniu 2012-01-27 20:46, Marek pisze:

>http://mwisniewski.flog.pl/wpis/4155551/algavre

> Co sadzicie ?

Fajne miejsce. Fotka zwykła.

--
Qwww.elipsa.info

W dniu 2012-01-27 21:53, Marek pisze:

On 27 Sty, 21:12,   wrote:

W dniu 2012-01-27 20:46, Marek pisze:

http://mwisniewski.flog.pl/wpis/4155551/algavre

Co sadzicie ?

Fajne miejsce. Fotka zwykła.

--
Qwww.elipsa.info

Miejsce zwykle - kazdy ma do tego dostep.
Wystarczy pojechac do Portugalii, Algarve ...i sie fotografuje...

Tylko...zrob taka fotke...nooo... ?

On 27 Sty, 21:58, JD  wrote:

W dniu 2012-01-27 21:53, Marek pisze:









> On 27 Sty, 21:12,   wrote:
>> W dniu 2012-01-27 20:46, Marek pisze:

>>>http://mwisniewski.flog.pl/wpis/4155551/algavre

>>> Co sadzicie ?

>> Fajne miejsce. Fotka zwykła.

>> --
>> Qwww.elipsa.info

> Miejsce zwykle - kazdy ma do tego dostep.
> Wystarczy pojechac do Portugalii, Algarve ...i sie fotografuje...

> Tylko...zrob taka fotke...nooo... ?

Sam sobie odpowiedziałeś, wystarczy pojechać.

--
Pozdrawiam
JD

W dniu 2012-01-27 22:07, Marek pisze:

Glupio mi zachwalac moje dzielo, ale, oprocz tego, ze to jest ogolnie
dostepne miejsce, wystepuja jeszcze takie elementy, jak : swiatlo,

kompozycja ( bylem w drugiej lodce) ,

ostrosc,

W dniu 2012-01-27 22:19, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2012-01-27 22:07, Marek pisze:

Glupio mi zachwalac moje dzielo, ale, oprocz tego, ze to jest ogolnie
dostepne miejsce, wystepuja jeszcze takie elementy, jak : swiatlo,

Akurat wyjątkowo nudne.

"Dawid"  wrote:

Glupio mi zachwalac moje dzielo, ale, oprocz tego, ze to jest
ogolnie dostepne miejsce, wystepuja jeszcze takie elementy, jak :
swiatlo,

Akurat wyjątkowo nudne.

Nie obraz się, ale Twoje ostatnio zamieszczone tu zdjęcia, te z
kamykami i górkami, również były nudne.

>>> Glupio mi zachwalac moje dzielo, ale, oprocz tego, ze to jest
>>> ogolnie dostepne miejsce, wystepuja jeszcze takie elementy, jak :
>>> swiatlo,

>> Akurat wyjątkowo nudne.

> Nie obraz się, ale Twoje ostatnio zamieszczone tu zdjęcia, te z
> kamykami i górkami, również były nudne.

    Dziwne masz de gustibus...

On 28 Sty, 13:18, "Mariusz   [mr.]"
wrote:

"Dawid"  wrote:

wątkotwórcy (zapewne wskutek postkadrowania), to wybitne osiągnięcie
dziwnego zrównoważenia dwóch tematów: postaci na łódce na tle "bramy"
kontra skały nad głową. Żaden temat nie może zyskać przewagi, przez co
całość daje dziwny niepokój i robi niekorzystne wrażenie "przegadania"
(mimo że tylko dwoma tematami) połączone z niekorzystnym w tym przypadku
centralnym kadrowaniem (zdecydowana większość moich zdjęć jest
"praworęczna" - tak intuicyjnie kadruję i tak mi się potem zdecydowanie
bardziej podoba przy oglądaniu).


Mariusz   [mr.]

"Marek"  wrote:

[...]

PS. To jest oryginalny kadr ( bez przycinania).

    A wracając jeszcze do mojego (nietrafionego) skojarzenia, to dalej
szło ono w kierunku poradników kadrowania, szczególnie tego:http://pdf.helion.pl/perfot/perfot-3.pdf. Jak się człowiek naczyta, to
potem może zacząć wypuszczać takie wykoncypowane idealne przycięcia,
co jednak nie zawsze musi dawać dobry efekt w praktyce... ;-)

    Jak zwykle w takich sytuacjach sprawdza się Mike Johnston:
    "Niezależnie od sposobu wykonania najważniejsze jest to, żeby
patrzeć na swoje prace. Nasze oczy nie są głupie i nie zastąpi ich żaden
czas spędzony na rozmyślaniach czy wyobrażaniu sobie różnych rzeczy.
To naprawdę niesamowite, zaryzykowałbym nawet stwierdzenie, że wręcz
cudowne. Szkoda, że o tym niezwykle przydatnym narzędziu wie tak
niewielu początkujących fotografów, a znaczna część tych, którzy już
wiedzą, z niego nie korzysta."

/*
PS. To jest oryginalny kadr ( bez przycinania).
*/

to ma być argument ;-)

gdybyś przycinał to może byś zauważył pochyłe morze ;-) czy też zdjęcie jest niezwykłe bo uchwyciłeś krzywiznę Ziemi ;-)

On 28 Sty, 17:43, "TheGuru"  wrote:

/*
PS. To jest oryginalny kadr ( bez przycinania).
*

to ma być argument ;-)

gdybyś przycinał to może byś zauważył pochyłe morze ;-) czy też zdjęcie jest
niezwykłe bo uchwyciłeś krzywiznę Ziemi ;-)

On 29 Sty, 11:21, Marek  wrote:

On 28 Sty, 17:43, "TheGuru"  wrote:

> gdybyś przycinał to może byś zauważył pochyłe morze ;-) czy też zdjęcie jest
> niezwykłe bo uchwyciłeś krzywiznę Ziemi ;-)

W dniu 2012-01-29 11:54, Marek pisze:

Juz wyprostowalem, Panie Guru...
Teraz dobrze ?

/*

> gdybyś przycinał to może byś zauważył pochyłe morze ;-) czy też zdjęcie > jest
> niezwykłe bo uchwyciłeś krzywiznę Ziemi ;-)

On 29 Sty, 14:16, "TheGuru"  wrote:

/*

> > gdybyś przycinał to może byś zauważył pochyłe morze ;-) czy też zdjęcie
> > jest
> > niezwykłe bo uchwyciłeś krzywiznę Ziemi ;-)

Juz wyprostowalem, Panie Guru...
Teraz dobrze ?
*/

zakładam, że wyprostowałeś do poziomu a nie pionu. zakładam bo "wpis nie
istnieje".
to jeszcze pozostają uwagi kolegów, które trudniej będzie naprawić :-D

W dniu 2012-01-29 19:06, Marek pisze:

No tak - moj blad...Wykasowalem stara wersje, a nowa ma inny link.
Sorry...

http://mwisniewski.flog.pl/wpis/4206873/

On 29 Sty, 20:29, quent  wrote:

W dniu 2012-01-29 19:06, Marek pisze:

> No tak - moj blad...Wykasowalem stara wersje, a nowa ma inny link.
> Sorry...

>http://mwisniewski.flog.pl/wpis/4206873/

Nowy link, stary błąd.

--
Qwww.elipsa.info

On 30/01/2012 16:01, Marek wrote:

On 29 Sty, 20:29,   wrote:

W dniu 2012-01-29 19:06, Marek pisze:

No tak - moj blad...Wykasowalem stara wersje, a nowa ma inny link.
Sorry...

http://mwisniewski.flog.pl/wpis/4206873/

Nowy link, stary błąd.

--
Qwww.elipsa.info

Jaki blad...przeciez horyzont jest prosty...nie widzisz tego ?

On 30 Sty, 17:03, kamil  wrote:

On 30/01/2012 16:01, Marek wrote:

> On 29 Sty, 20:29,   wrote:
>> W dniu 2012-01-29 19:06, Marek pisze:

>>> No tak - moj blad...Wykasowalem stara wersje, a nowa ma inny link.
>>> Sorry...

>>>http://mwisniewski.flog.pl/wpis/4206873/

>> Nowy link, stary błąd.

>> --
>> Qwww.elipsa.info

> Jaki blad...przeciez horyzont jest prosty...nie widzisz tego ?

No to mam krzywą linijkę w photoshopie. Da się to jakimś patchem naprawić?

--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On Mon, 30 Jan 2012 08:15:43 -0800 (PST), Marek
 wrote:

A mam do ciebie takie pytanie: ile minęło czasu od zrobienia tego
zdjęcia do jego obróbki. Czy to było ,,na świeżo'', czy minęło już
trochę czasu?
--
Kiedyś publikacja zdjęć w internecie wymagała odwagi...
dziś wystarczy aparat cyfrowy ;) (c)Billy the Fish

On 31 Sty, 08:06, Grzegorz Krukowski  wrote:

On Mon, 30 Jan 2012 08:15:43 -0800 (PST), Marek

 wrote:

A mam do ciebie takie pytanie: ile minęło czasu od zrobienia tego
zdjęcia do jego obróbki. Czy to było ,,na świeżo'', czy minęło już
trochę czasu?
--
Kiedyś publikacja zdjęć w internecie wymagała odwagi...
dziś wystarczy aparat cyfrowy ;) (c)Billy the Fish

On Tue, 31 Jan 2012 04:23:15 -0800 (PST), Marek
 wrote:

Fotke zrobilem ok. 1989-90. Skan ok. 2000. Zamiescilem pare dni temu,
po zmniejszeniu . Horyzont wyprostowalem 2 dni temu.
Poza tym zadnej obrobki nie bylo.
A dlaczego pytasz ?

Glupio mi zachwalac moje dzielo, ale, oprocz tego, ze to jest ogolnie
dostepne miejsce, wystepuja jeszcze takie elementy, jak : swiatlo,
kompozycja ( bylem w drugiej lodce) , robione z reki - jednak jest
ostrosc, duzo szczescia i dobry sprzet ( Pentax 6x7).

Wrazenie uczestnictwa w podrozy...

On 28.01.2012 13:18, Mariusz [mr.] wrote:

"Dawid"  wrote:

Glupio mi zachwalac moje dzielo, ale, oprocz tego, ze to jest
ogolnie dostepne miejsce, wystepuja jeszcze takie elementy, jak :
swiatlo,

Akurat wyjątkowo nudne.

Nie obraz się, ale Twoje ostatnio zamieszczone tu zdjęcia, te z
kamykami i górkami, również były nudne.

Dziwne masz de gustibus... Zdjęcia JM przechodzą pozytywną ocenę
estetycznego zrównoważenia nawet w ślepym teście (choć istotnie, można
mówić o spokoju w kadrze, poniektórym kojarzącym się z nudą). Fotka
wątkotwórcy (zapewne wskutek postkadrowania), to wybitne osiągnięcie
dziwnego zrównoważenia dwóch tematów: postaci na łódce na tle "bramy"
kontra skały nad głową.

Przypuszczam, że jest to efekt zbyt dużej ilości myślenia nad
zdjęciem w postprocesie - zdarza mi się to nierzadko w Lajtrumie
(dlatego nie obrabiam grubo ponad 99% swoich zdjęć) - nasiedzę się nad
korektami, by patrząc na pełnoekranowy efekt stwierdzić ostatecznie
z absolutnym przekonaniem, iż mdły oryginał był znacznie lepszy. :))

On 28 Sty, 15:49, Anonim  wrote:

On 28.01.2012 13:18, Mariusz [mr.] wrote:

Co tu oglądam w mojej opinii? Zdjęcie z wakacji. Bez dynamiki, wyrazu
etc. Krzywe, skadrowane bez tematu, nie wiadomo co przedstawia, więc
zakładam, że prezentuje wszystko. Różnica jest tylko w tym, że
autor musiał wydać trochę kasiory na egzotyczne wakacje i chyba tego
należy mu zazdrościć a nie szukać na siłę sztuki w zdjęciu które
przy przymknięciu oka można nazwać dokumentem wakacji.

Cholera, żeby chociaż ta pani na łódce podniosła głowę. Aby zerknęła na
to co zaraz ją "przygniecie w tunelu"... ja bym tak z tym kadrem
kombinował i wtedy chciał pokazać uchwycony efekt.

W tym momencie odbiór mam pełny. Autor pokazuje swoje wakacje, czy
inny wyjazd i widziałem gdzie był i co robił. Zaprezentował dokumentacje
technicznie poprawną z mankamentami estetycznymi (krzywo).

Dyski mi puchną od takich fotek.

Jeżeli jednak autor chce, aby dokonać oceny technicznej fotografii
to niechaj złapie za aparat i zrobi zdjęcie świadomie, bez przypadku,
z dobrym kadrem itd. Przypadkowe foty z "małpek" są świetne, ale
dyskusja nad nimi zamyka się w przypadku wykonania. Mogą być zajebiste
foty ale nie ma powodu do dyskusji.

--
Anonim

No tak, nie ma "powodu do dyskusji", ale nik nie chce dyskutowac.

W dniu 2012-01-29 13:15, marek augustynski pisze:

1. Odłóż na półkę tego pentaxa. On jest za duży dla ciebie, odciąga od
fotografii, jesteś nim zaaferowany.

> 1. Odłóż na półkę tego pentaxa. On jest za duży dla ciebie, odciąga od
> fotografii, jesteś nim zaaferowany.

Ty mu go po prostu zazdrościsz :)

W dniu 2012-01-29 13:35, marek augustynski pisze:

Jo? Niee.

On 29 Sty, 13:50, Janko Muzykant  wrote:

W dniu 2012-01-29 13:35, marek augustynski pisze:

> Jo? Niee.

Wyprzedziłem tylko komentarz o tej treści, który musiałby paść :)

On 29 Sty, 13:15, marek augustynski
wrote:

> No tak, nie ma "powodu do dyskusji", ale nik nie chce dyskutowac.

Dam ci kilka rad i jeśli je zastosujesz będzie lepiej z twoimi
zdjęciami. Zaufaj mi, mam tu spore doświadczenie.

1. Odłóż na półkę tego pentaxa. On jest za duży dla ciebie, odciąga od
fotografii, jesteś nim zaaferowany.

On 29 Sty, 13:15, marek augustynski
wrote:

> No tak, nie ma "powodu do dyskusji", ale nik nie chce dyskutowac.

Dam ci kilka rad i jeśli je zastosujesz będzie lepiej z twoimi
zdjęciami. Zaufaj mi, mam tu spore doświadczenie.

1. Odłóż na półkę tego pentaxa. On jest za duży dla ciebie, odciąga od
fotografii, jesteś nim zaaferowany.

> 1. Odłóż na półkę tego pentaxa. On jest za duży dla ciebie, odciąga od
> fotografii, jesteś nim zaaferowany.

Juz go dawno odlozylem...malo tego - mam dwa body i sporo
obiektywow...
Dzisiaj juz nikt tego nie chce.
Na uzyskanie zdjec w porownywalnej jakosci trzeba dzisiaj wydac
znacznie wiecej pieniedzy.

On 29 Sty, 14:35, marek augustynski
wrote:

> > 1. Odłóż na półkę tego pentaxa. On jest za duży dla ciebie, odciąga od
> > fotografii, jesteś nim zaaferowany.

> Juz go dawno odlozylem...malo tego - mam dwa body i sporo
> obiektywow...
> Dzisiaj juz nikt tego nie chce.
> Na uzyskanie zdjec w porownywalnej jakosci trzeba dzisiaj wydac
> znacznie wiecej pieniedzy.

Więc odłóż na półkę te body i

2. Zapomnij o jakości. Wiem, że to trudne ale działa, odświerza umysł.
Zrób jak ci mówię, nie dyskutuj tylko zrób.

marek

> > > 1. Odłóż na półkę tego pentaxa. On jest za duży dla ciebie, odciąga od
> > > fotografii, jesteś nim zaaferowany.

> > Juz go dawno odlozylem...malo tego - mam dwa body i sporo
> > obiektywow...
> > Dzisiaj juz nikt tego nie chce.
> > Na uzyskanie zdjec w porownywalnej jakosci trzeba dzisiaj wydac
> > znacznie wiecej pieniedzy.

> Więc odłóż na półkę te body i

> 2. Zapomnij o jakości. Wiem, że to trudne ale działa, odświerza umysł.
> Zrób jak ci mówię, nie dyskutuj tylko zrób.

Uczepiles sie chyba...?
Przeciez juz napisalem, ze odlozylem.

Jednak na bylejakosc to sie nie dam namowic...

On 29 Sty, 17:42, marek augustynski
wrote:

> > > > 1. Odłóż na półkę tego pentaxa. On jest za duży dla ciebie, odciąga od
> > > > fotografii, jesteś nim zaaferowany.

> > > Juz go dawno odlozylem...malo tego - mam dwa body i sporo
> > > obiektywow...
> > > Dzisiaj juz nikt tego nie chce.
> > > Na uzyskanie zdjec w porownywalnej jakosci trzeba dzisiaj wydac
> > > znacznie wiecej pieniedzy.

> > Więc odłóż na półkę te body i

> > 2. Zapomnij o jakości. Wiem, że to trudne ale działa, odświerza umysł.
> > Zrób jak ci mówię, nie dyskutuj tylko zrób.

> Uczepiles sie chyba...?
> Przeciez juz napisalem, ze odlozylem.

A po co piszesz o body i obiektywach? Odłożyć znaczy odłożyć, a nie
wspominać. Zapomnij, ich nie ma i koniec na ten temat.

> Jednak na bylejakosc to sie nie dam namowic...

Ja mówię zapomnij o jakości, a ty prawisz o bylejakości. Mówię do
ciebie jasno i wyraźnie i posłuchaj mnie. Nie nadinterpretuj. Czytaj
dokładnie i korzystaj z moich rad, do jasnej cholery. Bylejakość to
też jakość.

marek

> > Jednak na bylejakosc to sie nie dam namowic...

> Ja mówię zapomnij o jakości, a ty prawisz o bylejakości. Mówię do
> ciebie jasno i wyraźnie i posłuchaj mnie. Nie nadinterpretuj. Czytaj
> dokładnie i korzystaj z moich rad, do jasnej cholery. Bylejakość to
> też jakość.


To mamy rozne cele w zyciu...

On 29 Sty, 18:16, marek augustynski
wrote:

> > > Jednak na bylejakosc to sie nie dam namowic...

> > Ja mówię zapomnij o jakości, a ty prawisz o bylejakości. Mówię do
> > ciebie jasno i wyraźnie i posłuchaj mnie. Nie nadinterpretuj. Czytaj
> > dokładnie i korzystaj z moich rad, do jasnej cholery. Bylejakość to
> > też jakość.

> To mamy rozne cele w zyciu...

Ja nie mam celu.

3. Nie rzucaj pereł przed wieprze.

Twoja filozofia( przeczytalem pare innych Twoich komentarzy)
przypomina mi troche Bogdana Konopke, ktorego znam...

On 29 Sty, 22:39, marek augustynski
wrote:

> Twoja filozofia( przeczytalem pare innych Twoich komentarzy)
> przypomina mi troche Bogdana Konopke, ktorego znam...

To mu powiedz, że jest taki gość, który wie wszystko, bo właśnie
skończył 33 lata i że ten gość mówi, że w sztuce nie było jeszcze
wszystkiego.

marek

> > Twoja filozofia( przeczytalem pare innych Twoich komentarzy)
> > przypomina mi troche Bogdana Konopke, ktorego znam...

> To mu powiedz, że jest taki gość, który wie wszystko, bo właśnie
> skończył 33 lata i że ten gość mówi, że w sztuce nie było jeszcze
> wszystkiego.


Raczej mu nie powiem.
Ja sie raczej zastanawiam, czy tzw. "krytyka sztuki" osiagnela juz
swoje apogeum, czy jeszcze mozna cos tutaj wymyslec ?

Jak poczytasz pare recenzji tego mistrza, to bedziesz wiedzial, co mam
na mysli...

On 30 Sty, 19:33, marek augustynski
wrote:

Z całym szacunkiem ale sądzę, że o Konopce nie wiesz nic i nawet nie
chcesz wiedzieć. Pewnie nie zauważyłeś ale ja nie rozmawiam z tobą na
temat krytyki. Charakteryzuje cię postawa roszczeniowa wobec świata,
zupełny brak wyczucia i poczucia humoru. To zdjęcie nawet na nagrobku
wyglądałoby zbyt poważnie. Jeśli już prosisz o krytykę. Zostaw trupy w
szafie i idź na cmentarz. Przyjrzyj się, bo ważniejszej lekcji nie ma.

marek

> Z całym szacunkiem ale sądzę, że o Konopce nie wiesz nic i nawet nie
> chcesz wiedzieć. Pewnie nie zauważyłeś ale ja nie rozmawiam z tobą na
> temat krytyki. Charakteryzuje cię postawa roszczeniowa wobec świata,
> zupełny brak wyczucia i poczucia humoru. To zdjęcie nawet na nagrobku
> wyglądałoby zbyt poważnie. Jeśli już prosisz o krytykę. Zostaw trupy w
> szafie i idź na cmentarz. Przyjrzyj się, bo ważniejszej lekcji nie ma.

Mialem nadzieje, ze poczujesz sie dumny, ze Cie do niego porownalem,
bo facet, jakby niebylo, jednak zrobil kariere.

Ty nie rozmawiasz ze mna na temat krytyki, tylko Ty mnie krytykujesz -
to jest jasne...
Jaka postawa roszczeniowa ? - ze odrzucam niektore zarzuty, jako
bezsensowne...wybacz, ale ja tez cos wiem o fotografii, choc nie
aspiruje do rangi krytyka fotografii artystycznej, bo to jest dla mnie
niezrozumialy jezyk.

Brak wyczucia i humoru - no, ok,   ale sam przyznasz, ze prawie nikt
nie napisal nic rzeczowego.
A ewidentnych bledow w ocenach "fachowcow" bylo co niemiara.

O Konopce wiem wiecej, niz Ci sie wydaje.

Mnie zawsze dziwilo, ze u polskich artystow jest taka tendencja do
pokazywania szrosci zycia, nedzy, destrukcji, braku nadziei...
U niektorych, miesza sie to z opluwaniem wlasnego kraju.

Na tej fali , niektorzy zrobili kariery, bo na zachodzie , gdzie
wszystko mialo byc kolorowe, znalezli sie ludzie niezadowoleni i
pokazywali te dziela.

Czytalem pare jego recenzji, ale , wybacz, dla mnie jest to
belkot ....
Choc, musze przyznac, ze uwazam ten swiat fotografii artystycznej za
bardzo hermetyczny i nie staram sie o przynaleznosc do niego...

W dniu 2012-01-29 13:58, Marek pisze:

Na uzyskanie zdjec w porownywalnej jakosci trzeba dzisiaj wydac
znacznie wiecej pieniedzy.

On 29 Sty, 15:00, Janko Muzykant  wrote:

W dniu 2012-01-29 13:58, Marek pisze:

> Na uzyskanie zdjec w porownywalnej jakosci trzeba dzisiaj wydac
> znacznie wiecej pieniedzy.

Tylko po co? Żeby potem oglądać pliki 800x600? :)
Jak pisałem, komórka wystarczy.

--
pozdrawia Adam

W dniu 2012-01-29 17:20, Marek pisze:

Na uzyskanie zdjec w porownywalnej jakosci trzeba dzisiaj wydac
znacznie wiecej pieniedzy.

Tylko po co? Żeby potem oglądać pliki 800x600? :)
Jak pisałem, komórka wystarczy.

Dalem wydrukowac z tej fotki plakat 1mx1,2m

Ile kosztowalaby wspolczesna lustrzanka, z ktorej daloby sie zrobic
takie powiekszenie z zachowaniem ostrosci ?

On 29 Sty, 17:32, Janko Muzykant  wrote:

W dniu 2012-01-29 17:20, Marek pisze:

>>> Na uzyskanie zdjec w porownywalnej jakosci trzeba dzisiaj wydac
>>> znacznie wiecej pieniedzy.
>> Tylko po co? Żeby potem oglądać pliki 800x600? :)
>> Jak pisałem, komórka wystarczy.
> Dalem wydrukowac z tej fotki plakat 1mx1,2m

Szkoda, że wcześniej nie wyprostowałeś horyzontu :)

> Ile kosztowalaby wspolczesna lustrzanka, z ktorej daloby sie zrobic
> takie powiekszenie z zachowaniem ostrosci ?

700zł:http://as.elte-s.com/temp/panorama.jpg
(jak się nie otworzy to sorry - to jest 108Mpx)

--
pozdrawia Adam

W dniu 2012-01-29 17:46, Marek pisze:

Taaak...?
A z ilu zdjec zlozona jest ta panorama ?

On 29 Sty, 17:55, Janko Muzykant  wrote:

W dniu 2012-01-29 17:46, Marek pisze:

> Taaak...?
> A z ilu zdjec zlozona jest ta panorama ?

O ile pamiętam z 40 i oryginalnie jest dwa razy większa. Ma już zresztą
kilka lat.
Oczywiście to przykład nieco przesadzony, ale zdjęcie, które pokazałeś,
współczesną lustrzanką szesnastomegapikselową można pstryknąć dwu -
trójkrotnie do złożenia, a z tego po dobrej obróbce zrobi się bardzo
przyzwoity metr kwadratowy.

Tylko proszę, nie pisz, że się nie da, bo się da. Robimy takie rzeczy
często i nie specjalnie się tym chwalimy, bo to mniej więcej tak jakby
kierowca autobusu pochwalił się na forum kierowców autobusów, że
zaparkował na styk :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam:http://as.elte-s.comwww.facebook.com/smialekadam
/kobiet się nie rozumie, kobiety się odgaduje/

W dniu 2012-01-29 18:06, Marek pisze:

Sorry, ale chyba glupoty piszesz...
Jak chcesz zrobic panorame z forek robionych z lodki, ktora kiwa sie o
0,5m co pol sekundy i jeszcze plynie do przodu ca 8km/h i znajduje sie
20 m od obiektu ???

Bzdura.

On 29 Sty, 17:20, Marek  wrote:

On 29 Sty, 15:00, Janko Muzykant  wrote:

> W dniu 2012-01-29 13:58, Marek pisze:

> > Na uzyskanie zdjec w porownywalnej jakosci trzeba dzisiaj wydac
> > znacznie wiecej pieniedzy.

> Tylko po co? Żeby potem oglądać pliki 800x600? :)
> Jak pisałem, komórka wystarczy.

> --
> pozdrawia Adam

Dalem wydrukowac z tej fotki plakat 1mx1,2m
Ile kosztowalaby wspolczesna lustrzanka, z ktorej daloby sie zrobic
takie powiekszenie z zachowaniem ostrosci ?

On Jan 31, 3:53 pm, Grzegorz Maj  wrote:

On 29 Sty, 17:20, Marek  wrote:





> On 29 Sty, 15:00, Janko Muzykant  wrote:

> > W dniu 2012-01-29 13:58, Marek pisze:

> > > Na uzyskanie zdjec w porownywalnej jakosci trzeba dzisiaj wydac
> > > znacznie wiecej pieniedzy.

> > Tylko po co? Żeby potem oglądać pliki 800x600? :)
> > Jak pisałem, komórka wystarczy.

> > --
> > pozdrawia Adam

> Dalem wydrukowac z tej fotki plakat 1mx1,2m
> Ile kosztowalaby wspolczesna lustrzanka, z ktorej daloby sie zrobic
> takie powiekszenie z zachowaniem ostrosci ?

6x7 to jakieś 6 megapikseli.

On 31 Sty, 22:24, Zygmunt Dariusz  wrote:

On Jan 31, 3:53 pm, Grzegorz Maj  wrote:









> On 29 Sty, 17:20, Marek  wrote:

> > On 29 Sty, 15:00, Janko Muzykant  wrote:

> > > W dniu 2012-01-29 13:58, Marek pisze:

> > > > Na uzyskanie zdjec w porownywalnej jakosci trzeba dzisiaj wydac
> > > > znacznie wiecej pieniedzy.

> > > Tylko po co? Żeby potem oglądać pliki 800x600? :)
> > > Jak pisałem, komórka wystarczy.

> > > --
> > > pozdrawia Adam

> > Dalem wydrukowac z tej fotki plakat 1mx1,2m
> > Ile kosztowalaby wspolczesna lustrzanka, z ktorej daloby sie zrobic
> > takie powiekszenie z zachowaniem ostrosci ?

> 6x7 to jakieś 6 megapikseli.

Zastanow sie kogo osmieszasz - soebie, czy grupowych znawcow, co to
twierdzili, ze zadna cyfrowka nie jest lepsza rozdzielczoscia od kadru
z malego obrazka analogowego 24x36mm.

ZD

On 1 Lut, 17:17, Grzegorz Maj  wrote:

On 31 Sty, 22:24, Zygmunt Dariusz  wrote:









> On Jan 31, 3:53 pm, Grzegorz Maj  wrote:

> > On 29 Sty, 17:20, Marek  wrote:

> > > On 29 Sty, 15:00, Janko Muzykant  wrote:

> > > > W dniu 2012-01-29 13:58, Marek pisze:

> > > > > Na uzyskanie zdjec w porownywalnej jakosci trzeba dzisiaj wydac
> > > > > znacznie wiecej pieniedzy.

> > > > Tylko po co? Żeby potem oglądać pliki 800x600? :)
> > > > Jak pisałem, komórka wystarczy.

> > > > --
> > > > pozdrawia Adam

> > > Dalem wydrukowac z tej fotki plakat 1mx1,2m
> > > Ile kosztowalaby wspolczesna lustrzanka, z ktorej daloby sie zrobic
> > > takie powiekszenie z zachowaniem ostrosci ?

> > 6x7 to jakieś 6 megapikseli.

> Zastanow sie kogo osmieszasz - soebie, czy grupowych znawcow, co to
> twierdzili, ze zadna cyfrowka nie jest lepsza rozdzielczoscia od kadru
> z malego obrazka analogowego 24x36mm.

> ZD

Taak, ale te czasy kiedy twierdziło się, że z formatu 135 można dostać
20 megapikseli skanując 7200 DPI już minęły.
Prosty test: weź najlepszy skan z małego obrazka, albo sciągnij z
flickra jakiś superduży skan z superostrym obiektywem. Zoomuj obrazek
do momentu w którym nie będą pojawiały się żadne nowe detale(liście,
faktura ubrania.. itd) - i to bedzie właśnie rozdzielczość maksymalna.

On 1 Lut, 22:10, Marek  wrote:

On 1 Lut, 17:17, Grzegorz Maj  wrote:









> On 31 Sty, 22:24, Zygmunt Dariusz  wrote:

> > On Jan 31, 3:53 pm, Grzegorz Maj  wrote:

> > > On 29 Sty, 17:20, Marek  wrote:

> > > > On 29 Sty, 15:00, Janko Muzykant  wrote:

> > > > > W dniu 2012-01-29 13:58, Marek pisze:

> > > > > > Na uzyskanie zdjec w porownywalnej jakosci trzeba dzisiaj wydac
> > > > > > znacznie wiecej pieniedzy.

> > > > > Tylko po co? Żeby potem oglądać pliki 800x600? :)
> > > > > Jak pisałem, komórka wystarczy.

> > > > > --
> > > > > pozdrawia Adam

> > > > Dalem wydrukowac z tej fotki plakat 1mx1,2m
> > > > Ile kosztowalaby wspolczesna lustrzanka, z ktorej daloby sie zrobic
> > > > takie powiekszenie z zachowaniem ostrosci ?

> > > 6x7 to jakieś 6 megapikseli.

> > Zastanow sie kogo osmieszasz - soebie, czy grupowych znawcow, co to
> > twierdzili, ze zadna cyfrowka nie jest lepsza rozdzielczoscia od kadru
> > z malego obrazka analogowego 24x36mm.

> > ZD

> Taak, ale te czasy kiedy twierdziło się, że z formatu 135 można dostać
> 20 megapikseli skanując 7200 DPI już minęły.
> Prosty test: weź najlepszy skan z małego obrazka, albo sciągnij z
> flickra jakiś superduży skan z superostrym obiektywem. Zoomuj obrazek
> do momentu w którym nie będą pojawiały się żadne nowe detale(liście,
> faktura ubrania.. itd) - i to bedzie właśnie rozdzielczość maksymalna.

Wnioski...kolego....wnioski....

On 2 Lut, 12:52, Grzegorz Maj  wrote:

On 1 Lut, 22:10, Marek  wrote:









> On 1 Lut, 17:17, Grzegorz Maj  wrote:

> > On 31 Sty, 22:24, Zygmunt Dariusz  wrote:

> > > On Jan 31, 3:53 pm, Grzegorz Maj  wrote:

> > > > On 29 Sty, 17:20, Marek  wrote:

> > > > > On 29 Sty, 15:00, Janko Muzykant  wrote:

> > > > > > W dniu 2012-01-29 13:58, Marek pisze:

> > > > > > > Na uzyskanie zdjec w porownywalnej jakosci trzeba dzisiaj wydac
> > > > > > > znacznie wiecej pieniedzy.

> > > > > > Tylko po co? Żeby potem oglądać pliki 800x600? :)
> > > > > > Jak pisałem, komórka wystarczy.

> > > > > > --
> > > > > > pozdrawia Adam

> > > > > Dalem wydrukowac z tej fotki plakat 1mx1,2m
> > > > > Ile kosztowalaby wspolczesna lustrzanka, z ktorej daloby sie zrobic
> > > > > takie powiekszenie z zachowaniem ostrosci ?

> > > > 6x7 to jakieś 6 megapikseli.

> > > Zastanow sie kogo osmieszasz - soebie, czy grupowych znawcow, co to
> > > twierdzili, ze zadna cyfrowka nie jest lepsza rozdzielczoscia od kadru
> > > z malego obrazka analogowego 24x36mm.

> > > ZD

> > Taak, ale te czasy kiedy twierdziło się, że z formatu 135 można dostać
> > 20 megapikseli skanując 7200 DPI już minęły.
> > Prosty test: weź najlepszy skan z małego obrazka, albo sciągnij z
> > flickra jakiś superduży skan z superostrym obiektywem. Zoomuj obrazek
> > do momentu w którym nie będą pojawiały się żadne nowe detale(liście,
> > faktura ubrania.. itd) - i to bedzie właśnie rozdzielczość maksymalna.

> Wnioski...kolego....wnioski....

?

A jeśli chodzi o twoje zdjęcie, to jest nudne. Może kiedyś było fajne.
Gusta ewoluują.

On 3 Lut, 23:21, Marek  wrote:

On 2 Lut, 12:52, Grzegorz Maj  wrote:









> On 1 Lut, 22:10, Marek  wrote:

> > On 1 Lut, 17:17, Grzegorz Maj  wrote:

> > > On 31 Sty, 22:24, Zygmunt Dariusz  wrote:

> > > > On Jan 31, 3:53 pm, Grzegorz Maj  wrote:

> > > > > On 29 Sty, 17:20, Marek  wrote:

> > > > > > On 29 Sty, 15:00, Janko Muzykant  wrote:

> > > > > > > W dniu 2012-01-29 13:58, Marek pisze:

> > > > > > > > Na uzyskanie zdjec w porownywalnej jakosci trzeba dzisiaj wydac
> > > > > > > > znacznie wiecej pieniedzy.

> > > > > > > Tylko po co? Żeby potem oglądać pliki 800x600? :)
> > > > > > > Jak pisałem, komórka wystarczy.

> > > > > > > --
> > > > > > > pozdrawia Adam

> > > > > > Dalem wydrukowac z tej fotki plakat 1mx1,2m
> > > > > > Ile kosztowalaby wspolczesna lustrzanka, z ktorej daloby sie zrobic
> > > > > > takie powiekszenie z zachowaniem ostrosci ?

> > > > > 6x7 to jakieś 6 megapikseli.

> > > > Zastanow sie kogo osmieszasz - soebie, czy grupowych znawcow, co to
> > > > twierdzili, ze zadna cyfrowka nie jest lepsza rozdzielczoscia od kadru
> > > > z malego obrazka analogowego 24x36mm.

> > > > ZD

> > > Taak, ale te czasy kiedy twierdziło się, że z formatu 135 można dostać
> > > 20 megapikseli skanując 7200 DPI już minęły.
> > > Prosty test: weź najlepszy skan z małego obrazka, albo sciągnij z
> > > flickra jakiś superduży skan z superostrym obiektywem. Zoomuj obrazek
> > > do momentu w którym nie będą pojawiały się żadne nowe detale(liście,
> > > faktura ubrania.. itd) - i to bedzie właśnie rozdzielczość maksymalna.

> > Wnioski...kolego....wnioski....

> ?

> A jeśli chodzi o twoje zdjęcie, to jest nudne. Może kiedyś było fajne.
> Gusta ewoluują.

Razem z rozwojem impotencji...

On 29.01.2012 12:47, Marek wrote:

"Bez dynamiki" ???
Na trzesacej sie lodce, pod skala na kilka pieter - tam nie ma
dynamiki ?

"Prezenyuje wszystko" ???
Jakie wszystko ? Lodka, dwie osoby i duzo skal - to jest dla Ciebie
wszystko ?

Nie chodzi o "doszukiwanie sie sztuki".  Gdyby fotografia mialabyc
tylko elementem sztuki ( Sztuki !) , to wystarczyloby kilkudziesieciu
fotografow na swiecie.

Cholera, żeby chociaż ta pani na łódce podniosła głowę. Aby zerknęła na
to co zaraz ją "przygniecie w tunelu"... ja bym tak z tym kadrem
kombinował i wtedy chciał pokazać uchwycony efekt.

Zeby "kombinowac", musialbys wynajac dwie lodki na 3 godziny, modelke
i zablokowac ruch turystyczny lodek w tej zatoce.
Chyba bys sie w 1000$ nie zmiescil.

A takich "przelotow " pod skalami nie znajdziesz duzo...

W tym momencie odbiór mam pełny. Autor pokazuje swoje wakacje, czy
inny wyjazd i widziałem gdzie był i co robił. Zaprezentował dokumentacje
technicznie poprawną z mankamentami estetycznymi (krzywo).

Juz prosto. Jakies jeszcze mankamenty ?

Dyski mi puchną od takich fotek.

To pokaz ze dwadziescia...

No tak, nie ma "powodu do dyskusji", ale nik nie chce dyskutowac.

Czy to tak trudno dokonac jakiejs rzetelnej oceny, poza : nie podoba
mi sie, krzywe, mam takich setki...
W koncu nikt nikogo do niczego nie zmusza...
Wiecej napisales na temat, ze masz takich pelno, niz na temat
zadany...

Niepotrzebnie zmarnowales czas swoj, innych czytelnikow, o moim nie
mowiac.

Niezręcznie mi włączać się do dyskusji pod tym samym nickiem co autor
wątku, ale mam nadzieję, że przez to nie zamieszam :).

Widzę fotkę z kategorii tych, jakich pstrykam najwięcej, czyli
turystyczny dokument. Różnica w oglądaniu takich obrazków polega na
tym, że autorowi przed oczami ponownie pojawia się przeżycie, a widz
ogląda tylko płaski, nieruchomy kadr.

Autor wątku napisał:

"Bez dynamiki" ???
Na trzesacej sie lodce, pod skala na kilka pieter - tam nie ma
dynamiki ?

"Prezenyuje wszystko" ???
Jakie wszystko ? Lodka, dwie osoby i duzo skal - to jest dla Ciebie
wszystko ?

On 30 Sty, 12:06, Marek  wrote:

Niezręcznie mi włączać się do dyskusji pod tym samym nickiem co autor
wątku, ale mam nadzieję, że przez to nie zamieszam :).

A ujęcie jest statyczne. Żeby choć horyzont był krzywy ;).

przypomina to wchodzenie pod most stateczku spacerowego na nudnym
rejsie po Mazurach albo sztuczną grotę na wodnej atrakcji Disneylandu..
Wszystko pod kontrolą. Dynamiki ani ekspresji nie ma nawet w reakcji
osób na zdjęciu.

> "Prezenyuje wszystko" ???
> Jakie wszystko ? Lodka, dwie osoby i duzo skal - to jest dla Ciebie
> wszystko ?

Ja tam jeszcze widzę motyw pejzażu w świetle skalnej bramy, stan
pogody i fakturę oraz strukturę skały. I to chyba rzeczywiście
wszystko. Jeśli jest coś więcej, to już nie na tym zdjęciu.

Marku, nie ma się co zaperzać. Jak na tę grupę krytyka wydaje się
merytoryczna i raczej nikt nie potraktował tego jako pretekstu do
leczenia kompleksów czy wzmacniania ego ;).
Moim zdaniem warto spróbować przed publikacją w takim kontekście
spojrzeć na swoje dzieło z dystansem. W końcu to nie obrazek ze
wspólnej wycieczki, więc nie poruszy "tych samych strun" :). Zresztą,
nawet te same wycieczki każdy przeżywa inaczej.

--
Marek

On 30/01/2012 16:13, Marek wrote:

On 30 Sty, 12:06,   wrote:

Ja sie wcale nie zaperzam, tylko bawi mnie ta dyskusja.
Horyzont krzywy, prosty, slaby obiektyw, malpka, mozna bylo zrobic
panorame....heeeheee.

On 30 Sty, 17:18, kamil  wrote:

On 30/01/2012 16:13, Marek wrote:

> On 30 Sty, 12:06,   wrote:
> Ja sie wcale nie zaperzam, tylko bawi mnie ta dyskusja.
> Horyzont krzywy, prosty, slaby obiektyw, malpka, mozna bylo zrobic
> panorame....heeeheee.

Bo to jest po prostu przeciętne zdjęcie z wakacji. Strzela się takie na
pamiątkę, drukuje do albumu albo zapisuje gdzieś na dysku i więcej nie
wyciąga. Każdy z nas ma takich pół dysku...

--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 30/01/2012 16:19, Marek wrote:

On 30 Sty, 17:18,   wrote:

On 30/01/2012 16:13, Marek wrote:

On 30 Sty, 12:06,     wrote:
Ja sie wcale nie zaperzam, tylko bawi mnie ta dyskusja.
Horyzont krzywy, prosty, slaby obiektyw, malpka, mozna bylo zrobic
panorame....heeeheee.

Bo to jest po prostu przeciętne zdjęcie z wakacji. Strzela się takie na
pamiątkę, drukuje do albumu albo zapisuje gdzieś na dysku i więcej nie
wyciąga. Każdy z nas ma takich pół dysku...

--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

Kazdy tak mowi, ale nikt nie chce zaprezentowac...

Marek wrote:

Bo to jest po prostu przeciętne zdjęcie z wakacji. Strzela się takie
na pamiątkę, drukuje do albumu albo zapisuje gdzieś na dysku i
więcej nie wyciąga. Każdy z nas ma takich pół dysku...

Kazdy tak mowi, ale nikt nie chce zaprezentowac...

On 30 Sty, 17:35, "cef"  wrote:

Marek wrote:
>> Bo to jest po prostu przeciętne zdjęcie z wakacji. Strzela się takie
>> na pamiątkę, drukuje do albumu albo zapisuje gdzieś na dysku i
>> więcej nie wyciąga. Każdy z nas ma takich pół dysku...
> Kazdy tak mowi, ale nikt nie chce zaprezentowac...

Mają ludzie jakieś tam poczucie wstydu i tyle...

Marek wrote:

Bo to jest po prostu przeciętne zdjęcie z wakacji. Strzela się
takie na pamiątkę, drukuje do albumu albo zapisuje gdzieś na dysku
i więcej nie wyciąga. Każdy z nas ma takich pół dysku...

Kazdy tak mowi, ale nikt nie chce zaprezentowac...

Mają ludzie jakieś tam poczucie wstydu i tyle...

No to niech pokaza te najlepsze...heeeheee

On 30 Sty, 18:03, "cef"  wrote:

Marek wrote:
>>>> Bo to jest po prostu przeciętne zdjęcie z wakacji. Strzela się
>>>> takie na pamiątkę, drukuje do albumu albo zapisuje gdzieś na dysku
>>>> i więcej nie wyciąga. Każdy z nas ma takich pół dysku...
>>> Kazdy tak mowi, ale nikt nie chce zaprezentowac...

>> Mają ludzie jakieś tam poczucie wstydu i tyle...

> No to niech pokaza te najlepsze...heeeheee

No ale po co?

Marek wrote:

No to niech pokaza te najlepsze...heeeheee

No ale po co?

Ano po to, zebysmy mogli je poddac fachowej krytyce ( dla dobra
artysty !)...heeeheee

On 30/01/2012 16:55, Marek wrote:

On 30 Sty, 17:35,   wrote:

Marek wrote:

Bo to jest po prostu przeciętne zdjęcie z wakacji. Strzela się takie
na pamiątkę, drukuje do albumu albo zapisuje gdzieś na dysku i
więcej nie wyciąga. Każdy z nas ma takich pół dysku...

Kazdy tak mowi, ale nikt nie chce zaprezentowac...

Mają ludzie jakieś tam poczucie wstydu i tyle...

No to niech pokaza te najlepsze...heeeheee

On 31 Sty, 11:21, kamil  wrote:

On 30/01/2012 16:55, Marek wrote:

> On 30 Sty, 17:35,   wrote:
>> Marek wrote:
>>>> Bo to jest po prostu przeciętne zdjęcie z wakacji. Strzela się takie
>>>> na pamiątkę, drukuje do albumu albo zapisuje gdzieś na dysku i
>>>> więcej nie wyciąga. Każdy z nas ma takich pół dysku...
>>> Kazdy tak mowi, ale nikt nie chce zaprezentowac...

>> Mają ludzie jakieś tam poczucie wstydu i tyle...

> No to niech pokaza te najlepsze...heeeheee

Przecież co chwilę ktoś chwali się swoją galerią. Trollujesz, czy
naprawdę nie widzisz?

--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

Dnia 31-01-2012 o 10:21:47 kamil  napisał(a):

Przecież co chwilę ktoś chwali się swoją galerią. Trollujesz, czy  naprawdę nie widzisz?


-- Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

W dniu 2012-01-30 17:19, Marek pisze:

Kazdy tak mowi, ale nikt nie chce zaprezentowac...

Dnia 30-01-2012 o 16:37:04 Janko Muzykant  napisał(a):

W dniu 2012-01-30 17:19, Marek pisze:

Kazdy tak mowi, ale nikt nie chce zaprezentowac...

http://as.elte-s.com/patrz/duze.htm
Tak, wiem, nie ma łódki. Za to jest samolot. I pociąg. I pies. I tramwaj.

W dniu 2012-01-30 17:13, Marek pisze:

A ujęcie jest statyczne. Żeby choć horyzont był krzywy ;).

Zaraz zamieszcze, dodatkowo, poprzednia wersje z krzywym horyzontem -
zeby fachowcy z roznych szkol byli zadowoleni.

Przypuszczam, ze ok. 80% ludzi jezdzacych do Portugalii, w celach
urlopowych, nie zyczylaby sobie ani 5% wiecej dynamiki...

Wiec to zdjecie powinno odpowiadac gustom znacznej wiekszosci
ogladajacych...

A jesli fotka zyska uznanie, to znaczy, jest cos warta.

Ja sie wcale nie zaperzam, tylko bawi mnie ta dyskusja.
Horyzont krzywy, prosty, slaby obiektyw, malpka, mozna bylo zrobic
panorame....heeeheee.

Marek:

> A ujęcie jest statyczne. Żeby choć horyzont był krzywy ;).

Zaraz zamieszcze, dodatkowo, poprzednia wersje z krzywym horyzontem -
zeby fachowcy z roznych szkol byli zadowoleni.

On 30 Sty, 18:03, Marek  wrote:

Marek:

> > A ujęcie jest statyczne. Żeby choć horyzont był krzywy ;).

> Zaraz zamieszcze, dodatkowo, poprzednia wersje z krzywym horyzontem -
> zeby fachowcy z roznych szkol byli zadowoleni.

Moje zdanie kończy się nie tylko kropką, ale i emotikoną. Na dodatek
nie jestem żadnym fachowcem, tylko turystą z aparatem. A zawodowo
bliżej mi do malarstwa niż do fotografii. Najwyraźniej nie łapiesz
ironii.

--
Marek

W dniu 2012-01-28 12:48, Dawid pisze:

Nie obraz się, ale Twoje ostatnio zamieszczone tu zdjęcia, te z kamykami
i górkami, również były nudne.

Użytkownik "Dawid"  napisał w wiadomości grup W dniu 2012-01-27 22:19, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2012-01-27 22:07, Marek pisze:

Glupio mi zachwalac moje dzielo, ale, oprocz tego, ze to jest ogolnie
dostepne miejsce, wystepuja jeszcze takie elementy, jak : swiatlo,

Akurat wyjątkowo nudne.

W dniu 2012-01-29 16:25, Nostradamus pisze:

Nie obraz się, ale Twoje ostatnio zamieszczone tu zdjęcia, te z kamykami
i górkami, również były nudne.
Wystarczy kasa, biuro podróży i pstrykać. ;-)

On 27 Sty, 22:19, Janko Muzykant  wrote:

W dniu 2012-01-27 22:07, Marek pisze:

  > duzo szczescia i dobry sprzet ( Pentax 6x7).

A zrobić Ci takie samo komórką? Serio.

W dniu 2012-01-29 12:19, Marek pisze:

   >  duzo szczescia i dobry sprzet ( Pentax 6x7).
A zrobić Ci takie samo komórką? Serio.

Tak.

On 29 Sty, 12:37, Janko Muzykant  wrote:

W dniu 2012-01-29 12:19, Marek pisze:

>>    >  duzo szczescia i dobry sprzet ( Pentax 6x7).
>> A zrobić Ci takie samo komórką? Serio.
> Tak.

No niestety, nie mam takiego kadru, ale przy okazji pstryknę. Tu masz
pstryk z Nokii 5530, trzymegapiskelowy, dziś już trochę staroć:
as.elte-s.com/old/10/37/1.htm

/duszno mi, codziennie głupota mnie zabija, wszędzie jej pełno, ratunku!/

W dniu 2012-01-29 12:59, Marek pisze:

    >    duzo szczescia i dobry sprzet ( Pentax 6x7).
A zrobić Ci takie samo komórką? Serio.

Tak.

No niestety, nie mam takiego kadru, ale przy okazji pstryknę. Tu masz
pstryk z Nokii 5530, trzymegapiskelowy, dziś już trochę staroć:
as.elte-s.com/old/10/37/1.htm

...no wiec nie masz...Zglos sie, jak zrobisz.

/duszno mi, codziennie głupota mnie zabija, wszędzie jej pełno, ratunku!/

  - to wyrzuc ja z siebie...

W dniu 2012-01-27 22:07, Marek pisze:

Glupio mi zachwalac moje dzielo, ale, oprocz tego, ze to jest ogolnie
dostepne miejsce, wystepuja jeszcze takie elementy, jak : swiatlo,
kompozycja ( bylem w drugiej lodce) , robione z reki - jednak jest
ostrosc, duzo szczescia i dobry sprzet ( Pentax 6x7).
Wrazenie uczestnictwa w podrozy...

Mnie sie wydaje, ze jest to niezle ujecie, ale...przyjmuje krytyke...

W dniu 2012-01-27 21:53, Marek pisze:

Tylko...zrob taka fotke...nooo... ?

W dniu 2012-01-27 21:53, Marek pisze:

Tylko...zrob taka fotke...nooo... ?

On 28 Sty, 16:02, quent  wrote:

W dniu 2012-01-27 21:53, Marek pisze:

> Tylko...zrob taka fotke...nooo... ?

Taką czy lepszą? I kto będzie oceniał? ;-)

Proszę - są nawet podobne, czyli, wg mnie, takie sobie:http://elipsa.proste.pl/index.php?show=fotfia_miecz2

Niepotrzebnie pytałeś - co sądzimy - skoro nie potrafisz przyjąć krytyki.
Może i moja krytyka nie była jakaś konstruktywna, ale niestety nie ma w
tej fotce kompletnie nic co pozwalałoby mi się na niej zatrzymać dłużej
niż średnia netowa, czyli ok 1 sek.

On 28 Sty, 16:02, quent  wrote:

W dniu 2012-01-27 21:53, Marek pisze:

> Tylko...zrob taka fotke...nooo... ?

Taką czy lepszą? I kto będzie oceniał? ;-)

Proszę - są nawet podobne, czyli, wg mnie, takie sobie:http://elipsa.proste.pl/index.php?show=fotfia_miecz2

Niepotrzebnie pytałeś - co sądzimy - skoro nie potrafisz przyjąć krytyki.
Może i moja krytyka nie była jakaś konstruktywna, ale niestety nie ma w
tej fotce kompletnie nic co pozwalałoby mi się na niej zatrzymać dłużej
niż średnia netowa, czyli ok 1 sek.

--
Qwww.elipsa.info

W dniu 2012-01-29 12:16, Marek pisze:

To, czy ktos sie zatrzymuje nad jakas fotka dluzej, czy krocej, nie
jest wyznacznikiem oceny.

Ostatnio byly , gdzies w necie, pokazane 10 fotek, ktore uzyskaly
najwyzsze ceny na aukcjach - prawie wszystkie byly tak czytelne, ze
zatrzymywanie sie na dluzsze ich ogladanie nie mialo zadnego sensu.
Jezeli, to tylko po to, zeby sie zastanowic, co w nich jest takiego,
ze  ludzie wydali na nie miliony dolarow. Poza tym  - nuuuda...

Kiedys tez bylem na wernisazu wystawy fotograficznej ( wernisaz - wiec
ludzie specjalnie zaproszeni, znawcy,...itp...).
Byly tam prezentowane dziela absolwentow ASP. Jeden z nich
zaprezentowal serie kilku zdjec w podobnej tonacji i tematyce i prawie
wszystkie byly dosyc czytelne, ale jedno  - bylo mniej czytelne -
kilka roznych tematow, wielokrotne naswietlanie, przenikanie sie
plaszczyzn, jakies odbicia itd...
Wiekszosc ludzi przechodzila obojetnie obok tamtych zdjec, ale przy
tym jednym zatrzymywali sie, zeby wypatrzyc , o co tam wlasciwie
chodzi.

Jeszcze jedno...zapomnialem....

To, czy ktos sie zatrzymuje nad jakas fotka dluzej, czy krocej, nie
jest wyznacznikiem oceny.
Ostatnio byly , gdzies w necie, pokazane 10 fotek, ktore uzyskaly
najwyzsze ceny na aukcjach - prawie wszystkie byly tak czytelne, ze
zatrzymywanie sie na dluzsze ich ogladanie nie mialo zadnego sensu.

W dniu 2012-01-29 12:16, Marek pisze:

To, czy ktos sie zatrzymuje nad jakas fotka dluzej, czy krocej, nie
jest wyznacznikiem oceny.

Jesli Ty tez chcesz w ten sposob oceniac fotki, to gratuluje ...

W dniu 2012-01-29 12:16, Marek pisze:

To, czy ktos sie zatrzymuje nad jakas fotka dluzej, czy krocej, nie
jest wyznacznikiem oceny.

Użytkownik "quent"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-01-27 21:53, Marek pisze:

Tylko...zrob taka fotke...nooo... ?

Taką czy lepszą? I kto będzie oceniał? ;-)

Proszę - są nawet podobne, czyli, wg mnie, takie sobie:
http://elipsa.proste.pl/index.php?show=fotfia_miecz2

Niepotrzebnie pytałeś - co sądzimy - skoro nie potrafisz przyjąć krytyki.
Może i moja krytyka nie była jakaś konstruktywna, ale niestety nie ma w tej fotce kompletnie nic co pozwalałoby mi się na niej zatrzymać dłużej niż średnia netowa, czyli ok 1 sek.

On 29 Sty, 22:53, "anubis"  wrote:

Użytkownik "quent"  napisał w wiadomości grup


> W dniu 2012-01-27 21:53, Marek pisze:
>> Tylko...zrob taka fotke...nooo... ?

> Taką czy lepszą? I kto będzie oceniał? ;-)

> Proszę - są nawet podobne, czyli, wg mnie, takie sobie:
>http://elipsa.proste.pl/index.php?show=fotfia_miecz2

> Niepotrzebnie pytałeś - co sądzimy - skoro nie potrafisz przyjąć krytyki.
> Może i moja krytyka nie była jakaś konstruktywna, ale niestety nie ma w
> tej fotce kompletnie nic co pozwalałoby mi się na niej zatrzymać dłużej
> niż średnia netowa, czyli ok 1 sek.

Mi się podoba, przy kiepskim obiektywie zmieścił max informacji z
fotografowanego miejsca przy fajnym kadrze.

W dniu 2012-01-30 17:00, Marek pisze:

To byl obiektyw, z pierwszej dziesiatki ( producentow) na
swiecie...moze nawet kolo 6 miejsca...( jesli chodzi o jakosc).

Uzytkownik "Marek"  napisal w wiadomosci

http://mwisniewski.flog.pl/wpis/4155551/algavre


Co sadzicie ?

"Marek" <> wrote in message

http://mwisniewski.flog.pl/wpis/4155551/algavre

W dniu 2012-01-27 20:46, Marek pisze:

http://mwisniewski.flog.pl/wpis/4155551/algavre


Co sadzicie ?

Teraz ja ;-)
Mam nadzieję, że wyrażę tu poglądy większości:
1. Tak - zazdroszczę ci wspaniałego urlopu.
2. Tak - też zrobiłbym taka fotkę.
3. Nie - nie pokazałbym jej nikomu poza rodziną kilkoma znajomymi
4. Postarałbym się zrobić jeszcze jedną fotkę taką, która miała by w sobie to coś i była trochę ponad poziom NK i FB robionych komórką.

"Marek"  wrote in message

http://mwisniewski.flog.pl/wpis/4155551/algavre


Co sadzicie ?

On 30 Sty, 04:48, "macko"  wrote:

"Marek"  wrote in message



>http://mwisniewski.flog.pl/wpis/4155551/algavre

> Co sadzicie ?

symetryczny koszmarek

--
Pozdrawiam
Maciej

Marek  napisał(a):

http://mwisniewski.flog.pl/wpis/4155551/algavre


Co sadzicie ?