On 2010-02-12 14:10:50 +0100, "Zennon" said:
Je¶li nie, to niewiele stracili. IMHO kiepsko w tym roku. Ze 2-3 dobre
ujêcia.
A w ubieg³ym jak by³o? Lepiej?
--
200 ISO ma same zalety. Ziarno jak 400 czu³o¶æ jak 100.
Nie odpowiadam na tre¶ci nad cytatem.
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl
3 |
Data: Luty 12 2010 16:36:26 |
Temat: Re: Foty z WPP 2010 ju¿ widzieli ? |
Autor: Zennon |
U¿ytkownik "JA" napisa³ w wiadomo¶ci
On 2010-02-12 14:10:50 +0100, "Zennon"
said:
Je¶li nie, to niewiele stracili. IMHO kiepsko w tym roku. Ze 2-3 dobre
ujêcia.
A w ubieg³ym jak by³o? Lepiej?
Wydaje mi siê, ¿e tak. Krwi bylo o jakie¶ 3 metry szescienne mniej.
Zennon
4 |
Data: Luty 12 2010 18:01:34 | Temat: Re: Foty z WPP 2010 ju¿ widzieli ? | Autor: Henry(k) |
Dnia Fri, 12 Feb 2010 16:36:26 +0000 (UTC), Zennon napisa³(a):
Wydaje mi siê, ¿e tak. Krwi bylo o jakie¶ 3 metry szescienne mniej.
Ale za to w tym roku masz ukamieniowanie... mniam mniam... Ciekawe czym
przebij± w przysz³ym...
No niestety fotografia prasowa jest jaka jest. A WPP to ju¿ w ogóle.
Jakby ko³o tego jaki¶ kot przechodzi³ to by przysypa³ piaskiem...
Pozdrawiam,
Henry
5 |
Data: Luty 14 2010 15:21:15 | Temat: Re: Foty z WPP 2010 ju¿ widzieli ? | Autor: marek augustynski |
Je¶li nie, to niewiele stracili. IMHO kiepsko w tym roku. Ze 2-3 dobre
ujêcia.
A znasz choæby jednego dokumentalistê fotografa anga¿uj±cego siê w swoj±
twrczo¶æ tak samo jak w jej uwielbienie?
To s± zwykli dziennikarze. Zale¿y im jedynie na temacie, nie na jego zg³êbeniu.
marek
--
Wys³ano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
| | |