Witam,

Czasem widuję piękne nocne zdjęcia nocnych ujęć miasta. Latarnie uliczne nie stanowią na tych zdjęciach wypalonej plamy lecz widać niemalże żarówkę. Eksperymentowałem z HDR (3 x krok 2 ev w Photomatix) ale nigdy tak to nie wychodzi jak trzeba. Owszem, mogę dać dużÄ… różnicę dynamiki i światła wyjdą jak należy ale co z tego kiedy wokół lamp jest jeszcze aureola zakłócająca efekt składania zdjęć. Gdy wytnę lampę ręcznie czy automatycznie to zawsze będzie tak, że jakiś obszar wokół lampy będzie ciemniejszy od aureoli. Wygląda to sztucznie. Macie jakąś koncepcję jak to się powinno robić?

--
Pozdrawiam
Marek

"Marek"  wrote:

Czasem widuję piękne nocne zdjęcia nocnych ujęć miasta. Latarnie
uliczne nie stanowią na tych zdjęciach wypalonej plamy lecz widać
niemalże żarówkę.

Eksperymentowałem z HDR (3 x krok 2 ev w Photomatix) ale nigdy tak to
nie wychodzi jak trzeba.

Owszem, mogę dać dużą różnicę dynamiki i światła wyjdą jak należy ale
co z tego kiedy wokół lamp jest jeszcze aureola zakłócająca efekt
składania zdjęć. Gdy wytnę lampę ręcznie

czy automatycznie to zawsze będzie tak, że jakiś obszar wokół lampy
będzie ciemniejszy od aureoli. Wygląda to sztucznie. Macie jakąś
koncepcję jak
to się powinno robić?

W dniu 2013-12-03 18:50, Mariusz [mr.] pisze:

Eksperymentowałem z HDR (3 x krok 2 ev w Photomatix) ale nigdy tak to
nie wychodzi jak trzeba.

    ZDECYDOWANIE ZA MAŁO! 2 EV to jest nic! Sam sobie pomierz - jakie
światło ma "ciemność miasta", a jakie "latarnia wypełniająca kadr".

Owszem, mogę dać dużą różnicę dynamiki i światła wyjdą jak należy ale
co z tego kiedy wokół lamp jest jeszcze aureola zakłócająca efekt
składania zdjęć. Gdy wytnę lampę ręcznie

    Nigdy nie wycinaj ręcznie! To niemal gwarancja fałszywego efektu.

Pisałem o tym kiedyś:

    To jest słuszne podejście, ale tylko w sytuacji mocnej nieciągłości
(co akurat w kościele najczęściej ma miejsce) - mocnego zerwania
histogramu na oddzielną "wysepkę".

Robienie takich sztuczek już choćby z
niebem w krajobrazie może doprowadzić do wrażenia sztuczności - dla mnie
jest to robienie "drugiego ząbka", ale trudno to pokazać bez ASCII:

    Efekt podmianki świateł z niżej naświetlonym kadrem:

  /| /|
_/ |/ |_

    - sztuczne zdublowanie poziomów jasności obszarów naturalnie mocno
różniących się jasnością.

    Jeśli obszar zmiany jasności jest ciągły, to należy go kompresować
też w sposób ciągły-liniowy. Dopiero gdy w zmianie jest jakaś luka w
zakresie, to można w sposób sztuczny spróbować tę lukę jeszcze mocniej
dokompresować, np. krzywymi.

Oczywiście jeśli zakres do kompresji będzie
za duży, to i efekt musi wyjść sztuczny, tak jak sztuczne jest
równoczesne widzenie w tak zróżnicowanym oświetleniu.

W dniu 2013-12-03 22:19, Marek pisze:

Masz na myśli, że za mało to 2 czy 6 ev? 3x2ev = 6ev (+ dynamika
matrycy)

W dniu 2013-12-03 22:50, Chocobo pisze:

W dniu 2013-12-03 22:19, Marek pisze:

Masz na myśli, że za mało to 2 czy 6 ev? 3x2ev = 6ev (+ dynamika
matrycy)

A nie 4?

"Marek"  wrote:

Eksperymentowałem z HDR (3 x krok 2 ev w Photomatix) ale nigdy tak
to nie wychodzi jak trzeba.

    ZDECYDOWANIE ZA MAŁO! 2 EV to jest nic! Sam sobie pomierz - jakie
światło ma "ciemność miasta", a jakie "latarnia wypełniająca kadr".

Masz na myśli, że za mało to 2 czy 6 ev? 3x2ev = 6ev (+ dynamika
matrycy).

    Jeśli obszar zmiany jasności jest ciągły, to należy go
kompresować też w sposób ciągły-liniowy. Dopiero gdy w zmianie jest
jakaś luka w zakresie, to można w sposób sztuczny spróbować tę lukę
jeszcze mocniej dokompresować, np. krzywymi.

Zobacz konkretny przypadek:
http://www.tapeciarnia.pl/tapety/normalne/183229_molo_latarnia_noc.jpg

Załóżmy, ze obiektem rozważań jest ta latarnia a zdjęcie jest
32-bitowe,

"ogarniające" pełną dynamikę źródła. Zwróć uwagę na jej otoczkę. Masz
tam "gwiazdkę".

W dniu 2013-12-03 23:23, Mariusz [mr.] pisze:

    Ja to zrozumiałem jako 3 zdjęcia z odstępem 2 EV, czyli razem 4 EV +
dynamika matrycy.

    Pisałem, że teoretyzuję, więc nie podam gotowych wartości, ale
pomierz te cienie, pomierz latarnie tak, jak mają wyjść i policz klatki
powiedzmy co 3 EV.

    I zakładamy, że są to 32 bity czystej informacji, a nie kodowania
szumu? :)

"ogarniające" pełną dynamikę źródła. Zwróć uwagę na jej otoczkę. Masz
tam "gwiazdkę".

    Zaczynam się gubić, co utrudnia śledzenie toku myślenia... :)
"Gwiazdka" to księżyc? :)

    Od razu więc dorzucę, że spektakularne łączenia długiego
naświetlania (LTE) z "pięknym nocnym niebem" są jednak robione metodą
fotomontażową - ziemia oddzielnie i niebo oddzielnie (często z dodatkową
obróbką, np. nałożeniem wielokrotnej ekspozycji piorunów/meteorów/drogi
mlecznej...)

W dniu 2013-12-03 17:42, Marek pisze:

Witam,

Czasem widuję piękne nocne zdjęcia nocnych ujęć miasta. Latarnie uliczne
nie stanowią na tych zdjęciach wypalonej plamy lecz widać niemalże
żarówkę. Eksperymentowałem z HDR (3 x krok 2 ev w Photomatix) ale nigdy
tak to nie wychodzi jak trzeba. Owszem, mogę dać dużÄ… różnicę dynamiki i
światła wyjdą jak należy ale co z tego kiedy wokół lamp jest jeszcze
aureola zakłócająca efekt składania zdjęć. Gdy wytnę lampę ręcznie czy
automatycznie to zawsze będzie tak, że jakiś obszar wokół lampy będzie
ciemniejszy od aureoli. Wygląda to sztucznie. Macie jakąś koncepcję jak
to się powinno robić?

W dniu 2013-12-03 21:42, mt pisze:

Weź może pokaż jakiś przykład efektu końcowego, o jaki ci chodzi. Ty to
robisz z jednego zdjęcia?

W dniu 2013-12-03 21:42, mt pisze:

Weź może pokaż jakiś przykład efektu końcowego, o jaki ci chodzi. Ty to
robisz z jednego zdjęcia?

W dniu 2013-12-04 00:24, Marek pisze:

W dniu 2013-12-03 21:42, mt pisze:

Weź może pokaż jakiś przykład efektu końcowego, o jaki ci chodzi. Ty to
robisz z jednego zdjęcia?

Nie znalazłem :-( To była starówka jakiegoś miasta z latarniami
podobnymi do tej:

http://www.flickr.com/photos/suborov/5553492148/

Tu widać posteryzację źródła światła. Latarnia wygląda przez to
nienaturalnie. Tak nie widzimy. Ale i tak jest to bliższe zdjęcia jakie
widziałem niż wypalone do białości:

http://s8.flog.pl/media/foto/6111322_dla-was-golabki-moje-miasto-noca.jpg

Szczególnie te światła na murach. Kolejny negatywny przykład jest tu:

http://s3.flog.pl/media/foto/2000938_moje-miasto-noca.jpg

W dniu 2013-12-05 01:48, animka pisze:

http://s8.flog.pl/media/foto/6111322_dla-was-golabki-moje-miasto-noca.jpg

Ja to zdjęcie trochę rozjaśniłam w IrfanView.

http://www.sendspace.pl/file/pic/60ae7c3043bdc63dc28fbc7/view

W dniu 2013-12-05 02:58, mt pisze:

W dniu 2013-12-05 01:48, animka pisze:

http://s8.flog.pl/media/foto/6111322_dla-was-golabki-moje-miasto-noca.jpg

Ja to zdjęcie trochę rozjaśniłam w IrfanView.

http://www.sendspace.pl/file/pic/60ae7c3043bdc63dc28fbc7/view

Dramat.

W dniu 2013-12-05 03:36, animka pisze:

W dniu 2013-12-05 02:58, mt pisze:

W dniu 2013-12-05 01:48, animka pisze:

http://s8.flog.pl/media/foto/6111322_dla-was-golabki-moje-miasto-noca.jpg

Ja to zdjęcie trochę rozjaśniłam w IrfanView.

http://www.sendspace.pl/file/pic/60ae7c3043bdc63dc28fbc7/view

Dramat.

Dla kogo dramat to dramat. Dla mnie nie.

W dniu 2013-12-06 16:19, trolling tone pisze:

Ja to zdjęcie trochę rozjaśniłam w IrfanView.

http://www.sendspace.pl/file/pic/60ae7c3043bdc63dc28fbc7/view

Dramat.

Dla kogo dramat to dramat. Dla mnie nie.

I to dopiero jest dramat.

W dniu 2013-12-05 01:48, animka pisze:

Ja to zdjęcie trochę rozjaśniłam w IrfanView.

http://www.sendspace.pl/file/pic/60ae7c3043bdc63dc28fbc7/view

W dniu 2013-12-05 01:48, animka pisze:

W dniu 2013-12-04 00:24, Marek pisze:

W dniu 2013-12-03 21:42, mt pisze:

Weź może pokaż jakiś przykład efektu końcowego, o jaki ci chodzi. Ty to
robisz z jednego zdjęcia?

Nie znalazłem :-( To była starówka jakiegoś miasta z latarniami
podobnymi do tej:

http://www.flickr.com/photos/suborov/5553492148/

Tu widać posteryzację źródła światła. Latarnia wygląda przez to
nienaturalnie. Tak nie widzimy. Ale i tak jest to bliższe zdjęcia jakie
widziałem niż wypalone do białości:

http://s8.flog.pl/media/foto/6111322_dla-was-golabki-moje-miasto-noca.jpg

Ja to zdjęcie trochę rozjaśniłam w IrfanView.

http://www.sendspace.pl/file/pic/60ae7c3043bdc63dc28fbc7/view

Dnia 06.12.2013, o godzinie 19.24.49, na pl.rec.foto.cyfrowa, KiloSierra
napisał(a):

http://www.flickr.com/photos/suborov/5553492148/

Tu widać posteryzację źródła światła. Latarnia wygląda przez to
nienaturalnie. Tak nie widzimy. Ale i tak jest to bliższe zdjęcia jakie
widziałem niż wypalone do białości:

http://s8.flog.pl/media/foto/6111322_dla-was-golabki-moje-miasto-noca.jpg

Ja to zdjęcie trochę rozjaśniłam w IrfanView.

http://www.sendspace.pl/file/pic/60ae7c3043bdc63dc28fbc7/view

ROTFL

Weź może pokaż jakiś przykład efektu końcowego, o jaki ci chodzi.

W dniu 2013-12-07 11:55, Marek pisze:

Weź może pokaż jakiś przykład efektu końcowego, o jaki ci chodzi.

Mam:

http://www.swiatobrazu.pl/zdjecie/artykuly/230794/photomatix-pro-09-gotowe-zdjecie-trial.jpg


Popatrz na latarnię po prawej. Wokół latarni jest czysto. Blask nie
tworzy aureoli przysłaniającej kolumnę w tle. Widać żarówki.

Właśnie takie efekty widywałem parę razy i do tego dążÄ™.

W dniu 2013-12-07 16:05, mt pisze:

To napisz jeszcze, bo nie odpowiedziałeś, Ty to chcesz z jednego
zdjęcia czy z kilku? No i jak możesz to wystaw plik źródłowy (bądź
pliki).

moze to Ci pomoze

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=17756&skad=news

W dniu 2013-12-06 11:23, KiloSierra pisze:

moze to Ci pomoze

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=17756&skad=news

W dniu 2013-12-06 18:45, Marek pisze:

A tak na poważnie, to artykuł dotyczy podstaw. Nie nawiązuje do tematyki
jaką poruszyłem a nawet stanowi przykład tego czego chciałbym uniknąć.
Zerknij na to zdjęcie:

http://files.fotopolis.pl/download/prev_8-DSC_9553done.jpg

Latarnia ma na końcu dwie biało-pomarańczowe kule z promieniami
odchodzącymi we wszystkich kierunkach. Widziałeś kiedykolwiek źródło
światła o takim kształcie?

W dniu 2013-12-06 19:08, artek pisze:

a niby czego innego się spodziewasz przy tej przysłonie - f/14?
słowo kluczowe - dyfrakcja. nota bene przy zdjęciach nocnych to częsty
zabieg, wręcz uatrakcyjniający punktowe światełko, formujące się w
gwiazdkę a nie rozlazły i przepalony punkt.

W dniu 2013-12-06 20:36, Marek pisze:

To był antyprzykład a nie przykład. Wspominałem, że nie mogę doszukać
się tego właściwego zdjęcia obrazującego co można uzyskać (ale nie jak).
Nie musisz uzasadniać dlaczego jest źle. Mnie interesuje co robić aby
było dobrze :-D

W dniu 2013-12-07 08:13, artek pisze:

och, doprawdy, jeśli dyfrakcja pojawia się przy domkniętej przysłonie, i
jeśli dla ciebie jest to efekt niepożÄ…dany, to jakie jest rozwiązanie?
dla mnie odpowiedź jest oczywista ...

P.S.

Popatrz sobie tu:

http://www.mattgrum.com/photo_se/venice_night_crop.JPG


To jeszcze nie do końca ten efekt jakiego oczekuję ale już blisko. Kształt latarni jest doskonale widoczny. Widać, ze są kanciaste a nie wypalone kule. Widać metalowe wsporniki spajające klosze w całoć. Ale nie widać, że klosz jest ze szkła i nie widać że w środku jest żarówka a taki efekt właśnie widziałem w sugerowanym przez Ciebie pijackim zwidzie.

Jeszcze lepiej jest tu - w zasadzie to już mnie zadowala:

http://www.swiatobrazu.pl/zdjecie/artykuly/230794/photomatix-pro-09-gotowe-zdjecie-trial.jpg


--
Pozdrawiam
Marek

Dnia Sat, 07 Dec 2013 11:49:39 +0100, Marek napisał(a):

P.S.

Popatrz sobie tu:

http://www.mattgrum.com/photo_se/venice_night_crop.JPG

To jeszcze nie do końca ten efekt jakiego oczekuję ale już blisko.
Kształt latarni jest doskonale widoczny. Widać, ze są kanciaste a nie
wypalone kule. Widać metalowe wsporniki spajające klosze w całość. Ale
nie widać, że klosz jest ze szkła i nie widać że w środku jest żarówka a
taki efekt właśnie widziałem w sugerowanym przez Ciebie pijackim zwidzie.

Jeszcze lepiej jest tu - w zasadzie to już mnie zadowala:

http://www.swiatobrazu.pl/zdjecie/artykuly/230794/photomatix-pro-09-gotowe-zdjecie-trial.jpg

W dniu 2013-12-07 15:57, Sylwester Zarębski pisze:

Fuuuj i tragedia. Disco polo techniki. Klasyczny przykład jak *nie
używać* HDR.

W dniu 2013-12-07 15:57, Sylwester Zarębski pisze:

Fuuuj i tragedia. Disco polo techniki. Klasyczny przykład jak *nie
używać* HDR.

W dniu 2013-12-07 15:57, Sylwester Zarębski pisze:

http://www.swiatobrazu.pl/zdjecie/artykuly/230794/photomatix-pro-09-gotowe-zdjecie-trial.jpg

Dnia Sat, 07 Dec 2013 22:22:07 +0100, Marek napisał(a):

W dniu 2013-12-07 15:57, Sylwester Zarębski pisze:

http://www.swiatobrazu.pl/zdjecie/artykuly/230794/photomatix-pro-09-gotowe-zdjecie-trial.jpg

Mówisz o światłach czy o całości? Bo o światłach tu mówimy wyłącznie.
Zbyt realistycznie wyszły? W czym rzecz?

W dniu 2013-12-08 16:21, Sylwester Zarębski pisze:

Wszystko. Oglądanie żarówek jest wg mnie kompletnie bez sensu, chyba że
treścią zdjęcia jest owa żarówka.

Realistycznie ta scena wygląda zupełnie inaczej, ciemniej i dużo
bardziej kontrastowo. Oczywiście znów moim zdaniem.

Dnia Sun, 08 Dec 2013 18:48:45 +0100, Marek napisał(a):

[...]

Być może, ale tego nie należy krytykować (nie twierdzę, że to robisz).
Osobiście nie jestem zwolennikiem fotografii "laboratoryjnej" i badania
wartości RGB punktu na kościele a potem porównywanie go z RGB punktu na
monitorze. Więc pozwólmy fotografowi pokazać jego punkt widzenia.

W dniu 2013-12-08 23:44, Sylwester Zarębski pisze:

Moim zdaniem, zdjęcie ma pokazywać emocje towarzyszące widokowi na żywo.
Tego zdecydowanie nie widziałem na przedstawionym zdjęciu.

Dnia Mon, 09 Dec 2013 12:20:13 +0100, Marek napisał(a):

W dniu 2013-12-08 23:44, Sylwester Zarębski pisze:

Moim zdaniem, zdjęcie ma pokazywać emocje towarzyszące widokowi na żywo.
Tego zdecydowanie nie widziałem na przedstawionym zdjęciu.

Jeśli pozwolisz, to chciałbym podyskutować o tym aby zyskać kolejne
doświadczenie. Jak wykonałbyś zdjęcie dokładnie tego samego miejsca aby
przekazać emocje? Dopowiem, że był to ciepły letni wieczór. Mnie urzekła
nastrojowość chwili oraz dostępna perspektywa z jakiej mogę dobrze mi
znaną ulicę zobaczyć. Jak to wyrazić?

W dniu 2013-12-09 22:12, Sylwester Zarębski pisze:

Być może w tym konkretnym przypadku lepiej odłożyć aparat i napić się
piwa korzystając z nastrojowej chwili ;).

W dniu 2013-12-07 11:49, Marek pisze:

taki efekt właśnie widziałem w sugerowanym przez Ciebie pijackim zwidzie.

W dniu 2013-12-07 23:08, artek pisze:

W dniu 2013-12-07 11:49, Marek pisze:

taki efekt właśnie widziałem w sugerowanym przez Ciebie pijackim zwidzie.

może grzeczniej, co? kpinki kieruj co najwyżej do swoich znajomych ...

jeśli nie jarzysz tego co napisałem, to wyjaśnię łopatologicznie - efekt
gwiazdki to czysta fizyka, powstaje wskutek dyfrakcji,

a kształt
gwiazdki zależy wprost od wielkości przesłony i liczy płatków.

jeśli dla
ciebie efekt jest niepożÄ…dany, po prostu otwórz przesłonę, i tyle.
zyskasz na kształcie, ale stracisz na głÄ™bi ostrości i czasie
naświetlania. coś za coś.

momencie zachowałeś się wyjątkowo niesmacznie!

W dniu 2013-12-07 23:18, Marek pisze:

Zupełnie nie o to mi chodziło. Przytoczyłem link, gdzie efektu optyki
nie ma i do tego chcę dążyć.

W dniu 2013-12-08 08:24, artek pisze:

jest wyraźna różnica. zastrzeżenie - nie chcę twierdzić, że to jest twój
pożÄ…dany efekt, to tylko ilustracja zjawiska.

a od "efektu optyki" nijak nie jesteś w stanie się uwolnić. zawsze jakiś
będzie ...

"Marek"  wrote:

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=17756&skad=news

Dzięki za link. Widziałem go i zapamiętałem ale z zupełnie innego powodu - matematyki :-D

Autor wypisuje równania matematyczne zmuszając czytelnika do wyliczania czasu naświetlania. Np. 1/0.1 s :-D

Zerknij na to zdjęcie:

http://files.fotopolis.pl/download/prev_8-DSC_9553done.jpg

Latarnia ma na końcu dwie biało-pomarańczowe kule z promieniami odchodzącymi we wszystkich kierunkach. Widziałeś kiedykolwiek źródło światła o takim kształcie?

W dniu 2013-12-06 19:16, Mariusz [mr.] pisze:

Latarnia ma na końcu dwie biało-pomarańczowe kule z promieniami
odchodzącymi we wszystkich kierunkach. Widziałeś kiedykolwiek źródło
światła o takim kształcie?

    A ja widziałem. Proste odkrycie z czasów, gdy miałem ok. 6 lat -
wystarczy lekko załzawić oczy, zmrużyć mocno oczy i już! Widzimy jak
dobrze przymknięty obiektyw! :)

    BTW: Najlepsza 25 aparatów do tego celu (o największej dynamice)

pomierzonych przez DxO [EV / EV liniowo]: ;-)

"Marek"  wrote:

[...]

    BTW: Najlepsza 25 aparatów do tego celu (o największej dynamice)

Nie wiem czy dynamika jakiegokolwiek aparatu wystarczyłaby.
Przypuszczam, że bez składania HDRów nie da rady.

pomierzonych przez DxO [EV / EV liniowo]: ;-)

Tak na marginesie... co oznacza "EV liniowo" ?

W dniu 2013-12-06 20:52, Mariusz [mr.] pisze:

Nie wiem czy dynamika jakiegokolwiek aparatu wystarczyłaby.
Przypuszczam, że bez składania HDRów nie da rady.

    Jestem tego prawie pewny.

    Matematykę! :)     Oznacza 2^EV [w tym przypadku, dla uproszczenia
rachunków, było to 2^(EV-9)]

Znalazłem przykład tego o co mi chodzi. Zwróć uwagę na klosz lampy.

http://www.swiatobrazu.pl/zdjecie/artykuly/230794/photomatix-pro-09-gotowe-zdjecie-trial.jpg

--
Pozdrawiam
Marek

On 07/12/2013 11:50, Marek wrote:

Znalazłem przykład tego o co mi chodzi. Zwróć uwagę na klosz lampy.

W dniu 2013-12-08 09:15, Ludek Vasta pisze:

On 07/12/2013 11:50, Marek wrote:

Znalazłem przykład tego o co mi chodzi. Zwróć uwagę na klosz lampy.

A jesteś pewien, że to zdjęcie jest nocne?

Podczas zmroku kontrast między źródłem światła a niebem ciągle nie jest
taki duży. To tak samo jak s Księżycem: podczas zmroku można zrobić
zdjęcie, które będzie zawierało i krajobraz na Ziemi, i morza (ciemne
plamy) na powierzchni Księżyca. W nocy takiego zdjęcia nie zrobisz.

W dniu wtorek, 3 grudnia 2013 17:42:18 UTC+1 użytkownik Marek napisał:

Witam,

automatycznie to zawsze będzie tak, że jakiś obszar wokół lampy będzie

ciemniejszy od aureoli. Wygląda to sztucznie. Macie jakąś koncepcję jak

to się powinno robić?



--

Pozdrawiam

Marek

W dniu 2013-12-11 16:01, XX YY pisze:

zanim zaczne zbednie sie produkowac - czy o to chodzi?

Am Mittwoch, 11. Dezember 2013 23:45:32 UTC+1 schrieb Marek:

W dniu 2013-12-11 16:01, XX YY pisze:

>

> zanim zaczne zbednie sie produkowac - czy o to chodzi?

>



Dok�adnie tak - oczywi�cie je�li rozmawiamy o panowaniu nad �wiat�em

--

Pozdrawiam

Marek

W dniu 2013-12-12 09:46, XX YY pisze:

jeszcze jedno zapomnialem zapytac - jakim aparatem fotografujesz i jakim programem obrabiasz zdjecia ?

Sony A77.



Co do program�w, to kilka gdy� niestety �aden nie jest wystarczaj�cy.

To co jeden potrafi - inny ju� nie. Miotam si� wi�c. Je�li trzeba

ratowa� prze�wietlenia i niedo�wietlenia i nanosi� korekty miejscowe to

ACR (kolory wtedy paskudnie obrywaj�). Gdy tylko nie ma konieczno�ci

dokonywania korekt miejscowych, to DxO bo nie ma �adnych mo�liwo�ci

edycyjnych ale za to znacznie lepiej radzi sobie z kolorem, szumem i

niestety nie najlepiej z przepaleniami. Do szybkich korekt z zachowaniem

koloru i gdy nie trzeba niczego ratowaďż˝ to ACDSee 7 Pro.



--

Pozdrawiam

Marek

W dniu 2013-12-16 08:21, XX YY pisze:

nie potrzebujesz kilku programow. wystarcza jeden za to dobrze go
poznac. Kazdym programem docodzi sie do tych samych wynikow , ale
niekiedy przy roznych ustawieniach - trzeba program poznac.

bracketing +-2 ev jest czasami malo , ale tez czesto wytarcza. mozesz
robic +-3 ev - wystarczy w zupelnosci.

najwazniejezs jet naswietlenie - tak by na najciemniejszym zdjeciu te
swiatla o ktore ci chodzi nie byly przepalone. latanie udaje sie bez
problemu zmiesicie w +-2 ev , halogeny nie ma sensu nawet probowac .

z najciemniejszego zdjecia mozesz wywolac dodatkowa odbitke na - 2 ev
i dostaniesz czwarte zdjecie , ktore mozna wlozyc do HDR z
pozostalymi 3 zdjeciami - a wiec przy expozycji 3 zdjec  mozesz miec
4 odbitki.

Najczesciej trzeba zrobic dodatkowo na gotowym HDRrze
tecznie fuzje swiatel z tym najcioemniejszym zdjeciem. Musisz je
wmaskowac - zaden problem , ale potrzebujesz program pozwalajacy na
prace na warstwach. ps element , corel paint shop.

ale uwaga

zdjecia ktore pokazles twojego autorstwa czy tez obdego  maja
paskudny zafarb.

jak 90% zdjec nocnych pokazywanych w sieci maja
paskudny brazow-sraczkowaty zafarb . sa w asadzie monochromatyczne. w
nocy wystepuje wieksza feeria kolorow niz w dzien ze wzgledu na
wieksze zroznicowanie kolorystyczne zrodel swiatla.

zacznij zawsze od prawidlowego zbalansowania koloru - bez tego
zdjecie nie ma w ogole sensu.

On Monday, December 16, 2013 5:03:02 PM UTC-5, Marek wrote:

W dniu 2013-12-16 08:21, XX YY pisze:

Przykład ten nie obrazował miejsca idealnego
do fotografowania lecz przykład tego co się dzieje ze światłami paskudnego.

W dniu 2013-12-17 02:12, Slon pisze:

Pomogloby, robic zdjecia w miescach, gdzie nie ma swiatel paskudnego.

A dlaczego miotam si�? �adna z wspomnianych aplikacji nie

potrafi odszumia� tak jak DxO. Zdj�cia przy ISO 1600 wygl�daj�

rewelacyjnie wzgl�dem tego co w innych programach widywa�em.

obchodzi si� z kolorami ale za to mo�na w nim korekty miejscowe

> robic +-3 ev - wystarczy w zupelnosci.

teraz przy sobie) wyczyta�em, �e nie powinno przekracza� si� kroku 2ev.

zapytania. Nie znam PS Elements lecz znam PS jako takiego (CC). W tym

drugim nie ma czegoďż˝ takiego jak warstwy w trybie 32 bitowym.

warstwach. No i tu jest problem z ��czeniem takich obraz�w. Za��my, �e

Czy faktycznie r�cznie bawisz si� z ka�dym elementem sceny w ten spos�b?

kolor�w? Mam plik ARW wi�c mog� sobie dowolnie eksperymentowa� i zawsze

W dniu 2013-12-17 08:40, XX YY pisze:

rewelacyjnie wzgl�dem tego co w innych programach widywa�em.

popelniasz na starcie bledy strategiczne i pozniej muisisz sie
miotac.

a po co w zdjecach nocnych w ogole stosowac 1600 iso ?

aby
nie miec problemow z szumami nalezy stosowac niska ISO i nie
przymykac nadmiernie przyslony. 100 - 400 iso max . zdjecia ze
statywu , przyslona mozliwie mala . Przymykanie przyslony powoduje
wyrazny wzrost  szumu.Spada dynamika wejscia matrycy.

Zawsze szum powoduje spadek jakosci obrazu juz na etapie
fotografowania.

Jesli szum uda sie programem obrobszym ukryc , nie
uzyskasz w ten sposob utraconych walorow tonalnych - ich nie ma w
rawie.

Dla mnie ACR daje jeden z lepszych kolorow

i ma swietna
odszumiarke.

Jesli robisz na przyslonie np 16  na 1600 iso to
popelniasz bedy nieodwracalne i z gory skazany jestes na slabszy
wynik koncowy

moim zdaniem ACR daje wspaniale czyste kolory ( jak kazdy inna
wolarka rwow tzreszta ).

To nie wina programu tylko Twoja ze nie
widzisz obrazu koncowego w glowie i nie wiesz do czego dazyc. Jesli
szukasz nastawien na zasadzuie przypadku to czasem bedziesz
zaskoczony pozytywnie , czasem negatywnie.

przyklada koloru z ACR  ( zdjecia o wiele trudniejsze do obrobki niz
pojedyncze foty):

http://spherapan.vot.pl/090/090.html   ( +-2ev)

teraz przy sobie) wyczyta�em, �e nie powinno przekracza�
siďż˝ kroku 2ev.

a skad autor ksiazki o tym moze wiedziec ? - sprawdzil.

sprawdz swoim
aparatem. wielkosc kroku i ilosc krokow zalezy od kontrastu motywu.
dobiera sie w zaleznoscio od potrzeb. we mgle nie ma sensu robic
wiecej niz 3 kroki duze , w silnym kontrascie mozna zrobic 7 malych.
zbyt duzo krokow degraduje obraz - staje sie za miekki , spada
rozdzielczosc .

zapytania. Nie znam PS Elements lecz znam PS jako takiego (CC). W
tym

drugim nie ma czegoďż˝ takiego jak warstwy w trybie 32 bitowym.

po co ???

tak jakbys w fortepianie dla jednej oktawy zamiast 8 stopni
wpropwadzil 32. w ten sposob zakresu oktawy nie zwiekszysz. I tak
tego nie mozesz swiadomie kontrolowac , gdyz monitor moze co najwyzej
przekazac 8 - 10 bitowy  obraz.

Krok bez sensu. Przejscie na slowo 16 lub 32 bitowe mialoby sens
jesli dokonujesz sporo przeliczen obrazu i chcesz uniknac jakis tam
przeklaman , ktore wystepuja wskutek zaiokraglen liczb  binarnych i
obciecia ich koncowki.

tzn wynik operacji na dwoch slowach 8-io
bitowych jest slowo 16 - bitowe.

jesli zdefiniujesz obraz 8-mio
bitowy to ostatnie pozycje slowa 16- bitowego zostaja obciete jako ze
dozwolone jest slowo  tylko 8 - mio bitowe.

Ale tego nie widac.

a 32
bity to juz w ogole. Polozylbym nacisk na rzeczy podstawowe ,
fundamentalne. -prawidlowe naswietlenie , prawidlowe wywolanie .

rob w 8-iu bitach.

Czy faktycznie r�cznie bawisz si� z ka�dym elementem sceny w
ten spos�b?

Zeby automatycznie w HDR pokryc caly szeroki zakres tonalny motywu np
20 EV to trzeba stososwac bardzo mocny tonemaping.

. W takim miejscu raczej nie da siďż˝ zbalansowaďż˝

kolor�w? Mam plik ARW wi�c mog� sobie dowolnie
eksperymentowaďż˝ i zawsze

wszystko sie da.

Na koniec jeden obraz z kolorami i szumami  z acr w duzej
rozdzielczosci:

http://spherapan.vot.pl/131/131.html

i w malej: http://spherapan.vot.pl/150/150.html

> Na koniec jeden obraz z kolorami i szumami  z acr w duzej

> rozdzielczosci:

>

> http://spherapan.vot.pl/131/131.html

>

> i w malej: http://spherapan.vot.pl/150/150.html



No fajnie... ale nadal nie wiem co robisz maj�c na r�nych warstwach t�

sam� fotk� z r�nym ev. Jak sk�adasz to w HDR? Mieszasz warstwy na

zasadzie "if lighter / darker" + maski? R�cznie ka�d� z ka�d�? Nie

bardzo sobie prac� wyobra�am. Na w/w fotce trzebaby kombinowa� z ka�dym

detalem oranmentu oddzielnie. Tam gdzie co� si� b�yszczy trzeba

przyciemni� a niewielki kawa�ek dalej - rozja�ni�. No i tu nie mam

bladego poj�cia co z tym zrobi� bez anga�owania automatu.

--

Pozdrawiam

Marek

W dniu 2013-12-18 10:23, XX YY pisze:

nie bardzo chce mi sie produkowac dlugie metafizyczne rozwazania ,
tym bardziej ze Twoje wypowiedzi sa jakos dziwnie kodowane i mam
trudnosci w ich odczytaniu.

nie ma najmniejszego sensu przechodzenie na slowo 32 bitowe , jesli
przez to nie mozesz pracowac na warstwach - sam sie wykluczasz z
gry. zwiekszajac glebie bitowa nie powiekszasz zakresu tonalnego ,
jedynie zerejestrowany zakres tonalny dzielisz na wiecej stopni.
jesli masz przepal to bedzie on przepalem w obrazie 32 bitowym i 8
bitowym.

zapodaj gdzies jakis raw - przyklad zdjecia ktore chcialbys wywolac.
jesli moja wywolarka wczyta ten raw to moze sprobuje.

na warstwach rob tak (sandwitch):

dolna warstwa - podstawowe zdjecie z dobrze opracowanymi cieniami i
przepalami w swiatlach warwta posrednia - ten sam motyw naswietlony
na swiatla wartwa gorna - to samo zdjecie co na dole

odkryj gumka poplrzezroczysta tylko swiatla warstwy gornej . nie
przejmuj sie ze beda za mocne czernie spod spodu - rob to tylko
lokalnie.

nastepnie zwieksz przezroczystosc warstwy posredniej. dobierzesz tak
gestosc krycia, ze szczegoly w swiatlach beda wygladac naturalnie. W
razie potrzeby oslab polprzezroczysta gumka miejsca zbyt ciemne na
warstwie posredniej

to jedna z licznych metod - prosta ale skuteczna , czesto stosuje. np
tutaj

http://spherapan.vot.pl/164/164.html

>

> http://spherapan.vot.pl/164/164.html

>



Czy dobrze rozumuj�, �e wykonujesz co� analogicznego do tego?



http://www.youtube.com/watch?v=YY7cYyXjQ-I



Jak odbywa si� ten sam proces w przypadku bardziej z�o�onych scen?

Za��my, �e nie chodzi nam tylko o dwie latarnie w scenie lecz jaki�

z�o�on� konstrukcj� gdzie w wielu punktach obrazu s� prze�wietlenia i

niedo�wietlenia. Maj�c do dyspozycji np. 3 uj�cia ka�de z optymalizacj�

odpowiednio: �wiat�a, cienie, po�rednia dynamika. Nie wyobra�am sobie

maskowania ka�dego detalu w ten spos�b. To tydzie� pracy nad ka�dym

zdj�ciem. Jak to si� robi?

>
krok�w. Tu r�nie� tak zaleca autor programu do tworzenia HDR�w:



http://www.sns-hdr.com/instruction/source.html



"Krok ekspozycji nale�y przyj�� z przedzia�u od 1 do 2EV "



--

Pozdrawiam

Marek

W dniu 2013-12-18 13:12, XX YY pisze:

tak sie robi jak napisalem , to skuteczna metoda. automatycznie to
masz hdr prosto z programu - rzadko wystarcza. HDR to dopiero
surowiec do dlaszej obrobki.

tutaj masz b skomplikwana scene , w zasadzie b trudna - bylo n ciemno
i silne halogeny na murach

http://spherapan.vot.pl/196/196.html

inna scenka lagodniejsza , kolorki z ACR , latarenki reczne. tylko
daleki swiatla punktowe moga a nawet nietaz powinny byc przepalone ,
aby dac wrazenie silnego oswietlenia , ale ich powierzchnia nie moze
byc za duza.

http://spherapan.vot.pl/202/202.html

wszystko nocne z lampami

problemem fotografii cyfrowej jest to, ze da sie zrobic w ciagu
minuty. w minute to powstaje dziadostwo zalegajace masowo  siec.

Zeby
znalezc jedno dobre zdjecie w sieci trzeba przewalic setki
najgorszego chlamu. Cena dotarcia do dobrego zdjecia jest olbrzymia.
od ogladania dziadostwa czlowiek glupiej i traci wrazliwosc.
Wazniejsze od tutoriali jest wrazliwosc , wtedy wiesz jak ma byc -
sam mozesz pisac tutoriale innym.

Jak sobie radzi�e�? Wybiera�e� ka�de �wiat�o z osobna do r�cznej

korekty? Masz tam ich setk� chyba. To syzyfowa praca je�li robi� to

ca�kowicie r�cznie. Czy tworzy�e� mask� z jasno�ci sceny aby sobie

upro�ci� zadanie? Ile jest tu uj��?



Jak sobie radzisz z takimi elementami jak np. �awka w w/w linku? Ona

jest ciemna z jasnym odblaskiem. Wygl�da to dobrze. Czy jest tam

jakakolwiek korekcja czy te� wystarczy� wyb�r konkretnej klatki?

W dniu 2013-12-19 18:43, XX YY pisze:

oczywiscie podstawowa sprawa w fotografii nocnej to wyczyszczenie
kolorow. nie mozna zostawuic tak jak wyszly z aparatu . nie moze byc
tak , ze automat decyduje za fotografa biale ma byc bilae , czerwone
- czerwone niebieskie - niebieskie. fotograf decyduje ewentualnie
jaki zafarb miu odpowiada. zbalansowac trzeba i sie da - trzeba tylko
zdac sobie sprawe z tego ze to trzeba zrobic. metod jest wiele , w
zaleznosci od motywu .

to cos jak szumy w muzyce z tasmy , jesli sie je usunie to slychac
czysty dzwiek . podstawa jest prawidlowy balans bieli i innych
kolorow , oraz wypelnienie przepalow na wiekszych powierzchniach.

Tu masz przyk�ad tego, o czym m�wi� w formacie RAW:

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7TUdXeVpWdUcwOVU/edit?usp=sharing

W dniu 2013-12-20 13:21, XX YY pisze:

wynik http://spherapan.vot.pl/_DSC2495c.jpg

w rawie sa lampy przepalone , nie ma czego wyciagac , jedynie kontury
lamp.

trzeba drugie zdjecie tak naswietlic , zeby byly na nim
prawidlowo naswietlone swiatla , wowczas mozna je wykorzystac.

szum jest bardzo maly , jestem w zasadzie zaskoczony , za to Kurtosis
jest trochy wiekszy  , ale w sumie problemu szumu nie ma.

jesli chcesz lepszy kolor to trzeba przejsc na FF - cudow nie ma.

ten kadr nie moze byc poziomy - musi byc pionowy - ale tutaj nic sie
ciekawego na ulicy nie dzieje. musialem pomniejszyc , gdyz brakuje mi
juz miejsca na serverze.

Am

W czym to robi�e�? W ACR jak reszt� swoich prac?

> jest trochy wiekszy  , ale w sumie problemu szumu nie ma.

>

> jesli chcesz lepszy kolor to trzeba przejsc na FF - cudow nie ma.



Taaaa... s�k w tym, �e teraz nawet FF ma pierdyliony pikseli. Co za

r�nica czy APSC z 24MPx si� u�ywa czy FF z 36MPx?

W dniu 2013-12-20 16:04, XX YY pisze:

Taaaa... s�k w tym, �e teraz nawet FF ma pierdyliony pikseli.
Co za

r�nica czy APSC z 24MPx si� u�ywa czy FF z 36MPx?

to nie o liczbe pixeli chodzi , ale o dynamike i szum.

w dwa razy
wiekszej powierzchni sensor dostaje 2 razy wiecej energii ze swiatlem
, rowniez 2 razy wieksza matryca jest 2 razy bardziej tolerancyjna na
bledy optyki. Szumy odgrywaja mniejsza role , tzn kolor ,
rozdzielsczosc sa mniej zaburzone.

nie ma parcia na liczbe pixeli , jest ciagle parcie  na dynamike ,
niski szum.

inne kolorki : http://spherapan.vot.pl/197/197.html tam gdzie lama
jest sodowa pojawia sie ladny zielonkawy zafarbik - nie szkodzi.

czy owak uwa�am, �e 24MPx w APSC czy 36MPx w FF to zdecydowanie za du�o

> inne kolorki : http://spherapan.vot.pl/197/197.html tam gdzie lama

> jest sodowa pojawia sie ladny zielonkawy zafarbik - nie szkodzi.



Ha! No w�a�nie - te� pisa�em o tym, �e przy zbalansowaniu �wiat�a

sodowego musisz otrzyma� odcie� zielono-niebieski i zero kolor�w.

W dniu 2013-12-20 21:57, XX YY pisze:

czy owak uwaďżËam, ďżËe 24MPx w APSC czy 36MPx w FF to zdecydowanie
za duďżËo

nie powiedzialbym , ze za duzo. tyle nie jest konieczne , ale jesli
sie ma , sa sytuacje , ze mozna wykorzystac , inne , gdzie to nie ma
zadnego znaczenia.

nie , nie musze - ja to pozostawiam , gdyz chce podkreslic
roznokolorowosc. to bylby blad , gdyby cala powierzchnia zdjecia byla
pokryta takim zafarbem. to cos jakby pokryc zdjecie polprzezroczysta
zielonkawa maska , ale tutaj to jest lokalnie - to wlasnie jest
piekno oswietlenia nocnego - feeria kolorow , o ktorej wspominalem ,
tylko nie wolno jej zaprzepascic przez pokrycie calosci - jak to
czesto bywa ,  brunatno  - sraczkowatym zafarbem.

Może się nie rozumiemy przez tą czcionkę. Czy chciałeś powiedzieć, że

miejsca oświetlone wyłącznie lampami sodowymi da się przedstawić w

kolorze? Czyli bez problemu R, G i B można odtworzyć Twoim zdaniem? Bo

moim zdaniem R w miarę tak (bardziej pomarańcz niż czerwień), ale G i B

nie ma szans.

XX YY  writes:

mozna wprowadzajac do programu obrobczego charakterystyke oswietlenia.
to sie robi przez profil aparatu. nalezy sfotografowac tablice testowa
w danym swietle. brakujace skladniki zostana odpowiednio wzmocnione.

Tak, tyle że przy oświetleniu monochromatycznym brakujących składników

nie będzie wcale, program wyświetli błąd albo G i B to będą tylko szumy.

XX YY  writes:

lampa sodowa nie jest swiatlem monochromatyczym.

Tak, tyle że przy oświetleniu monochromatycznym brakujących składników

nie będzie wcale, program wyświetli błąd albo G i B to będą tylko szumy.

XX YY  writes:

Lampa sodowa nie jest swiatlem monochromoatycznym++przyklad kadru , w kroeym sa lampy sodowe:

http://spherapan.vot.pl/122/122.html

nie ma problemu zbalansowac kolory neutralnie.

Am Sonntag, 22. Dezember 2013 19:34:58 UTC+1 schrieb Krzysztof Halasa:

XX YY  writes:



> Lampa sodowa nie jest swiatlem monochromoatycznym++przyklad kadru , w kroeym sa lampy sodowe:

>

> http://spherapan.vot.pl/122/122.html

>

> nie ma problemu zbalansowac kolory neutralnie.



Tu masz do czynienia ze światłem praktycznie monochromatycznym, wszystko

oświetlane przez nie jest żołte. Inne kolory w innych częściach kadru

wynikają wyłącznie z istnienia innych źródeł światła, takich jak Księżyc

(niebieskie niebo) i część świateł w głębi.

--

Krzysztof Hałasa

XX YY  writes:

http://spherapan.vot.pl/122/122.html

zwroc uwage w kierunku  kapliczki , na schodach ktorej tanczy dziwczyna.
Latarnia w poblizu ma lampe sodowa , daje zlocisto -zolte swiatlo.

mam inne ujecie tego samego motywu , inaczej balnasowane . nie chce mi
sie wysylac na server wiec zrzut ekranu

http://spherapan.vot.pl/balans.jpg

ta sama lampa , to samo miejsce.
Najmniejszego sladu zolci. jest zbalansowane neutralnie - zimniej. nie
ma problemu zeby zwiekszyc nasycenie zielni.

Da się to zrobić w pewnym stopniu, ale to ze względu na obecność silnego

światła Księżyca.

Prosty test: wystarczy oświetlić np. wnętrze czegoś w stylu "ciemni"

monochromatyczną diodą LED

XX YY  writes:

tutaj nie bylo ksiezyca.

Lampa sodowa nie jest LED-em

A co to to białe na niebie?

XX YY  writes:

ogladasz jekies inne zdjecie.

http://spherapan.vot.pl/122/122.html

zwroc uwage w kierunku  kapliczki , na schodach ktorej tanczy dziwczyna.
Latarnia w poblizu ma lampe sodowa , daje zlocisto -zolte swiatlo.

mam inne ujecie tego samego motywu , inaczej balnasowane . nie chce mi
sie wysylac na server wiec zrzut ekranu

http://spherapan.vot.pl/balans.jpg

gdyby swiatlio bylo rzeczywiscie monochromatyczne , to zapis koloru
nie bylby mozliwy , ale ze nie jest - wiec jest.

Tu nie widać Księżyca, i gdyby akurat był w tym samym miejscu co

poprzednio, to byłby oczywiście poza kadrem, ale zwróć uwagę na

podświetlone chmury. Co je podświetliło?



Ja rozumiem że to jest mocno wyciągnięte itd, ale chmury są dobrze

widoczne - albo był to Księżyc (np. w okolicach pełni), albo było

niedługo po zachodzie Słońca. Tak czy owak to jest zewnętrzne źródło

światła o widmie ciągłym, i o ile przy zwykłych zdjęciach można nie

zauważyć jego obecności (lampy są dużo silniejsze), o tyle przy takim

ustawieniu balansu bieli (ciągnącym wszystko co nie jest żółte) jest to

widoczne.

> http://spherapan.vot.pl/balans.jpg



Tu nie widać Księżyca, i gdyby akurat był w tym samym miejscu co

poprzednio, to byłby oczywiście poza kadrem, ale zwróć uwagę na

podświetlone chmury. Co je podświetliło?



Ja rozumiem że to jest mocno wyciągnięte itd, ale chmury są dobrze

widoczne - albo był to Księżyc (np. w okolicach pełni), albo było

niedługo po zachodzie Słońca. Tak czy owak to jest zewnętrzne źródło

światła o widmie ciągłym, i o ile przy zwykłych zdjęciach można nie

zauważyć jego obecności (lampy są dużo silniejsze), o tyle przy takim

ustawieniu balansu bieli (ciągnącym wszystko co nie jest żółte) jest to

widoczne.

XX YY  writes:

nie ma tutaj innego zrodla swiatla , ktore odegraloby role.
widac , ze niebo jest mocno niedoswietlone , jakies reszki
niebieskiego udalo mi sie wyciagnac , ale bandig i szum wskazuja, ze
niebo bylo ciemne.

Matryce generują jakiś "sygnał" nawet przy zupełnym braku oświetlenia,

może tak być.

XX YY  writes:

Matryce generują jakiś "sygnał" nawet przy zupełnym braku oświetlenia,
może tak być.

kolejna "teoria" nie majaca nic wspolnego z rzeczywistoscia.
gdyby matryce generowaly sygnal - przy zupelnym braku oswietlenia-
robilibysmy zdjecia z zamknietym dekielkiem.
Rozumiem , ze to taki zart na niby.

przy zupelnym braku oswietlenia w matrycy jest generowany szum
termiczny , ktory sygnalem nie jest .

A może nawet jest tam jakaś składowa stała. Tak czy owak, musisz mieć

jakąś wartość większą od zera (na większym obszarze np. nieba),

 Szczerze mówiąc ocena akurat konkretnego egzemplarza lampy

nie budzi mojego zainteresowania.

--

Krzysztof Hałasa

Da się to zrobić w pewnym stopniu, ale to ze względu na obecność silnego

światła Księżyca.

Prosty test: wystarczy oświetlić np. wnętrze czegoś w stylu "ciemni"

monochromatyczną diodą LED

z wieloma prążkami), a może nasze główne oświetlenie też nie jest

całkiem monochromatyczne (tak jak podobno lepsze lampy sodowe,

aczkolwiek przyznaję, że nigdy mnie nie interesowały), to wtedy można

uzyskać różne kolory i być może nawet będą one względnie naturalne

i sensownej jakości.

--

Krzysztof Hałasa

tutaj wyjasnienie dlaczego nie ma wiekszych / zasadniczych problemow z balansoweniem oswuietlenia sodowego:

Tylko nie  wiem, czy jest sens peďż˝nego bilansowania oďż˝wietlenia

sodowego. Oko odbiera go jako ��te lub pomara�czowe - osobi�cie staram

si� cz�� tego zafarbu zostawia�.



Piotr

XX YY  writes:

"Te dwa czynniki sprawiają, że podstawowe typy wysokoprężnych lamp
sodowych,

Am Freitag, 27. Dezember 2013 15:49:18 UTC+1 schrieb Krzysztof Halasa:

XX YY  writes:



> "Te dwa czynniki sprawiają, że podstawowe typy wysokoprężnych lamp

> sodowych,



No właśnie - oprócz takich są jeszcze lampy niskoprężne.

--

Krzysztof Hałasa

W dniu 2013-12-21 17:08, XX YY pisze:

Może się nie rozumiemy przez tą czcionkę. Czy chciałeś powiedzieć,
że

miejsca oświetlone wyłącznie lampami sodowymi da się przedstawić w

kolorze? Czyli bez problemu R, G i B można odtworzyć Twoim zdaniem?
Bo

moim zdaniem R w miarę tak (bardziej pomarańcz niż czerwień), ale G
i B

nie ma szans.

mozna wprowadzajac do programu obrobczego charakterystyke
oswietlenia. to sie robi przez profil aparatu. nalezy sfotografowac
tablice testowa w danym swietle. brakujace skladniki zostana
odpowiednio wzmocnione.

ale to nie o to chodzi. to nie o to chodzi, zeby w swietle sodowym
pokazac motyw aby wygladaj tak jak w swietle dziennym przy  5500 K.

Marek  writes:

Tak, wiem o tym, lecz miałem z tym kłopot techniczny. Ale ... sobie
poradziłem. Zobacz, jakie kolory dało się odzyskać pomimo oświetlenia
sodowego w przeważającej ilości. Zastosowałem DxO zamiast ACR ze
względu na zdolnoć tej aplikacji do ochrony nasyconych kolorów. Udało
mi się wzmocnić słabe składowe widma. Wykonałem landscape aby było
widać ceglany budynek po prawej.

http://img809.imageshack.us/img809/5105/x8ty.jpg

W dniu 2013-12-22 20:34, Krzysztof Halasa pisze:

Ale tu jest różnorodne oświetlenie, chociaż podejrzewam że np. tablica
w lewym dolnym rogu jest naprawdę dużo ciemniejsza od latarni.

Korzystne byłoby poprawienie kolorów obszarami (oświetlanymi przez różne
źródła światła).

Oczywiście tam gdzie informacji nie ma to jej nie
będzie, ale efekt nie będzie raził zimnym, niebieskim światłem.

Marek  writes:

Oczywiście tam gdzie informacji nie ma to jej nie
będzie, ale efekt nie będzie raził zimnym, niebieskim światłem.

Jakie obszary masz na myśli? Wyjaśnię, że parasole miały podświetlenie
granatowe od spodu.

Am Sonntag, 22. Dezember 2013 20:34:57 UTC+1 schrieb Krzysztof Halasa:

Marek  writes:



> Tak, wiem o tym, lecz miałem z tym kłopot techniczny. Ale ... sobie

> poradziłem. Zobacz, jakie kolory dało się odzyskać pomimo oświetlenia

> sodowego w przeważającej ilości. Zastosowałem DxO zamiast ACR ze

> względu na zdolność tej aplikacji do ochrony nasyconych kolorów.. Udało

> mi się wzmocnić słabe składowe widma. Wykonałem landscape aby było

> widać ceglany budynek po prawej.

>

> http://img809.imageshack.us/img809/5105/x8ty.jpg



Ale tu jest różnorodne oświetlenie, chociaż podejrzewam że np. tablica

w lewym dolnym rogu jest naprawdę dużo ciemniejsza od latarni.

Korzystne byłoby poprawienie kolorów obszarami (oświetlanymi przez różne

źródła światła). Oczywiście tam gdzie informacji nie ma to jej nie

będzie, ale efekt nie będzie raził zimnym, niebieskim światłem.

--

Krzysztof Hałasa

W dniu 2013-12-22 20:34, Krzysztof Halasa pisze:

Korzystne byłoby poprawienie kolorów obszarami (oświetlanymi przez różne
źródła światła). Oczywiście tam gdzie informacji nie ma to jej nie
będzie, ale efekt nie będzie raził zimnym, niebieskim światłem.

Tak, wiem o tym, lecz mia�em z tym k�opot techniczny. Ale ... sobie

poradzi�em. Zobacz, jakie kolory da�o si� odzyska� pomimo o�wietlenia

no widzisz - da sie wydobyc kolor. nie jest moze najwyzszej proby ,
troche przesycony ,

Marek  writes:

Osobiście wolałbym przy obecnej technologii matryc 16MPx w APSC i
20-24 w FF gdyż wtedy kolory byłyby lepsze a i wpływ wad optyki
mniejszy.

Kolory uwidocznią się gdy padnie trochę światła z nieba,

Marek  writes:

36x24mm / 36MPx = 28um2

dla APSC:

23.6x15.7mm / 24MPx = 15um2

W sumie to daje 1ev różnicy, czyli stosunkowo niewiele.

Tak czy owak uważam, że 24MPx w APSC czy 36MPx w FF to
zdecydowanie za dużo jak na stosowaną technologię matryc oraz zjawiska
optyczne w szkłach.

Zależy od czyjej strony patrzeć. Posłuchaj rozmów w sklepach z
aparatami. Prawie każdy klient spyta o iloć pikseli i prawie żaden
nie słyszał słowa "dynamika" :-)

W dniu 2013-12-21 20:45, Krzysztof Halasa pisze:

Tak czy owak uważam, że 24MPx w APSC czy 36MPx w FF to
zdecydowanie za dużo jak na stosowaną technologię matryc oraz zjawiska
optyczne w szkłach.

Eee tam. Potrzebny jest po prostu dobry obiektyw. Przypuszczalnie dobrą
rozdzielczoć itd. da się uzyskać tylko w środku kadru i tylko przy
niektórych np. przysłonach itd. Ale się da.

Marek  writes:

Pewnie, że się da lecz rzadko kogo stać aby wrzucać w obiektyw 6k zł a
i tu gwarancji nie ma bo z jednym body zadziała a z innym nie. Nie
każdy serwis świadczy usługi regulacji obiektywu do body a przy takich
rozdzielczościach regulacja wnosi sporą różnicę. Przy mniejszych
matrycach w ogóle byś sobie głowy tym nie zawracał. Sam tego
doświadczyłem kupując Tamrona 70-300 USD. Na długim końcu dawał dobrze
widoczne mydło w 1:1. Sprawdziłem ich kilka i każdy zachowywał się
podobnie choć w różnym stopniu. Po korekcie oprogramowania jest ostry
jak kitowy Sony 16-50/2.8 SSM. Gdybym nie miał 24Mpx to nawet nie
wiedziałbym o tej wadzie.

Po drugie - niezależnie od jakości szkła dyfrakcji nie unikniesz. Im
mniejszy piksel tym lepiej będzie ona dostrzegalna.

Marek  writes:

Taaaa... sęk w tym, że teraz nawet FF ma pierdyliony pikseli. Co za
różnica czy APSC z 24MPx się używa czy FF z 36MPx?

Rozważałem zakup
Nikona D800 ale ostatecznie wybrałem o połowę tańszy Sony A77 i to z
dobrym obiektywem w komplecie.

Marketing pikselowy psuje wszystko.

A77
ma stosunkowo mały szum w przeliczeniu na wielkoć piksela

Sądzisz, że nawet nisko-mega-pikselowy FF w tym konkretnym przypadku
odkryłby kolory?

Szczerze mówiąc nie bardzo mi się chce wierzyć. Jeśli
ich nie ma to aparat ich nie domaluje.

Aby kolory były, to źródło
światła musi dawać w widmie długoć fali tego koloru bo inaczej będzie
on czarny.

Nawet okiem nie widziałem tam żadnych kolorów :-)

Zdjęcia
wyjdą ok tam gdzie np. halogeny są źródłem światła ale nie paskudne
żarówki sodowe i to w 100%.

W dniu 2013-12-21 20:34, Krzysztof Halasa pisze:

Marek  writes:

Taaaa... sęk w tym, że teraz nawet FF ma pierdyliony pikseli. Co za
różnica czy APSC z 24MPx się używa czy FF z 36MPx?

No trochę jest, APS-C to mniej-więcej 4x mniejsza powierzchnia i przy
powyższych sensorach pewnie mniej-więcej 4x mniejsze piksele.
Ale to oczywiście zależy od "jakości" względnej sensorów, różnica
generacji lub dwóch i wielkoć może niewiele znaczyć.

On Saturday, December 21, 2013 7:40:28 PM UTC-5, mt wrote:

W dniu 2013-12-21 20:34, Krzysztof Halasa pisze:

> Marek  writes:

>

>> Taaaa... sęk w tym, że teraz nawet FF ma pierdyliony pikseli. Co za

>> różnica czy APSC z 24MPx się używa czy FF z 36MPx?

>

> No trochę jest, APS-C to mniej-więcej 4x mniejsza powierzchnia i przy

> powyższych sensorach pewnie mniej-więcej 4x mniejsze piksele.

> Ale to oczywiście zależy od "jakości" względnej sensorów, różnica

> generacji lub dwóch i wielkość może niewiele znaczyć.



No nie bardzo 4x. APS-C jest powierzchniowo mniejsza 2,33x a 4/3 3,84x

mt  writes:

No nie bardzo 4x. APS-C jest powierzchniowo mniejsza 2,33x a 4/3 3,84x

W dniu 2013-12-21 20:34, Krzysztof Halasa pisze:

Taaaa... sęk w tym, że teraz nawet FF ma pierdyliony pikseli. Co za
różnica czy APSC z 24MPx się używa czy FF z 36MPx?

No trochę jest, APS-C to mniej-więcej 4x mniejsza powierzchnia i przy
powyższych sensorach pewnie mniej-więcej 4x mniejsze piksele.
Ale to oczywiście zależy od "jakości" względnej sensorów, różnica
generacji lub dwóch i wielkoć może niewiele znaczyć.

Nie ma sensu przeliczać na piksele, trzeba przeliczać na całÄ… wielkoć
zdjęcia (czyli np. po redukcji do jednakowych/potrzebnych wymiarów).

Marek  writes:

Skąd masz takie dane?

Mi wyszło, że 24MPx w APSC daje powierzchnię
15um2 a 36MPx w FF 28um2. Różnica zatem jest dwukrotna więc ok 1ev.

Powyższy
konkretne wyliczenie użyłem po to aby wykazać iż FF nie musi znaczyć
źródła lepszego obrazu bo to nie rozmiar przetwornika o tym decyduje
lecz rozmiar piksela.

A jaka jest cała wielkoć zdjęcia tego nigdy nie wiadomo bo nie wiesz
jaki jego fragment wytniesz.

W dniu 2013-12-22 20:06, Krzysztof Halasa pisze:

Owszem, ale w przypadku mniejszych pikseli relatywnie większa częć
matrycy nie odbiera światła.

Tak czy owak to jest kwestia do
zastanowienia się, nie "przepać". W szczególności trzeba wziąć pod
uwagę koszty i np. ciężar sprzętu. Nie będę robił za adwokata FF, sam
używam APS-C i np. użycie dobrej lampy albo innego obiektywu może być
korzystniejszą metodą poprawy jakości (znacznie tańszą) niż FF.

 Nie znalazłem argumentu, dla którego

miałbym wybrać FF więc zaoszczędziłem kasę i wybrałem A77. W dodatku

APSC jest sporo bardziej odporny na wady optyki (winietowanie itp) oraz

gratis "dłuższa ogniskowa". Waga nie była dla mnie kryterium. Gdyby D800

miał np. 24MPx, to zapewne zdecydowałbym się na niego. To już byłaby

różnica w jakości obrazu.

W dniu 2013-12-23 11:56, XX YY pisze:

ja nie wiem skad czerpiesz inofrmacje , ale Twoje przemyslenia sa
bledne.

format FF jest "bardziej odporny" na bledy optyki. Dopuszczlny krazek
rozproszenia jest klasycznie ujmujac 2 razy wiekszy , a wiec dwa razy
wieksza nieostrosc optyki na FF wychodzi tak jak na aps-c

podstawowa sprawa -- szumy . One decyduja o jakosc odzorowania w
stopniu zasadniczym. gdyby nie bylo szumu , z kazdego aparatu  -
kompaktu i FF jakosc bylaby taka sama.

widzialnosc szumu zalezy od odstepu sygnal / szum ( termiczny ,
fotonowy) wielkosc szumu termicznego nie zalezy od wielkosci pixela
. pixele o wiekszej powierzchni maja wiekszy odstep sygnal / szum a
wiec mowiac potocznie mniej szumia.

mamy dwa przypadki : 1. dotychczasowy - matryca FF ma wieksza
powierzchnie poszczegolnych pixel , ich gestosc upakowania jest
mniejsza niz na aps. a) szum mniejszy b) rozdzielczosc calkowita  (
wieksza liczba pixeli, gdyz 2 razy wieksza powierzchnia  ) jest dla
FF wyzsza.

2. Aktualnie zaczynajacy wystepowac  - wielkosc pixeli , gestosc
upakowania taka sama w FF ( d800) jak w APS.

w tym przypadku szum jest taki sam , ale calkowita rozdzielczosc w FF
powierzchniowo jest 2 razy wieksza ( liniowo 1,4 razy) .

W skali 100
% szum jest tak samo widzialny , ale obraz jest o czynnik 1,4 liniowo
wiekszy.

redukujac wielkosc obrazu FF do wielkosci aps  zmniejzamy
powiekszenie 1,4 razy ,

tym samym zmniejszamy wielkosc szumu.

Obraz
tej samej wielkosci fizycznej z FF da w tym przypadku mniejszy szum
od obrazu z aps.( machanizm jest bardziej skomplikowany niz w analogo
, gdyz to odbywa sie skokowo , ale na to wychodzi)

Obiektywy FF o tym samym kacie widzenia co do aps i tej samej
jasnosci , maja wieksza srednice - wieksza  energia pada na matryce
FF  niz aps.

Jakie sa roznice w praktyce ?. To zalezy od waruznkow oswietleniowych
i obserwacji. Im gorsze warunki oswietleniowe ( mniejsze s/n ) tym
roznice sa wieksze. Im wieksza skala powiekszenia tym roznice sa
wieksze. Jesli robisz zdjecia w piekny sloneczny dzien i ogladasz je
w wielkosci monitora ( np 1200px) to roznice nie sa duze , sa
niezauwazalne. Tutaj algorytmy przegladarki dokonujace pomniejszenia
obrazu odgrywaja wieksza role.

jesli chcesz zobaczycw skali 100 % to roznice sa wyrazne.

Tak bylo rowniez w czasach analogowych - zdjecie z formatu 6*6 bylo
jakosciowo lepsze od 24*36.

Z tym, ze zarowno jakosc z aps-c  jak i
24*36 jest wystrczajao dobra. Jesli chce sie siegac do granic
mozliwosci jakosciowych , to nalezy siegac po wiekszy format. Sa
takze duze roznice w dynamice wejscia na korzysc  matryc duzych.

Kr��ek rozproszenia jest warto�ci� subiektywn� i zale�ny od wielko�ci

piksela i to w dodatku na wydruku ogl�danym z 25cm. W �wiecie zdj��

cyfrowych traci on swojďż˝ definicjďż˝ moim zdaniem. No bo z jakim

powi�kszeniem (dpi) drukujemy? Je�li matryca APSC sk�ada si� 4 pikseli i

wydrukujemy te piksele w formacie metr na metr to czy kr��ek rozmycia

nadal b�dzie taki jak definiuje si� dla APSC?

Kr��ek rozproszenia jest warto�ci� subiektywn� i zale�ny od wielko�ci

piksela i to w dodatku na wydruku ogl�danym z 25cm. W �wiecie zdj��

cyfrowych traci on swojďż˝ definicjďż˝ moim zdaniem. No bo z jakim

powi�kszeniem (dpi) drukujemy? Je�li matryca APSC sk�ada si� 4 pikseli i

wydrukujemy te piksele w formacie metr na metr to czy kr��ek rozmycia

nadal b�dzie taki jak definiuje si� dla APSC?

W dniu 2013-12-23 15:36, XX YY pisze:

nie rozumiesz . to nie o to chodzi jakkolwiek  przyjmiesz wielkosc
krazka rozproszenia,  to dla FF jest on wiekszy od aps. oznacza to,
ze dopuszczlne rozmycie na FF moze byc wieksze. a wiec rozmycie od
obiektywu moze byc na FF wieksze niz na aps. a wiec FF jest "
bardziej odporny " - jak to ujales - na bledy optyki. to nie jest
obserwacja - tak jest.

to jest fotografia cyfrowa ale w sumie sprowadza sie do tego samego -
jesli porownujesz obraz w jakiejs wielkosc fizycznej na tym samym
monitorze ( czyli w tej samej ilosci pixeli na wyjsciu ,  to ten z FF
bedzie mniej powiekszony ( gdyz ma wiecej pixeli ). Dlatego krazek
rozproszenia moze byc wiekszy.

Jesli masz dwie matryce o tym samym pixelpitsch  - jedna FF druga APS
to jesli z obu matryc ogladasz w tym samym stopniu powiekszenia ( % )
to nalezy przyjac dla obu przylpadkow ten sam krazek rozproszenia ,
ale obraz z FF bedzie wiekszy.

dokladniej mowiac dla fotografi cyfrowej przyjmuje sie krazek
rozproszenia :

2*pixelpitsch / skala powiekszenia

Twoje rozwazania , gdyby byly sluszne prowadzilyby do wlasciwych
wnioskow i wynikow praktycznych a tak nie jest.  Mozesz przekladac
obraz na 64 bity - nigdy w ten sposob nie wyrownasz przepalow.

Nigdy
na malej matrycy APS przy tej samej technologii wykonania nie
dostaniesz jakosci obrazu dorownujacej FF.Jesli ktos dokonuje takiej
sztuki , tzn , ze nie potrafi wykorzystac mozliwosci matrycy FF.

tworzysz jakies domorosle teorie , ktore nie maja nic wspolnego ze
stanem faktycznym.

Musz� to skomentowa� od siebie. Dla mnie takie podej�cie jest

absurdalne, cho� by� mo�e zgodne z obowi�zuj�cymi definicjami jako�ci.

Dla mnie liczy si� jako�� obrazu gdy jest on ogl�dany w skali 1:1

(piksel matrycy = pikselowi na monitorze). W innym przypadku m�wi� o

ukrywaniu zak��ce� a nie o tym, �e s� mniejsze. Wyznaj� zasad� wi�kszy

piksel = lepsza jako�� obrazu (przy tym samym typie przetwornika) bo

du�y piksel ma lepsz� czu�o��, liniowo�� czy te� w konsekwencji

odporno�� na "przelewanie" skutk�w przepalenia na s�siednie piksele. A

to czy b�dzie on umieszczony na du�ej czy ma�ej matrycy nie ma znaczenia.



Przekonuje mnie rysunek 2 obrazuj�cy dynamik� (= jako��) piksela:



http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5274



Powierzchnia na jakiej zostanie on umieszczony nie ma wp�ywu na nic.

W dniu 2013-12-23 19:47, Marek pisze:

Hmmm... dla mnie to osobliwa, kompletnie niezrozumiała kwestia. Mimo
Twoich komentarzy (za które dziękuję). Może słabo jestem podatny na
wiedzę ale naprawdę nie trafia do mnie już w oderwaniu od optyki - jak
wielkość matrycy a nie piksela na niej może rzutować na jakość. Tak samo
nie mogę pojąć dlaczego krążek rozmycia jest niezależny od ilości
pikseli. Sądziłem, że rozmycie generowane jest wtedy gdy promień światła
pada miedzy 4 sąsiadujące piksele powodując, że każdy z nich zostanie
rozświetlony zamiast tylko jeden. Czyli im więcej jest pikseli tym
relatywnie zakłócenie powinno być mniej dostrzegalne na całości obrazu
(czyli na np. wydruku całości obrazu na papierze o zadanej wielkości bo
wtedy te 4 piksele "zakłócenia" zajmują mniejszą powierzchnię niż dla
mało-pikselowych matryc). Jednakże zawsze tak samo będzie to
dostrzegalne w powiększeniu piksel w piksel (piksel matrycy = piksel
monitora).

Kr��ek rozproszenia dotyczy obrazu optycznego na p�aszczy�nie. Piksele,

czy dawniej ziarno, nie maj� tu nic do rzeczy. To jest wielko�� przyj�ta

arbitralnie, na podstawie ograniczonej rozdzielczo�ci k�towej ludzkiego

oka. St�d dla wi�kszych p�l obrazowych (matryc), dopuszczalny k.r. jest

odpowiednio wi�kszy.

W dniu 2013-12-23 20:39, XX YY pisze:

Kr��ek rozproszenia dotyczy obrazu optycznego na p�aszczy�nie. Piksele,

czy dawniej ziarno, nie maj� tu nic do rzeczy. To jest wielko�� przyj�ta

arbitralnie, na podstawie ograniczonej rozdzielczo�ci k�towej ludzkiego

oka. St�d dla wi�kszych p�l obrazowych (matryc), dopuszczalny k.r. jest

odpowiednio wi�kszy.

juz nie zmyslaj.
nie moge dyskutowac z kazdym o rzeczach podstawowych.
Dyskusje o krazku rozproszenia prowadzi sie we wczesnym dziecinstwie.

inaczej sie dobiera w analogu , inaczej w cyfrze. W niektorych przypadkach wychodz na to samo.
wyzej napisalem jak sie dobiera w cyfrze.

W dniu 2013-12-23 21:35, trolling tone pisze:

Poproszę o linki do opracowań wspierających to, co napisałeś.
W szczególności o jakimś innym, nie opartym na wielkości przetwornika
doborze k.r. w fotografii cyfrowej.

P.S.
Byłoby miło, gdybyś nie krzaczył cytatów starożytnym kodowaniem.

W dniu 2013-12-23 23:27, mt pisze:

Chce Ci się wdawać w polemikę z tym gamoniem? Przecież to ten troll 'bez
ksywy', 'xxx',  czy jak mu tam jeszcze było, wszystko
leży w archiwum googla. Jakiś czas był spokój, potem polazł na Optyczne
(tam jako 'Fotoamor'), tam dostał bana jakiś miesiąc temu za wypisywanie
bredni, więc przylazł znowu tutaj :)

On Wednesday, December 25, 2013 4:17:39 PM UTC-5, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2013-12-23 23:27, mt pisze:

> Chce Ci siďż˝ wdawaďż˝ w polemikďż˝ z tym gamoniem? Przecieďż˝ to ten troll 'bez

> ksywy', 'xxx',  czy jak mu tam jeszcze byďż˝o, wszystko

> le�y w archiwum googla. Jaki� czas by� spok�j, potem polaz� na Optyczne

> (tam jako 'Fotoamor'), tam dosta� bana jaki� miesi�c temu za wypisywanie

> bredni, wi�c przylaz� znowu tutaj :)



He, �wi�ta przysz�y, to i newsowe mendy pojawi�y si� jak tradycja ka�e.

Po d�ugiej przerwie: Zygmu� i Bezksyw w jednym w�tku. Jeszcze Jacusia

Top Pro brakuje :)

Ech, to by�y czasy... g�upie czasy. Tylko g�upota wci�� ta sama.

Poprosz� o linki do opracowa� wspieraj�cych to, co napisa�e�.

W szczeg�lno�ci o jakim� innym, nie opartym na wielko�ci przetwornika

doborze k.r. w fotografii cyfrowej.



P.S.

By�oby mi�o, gdyby� nie krzaczy� cytat�w staro�ytnym kodowaniem.

W dniu 2013-12-25 13:15, XX YY pisze:

przykro mi , nie mam linkow i nie  bardzo mam ochote na ich
pioszukiwania w sieci. nie wiem czy w ogole znajdziesz cos na ten
temat w j . polskim.

z roznych zrodel , a akurat w tym temacie jest to cytowane podejscia
historycznego, sluszengo w fotografii analogowej a nie cyfrowej ,
choc jak pisalem w niektorych szczegolnych przypakach wychodzi na to
samo.

Dawaj przypadki, w kt�rych nie wychodzi na to samo. Mog� by�

zagraniczne.

W dniu 2013-12-25 21:38, XX YY pisze:

Dawaj przypadki, w kt�rych nie wychodzi na to samo. Mog� by�

zagraniczne.

przykro mi , nie jestem zainteresowany dyskusja z toba.

W dniu 2013-12-25 21:54, trolling tone pisze:

W dniu 2013-12-25 21:38, XX YY pisze:

Dawaj przypadki, w kt�rych nie wychodzi na to samo. Mog� by�

zagraniczne.

przykro mi , nie jestem zainteresowany dyskusja z toba.

To po co ją zaczynałeś zarzucając mi zmyślanie? Na przyszłość -
nie pchaj się w tematy, w których nie dajesz rady.

W dniu 2013-12-25 22:01, mt pisze:

W dniu 2013-12-25 21:54, trolling tone pisze:

W dniu 2013-12-25 21:38, XX YY pisze:

Dawaj przypadki, w kt�rych nie wychodzi na to samo. Mog� by�

zagraniczne.

przykro mi , nie jestem zainteresowany dyskusja z toba.

To po co ją zaczynałeś zarzucając mi zmyślanie? Na przyszłość -
nie pchaj się w tematy, w których nie dajesz rady.

Mówiłem Ci, że rozmowa z tym trolem jest bez sensu. Najpierw coś bąknie,
że gdzieś coś niby widział a jak fakty zaczynają być niewygodne to wtedy
że nie ma ochoty na udowadnianie czegokolwiek, tak to wyglądało zawsze.

Am Mittwoch, 25. Dezember 2013 22:11:45 UTC+1 schrieb trolling tone:

W dniu 2013-12-25 22:01, mt pisze:

> W dniu 2013-12-25 21:54, trolling tone pisze:

>> W dniu 2013-12-25 21:38, XX YY pisze:

>>>

>>>>

>>>> Dawaj przypadki, w kt�rych nie wychodzi na to samo. Mog� by�

>>>>

>>>> zagraniczne.

>>>

>>>

>>> przykro mi , nie jestem zainteresowany dyskusja z toba.

>>

>> To po co j� zaczyna�e� zarzucaj�c mi zmy�lanie? Na przysz�o�� -

>> nie pchaj si� w tematy, w kt�rych nie dajesz rady.

>

> M�wi�em Ci, �e rozmowa z tym trolem jest bez sensu. Najpierw co� b�knie,

> �e gdzie� co� niby widzia� a jak fakty zaczynaj� by� niewygodne to wtedy

> �e nie ma ochoty na udowadnianie czegokolwiek, tak to wygl�da�o zawsze.



Ju� zakonotowa�em, �e traci�em czas. Zawsze zak�adam, �e mog� si� myli�,

po to s� dyskusje, �eby nie tkwi� w b��dach. Ale, jak wida�, nie z ka�dym.

W dniu 2013-12-25 22:30, XX YY pisze:

jesli chcesz ze mna rozmawiac , to musisz zadbac o forme dyskusji.

Am Mittwoch, 25. Dezember 2013 22:36:08 UTC+1 schrieb trolling tone:

W dniu 2013-12-25 22:30, XX YY pisze:

> jesli chcesz ze mna rozmawiac , to musisz zadbac o forme dyskusji.



Juďż˝ nie chcďż˝.

Am Mittwoch, 25. Dezember 2013 22:01:54 UTC+1 schrieb mt:

W dniu 2013-12-25 21:54, trolling tone pisze:

> W dniu 2013-12-25 21:38, XX YY pisze:

>>

>>>

>>> Dawaj przypadki, w kt�rych nie wychodzi na to samo. Mog� by�

>>>

>>> zagraniczne.

>>

>>

>> przykro mi , nie jestem zainteresowany dyskusja z toba.

>

> To po co j� zaczyna�e� zarzucaj�c mi zmy�lanie? Na przysz�o�� -

> nie pchaj si� w tematy, w kt�rych nie dajesz rady.



M�wi�em Ci, �e rozmowa z tym trolem jest bez sensu. Najpierw co� b�knie,

�e gdzie� co� niby widzia� a jak fakty zaczynaj� by� niewygodne to wtedy

�e nie ma ochoty na udowadnianie czegokolwiek, tak to wygl�da�o zawsze.

XX YY  writes:

juz nie zmyslaj.
nie moge dyskutowac z kazdym o rzeczach podstawowych.
Dyskusje o krazku rozproszenia prowadzi sie we wczesnym dziecinstwie.
inaczej sie dobiera w analogu , inaczej w cyfrze. W niektorych przypadkach wychodz na to samo.
wyzej napisalem jak sie dobiera w cyfrze.

..

Zasadniczo, w praktycznych przypadkach (nie w oglądaniu RAWów 1:1 itp),

maksymalny sensowny krążek rozproszenia (czy jak go tam kto zwie) wynika

z wymagań finalnego obrazu (wydrukowanego albo innego JPEGa na WWW),

a nie z jakichś tam pikseli itp.



Wiadomo, może być większy na większej matrycy. Dokładnie tak samo jak

było w analogu.

--

Krzysztof Hałasa

Marek  writes:

Właśnie! Czyli potwierdzasz, że format matrycy FF czy APSC nie rzutuje
na wielkoć szumu? Sam napisałeś, że chodzi o wielkoć PIKSELA a nie
MATRYCY. Matryca APSC o wielkości 8MPx będzie zdecydowanie mniej
szumiała niż wykonana w tej samej technologii FF 36MPx. Czyli nie ma
tu przewagi FF. Dokładnie o tym pisałem wcześniej. Nie należy
podniecać się wielkością przetwornika lecz PIKSELA.

Zakładasz w rozważaniach jednakową iloć pikseli a ja jednakową
wielkoć pikseli. Stereotypowo zakładasz tą samą iloć pikseli w FF i
w APSC. Tymczasem życie pokazuje, że matryce FF mają więcej pikseli a
nie większe piksele. W sklepie nie pytano się mnie ile chcę mieć
pikseli w D800 tylko wciskano mi 36MPx, na co się nie zgodziłem. Nie
po to chciałbym FF (36MPx) aby mieć praktycznie to samo co w znacznie
tańszym APSC (24 MPx). I szumy, i rozpiętoć tonalna wizualnie
podobne. Dlatego przypadek 2 poniżej jest bardziej zbliżony do życia.

Nie załapałem? Jeśli wielkoć pikseli jest taka sama to co za różnica
na jakiej powierzchni je rozlokujemy? Większa powierzchnia da więcej
pikseli (zapewne 1.4x) tej samej wielkości. Nic więcej się nie zmieni.
Wydruk tego zdjęcia w np. 300dpi będzie większy na FF lecz jakoć taka
sama. Jakoć to szum i rozpiętoć tonalna.

Tego też nie rozumiem albo coś przekombinowałeś. :-( Czy chodzi o to,
co napisałem wyżej? Albo czy zakładasz drukowanie obrazu z różnym dpi
dla FF i APSC aby dopasować jego wymiary na papierze? Jeśli tak, to
metoda taka nie jest celowa.

Czyli robiąc crop'a obrazu np. w edytorze graficznym? Czy może
zwiększasz DPI wydruku?

Cropowanie nie zmienia wielkości szumu.

Natomiast zwiększanie DPI
owszem, zamaskuje szum ale co z tego?

Jedynie obraz będzie mniejszy bo iloć pikseli
będzie mniejsza.

Obiektywy FF o tym samym kacie widzenia co do aps i tej samej
jasnosci , maja wieksza srednice - wieksza  energia pada na matryce
FF  niz aps.

Ale rozprasza się na większej powierzchni przetwornika więc wychodzi
na jedno. Nieprawdaż? Jeśli tak, to z tego wynika, że tylko cena
obiektywu będzie wyższa a energia ta sama.

Jakie sa roznice w praktyce ?. To zalezy od waruznkow oswietleniowych
i obserwacji. Im gorsze warunki oswietleniowe ( mniejsze s/n ) tym
roznice sa wieksze. Im wieksza skala powiekszenia tym roznice sa
wieksze.

Jesli robisz zdjecia w piekny sloneczny dzien i ogladasz je
w wielkosci monitora ( np 1200px) to roznice nie sa duze , sa
niezauwazalne.

jesli chcesz zobaczycw skali 100 % to roznice sa wyrazne.

No i tego nie potrafiłem zobaczyć... :-( Szum ten sam na 2 zdjęciach
zrobionych w sklepie (szarówka po zachodzie słońca). Kolorystyka
podobna. Siedziałem z godzinę nad 2 RAWami i nie widziałem różnic
istotnych. Jeden był większy i to jedyna różnica.

Tak bylo rowniez w czasach analogowych - zdjecie z formatu 6*6 bylo
jakosciowo lepsze od 24*36.

Bo ziarno filmu to czyniło.

Z tym, ze zarowno jakosc z aps-c  jak i
24*36 jest wystrczajao dobra. Jesli chce sie siegac do granic
mozliwosci jakosciowych , to nalezy siegac po wiekszy format.

Sa
takze duze roznice w dynamice wejscia na korzysc  matryc duzych.

Albo po kolejną technologię matryc.

XX YY  writes:

nie ma najmniejszego sensu przechodzenie na slowo 32 bitowe , jesli
przez to nie mozesz pracowac na warstwach - sam sie wykluczasz z gry.

zwiekszajac glebie bitowa nie powiekszasz zakresu tonalnego , jedynie
zerejestrowany zakres tonalny dzielisz na wiecej stopni.
jesli masz przepal to bedzie on przepalem w obrazie 32 bitowym i 8
bitowym.

Marek  writes:

Czy N zdjęć z bracketingiem 2ev jest gorszym materiałem niż M zdjęć z
3ev przy założeniu, że N*2=M*3?

W książce dotyczącej HDR (tytuł książki mogę odszukać - nie mam jej
teraz przy sobie) wyczytałem, że nie powinno przekraczać się kroku 2ev.
Ponoć lepsze wyniki daje większa iloć zdjęć zrobionych z mniejszym
krokiem.

W dniu 2013-12-21 19:54, Krzysztof Halasa pisze:

W książce dotyczącej HDR (tytuł książki mogę odszukać - nie mam jej
teraz przy sobie) wyczytałem, że nie powinno przekraczać się kroku 2ev.
Ponoć lepsze wyniki daje większa iloć zdjęć zrobionych z mniejszym
krokiem.

Jasne, domyślam się że chodziło o przypadek, w którym N = M = 2.

Marek  writes:

Nie, chodziło o pokrycie tego samego zakresu ev albo mniejszą liczbą
zdjęć z krokiem dużym albo większą liczbą zdjęć z małym krokiem. Ta
druga metoda daje ponoć znacząco lepsze efekty. Pomijam kwestię
zwiększonego ryzyka powstawania duchów.

W dniu 2013-12-22 20:16, Krzysztof Halasa pisze:

Teoretycznie efekt nie powinien być przynajmniej gorszy. Nie gorszy
= lepszy, pytanie tylko o ile lepszy - kwestia warunków i potrzebnej
dynamiki.