Jak już pisałem, poproszono mnie o asystowanie przy zakupie aparatu -
za przeproszeniem - syfrowego, celem sprawdzenia go. Nie znam się na
tych niuansach, dla mnie wszystko to hovno, ale nie udało misie
wymigać i dziś dokonaliśmy zakupu...

Padło na firmę Bea z Kiełpina (Łomianki), bo zaproponowali
najrozsądniejsze warunki. Wcześniej uzgodniliśmy, że sprzęt ma być
_nowy_, a nie udający nowy.Pierwsze pudełko, z Nikonem D700, które
dostałem, od razu wyglądało podejrzanie, ale jakoś nie zwróciłem na to
uwagi... myślałem, że jakieś zagięcie w transporcie cy cóś. Aparat
wyglądał idealnie, żadnych śladów używania. Jednak, po włożeniu
akumulatorów i karty, pierwszy, pstryknięty nim knot, pojawił się na
wyświetlaczu z numerem... 5230 :-> Co ewidentnie wskazywało na to, że
korpus narobił się, jak stara chabeta; chyba w kartonie, bo ponoć
nieużywany... Nie dałem się przekonać Panu, który zapewniał, że to
sprawa karty (hehe) i poprosiłem o inny korpus. Który zachował się
przyzwoicie i pierwszego knota zanumerował 0001 :-)

Następnym krokiem było podpięcie Nikkora AF-S 24-70 f2,8G. Okazało
się, że sprzęt potrafi potwierdzić piknięciem ustawienie ostrości w
sytuacji, gdy wszystko jest nieostre! Dodatkowo wylazł BF, jak
cholera :-| Poprosiłem drugi egzemplarz, ale prawie nie różnił się od
pierwszego. Ponieważ nie było więcej do macania, więc szybko
skontaktowałem się telefonicznie z jednym z poważanych członków tej
grupy :-) i poprosiłem o konsultację. Potwierdził, że wszystko to
gówno, z wyjątkiem moczu, który to werdykt, poparty teraz Autorytetem,
ponownie przekazałem kupującemu.

Została jeszcze do sprawdzenia lampa błyskowa SB-900, ale okazało się,
że nikt nie ma do niej zasilania :-> W efekcie cały sprzęt wzięliśmy
do dokładniejszego przetestowania w domu :-)

Podsumowując - hovno okrutne, dziwię się, że ludzie coś takiego
kupują. I to za ciężkie pieniądze :-( Wzięliśmy korpus, któremu wydaje
się, że jest ostro, gdy jest nie ostro, obiektyw, który z tym korpusem
nie potrafi prawidłowo ustawić ostrości przy 24 mm na nieskończoność i
lampę błyskową, ale o niej nic jeszcze nie wiem :-)

Za te pieniądze, normalny człowiek, sprzętem średnioformatowym sprzed
20 lat, narobiłby tyle zdjęć, że posrałby się z wysiłku; zdjęć takiej
jakości, że każdy, kto ma oczy, posrałby się z wrażenia podczas ich
oglądania.

Myśliwy, ty chyba nie na polowanie tu przychodzisz...? :-) Możecie mi
powiedzieć, po jaką cholerę kupujecie ten szajs? Chyba lubicie, jak
ktoś was rucha...

Czarek

PS Pytanie nie jest skierowane do pstrykaczy, którym syfra służy do
zarabiania. Tu znam odpiwiedź :-)

Użytkownik "Czarek" napisał

Jak już pisałem, poproszono mnie o asystowanie przy zakupie aparatu -
za przeproszeniem - syfrowego, celem sprawdzenia go. Nie znam się na
tych niuansach, dla mnie wszystko to hovno...

Jest na to prosta odpowiedź - jesteś starym, marudzącym pierdołą.
Abstrahując od wieku, bo ten ma tu znaczenie drugorzędne - starym pierdołą może być i nastolatek. Chodzi o pewien stan umysłu zakonserwowanego w komunałach o tym jak to zawżdy lepiej było, jak ongiś smakowała mielonka z puszki, itede, itepe...

Idź się wypłakać na p.r.f.

Jest na to prosta odpowiedź - jesteś starym, marudzącym pierdołą.
Abstrahując od wieku, bo ten ma tu znaczenie drugorzędne - starym
pierdołą może być i nastolatek. Chodzi o pewien stan umysłu
zakonserwowanego w komunałach o tym jak to zawżdy lepiej było, jak ongiś
smakowała mielonka z puszki, itede, itepe...

Idź się wypłakać na p.r.f.

Jeszcze prosciej jest zwyczajnie olac takich "posto-kletow"

Użytkownik "Polon"  napisał

Szczere wyrazy wspolczucia dla sprzedawcy, ktory mial pecha i natrafil na Czarka.
Dla takich ludzi jak rzeczony Czarek powinna byc specjalna cena w sklepach.
Cos klasy x2.
Bez tego zwyczajnie nie oplaca sie im nic sprzedawac.

Kiedys mialem sklep z komputerami i takim gosciom jak Czarek po prostu oddawalo sie kase, zabieralo komputer z zawsze cos bylo nie tak i zacieralo rece z uciechy, ze ma to sie juz za soba.

Abstrahując od osoby Czarka, czy chciałbyś kupić używany korpus w cenie
nowego? Dodajmy, dość drogi korpus.

W artykule  Hektor napisał(a):

Abstrahując od osoby Czarka, czy chciałbyś kupić używany korpus w cenie
nowego? Dodajmy, dość drogi korpus.

Zbigniew Kordan

Dnia Wed, 19 Aug 2009 14:27:05 +0100, Polon napisał(a):

Szczere wyrazy wspolczucia dla sprzedawcy, ktory mial pecha i natrafil na
Czarka.
Dla takich ludzi jak rzeczony Czarek powinna byc specjalna cena w sklepach.
Cos klasy x2.
Bez tego zwyczajnie nie oplaca sie im nic sprzedawac.

On 2009-08-19 22:08:18 +0200, Adam Płaszczyca  said:

Szczere wyrazy wspolczucia dla sprzedawcy, ktory mial pecha i natrafil na
Czarka.
Dla takich ludzi jak rzeczony Czarek powinna byc specjalna cena w sklepach.
Cos klasy x2.
Bez tego zwyczajnie nie oplaca sie im nic sprzedawac.

Znaczy reszta kupi chłam?

Dnia Wed, 19 Aug 2009 22:20:57 +0200, de Fresz napisał(a):

Znaczy reszta kupi chłam?

Nie, reszta nie będzie do swojej niewiedzy dorabiać wymyśl(o)nych
teorii, jaka to technologia jest bee.

On 2009-08-21 22:20:36 +0200, Adam Płaszczyca  said:

Znaczy reszta kupi chłam?

Nie, reszta nie będzie do swojej niewiedzy dorabiać wymyśl(o)nych
teorii, jaka to technologia jest bee.

Znaczy, reszta uważa, że BF na szerokim kącie jest cacy?

Dnia Sat, 22 Aug 2009 00:19:26 +0200, de Fresz napisał(a):

Nie, reszta nie będzie do swojej niewiedzy dorabiać wymyśl(o)nych
teorii, jaka to technologia jest bee.

Znaczy, reszta uważa, że BF na szerokim kącie jest cacy?

O ile tam wogóle był jakiś BF.

Kiedys mialem sklep z komputerami i takim gosciom jak Czarek po prostu oddawalo sie kase,

Użytkownik "Polon"  napisał w wiadomości

Kiedys mialem sklep z komputerami i takim gosciom jak Czarek po prostu
oddawalo sie kase, zabieralo komputer z zawsze cos bylo nie tak i
zacieralo rece z uciechy, ze ma to sie juz za soba.

awygo2 pisze:

Kiedys mialem sklep z komputerami i takim gosciom jak Czarek po prostu
oddawalo sie kase, zabieralo komputer z zawsze cos bylo nie tak i
zacieralo rece z uciechy, ze ma to sie juz za soba.

I to pewnie jest przyczyna, dla której już nie masz tego sklepu. Na
szczęście.
Poszukaj takiego zestawu w sklepie, zobacz ile kosztuje i zastanów się: czy
za taką kasę nie masz prawa oczekiwać, że sprzęt będzie sprawny? A z

Użytkownik "Quent" napisał

Jest na to prosta odpowiedź - jesteś starym, marudzącym pierdołą.
Abstrahując od wieku, bo ten ma tu znaczenie drugorzędne - starym pierdołą może być i nastolatek. Chodzi o pewien stan umysłu zakonserwowanego w komunałach o tym jak to zawżdy lepiej było, jak ongiś smakowała mielonka z puszki, itede, itepe...

Idź się wypłakać na p.r.f.

Jeszcze prosciej jest zwyczajnie olac takich "posto-kletow"

Myśliwy, ty chyba nie na polowanie tu przychodzisz...? :-) Możecie mi
powiedzieć, po jaką cholerę kupujecie ten szajs? Chyba lubicie, jak
ktoś was rucha...

Za te pieniądze, normalny człowiek, sprzętem średnioformatowym sprzed
20 lat, narobiłby tyle zdjęć, że posrałby się z wysiłku; zdjęć takiej
jakości, że każdy, kto ma oczy, posrałby się z wrażenia podczas ich
oglądania.

Mariusz   [mr.] wrote:

    Ma przed sobą tylko 5 lat użytkowania, a nowy szajs - 25 lat (jak
dożyje). Po tym czasie aparat staje się urzędowo uznanym zabytkiem
techniki i dostajesz łomot na granicy za próbę nielegalnego wywozu
skarbów dziedzictwa narodowego i masz szczęście, jeśli nie pokażÄ…
Cię w kajdankach w lokalnych wiadomościach.  ;-)

http://zawsze-kwadrat.pl/2009/08/kraj-starych-aparatow/

On 2009-08-19 09:33:43 +0200, Krzysztof Chajęcki  said:

BTW: Czy za rok aby skoczyć na Słowację po flaszkę Becherovki moim audi (ma
w tej chwili 24 wiosny) też będę musiał kolędować po urzędach???? :-O O mój
36 letni jacht to już boję się pytać.... :-D

de Fresz wrote:

On 2009-08-19 09:33:43 +0200, Krzysztof Chajęcki
 said:

BTW: Czy za rok aby skoczyć na Słowację po flaszkę Becherovki moim
audi (ma
w tej chwili 24 wiosny) też będę musiał kolędować po urzędach???? :-O
O mój
36 letni jacht to już boję się pytać.... :-D

Myślę, że jak tym jachtem dopłyniesz na Słowację, to dostaniesz raczej
jakąś nagrodę... ;-)

de Fresz wrote:

Myślę, że jak tym jachtem dopłyniesz na Słowację, to dostaniesz raczej
jakąś nagrodę... ;-)

"Czarek"  wrote in message

Jak już pisałem, poproszono mnie o asystowanie przy zakupie aparatu -
za przeproszeniem - syfrowego, celem sprawdzenia go. Nie znam się na
tych niuansach, dla mnie wszystko to hovno, ale nie udało misie
wymigać i dziś dokonaliśmy zakupu...

Myśliwy, ty chyba nie na polowanie tu przychodzisz...? :-) Możecie mi
powiedzieć, po jaką cholerę kupujecie ten szajs? Chyba lubicie, jak
ktoś was rucha...

PS Pytanie nie jest skierowane do pstrykaczy, którym syfra służy do
zarabiania. Tu znam odpiwiedź :-)

On 18 Sie, 18:41, "Marek Grochocki"  wrote:

A ty tylko na analogu?

Znaczy sie, uwazasz ze zarabiajacy robia to za pieniadze wiec lubia jak sie
ich rucha? ;)

On Tue, 18 Aug 2009, Czarek wrote:

On 18 Sie, 18:41, "Marek Grochocki"  wrote:

Znaczy sie, uwazasz ze zarabiajacy robia to za pieniadze wiec lubia jak sie
ich rucha? ;)

Nie; przeważnie to oni ruchają ;-) A poważnie - zdjęcia za pieniądze
kierują się innymi prawami; ma być szybko i tanio

nikt nie mówi, że ma być dobrze ;)

Czarek wrote:

za przeproszeniem - syfrowego, celem sprawdzenia go. Nie znam się na
tych niuansach, dla mnie wszystko to hovno, ale nie udało misie
wymigać i dziś dokonaliśmy zakupu...

Padło na firmę Bea z Kiełpina (Łomianki),

akumulatorów i karty, pierwszy, pstryknięty nim knot, pojawił się na
wyświetlaczu z numerem... 5230 :-> Co ewidentnie wskazywało na to, że
korpus narobił się, jak stara chabeta;

sprawa karty (hehe) i poprosiłem o inny korpus. Który zachował się
przyzwoicie i pierwszego knota zanumerował 0001 :-)

Następnym krokiem było podpięcie Nikkora AF-S 24-70 f2,8G. Okazało
się, że sprzęt potrafi potwierdzić piknięciem ustawienie ostrości w
sytuacji, gdy wszystko jest nieostre! Dodatkowo wylazł BF, jak
cholera :-| Poprosiłem drugi egzemplarz, ale prawie nie różnił się od
pierwszego.

Została jeszcze do sprawdzenia lampa błyskowa SB-900, ale okazało się,
że nikt nie ma do niej zasilania :->

Podsumowując - hovno okrutne, dziwię się, że ludzie coś takiego
kupują.

I to za ciężkie pieniądze :-(

się, że jest ostro, gdy jest nie ostro, obiektyw, który z tym korpusem
nie potrafi prawidłowo ustawić ostrości przy 24 mm na nieskończoność i
lampę błyskową, ale o niej nic jeszcze nie wiem :-)

Za te pieniądze, normalny człowiek, sprzętem średnioformatowym sprzed
20 lat, narobiłby tyle zdjęć, że posrałby się z wysiłku; zdjęć takiej
jakości, że każdy, kto ma oczy, posrałby się z wrażenia podczas ich
oglądania.

On 18 Sie, 18:52, Valwit
wrote:

> Padło na firmę Bea z Kiełpina (Łomianki),
2 lol. było brać w Zenexie, jest w stodole obok,

jeśliu karta była wcześniej pusta to tak, jeśli nie to aparat bedzie
numerował dalej od numeru zapisanego na karcie.

> sprawa karty (hehe) i poprosiłem o inny korpus. Który zachował się
> przyzwoicie i pierwszego knota zanumerował 0001 :-)
czyli ustawili zeby niezaleznie od karty zaczynal od zera :>

4 baterii r6 nikt nie mial? zajebista firma, nie ma co.

mysle ze ludzie kupuja w normalnych sklepach a nie u rolnika bo ma o
4.99 taniej (sprawdzic czy nie krakow)

> I to za ciężkie pieniądze :-(
a co banknotow nie mieli czy obskoczyliscie parkomaty i dozbieraliscie
reszte w czapke na centralnym? :D

testowanie warto
zaczac od przywrocenia ustawien fabrycznych

> Za te pieniądze, normalny człowiek, sprzętem średnioformatowym sprzed
> 20 lat, narobiłby tyle zdjęć, że posrałby się z wysiłku; zdjęć takiej
> jakości, że każdy, kto ma oczy, posrałby się z wrażenia podczas ich
> oglądania.
to chyba jakby do tego gownianego sprzetu dorzucili laxigen gratis

jeśliu karta była wcześniej pusta to tak, jeśli nie to aparat bedzie
numerował dalej od numeru zapisanego na karcie.

Chcesz powiedzieć, że aparat czyta nową lub sformatowaną kartę i
pierwszemu, zapisanemu na tej karcie zdjęciu, nadaje kolejny numer
wzięty z karty? Niezły jesteś ;-)

On 2009-08-18 21:11:29 +0200, "TheGuru"  said:

Chcesz powiedzieć, że aparat czyta nową lub sformatowaną kartę i
pierwszemu, zapisanemu na tej karcie zdjęciu, nadaje kolejny numer
wzięty z karty? Niezły jesteś ;-)

no to ja również jestem niezły bo chcę powiedzieć to samo...

On 18 Sie, 21:54, JA  wrote:

Wkładam kartę do aparatu, formatuję ją (tak zrozumiałem Czarka) i
fabrycznie nowy aparat nadaje pierwszemu pstryknięciu kolejny numer
większy od 1? Mogę zrozumieć 15, ale ponad 5000, przestań.

"Czarek"  napisał:

Wkładam kartę do aparatu, formatuję ją (tak zrozumiałem Czarka) i
fabrycznie nowy aparat nadaje pierwszemu pstryknięciu kolejny numer
większy od 1? Mogę zrozumieć 15, ale ponad 5000, przestań.

Jednak wychodzi na to, że tak jest :-> Przynajmniej tak misie udało,
na innej karcie.
[...]

On Wed, 19 Aug 2009 11:43:00 +0200, Marek Wyszomirski wrote:

"Czarek"  napisał:

Wkładam kartę do aparatu, formatuję ją (tak zrozumiałem Czarka) i
fabrycznie nowy aparat nadaje pierwszemu pstryknięciu kolejny numer
większy od 1? Mogę zrozumieć 15, ale ponad 5000, przestań.

Jednak wychodzi na to, że tak jest :-> Przynajmniej tak misie udało,
na innej karcie.

Sądzę, że to da się prosto wytłumaczyć - aparat ściąga z karty numer
ostatniego zdjęcia w momencie włÄ…czenia po wymianie karty. Późniejsze
sformatowanie karty w aparacie tego numeru nie zmienia - on już w tym
czasie jest zapisany w pamięci aparatu.

JA wrote:

no to ja również jestem niezły bo chcę powiedzieć to samo...

Znaczy co?
Wkładam kartę do aparatu, formatuję ją (tak zrozumiałem Czarka) i fabrycznie nowy aparat nadaje pierwszemu pstryknięciu kolejny numer większy od 1? Mogę zrozumieć 15, ale ponad 5000, przestań.

On 2009-08-18, JA <marb67> wrote:

On 2009-08-18 21:11:29 +0200, "TheGuru"  said:

Chcesz powiedzieć, że aparat czyta nową lub sformatowaną kartę i
pierwszemu, zapisanemu na tej karcie zdjęciu, nadaje kolejny numer
wzięty z karty? Niezły jesteś ;-)

no to ja również jestem niezły bo chcę powiedzieć to samo...

Znaczy co?
Wkładam kartę do aparatu, formatuję ją (tak zrozumiałem Czarka) i
fabrycznie nowy aparat nadaje pierwszemu pstryknięciu kolejny numer
większy od 1? Mogę zrozumieć 15, ale ponad 5000, przestań.

On 18/08/2009 22:21, Marcin Debowski wrote:

Odrobinę inaczej: Możesz mieć faktyczny przebieg np. 15 zdjęc, a potem
wkładasz kartę (np. z innego aparatu) na której jest zdjęcie o nr 5021 i
po pstryknięciu przynajmniej jednego zdjęcia licznik się podbija, tak że
nowa, sformatowana karta po faktycznym pstryknięciu nr np. 17 zapisze
zdjęcie o nr. 5023. Tak mają np. wszystkie canony z którymi miałem do

JA wrote:

Wkładam kartę do aparatu, formatuję ją (tak zrozumiałem Czarka)

On 18 Sie, 23:47, Valwit
wrote:

> Wkładam kartę do aparatu, formatuję ją (tak zrozumiałem Czarka)

w pierwszym poscie o tym nie wspomnial

Czarek napisał(a):

Dla mnie jest oczywiste, że jak wkładam swoją kartę do obcego aparatu,
to pierwszą czynnością jest jej sformatowanie. Coś, jak z
prezerwatywą, nawet nie trzeba o tym wspominać :-)

januszek napisał(a):

Czarek napisał(a):

Dla mnie jest oczywiste, że jak wkładam swoją kartę do obcego aparatu,
to pierwszą czynnością jest jej sformatowanie. Coś, jak z
prezerwatywą, nawet nie trzeba o tym wspominać :-)

Ten tego tam a jak się formatuje prezerwatywę? ;P

John Smith napisał(a):
 

Ten tego tam a jak się formatuje prezerwatywę? ;P

Na gorąco, na formie wtryskowej :-)

On 19 Sie, 10:06, januszek  wrote:

Ten tego tam a jak się formatuje prezerwatywę? ;P

"JA"  napisał:

Chcesz powiedzieć, że aparat czyta nową lub sformatowaną kartę i
pierwszemu, zapisanemu na tej karcie zdjęciu, nadaje kolejny numer
wzięty z karty? Niezły jesteś ;-)

no to ja również jestem niezły bo chcę powiedzieć to samo...

Znaczy co?
Wkładam kartę do aparatu, formatuję ją (tak zrozumiałem Czarka) i fabrycznie nowy aparat nadaje pierwszemu pstryknięciu kolejny numer większy od 1? Mogę zrozumieć 15, ale ponad 5000, przestań.
[...]

O ile wiem, niektóre aparaty zapisuja też w exif-ie zdjęcia numer zdjęcia
faktycznie wykonanego tym korpusem. Jest to liczba bardziej wiarygodna,
aczkolwiek też nie mam pewności czy nie ma możliwości zmiany ustawiueń tego
licznika.

On 18 Sie, 21:11, "TheGuru"  wrote:

>Chcesz powiedzieć, że aparat czyta nową lub sformatowaną kartę i
>pierwszemu, zapisanemu na tej karcie zdjęciu, nadaje kolejny numer
>wzięty z karty? Niezły jesteś ;-)

no to ja również jestem niezły bo chcę powiedzieć to samo...

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

No to zrobiłem próby i okazało się, że faktycznie, zdarzają się
sytuacje, gdzie aparat potrafi dać dziwną numerację. Niezłe te
syfraki :-)

"Marcin [3M]"  napisał:

No to zrobiłem próby i okazało się, że faktycznie, zdarzają się
sytuacje, gdzie aparat potrafi dać dziwną numerację. Niezłe te
syfraki :-)

Na analogach dawało się zrobić np 45 klatek na 35mm filmie. Albo więcej jeżeli sprzęt nie zaprotestował a operator się nie zorientował.
Wystarczyła dupnięta perforacja.
[...]

Użytkownik "Marek Wyszomirski"  napisał w wiadomości

"Marcin [3M]"  napisał:

No to zrobiłem próby i okazało się, że faktycznie, zdarzają się
sytuacje, gdzie aparat potrafi dać dziwną numerację. Niezłe te
syfraki :-)

Na analogach dawało się zrobić np 45 klatek na 35mm filmie. Albo więcej jeżeli sprzęt nie zaprotestował a operator się nie zorientował.
Wystarczyła dupnięta perforacja.
[...]

Mi się tak zdarzyło w 1979 roku w świeżo zakupionym Zenicie. Gdy licznik zdjęć podszedł pod 50 zacząłem się zastanawiać dlaczego ten slajd jest taki długi. Okazało się, że aparat przy pierwszej nklatce zerwał perforację. Na moje nieszczęście robiłem wtedy zdjęcia w - w górach Tień-Szan - obawiam się, że już nie będę miał nigdy okazji ich powtórzenia.

"Marcin [3M]"  napisał:

>[...]
> Mi się tak zdarzyło w 1979 roku w świeżo zakupionym Zenicie. Gdy licznik
> zdjęć podszedł pod 50 zacząłem się zastanawiać dlaczego ten slajd jest
> taki długi. Okazało się, że aparat przy pierwszej nklatce zerwał
> perforację. Na moje nieszczęście robiłem wtedy zdjęcia w - w górach
> Tień-Szan - obawiam się, że już nie będę miał nigdy okazji ich
> powtórzenia.
>
Głowa do góry, może góry tam jeszcze są ;)

Marek Wyszomirski napisal:

Góry tam nadal są, ale mnie już zapewne nie będzie.

On 2009-08-19 12:15:29 +0200, "Marek Wyszomirski"  said:

Na analogach dawało się zrobić np 45 klatek na 35mm filmie. Albo więcej jeżeli sprzęt nie zaprotestował a operator się nie zorientował.
Wystarczyła dupnięta perforacja.
[...]

Mi się tak zdarzyło w 1979 roku w świeżo zakupionym Zenicie. Gdy licznik zdjęć podszedł pod 50 zacząłem się zastanawiać dlaczego ten slajd jest taki długi. Okazało się, że aparat przy pierwszej nklatce zerwał perforację. Na moje nieszczęście robiłem wtedy zdjęcia w - w górach Tień-Szan - obawiam się, że już nie będę miał nigdy okazji ich powtórzenia.

On 2009-08-19 22:24:25 +0200, de Fresz  said:

Mi się tak zdarzyło w 1979 roku w świeżo zakupionym Zenicie. Gdy licznik zdjęć podszedł pod 50 zacząłem się zastanawiać dlaczego ten slajd jest taki długi. Okazało się, że aparat przy pierwszej nklatce zerwał perforację. Na moje nieszczęście robiłem wtedy zdjęcia w - w górach Tień-Szan - obawiam się, że już nie będę miał nigdy okazji ich powtórzenia.

Ej no, chłopaki, weźcie, nie rozpowiadajcie takich kłamliwych zapewne plotek o Kultowym Sprzęcie Dla Prawdziwych Mężczyzn...
:->

"JA"  napisał:

>> Mi się tak zdarzyło w 1979 roku w świeżo zakupionym Zenicie. Gdy
>> licznik zdjęć podszedł pod 50 zacząłem się zastanawiać dlaczego ten
>> slajd jest taki długi. Okazało się, że aparat przy pierwszej nklatce
>> zerwał perforację. Na moje nieszczęście robiłem wtedy zdjęcia w - w
>> górach Tień-Szan - obawiam się, że już nie będę miał nigdy okazji ich
>> powtórzenia.
>
> Ej no, chłopaki, weźcie, nie rozpowiadajcie takich kłamliwych zapewne
> plotek o Kultowym Sprzęcie Dla Prawdziwych Mężczyzn...
> :->

Gdybym jechał na zdjęcia, których prawdopodobnie nigdy bym nie
powtórzył, to bym sprawdził sprzęt. I nic tu nie ma do rzeczy czy
kultowy, czy nie.

Zerwana perforacja w Zenicie objawia się zawsze nie kręceniem się
korbki zwijania powrotnego, zresztą nie tylko w zenicie, we wszystkich
aparatach z korbką.

A pad karty już po zdjęciach w górach Tien-Szan, czym się objawia?
[...]

On 2009-08-19 23:47:20 +0200, "Marek Wyszomirski"  said:

Gdybym jechał na zdjęcia, których prawdopodobnie nigdy bym nie
powtórzył, to bym sprawdził sprzęt. I nic tu nie ma do rzeczy czy
kultowy, czy nie.

Dzisiaj też bym tak zrobił. Wtedy były trochę inne czasy. Zenita w Polsce
było wówczas ciężko kupić, zreszta i tak był poza moim zasięgiem finansowym.
Podczas wycieczki do ZSRR udało mi się sprzedać 2 pary dżinsów i... miałem
kasę na Zenita. W dwa dni później udało mi sie go 'upolować' w sklepie w
Taszkiencie - następnego dnia mieliśmy przelot do Kirgizji i potem w góry...

"JA"  napisał:

[...]
>> Gdybym jechał na zdjęcia, których prawdopodobnie nigdy bym nie
>> powtórzył, to bym sprawdził sprzęt. I nic tu nie ma do rzeczy czy
>> kultowy, czy nie.
>
> Dzisiaj też bym tak zrobił. Wtedy były trochę inne czasy. Zenita w

> było wówczas ciężko kupić, zreszta i tak był poza moim zasięgiem

> Podczas wycieczki do ZSRR udało mi się sprzedać 2 pary dżinsów i...

> kasę na Zenita. W dwa dni później udało mi sie go 'upolować' w sklepie w
> Taszkiencie - następnego dnia mieliśmy przelot do Kirgizji i potem w

A tak na marginesie.
Gdybyś miał w tych górach odpowiednik obecnego aparatu to co?

Bo prawem kaduka tfu zenita jest się popsuć, w najmniej oczekiwanym
momencie, albo nawet być niesprawnym od nowości.

Gdybyś dzisiaj wziął ze sobą jakościowy odpowiednik zenita to co?

Zapewne miałeś w rękach nie jeden aparat, zapewne fotografowałeś wiele
różnym sprzętem. Czy dowolny japoński aparat ze średniej półki cenowej,
jaki miałeś, zrobił Ci kiedyś podobnego zonka jak ten zenit?

On 2009-08-20 20:51:15 +0200, "Marek Wyszomirski"  said:

Gdybyś dzisiaj wziął ze sobą jakościowy odpowiednik zenita to co?

Zastanawiam się co może być dzisiaj jakościowym odpowiednikiem Zenita
(domyślam się, że chodzi o jakość wykonania) - jakiś kompakt Yakumo czy
Pentagram?

Zapewne miałeś w rękach nie jeden aparat, zapewne fotografowałeś wiele
różnym sprzętem. Czy dowolny japoński aparat ze średniej półki cenowej,
jaki miałeś, zrobił Ci kiedyś podobnego zonka jak ten zenit?

Nie - nigdy.

Ale... cały czas nie wiem, do czego zmierzasz - bo jeśli chcesz wykazać, że
aparat cyfrowy też może w czasie robienia zdjeć ulec uszkodzeniu, to
wyważasz otwarte drzwi - jestem w pełni świadomy tego faktu.

"JA"  napisał:

>> Gdybyś dzisiaj wziął ze sobą jakościowy odpowiednik zenita to co?
>>
> Zastanawiam się co może być dzisiaj jakościowym odpowiednikiem Zenita
> (domyślam się, że chodzi o jakość wykonania) - jakiś kompakt Yakumo czy
> Pentagram?
Nie mam pojęcia. Zapytanie raczej retoryczne.
>
>> Zapewne miałeś w rękach nie jeden aparat, zapewne fotografowałeś wiele
>> różnym sprzętem. Czy dowolny japoński aparat ze średniej półki cenowej,
>> jaki miałeś, zrobił Ci kiedyś podobnego zonka jak ten zenit?
>>
>
> Nie - nigdy.
No właśnie.

> Ale... cały czas nie wiem, do czego zmierzasz - bo jeśli chcesz wykazać,

> aparat cyfrowy też może w czasie robienia zdjeć ulec uszkodzeniu, to
> wyważasz otwarte drzwi - jestem w pełni świadomy tego faktu.
Absolutnie nie to. Bo psuje się wszystko.
Raczej fakt, że podałeś jako przykład wady celuloidu jako takiego,
zerwaną perforację w aparacie marki zenit.

Uważam, że prawdopodobieństwo padu sprzętu (aparat, obiektyw, karta)
jest takie samo jak padu sprzętu niegdysiejszego. Szczerze to skłaniam
się ku tezie, że większe z racji zalewu rynku nie przyzwoicie tanim
sprzętem.

On 2009-08-21 00:08:37 +0200, "Marek Wyszomirski"  said:

Absolutnie nie to. Bo psuje się wszystko.
Raczej fakt, że podałeś jako przykład wady celuloidu jako takiego,
zerwaną perforację w aparacie marki zenit.

Chyba coś Coi się pokręciło i zupełnie nie zrozumiałeś moich intencji. Po
prostu gdy ktoś wspomniał, że w aparatach analogowych zdarzało się zerwanie
perforacji - opisałemwięc przypadek takiego zerwania który mi się kiedyś
przytrafił. Absolutnie nie miało to an celu wykazywania większej awaryjności
jednej lub drugiej technologii.

Uważam, że prawdopodobieństwo padu sprzętu (aparat, obiektyw, karta)
jest takie samo jak padu sprzętu niegdysiejszego. Szczerze to skłaniam
się ku tezie, że większe z racji zalewu rynku nie przyzwoicie tanim
sprzętem.

Nie odnoszę wrażenia aby typowy aparat cyfrowy był tańszy niż kilkanaście
lat temu jego analogowy odpowiednik (wtedy też mnóstwo tanich kompaktów
produkowano). A która technologia niesie za sobą większe prawdopodobieństwo
awarii - nie podejmuję się porównywać - nie mam niezbędnych danych.

JA wrote:

Zerwana perforacja w Zenicie objawia się zawsze nie kręceniem się
korbki zwijania powrotnego, zresztą nie tylko w zenicie, we wszystkich
aparatach z korbką.

Użytkownik "Krzysztof Chajęcki"  napisał w wiadomości

JA wrote:

Zerwana perforacja w Zenicie objawia się zawsze nie kręceniem się
korbki zwijania powrotnego, zresztą nie tylko w zenicie, we wszystkich
aparatach z korbką.

tyle tylko, że korbka kręcie się dopiero gdzieś od połowy rolki, nie od
razu, tak więc nie jest to tak oczywiste na początku... ;-)

On 2009-08-20 09:26:35 +0200, Krzysztof Chajęcki  said:

JA wrote:

Zerwana perforacja w Zenicie objawia się zawsze nie kręceniem się
korbki zwijania powrotnego, zresztą nie tylko w zenicie, we wszystkich
aparatach z korbką.

tyle tylko, że korbka kręcie się dopiero gdzieś od połowy rolki, nie od
razu, tak więc nie jest to tak oczywiste na początku... ;-)

Użytkownik "JA"  napisał w wiadomości

A pad karty już po zdjęciach w górach Tien-Szan, czym się objawia?

On 2009-08-20 10:14:50 +0200, "Marcin [3M]"  said:

Pod jest fatalny w skutkach, ale problemy zdarzają się wszędzie, gdzie jest technika.

Przemilczę tu błędy, które popełniłem osobiście wołając negatywy cz-b, były bolesne, i szczęśliwie nie było ich wiele.

Ale jeden lab zmielił mi film (dość "kultowy" lab w mojej wiosce), a inny (profesjonalny i w sumie niezły) pojechał tak wołanie E6, że zwątpiłem... Wygląda na to, że mi za free przeforsowali ważny slajd o 2 dziury.

Kolega dał slajdy z ważnej imprezy do labu (profesjonalnego, więc wołali na wieszakach) i ktoś w ciemni zapalił światło.

Pad karty jest co najwyżej tak samo prawdopodobny, co awaria z filmem w tle.

Użytkownik "JA" napisał

I tu chylę czoła przed nową technologią. Zepsuć możesz sobie sam. Może zepsuć fabryka produkująca sprzęt (ogólnie). Nie ma trzeciego ogniwa czyli labu.

On 2009-08-20 18:35:56 +0200, "adam"  said:

Potem nastał czas cyfry (o dzięki Ci Boże i Nikonie za Coolpixa 995) - od tego czasu nie mam już problemów.
W czasach B&W było podobnie łatwo - całość można było zrobić samemu od A do Z. Do momentu gdy się

 człowiekowi nie zamarzyły lepsze materiały. Do dziś pamiętam dymanie na Foksal w Wawie gdzie był jedyny lab robiący proces T-Maxa.

Dlatego jak słyszę jak ktoś wyrzeka na tą technologię to mam wrażenie, że albo popieprzył leki, albo zwapniał mu mózg ; )

JA pisze:

On 2009-08-20 18:35:56 +0200, "adam"  said:

Dlatego jak słyszę jak ktoś wyrzeka na tą technologię to mam wrażenie, że albo popieprzył leki, albo zwapniał mu mózg ; )

Nie bierzesz pod uwagę, tego, że ten ktoś ze zwapniałym mózgiem, może oczekiwać czegoś więcej, niż tylko szybkiego www, lub pockshota?
Jak ma być szybko tanio i byle jak, to też biorę dslr-a. Jak ma mi się podobać to biorę srajtaśmę. Także wyeliminowałem cały łańcuch pośredników poza producentem chemii i filmów. Ale jeszcze mi się nie zdarzyło, żeby Tetenal czy Fuji dali ciała.

On 20 Sie, 21:41, Andrzej Jakubowski  wrote:

dyskusja jalowa jak milion takich.

Malo kto bierze pod uwage to, ze srodki mozna dopasowac do tego co sie
chce osiagnac.

Nie ma sensu przekonywac, ze cyfra albo film jest bez sensu. Wszystko ma
sens i swoje zastosowania, w ktorych najlepiej sie sprawdza (z
uwzglednieniem mozliwosci fotografa i 'okolicznosci przyrody').

Czarek pisze:

I właśnie takie było moje pytanie w pierwszym poście: "Możecie mi
powiedzieć, po jaką cholerę kupujecie ten szajs?" Jak komuś się forma
nie podoba, to niech sobie przetłumaczy jako: "co Wam daje syfra,
czego nie zapewni klasyczna technologia? Co tracicie korzystając z
technologii syfrowej zamiast klasycznej?"

On Fri, 21 Aug 2009, Czarek wrote:

On 20 Sie, 21:41, Andrzej Jakubowski  wrote:

Nie ma sensu przekonywac, ze cyfra albo film jest bez sensu. Wszystko ma
sens i swoje zastosowania, w ktorych najlepiej sie sprawdza (z
uwzglednieniem mozliwosci fotografa i 'okolicznosci przyrody').

I właśnie takie było moje pytanie w pierwszym poście: "Możecie mi
powiedzieć, po jaką cholerę kupujecie ten szajs?" Jak komuś się forma
nie podoba, to niech sobie przetłumaczy jako: "co Wam daje syfra,
czego nie zapewni klasyczna technologia? Co tracicie korzystając
z technologii syfrowej zamiast klasycznej?"

Cześć wszystkim

Gotfryd Smolik news pisze:
[...]

 Po prostu *nie dopuszczasz* do siebie myśli, że ktoś może
zdjęcie traktować jako *środek*, a nie jako *cel*.
 Zdjęcie, którego w analogu by wcale nie zrobił, z bardzo
różnych przyczyn.

In <Pine.WNT.4.64.0908211928150.3248@quad> Gotfryd Smolik news  wrote:

...zdjęcie traktować jako *środek*, a nie jako *cel*....

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości

 To może być dla Ciebie za trudne do pojecia - bez urazy poproszę.
 Po prostu *nie dopuszczasz* do siebie myśli, że ktoś może
zdjęcie traktować jako *środek*, a nie jako *cel*.
 Zdjęcie, którego w analogu by wcale nie zrobił, z bardzo
różnych przyczyn.

awygo pisze:

Czytałeś instrukję obsługi Twojej cyfrówki? Na której stronie jest napisane, że można nią robić zdjęcia? Canon nazywa to "obrazami". Nawet producenci cyfrówek nie ośmielają się tych gniotów nazywać zdjęciami.
Zdjęcia robię aparatem fotograficznym. Protezy cyfrówką.

On 21 Sie, 23:30, Janko Muzykant  wrote:

Co widzę, gdy czytam takie słowa?

Na pewno nie mogę
się mylić co do jednego - tragiczny brak tolerancji.

A najlepsze, że takie ''protezy'' z byle taniej małpy po zgrabnej
obrbóbce i powieszeniu na ścianie nabiorą tych wszystkich złotoocznych
hurtem...

On 21 Sie, 23:30, Janko Muzykant  wrote:

Co widzę, gdy czytam takie słowa?

Na pewno nie mogę
się mylić co do jednego - tragiczny brak tolerancji.

A najlepsze, że takie ''protezy'' z byle taniej małpy po zgrabnej
obrbóbce i powieszeniu na ścianie nabiorą tych wszystkich złotoocznych
hurtem...

Czarek pisze:

A najlepsze, że takie ''protezy'' z byle taniej małpy po zgrabnej
obrbóbce i powieszeniu na ścianie nabiorą tych wszystkich złotoocznych
hurtem...

Nie wszystkich, Janko, nie wszystkich... ale 99% tak :-)

On 22 Sie, 00:14, Janko Muzykant  wrote:

Były testy, była żenada. Nikt się nie zorientował, a to były tylko
głupie trzy megapiksele ze zwykłego kompaktu z romantycznego okresu
cyfrowej fotografii.

Czarek pisze:

już już, tuż tuż, że może mi zrobić wydruk, który będzie wyglądał, jak
zdjęcie na płótnie, papierze czerpanym, akwarelowym, kijowym i

Adaś, dla każdego fotografia jest czymś innym; 99% ludzi nie traktuje
jej poważnie, jako sztuki. W ogóle, z traktowaniem sztuki mamy teraz
problemy, wiadomo, postmodernizm ;-/ Ja zrozumiałem czym jest
fotografia, po zobaczeniu jednego zdjęcia; stykówki z 8x10 cala, z
negatywu Ryśka Avedona.

On 22 Sie, 09:51, Janko Muzykant  wrote:

Nie można zrobić wydruku na np. płótnie bez płótna. Dziwne obiecanki ten
ktoś składał...

Cóż, widziałem wbrew pozorom wiele stykówek, barytów, olbrzymich
powiększeń i całkiem małych u różnych ludzi, guru i instytucji. I jakie
wrażenie? Takie samo jak, gdy zobaczyłem okręcik z tysiąca części w
butelce albo replikę bazyliki św Piotra z zapałek. Można popatrzeć przez
minutę, ładne i... tyle. Jest dużo ładniejszych rzeczy na świecie. O
rząd wielkości. Choćby muzyka, albo książki...

Naprawdę, bardzo wiele osób nie podnieca się tworzywem i wcale nie
znaczy, iż są ograniczeni. Wręcz przeciwnie, bywają ponad tym. A już
znaleźć kobietę - artystkę, która będzie zwracać na to uwagę, nie
sposób. Artystkę, powiadam, z siebie, nie z nadania.

On 2009-08-22 10:14:21 +0200, Czarek  said:

O, właśnie! :-) Rozumiesz teraz? Dla Ciebie muzyka, a np. dla mnie
fotografia ;-) Ciebie fotografia nie podnieca, nie widzisz różnicy
między syfrografią a barytem, no i dobrze, takie Twoje prawo, tylko
nie odbieraj innym prawa do zachwycania się dobrą fotografią, tak jak
ja Tobie nie odbieram prawa do określonej muzyki,

Żebyś wiedział ile osób, po obejrzeniu moich zdjęć zrewidował
o swoje poglądy na temat fotografii :-)))

Możemy też spotkać się z inną Panią, która kupiła w tym rok
u Shen
Hao... i życie jej już nie jest takie same :D Nawet pozwoliła mi
powiesić kilka swoich zdjęć w sieci, ale efekty są żałosne, a
porównaniu z odbitką...
http://4x5.pl/ofotografii.php?p=1&c=3
Trzeba to zobaczyć na papierze, żeby zrozumieć, że wieszanie zdję
ć w
sieci nie ma sensu.

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2009-08-22 10:14:21 +0200, Czarek  said:

Możemy też spotkać się z inną Panią, która kupiła w tym rok
u Shen
Hao... i życie jej już nie jest takie same :D Nawet pozwoliła mi
powiesić kilka swoich zdjęć w sieci, ale efekty są żałosne, a
porównaniu z odbitką...
http://4x5.pl/ofotografii.php?p=1&c=3
Trzeba to zobaczyć na papierze, żeby zrozumieć, że wieszanie zdję
ć w
sieci nie ma sensu.

Faktycznie, do takich knotów trzeba dorobić jakąś Wielką Ideologię, to
może i ktoś uwierzy, że takie gnioty to Wielka Sztuka.

awygo pisze:

Czegoś nie zrozumiałeś. A mimo to, przyznałeś rację Czarkowi. Poproś Go, może umożliwi Ci obejrzenie tego zdjęcia w oryginale, żebyś zrozumiał o czym mówisz.

On 22 Sie, 11:48, Janko Muzykant  wrote:

Czy Ty nie rozumiesz, że nie ma tu chyba nikogo, kto nie widział dobrze
naświetlonego zdjęcia metodą klasyczną w wymiarach przynajmniej pół na
pół metra?

I nic, po prostu Światłość nie zstąpiła. To jest tylko dobrze
naświetlone, duże zdjęcie, różniące się trochę od dobrze wydrukowanego
dużego zdjęcia.

On 22 Aug., 12:08, Czarek  wrote:

On 22 Sie, 11:48, Janko Muzykant  wrote:

> Czy Ty nie rozumiesz, że nie ma tu chyba nikogo, kto nie widział dobrze
> naświetlonego zdjęcia metodą klasyczną w wymiarach przynajmniej pół na
> pół metra?

Adaś, będę polemizował. Twierdzę, że większość jednak nie widziała. A
nawet, jeśli przypadkiem widziała, to nie zwróciła na to uwagi, bo nie
wiedziała, co jest istotne. Ja mam tak z muzyką. Możesz mi puścić
rewelacyjny kawałek w mistrzowskim wykonaniu, a ja i tak to
sprofanuję ;-)
Tak było, jak kiedyś do ZPFP przyniósł swoje powiększenia Jurek
Łapiński, uważany za najlepszego kopistę w Polsce (robił stałe
zlecenia m.in. dla Zachęty). Ludzie tylko rzucali okiem na jego
powiększenia i odchodzili. Jakieś takie niekolorowe były... A ja
stwierdziłem, że daaaawno, od wielui wielu lat, nie widziałem tak
dobrze wykonanych powiększeń ;-)

Czarek pisze:

A jakbyśmy tak kiedyś zrobili porównanie? :-) Ty lub ktoś syfrowo, ja
swoim sprzętem, ten sam motyw. Nie dla sprawdzenia, kto ma większego,
ale dla ucięcia dywagacji :-)

On 22 Sie, 13:43, cichybartko  wrote:

Bronić zdjęcie ma jego temat i jego ujęcie a nie forma.

Czarek pisze:

On 22 Sie, 13:43, cichybartko  wrote:

Bronić zdjęcie ma jego temat i jego ujęcie a nie forma.

Tak, taki pogląd jest lansowany od czasu, gdy niejaki Oskar Barnack
zniszczył jakość w fotografii :-) Taki temat zastępczy.

On 22 Sie, 18:28, cichybartko  wrote:

czy ja Ciebie dobrze rozumiem, chcesz podważyć dorobek takiego Magnum i
ludzi takich jak np. RENE BURRI albo Trent Parke? Brzmi to dość odważnie :).

Cześć wszystkim

Czarek pisze:
[...]

Kiedyś jedzono palcami. Ktoś wymyślił łyżkę - do zupy, ktoś widelec -
do potraw stałych. Tylko dlaczego teraz tyle osób upiera się, żeby
jeść zupę widelcem? :-)

On Sat, 22 Aug 2009 19:04:58 +0200, Jan Rudziński
wrote:

Cześć wszystkim

Czarek pisze:
[...]

Kiedyś jedzono palcami. Ktoś wymyślił łyżkę - do zupy, ktoś widelec -
do potraw stałych. Tylko dlaczego teraz tyle osób upiera się, żeby
jeść zupę widelcem? :-)

Dlaczego Ty się upierasz, że tylko zupa jest Posiłkiem, a wszystko inne
to namiastki?

Użytkownik "Grzegorz Krukowski"  napisał w wiadomości

Dlaczego Czarek i Awygo tak uważają? Bo dla nich, wbrew pozorom,
nieistotny jest efekt końcowy a proces jego tworzenia. Oni myślą jak
prości ludzie - skoro aby wykonać zdjęcie tyle muszę się namęczyć, a
,,syfrowy'' robi klik i ma to które zdjęcie jest lepsze - oczywiście
to bardziej prcochłonne i ,,magiczne''. Proces cyfrowy obdarł robienie
zdjęć z ,,magii'' - efektem jest stos liczb, które można potem
dowolnie przetwożyć - a ta ,,magia'' może być dla niektórych istotnym
elementem tej całej zabawy. Tak więc odczuwają oni obecną technikę
jako odhumanizowaną. Każda technika nadaje się do jakichś celów, a w
pewnych zastosowaniach jest kiepska, tak więc daleki jestem do
stwoerdzenia, że cyfra ,,uber alles''. Za to Czarek, jak widzę, należy
do Klubu Płaskiej Ziemi i im bardziej rzeczywistość kopie go w d. to
on wymyśla tym bardziej pokrętne i napastliwe metody obrony. Cóż,
można i tak, tylko czy warto?

Dlaczego Ty się upierasz, że tylko zupa jest Posiłkiem, a wszystko inne
to namiastki?

Dlaczego Czarek i Awygo tak uważają? Bo dla nich, wbrew pozorom,
nieistotny jest efekt końcowy a proces jego tworzenia. Oni myślą jak
prości ludzie - skoro aby wykonać zdjęcie tyle muszę się namęczyć, a
,,syfrowy'' robi klik i ma to które zdjęcie jest lepsze - oczywiście
to bardziej prcochłonne i ,,magiczne''. Proces cyfrowy obdarł robienie
zdjęć z ,,magii'' - efektem jest stos liczb, które można potem
dowolnie przetwożyć - a ta ,,magia'' może być dla niektórych istotnym
elementem tej całej zabawy. Tak więc odczuwają oni obecną technikę
jako odhumanizowaną. Każda technika nadaje się do jakichś celów, a w
pewnych zastosowaniach jest kiepska, tak więc daleki jestem do
stwoerdzenia, że cyfra ,,uber alles''. Za to Czarek, jak widzę, należy
do Klubu Płaskiej Ziemi i im bardziej rzeczywistość kopie go w d. to
on wymyśla tym bardziej pokrętne i napastliwe metody obrony. Cóż,
można i tak, tylko czy warto?

Użytkownik "Polon" napisał
[...]

Czarek i awygo to para kolegow z dwoch sasiadnich sklepow foto sprzed wielu lat.
Dla ich obu fotografia byla sposobem na zycie, na niej budowali swoje poczucie waznosci i unikalnosci.

Teraz przyszla Wielka Zmiana. Cala ich wiedza na temat kuwet, wywolywaczy, utrwalaczy, powiekszalnikow i innych takich okazuje sie praktycznie bezuzyteczna.

adam wrote:

Użytkownik "Polon" napisał
[...]

Czarek i awygo to para kolegow z dwoch sasiadnich sklepow foto sprzed
wielu lat.
Dla ich obu fotografia byla sposobem na zycie, na niej budowali swoje
poczucie waznosci i unikalnosci.

Teraz przyszla Wielka Zmiana. Cala ich wiedza na temat kuwet,
wywolywaczy, utrwalaczy, powiekszalnikow i innych takich okazuje sie
praktycznie bezuzyteczna.

Nic podobnego.
Żadna wiedza nie staje się bezużyteczna.
Ich wiedza jest po prostu niszowa i tak jak już pisaem wcześniej -
chciałbym mieć tyle czasu żeby się tym zajmować obok wielu innych
pracochłonnych i czasochłonnych ale ciekawych rzeczy.
Na przykład chciałbym objechać motorem Europę i opłynąć jachtem świat -
niestety nie stać mnie na to i wyjątkowo śmieszyłby mnie człowiek
usiłujący mi wmówić, że byłoby i taniej i lepiej.

Problem polega na tym, że rynek weryfikuje każdy aspekt ludzkiej
działalności i faktycznie cyfrowa fotografia wywaliła branżę do góry
nogami. Tyle, że większość dostosowuje się do technologicznego postępu,
a mniejszość domalowuje mu diable rogi i spycha tą większość w piekielne
czeluści mentorskim i pełnym politowania filozofowaniem.

Jak wynaleziono koło to też pewnie jacyś tragarze znaleźli się w kropce ; )

Użytkownik <bofh> napisał
[...]

Tutaj może jeszcze dochodzić element dowartościowania, ja i mój aparat
analogowy, a reszta to tłuszcza z cyfrówkami. Taka walka z własnym
kompleksem niższości.

Użytkownik "Polon"  napisał w wiadomości

Czarek i awygo to para kolegow z dwoch sasiadnich sklepow foto sprzed
wielu lat.

Teraz przyszla Wielka Zmiana.

Cala ich wiedza na temat kuwet, wywolywaczy, utrwalaczy, powiekszalnikow i
innych takich okazuje sie praktycznie bezuzyteczna.
Ich walka o udowodnienie, ze analog jest lepszy niz cyfra nie przysparza
im przyjaciol.

Ludzie nie zainteresowani fotografia, ktorych spotykaja na cioci na
imieninach czy tez na wyprawie w gory patrza na nich nie z podziwem jak
kiedys, lecz z poblazliwym zainteresowaniem.

awygo pisze:

Napisałem kiedyś, że staliśmy po różnych stronach barykady. Co oczywiście nie wyklucza wzajemnego szacunku.

Chyba niewielu Kolegów zarzuci mi, że próbuję to udowodnić. Ale taki głąb jak ty rzeczywiście może odnieść takie wrażenie.

Używamy cyfrówek. Inaczej niż ty, może w innym celu. Żaden z nas nie napierdziela 7 zdjęć na sekundę w kościele jak ty

In  Janko Muzykant  wrote:

Dlaczego każdy, kto ma w ręku aparat cyfrowy ''napierdziela 7 zdjęć na
sekundę'' i jeszcze w kościele? Może zdejmij klapki wreszcie i zobacz,
że nie każdy właściciel aparatu cyfrowego jest wiejskim kotleciarzem
strzelającym osiem tysięcy zdjęć z imprezy.

_rK_ pisze:

Nie mam siedmiu. Max to chyba 5 i przyznam, ze to bardzo fajnie. Jak cos zaczyna sie dziac mam wiecej mozliwosci ustrzelenia momentu. Ale oczywiscie poza tym, i nocnymi spacerami po miescie, to wole aparat na blone, bo mi sie lepiej miesci*

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Szacunku nie było od początku. Nawet teraz:

Dlaczego każdy, kto ma w ręku aparat cyfrowy ''napierdziela 7 zdjęć na
sekundę'' i jeszcze w kościele? Może zdejmij klapki wreszcie i zobacz, że
nie każdy właściciel aparatu cyfrowego jest wiejskim kotleciarzem
strzelającym osiem tysięcy zdjęć z imprezy.

Miałem na myśli mój szacunek dla Czarka

Dlaczego każdy, kto ma w ręku aparat cyfrowy ''napierdziela 7 zdjęć na
sekundę'' i jeszcze w kościele? Może zdejmij klapki wreszcie i zobacz, że
nie każdy właściciel aparatu cyfrowego jest wiejskim kotleciarzem
strzelającym osiem tysięcy zdjęć z imprezy.

Nie, no oczywiście, że chodziło mi o minutę, a nie sekundę. Przepraszam za
pomyłkę. Akurat Polon swego czasu chwalił się ilością zdjęć, które robił
na ślubie.

Czarek pisze:

Kiedyś jedzono palcami. Ktoś wymyślił łyżkę - do zupy, ktoś widelec -
do potraw stałych. Tylko dlaczego teraz tyle osób upiera się, żeby
jeść zupę widelcem? :-)

Użytkownik "Czarek" napisał

I nic, po prostu Światłość nie zstąpiła. To jest tylko dobrze
naświetlone, duże zdjęcie, różniące się trochę od dobrze wydrukowanego
dużego zdjęcia.

Czarek pisze:

Czy Ty nie rozumiesz, że nie ma tu chyba nikogo, kto nie widział dobrze
naświetlonego zdjęcia metodą klasyczną w wymiarach przynajmniej pół na
pół metra?

Adaś, będę polemizował. Twierdzę, że większość jednak nie widziała. A
nawet, jeśli przypadkiem widziała, to nie zwróciła na to uwagi, bo nie
wiedziała, co jest istotne. Ja mam tak z muzyką. Możesz mi puścić
rewelacyjny kawałek w mistrzowskim wykonaniu, a ja i tak to
sprofanuję ;-)

A jakbyśmy tak kiedyś zrobili porównanie? :-) Ty lub ktoś syfrowo, ja
swoim sprzętem, ten sam motyw. Nie dla sprawdzenia, kto ma większego,
ale dla ucięcia dywagacji :-)

On 22 Sie, 16:50, Janko Muzykant  wrote:

Hmm... masz mnie i tu, w muzyce równie nieważna dla mnie jest forma jak
w fotografii. Słucham mp3 już z komórki, bo mi się osobnego odtwarzacza
nie chce nosić albo na popularnych (choć sprawnych) tannoyach m2 za
kilka stówek, bo interesuje mnie muzyka, a nie dźwięki.

Taki ''konkurs'' nie ma trochę sensu, bo będzie polegał na podrabianiu
analoga przez cyfrę.

Można tylko po co... Co innego indywidualny sposób
ujęcia tematu - to sens miałoby, tylko właśnie, indywidualny więc różny.

Czarek pisze:

Hmm... masz mnie i tu, w muzyce równie nieważna dla mnie jest forma jak
w fotografii. Słucham mp3 już z komórki, bo mi się osobnego odtwarzacza
nie chce nosić albo na popularnych (choć sprawnych) tannoyach m2 za
kilka stówek, bo interesuje mnie muzyka, a nie dźwięki.

Czyli te wszystkie Stradivariusy, złote flety itp można o kant rzyci
potłuc? Te same dźwięki można uzyskać za pomocą komputera?

Maliny,
pomidory, orzechy, koperek, kardamon - wszystko to na hasiok? To samo
uzyskamy nasączając papier toaletowy "aromatem identycznym z
naturalnym"?

Taki ''konkurs'' nie ma trochę sensu, bo będzie polegał na podrabianiu
analoga przez cyfrę.

Ale takie założenie rujnuje całą Twoją, wykładaną tutaj filozofię, bo
na starcie przyznaje wyższość technice klasycznej :-)

Można tylko po co... Co innego indywidualny sposób
ujęcia tematu - to sens miałoby, tylko właśnie, indywidualny więc różny.

Właśnie chodziło o częściowe wyeliminowanie subiektywnego podejścia do
tematu. Dwa identyczne ujęcia, ale subiektywnie obrobione.
Przesunięcie indywidualizmu na etap procesu.

Czarek pisze:

On 22 Sie, 11:48, Janko Muzykant  wrote:

A jakbyśmy tak kiedyś zrobili porównanie? :-) Ty lub ktoś syfrowo, ja
swoim sprzętem, ten sam motyw. Nie dla sprawdzenia, kto ma większego,
ale dla ucięcia dywagacji :-)

Użytkownik "Andrzej Jakubowski"  napisał w
wiadomości

albo puszczanie filmow przez laboludy z przytoczonej tu historii -
najpierw klienta, potem swoje, aby nasze wyszly lepiej, klienta mamy w d.
brrr)

Cześć wszystkim

Janko Muzykant pisze:

Czy Ty nie rozumiesz, że nie ma tu chyba nikogo, kto nie widział dobrze naświetlonego zdjęcia metodą klasyczną w wymiarach przynajmniej pół na pół metra?
I nic, po prostu Światłość nie zstąpiła. To jest tylko dobrze naświetlone, duże zdjęcie, różniące się trochę od dobrze wydrukowanego dużego zdjęcia.

Użytkownik "Jan Rudziński" napisał

Czy Ty nie rozumiesz, że nie ma tu chyba nikogo, kto nie widział dobrze naświetlonego zdjęcia metodą klasyczną w wymiarach przynajmniej pół na pół metra?
I nic, po prostu Światłość nie zstąpiła. To jest tylko dobrze naświetlone, duże zdjęcie, różniące się trochę od dobrze wydrukowanego dużego zdjęcia.

Różni się - można wziąć lupę i policzyć paluszki dziecka w wózku na trzecim planie.
Można - i co z tego?..

Cześć wszystkim

adam pisze:

Różni się - można wziąć lupę i policzyć paluszki dziecka w wózku na trzecim planie.
Można - i co z tego?..

Fajosko, syfra tak nie potrafi ; )

Jan Rudziński wrote:

Fajosko, syfra tak nie potrafi ; )

Mnie intryguje fotograf z "Powiększenia" Robił zdjęcie na czarno-białym negatywie Hasselbladem, po czym zrobił z tego duuużÄ… odbitkę, sfotografował fragment tej odbitki etc.
Czy ktoś policzył, jakie mu wyszło efektywne powiększenie i czy faktycznie dałoby się cokolwiek zobaczyć?

Użytkownik "Jan Rudziński" napisał

Różni się - można wziąć lupę i policzyć paluszki dziecka w wózku na trzecim planie.
Można - i co z tego?..

Fajosko, syfra tak nie potrafi ; )

Mnie intryguje fotograf z "Powiększenia" Robił zdjęcie na czarno-białym negatywie Hasselbladem, po czym zrobił z tego duuużą odbitkę, sfotografował fragment tej odbitki etc.
Czy ktoś policzył, jakie mu wyszło efektywne powiększenie i czy faktycznie dałoby się cokolwiek zobaczyć?

"Jan Rudziński"  napisał:

>
> Czy Ty nie rozumiesz, że nie ma tu chyba nikogo, kto nie widział dobrze
> naświetlonego zdjęcia metodą klasyczną w wymiarach przynajmniej pół na
> pół metra?
> I nic, po prostu Światłość nie zstąpiła. To jest tylko dobrze
> naświetlone, duże zdjęcie, różniące się trochę od dobrze wydrukowanego
> dużego zdjęcia.

Różni się - można wziąć lupę i policzyć paluszki dziecka w wózku na
trzecim planie.

Można - i co z tego?..

Cześć wszystkim

Marek Wyszomirski pisze:

I nic, po prostu Światłość nie zstąpiła. To jest tylko dobrze
naświetlone, duże zdjęcie, różniące się trochę od dobrze wydrukowanego
dużego zdjęcia.

Różni się - można wziąć lupę i policzyć paluszki dziecka w wózku na
trzecim planie.

Akurat tu mam wątpliwości - zbyt mała głębia ostrości nie pozwoli.

Można - i co z tego?..

Dokłądnie. Nawet gdyby było można - mało dla kogo miałoby to znaczenie.

"Jan Rudziński"  napisał:

>>> I nic, po prostu Światłość nie zstąpiła. To jest tylko dobrze
>>> naświetlone, duże zdjęcie, różniące się trochę od dobrze wydrukowanego
>>> dużego zdjęcia.
>> Różni się - można wziąć lupę i policzyć paluszki dziecka w wózku na
>> trzecim planie.
>
> Akurat tu mam wątpliwości - zbyt mała głębia ostrości nie pozwoli.

Robił tilt-shiftem?...
[...]

On 22 Sie, 16:43, Jan Rudziński  wrote:

> Akurat tu mam wątpliwości - zbyt mała głębia ostrości nie pozwoli.
Robił tilt-shiftem?...

"Czarek"  napisał:

> Akurat tu mam wątpliwości - zbyt mała głębia ostrości nie pozwoli.
Robił tilt-shiftem?...

A co ma szift do głębi ostrości?
A co ma tilt do głębi ostrości?

On 22 Sie, 16:13, "Marek Wyszomirski"  wrote:

> Różni się - można wziąć lupę i policzyć paluszki dziecka w wózku na
> trzecim planie.
Akurat tu mam wątpliwości - zbyt mała głębia ostrości nie pozwoli.
> Można - i co z tego?..
Dokłądnie. Nawet gdyby było można - mało dla kogo miałoby to znaczenie.

"Czarek"  napisał:

> Różni się - można wziąć lupę i policzyć paluszki dziecka w wózku na
> trzecim planie.
Akurat tu mam wątpliwości - zbyt mała głębia ostrości nie pozwoli.
> Można - i co z tego?..
Dokłądnie. Nawet gdyby było można - mało dla kogo miałoby to znaczenie.

Z takich wypowiedzi wynika, że
wypowiadający się nie ma pojęcia czym tak naprawdę różni się dobre
powiększenie od złego.
[...]

On 22 Sie, 18:39, "Marek Wyszomirski"  wrote:

Błąd. Nie zastanowiłeś się nad tym co napisałem. Z tego można wnioskować, że
ogromna większość populacji nie ma pojęcia - na temat tego, czy ja mam
pojęcie trudno na podstawie tego tekstu wyciągać jakiekolwiek wnioski.

Dnia Sat, 22 Aug 2009 11:48:46 +0200, Janko Muzykant napisał(a):

Czy Ty nie rozumiesz, że nie ma tu chyba nikogo, kto nie widział dobrze
naświetlonego zdjęcia metodą klasyczną w wymiarach przynajmniej pół na
pół metra?

Czarek pisze:

Cóż, widziałem wbrew pozorom wiele stykówek, barytów, olbrzymich
powiększeń i całkiem małych u różnych ludzi, guru i instytucji. I jakie
wrażenie? Takie samo jak, gdy zobaczyłem okręcik z tysiąca części w
butelce albo replikę bazyliki św Piotra z zapałek. Można popatrzeć przez
minutę, ładne i... tyle. Jest dużo ładniejszych rzeczy na świecie. O
rząd wielkości. Choćby muzyka, albo książki...

O, właśnie! :-) Rozumiesz teraz? Dla Ciebie muzyka, a np. dla mnie
fotografia ;-) Ciebie fotografia nie podnieca, nie widzisz różnicy
między syfrografią a barytem, no i dobrze, takie Twoje prawo, tylko
nie odbieraj innym prawa do zachwycania się dobrą fotografią, tak jak
ja Tobie nie odbieram prawa do określonej muzyki, która dla mnie
będzie "ładna... i tyle", bo jestem głuchy, jak pień; albo inaczej -
jestem tak głuchy, jak większość ludzi jest ślepa :-)

Powiedz mi, po co orkiestrze jest potrzebny dyrygent? Dlaczego
orkiestry wykonują te same utwory, pod inną batutą?

Żebyś wiedział ile osób, po obejrzeniu moich zdjęć zrewidowało swoje
poglądy na temat fotografii :-))) A nawet kupiło wielki format, że o
średnim nie wspomnę. Andrzej, to już nawet chciał kreski na ścianie
stawiać :-) Na szczęście jest wiele osób, które nie wiedzą, że może
być inaczej. Ale, jak zobaczą, to koniec, mogiła, przepadek na wieki,
czego i innym życzę :-)

Trzeba to zobaczyć na papierze, żeby zrozumieć, że wieszanie zdjęć w
sieci nie ma sensu. Z muzyką jest inaczej, nie traci aż tyle.

On 22 Sie, 11:46, Janko Muzykant  wrote:

Nie odbieram nikomu praw, także hiphopowcom do słuchania tego, co sam
prywatnie nazywam... nieładnie (o ile nie każą mi tego słuchać wbrew
swojej woli). Ale nie mówię im, że błądzą i nie znają prawdziwej muzyki.

> Powiedz mi, po co orkiestrze jest potrzebny dyrygent? Dlaczego
> orkiestry wykonują te same utwory, pod inną batutą?
Bo to taki jakby fortepian, tylko zamiast 10 palców jest kilkaset. 10
palców ogarnie mózg jednego człowieka, kilkaset już osobny, delegowany
do ogarniania zestawów po dziesięć sztuk.

Większość chłopców tym się różnią od dziewczynek, że ma dużo
testosteronu i potrafi np. przy jakiejś niespodziewanej okazji
zachłysnąć się pikselami (o, przepraszam, ziarenkami srebra), po czym

Dla mnie ma sens jedno i drugie, bo ja szukam emocji, a nie tworzywa.

Ale jestem tolerancyjny i żądam tego samego.

Dnia Sat, 22 Aug 2009 03:03:20 -0700 (PDT), Czarek napisał(a):

Większość chłopców tym się różnią od dziewczynek, że ma dużo
testosteronu i potrafi np. przy jakiejś niespodziewanej okazji
zachłysnąć się pikselami (o, przepraszam, ziarenkami srebra), po czym

Dziewczynki widzą trochę inaczej, na szczęście :-) Te dwie, o których
mówiłem, po prostu robią swoje, a na niusy mają uczulenie :)
A, właśnie przypomniała misie kolejna, taka mała przesiadka z
mikrofilmu na Rollajka ;-) Bo zobaczyła różnicę na odbitkach.

Dla mnie ma sens jedno i drugie, bo ja szukam emocji, a nie tworzywa.

A jeśli emocje są związane z tworzywem? Gdyby nie były, to sztuczne
cycki wywoływałyby takie samo zainteresowanie, jak naturalne ;-) I dla
mnie tym właśnie różni się cyfrografia od fotografii...

Czarek pisze:

Nie odbieram nikomu praw, także hiphopowcom do słuchania tego, co sam
prywatnie nazywam... nieładnie (o ile nie każą mi tego słuchać wbrew
swojej woli). Ale nie mówię im, że błądzą i nie znają prawdziwej muzyki.

Szkoda. Bo gdy wszyscy tak będą postępować, to upadek będzie jeszcze
szybszy. A wśród tych hiphopowców na pewno zdarzą się wartościowe
jednostki, które słuchają tych dźwięków tylko dlatego, że nie znają
innych, że nikt im nie powiedział, o co chodzi w muzyce i jak ją
odbierać. Założę się, że znajdą się tacy, którzy, uświadomieni,
rozwiną się. Tacy właśnie mnie cieszą, tylko że w fotografii ;-)

Powiedz mi, po co orkiestrze jest potrzebny dyrygent? Dlaczego
orkiestry wykonują te same utwory, pod inną batutą?

Bo to taki jakby fortepian, tylko zamiast 10 palców jest kilkaset. 10
palców ogarnie mózg jednego człowieka, kilkaset już osobny, delegowany
do ogarniania zestawów po dziesięć sztuk.

No dobrze, ale po co ma ich ogarniać? Przecież każdy z tych paluszków
w orkiestrze, to muzyk wysokiej klasy; nie mówię o wiejskich grajkach,
ale o światowych zespołach, którym nie pomyli się c z cis :-)

Dla mnie ma sens jedno i drugie, bo ja szukam emocji, a nie tworzywa.

A jeśli emocje są związane z tworzywem? Gdyby nie były, to sztuczne
cycki wywoływałyby takie samo zainteresowanie, jak naturalne ;-) I dla
mnie tym właśnie różni się cyfrografia od fotografii...

On 22 Sie, 16:59, Janko Muzykant  wrote:

Od tego powinien być system edukacji finansowany przez podatki, fachowcy
wybierani przez fachowców.

Namiastka tego funkcjonowała w komunie,
obecnie właściwie zdechła.

Mnie się lampki światła w ciemności jakoś nieść nie chce...

Bo jak nie potrafimy zmusić kiszek do nieburczenia czy uszu do
niesłyszenia, tak trzydziestu faceta nie zsynchronizuje się łatwo
słysząc kilka najbliższych osób.
Dlaczego w kameralnych składach zwykle nie ma dyrygenta?

Może kogoś kręci baryt, mnie kręci np. wnętrze zegarka z mosiężnymi
kółkami - piękne i funkcjonalne i czysta forma.

I dobrze, niech każdego kręci co chce tylko - najważniejsze - niech nie
robi z tego religii i niech nie nawraca.

Czarek pisze:

Oglądałem niedawno nagranie próby orkiestry pod Karajanem i odniosłem
wrażenie, że dyrygentowi nie chodziło o zgranie, bo i bez niego byli
zgrani, ale narzucał im własną interpretację, jak mają grać. Np.
"panowie, tu jest forte, ale forte też można grać delikatnie,
spróbujmy jeszcze raz".

Może kogoś kręci baryt, mnie kręci np. wnętrze zegarka z mosiężnymi
kółkami - piękne i funkcjonalne i czysta forma.

Czyli jednak potrafisz zachwycić się formą?

I dobrze, niech każdego kręci co chce tylko - najważniejsze - niech nie
robi z tego religii i niech nie nawraca.

Jest drobna różnica między krucjatą, a zwracaniem uwagi na różnice w
efektach uzyskanych innymi technologiami.

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

awygo pisze:

Czytałeś instrukję obsługi Twojej cyfrówki? Na której stronie jest
napisane, że można nią robić zdjęcia? Canon nazywa to "obrazami". Nawet
producenci cyfrówek nie ośmielają się tych gniotów nazywać zdjęciami.
Zdjęcia robię aparatem fotograficznym. Protezy cyfrówką.

Co widzę, gdy czytam takie słowa? Żałosnego ludka, który nie potrafi
zgrabnie trzymać myszy, motającego się przy zdjęciu trzy godziny robiącego
z nim coraz straszniejsze rzeczy, tylko nie to, co robić się powinno,
dorabiającego wreszcie teorię na swą niemoc - gnioty, protezy, itd.

Ale mogę się mylić, przyczyna uprzedzeń może być inna. Na pewno nie mogę
się mylić co do jednego - tragiczny brak tolerancji.

A najlepsze, że takie ''protezy'' z byle taniej małpy po zgrabnej obrbóbce
i powieszeniu na ścianie nabiorą tych wszystkich złotoocznych hurtem...

awygo pisze:

A najlepsze, że takie ''protezy'' z byle taniej małpy po zgrabnej obrbóbce i powieszeniu na ścianie nabiorą tych wszystkich złotoocznych hurtem...

Nie wszystkich. Tylko tych, którzy jeszcze nie widzieli prawdziwych zdjęć.

On Fri, 21 Aug 2009 22:51:25 +0200, "awygo"  wrote:

CzytałeÂś instrukję obsługi Twojej cyfrówki? Na której stronie jest napisane,
że można niÂą robić zdjęcia? Canon nazywa to "obrazami". Nawet producenci
cyfrówek nie oÂśmielajÂą się tych gniotów nazywać zdjęciami.
Zdjęcia robię aparatem fotograficznym. Protezy cyfrówkÂą.

Użytkownik "Życzliwy"  napisał w wiadomości

On Fri, 21 Aug 2009 22:51:25 +0200, "awygo"  wrote:

Czytałe? instrukję obsługi Twojej cyfrówki? Na której stronie jest
napisane,
że można ni? robić zdjęcia? Canon nazywa to "obrazami". Nawet producenci
cyfrówek nie o?mielaj? się tych gniotów nazywać zdjęciami.
Zdjęcia robię aparatem fotograficznym. Protezy cyfrówk?.

Szczerze zaintrygowany tym, co napisałeś powyżej, odszukałem
instrukcję mojej komórki, drżącymi z podniecenia rękoma odszukałem
właściwą stronę i - robi zdjęcia!

Potem pobiegłem po miarkę i
istotnie, tak jak napisałeś, wydłużył się o centymetr, bo komórka ma
dwa megapiksele! Wietrząc spisek (i w skrytości ducha marząc aby
przejść z tej grupy, co się chwalą techniką, do tej co chwalą się czym
innym) jeszcze bardziej drżącymi rękoma wziąłem instrukcję od mojego
Pentaxa (+3 cm) i bingo! Też robi zdjęcia!

Ale coś mi nie pasowało.
Czy to możliwe, że osoba, która jak sama twierdzi, robi zdjęcia od 30
lat, jest takim baranem, że używa sprzętu którego albo nie umie
obsłużyć, albo nienadającego się do jego wymagań.

Czy to możliwe, że
jest takim mentalnym próchnem, które samo nie znajdując zadowolenia w
rzeczach nowych będzie innym obrzydzało to, co sem źle wybrał.

Nie!
Odrzuciłem te bezpodstawne oskarżenia od razu. Bo czyż można o to
oskarżyć kogoś, kto od ponad 30 lat obcuje z ideałem - chłonąc czystą
formę, nabierając umiejętności nieobrażania przeciwników w piśmie
staje się nieskazitelny niczym kryształki srebra w błonie filmowej
którą sam naświetlił, sam wywołał, sam zaramkował

sam ogląda, sam
ocenia, sam pochwala?

Nigdy! To ... to iluminaci (a może
różokrzyżowcy, aaaa może cykliści ...) postanowili zniszczyć taki
ideał podmieniając Ci aparat. Ale jest na to rada, powiadam Ci, jest
na to rada. Tutaj jest taki Czarek, którego, powiadam Ci, też
próbowali omamić, ale się nie dał, powiadam Ci, się nie dał.

On 21 Sie, 19:35, Gotfryd Smolik news  wrote:

zdjęcie traktować jako *środek*, a nie jako *cel*.

On Fri, 21 Aug 2009, Czarek wrote:

On 21 Sie, 19:35, Gotfryd Smolik news  wrote:

zdjęcie traktować jako *środek*, a nie jako *cel*.

Owszem, można i do tego właśnie moim zdaniem służy syfra; ale czy to
nadal jest fotografia...?

Gotfryd Smolik news pisze:

Owszem, można i do tego właśnie moim zdaniem służy syfra; ale czy to
nadal jest fotografia...?

 Skoro fotografia to "malowanie światłem", pozostaje przyjrzeć się
tezie kto jest malarzem - IMO malarz pokojowy to też malarz.

On 22 Sie, 10:10, Janko Muzykant  wrote:

Ja bym raz na zawsze wyciął ''fotografię'' od tego, co się robi cyfrą.
Pewne środowiska byłby szczęśliwsze, a mnie osobiście bardzo powiewa
brzmienie terminu określającego tworzenie obrazków za pomocą
elektroniki. Zresztą u siebie na stronie mówię na to ''obraz'', właśnie
by się odciąć od ograniczeń fotografii pojętej klasycznie i od pewnych
środowisk.

Czarek pisze:

Ja bym raz na zawsze wyciął ''fotografię'' od tego, co się robi cyfrą.
Pewne środowiska byłby szczęśliwsze, a mnie osobiście bardzo powiewa
brzmienie terminu określającego tworzenie obrazków za pomocą
elektroniki. Zresztą u siebie na stronie mówię na to ''obraz'', właśnie
by się odciąć od ograniczeń fotografii pojętej klasycznie i od pewnych
środowisk.

Bardzo misie ten głos podoba ;-) A jaką nazwę zaproponowałbyś dla tych
czynności syfrowych? Fotografia - klasycznie; cyfrowo -...?

Dnia Sat, 22 Aug 2009 10:10:30 +0200, Janko Muzykant napisał(a):

[...] Zresztą u siebie na stronie mówię na to ''obraz'', właśnie
by się odciąć od ograniczeń fotografii pojętej klasycznie i od pewnych
środowisk.

Cześć wszystkim

Grzegorz Góra pisze:

PS: skoro zdjęcia cyfrowe to protezy, to czy fotografa, trzaskającego
[niewątpliwie] 5000 zdjęć dziennie (plus kilkaset rawów), nazywać należy
protetykiem, a jego studio fotograficzne zakładem protetycznym? ;)

PS2: a czy używając 'art' w adresie swojej strony dokonuję
świetokradztwa?

PS3: czy ta dyskusja ma miejsce na prawdę, czy mi się tylko śni?

On 25 Sie, 18:19, Jan Rudziński  wrote:

Cześć wszystkim

*Ja nie mogę, bo siedzę na telefonie teraz.
  Janek  

Użytkownik "StaM" napisał

*Ja nie mogę, bo siedzę na telefonie teraz.

Użytkownik "Jan Rudziński" napisał

PS: skoro zdjęcia cyfrowe to protezy, to czy fotografa, trzaskającego
[niewątpliwie] 5000 zdjęć dziennie (plus kilkaset rawów), nazywać należy
protetykiem, a jego studio fotograficzne zakładem protetycznym? ;)

PS2: a czy używając 'art' w adresie swojej strony dokonuję
świetokradztwa?

PS3: czy ta dyskusja ma miejsce na prawdę, czy mi się tylko śni?

Czy ktoś mógłby sprawdzić* angielskie instrukcje Canonów cyfrowych i żelatynowych i porównać terminologię?
Faktycznie używa się innych słów na produkt wyjściowy?

On 2009-08-25 18:41:51 +0200, "adam"  said:

W QSG do 50D punkt 8 nakazuje "take the picture".

adam pisze:

W QSG do 50D punkt 8 nakazuje "take the picture".

Grzegorz Góra pisze:

PS: skoro zdjęcia cyfrowe to protezy, to czy fotografa, trzaskającego
[niewątpliwie] 5000 zdjęć dziennie (plus kilkaset rawów), nazywać należy
protetykiem, a jego studio fotograficzne zakładem protetycznym? ;)

PS2: a czy używając 'art' w adresie swojej strony dokonuję
świetokradztwa?

PS3: czy ta dyskusja ma miejsce na prawdę, czy mi się tylko śni?

Cześć wszystkim

Czarek pisze:

zdjęcie traktować jako *środek*, a nie jako *cel*.

Owszem, można i do tego właśnie moim zdaniem służy syfra; ale czy to
nadal jest fotografia...?

Czarek pisze:

On 20 Sie, 21:41, Andrzej Jakubowski  wrote:

I właśnie takie było moje pytanie w pierwszym poście: "Możecie mi
powiedzieć, po jaką cholerę kupujecie ten szajs?" Jak komuś się forma
nie podoba, to niech sobie przetłumaczy jako: "co Wam daje syfra,
czego nie zapewni klasyczna technologia? Co tracicie korzystając z
technologii syfrowej zamiast klasycznej?"

Cześć wszystkim

Andrzej Jakubowski pisze:

nie mialem miejsca na rozkladanie ciemni w domu.

On 21 Sie, 20:52, Jan Rudziński  wrote:

*jasne, powiększalnik można umieścić na desce sedesowej. I wywieszać
tabliczkę "Toaleta chwilowo nieczynna, rodzic obrabia żelatynę".

Andrzej Jakubowski wrote:

Czarek pisze:

On 20 Sie, 21:41, Andrzej Jakubowski  wrote:

I właśnie takie było moje pytanie w pierwszym poście: "Możecie mi
powiedzieć, po jaką cholerę kupujecie ten szajs?" Jak komuś się forma
nie podoba, to niech sobie przetłumaczy jako: "co Wam daje syfra,
czego nie zapewni klasyczna technologia? Co tracicie korzystając z
technologii syfrowej zamiast klasycznej?"

nie mialem miejsca na rozkladanie ciemni w domu.
Nie stac mnie na wynajecie pomieszczenia z takim przeznaczeniem.

90% tego co robilem skanowalem. Oddawanie do labu aby tez zeskanowali
przed zrobieniem odbitki - nie ma sensu.
Na zamawianie odbitek klasycznych - nie stac mnie. A w lodzi zamkneli
ostatni lab, o ktrym wiem, ze sie w cos takiego bawili.

Slajdow nie robilem.
Przy moich potrzebach i zastosowaniach nie widze spadku jakosci (robie
tylko w rawach, co daje potem duzo wieksze pole manewru, i troche znowu
trzeba sie pouczyc - ale to dotyczy kazdego narzedzia, technologi,
ktorej chce sie uzywac).
A nawet mam wieksze mozliwosci przy slabym swietle ;-)


Drecza mnie tylko konwersje z koloru do cz-b. Tu caly czas czuje pewien
niesmak ;-)

On 21 Sie, 21:19, Krzysztof Chajęcki
wrote:

Czego naprawdę mi czasem brakuje??? Tego magicznego klapnięcia lustra i
migawki w analogu, oznaczającego, że stało się coś nieodwracalnego, że
właśnie wykorzystałem kolejną 1/36 zasobu rolki i że na zobaczenie tego co
zrobiłem przyjdzie mi poczekać kilka dni, bądź tygodni... Patrzenia na
świat przez stałoogniskowy obiektyw Practiki, mając co najwyżej jeszcze dwa
w kieszeniach, których założenie trochę trwa.... Ot, co...

Czarek wrote:

On 21 Sie, 21:19, Krzysztof Chajęcki
wrote:

Czego naprawdę mi czasem brakuje??? Tego magicznego klapnięcia lustra i
migawki w analogu, oznaczającego, że stało się coś nieodwracalnego, że
właśnie wykorzystałem kolejną 1/36 zasobu rolki i że na zobaczenie tego
co zrobiłem przyjdzie mi poczekać kilka dni, bądź tygodni... Patrzenia na
świat przez stałoogniskowy obiektyw Practiki, mając co najwyżej jeszcze
dwa w kieszeniach, których założenie trochę trwa.... Ot, co...

Pięknie napisane :-)

Krzysztof Chajęcki pisze:

A dziękuję... ;-) Dodać warto, iż moim zdaniem nic tak nie rozwija
umiejętności komponowania obrazu jak obiektyw stałoogniskowy... Rzecz
obecnie praktycznie zapomniana jeśli chodzi o powszechny użytek... ;-)

Dnia Fri, 21 Aug 2009 23:38:24 +0200, Janko Muzykant napisał(a):

Powiem szczerze, jestem już trochę wiekowy, ale dopiero niedawno
zrozumiałem, że olbrzymia większość ludzi musi sobie coś ograniczyć,
żeby zmusić się do pewnych działać. To jest po prostu niesamowite, to
powszechne duszenie się wolnością...

Adam Płaszczyca pisze:

Powiem szczerze, jestem już trochę wiekowy, ale dopiero niedawno zrozumiałem, że olbrzymia większość ludzi musi sobie coś ograniczyć, żeby zmusić się do pewnych działać. To jest po prostu niesamowite, to powszechne duszenie się wolnością...

E, to strasznie późno Ci przyszło ;)

Dnia Sat, 29 Aug 2009 00:28:05 +0200, Janko Muzykant napisał(a):

E, to strasznie późno Ci przyszło ;)

Ja po prostu długo wierzyłem w ludzi ''by default'' :)
Ale już mi przeszło dokumentnie.

Adam Płaszczyca pisze:

E, to strasznie późno Ci przyszło ;)

Ja po prostu długo wierzyłem w ludzi ''by default'' :)
Ale już mi przeszło dokumentnie.

No... Ja tez już nei wierzę, że wpadniesz an miód i zabierzesz swoje lufki
;)

Dnia Tue, 01 Sep 2009 12:27:05 +0200, Janko Muzykant napisał(a):

No... Ja tez już nei wierzę, że wpadniesz an miód i zabierzesz swoje lufki
;)

Nie no, muszę, w końcu się wakacje skończyły i tramwaje częściej jeżdżą ;)

On 21 Sie, 23:36, Krzysztof Chajęcki
wrote:

Dodać warto, iż moim zdaniem nic tak nie rozwija
umiejętności komponowania obrazu jak obiektyw stałoogniskowy... Rzecz
obecnie praktycznie zapomniana jeśli chodzi o powszechny użytek... ;-)

Użytkownik "Krzysztof Chajęcki"  napisał w
wiadomości

moim zdaniem nic tak nie rozwija
umiejętności komponowania obrazu jak obiektyw stałoogniskowy... Rzecz
obecnie praktycznie zapomniana jeśli chodzi o powszechny użytek... ;-)

awygo pisze:

moim zdaniem nic tak nie rozwija
umiejętności komponowania obrazu jak obiektyw stałoogniskowy... Rzecz
obecnie praktycznie zapomniana jeśli chodzi o powszechny użytek... ;-)

 A właśnie! Oprócz okaleczeń intelektualnych superzoomy spowodują wkrótce zanik mięśni...

awygo wrote:

Użytkownik "Krzysztof Chajęcki"  napisał w
wiadomości

moim zdaniem nic tak nie rozwija
umiejętności komponowania obrazu jak obiektyw stałoogniskowy... Rzecz
obecnie praktycznie zapomniana jeśli chodzi o powszechny użytek... ;-)

 A właśnie! Oprócz okaleczeń intelektualnych superzoomy spowodują wkrótce
zanik mięśni...

Dnia Fri, 21 Aug 2009 21:19:02 +0200, Krzysztof Chajęcki napisał(a):

W zasadzie miałem odpowiedzieć na pierwszy post, ale podpinam się pod
Andrzeja, bo w znacznej części odpowiedział za mnie. Co daje mi cyfra? Otóż
daje mi WOLNOŚĆ. Wolność od ganiania do labu, wolność od ganiania po
klisze. Pozwoliła zapomnieć gdzie jest w domu skaner. Pozwoliła nie

Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Fri, 21 Aug 2009 21:19:02 +0200, Krzysztof Chajęcki napisał(a):

W zasadzie miałem odpowiedzieć na pierwszy post, ale podpinam się pod
Andrzeja, bo w znacznej części odpowiedział za mnie. Co daje mi cyfra?
Otóż daje mi WOLNOŚĆ. Wolnoć od ganiania do labu, wolnoć od ganiania po
klisze. Pozwoliła zapomnieć gdzie jest w domu skaner. Pozwoliła nie

Wolnoć od oglądania zdjęć też :D

Dnia Sat, 22 Aug 2009 01:16:04 +0200, Krzysztof Chajęcki napisał(a):

Wolność od oglądania zdjęć też :D

Możesz to rozwinąć???? Dla mnie jest wręcz przeciwnie - w końcu mam zdjęcia
jako-tako poukładane i możliwość ich łatwego przejrzenia oraz ew.
przeorganizowania... Wcześniejsze walają się w kopertach... ;-/

On 21 Sie, 20:05, Andrzej Jakubowski  wrote:

[...]

taki moj punkt widzenia

Cześć wszystkim

Czarek pisze:

I właśnie takie było moje pytanie w pierwszym poście: "Możecie mi
powiedzieć, po jaką cholerę kupujecie ten szajs?" Jak komuś się forma
nie podoba, to niech sobie przetłumaczy jako: "co Wam daje syfra,
czego nie zapewni klasyczna technologia?"

Jan Rudziński pisze:

Cześć wszystkim

NIENAWIDZĘ czekania miesiąc aż wypstrykam rolkę. Ani nawet trzy dni.

Dnia Fri, 21 Aug 2009 20:14:00 +0200, Andrzej Jakubowski napisał(a):

NIENAWIDZĘ czekania miesiąc aż wypstrykam rolkę. Ani nawet trzy dni.

o wlasnie, to tez mialem napisac :-D

Użytkownik "JA" napisał

Potem nastał czas cyfry (o dzięki Ci Boże i Nikonie za Coolpixa 995) - od tego czasu nie mam już problemów.
W czasach B&W było podobnie łatwo - całość można było zrobić samemu od A do Z. Do momentu gdy się

No bez przesady. A kolor to nie można?
Robię wszystko sam. E-6, C-41, srebro. Proste jak budowa cepa, trzeba tylko chcieć. Powiększeń nie robię bo mi się nie chce, jak potrzebuję knota na papierze, to po prostu skanuję kliszę i oddaję plik do labu, ale jak bym musiał to też żaden problem.

 człowiekowi nie zamarzyły lepsze materiały. Do dziś pamiętam dymanie na Foksal w Wawie gdzie był jedyny lab robiący proces T-Maxa.

Przecież to zwykły cz-b zimny proces. Co w tym trudnego?

Dlatego jak słyszę jak ktoś wyrzeka na tą technologię to mam wrażenie, że albo popieprzył leki, albo zwapniał mu mózg ; )

Nie bierzesz pod uwagę, tego, że ten ktoś ze zwapniałym mózgiem, może oczekiwać czegoś więcej, niż tylko szybkiego www, lub pockshota?
Jak ma być szybko tanio i byle jak, to też biorę dslr-a. Jak ma mi się podobać to biorę srajtaśmę. Także wyeliminowałem cały łańcuch pośredników poza producentem chemii i filmów. Ale jeszcze mi się nie zdarzyło, żeby Tetenal czy Fuji dali ciała.

On 2009-08-21 00:42:09 +0200, "adam"  said:

Użytkownik "JA" napisał

Potem nastał czas cyfry (o dzięki Ci Boże i Nikonie za Coolpixa 995) - od tego czasu nie mam już problemów.
W czasach B&W było podobnie łatwo - całość można było zrobić samemu od A do Z. Do momentu gdy się

No bez przesady. A kolor to nie można?
Robię wszystko sam. E-6, C-41, srebro. Proste jak budowa cepa, trzeba tylko chcieć. Powiększeń nie robię bo mi się nie chce, jak potrzebuję knota na papierze, to po prostu skanuję kliszę i oddaję plik do labu, ale jak bym musiał to też żaden problem.

_Teraz_ to żaden problem.
Moje przygody to koniec lat 80. Wtedy nie było tak łatwo i bawiłem się tylko w B&W. O ile pamiętam to zrobienie calego procesu w kolorze było nieco droższe i bardziej skomplikowane niż dzisiaj.

 człowiekowi nie zamarzyły lepsze materiały. Do dziś pamiętam dymanie na Foksal w Wawie gdzie był jedyny lab robiący proces T-Maxa.

Przecież to zwykły cz-b zimny proces. Co w tym trudnego?

Nie pamiętam - to był 1990-91 r. Obleciałem kilka punktów i odesłali mnie na Foksal (kurcze, nawet nie pamietam co tam było, chyba Agencja Fotograficzna ?). W Wawie był chyba jeszcze drugi punkt, który robił TMaxa, poza nimi nic.
Pewnie chemia była droga, może w stulitrowych beczkach ; )

Dlatego jak słyszę jak ktoś wyrzeka na tą technologię to mam wrażenie, że albo popieprzył leki, albo zwapniał mu mózg ; )

Nie bierzesz pod uwagę, tego, że ten ktoś ze zwapniałym mózgiem, może oczekiwać czegoś więcej, niż tylko szybkiego www, lub pockshota?
Jak ma być szybko tanio i byle jak, to też biorę dslr-a. Jak ma mi się podobać to biorę srajtaśmę. Także wyeliminowałem cały łańcuch pośredników poza producentem chemii i filmów. Ale jeszcze mi się nie zdarzyło, żeby Tetenal czy Fuji dali ciała.

Niesłusznie zakładasz (tak mi się wydaje), że mam złe zdanie o ludziach robiących na kliszy.

Jest wręcz przeciwnie - nawet zazdroszczę tego, że ktoś ma czas, pasję i energię żeby zająć się klasycznym procesem. Nie wspominając o ludziach, którzy nie schodzą poniżej MF. Chciałbym tak ale nie mam czasu. Dodam iż doceniam to co daje klisza ponieważ często oglądam fotografie, które dostarczają niuansów jakich cyfra w wydaniu FF jeszcze nie dostarcza (może bez mistrzowskiej obróbki).
Jeszcze niespełna rok temu brałem pod uwagę przejście na analog ale po rozważeniu nakladów finansowych i czasowych jakie musiałbym ponieść, stwierdziłem, że teraz mi się to nie opłaca i bardziej będzie mi to kulą u nogi niż radością.

Zaś wspomniany pacjent - facet, który pluje żółcią na syfrę "bo tak", pozostaje tylko pacjentem z niewłaściwym dawkowaniem albo w przedzień wynalezienia leku kojącego dolegliwość ; ) To czego oczekuje jest w tym przypadku wtórne.

Zgadzam się z tym co poniżej dodał Andrzej - środki dostosowuje się do oczekiwań. Można dyskutować czy w konkretnym przypadku lepsza byłaby ta czy inna technologia, ale nie ma sensu kruszyć kopii o to, która technologi rzondzi ; ) Równie dobrze można się spierać co będzie lepsze do przeciągnięcia naczepy - Pudzian czy ciągnik siodłowy ; )

Mnie się jedynie skojarzyły własne przygody ponieważ po kilku takich przerzuciłem się na analogową małpę do niewymagającej dokumentacji, a dopiero cyfra pozwoliła mi na komfortową pracę.
Co oczywiście nie oznacza iż jest to uniwersalny argument przeciwko kliszy ; )

adam

Użytkownik "JA" napisał

_Teraz_ to żaden problem.
Moje przygody to koniec lat 80. Wtedy nie było tak łatwo i bawiłem się tylko w B&W. O ile pamiętam to zrobienie calego procesu w kolorze było nieco droższe i bardziej skomplikowane niż dzisiaj.

Było droższe i bardziej skomplikowane od cz-b. Ale tylko w naszym pięknym nadwiślańskim kraju i krajach ościennych. Ze względu na chroniczny brak materiałów. Końcem lat 80-tych w łazience robiłem zimny proces pozytywowy fotoncolor na magnifaxie. Gorące procesy barwne są znacznie prostsze i tak naprawdę wymagają tylko dobrego termostatu. A już w owych latach były normalnie dostępne dla amatorów (w normalnych krajach).
Gdybyśmy dzisiaj żyli w Korei Północnej. czy na Kubie to ciemnia cyfrowa mogła by się okazać podobnie nie dostępna (gdybam) jak gorące procesy barwne w PRL-u.

 człowiekowi nie zamarzyły lepsze materiały. Do dziś pamiętam dymanie na Foksal w Wawie gdzie był jedyny lab robiący proces T-Maxa.

Przecież to zwykły cz-b zimny proces. Co w tym trudnego?

Nie pamiętam - to był 1990-91 r. Obleciałem kilka punktów i odesłali mnie na Foksal (kurcze, nawet nie pamietam co tam było, chyba Agencja Fotograficzna ?). W Wawie był chyba jeszcze drugi punkt, który robił TMaxa, poza nimi nic.
Pewnie chemia była droga, może w stulitrowych beczkach ; )

TMaxa można moczyć w każdym wywoływaczu negatywowym. A skład D-76 i D-23 są dostępne od nie pamiętam kiedy. Nawet Foton produkował ich odpowiedniki. Pewnie w tych dwóch punktach był ktoś kto potrafi czytać formułę i samodzielnie zestawić odczynniki i mu się chciało.

Niesłusznie zakładasz (tak mi się wydaje), że mam złe zdanie o ludziach robiących na kliszy.

No tak napisałeś. To co niżej napisałeś dopiero teraz.

adam wrote:

Tak, prawdopodobnie tak było.
Tyle, że pamiętam też jak wystartowały masowo pierwsze laby Kodaka, to też
był z tym problem.

Użytkownik "Krzysztof Chajęcki"  napisał w
wiadomości

z labami (i to nie tylko kodaka) był ten problem, że wymieniali odczynniki
kilkukrotnie rzadziej niż powinni. Miałem kolegę, który żył m.in. z tego,
że w labach poprawiał ustawienia kolorów czy coś takiego (nie pamiętam
już). Zawsze mówił, że w Wawie są dwa laby godne zaufania: Studio
fotografii profesjonalnej na Woli i Kodak przy rondzie ONZ... W całej
reszcie można się było naciąć... ;-)

On 21 Sie, 23:03, "awygo"  wrote:

W żadnym profesjonalnym labie nie wymienia się chemii. Chyba, że w przypadku
awarii. I przestań wreszcie chrzanić o głupawych i leniwych laborantach.

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

On 21 Sie, 23:03, "awygo"  wrote:

Świnta prawda. Jak zaistniała konieczność wymiany chemii, np. właśnie
po awarii, to z puszczeniem swoich filmów należało się wstrzymać, aż
przez nową chemię przejdzie przynajmniej z setka klientowskich :->
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

;-)

Dnia Fri, 21 Aug 2009 23:25:27 +0200, awygo napisał(a):

Świnta prawda. Jak zaistniała konieczność wymiany chemii, np. właśnie
po awarii, to z puszczeniem swoich filmów należało się wstrzymać, aż
przez nową chemię przejdzie przynajmniej z setka klientowskich :->
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

;-)

On 2009-08-21 23:20:13 +0200, Czarek  said:

Świnta prawda. Jak zaistniała konieczność wymiany chemii, np. wła
śnie
po awarii, to z puszczeniem swoich filmów należało się wstrzymać,
 aż
przez nową chemię przejdzie przynajmniej z setka klientowskich :->

awygo wrote:

Użytkownik "Krzysztof Chajęcki"  napisał w
wiadomości

z labami (i to nie tylko kodaka) był ten problem, że wymieniali
odczynniki kilkukrotnie rzadziej niż powinni. Miałem kolegę, który żył
m.in. z tego, że w labach poprawiał ustawienia kolorów czy coś takiego
(nie pamiętam już). Zawsze mówił, że w Wawie są dwa laby godne zaufania:
Studio fotografii profesjonalnej na Woli i Kodak przy rondzie ONZ... W
całej reszcie można się było naciąć... ;-)

W dupie byłeś i gówno widziałeś. Miałeś kolegę, który miał kolegę, który
miał kolegę, który miał kolegę.... i tak bez końca.
W żadnym profesjonalnym labie nie wymienia się chemii. Chyba, że w
przypadku awarii. I przestań wreszcie chrzanić o głupawych i leniwych
laborantach.

On 2009-08-21 23:03:14 +0200, "awygo"  said:

W dupie byłeś i gówno widziałeś. Miałeś kolegę, który miał kolegę, który
miał kolegę, który miał kolegę.... i tak bez końca.
W żadnym profesjonalnym labie nie wymienia się chemii. Chyba, że w przypadku
awarii. I przestań wreszcie chrzanić o głupawych i leniwych laborantach.

On 21 Sie, 00:42, "adam"
 wrote:

Jeszcze niespełna rok temu brałem pod uwagę przejście na analog ale po
rozważeniu nakladów finansowych i czasowych jakie musiałbym ponieść,
stwierdziłem, że teraz mi się to nie opłaca i bardziej będzie mi to kulą u
nogi niż radością.

Użytkownik "Czarek" napisał

Jeszcze niespełna rok temu brałem pod uwagę przejście na analog ale po
rozważeniu nakladów finansowych i czasowych jakie musiałbym ponieść,
stwierdziłem, że teraz mi się to nie opłaca i bardziej będzie mi to kulą u
nogi niż radością.

On 21 Sie, 14:30, "adam"
 wrote:

Jest i taniej i szybciej.

Dokładnie tak - nie mam czasu na kliszę.

Nie mam pojęcia bo nie jestem księgowym. Widać stać mnie.

W cyfrze tylko korpus kosztuje drożej, reszta bez różnicy

Natomiast czasowo nie ma o czym gadać - obrobienie jednej klatki zajmuje
nieporównanie więcej czasu, którego wielu ludzi po prostu nie ma.

Czarek pisze:

No ciekawe... najpierw wymiana tradycyjnych szkieł na te dedykowane do
syfry, potem na jeszcze nowsze, bo tamte przecież DX... A
oprogramowanie... co jo godom, przecież i tak kradzione...

Natomiast czasowo nie ma o czym gadać - obrobienie jednej klatki zajmuje
nieporównanie więcej czasu, którego wielu ludzi po prostu nie ma.

A obrobienie 5000 zdjęć z wakacji w porównaniu z wybraniem i
wykonaniem 100 odbitek w labie?

On 21 Sie, 19:34, Andrzej Jakubowski  wrote:

do cyfry nie trzeba miec photoshopa za n tysiecy zlotych.

idiotyzmem by bylo obrabianie wszystkich zdjec tak jak podejrzewam nie
wywolywales wszystkich zdjec z b&w kliszy.

PS. hehe, kiedys wyklinalem cyfre jak nie wiem co ... a teraz musze
zakopac topor wojenny... ;-)

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

Ciekaw jestem ile osób tu piszących, ma licencjonowane oprogramowanie.

"Czarek"  napisał:

I to jest właśnie kolejna bzdura, dotycząca syfry. Ani taniej, ani
szybciej. Chyba, że dla bezmózga ;-)

Jeśli Tomaszewski jest dla Ciebie
autorytetem, to wiedz, że on pierwszy oświadczył publicznie, że cyfra
jest bardziej pracochłonna niż klasyczna technologia. Nie masz czasu
na kliszę? A masz czas na przeglądanie i archiwizowanie tysięcy knotów
i obróbkę setek rawów?
[...]

Dnia Fri, 21 Aug 2009 19:09:19 +0200, Marek Wyszomirski napisał(a):

I to jest właśnie kolejna bzdura, dotycząca syfry. Ani taniej, ani
szybciej. Chyba, że dla bezmózga ;-)

Przy zdjęciach które robię makrofotografia przyrodnicza w dużych skalach
odwzorowania - zdecydowanie lepiej i taniej. I co - jestem bezmózgiem?

A kto mu każe robić tysiące tych knotów i i obrabiać setki raw-ów? Można
robić tyle samo zdjęć co w czasach analogowych.

"Adam Płaszczyca"  :

[...]
>>I to jest właśnie kolejna bzdura, dotycząca syfry. Ani taniej, ani
>>szybciej. Chyba, że dla bezmózga ;-)
>
> Przy zdjęciach które robię makrofotografia przyrodnicza w dużych skalach
> odwzorowania - zdecydowanie lepiej i taniej. I co - jestem bezmózgiem?

Wiesz, jakoś nie uważam zdjęć maszynowych za fotografię. Tak samo jak
fotografią nie nazwę zdjęcia lotniczego, z automatu.
To, co Ty robisz to dość podobne - zdjęcie robi sprzęt, a Ty zajmujesz się
selekcją tego, co ze sprzętu wyjdzie.

> A kto mu każe robić tysiące tych knotów i i obrabiać setki raw-ów? Można
> robić tyle samo zdjęć co w czasach analogowych.

Właśnie sobie zaprzeczyłeś.

On 22 Sie, 16:26, "Marek Wyszomirski"  wrote:

[...] np. przy fotografii
krajobrazu nie widzę żadnego powodu, aby każde zdjęcie było wykonane zgodnie
z zamysłem fotografa. I jeśli ktoś taką fotografię uprawia - nie ma powodu,
by po przejściu na technikę cyfrową nagle zwiększył ilość wykonywanych
zdjęć. Przy czym - krajobraz to tylko jeden z przykładów - istnieje więcej
dziedzin fotografii gdzie świadomemu fotografowi wystarczy jedno zdjęcie - i
naciskając spust będzie pewny uzyskania założonego efektu. Nie ma to nic
wspólnego ze stosowaną techniką -  zależy tylko od tematyki zdjęć jakie
robimy.

"Czarek"  napisał:

[...] np. przy fotografii
krajobrazu nie widzę żadnego powodu, aby każde zdjęcie było wykonane

z zamysłem fotografa. I jeśli ktoś taką fotografię uprawia - nie ma

by po przejściu na technikę cyfrową nagle zwiększył ilość wykonywanych
zdjęć. Przy czym - krajobraz to tylko jeden z przykładów - istnieje

dziedzin fotografii gdzie świadomemu fotografowi wystarczy jedno

naciskając spust będzie pewny uzyskania założonego efektu. Nie ma to nic
wspólnego ze stosowaną techniką -  zależy tylko od tematyki zdjęć jakie
robimy.

Święte słowa, ale nie zgodzę się z wnioskiem. Zależy to nie tyle od
tematyki, ale od człowieka, który uległ technice, a więc pośrednio od
techniki chyba również. Znam wiele osób, które robiły świetne zdjęcia
techniką klasyczną, a po przejściu na syfrę zaczęli sadzić knoty,
dodatkowo w niespotykanej wcześniej ilości.

On 22 Aug., 18:51, "Marek Wyszomirski"  wrote:

"Czarek"  napisał:







>>[...] np. przy fotografii
>> krajobrazu nie widzę żadnego powodu, aby każde zdjęcie było wykonane
zgodnie
>> z zamysłem fotografa. I jeśli ktoś taką fotografię uprawia - nie ma
powodu,
>> by po przejściu na technikę cyfrową nagle zwiększył ilość wykonywanych
>> zdjęć. Przy czym - krajobraz to tylko jeden z przykładów - istnieje
więcej
>> dziedzin fotografii gdzie świadomemu fotografowi wystarczy jedno
zdjęcie - i
>> naciskając spust będzie pewny uzyskania założonego efektu. Nie ma to nic
>> wspólnego ze stosowaną techniką -  zależy tylko od tematyki zdjęć jakie
>> robimy.

>Święte słowa, ale nie zgodzę się z wnioskiem. Zależy to nie tyle od
>tematyki, ale od człowieka, który uległ technice, a więc pośrednio od
>techniki chyba również. Znam wiele osób, które robiły świetne zdjęcia
>techniką klasyczną, a po przejściu na syfrę zaczęli sadzić knoty,
>dodatkowo w niespotykanej wcześniej ilości.

Czynnik ludzki niewątpliwie też gra rolę.
W/g mnie jeśli ktoś uprawiajacy taką fotografię, gdzie można wszystko
przewidzieć i bez pośpiechu przygotować przed zdjęciem (krajobraz, statyczny
portret w studio, martwa natura itp.) zwiększa po zmianie sprzętu na cyfrowy
wielokrotnie ilość zdjęć i procent knotół wśród nich rośnie, to możliwości
są następujące:
1. Kiepski fotograf (ale wtedy przedtem też by knoty sadził).
2. Leń - nie chce mu się myśleć przed zdjęciem.
3. Nie panuje nad nowym sprzętem i nie jest pewny rezultatów (ale jeśli to
jedyna przyczyna - efekt masowego knotoróbstwa powinien dość szybko
ustąpić).
4. Zaczyna robić eksperymenty czy czegoś nowego nie da się z tego motywu
wycisnąć (ale wtedy zdjecia - nawet jeśli nieudane - raczej nie bedą
'zwykłymi' knotami).
Oczywiście kilka z tych powodów może wystepować rónocześnie.

"XX YY"  napisał:

zapomniales o najwazniejszym.

wieksza lub mniejsza pasja / fascynacja fotografia  czyli mniejsza lub
wieksza pasja do wciskania spustu.
prawdziwy milosnik sprzetu i fotografii wciska spust dla samej
przyjemnosci wcisniecia.

wraz z pojawieniem sie automatycznego przesuwu filmu   , po wyparciu
przezen dzwigni szybkiego przesuwu opor przed wcisnieciem spustu
zmalal.

Po wprowadzeniu cyfry opor ten jest jeszcze mniejszy - a to dlatego,
ze wyzwolenie spustu nie przeklada sie bezposrenio na koszty- jak to
bylo w analogu.

I... ma potem ileś tam identycznych krajobrazów?

naciskania spustu gdy sytuacja się zmienia - reportaż, zdjecia z koncertu,
zdjęcia żywych zwierząt itp. W sytuacji, gdy fotografujemy ten sam,
statyczny motyw jaki jest sens wielokrotnego naciskania spustu?

zdjęć krajobrazowych rozumiem sens wielu zdjeć tego samego motywu gdy
zmienia się światło lub np. układ chmur na niebie na ciekawszy - ale wtedy i
fotograf analogowy zrobi kilka zdjeć - chyba, ze faktycznie ze względu na
koszty nie może sobie na toi pozwolić...

>Po wprowadzeniu cyfry opor ten jest jeszcze mniejszy - a to dlatego,
>ze wyzwolenie spustu nie przeklada sie bezposrenio na koszty- jak to
>bylo w analogu.

Zgadza się, zmalał - ale przyznaj sam - bawi Ciuę posiadanie całej serii
praktycznie identycznych zdjęć tego samego motywu?

identyczny lub bardzo podobny do już przeze mnie sfotografowanego -
zastanawiam się jaka jest szansa, ze teraz zrobię mu lepsze zdjecia niż
takie, ktore już uprzednio zrobiłem. Jeśli dochodzę do wniosku, że
praktycznie zerowa - zazwyczaj aparatu nie wyciągam.

XX YY pisze:

Zobacz np muzycy musza cwiczyc dziennie po kilka godzin. Dlaczego
fotograf zawodowy nie mialby wcisnac dziennie kikladziesiat razy spust
zeby nie wyjsc z wprawy.?
 O forme trzeba dbac by ja utrzymac.

Jeden z tytanow polskiej fotografii - nie bede wyminial nazwiska , ale
slowo tytan jest najodpowiedniejsze tutaj , ktory utrzymuje sie ze
sprzedazy zdjec do bankow fotografii ( jako nieliczny a moze jedyny
polak ) nie rozstaje sie z aparatem nigdy. Chyba nie ma dnia , zeby
nie wcisnal spustu wielokrotnie.

In  Janko Muzykant  wrote:

Wesołe porównanie ćwiczeń z instrumentem muzycznym do ćwiczenia
wciskania spustu :)
Tak wesołe, że chyba to twoje chwalenie się przy każdej okazji graniem
jazzu jest tylko fantazją smutnego umysłu. Żaden muzyk robiący czasem
zdjęcia nie napisałby czegoś tak idiotycznego.

Wiem Janku, ze bierze Cie cholera na sam widok literek tego pana, ale w
tym co napisal jest odrobinka prawdy.

On 23 Sie, 07:52, XX YY  wrote:

> Wiem Janku, ze bierze Cie cholera na sam widok literek tego pana, ale w
> tym co napisal jest odrobinka prawdy.

w tym co napisalem jest wylacznie prawda.

> w tym co napisalem jest wylacznie prawda.

Dziwię się, że dajecie się wpuścić w polemikę z Czarkiem. Strata czasu
i niekończący się wątek o niczym.
pozdrawiam spokojnych
Sławek

_rK_ pisze:

Wesołe porównanie ćwiczeń z instrumentem muzycznym do ćwiczenia wciskania spustu :)
Tak wesołe, że chyba to twoje chwalenie się przy każdej okazji graniem jazzu jest tylko fantazją smutnego umysłu. Żaden muzyk robiący czasem zdjęcia nie napisałby czegoś tak idiotycznego.

Wiem Janku, ze bierze Cie cholera na sam widok literek tego pana, ale w tym co napisal jest odrobinka prawdy.
Nie chodzi o fizyczne wciskanie spustu, a raczej o patrzenie przez wizjerek.

Janko Muzykant pisze:

Ale sorry, nauka fotografii - w pełnym sensie - od patrzenia, po wołanie ma się na nauki grania jak malowanie ściany aerozolem do malowania obrazów olejnych. Już nie ważne, co o tym myślę ja, znam sporo ludzi robiących obie te rzeczy i nikt z nich nie postawiłby znaku równości. Fotografii można się nauczyć w miesiąc, wystarczy że ktoś ma cień talentu do obserwacji świata (a jak nie ma to po prostu będzie robił perfekcyjne knoty), a muzyki - w pół roku można się nauczyć najwyżej na gitarze przygrywania przy ognisku, nawet jak się ma niesamowity talent. Może i przykre, ale prawdziwe.

Dnia 23.08.2009   napisał/a:

Janko Muzykant pisze:

Ale sorry, nauka fotografii - w pełnym sensie - od patrzenia, po wołanie
ma się na nauki grania jak malowanie ściany aerozolem do malowania
obrazów olejnych. Już nie ważne, co o tym myślę ja, znam sporo ludzi
robiących obie te rzeczy i nikt z nich nie postawiłby znaku równości.
Fotografii można się nauczyć w miesiąc, wystarczy że ktoś ma cień
talentu do obserwacji świata (a jak nie ma to po prostu będzie robił
perfekcyjne knoty), a muzyki - w pół roku można się nauczyć najwyżej na
gitarze przygrywania przy ognisku, nawet jak się ma niesamowity talent.
Może i przykre, ale prawdziwe.

Fotografii nie nauczysz się w miesiąc. W miesiąc to nauczysz
początkującego funkcji aparatu, podstaw.

Sergiusz Rozanski pisze:

Fotografii nie nauczysz się w miesiąc. W miesiąc to nauczysz początkującego funkcji aparatu, podstaw.

Różnica tylko czy szkolisz fotografa czy fotografika?

W green mode też można robić zdjęcia i to w wiekszości technicznie
poprawne. Nauczyć się patrzeć na kadr - chyba o to chodzi nie?

On 2009-08-23 10:05:20 +0200,   said:

Ale sorry, nauka fotografii - w pełnym sensie - od patrzenia, po wołanie ma się na nauki grania jak malowanie ściany aerozolem do malowania obrazów olejnych. Już nie ważne, co o tym myślę ja, znam sporo ludzi robiących obie te rzeczy i nikt z nich nie postawiłby znaku równości. Fotografii można się nauczyć w miesiąc, wystarczy że ktoś ma cień talentu do obserwacji świata (a jak nie ma to po prostu będzie robił perfekcyjne knoty), a muzyki - w pół roku można się nauczyć najwyżej na gitarze przygrywania przy ognisku, nawet jak się ma niesamowity talent. Może i przykre, ale prawdziwe.

Fotografii nie nauczysz się w miesiąc. W miesiąc to nauczysz początkującego funkcji aparatu, podstaw.

 pisze:

Ale sorry, nauka fotografii - w pełnym sensie - od patrzenia, po wołanie ma się na nauki grania jak malowanie ściany aerozolem do malowania obrazów olejnych. Już nie ważne, co o tym myślę ja, znam sporo ludzi robiących obie te rzeczy i nikt z nich nie postawiłby znaku równości. Fotografii można się nauczyć w miesiąc, wystarczy że ktoś ma cień talentu do obserwacji świata (a jak nie ma to po prostu będzie robił perfekcyjne knoty), a muzyki - w pół roku można się nauczyć najwyżej na gitarze przygrywania przy ognisku, nawet jak się ma niesamowity talent. Może i przykre, ale prawdziwe.

Fotografii nie nauczysz się w miesiąc. W miesiąc to nauczysz początkującego funkcji aparatu, podstaw.

W niedziela, 23 sierpnia 2009 16:39, Janko Muzykant wyraził następujacą
opinię:

Dariusz Zygmunt pisze:

Powiedzmy szczerze - fotografia to wiedza jednej grubszej książki...
Robienie z tego wiedzy tajemnej jest trochę żałosne.

Rozumując w takich kategoriach robienie z muzyki "wiedzy tajemnej"
również, szczególnie że robienie zdjęć jest pracą twórczą a granie z nut
jedynie odtwórczą  :-)

Muzyka to również wiedza jednej grubszej książki. Tylko jest zasadnicza
różnica - zdjęcie możesz robić ''trochę'' wolniej i ''trochę'' mniej
precyzyjnie wciska się spust :)

I stąd tyle ludzi ambitnie do fotografii podchodzących i tak mało
idących w np. muzykę ...

... problemem przy samodzielnym
"uprawianiu muzyki" jest to, że większość instrumentów muzycznych jest
bardzo głośna, więc nie da się grać a już na pewno ćwiczyć w blokowiskach
w jakich mieszka większość Polaków.

Zostań może lepiej przy teorii na temat fotografii może, bo zaczynasz
Jansalować.

W niedziela, 23 sierpnia 2009 17:07,  wyraził następujacą opinię:

On 2009-08-23 15:15:22 +0200, Dariusz Zygmunt
 said:

Niby dlaczego muzyk nie miałby zagrać utworu którego każdą nutę pamięta?
_Poprawne_ {nie powiem że dobre} wykonanie utworu wymaga jedynie pewnej
sprawności manualnej i dobrej pamięci, nawet słuchu mieć nie trzeba* a
jedynie wyczucie rytmu.

Robiąc zdjęcie, nie musisz naciskać z odpowiednią siłą kilku klawiszy
na raz, nie zależnie lewą i prawą ręką....

Uwierz Adamowi,

granie na instrumencie wymaga godzin ćwiczenia. Gdy
przerwiesz ćwiczenia wychodzisz z formy i przestajesz dobrze grać.

On 2009-08-23 20:50:43 +0200, Dariusz Zygmunt  said:

W niedziela, 23 sierpnia 2009 17:07,  wyraził następujacą opinię:

On 2009-08-23 15:15:22 +0200, Dariusz Zygmunt
 said:

Niby dlaczego muzyk nie miałby zagrać utworu którego każdą nutę pamięta?
_Poprawne_ {nie powiem że dobre} wykonanie utworu wymaga jedynie pewnej
sprawności manualnej i dobrej pamięci, nawet słuchu mieć nie trzeba* a
jedynie wyczucie rytmu.

Robiąc zdjęcie, nie musisz naciskać z odpowiednią siłą kilku klawiszy
na raz, nie zależnie lewą i prawą ręką....

Nie wszystkie instrumenty to fortepian/pianino/organy  ;-)

Uwierz Adamowi,

A po co mi wierzyć komuś, skoro sam w swoim czasie trochę grałem?  :-)

granie na instrumencie wymaga godzin ćwiczenia. Gdy
przerwiesz ćwiczenia wychodzisz z formy i przestajesz dobrze grać.

Dokładnie tak jak w każdym innym zajęciu wymagającym dobrej koordynacji,
zresztą, do wszystkiego trzeba mieć pewne predyspozycje, bez tego,
niezależnie od wkładanej pracy, nie podskoczy się powyżej pewnego poziomu.

W niedziela, 23 sierpnia 2009 23:04,  wyraził następujacą opinię:

On 2009-08-23 20:50:43 +0200, Dariusz Zygmunt

...

A po co mi wierzyć komuś, skoro sam w swoim czasie trochę grałem?  :-)

No właśnie. Grałeś z nut czy palcówki?

Ale nie powiesz mi, że trening dwie godziny dziennie wciskania spustu
migawki zrobi z kogoś fotografa.

Dwie godziny dziennie jechania gam, to dopiero pierwszy krok, żeby
zostać muzykiem instrumentalistą.

 pisze:

Powiedzmy szczerze - fotografia to wiedza jednej grubszej książki, techniki nie więcej niż przy obsłudze maszyny do szycia i dużo talentu, ewentualnie zdolności socjotechnicznych jeśli chce się pstrykać ludzi.

Znasz taką książkę? Jeśli wiedza fotograficzna kończy się dla Ciebie na aparacie to nic dziwnego. Ile osób, które fotografują kilka lat albo dłużej ustawi poprawnie 3 źródła światła w studio?

In  Janko Muzykant  wrote:

Kończę, bo to się staje nudne. Powtarzam raz jeszcze, sprawnego
wykonywania zdjęć można nauczyć się w miesiąc tylko oczywiście nie
można  być leniem, sprawnego grania... trochę dłużej, a leniem też być
nie można.

_rK_ pisze:

In  Janko Muzykant  wrote:

Kończę, bo to się staje nudne. Powtarzam raz jeszcze, sprawnego wykonywania zdjęć można nauczyć się w miesiąc tylko oczywiście nie można  być leniem, sprawnego grania... trochę dłużej, a leniem też być nie można.

Wiesz, a moze wirtuozerie gry mozna przelozyc na sprawne naciskanie migawki i poprawne ustawienie swiatelek, zas fotografowanie - w senise lapania/tworzenia obrazow - raczej do komponowania muzyki?

On 2009-08-23 18:47:24 +0200,   said:

Znasz taką książkę? Jeśli wiedza fotograficzna kończy się dla Ciebie na aparacie to nic dziwnego. Ile osób, które fotografują kilka lat albo dłużej ustawi poprawnie 3 źródła światła w studio?

Robienie z tego wiedzy tajemnej jest trochę żałosne.

To nie jest wiedza tajemna, ale jest to wiedza, którą należy przyswoić. Nauczyć się tego. Chyba mylisz fotografię z

I stąd tyle ludzi ambitnie do fotografii podchodzących i tak mało idących w np. muzykę (''muzyków'' puszczających płyty na imprezach pomijam).

Wiesz, wiedza potrzebna do nauki gry na gitarze to tabela chwytów mieszcząca się na jednej kartce.

 Swoją drogą ile możesz wymienić nazwisk fotografów, a ile muzyków?

Cześć wszystkim

_rK_ pisze:
[...]

Nie chodzi o fizyczne wciskanie spustu, a raczej o patrzenie przez wizjerek. Co ciekawe w czasach gdy nie bylo jeszcze aparatow cyfrowych, wiele nauczycieli fotografii radzilo poczatkujacym by robili zdjecia na "sucho", bez filmu, lub bez wciskania spustu migawki.

On 2009-08-22 21:22:08 +0200, XX YY  said:

5000 zdjec w analogu  robilem ok 10 lat
w cyfrze licznik od stycznia wybil mi juz 9000

moze masz tyle wcisniec za soba , ze Ci sie przejadly ?
ale prawdziwy fanatyk nie przestaje nigdy - zawodowiec tez nie
powinen.

Zobacz np muzycy musza cwiczyc dziennie po kilka godzin. Dlaczego
fotograf zawodowy nie mialby wcisnac dziennie kikladziesiat razy spust
zeby nie wyjsc z wprawy.?
 O forme trzeba dbac by ja utrzymac.

Miałem tego nie pisać, ale co mi tam
Pojebało Cię.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JAwww.skanowanie-35mm.pl