Jazda już grubo ponad 25 minut. Na jezdni stoi źle zaparkowany samochód. Kursant chcąc go ominąć ma do wyboru przejazd po ciągłej. Udaje się jednak zmieścić między linią a zaparkowanym autem. Niestety oblewa za niebezpieczny odstęp od zaparkowanego pojazdu. Gdyby przejechał po linii dostałby po dupie za linię. Niestety to nie pierwszy przypadek kiedy z czyjegoś powodu egzaminator wykorzystuje sytuację i oblewa egzaminowanego. Nie stuknął lusterkami, nie najechał na linię to egzaminator nie powinien otwierać ryja. Co mógł natomiast zrobić? Zawiadomić policję lub SM, a nie udupiać kursanta. Nic dziwnego, że zdające ludziska uciekają z W-wy na prowincję.
neelix

Dnia Mon, 8 Mar 2010 15:48:58 +0100, neelix napisał(a):

Jazda już grubo ponad 25 minut. Na jezdni stoi źle zaparkowany samochód.
Kursant chcąc go ominąć ma do wyboru przejazd po ciągłej. Udaje się jednak
zmieścić między linią a zaparkowanym autem. Niestety oblewa za niebezpieczny
odstęp od zaparkowanego pojazdu. Gdyby przejechał po linii dostałby po dupie
za linię. Niestety to nie pierwszy przypadek kiedy z czyjegoś powodu
egzaminator wykorzystuje sytuację i oblewa egzaminowanego. Nie stuknął
lusterkami, nie najechał na linię to egzaminator nie powinien otwierać ryja.
Co mógł natomiast zrobić? Zawiadomić policję lub SM, a nie udupiać kursanta.
Nic dziwnego, że zdające ludziska uciekają z W-wy na prowincję.

W dniu 2010-03-08 15:55, Waldek Godel pisze:

Dnia Mon, 8 Mar 2010 15:48:58 +0100, neelix napisał(a):

Jazda już grubo ponad 25 minut. Na jezdni stoi źle zaparkowany samochód.
Kursant chcąc go ominąć ma do wyboru przejazd po ciągłej. Udaje się jednak
zmieścić między linią a zaparkowanym autem. Niestety oblewa za niebezpieczny
odstęp od zaparkowanego pojazdu. Gdyby przejechał po linii dostałby po dupie
za linię. Niestety to nie pierwszy przypadek kiedy z czyjegoś powodu
egzaminator wykorzystuje sytuację i oblewa egzaminowanego. Nie stuknął
lusterkami, nie najechał na linię to egzaminator nie powinien otwierać ryja.
Co mógł natomiast zrobić? Zawiadomić policję lub SM, a nie udupiać kursanta.
Nic dziwnego, że zdające ludziska uciekają z W-wy na prowincję.

skąd wymyśliłeś tą brednię? od dłuższego czasu wszystkie samochody mają
zamontowane kamery rejestrujące przebieg egzaminu, a naruszenie ciągłej
przy omijaniu nie jest złamaniem przepisów.

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-03-08 15:55, Waldek Godel pisze:

Dnia Mon, 8 Mar 2010 15:48:58 +0100, neelix napisał(a):

Jazda już grubo ponad 25 minut. Na jezdni stoi źle zaparkowany samochód.
Kursant chcąc go ominąć ma do wyboru przejazd po ciągłej. Udaje się jednak
zmieścić między linią a zaparkowanym autem. Niestety oblewa za niebezpieczny
odstęp od zaparkowanego pojazdu. Gdyby przejechał po linii dostałby po dupie
za linię. Niestety to nie pierwszy przypadek kiedy z czyjegoś powodu
egzaminator wykorzystuje sytuację i oblewa egzaminowanego. Nie stuknął
lusterkami, nie najechał na linię to egzaminator nie powinien otwierać ryja.
Co mógł natomiast zrobić? Zawiadomić policję lub SM, a nie udupiać kursanta.
Nic dziwnego, że zdające ludziska uciekają z W-wy na prowincję.

skąd wymyśliłeś tą brednię? od dłuższego czasu wszystkie samochody mają
zamontowane kamery rejestrujące przebieg egzaminu, a naruszenie ciągłej
przy omijaniu nie jest złamaniem przepisów.

Jak widać nasz grupowy znawca przepisów, znowu oblał egzamin na PJ.

a naruszenie ciągłej
przy omijaniu nie jest złamaniem przepisów.

Dnia Mon, 8 Mar 2010 17:31:46 +0100, Icek napisał(a):

a naruszenie ciągłej
przy omijaniu nie jest złamaniem przepisów.

jakas podstawa prawna ?

Waldek Godel pisze:

a naruszenie ciągłej
przy omijaniu nie jest złamaniem przepisów.

jakas podstawa prawna ?

Najlepsza - brak podstawy prawnej do ukarania.

Dnia Mon, 08 Mar 2010 19:40:31 +0100, Stefan napisał(a):

'5. Znak P-4 "linia podwójna ciągła" rozdziela pasy ruchu o kierunkach
przeciwnych i oznacza zakaz przejeżdżania przez tę linię i najeżdżania
na nią.'

W dniu 2010-03-08 19:47, Waldek Godel pisze:

Dnia Mon, 08 Mar 2010 19:40:31 +0100, Stefan napisał(a):

'5. Znak P-4 "linia podwójna ciągła" rozdziela pasy ruchu o kierunkach
przeciwnych i oznacza zakaz przejeżdżania przez tę linię i najeżdżania
na nią.'

czyli awaria samochodu na pasie oddzielonym linią ciągłą oznacza wg. ciebie
trwałe zablokowanie drogi?

Krzysztof Stachlewski wrote:

Tak.
Zgodnie z przepisami powinno się poczekać aż uprawniona osoba pokieruje
ruchem i pozwoli ci przejechać tę linię. Nie wiem na ile nie-policjant
może pokierować ruchem...

On 2010-03-08 20:02, Krzysztof Stachlewski wrote:

Zgodnie z przepisami powinno się poczekać aż uprawniona
osoba pokieruje ruchem i pozwoli ci przejechać tę linię.
Nie wiem na ile nie-policjant może pokierować ruchem...

Waldek Godel pisze:

'5. Znak P-4 "linia podwójna ciągła" rozdziela pasy ruchu o kierunkach przeciwnych i oznacza zakaz przejeżdżania przez tę linię i najeżdżania na nią.'

czyli awaria samochodu na pasie oddzielonym linią ciągłą oznacza wg. ciebie
trwałe zablokowanie drogi?

Dnia Mon, 08 Mar 2010 20:16:17 +0100, Stefan napisał(a):

Takie jest prawo, jaka jest praktyka - to wszyscy wiemy.

Dnia Mon, 8 Mar 2010 20:18:02 +0000, Waldek Godel napisał(a):

jeżeli chodzi o np. ominięcie autobusu który się zatrzymał, to racja (choć
i tu jest sprawa dyskusyjna, wystarczy poguglać w internecie).
W przypadku awarii mamy konieczność ominięcia wynikającą z sytuacji na
drodze.
Nawet laweta która przyjedzie po takowe auto musi jakoś po nie dojechać =
naruszyć linię.

On 2010-03-08 19:40:31 +0100, Stefan  said:

Waldek Godel pisze:

a naruszenie ciągłej
przy omijaniu nie jest złamaniem przepisów.

jakas podstawa prawna ?

Najlepsza - brak podstawy prawnej do ukarania.

ROZPORZĄDZENIE
MINISTRÓW INFRASTRUKTURY ORAZ SPRAW WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI
w sprawie znaków i sygnałów drogowych.

Rozdział 4, par. 86, p. 5

'5. Znak P-4 "linia podwójna ciągła" rozdziela pasy ruchu o kierunkach przeciwnych i oznacza zakaz przejeżdżania przez tę linię i najeżdżania na nią.'

Dnia Tue, 9 Mar 2010 01:03:08 +0100, Bydlę napisał(a):

I nie zapominaj, że nie jest to zakaz bezwględny i w zasadzie jest to
sugestia tylko.
Bo pełno wyjątków jest, zezwalających na zgodne z prawem olewanie jej
kompletnie.

On 2010-03-11 23:28:09 +0100, Adam Płaszczyca  said:

Dnia Tue, 9 Mar 2010 01:03:08 +0100, Bydlę napisał(a):

I nie zapominaj, że nie jest to zakaz bezwględny i w zasadzie jest to
sugestia tylko.
Bo pełno wyjątków jest, zezwalających na zgodne z prawem olewanie jej
kompletnie.

Podaj choc jeden.

Użytkownik "Bydlę"  napisał w wiadomości

On 2010-03-11 23:28:09 +0100, Adam Płaszczyca  said:

Dnia Tue, 9 Mar 2010 01:03:08 +0100, Bydlę napisał(a):

I nie zapominaj, że nie jest to zakaz bezwględny i w zasadzie jest to
sugestia tylko.
Bo pełno wyjątków jest, zezwalających na zgodne z prawem olewanie jej
kompletnie.

Podaj choc jeden.

Proszę uprzejmie:
Śmiertelnie groźne, niebezpieczne, straszliwe tak, że aż włos się jeży na głowie przekroczenie linii ciągłej staje się nagle:
bezpieczne, niegroźne, niemające żadnego wpływu na bezpieczeństwo i w ogóle dozwolone.
Wystarczy, że spadnie śnieg i przykryje.
Niesamowite?
Nie - ustwawodawca wie, że przekroczenie takiej linii latem w dzień to śmierć, a zimą w nocy to pestka.
:-)
(bo o hierarchii nie będę pisał, gdyż sam doskonale wiesz)

On 2010-03-13 10:36:07 +0100, "neelix"  said:

Użytkownik "Bydlę"  napisał w wiadomości

On 2010-03-11 23:28:09 +0100, Adam Płaszczyca  said:

Dnia Tue, 9 Mar 2010 01:03:08 +0100, Bydlę napisał(a):

I nie zapominaj, że nie jest to zakaz bezwględny i w zasadzie jest to
sugestia tylko.
Bo pełno wyjątków jest, zezwalających na zgodne z prawem olewanie jej
kompletnie.

Podaj choc jeden.

Proszę uprzejmie:
Śmiertelnie groźne, niebezpieczne, straszliwe tak, że aż włos się jeży na głowie przekroczenie linii ciągłej staje się nagle:
bezpieczne, niegroźne, niemające żadnego wpływu na bezpieczeństwo i w ogóle dozwolone.
Wystarczy, że spadnie śnieg i przykryje.
Niesamowite?
Nie - ustwawodawca wie, że przekroczenie takiej linii latem w dzień to śmierć, a zimą w nocy to pestka.
:-)
(bo o hierarchii nie będę pisał, gdyż sam doskonale wiesz)

Kursantka najechała na zasypaną  śniegiem linię "stopu" i oblała. :-)

Durny ten ustawodawca, bo powinien zapisać, że zimą i w nocy przepisy nie obowiązują.

 Niestety przy B-20

 Linii ciągłych nie maluje się dla kaprysu.

Użytkownik "Bydlę"  napisał w wiadomości

On 2010-03-13 10:36:07 +0100, "neelix"  said:

Użytkownik "Bydlę"  napisał w wiadomości

On 2010-03-11 23:28:09 +0100, Adam Płaszczyca  said:

Dnia Tue, 9 Mar 2010 01:03:08 +0100, Bydlę napisał(a):

I nie zapominaj, że nie jest to zakaz bezwględny i w zasadzie jest to
sugestia tylko.
Bo pełno wyjątków jest, zezwalających na zgodne z prawem olewanie jej
kompletnie.

Podaj choc jeden.

Proszę uprzejmie:
Śmiertelnie groźne, niebezpieczne, straszliwe tak, że aż włos się jeży na głowie przekroczenie linii ciągłej staje się nagle:
bezpieczne, niegroźne, niemające żadnego wpływu na bezpieczeństwo i w ogóle dozwolone.
Wystarczy, że spadnie śnieg i przykryje.
Niesamowite?
Nie - ustwawodawca wie, że przekroczenie takiej linii latem w dzień to śmierć, a zimą w nocy to pestka.
:-)
(bo o hierarchii nie będę pisał, gdyż sam doskonale wiesz)

Kursantka najechała na zasypaną  śniegiem linię "stopu" i oblała. :-)

Egzaminator wyszedł z auta i dokonywał pomiaru?

Durny ten ustawodawca, bo powinien zapisać, że zimą i w nocy przepisy nie obowiązują.

Nie obowiązuje coś, czego nie ma.
A gdy masz drogę przykrytą śniegiem, to nie ma linii.

(teraz napisz coś o tym, że kierowca ma obowiązek oczyszczania każdej drogi, by się upewnić)

 Niestety przy B-20

No tak.
Ciągła linia to B-20?

Bo problem polega na tym, że rozmawiamy o linii namalowanej na aslfacie, a nie o znaku stop.
Możesz spróbować trzymać się tematu?

 Linii ciągłych nie maluje się dla kaprysu.

Kiedyś, w innej dyskucji napisałem, że gdyby ustawodawca chciał, by nie przekraczać takiej linii, to postawiłby zapory betonowe.

I wiesz co? Ustawodawca robi dokładnie w taki sposób, jaki opisałem.
Chcesz świeżego przykładu?
Z Warszawy?
Jest takie miejsce - Becka - Witosa.
Długi czas były tam tylko linie namalowane, ale nie przeszkadzały kierowcom kompletnie.
I ustawodwca postanowił pokazać, że mu na tym zależy, by nie przekraczać - postawił betonowe zapory.
Ciekawe dlaczego?
Czyżby wątpił w ustanowiuone przez siebie prawo?
Czy może chciał pokazać, że tam _naprawdę_ nie wolno przekraczać tej linii?
;>

Dnia Sat, 13 Mar 2010 00:17:32 +0100, Bydlę napisał(a):

Bo pełno wyjątków jest, zezwalających na zgodne z prawem olewanie jej
kompletnie.

Podaj choc jeden.

Proszę uprzejmie:

Śmiertelnie groźne, niebezpieczne, straszliwe tak, że aż włos się jeży
na głowie przekroczenie linii ciągłej staje się nagle:
bezpieczne, niegroźne, niemające żadnego wpływu na bezpieczeństwo i w
ogóle dozwolone.
Wystarczy, że spadnie śnieg i przykryje.

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Dnia Mon, 8 Mar 2010 15:48:58 +0100, neelix napisał(a):

Jazda już grubo ponad 25 minut. Na jezdni stoi źle zaparkowany samochód.
Kursant chcąc go ominąć ma do wyboru przejazd po ciągłej. Udaje się jednak
zmieścić między linią a zaparkowanym autem. Niestety oblewa za niebezpieczny
odstęp od zaparkowanego pojazdu. Gdyby przejechał po linii dostałby po dupie
za linię. Niestety to nie pierwszy przypadek kiedy z czyjegoś powodu
egzaminator wykorzystuje sytuację i oblewa egzaminowanego. Nie stuknął
lusterkami, nie najechał na linię to egzaminator nie powinien otwierać ryja.
Co mógł natomiast zrobić? Zawiadomić policję lub SM, a nie udupiać kursanta.
Nic dziwnego, że zdające ludziska uciekają z W-wy na prowincję.

skąd wymyśliłeś tą brednię? od dłuższego czasu wszystkie samochody mają
zamontowane kamery rejestrujące przebieg egzaminu, a naruszenie ciągłej
przy omijaniu nie jest złamaniem przepisów.

neelix w

A jakiś przepis pozwalający jeździć po ciągłej mógłbyś z łaski swojej
zacytować? Będę bardzo wdzięczny.

'Tom N' pisze:

A jakiś przepis pozwalający jeździć po ciągłej mógłbyś z łaski swojej zacytować? Będę bardzo wdzięczny.

Art. 3 PoRD w związku z art. 16 KW ?

Stefan w

'Tom N' pisze:

A jakiś przepis pozwalający jeździć po ciągłej mógłbyś z łaski swojej
zacytować? Będę bardzo wdzięczny.

Art. 3 PoRD w związku z art. 16 KW ?

Nie jestem co prawda prawnikiem, ale zacytujmy i sprawdźmy:

Art. 16 KW

Nie wiem w jaki sposob najezdzajac na podwojna ciagla podczas omijajania
zle zaparkowanego samochodu masz uchylic bezposrednie niebezpieczenstwo?
Tak naprawde to uchylic niebezpieczenstwa mozesz zawracajac i wybierajac
sie inna droga.

Art. 3 PoRD:

 > Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
 > obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga -
 > szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby
 > spowodować  zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego,
 > ruch ten utrudnić

Ja nie widze w przytoczonych przez Ciebie paragrafach nic co
usprawiedliwialoby najezdzanie na podwojna ciagla

'Tom N' pisze:

[...]
Ale może Ty jesteś z tych, którzy się ślepo przepisów trzymają [...]

Stefan w

'Tom N' pisze:

[...]
Ale może Ty jesteś z tych, którzy się ślepo przepisów trzymają [...]

Oczywiscie, przed kazdym uruchomieniem samochodu kontroluje stan
oswietlenia i sygnalu dzwiekowego

'Tom N' pisze:

[...]
Pozostaje ci wyjechać kiedyś na drogę, bo jakoś uciekasz od kwestii
zawrócenia i jechania pod prąd, oraz korka vs ciągła...

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

Stefan w

'Tom N' pisze:

[...]
Ale może Ty jesteś z tych, którzy się ślepo przepisów trzymają [...]

Oczywiscie, przed kazdym uruchomieniem samochodu kontroluje stan
oswietlenia i sygnalu dzwiekowego

No patrz, a ja mam taki dziwny samochód, że przed uruchomieniem mogę
sprawdzić światła postojowe i awaryjne, oraz z dodatkową pomocą stopu, cała
reszta nie chce świecić dopóki kluczyka nie włożę i nie przekręcę go do
odpowiedniej pozycji

neelix w

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

Stefan w

'Tom N' pisze:

[...]
Ale może Ty jesteś z tych, którzy się ślepo przepisów trzymają [...]

Oczywiscie, przed kazdym uruchomieniem samochodu kontroluje stan
oswietlenia i sygnalu dzwiekowego

No patrz, a ja mam taki dziwny samochód, że przed uruchomieniem mogę
sprawdzić światła postojowe i awaryjne, oraz z dodatkową pomocą stopu,
cała
reszta nie chce świecić dopóki kluczyka nie włożę i nie przekręcę go do
odpowiedniej pozycji

Postojowe? Postojowe mają tylko nieliczne samochody.

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

neelix w

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

Stefan w

'Tom N' pisze:

[...]
Ale może Ty jesteś z tych, którzy się ślepo przepisów trzymają [...]

Oczywiscie, przed kazdym uruchomieniem samochodu kontroluje stan
oswietlenia i sygnalu dzwiekowego

No patrz, a ja mam taki dziwny samochód, że przed uruchomieniem mogę
sprawdzić światła postojowe i awaryjne, oraz z dodatkową pomocą stopu,
cała
reszta nie chce świecić dopóki kluczyka nie włożę i nie przekręcę go do
odpowiedniej pozycji

Postojowe? Postojowe mają tylko nieliczne samochody.

Nie masz większych problemów niż czepianie się detali typu
pozycyjne/postojowe?

Stefan pisze:

Ja nie widze w przytoczonych przez Ciebie paragrafach nic co
usprawiedliwialoby najezdzanie na podwojna ciagla, oprocz przypadkow
ekstremalnych (np. jak sie zatrzymasz to Cie z tylu cos uderzy).

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

neelix w

A jakiś przepis pozwalający jeździć po ciągłej mógłbyś z łaski swojej
zacytować? Będę bardzo wdzięczny.

Art. 3 PoRD w związku z art. 16 KW ?

Waldek Godel pisze:

Dnia Mon, 8 Mar 2010 15:48:58 +0100, neelix napisał(a):

Jazda już grubo ponad 25 minut. Na jezdni stoi źle zaparkowany samochód. Kursant chcąc go ominąć ma do wyboru przejazd po ciągłej. Udaje się jednak zmieścić między linią a zaparkowanym autem. Niestety oblewa za niebezpieczny odstęp od zaparkowanego pojazdu. Gdyby przejechał po linii dostałby po dupie za linię. Niestety to nie pierwszy przypadek kiedy z czyjegoś powodu egzaminator wykorzystuje sytuację i oblewa egzaminowanego. Nie stuknął lusterkami, nie najechał na linię to egzaminator nie powinien otwierać ryja. Co mógł natomiast zrobić? Zawiadomić policję lub SM, a nie udupiać kursanta. Nic dziwnego, że zdające ludziska uciekają z W-wy na prowincję.

skąd wymyśliłeś tą brednię? od dłuższego czasu wszystkie samochody mają
zamontowane kamery rejestrujące przebieg egzaminu, a naruszenie ciągłej
przy omijaniu nie jest złamaniem przepisów.

Użytkownik "Maverick"  napisał w wiadomości

Waldek Godel pisze:

Dnia Mon, 8 Mar 2010 15:48:58 +0100, neelix napisał(a):

Jazda już grubo ponad 25 minut. Na jezdni stoi źle zaparkowany samochód. Kursant chcąc go ominąć ma do wyboru przejazd po ciągłej. Udaje się jednak zmieścić między linią a zaparkowanym autem. Niestety oblewa za niebezpieczny odstęp od zaparkowanego pojazdu. Gdyby przejechał po linii dostałby po dupie za linię. Niestety to nie pierwszy przypadek kiedy z czyjegoś powodu egzaminator wykorzystuje sytuację i oblewa egzaminowanego. Nie stuknął lusterkami, nie najechał na linię to egzaminator nie powinien otwierać ryja. Co mógł natomiast zrobić? Zawiadomić policję lub SM, a nie udupiać kursanta. Nic dziwnego, że zdające ludziska uciekają z W-wy na prowincję.

skąd wymyśliłeś tą brednię? od dłuższego czasu wszystkie samochody mają
zamontowane kamery rejestrujące przebieg egzaminu, a naruszenie ciągłej
przy omijaniu nie jest złamaniem przepisów.

Gdy udowodnisz, ze egzaminator popelnil blad - to nie oznacza, ze zdales egzamin - to jedynie oznacza, ze nastepny termin masz za darmo (uznaje sie egzamin za niebyly, lub raczej inaczej - masz powtorke egzaminu).
A powinno byc jednak tak, ze wtedy masz egzamin zaliczony - o ile spelniono inne, minimalne warunki (np 20-25 min jazdy, brak innych powaznych bledow itp.)

Dnia Mon, 08 Mar 2010 22:42:03 +0100, Maverick napisał(a):

Gdy udowodnisz, ze egzaminator popelnil blad - to nie oznacza, ze zdales
egzamin - to jedynie oznacza, ze nastepny termin masz za darmo (uznaje
sie egzamin za niebyly, lub raczej inaczej - masz powtorke egzaminu).

Dnia Mon, 8 Mar 2010 14:55:46 +0000, Waldek Godel napisał(a):

skąd wymyśliłeś tą brednię? od dłuższego czasu wszystkie samochody mają
zamontowane kamery rejestrujące przebieg egzaminu, a naruszenie ciągłej
przy omijaniu nie jest złamaniem przepisów.

On 8 Mar, 15:48, "neelix"  wrote:

Gdyby przejechał po linii dostałby po dupie
za linię.

choczsz pisze:

Gdyby przejechał po linii dostałby po dupie
za linię.

To jest nieprawda.

Użytkownik "Stefan"  napisał w wiadomości

choczsz pisze:

Gdyby przejechał po linii dostałby po dupie
za linię.

To jest nieprawda.

Ja tak oblalem egzamin, okolo 2 lata temu.

neelix pisze:

Jazda już grubo ponad 25 minut. Na jezdni stoi źle zaparkowany samochód. Kursant chcąc go ominąć ma do wyboru przejazd po ciągłej. Udaje się jednak zmieścić między linią a zaparkowanym autem. Niestety oblewa za niebezpieczny odstęp od zaparkowanego pojazdu. Gdyby przejechał po linii dostałby po dupie za linię.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

Jazda już grubo ponad 25 minut. Na jezdni stoi źle zaparkowany samochód. Kursant chcąc go ominąć ma do wyboru przejazd po ciągłej. Udaje się jednak zmieścić między linią a zaparkowanym autem. Niestety oblewa za niebezpieczny odstęp od zaparkowanego pojazdu. Gdyby przejechał po linii dostałby po dupie za linię.

NIe powinien wtedy dostać, a jakby dostał to powinien się odwołać - jest to nagrane - niestety jedyne co wywalczy to darmowa powtórka.
Ty oblałeś, czy naprawdę jesteś instruktorem?

neelix pisze:

NIe powinien wtedy dostać, a jakby dostał to powinien się odwołać - jest to nagrane - niestety jedyne co wywalczy to darmowa powtórka.
Ty oblałeś, czy naprawdę jesteś instruktorem?

Nie oblałem. Nie pisałbym, że kursant.

Darmowa powtórka marnym pocieszeniem.

Jeśli można przejechać między linią a zaparkowanym pojazdem(żadnych ruchów, pusto w środku) to zarzut o niebezpieczeństwie jest przynajmniej przesadzony.

Gdyby kursant zapytał co ma zrobić, a powinien dla własnego bezpieczeństwa to mógłby usłyszeć, że to on zdaje a egzaminator ocenia.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

> Jeśli można przejechać między linią a zaparkowanym
> pojazdem(żadnych ruchów, pusto w środku) to zarzut o niebezpieczeństwie
> jest przynajmniej przesadzony.

IMHO też. Choć nie byłem na miejscy - może on rzeczywiście na milimetry
mijał?

Użytkownik "Artur(m)"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

> Jeśli można przejechać między linią a zaparkowanym
> pojazdem(żadnych ruchów, pusto w środku) to zarzut o niebezpieczeństwie
> jest przynajmniej przesadzony.
IMHO też. Choć nie byłem na miejscy - może on rzeczywiście na milimetry
mijał?

I tu rodzi sie pytanie,
"CO TO  jest bezpieczna odległość" 10mm czy 1500mm
Dla mnie 10 mm jaest wystarczającą odległościa do przejechania obok
(powoli).
Wielu kierowców nie wjedzie w  w miejsce, gdzie po bokach nie będzie miał
0.5m

Dla mnie 10 mm jaest wystarczającą odległościa do przejechania obok
(powoli).

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

NIe powinien wtedy dostać, a jakby dostał to powinien się odwołać - jest to nagrane - niestety jedyne co wywalczy to darmowa powtórka.
Ty oblałeś, czy naprawdę jesteś instruktorem?

Nie oblałem. Nie pisałbym, że kursant.

Czyli jesteś instruktorem?

Darmowa powtórka marnym pocieszeniem.

Zgadzam się.

Jeśli można przejechać między linią a zaparkowanym pojazdem(żadnych ruchów, pusto w środku) to zarzut o niebezpieczeństwie jest przynajmniej przesadzony.

IMHO też. Choć nie byłem na miejscy - może on rzeczywiście na milimetry mijał?

Gdyby kursant zapytał co ma zrobić, a powinien dla własnego bezpieczeństwa to mógłby usłyszeć, że to on zdaje a egzaminator ocenia.

Właśnie dlatego nie powinien. Ja o nic nie pytałem (zapyałem czy światła na placu włączyć - odpowiedz - "jak pan uważa - ja już prawko mam" mi wystarczyła, żeby więcej nie pytać;). Egzaminator pytał mnie. Jakiego bezpieczeństawa? Jak będzie sam jeżdził to żony zapyta?

W dniu 2010-03-08 21:08, Shrek pisze:

Darmowa powtórka marnym pocieszeniem.

Zgadzam się.

Jeśli można przejechać między linią a zaparkowanym pojazdem(żadnych
ruchów, pusto w środku) to zarzut o niebezpieczeństwie jest
przynajmniej przesadzony.

IMHO też. Choć nie byłem na miejscy - może on rzeczywiście na milimetry
mijał?

Gdyby kursant zapytał co ma zrobić, a powinien dla własnego
bezpieczeństwa to mógłby usłyszeć, że to on zdaje a egzaminator ocenia.

Właśnie dlatego nie powinien. Ja o nic nie pytałem (zapyałem czy światła
na placu włączyć - odpowiedz - "jak pan uważa - ja już prawko mam" mi
wystarczyła, żeby więcej nie pytać;). Egzaminator pytał mnie. Jakiego
bezpieczeństawa? Jak będzie sam jeżdził to żony zapyta?

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-03-08 21:08, Shrek pisze:

Darmowa powtórka marnym pocieszeniem.

Zgadzam się.

Jeśli można przejechać między linią a zaparkowanym pojazdem(żadnych
ruchów, pusto w środku) to zarzut o niebezpieczeństwie jest
przynajmniej przesadzony.

IMHO też. Choć nie byłem na miejscy - może on rzeczywiście na milimetry
mijał?

Trzeba uwzględnić fakt, że (pomijając wyjątki) egzaminator to dość odpowiedzialny zawód. Dopuszczenie do ruchu kogoś kto się do tego nie nadaje jest dość istotną decyzją. Nie zawsze da się to sprawiedliwie i obiektywnie ocenić. Z dwojga złego lepiej aby egzaminatorzy byli surowsi niż odwrotnie.

Gdyby kursant zapytał co ma zrobić, a powinien dla własnego
bezpieczeństwa to mógłby usłyszeć, że to on zdaje a egzaminator ocenia.

Właśnie dlatego nie powinien. Ja o nic nie pytałem (zapyałem czy światła
na placu włączyć - odpowiedz - "jak pan uważa - ja już prawko mam" mi
wystarczyła, żeby więcej nie pytać;). Egzaminator pytał mnie. Jakiego
bezpieczeństawa? Jak będzie sam jeżdził to żony zapyta?

Niekoniecznie tak jest. Czasem egzaminator nie wie co siedzi takiemu kursantowi w głowie. Nie wie czy podjęta decyzja wynika z przemyślenia, czy tak po prostu wyszło. Podzielenie się swoimi wątpliwościami mogło by wystarczyć, bo dałby do zrozumienia, że ogarnia sytuację. Jeśli egzaminator nie jest jakimś burakiem to raczej nie przyczepiłby się do tego.

Użytkownik neelix  ...

Udupić kogoś, bo jazda nie była dynamiczna?

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Użytkownik neelix  ...

Udupić kogoś, bo jazda nie była dynamiczna?

To musiałby byc dla ciebie duzy szok! :))))
Ale zgadzam sie - kursantów za cos takiego nie powinno sie uwalac.

neelix pisze:

Ale są jakieś granice absurdu. Jak ktoś umie jeździć, a nie zdaje 10-ty raz to chyba coś jest nie tak.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

Ale są jakieś granice absurdu. Jak ktoś umie jeździć, a nie zdaje 10-ty raz to chyba coś jest nie tak.

Twoi kursanci?

neelix wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

Ale są jakieś granice absurdu. Jak ktoś umie jeździć, a nie zdaje 10-ty raz to chyba coś jest nie tak.

Twoi kursanci?

Nie masz jak widzę zielonego pojęcia co to jest egzamin. Norma w DC to powyżej 7.

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

Ale są jakieś granice absurdu. Jak ktoś umie jeździć, a nie zdaje 10-ty raz to chyba coś jest nie tak.

Twoi kursanci?

Nie masz jak widzę zielonego pojęcia co to jest egzamin. Norma w DC to powyżej 7.

A świstak siedzi i zawija... http://www.izbaosk.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=64&Itemid=1

neelix wrote:

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

Ale są jakieś granice absurdu. Jak ktoś umie jeździć, a nie zdaje 10-ty raz to chyba coś jest nie tak.

Twoi kursanci?

Nie masz jak widzę zielonego pojęcia co to jest egzamin. Norma w DC to powyżej 7.

A świstak siedzi i zawija... http://www.izbaosk.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=64&Itemid=1

Co zawija? Praktyka pokazuje ok. 7 razy a są tacy co 12 razy i nie mogą zdać. Z 20-tu osób na miasto wyjeźdża 5 a 3 zaraz wracają.

Wed, 10 Mar 2010 16:56:11 +0100, w  Czarek
napisał(-a):

> Co zawija? Praktyka pokazuje ok. 7 razy a są tacy co 12 razy i nie mogą
> zdać. Z 20-tu osób na miasto wyjeźdża 5 a 3 zaraz wracają.

Wg przedstawionych danych statystycznych zdawalność w Warszawie w
okresie ostatnich 4 lat wynosi od 27% do 30%. Z tego wynika, że Twoja
teoria iż "norma w DC to powyżej 7" jest wyssana z palca, a całe
dywagacje z niej wysnute nie warte dyskusji. Przeczą im fakty.

W dniu 2010-03-10 17:25,  pisze:

Wed, 10 Mar 2010 16:56:11 +0100,  napisał(-a):

Co zawija? Praktyka pokazuje ok. 7 razy a są tacy co 12 razy i nie mogą
zdać. Z 20-tu osób na miasto wyjeźdża 5 a 3 zaraz wracają.

Wg przedstawionych danych statystycznych zdawalność w Warszawie w
okresie ostatnich 4 lat wynosi od 27% do 30%. Z tego wynika, że Twoja
teoria iż "norma w DC to powyżej 7" jest wyssana z palca, a całe
dywagacje z niej wysnute nie warte dyskusji. Przeczą im fakty.

Neelixowi fakty NIGDY nie przeszkadzają :).

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-03-10 17:25,  pisze:

Wed, 10 Mar 2010 16:56:11 +0100,  napisał(-a):

Co zawija? Praktyka pokazuje ok. 7 razy a są tacy co 12 razy i nie mogą
zdać. Z 20-tu osób na miasto wyjeźdża 5 a 3 zaraz wracają.

Wg przedstawionych danych statystycznych zdawalność w Warszawie w
okresie ostatnich 4 lat wynosi od 27% do 30%. Z tego wynika, że Twoja
teoria iż "norma w DC to powyżej 7" jest wyssana z palca, a całe
dywagacje z niej wysnute nie warte dyskusji. Przeczą im fakty.

Neelixowi fakty NIGDY nie przeszkadzają :).

Jak nie potwierdzają z góry założonej teorii to tym gorzej dla nich;)

W dniu 2010-03-10 18:12, neelix pisze:

Co zawija? Praktyka pokazuje ok. 7 razy a są tacy co 12 razy i nie
mogą
zdać. Z 20-tu osób na miasto wyjeźdża 5 a 3 zaraz wracają.

Wg przedstawionych danych statystycznych zdawalność w Warszawie w
okresie ostatnich 4 lat wynosi od 27% do 30%. Z tego wynika, że Twoja
teoria iż "norma w DC to powyżej 7" jest wyssana z palca, a całe
dywagacje z niej wysnute nie warte dyskusji. Przeczą im fakty.

Neelixowi fakty NIGDY nie przeszkadzają :).

Jak nie potwierdzają z góry założonej teorii to tym gorzej dla nich;)

Temat dla Was jak widzę obcy. Gdzie jest statystyka po ile razy w danym
wordzie ci sami kursanci zdają egzamin? Gdzie są dane ilu zmieniło
ośrodek egzaminacyjny na "ostrołękę"?

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-03-10 18:12, neelix pisze:

Co zawija? Praktyka pokazuje ok. 7 razy a są tacy co 12 razy i nie
mogą
zdać. Z 20-tu osób na miasto wyjeźdża 5 a 3 zaraz wracają.

Wg przedstawionych danych statystycznych zdawalność w Warszawie w
okresie ostatnich 4 lat wynosi od 27% do 30%. Z tego wynika, że Twoja
teoria iż "norma w DC to powyżej 7" jest wyssana z palca, a całe
dywagacje z niej wysnute nie warte dyskusji. Przeczą im fakty.

Neelixowi fakty NIGDY nie przeszkadzają :).

Jak nie potwierdzają z góry założonej teorii to tym gorzej dla nich;)

Temat dla Was jak widzę obcy. Gdzie jest statystyka po ile razy w danym
wordzie ci sami kursanci zdają egzamin? Gdzie są dane ilu zmieniło
ośrodek egzaminacyjny na "ostrołękę"?

To pokaż te statystyki. Ja nie znam nikogo kto potrafi jeździć i zdawał więcej niż 2 razy. Owszem pomijam bardzo dawne lata, gdy bez łapówki to nie było rozmowy. Teraz to się dość znacznie zmieniło i wydaje mi się, że bardzo mocno przesadzasz.

A jak ktoś zamiast uczyć się jeździć, kombinuje z wyjazdami do jakieś Ostrołęki, to jego problem, sam działa sobie na szkodę. IMHO łatwiej zdać egzamin w mieście gdzie się robiło kurs niż w innym. Bo przynajmniej może sobie potrenować trasę na której będzie jeździł i zapoznać z różnymi "mykami", które mogą się przytrafić.

neelix w

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

Ja nie znam nikogo kto potrafi jeździć i zdawał
więcej niż 2 razy.

Nie potrafi jeździć i zdał za 2-gim razem??? Bardzo ciekawe. Wcale nie masz
pojęcia o egzaminach. Nie wiem po co z Tobą dyskutuję.

Zero pojęcia o zdawaniu egzaminów i zdawalności.

W dniu 2010-03-10 19:39, 'Tom N' pisze:

neelix

Użytkownik "Arek   napisał w wiadomości

Ja nie znam nikogo kto potrafi jeździć i zdawał
więcej niż 2 razy.

Nie potrafi jeździć i zdał za 2-gim razem??? Bardzo ciekawe. Wcale nie masz
pojęcia o egzaminach. Nie wiem po co z Tobą dyskutuję.

Najpierw się neelix naucz czytać, potem udzielaj odpowiedzi.

I odpowiadając Arkowi -- ja znam osobiście takich, którzy zdali za
pierwszym/drugim razem, a nie potrafią jeździć.

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-03-10 19:39, 'Tom N' pisze:

neelix

Użytkownik "Arek   napisał w wiadomości

Ja nie znam nikogo kto potrafi jeździć i zdawał
więcej niż 2 razy.

Nie potrafi jeździć i zdał za 2-gim razem??? Bardzo ciekawe. Wcale nie masz
pojęcia o egzaminach. Nie wiem po co z Tobą dyskutuję.

Najpierw się neelix naucz czytać, potem udzielaj odpowiedzi.
I odpowiadając Arkowi -- ja znam osobiście takich, którzy zdali za
pierwszym/drugim razem, a nie potrafią jeździć.

To raczej potwierdza wersję, że zdanie egzaminu nie jest wcale takie trudne.

neelix wrote:

Wyobrażasz sobie jeszcze mniejszą zdawalność w skali roku niż 30% i taką krajową normę?

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Wyobrażasz sobie jeszcze mniejszą zdawalność w skali roku niż 30% i taką krajową normę?

Mylisz się, zdawalność nie jest podawana w skali roku, a - nazwijmy to - w skali egzaminu. To dość diametralna różnica.

neelix wrote:

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Wyobrażasz sobie jeszcze mniejszą zdawalność w skali roku niż 30% i taką krajową normę?

Mylisz się, zdawalność nie jest podawana w skali roku, a - nazwijmy to - w skali egzaminu. To dość diametralna różnica.

W 2009 r. to chyba w roku. Nie przyglądałem się jeszcze.

Jeśli na 20 osób danego dnia nie zdaje żadna to wychodzi 0.

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Wyobrażasz sobie jeszcze mniejszą zdawalność w skali roku niż 30% i taką krajową normę?

Mylisz się, zdawalność nie jest podawana w skali roku, a - nazwijmy to - w skali egzaminu. To dość diametralna różnica.

W 2009 r. to chyba w roku. Nie przyglądałem się jeszcze.

A wypadałoby, skoro dyskutujesz. Już na pierwszym przedstawionym wykresie masz definicję, że jako średnia zdawalność brany jest iloraz liczby wyników pozytywnych do liczby wszystkich egzaminów kat. B.

Jeśli na 20 osób danego dnia nie zdaje żadna to wychodzi 0.

I czego to dowodzi? Bo chyba nie chcesz przez to powiedzieć, że skoro zdarzył się egzamin w którym na 20 osób nie zdała żadna, to dane statystyczne mówiące o tym, że przeciętna zdawalność jest na poziomie 30%, są nieprawdziwe?

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

neelix w

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

Ja nie znam nikogo kto potrafi jeździć i zdawał
więcej niż 2 razy.

Nie potrafi jeździć i zdał za 2-gim razem??? Bardzo ciekawe. Wcale nie masz
pojęcia o egzaminach. Nie wiem po co z Tobą dyskutuję.

Najpierw się neelix naucz czytać, potem udzielaj odpowiedzi.
I odpowiadając Arkowi -- ja znam osobiście takich, którzy zdali za
pierwszym/drugim razem, a nie potrafią jeździć.

Zero pojęcia o zdawaniu egzaminów i zdawalności.

Ty raczej też nie masz pojęcia, zielonego.

Użytkownik neelix  ...

To pokaż te statystyki. Ja nie znam nikogo kto potrafi jeździć i
zdawał więcej niż 2 razy. Owszem pomijam bardzo dawne lata, gdy bez
łapówki to nie było rozmowy. Teraz to się dość znacznie zmieniło i
wydaje mi się, że bardzo mocno przesadzasz.

Nie potrafi jeździć i zdał za 2-gim razem???

W dniu 2010-03-10 22:59, Budzik pisze:

Użytkownik neelix  ...

To pokaż te statystyki. Ja nie znam nikogo kto potrafi jeździć i
zdawał więcej niż 2 razy. Owszem pomijam bardzo dawne lata, gdy bez
łapówki to nie było rozmowy. Teraz to się dość znacznie zmieniło i
wydaje mi się, że bardzo mocno przesadzasz.

Nie potrafi jeździć i zdał za 2-gim razem???

gratuluje...

On 2010-03-10 19:07:26 +0100, "neelix"  said:

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

nie znam nikogo kto potrafi jeździć i zdawał więcej niż 2 razy.

Nie potrafi jeździć i zdał za 2-gim razem???

Użytkownik "Bydlę"  napisał w wiadomości

On 2010-03-10 19:07:26 +0100, "neelix"  said:

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

nie znam nikogo kto potrafi jeździć i zdawał więcej niż 2 razy.

Nie potrafi jeździć i zdał za 2-gim razem???

Dziwię się, że panujecie nad dyskusją tak nieuważnie się czytając...

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

Ale są jakieś granice absurdu. Jak ktoś umie jeździć, a nie zdaje 10-ty raz to chyba coś jest nie tak.

Twoi kursanci?

Nie masz jak widzę zielonego pojęcia co to jest egzamin. Norma w DC to powyżej 7.

A świstak siedzi i zawija... http://www.izbaosk.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=64&Itemid=1

Co zawija? Praktyka pokazuje ok. 7 razy a są tacy co 12 razy i nie mogą zdać. Z 20-tu osób na miasto wyjeźdża 5 a 3 zaraz wracają.

Wg przedstawionych danych statystycznych zdawalność w Warszawie w okresie ostatnich 4 lat wynosi od 27% do 30%. Z tego wynika, że Twoja teoria iż "norma w DC to powyżej 7" jest wyssana z palca, a całe dywagacje z niej wysnute nie warte dyskusji. Przeczą im fakty.
Pozdrawiam
Czarek

neelix wrote:

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

Ale są jakieś granice absurdu. Jak ktoś umie jeździć, a nie zdaje 10-ty raz to chyba coś jest nie tak.

Twoi kursanci?

Nie masz jak widzę zielonego pojęcia co to jest egzamin. Norma w DC to powyżej 7.

A świstak siedzi i zawija... http://www.izbaosk.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=64&Itemid=1

Co zawija? Praktyka pokazuje ok. 7 razy a są tacy co 12 razy i nie mogą zdać. Z 20-tu osób na miasto wyjeźdża 5 a 3 zaraz wracają.

Wg przedstawionych danych statystycznych zdawalność w Warszawie w okresie ostatnich 4 lat wynosi od 27% do 30%. Z tego wynika, że Twoja teoria iż "norma w DC to powyżej 7" jest wyssana z palca, a całe dywagacje z niej wysnute nie warte dyskusji. Przeczą im fakty.

Praktyka pokazuje, że większość zdaje n razy, a to n najczęściej jest większe od 3-ch. 70% nie zdaje za pierwszym razem tylko za n-tym.

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

Ale są jakieś granice absurdu. Jak ktoś umie jeździć, a nie zdaje 10-ty raz to chyba coś jest nie tak.

Twoi kursanci?

Nie masz jak widzę zielonego pojęcia co to jest egzamin. Norma w DC to powyżej 7.

A świstak siedzi i zawija... http://www.izbaosk.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=64&Itemid=1

Co zawija? Praktyka pokazuje ok. 7 razy a są tacy co 12 razy i nie mogą zdać. Z 20-tu osób na miasto wyjeźdża 5 a 3 zaraz wracają.

Wg przedstawionych danych statystycznych zdawalność w Warszawie w okresie ostatnich 4 lat wynosi od 27% do 30%. Z tego wynika, że Twoja teoria iż "norma w DC to powyżej 7" jest wyssana z palca, a całe dywagacje z niej wysnute nie warte dyskusji. Przeczą im fakty.

Praktyka pokazuje, że większość zdaje n razy, a to n najczęściej jest większe od 3-ch. 70% nie zdaje za pierwszym razem tylko za n-tym.

No, widzę u kolegi pewną znaczącą ewolucję poglądów...
4 postingi wstecz:    "Jak ktoś umie jeździć, a nie zdaje 10-ty raz
                       to chyba coś jest nie tak.",
3 postingi wcześniej: "Norma w DC to powyżej 7.",
2 postingi temu:      "Praktyka pokazuje ok. 7 razy(...)",
teraz:                "Praktyka pokazuje, że większość zdaje n razy,
                       a to n najczęściej jest większe od 3-ch.". :)
Ja tylko chciałbym dodać, że wg statystyk w Warszawie za pierwszym razem zdaje około 25% kursantów, a w każdej kolejnej próbie udaje się to kolejnym blisko 30%. Z tego wynika, że około 60% zdających zdaje nie później niż za trzecim podejściem. Więc nadal mijasz się z prawdą pisząc, że większość zdaje najczęściej więcej niż 3 razy.

neelix wrote:

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

Ale są jakieś granice absurdu. Jak ktoś umie jeździć, a nie zdaje 10-ty raz to chyba coś jest nie tak.

Twoi kursanci?

Nie masz jak widzę zielonego pojęcia co to jest egzamin. Norma w DC to powyżej 7.

A świstak siedzi i zawija... http://www.izbaosk.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=64&Itemid=1

Co zawija? Praktyka pokazuje ok. 7 razy a są tacy co 12 razy i nie mogą zdać. Z 20-tu osób na miasto wyjeźdża 5 a 3 zaraz wracają.

Wg przedstawionych danych statystycznych zdawalność w Warszawie w okresie ostatnich 4 lat wynosi od 27% do 30%. Z tego wynika, że Twoja teoria iż "norma w DC to powyżej 7" jest wyssana z palca, a całe dywagacje z niej wysnute nie warte dyskusji. Przeczą im fakty.

Praktyka pokazuje, że większość zdaje n razy, a to n najczęściej jest większe od 3-ch. 70% nie zdaje za pierwszym razem tylko za n-tym.

No, widzę u kolegi pewną znaczącą ewolucję poglądów...
Ja tylko chciałbym dodać, że wg statystyk w Warszawie za pierwszym razem zdaje około 25% kursantów, a w każdej kolejnej próbie udaje się to kolejnym blisko 30%. Z tego wynika, że około 60% zdających zdaje nie później niż za trzecim podejściem. Więc nadal mijasz się z prawdą pisząc, że większość zdaje najczęściej więcej niż 3 razy.

Wcale to się tak nie przekłada. Może nowi zdają, bo starzy najczęściej bujają się na poziomie n>3? Ktoś musi przecież zdawać, bo zlikwidowaliby te wordy.

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

Ale są jakieś granice absurdu. Jak ktoś umie jeździć, a nie zdaje 10-ty raz to chyba coś jest nie tak.

Twoi kursanci?

Nie masz jak widzę zielonego pojęcia co to jest egzamin. Norma w DC to powyżej 7.

A świstak siedzi i zawija... http://www.izbaosk.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=64&Itemid=1

Co zawija? Praktyka pokazuje ok. 7 razy a są tacy co 12 razy i nie mogą zdać. Z 20-tu osób na miasto wyjeźdża 5 a 3 zaraz wracają.

Wg przedstawionych danych statystycznych zdawalność w Warszawie w okresie ostatnich 4 lat wynosi od 27% do 30%. Z tego wynika, że Twoja teoria iż "norma w DC to powyżej 7" jest wyssana z palca, a całe dywagacje z niej wysnute nie warte dyskusji. Przeczą im fakty.

Praktyka pokazuje, że większość zdaje n razy, a to n najczęściej jest większe od 3-ch. 70% nie zdaje za pierwszym razem tylko za n-tym.

No, widzę u kolegi pewną znaczącą ewolucję poglądów...
Ja tylko chciałbym dodać, że wg statystyk w Warszawie za pierwszym razem zdaje około 25% kursantów, a w każdej kolejnej próbie udaje się to kolejnym blisko 30%. Z tego wynika, że około 60% zdających zdaje nie później niż za trzecim podejściem. Więc nadal mijasz się z prawdą pisząc, że większość zdaje najczęściej więcej niż 3 razy.

Wcale to się tak nie przekłada. Może nowi zdają, bo starzy najczęściej bujają się na poziomie n>3? Ktoś musi przecież zdawać, bo zlikwidowaliby te wordy.

Ech... jakbyś przeczytał statystyki do których zamieściłem linka, bądź przynajmniej mój komentarz do nic wiedziałbyś, że prawdopodobieństwo zdania za pierwszym razem jest o kilka punktów procentowych mniejsze niż prawdopodobieństwo zdania w określonym kolejnym podejściu. Tak więc Twoje twierdzenie "może nowi zdają" jest po prostu sprzeczne ze stanem faktycznym.

Jak też uzasadniałem wcześniej, z przedstawionych statystyk można wysnuć wniosek, że większość (około 60% kursantów) zdaje na poziomie, jak to ująłeś, n<=3. Jeżeli masz jakieś podstawy twierdzić, że pozostałe 40%, które nie zdało w pierwszych trzech podejściach, zdaje dopiero za 8 (co twierdziłeś jakieś 4 wiadomości wstecz) i kolejnymi razami, przedstaw je proszę. Narazie nic nie potwierdza Twoich teori, a że są one ciut niespójne, to wybacz, ale na wiarę ich niei przyjmę.

neelix wrote:

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

Ech... jakbyś przeczytał statystyki do których zamieściłem linka, bądź przynajmniej mój komentarz do nic wiedziałbyś, że prawdopodobieństwo zdania za pierwszym razem jest o kilka punktów procentowych mniejsze niż prawdopodobieństwo zdania w określonym kolejnym podejściu. Tak więc Twoje twierdzenie "może nowi zdają" jest po prostu sprzeczne ze stanem faktycznym.

Widocznie coś jest nie tak z tymi statystykami albo są źle interpretowane.

Jak też uzasadniałem wcześniej, z przedstawionych statystyk można wysnuć wniosek, że większość (około 60% kursantów) zdaje na poziomie, jak to ująłeś, n<=3. Jeżeli masz jakieś podstawy twierdzić, że pozostałe 40%, które nie zdało w pierwszych trzech podejściach, zdaje dopiero za 8 (co twierdziłeś jakieś 4 wiadomości wstecz) i kolejnymi razami, przedstaw je proszę. Narazie nic nie potwierdza Twoich teori, a że są one ciut niespójne, to wybacz, ale na wiarę ich niei przyjmę.

Takich statystyk nie posiadam. Mam tylko bieżące informacje z placu boju i osobiste obserwacje kto wraca z egzaminu.

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Użytkownik "Czarek"  napisał w wiadomości

Ech... jakbyś przeczytał statystyki do których zamieściłem linka, bądź przynajmniej mój komentarz do nic wiedziałbyś, że prawdopodobieństwo zdania za pierwszym razem jest o kilka punktów procentowych mniejsze niż prawdopodobieństwo zdania w określonym kolejnym podejściu. Tak więc Twoje twierdzenie "może nowi zdają" jest po prostu sprzeczne ze stanem faktycznym.

Widocznie coś jest nie tak z tymi statystykami albo są źle interpretowane.

Zinterpretuj je więc poprawnie, albo znajdź wiarygodne statystyki.

Jak też uzasadniałem wcześniej, z przedstawionych statystyk można wysnuć wniosek, że większość (około 60% kursantów) zdaje na poziomie, jak to ująłeś, n<=3. Jeżeli masz jakieś podstawy twierdzić, że pozostałe 40%, które nie zdało w pierwszych trzech podejściach, zdaje dopiero za 8 (co twierdziłeś jakieś 4 wiadomości wstecz) i kolejnymi razami, przedstaw je proszę. Narazie nic nie potwierdza Twoich teori, a że są one ciut niespójne, to wybacz, ale na wiarę ich niei przyjmę.

Takich statystyk nie posiadam. Mam tylko bieżące informacje z placu boju i osobiste obserwacje kto wraca z egzaminu.

Które niewątpliwie nie oddają całości rzeczywistości, a jedynie bardzo drobny jej wycinek, zniekształcony dodatkowo przez fakt subiektywizmu osób, które były w tym przypadku jednocześnie i obserwatorami i obiektam badań.

W dniu 2010-03-09 16:06, neelix pisze:
[...]

Trzeba uwzględnić fakt, że (pomijając wyjątki) egzaminator to dość
odpowiedzialny zawód. Dopuszczenie do ruchu kogoś kto się do tego nie
nadaje jest dość istotną decyzją. Nie zawsze da się to sprawiedliwie i
obiektywnie ocenić. Z dwojga złego lepiej aby egzaminatorzy byli
surowsi niż odwrotnie.

Ale są jakieś granice absurdu. Jak ktoś umie jeździć, a nie zdaje 10-ty
raz to chyba coś jest nie tak. Udupić kogoś, bo jazda nie była
dynamiczna? Kursant nie zdecydował się na wyjazd z parkingu, bo coś
jechało. A gdzie miał się śpieszyć? Chyba lepiej, że nie utrudnił ruchu
i nie stworzył zagrożenia. Wrócił do ośrodka samodzielnie i usłyszał
taki zarzut. Pozwolono przystępować do egzaminu po 30 godzinach. Fikcja
dla szczególnie uzdolnionych i szczęściarzy? To tylko PJ. Brać się za
kierowców, a nie hurtowo eliminować kandydatów. Oni stanowią świeżą
krew, jeszcze nieskażoną. Ja nie mówię, by wszyscy zdawali za 1-szym
razem, bo odbija palma i nie potrzeba nam nowych debili, ale jak ktoś
zdaje 7-dmy raz i oblewa bo taki kaprys to jest to bardzo naganne. Im
dłużej się zdaje tym większe nerwy i zniechęcenie. Zmęczenie materiału.

Gdyby kursant zapytał co ma zrobić, a powinien dla własnego
bezpieczeństwa to mógłby usłyszeć, że to on zdaje a egzaminator ocenia.

Właśnie dlatego nie powinien. Ja o nic nie pytałem (zapyałem czy światła
na placu włączyć - odpowiedz - "jak pan uważa - ja już prawko mam" mi
wystarczyła, żeby więcej nie pytać;). Egzaminator pytał mnie. Jakiego
bezpieczeństawa? Jak będzie sam jeżdził to żony zapyta?

Niekoniecznie tak jest. Czasem egzaminator nie wie co siedzi takiemu
kursantowi w głowie. Nie wie czy podjęta decyzja wynika z
przemyślenia, czy tak po prostu wyszło. Podzielenie się swoimi
wątpliwościami mogło by wystarczyć, bo dałby do zrozumienia, że
ogarnia sytuację. Jeśli egzaminator nie jest jakimś burakiem to raczej
nie przyczepiłby się do tego.

Jak siedzi mumia to kursant też boi się odezwać. Jeśli kursant
wytłumaczył dlaczego tak zrobił to powinien mieć zaliczone. Instruktor
przecież uczył tak, by nie jeździć po liniach i wysepkach. Skoro nauczył
i to wychodzi to jie można za to karać.

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-03-09 16:06, neelix pisze:
[...]

Trzeba uwzględnić fakt, że (pomijając wyjątki) egzaminator to dość
odpowiedzialny zawód. Dopuszczenie do ruchu kogoś kto się do tego nie
nadaje jest dość istotną decyzją. Nie zawsze da się to sprawiedliwie i
obiektywnie ocenić. Z dwojga złego lepiej aby egzaminatorzy byli
surowsi niż odwrotnie.

Ale są jakieś granice absurdu. Jak ktoś umie jeździć, a nie zdaje 10-ty
raz to chyba coś jest nie tak. Udupić kogoś, bo jazda nie była
dynamiczna? Kursant nie zdecydował się na wyjazd z parkingu, bo coś
jechało. A gdzie miał się śpieszyć? Chyba lepiej, że nie utrudnił ruchu
i nie stworzył zagrożenia. Wrócił do ośrodka samodzielnie i usłyszał
taki zarzut. Pozwolono przystępować do egzaminu po 30 godzinach. Fikcja
dla szczególnie uzdolnionych i szczęściarzy? To tylko PJ. Brać się za
kierowców, a nie hurtowo eliminować kandydatów. Oni stanowią świeżą
krew, jeszcze nieskażoną. Ja nie mówię, by wszyscy zdawali za 1-szym
razem, bo odbija palma i nie potrzeba nam nowych debili, ale jak ktoś
zdaje 7-dmy raz i oblewa bo taki kaprys to jest to bardzo naganne. Im
dłużej się zdaje tym większe nerwy i zniechęcenie. Zmęczenie materiału.

Każdy kij ma dwa końce, a prawda jest gdzieś po środku. Każdy kto nie zdał, opowiada o jakiś absurdalnych sytuacjach, moim zdaniem trzeba podejść do tego z lekkim dystansem.

Ja kiedyś po zdanym egzaminie, zapytałem się egzaminatora, jak to jest, że tyle osób nie zdaje w końcu to dość prosty egzamin. Co się okazuje ta sama rzeczywistość wygląda zupełnie inaczej widziana okiem egzaminatora. Według niego 50% ludzi którzy przychodzą na egzamin nigdy nie powinno kierować samochodem. Jak można przepuścić kogoś kto wjeżdża na rondo nie w tym kierunku, nie ma zielonego pojęcia co zrobić na środku skrzyżowania, wjeżdża pod prąd, nie widzi pieszych na pasach itp. itp. Oczywiście Ci sami ludzie na kursach jeździli poprawnie, ale na egzaminie na ma instruktora który spokojnie podpowiada co trzeba zrobić.

Gdyby kursant zapytał co ma zrobić, a powinien dla własnego
bezpieczeństwa to mógłby usłyszeć, że to on zdaje a egzaminator ocenia.

Właśnie dlatego nie powinien. Ja o nic nie pytałem (zapyałem czy światła
na placu włączyć - odpowiedz - "jak pan uważa - ja już prawko mam" mi
wystarczyła, żeby więcej nie pytać;). Egzaminator pytał mnie. Jakiego
bezpieczeństawa? Jak będzie sam jeżdził to żony zapyta?

Niekoniecznie tak jest. Czasem egzaminator nie wie co siedzi takiemu
kursantowi w głowie. Nie wie czy podjęta decyzja wynika z
przemyślenia, czy tak po prostu wyszło. Podzielenie się swoimi
wątpliwościami mogło by wystarczyć, bo dałby do zrozumienia, że
ogarnia sytuację. Jeśli egzaminator nie jest jakimś burakiem to raczej
nie przyczepiłby się do tego.

Jak siedzi mumia to kursant też boi się odezwać. Jeśli kursant
wytłumaczył dlaczego tak zrobił to powinien mieć zaliczone. Instruktor
przecież uczył tak, by nie jeździć po liniach i wysepkach. Skoro nauczył
i to wychodzi to nie można za to karać.

Zawsze siedzi mumia. On wcale nie musi się odzywać. Wystarczy, że kierowca mówi. Jemu to wystarczy. Ja tak miałem na swoim egzaminie, były dwie sytuacje nietypowe, jedna to właśnie gdy włączałem się do ruchu i jakiś uczynny kierowca chciał mnie wpuścić. Nie wjechałem od razu tylko czekałem aż przejedzie. Gdy błysnął długimi powiedziałem o tym i egzaminator kiwnął głową, że widzi ja wygląda sytuacja i się do tego nie przyczepił. W tym samym miejscu (bo trasy są prawie stałe) w tym samym dniu nie zdały co najmniej dwie osoby.

Arek (G) pisze:

Właśnie dlatego nie powinien. Ja o nic nie pytałem (zapyałem czy światła
na placu włączyć - odpowiedz - "jak pan uważa - ja już prawko mam" mi
wystarczyła, żeby więcej nie pytać;). Egzaminator pytał mnie. Jakiego
bezpieczeństawa? Jak będzie sam jeżdził to żony zapyta?

Niekoniecznie tak jest. Czasem egzaminator nie wie co siedzi takiemu kursantowi w głowie. Nie wie czy podjęta decyzja wynika z przemyślenia, czy tak po prostu wyszło.

Dnia Mon, 8 Mar 2010 15:48:58 +0100, neelix napisał(a):

 Niestety oblewa za niebezpieczny
odstęp od zaparkowanego pojazdu.

Gdyby przejechał po linii dostałby po dupie
za linię.

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

Dnia Mon, 8 Mar 2010 15:48:58 +0100, neelix napisał(a):

 Niestety oblewa za niebezpieczny
odstęp od zaparkowanego pojazdu.

Jakby odstęp nie był bezpieczny to by było bum.

Gdyby przejechał po linii dostałby po dupie
za linię.

Po dupie to dostać mógł parkujący za to że blokuje ruch.

Dnia Mon, 8 Mar 2010 19:17:29 +0100, neelix napisał(a):

Gdyby przejechał po linii dostałby po dupie
za linię.

Po dupie to dostać mógł parkujący za to że blokuje ruch.

Powinien, chociaż widziałem bardziej niebezpieczne numery kierowców w
pobliżu elek egzaminacyjnych. Za grosz wyobraźni i szacunku.

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

Dnia Mon, 8 Mar 2010 19:17:29 +0100, neelix napisał(a):

Gdyby przejechał po linii dostałby po dupie
za linię.

Po dupie to dostać mógł parkujący za to że blokuje ruch.

Powinien, chociaż widziałem bardziej niebezpieczne numery kierowców w
pobliżu elek egzaminacyjnych. Za grosz wyobraźni i szacunku.

To już raczej nie jest problem egzaminowanego :)

Użytkownik MadMan  ...

 Niestety oblewa za niebezpieczny
odstęp od zaparkowanego pojazdu.

Jakby odstęp nie był bezpieczny to by było bum.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Użytkownik MadMan  ...

 Niestety oblewa za niebezpieczny
odstęp od zaparkowanego pojazdu.

Jakby odstęp nie był bezpieczny to by było bum.

to akurat nie musi byc prawda.
Wszystko zalezy ile jechał i jaki to był odstęp.
Gdyby prawdąbyło to co napisałes, to nie byłoby paragrafu na spowodowanie
niebezpieczenstwa, bo od razu karano by za spowodowanie kolizji.

Użytkownik neelix  ...

Jazda już grubo ponad 25 minut. Na jezdni stoi źle zaparkowany
samochód. Kursant chcąc go ominąć ma do wyboru przejazd po ciągłej.
Udaje się jednak zmieścić między linią a zaparkowanym autem. Niestety
oblewa za niebezpieczny odstęp od zaparkowanego pojazdu.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Użytkownik neelix  ...

Jazda już grubo ponad 25 minut. Na jezdni stoi źle zaparkowany
samochód. Kursant chcąc go ominąć ma do wyboru przejazd po ciągłej.
Udaje się jednak zmieścić między linią a zaparkowanym autem. Niestety
oblewa za niebezpieczny odstęp od zaparkowanego pojazdu.

Jak blisko i z jaka predkoscia przejechałes od tego zaparkowane auta?
;-P
Tak wiem, to nie był twój egzamin. Niemniej post fajnie się wpisał w
pozostałe dyskusje z twoim udziałem.

Ad meritum - jeżeli kursant uważa, że ominął bezpiecznie - niech się
odwołuje.

Użytkownik neelix  ...

Jazda już grubo ponad 25 minut. Na jezdni stoi źle zaparkowany
samochód. Kursant chcąc go ominąć ma do wyboru przejazd po ciągłej.
Udaje się jednak zmieścić między linią a zaparkowanym autem. Niestety
oblewa za niebezpieczny odstęp od zaparkowanego pojazdu.

Jak blisko i z jaka predkoscia przejechałes od tego zaparkowane auta?
;-P
Tak wiem, to nie był twój egzamin. Niemniej post fajnie się wpisał w
pozostałe dyskusje z twoim udziałem.

Wpisał się tylko w Twojej głowie. Nie wysilaj się. Niczego tym nie
zyskujesz. Pokazujesz tylko, że nie czytasz ze zrozumieniem.

Ad meritum - jeżeli kursant uważa, że ominął bezpiecznie - niech się
odwołuje.

Nareszcie ad meritum. Po dyskusji z egzaminatorem wybrał szybki kolejny
termin.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Użytkownik neelix  ...

Jazda już grubo ponad 25 minut. Na jezdni stoi źle zaparkowany
samochód. Kursant chcąc go ominąć ma do wyboru przejazd po ciągłej.
Udaje się jednak zmieścić między linią a zaparkowanym autem. Niestety
oblewa za niebezpieczny odstęp od zaparkowanego pojazdu.

Jak blisko i z jaka predkoscia przejechałes od tego zaparkowane auta?
;-P
Tak wiem, to nie był twój egzamin. Niemniej post fajnie się wpisał w
pozostałe dyskusje z twoim udziałem.

Wpisał się tylko w Twojej głowie. Nie wysilaj się. Niczego tym nie
zyskujesz. Pokazujesz tylko, że nie czytasz ze zrozumieniem.

Wpisał sie, wpisał. (takie uwagi ad personam po raz kolejny pokazuja poziom
twoich argumentów)

Pokaze ci na prostym przykładzie: co kursant miałby zrobic, gdyby jednak
odstep miedzy zaparkowanym samochodem a linia ciągłą był za mały, zeby sie
tam zmieścic?

Ad meritum - jeżeli kursant uważa, że ominął bezpiecznie - niech się
odwołuje.

Nareszcie ad meritum. Po dyskusji z egzaminatorem wybrał szybki kolejny
termin.

Czyli przyznał rację egzaminatorowi. Brawo!
Gdybys jeszcze ty odpowiedział ad meritum o tym odstepie i predkosci...

Użytkownik neelix  ...

Masz problemy z samooceną.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Użytkownik neelix  ...

Masz problemy z samooceną.

Raczej ty...
No, to czas polozyc sie na ziemi, schodzac do poziomu powyzszych argumentów
i zakonczyc dyskusje.

Użytkownik neelix  ...

Masz problemy z samooceną.

Raczej ty...
No, to czas polozyc sie na ziemi, schodzac do poziomu powyzszych
argumentów
i zakonczyc dyskusje.

Z takimi argumentami mogłeś nie zaczynać.

Czyli przyznał rację egzaminatorowi. Brawo!

Użytkownik "GB"  napisał w wiadomości

Czyli przyznał rację egzaminatorowi. Brawo!

E tam przyznał rację. A może po prostu zrobił rachunek co ma do zyskania i
stracenia?

Jak się nie odwoła to może iść tego samego dnia i zapisać się na kolejny egzamin
(załóżmy 2-4 tygodnie). Jak nie - to ośrodek ma dodatkowo 30 dni na
ustosunkowanie się do odwołania. Czyli strata miesiąca, a nie jest wcale
powiedziane że decyzja będzie pozytywna.

Dodając wspomniany czas na oczekiwanie mogą wyjść prawie dwa miesiące zwłoki - w
międzyczasie traci się nieco oswojenie z autem (czyli przydałoby się dokupić
jeszcze jakieś 2 godziny jazdy po jakieś 40-50 PLN)... a przy odrobinie pecha
może jeszcze w międzyczasie stracić ważność egzamin z teorii.

Czyli odwołanie gwarantuje stratę czasu, a pieniężnie co najwyżej w okolicach
zera. Do zyskania chyba tylko własna satysfakcja.

Użytkownik GB  ...

Czyli przyznał rację egzaminatorowi. Brawo!

E tam przyznał rację. A może po prostu zrobił rachunek co ma do
zyskania i stracenia?

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Użytkownik GB  ...

Czyli przyznał rację egzaminatorowi. Brawo!

E tam przyznał rację. A może po prostu zrobił rachunek co ma do
zyskania i stracenia?

alez ja rozumiem powody.
Ale nie zmienia to faktu, ze konsekwencja tego jest przyznanie racji
instruktorowi. Albo mowiac inaczej - instruktor bedzie robił tak dalej, bo
wie, ze mu włos z głowy nie spadnie.

alez ja rozumiem powody.
Ale nie zmienia to faktu, ze konsekwencja tego jest przyznanie racji
instruktorowi.

Użytkownik GB  ...

alez ja rozumiem powody.
Ale nie zmienia to faktu, ze konsekwencja tego jest przyznanie racji
instruktorowi.

A to co innego (pomijając że miałeś na myśli chyba egzaminatora).
Dlatego mimo że odwoływanie się jest mało sensowne to dobrze że są
jeszcze tacy "donkiszotowie" którzy do pewnego stopnia temperują co
gorsze wybryki egzaminatorów.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Użytkownik GB  ...

alez ja rozumiem powody.
Ale nie zmienia to faktu, ze konsekwencja tego jest przyznanie racji
instruktorowi.

A to co innego (pomijając że miałeś na myśli chyba egzaminatora).
Dlatego mimo że odwoływanie się jest mało sensowne to dobrze że są
jeszcze tacy "donkiszotowie" którzy do pewnego stopnia temperują co
gorsze wybryki egzaminatorów.

Tak, miałem na mysli egzaminatora.
Mysle sobie, ze moze warto byłoby pisac skargi na egzaminatora wskazujac
konkretny egzamin jak juz sie dostanie PJ. Wtedy ryzyko zadne, a szansa ze
jak ten sam urzedas skrzywdzi kilka osób, to w koncu ktos zwroci na niego
uwage.
Jak myslicie?
Zeby było smieszniej - ja zdałem za 3 razem i pierwsze dwa razy oblalem
absolutnie słusznie.

Użytkownik neelix  ...

Mysle sobie, ze moze warto byłoby pisac skargi na egzaminatora
wskazujac konkretny egzamin jak juz sie dostanie PJ. Wtedy ryzyko
zadne, a szansa ze jak ten sam urzedas skrzywdzi kilka osób, to w
koncu ktos zwroci na niego uwage.
Jak myslicie?
Zeby było smieszniej - ja zdałem za 3 razem i pierwsze dwa razy
oblalem absolutnie słusznie.

Pomysł chyba dobry. Niestety zdający się boją że podpadną, a tym,
którzy zdali już nie zależy. Niektórzy kursanci wiedzą, że oblano ich
słusznie, ale potrafią też ocenić, że zostali skrzywdzeni. Kamery
miały pomóc kursantom w odwoływaniu się,

Budzik pisze:

Ad meritum - jeżeli kursant uważa, że ominął bezpiecznie - niech się
odwołuje.

Dnia Mon, 08 Mar 2010 22:30:19 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Inna teoria to dobór obuwia który mógł... coś sugerować ;->

MadMan pisze:

Dnia Mon, 08 Mar 2010 22:30:19 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Inna teoria to dobór obuwia który mógł... coś sugerować ;->

ZDAWAŁEŚ W JAPONKACH?!

Dnia Mon, 08 Mar 2010 23:46:21 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Nie, w "skoczkach" ;)

Dnia Mon, 08 Mar 2010 23:46:21 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

ZDAWAŁEŚ W JAPONKACH?!

Nie, w "skoczkach" ;)

I co wg. ciebie miały sugerować te "japonki", hmm?

neelix pisze:

Jazda już grubo ponad 25 minut. Na jezdni stoi źle zaparkowany samochód. Kursant chcąc go ominąć ma do wyboru przejazd po ciągłej. Udaje się jednak zmieścić między linią a zaparkowanym autem. Niestety oblewa za niebezpieczny odstęp od zaparkowanego pojazdu. Gdyby przejechał po linii dostałby po dupie za linię. Niestety to nie pierwszy przypadek kiedy z czyjegoś powodu egzaminator wykorzystuje sytuację i oblewa egzaminowanego. Nie stuknął lusterkami, nie najechał na linię to egzaminator nie powinien otwierać ryja. Co mógł natomiast zrobić? Zawiadomić policję lub SM, a nie udupiać kursanta. Nic dziwnego, że zdające ludziska uciekają z W-wy na prowincję.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

Jazda już grubo ponad 25 minut. Na jezdni stoi źle zaparkowany samochód. Kursant chcąc go ominąć ma do wyboru przejazd po ciągłej. Udaje się jednak zmieścić między linią a zaparkowanym autem. Niestety oblewa za niebezpieczny odstęp od zaparkowanego pojazdu. Gdyby przejechał po linii dostałby po dupie za linię. Niestety to nie pierwszy przypadek kiedy z czyjegoś powodu egzaminator wykorzystuje sytuację i oblewa egzaminowanego. Nie stuknął lusterkami, nie najechał na linię to egzaminator nie powinien otwierać ryja. Co mógł natomiast zrobić? Zawiadomić policję lub SM, a nie udupiać kursanta. Nic dziwnego, że zdające ludziska uciekają z W-wy na prowincję.

Nie żebym twierdził że przypadek który opisujesz jest taki sam, ale przypomina mi się jeden kolega który długo nie mógł zdać egzaminu - zawsze z winy egzaminatora który uczepiał się zawsze tym podobnych rzeczy.
Któregoś razu jak pojechał na egzamin, to pojechaliśmy za nim, tak że nie wiedział że jedziemy no i obserwujemy jak mu idzie ten egzamin.
Na placu wjechał solidnie w słupek, druga próba - przy cofaniu w ten sam słupek. Koniec egzaminu.
My oczywiście mu nie powiedzieliśmy że byliśmy, widzieliśmy i czekamy co opowie tym razem.
No więc tym razem opowiedział, że egzaminator się na niego uwziął w taki sposób, że gdy ten już wracał z miasta to pieszy wyskoczył mu na pasy tuż przed maskę no i on tak mocno zahamował że zgasł silnik. No i za ten zgaszony silnik go egzaminator oblał :)

A co do przypadku który opisujesz, to w tej chwili w samochodach egzaminacyjnych są kamery. I nawet ktoś z pms (Adam Płaszczyca?) już przetarł ścieżkę narobienia smrodu egzaminatorowi.

neelix pisze:

Jazda już grubo ponad 25 minut. Na jezdni stoi źle zaparkowany samochód.
Kursant chcąc go ominąć ma do wyboru przejazd po ciągłej. Udaje się
jednak zmieścić między linią a zaparkowanym autem. Niestety oblewa za
niebezpieczny odstęp od zaparkowanego pojazdu. Gdyby przejechał po linii
dostałby po dupie za linię. Niestety to nie pierwszy przypadek kiedy z
czyjegoś powodu egzaminator wykorzystuje sytuację i oblewa
egzaminowanego. Nie stuknął lusterkami, nie najechał na linię to
egzaminator nie powinien otwierać ryja. Co mógł natomiast zrobić?

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

Jazda już grubo ponad 25 minut. Na jezdni stoi źle zaparkowany samochód.
Kursant chcąc go ominąć ma do wyboru przejazd po ciągłej. Udaje się
jednak zmieścić między linią a zaparkowanym autem. Niestety oblewa za
niebezpieczny odstęp od zaparkowanego pojazdu. Gdyby przejechał po linii
dostałby po dupie za linię. Niestety to nie pierwszy przypadek kiedy z
czyjegoś powodu egzaminator wykorzystuje sytuację i oblewa
egzaminowanego. Nie stuknął lusterkami, nie najechał na linię to
egzaminator nie powinien otwierać ryja. Co mógł natomiast zrobić?

Powinien się kłócić - to nie była kolumna pieszych ani jednoślad i nie
było to wyprzedzanie, więc nie ma arbitralnych limitów. Ocena
bezpieczeństwa należy do kierowcy i jak nie zahaczy to jest empiryczny
dowód, że pojechał bezpiecznie.

Dnia Tue, 9 Mar 2010 11:33:58 +0100, neelix napisał(a):

Teraz
jest okres kiedy mają kiepski ruch w egzaminach

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

Dnia Tue, 9 Mar 2010 11:33:58 +0100, neelix napisał(a):

Teraz
jest okres kiedy mają kiepski ruch w egzaminach

Oj, polemizowałbym. Kolega się kilka tygodni temu umawiał na kolejny
termin i ma go jakoś pod koniec kwietnia.
Inna sprawa że on zaczął robić prawko w sierpniu 2008 i ten termin na
który się umówił będzie trzecim terminem. Nie zależy mu chyba, mimo że
twierdzi inaczej.

Dnia Tue, 9 Mar 2010 16:25:58 +0100, neelix napisał(a):

Tearz można oblać 2 egzaminy w ciągu 1-go tygodnia.

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

Dnia Tue, 9 Mar 2010 16:25:58 +0100, neelix napisał(a):

Tearz można oblać 2 egzaminy w ciągu 1-go tygodnia.

Można wiedzieć gdzie?
Tak było jak ja oblewałem moje egzaminy (no, nie do końca, bo miałem
terminy co tydzień mniej-więcej). A było to 7 lat temu, w okresie
posuchy po lawinie tych którzy się chcieli jeszcze załapać na egzamin w
wieku 17 lat, i do tego w zimie (a wtedy do egzaminu podchodzi ZTCW
mniej osób, swoją drogą nie wiem czemu).

Dnia Tue, 9 Mar 2010 11:33:58 +0100, neelix napisał(a):

Wielu się kłóci jak już nie zdają za n-tym razem tylko co to daje? Darmowy
kolejny termin jak uwalenie było perfidne i można było wreszcie zdać? Teraz

Powinien się kłócić - to nie była kolumna pieszych ani jednoślad i nie
było to wyprzedzanie, więc nie ma arbitralnych limitów. Ocena
bezpieczeństwa należy do kierowcy i jak nie zahaczy to jest empiryczny
dowód, że pojechał bezpiecznie.

Użytkownik "Marcus Wright"  napisał w wiadomości

Powinien się kłócić - to nie była kolumna pieszych ani jednoślad i nie
było to wyprzedzanie, więc nie ma arbitralnych limitów. Ocena
bezpieczeństwa należy do kierowcy i jak nie zahaczy to jest empiryczny
dowód, że pojechał bezpiecznie.

NIE! Właśnie o to chodzi, że nie zrobił czegoś, co powinen być zrobić by egzaminator czuł się 'bezpiecznie'. ;) O to tutaj chodzi.

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Jazda już grubo ponad 25 minut. Na jezdni stoi źle zaparkowany samochód. Kursant chcąc go ominąć ma do wyboru przejazd po ciągłej. Udaje się jednak zmieścić między linią a zaparkowanym autem. Niestety oblewa za niebezpieczny odstęp od zaparkowanego pojazdu. Gdyby przejechał po linii dostałby po dupie za linię. Niestety to nie pierwszy przypadek kiedy z czyjegoś powodu egzaminator wykorzystuje sytuację i oblewa egzaminowanego. Nie stuknął lusterkami, nie najechał na linię to egzaminator nie powinien otwierać ryja. Co mógł natomiast zrobić? Zawiadomić policję lub SM, a nie udupiać kursanta. Nic dziwnego, że zdające ludziska uciekają z W-wy na prowincję.
neelix

Marcus Wright pisze:

Pieprzenie. Co powinien zrobić egzaminowany? Włączyć lewy kierunek,
najechać na podwójną linię aby z bezpieczną odległością ominąć

Użytkownik "Marcus Wright"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Jazda już grubo ponad 25 minut. Na jezdni stoi źle zaparkowany samochód. Kursant chcąc go ominąć ma do wyboru przejazd po ciągłej. Udaje się jednak zmieścić między linią a zaparkowanym autem. Niestety oblewa za niebezpieczny odstęp od zaparkowanego pojazdu. Gdyby przejechał po linii dostałby po dupie za linię. Niestety to nie pierwszy przypadek kiedy z czyjegoś powodu egzaminator wykorzystuje sytuację i oblewa egzaminowanego. Nie stuknął lusterkami, nie najechał na linię to egzaminator nie powinien otwierać ryja. Co mógł natomiast zrobić? Zawiadomić policję lub SM, a nie udupiać kursanta. Nic dziwnego, że zdające ludziska uciekają z W-wy na prowincję.
neelix

Pieprzenie. Co powinien zrobić egzaminowany? Włączyć lewy kierunek, najechać na podwójną linię aby z bezpieczną odległością ominąć przeszkądę, włączyć prawy kierunek i jechać dalej.
Egzaminowany został oblany, ponieważ tego nie zrobił. Egzaminator miał prawo oblać tego kolesia, bo ten chciał być sprytniejszy od egzaminatora.

Sprytniejszy w sensie, że postąpił zgodnie z tym jak się uczył czyli zgodnie z prawem i nie najechał by nie pozwolić się ewidentnie wyrąbać. Ukarany za to, że nie chcial się ewidentnie podlożyć, bo przejazd po ciągłej musi skutkować zakończeniem egzaminu. Oczywiście kursant miałby możliwośc odwołania się, ale kamera pokazałaby że można było przejechać.
neelix

Użytkownik "Marcus Wright"  napisał w wiadomości

Sprytniejszy w sensie, że postąpił zgodnie z tym jak się uczył czyli zgodnie z prawem i nie najechał by nie pozwolić się ewidentnie wyrąbać. Ukarany za to, że nie chcial się ewidentnie podlożyć, bo przejazd po ciągłej musi skutkować zakończeniem egzaminu. Oczywiście kursant miałby możliwośc odwołania się, ale kamera pokazałaby że można było przejechać.
neelix

SKĄD WY BIERZECIE takie bzdurne informacje? Jesteście praktykami czy teoretykami? Chyba najgorszym typem teoretyków, bo nawet nie wiecie jak taki egzamin funkcjonuje.
Otóż na egzaminie popełnić 2 mniejsze błędy typu:
- wjazd na podwójną ciągłą, w przypadku kiedy trzeba najechać
- niewłączenie świateł, kiedy egzamin odbywa się za dnia (zdarzały się takie przypadki, że osoba egzaminowana po prostu zapomniała w stresie włączyć świateł)
- parkowanie na kilka razy (czyli duża ilość korekt)
- zawracanie na kilka razy (czyli duża ilość korekt)
- najechanie na ciągłą, bez rzecz jasna premedytacji
- manewr bez kierukowskazu
- brak dynamiki w jeździe (tutaj powinien nastąpić komentarz egzamiantora, że należy przyspieszyć/jechać żwawiej itp.)
- przekrocznie 50 KM/h (chwilowe i z premedytacją)
Kiedy ubija się od ręki?
- Znak STOP
- zielona strzałka bez zatrzmania auta
- wymuszenia
- inne niebezpieczne manewry autem
Żaden EGZAMINATOR nie zabrania egzaminowanemu myśleć. Najeżdżam na podwójną ciągłą i mówię dlaczego. Jeżeli jechałby z naprzeciwka jakiś inny pojazd zatrzymałbym się przed źle zaparkowaną furą i powiedział, że chcę to auto objechać po podwójnej ciągłej lub zrobił manewr i powiedział dlaczego.
W przypadku podanej w temacie historii, sam bym uwalił takiego kursanta, dlaczego? Bo manwer stanowił niezbpieczeństwo dla stanu technicznego samochodu i zdrowia pasażerów.

Marcus Wright pisze:

W przypadku podanej w temacie historii, sam bym uwalił takiego kursanta, dlaczego? Bo manwer stanowił niezbpieczeństwo dla stanu technicznego samochodu i zdrowia pasażerów.

On Mon, 8 Mar 2010 15:48:58 +0100, "neelix"  wrote:

oblewa egzaminowanego

Użytkownik "jerzu"  napisał w wiadomości

On Mon, 8 Mar 2010 15:48:58 +0100, "neelix"  wrote:

oblewa egzaminowanego

Znowu oblałeś egzamin?

On Wed, 10 Mar 2010 11:03:46 +0100, "neelix"  wrote:

Nawet nie chce mi się pisać byś wrócił do piaskownicy i poszukał swojego
poziomu dyskusji wśród przedszkolaków.

Użytkownik "jerzu"  napisał w wiadomości

On Wed, 10 Mar 2010 11:03:46 +0100, "neelix"  wrote:

Nawet nie chce mi się pisać byś wrócił do piaskownicy i poszukał swojego
poziomu dyskusji wśród przedszkolaków.

To po co piszesz?

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości ja miałem inną sytuację :)

skret w prawo, czerwone swiatlo i zielona strzalka, skrecam, zatrzymuje sie przed pasami bo ida piesi, majac w pamieci rozne opowiesci co do oblewania egzaminow za "spedzanie" pieszych z pasow, zreszta znajomy oblal za cos takiego, czekam az ostatni pieszy zejdzie, po przejechaniu slysze zachowanie w obrebie pasow nieprawidlowe, element niezaliczony, egzamin na szczescie zdany, ale jak widac, wszystko zalezy od tego na jakiego egzaminatora sie trafi, jednym slowem loteria

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości ja miałem inną sytuację :)
skret w prawo, czerwone swiatlo i zielona strzalka, skrecam, zatrzymuje sie przed pasami bo ida piesi, majac w pamieci rozne opowiesci co do oblewania egzaminow za "spedzanie" pieszych z pasow, zreszta znajomy oblal za cos takiego, czekam az ostatni pieszy zejdzie, po przejechaniu slysze zachowanie w obrebie pasow nieprawidlowe, element niezaliczony, egzamin na szczescie zdany, ale jak widac, wszystko zalezy od tego na jakiego egzaminatora sie trafi, jednym slowem loteria

On 2010-03-10 10:52:04 +0100, "szerszen"  said:

po przejechaniu slysze zachowanie w obrebie pasow nieprawidlowe, element niezaliczony, egzamin na szczescie zdany

Użytkownik "Bydlę"  napisał w wiadomości

A dlaczego niezaliczony?
Co zrobiłeś źle?

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Bydlę"  napisał w wiadomości

A dlaczego niezaliczony?
Co zrobiłeś źle?

jak to co, blokowalem warunkowy prawoskret, niepotrzebnie czekajac az pieszy opusci pasy, mimo iz moglem spokojnie na pasy wjechac, nie wymuszajac na nim pierszenstwa, ani go nie "straszac"

On 2010-03-10 13:21:55 +0100, "szerszen"  said:

Użytkownik "Bydlę"  napisał w wiadomości

A dlaczego niezaliczony?
Co zrobiłeś źle?

jak to co, blokowalem warunkowy prawoskret, niepotrzebnie czekajac az pieszy opusci pasy, mimo iz moglem spokojnie na pasy wjechac, nie wymuszajac na nim pierszenstwa, ani go nie "straszac"

Użytkownik "Bydlę"  napisał w wiadomości

OK, nie mam więcej pytań.
:-)

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Bydlę"  napisał w wiadomości

OK, nie mam więcej pytań.
:-)

no dokladnie, na szczescie pchniety za pierwszym razem w ostatnim momencie, to bo pazdziernik byl, wiec i tak zlazlem z motoru caly sztywny bo 6 stopni bylo,
kumpla zona miala mniej szaczescie, zdawala w tym samym czasie i oblala na ostatnich pasach pod brama osrodka, dojezdzala do pasow, widzi jakas pinde gadajaca przez telefon i krecaca sie przy krawezniku, zwalnia bo laska kieryje sie w kierunku pasow, laska sie odwraca od pasow, dziewczyna wjezdza na pasy, a wtym momencuie laska sie odwraca ponownie i wlazi na pasy i pozamiaten, babsztyl nawet sie nie rozejzal, wlazl prosto na pasy z telefonem przy uchu, ale dyskusji z egzaminatorem oczywiscie nie bylo

Dnia Thu, 11 Mar 2010 08:59:34 +0100, szerszen napisał(a):

na pasy, a wtym momencuie laska sie odwraca ponownie i wlazi na pasy i
pozamiaten, babsztyl nawet sie nie rozejzal, wlazl prosto na pasy z
telefonem przy uchu, ale dyskusji z egzaminatorem oczywiscie nie bylo

On Thu, 11 Mar 2010 23:33:50 +0100,  Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Thu, 11 Mar 2010 08:59:34 +0100, szerszen napisał(a):

na pasy, a wtym momencuie laska sie odwraca ponownie i wlazi na pasy i
pozamiaten, babsztyl nawet sie nie rozejzal, wlazl prosto na pasy z
telefonem przy uchu, ale dyskusji z egzaminatorem oczywiscie nie bylo

A powinna być dyskusja za pomoca pisemek.

Dnia Sat, 13 Mar 2010 12:40:07 +0100, J.F. napisał(a):

A powinna być dyskusja za pomoca pisemek.

A kolegium egzaminatorow stwierdzi ze zachowanie przechodnia
wskazywalo na mozliwosc takiego zachowania :-)

Dnia Mon, 8 Mar 2010 15:48:58 +0100, neelix napisał(a):

Jazda już grubo ponad 25 minut. Na jezdni stoi źle zaparkowany samochód.
Kursant chcąc go ominąć ma do wyboru przejazd po ciągłej. Udaje się jednak
zmieścić między linią a zaparkowanym autem. Niestety oblewa za niebezpieczny
odstęp od zaparkowanego pojazdu. Gdyby przejechał po linii dostałby po dupie
za linię. Niestety to nie pierwszy przypadek kiedy z czyjegoś powodu
egzaminator wykorzystuje sytuację i oblewa egzaminowanego. Nie stuknął
lusterkami, nie najechał na linię to egzaminator nie powinien otwierać ryja.
Co mógł natomiast zrobić? Zawiadomić policję lub SM, a nie udupiać kursanta.

On Thu, 11 Mar 2010 23:26:58 +0100,  Adam Płaszczyca wrote:

Zatrzymać się i stwierdzić, że przejazd blisko jest niebezpieczny, a przy
zachowaniu odległości musiałby przekroczyc linię i poczekać na to, co J.E.
Egzaminator powie.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Thu, 11 Mar 2010 23:26:58 +0100,  Adam Płaszczyca wrote:

Zatrzymać się i stwierdzić, że przejazd blisko jest niebezpieczny, a przy
zachowaniu odległości musiałby przekroczyc linię i poczekać na to, co J.E.
Egzaminator powie.

"Prosze postepowac zgodnie z przepisami" :-)

Dnia Fri, 12 Mar 2010 00:09:48 +0100, J.F. napisał(a):

Zatrzymać się i stwierdzić, że przejazd blisko jest niebezpieczny, a przy
zachowaniu odległości musiałby przekroczyc linię i poczekać na to, co J.E.
Egzaminator powie.

"Prosze postepowac zgodnie z przepisami" :-)

On 2010-03-11 23:26:58 +0100, Adam Płaszczyca  said:

Zatrzymać się i stwierdzić, że przejazd blisko jest niebezpieczny, a przy
zachowaniu odległości musiałby przekroczyc linię i poczekać na to, co J.E.
Egzaminator powie.

Użytkownik "Bydlę"  napisał w wiadomości

On 2010-03-11 23:26:58 +0100, Adam Płaszczyca  said:

Zatrzymać się i stwierdzić, że przejazd blisko jest niebezpieczny, a przy
zachowaniu odległości musiałby przekroczyc linię i poczekać na to, co J.E.
Egzaminator powie.

A tak teoretycznie - ciekawe jak egzaminator zareagowałby na propozycję, by wyszedł z auta i pokierował ruchem w czasie wykonywania tego niebezpiecznego manewru.
;-)

On Sat, 13 Mar 2010 10:46:45 +0100,  neelix wrote:

Użytkownik "Bydlę"  napisał w wiadomości

A tak teoretycznie - ciekawe jak egzaminator zareagowałby na propozycję,
by wyszedł z auta i pokierował ruchem w czasie wykonywania tego
niebezpiecznego manewru.
;-)

A może dopuścić do prowadzenia pojazdu na drodze publicznej osobie bez
uprawnień? Osoba zdająca ma zdawać pod nadzorem. Nadzór z zewnątrz? Pedał
hamulca na pilota? A co z kierownicą?

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Sat, 13 Mar 2010 10:46:45 +0100,  neelix wrote:

Użytkownik "Bydlę"  napisał w wiadomości

A tak teoretycznie - ciekawe jak egzaminator zareagowałby na propozycję,
by wyszedł z auta i pokierował ruchem w czasie wykonywania tego
niebezpiecznego manewru.
;-)

A może dopuścić do prowadzenia pojazdu na drodze publicznej osobie bez
uprawnień? Osoba zdająca ma zdawać pod nadzorem. Nadzór z zewnątrz? Pedał
hamulca na pilota? A co z kierownicą?

Stoi obok, wiec w zasadzie ma pod nadzorem.
A pomoc innej osoby kodeks przewiduje ... wiec nie moze odmowic ?

On 2010-03-13 10:46:45 +0100, "neelix"  said:

Użytkownik "Bydlę"  napisał w wiadomości

On 2010-03-11 23:26:58 +0100, Adam Płaszczyca  said:

Zatrzymać się i stwierdzić, że przejazd blisko jest niebezpieczny, a przy
zachowaniu odległości musiałby przekroczyc linię i poczekać na to, co J.E.
Egzaminator powie.

A tak teoretycznie - ciekawe jak egzaminator zareagowałby na propozycję, by wyszedł z auta i pokierował ruchem w czasie wykonywania tego niebezpiecznego manewru.
;-)

A może dopuścić do prowadzenia pojazdu na drodze publicznej osobie bez uprawnień?

Osoba zdająca ma zdawać pod nadzorem. Nadzór z zewnątrz? Pedał hamulca na pilota?

 Nie dzisiaj.

Użytkownik "Bydlę"  napisał w wiadomości

On 2010-03-13 10:46:45 +0100, "neelix"  said:

Użytkownik "Bydlę"  napisał w wiadomości

On 2010-03-11 23:26:58 +0100, Adam Płaszczyca  said:

Zatrzymać się i stwierdzić, że przejazd blisko jest niebezpieczny, a przy
zachowaniu odległości musiałby przekroczyc linię i poczekać na to, co J.E.
Egzaminator powie.

A tak teoretycznie - ciekawe jak egzaminator zareagowałby na propozycję, by wyszedł z auta i pokierował ruchem w czasie wykonywania tego niebezpiecznego manewru.
;-)

A może dopuścić do prowadzenia pojazdu na drodze publicznej osobie bez uprawnień?

To problem sofistyczny.
Ta osoba nie ma uprawnień i prowadzi pojazd.
Z nadzorem, ale bez uprawnień.
:-)

Osoba zdająca ma zdawać pod nadzorem. Nadzór z zewnątrz? Pedał hamulca na pilota?

To jest myśl. Drugie auto, zdalne sterowanie tego pierwszego, w pojeździe egzaminatora min. 2 osoby  - kierowca i egzaminator mający dublowany zestaw do kierowania tym pierwszym pojazdem.
Z ustawieniami nadrzędności poleceń.

 Nie dzisiaj.

Rzekłbym inaczej - to już dzisiaj możliwe, chyba że Microsoft lub Toyota brałyby udział w projekcie - wtedy jeszcze nie powinno być możliwe, a nawet winno być zakazane.
:-)