Bo tak mnie naszlo, ze przeciez cyfrowki maja nie tylko mniejsza
matryce niz maly obrazek, ale (na ogol) inne proporcje. Zatem
porownuje sie wedlug rozmiarow na krotszym boku, na dluzszym boku czy
na przekatnej? A moze jeszcze inaczej?

Przykladowo - przy 'odpowiedajacym' obiektywie, zeby miec na odbitce
obiekty tej samej wielkosci co na analogowej odbitce 10x15, mam z
cyfrowego zrobic odbitke:

10.00x13.33? (taki sam krotszy bok)
11.25x15.00? (taki sam dluzszy bok)
10.82x14.42? (taka sama przekatna)

  MJ

Michal Jankowski wrote:

Przykladowo - przy 'odpowiedajacym' obiektywie, zeby miec na odbitce
obiekty tej samej wielkosci co na analogowej odbitce 10x15, mam z
cyfrowego zrobic odbitke:

10.00x13.33? (taki sam krotszy bok)
11.25x15.00? (taki sam dluzszy bok)
10.82x14.42? (taka sama przekatna)

Dnia 29.07.2010 Michal Jankowski  napisał/a:

Bo tak mnie naszlo, ze przeciez cyfrowki maja nie tylko mniejsza
matryce niz maly obrazek, ale (na ogol) inne proporcje. Zatem
porownuje sie wedlug rozmiarow na krotszym boku, na dluzszym boku czy
na przekatnej? A moze jeszcze inaczej?

Przykladowo - przy 'odpowiedajacym' obiektywie, zeby miec na odbitce
obiekty tej samej wielkosci co na analogowej odbitce 10x15, mam z
cyfrowego zrobic odbitke:

10.00x13.33? (taki sam krotszy bok)
11.25x15.00? (taki sam dluzszy bok)
10.82x14.42? (taka sama przekatna)

On 29.07.2010 14:17, Sergiusz Rozanski wrote:

Dnia 29.07.2010 Michal Jankowski  napisał/a:

Bo tak mnie naszlo, ze przeciez cyfrowki maja nie tylko mniejsza
matryce niz maly obrazek, ale (na ogol) inne proporcje. Zatem
porownuje sie wedlug rozmiarow na krotszym boku, na dluzszym boku czy
na przekatnej? A moze jeszcze inaczej?

Przykladowo - przy 'odpowiedajacym' obiektywie, zeby miec na odbitce
obiekty tej samej wielkosci co na analogowej odbitce 10x15, mam z
cyfrowego zrobic odbitke:

10.00x13.33? (taki sam krotszy bok)
11.25x15.00? (taki sam dluzszy bok)
10.82x14.42? (taka sama przekatna)

Typowo przekątna, głównie jednak eq jest na tych samych proporcjach
3:2 w aps-c czy aps-h

Sergiusz Rozanski  writes:

Typowo przekątna, głównie jednak eq jest na tych samych proporcjach
3:2 w aps-c czy aps-h

W czwartek, 29 lipca 2010 14:07, Michal Jankowski wyraził następujacą
opinię:
 
Ależ z Ciebie teoretyk  ;-) 
 

Bo tak mnie naszlo, ze przeciez cyfrowki maja nie tylko mniejsza
matryce niz maly obrazek, ale (na ogol) inne proporcje. Zatem
porownuje sie wedlug rozmiarow na krotszym boku, na dluzszym boku czy
na przekatnej? A moze jeszcze inaczej?

Przykladowo - przy 'odpowiedajacym' obiektywie, zeby miec na odbitce
obiekty tej samej wielkosci co na analogowej odbitce 10x15, mam z
cyfrowego zrobic odbitke:

10.00x13.33? (taki sam krotszy bok)
11.25x15.00? (taki sam dluzszy bok)
10.82x14.42? (taka sama przekatna)

Dariusz Zygmunt wrote:

Odniesieniem jest przekątna nośnika na którym rejestrujesz obraz - jeśli ogniskowa jest zbliżona to obiektyw jest "normalny" i odpowiednio krótsza lub dłuższa ogniskowa to obiektyw krótki lub długi, w ten sam sposób możesz ocenić obiektyw znając rozmiary matrycy {bynajmniej nie jest to 1/ileś_tam cala} i ogniskową obiektywu w mm.

W czwartek, 29 lipca 2010 15:02, Mateusz Ludwin wyraził następujacą opinię:

Dariusz Zygmunt wrote:

Odniesieniem jest przekątna nośnika na którym rejestrujesz obraz - jeśli
ogniskowa jest zbliżona to obiektyw jest "normalny" i odpowiednio krótsza
lub dłuższa ogniskowa to obiektyw krótki lub długi, w ten sam sposób
możesz ocenić obiektyw znając rozmiary matrycy {bynajmniej nie jest to
1/ileś_tam cala} i ogniskową obiektywu w mm.

Przekątna jest bez sensu. Należy to różnicować ze względu na kadr.

Dariusz Zygmunt wrote:

Obawiam się, że Twoje radykalne podejście do kwestii przekątnej i kadru nie jest podzielane przez resztę zarówno teoretyków jak i praktyków fotografii którzy akceptują istnienie {wspomnianego już w tym wątku} koła obrazowego.

"Mateusz Ludwin"

Koło obrazowe to liczby na papierze.

Podczas robienia zdjęcia liczy się to, jaki kąt obejmuje
kadr w pionie lub poziomie, w zależności od tematu.

W czwartek, 29 lipca 2010 17:30, Mateusz Ludwin wyraził następujacą opinię:

Dariusz Zygmunt wrote:

Obawiam się, że Twoje radykalne podejście do kwestii przekątnej i kadru
nie jest podzielane przez resztę zarówno teoretyków jak i praktyków
fotografii którzy akceptują istnienie {wspomnianego już w tym wątku} koła
obrazowego.

Koło obrazowe to liczby na papierze.

Podczas robienia zdjęcia liczy się to, jaki kąt obejmuje kadr w pionie lub
poziomie, w zależności od tematu.

"Dariusz Zygmunt"

Znaczy, że mogę bez żadnych obaw założyć obiektyw o ogniskowej np.
10mm z cyfrówki do aparatu małoobrazkowego? Bo skoro koło obrazowe
to tylko abstrakcyjne liczby to pewnie w praktyce nic nie znaczą
i mogę w ten prosty sposób dorobić się "rybiego oka"  ;-)

Rzecze Dariusz Zygmunt:

Podczas robienia zdjęcia liczy się to, jaki kąt obejmuje kadr w pionie lub
poziomie, w zależności od tematu.

 
Ale tu nie chodzi o robienie zdjęcia tylko o skalę odwzorowania a to ma
niewiele wspólnego z kątami w pionie i w poziomie - a właściwie to nie ma
nic wspólnego.

W niedziela, 1 sierpnia 2010 12:06, Mateusz Ludwin wyraził następujacą
opinię:

Rzecze Dariusz Zygmunt:

Ale tu nie chodzi o robienie zdjęcia tylko o skalę odwzorowania a to ma
niewiele wspólnego z kątami w pionie i w poziomie - a właściwie to nie ma
nic wspólnego.

A kto niby powiedział że chodzi o skalę odwzorowania???

On 2010-07-29 16:58:16 +0200, Dariusz Zygmunt  said:

Obawiam się, że Twoje radykalne podejście do kwestii przekątnej i kadru nie
jest podzielane przez resztę zarówno teoretyków jak i praktyków fotografii
którzy akceptują istnienie {wspomnianego już w tym wątku} koła obrazowego.

W czwartek, 29 lipca 2010 21:18,  wyraził następujacą opinię:

On 2010-07-29 16:58:16 +0200, Dariusz Zygmunt

Obawiam się, że Twoje radykalne podejście do kwestii przekątnej i kadru
nie jest podzielane przez resztę zarówno teoretyków jak i praktyków
fotografii którzy akceptują istnienie {wspomnianego już w tym wątku} koła
obrazowego.

A koło obrazowe w tym przypadku po prostu określa czy dany obiektyw,
ten konkretny model nada się do naszego aparatu. Co i tak jest mocno
naciągane, bo do Mamiyi RZ nie podepnę obiektywu od cropowego Canona, a
jeżeli nawet to i tak ten obiektyw nie ma migawki, więc psu na budę.
Teoretyzowanie i tyle.

Mateusz ma rację. W praktycznym zastosowani przekątna jest bez sensu.
Przykłady.
Zcznijmy od najbardziej jamniczego formatu
APS-H w moim EOS-ie IX klatka ma 16,7x29,7 mm.
APS-C w przybliżeniu = 35 mm oraz 6x9
6x4,5
6x8
6x7
i kwadrat w dowolnym wydaniu.
Świadomie pominąłem wielki format.

Nie fotografuję przekątną,
Fotografuję dłuższym bokiem, czy to w pionie czy poziomie. I tylko
stosunek długości ogniskowej, do dłuższego boku (tak mi wygodnie) mnie
interesuje.

On 2010-07-30 00:57:16 +0200, Dariusz Zygmunt  said:

Gdybyś nie wiedział, to świat nie kończy się na Mamiyi RZ i obiektywie od
cropowego Canona  ;-)

Mateusz ma rację. W praktycznym zastosowani przekątna jest bez sensu.
Przykłady.
Zcznijmy od najbardziej jamniczego formatu
APS-H w moim EOS-ie IX klatka ma 16,7x29,7 mm.
APS-C w przybliżeniu = 35 mm oraz 6x9
6x4,5
6x8
6x7
i kwadrat w dowolnym wydaniu.
Świadomie pominąłem wielki format.

?Ale o co Ci chodzi z tym wyliczeniem?

Nie fotografuję przekątną,
Fotografuję dłuższym bokiem, czy to w pionie czy poziomie. I tylko
stosunek długości ogniskowej, do dłuższego boku (tak mi wygodnie) mnie
interesuje.

Mi jest obojętne co kontestujesz, jak dla mnie możesz nie zgadać się z
definicją metra i na własny użytek twierdzić, że jest to odległość od czubka
Twojego nosa do końca kciuka uniesionego pod kątem 35 stopni względem linii
ręki wyciągniętej poziomo, ale powszechnie przyjęta definicja metra jest
inna i tak samo definicja "normalności" ogniskowej zdefiniowana jest
względem przekątnej kadru a nie "jak Tobie jest wygodnie".

W piątek, 30 lipca 2010 21:14,  wyraził następujacą opinię:

On 2010-07-30 00:57:16 +0200, Dariusz Zygmunt
 said:

Co nie zmienia faktu, że mowa o podpinaniu szkieł niededykowanych jest
daleko idącą debatą akademicką.

Mateusz ma rację. W praktycznym zastosowani przekątna jest bez sensu.
Przykłady.
Zcznijmy od najbardziej jamniczego formatu
APS-H w moim EOS-ie IX klatka ma 16,7x29,7 mm.
APS-C w przybliżeniu = 35 mm oraz 6x9
6x4,5
6x8
6x7
i kwadrat w dowolnym wydaniu.
Świadomie pominąłem wielki format.

?Ale o co Ci chodzi z tym wyliczeniem?

A o to, że tzw. ekwiwalenty mają się nijak do rzeczywistości. I jeżeli
w przypadku nośników o bardzo zbliżonych proporcjach da się sensownie
powiedzieć, ekwiwalent taki to a taki, tak w przypadku proporcji mocno
od siebie odbiegających ekwiwalent jest o kand dupy otłuc.
... 
Nie kontestuję tego, że metr jest wzorcem długości, tylko to że
przekątna jest wzorcem standardowości szkła.
A różnica jest zasadnicza.
Jeżeli:
1 foot = 0,3044 m, to choćbyś się zesrał to zawsze tak będzie, czyli
odległość Wąchocka, do Skiroławek zawsze będzie taka sama.
Niestety powierzchnia sfotografowana dwoma obiektywami uznanymi za
odpowiadającymi sobie, ale w różnych formatach będzie inny ...
Innymi słowy odległość od Skiroławek do Wąchocka się zmieni.

On 2010-07-30 23:41:24 +0200, Dariusz Zygmunt  said:

Tyle, że co byś nie robił, zasady optyki powodują, że wszystkie formaty
fotograficzne muszą być wpisane w koło a w kole istnieje jeden istotny
wymiar liniowy - średnica, która jest jednocześnie przekątną każdego z
formatów niezależnie od stosunku boków  :-)

Inaczej mówiąc, żaden inny pojedynczy wymiar liniowy kadru nie określa
_jednoznacznie_ drugiego, tzn. podając szerokość formatu nie potrafisz
wyliczyć jego wysokości jeśli nie znasz przekątnej lub stosunku boków, za to
mając przekątną potrafisz wyliczyć szerokość i wysokość dowolnego formatu.

Jeśli chcesz bardziej fotograficznie - proszę bardzo, przekątna określa
największy obraz jaki na klatce możesz zmieścić i jest to znowu
_jednoznaczne_ i ostateczne, natomiast podanie wysokości kadru nic nie mówi
ani o jego szerokości ani o maksymalnej wielkości obiektu jaki na zdjęciu
możesz umieścić.

Pisanie że ogniskowa powinna być porównywana z powierzchnią kadru jest IMHO
całkiem sporym odjazdem  ;-)

W sobota, 31 lipca 2010 15:47,  wyraził następujacą opinię:

On 2010-07-30 23:41:24 +0200, Dariusz Zygmunt

Tyle, że co byś nie robił, zasady optyki powodują, że wszystkie formaty
fotograficzne muszą być wpisane w koło a w kole istnieje jeden istotny
wymiar liniowy - średnica, która jest jednocześnie przekątną każdego z
formatów niezależnie od stosunku boków  :-)

Zupełnie pobłądziłeś.

Ta przekątna wcale nie odpowiada średnicy koła obrazowego. Choćby z

tego powodu, że tej średnicy nie da się precyzyjnie określić. Nie ma
ostrej granicy, jest winieta i tyle. Tylko "kołowe" rybie oko daje
ostre odcięcie.

Inaczej mówiąc, żaden inny pojedynczy wymiar liniowy kadru nie określa
_jednoznacznie_ drugiego, tzn. podając szerokość formatu nie potrafisz
wyliczyć jego wysokości jeśli nie znasz przekątnej lub stosunku boków, za
to mając przekątną potrafisz wyliczyć szerokość i wysokość dowolnego
formatu.

Aleś pojechał bo bandzie. Zawsze musisz mieć dwa wymiary, żeby wyliczyć
trzebi. Co z tego, że mam przekątną? Co mi z jednej przyprostokątnej?

...
Po prostu cały wic z przekątną kadru i jej zależnością do długości
ogniskowej polega na zaszłości. Tak ktoś kiedyś wymyślił i tyle.

...
Zapytaj laików fotograficznych jak rozumieją termin "kąt widzenia
obiektywu"...

Pisanie że ogniskowa powinna być porównywana z powierzchnią kadru jest
IMHO całkiem sporym odjazdem  ;-)

A tego nigdzie nie napisałem.

On 2010-07-31 21:11:35 +0200, Dariusz Zygmunt  said:

Ta przekątna wcale nie odpowiada średnicy koła obrazowego. Choćby z

To jest oczywiste dla dobrych obiektywów, dla słabych już niekoniecznie.

tego powodu, że tej średnicy nie da się precyzyjnie określić. Nie ma
ostrej granicy, jest winieta i tyle. Tylko "kołowe" rybie oko daje
ostre odcięcie.

Winieta, aberracje, ale nie zmienia to faktu, że obraz tworzony przez
obiektyw ma charakterystykę kołową,

więc najbardziej narażone na
zniekształcenia są rogi obrazu a te leżą na przekątnej czyli jest to wymiar
decydujący.

Inaczej mówiąc, żaden inny pojedynczy wymiar liniowy kadru nie określa
_jednoznacznie_ drugiego, tzn. podając szerokość formatu nie potrafisz
wyliczyć jego wysokości jeśli nie znasz przekątnej lub stosunku boków, za
to mając przekątną potrafisz wyliczyć szerokość i wysokość dowolnego
formatu.

Aleś pojechał bo bandzie. Zawsze musisz mieć dwa wymiary, żeby wyliczyć
trzebi. Co z tego, że mam przekątną? Co mi z jednej przyprostokątnej?

Mając tylko przekątną możesz wyliczyć wymiary _dowolnego_ kadru, ale z
jednego boku kadru nie wyliczysz żadnych innych wymiarów - to podstawowa
geometria.

...
Po prostu cały wic z przekątną kadru i jej zależnością do długości
ogniskowej polega na zaszłości. Tak ktoś kiedyś wymyślił i tyle.

Uważasz że od czasu gdy "ktoś kiedyś wymyślił" zmieniło się coś w zasadach
optyki? Może koło obrazowe jest teraz obrazowym prostokątem? A może kiedyś
kadry nie były prostokątne?*

Teoretycy i praktycy fotografii uznali że jest to właściwy sposób a Ty
uważasz że niewłaściwy. Zastanówmy się chwilę nad tym.

...

No cóż, bardziej przekonuje mnie prawie 200 lat tradycji fotograficznej niż
Twoje zdanie niezależnie od tego jakimi argumentami je poprzesz.
Weź przy tym pod uwagę, że argumenty których używasz nie są odkryciami
ostatnich lat, więc jeśli kiedyś nie zostały uznane za istotne to i obecnie
ich siła nie wzrosła.

...
Zapytaj laików fotograficznych jak rozumieją termin "kąt widzenia
obiektywu"...

Laika może zdziwić mnóstwo rzeczy, ale nie widzę powodu żeby rzetelną wiedzę
i praktykę porzucać na rzecz braku wiedzy  :-)

Pisanie że ogniskowa powinna być porównywana z powierzchnią kadru jest
IMHO całkiem sporym odjazdem  ;-)

A tego nigdzie nie napisałem.

"Niestety powierzchnia sfotografowana dwoma obiektywami uznanymi za
odpowiadającymi sobie, ale w różnych formatach będzie inny."

No jak byk widzę że pisze powierzchnia  :-)

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

Powtórzę - żaden z użytych przez Ciebie argumentów nie jest nowy, nie wnosi
nic czego by nie wiedziano w czasach w których zdefiniowano czym są
obiektywy o normalnej, krótkiej i długiej ogniskowej.
Skoro więc kiedyś nie wzięto tych argumentów pod uwagę to i obecnie nie ma
powodu żeby zmieniać definicję gdyż wprowadza to jedynie niepotrzebne
komplikacje*.
Reszta to jedynie bicie piany na grupie  :-)
 
Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt
 
* - np. trzymając się tego że ważna jest linia horyzontu jako "naturalna dla
człowieka" to obiektyw o ogniskowej długiej w kadrze pionowym byłby
obiektywem o ogniskowej krótkiej w kadrze poziomym. A jeśli fotografujemy
pionowo i nie możemy wskazać linii horyzontu to co? Weźmiemy pod uwagę
przekątną czy może średnią z wysokości i szerokości kadru?   ;-)

On 2010-08-01 18:30:16 +0200, Dariusz Zygmunt  said:

* - np. trzymając się tego że ważna jest linia horyzontu jako "naturalna dla
człowieka" to obiektyw o ogniskowej długiej w kadrze pionowym byłby
obiektywem o ogniskowej krótkiej w kadrze poziomym. A jeśli fotografujemy
pionowo i nie możemy wskazać linii horyzontu to co? Weźmiemy pod uwagę
przekątną czy może średnią z wysokości i szerokości kadru?   ;-)

W czwartek, 5 sierpnia 2010 21:25,  wyraził następujacą opinię:
 

Zupełnie na marginesie.
Uśmiałem się jak norka, jak jeden z moich znajomych lata temu robił
panoramę standardem w zenicie. Użył podanego przez producenta kąta i
zmniejszając go nieznacznie przekręcał głowicę o wynik zmniejszenia.
Panorama miała mieć 360°.

On 2010-08-05 22:02:01 +0200, Dariusz Zygmunt  said:

W Zenicie akurat panoramowanie jest proste, wystarczy patrzeć przez wizjer,
dziesięcioprocentowe niewidoczne w wizjerze marginesy wystarczą chyba żeby
panoramę połączyć?  :-)

W dniu 2010-07-29 14:53, Dariusz Zygmunt pisze:

Po pierwsze primo
 po drugie primo

W czwartek, 29 lipca 2010 15:46, bans wyraził następujacą opinię:

W dniu 2010-07-29 14:53, Dariusz Zygmunt pisze:

Po pierwsze primo
 po drugie primo

Skończcie już z tym starym żartem, bo co za dużo, to niezdrowo i
niektórzy już na serio zaczynają tak odliczać, nie wiedząc, że to dowcip.

Dariusz Zygmunt wrote:

Skończcie już z tym starym żartem, bo co za dużo, to niezdrowo i
niektórzy już na serio zaczynają tak odliczać, nie wiedząc, że to dowcip.

 ... z filmu Barei.  Za użycie starego, oklepanego do bólu dowcipu mogę przeprosić, ale nie za to że ktoś wystawia sobie świadectwo, używając zwrotu którego nie rozumie  ;-)

W czwartek, 29 lipca 2010 17:39, Mateusz Ludwin wyraził następujacą opinię:

Dariusz Zygmunt wrote:

Skończcie już z tym starym żartem, bo ...
niektórzy już na serio zaczynają tak odliczać, nie wiedząc, że to
dowcip.

... z filmu Barei.
Za użycie starego, oklepanego do bólu dowcipu mogę przeprosić, ale nie za
to że ktoś wystawia sobie świadectwo, używając zwrotu którego nie rozumie
;-)

To ty nie rozumiesz. Obecnie po świecie chodzi wielu idiotów, którzy myślą

że taka forma jest poprawna (to ci którzy piszą też "suma sumarum" i
"apropo").

Używając tego żartu narażasz się na zaliczenie do tego grona. Bezpieczniej

jest rozwiać wątpliwości i darować sobie w tym przypadku dowcip.

"Mateusz Ludwin"

Bezpieczniej jest rozwiać wątpliwości i darować sobie w tym
przypadku dowcip.

On 2010-07-29 17:39:17 +0200, Mateusz Ludwin  said:

Używając tego żartu narażasz się na zaliczenie do tego grona. Bezpieczniej jest rozwiać wątpliwości i darować sobie w tym przypadku dowcip.

W czwartek, 29 lipca 2010 21:22,  wyraził następujacą opinię:

On 2010-07-29 17:39:17 +0200, Mateusz Ludwin  said:

Używając tego żartu narażasz się na zaliczenie do tego grona.
Bezpieczniej jest rozwiać wątpliwości i darować sobie w tym przypadku
dowcip.

Nie miałem wątpliwości, że DZ wie co pisze, więc bez przesady.

"bans"

Skończcie już z tym starym żartem, bo co za dużo, to niezdrowo
i niektórzy już na serio zaczynają tak odliczać, nie wiedząc,
że to dowcip.

Dnia Thu, 29 Jul 2010 14:07:48 +0200, Michal Jankowski napisał(a):

Bo tak mnie naszlo, ze przeciez cyfrowki maja nie tylko mniejsza
matryce niz maly obrazek, ale (na ogol) inne proporcje. Zatem
porownuje sie wedlug rozmiarow na krotszym boku, na dluzszym boku czy
na przekatnej? A moze jeszcze inaczej?

"Michal Jankowski"

Bo tak mnie naszlo, ze przeciez cyfrowki maja nie tylko mniejsza
matryce niz maly obrazek, ale (na ogol) inne proporcje. Zatem
porownuje sie wedlug rozmiarow na krotszym boku, na dluzszym boku czy
na przekatnej? A moze jeszcze inaczej?

Przykladowo - przy 'odpowiedajacym' obiektywie, zeby miec na odbitce
obiekty tej samej wielkosci co na analogowej odbitce 10x15, mam z
cyfrowego zrobic odbitke:

10.00x13.33? (taki sam krotszy bok)
11.25x15.00? (taki sam dluzszy bok)
10.82x14.42? (taka sama przekatna)

"Eneuel Leszek Ciszewski"

Zapraszam z kodowaniem z zachodu Eurpy do jej centrum. :)