Jak to policzyć ?
1 | Data: Listopad 27 2009 09:09:02 |
Temat: Jak to policzyć ? | |
Autor: Radek D | Witam! 2 |
Data: Listopad 27 2009 00:20:58 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: XX YY | On 27 Nov., 09:09, Radek D wrote: Witam! odpowiedz jast natychmiastwa ale nie chce mi sie liczyc musisz oszacowac wielkosc jakiegos odwzorowanego przedmiotu - np okno , samochod , drzewo , co tam jest . a dalej to juz z gorki znajac kat widzenia obiektywu. 3 |
Data: Listopad 27 2009 09:44:06 | Temat: Re: Jak to policzyÄ ? | Autor: Andrzej Libiszewski | Dnia Fri, 27 Nov 2009 00:20:58 -0800 (PST), XX YY napisał(a): PS. Tak na 99% fotka to fake bo nie ma perspektywy powietrza, Jak przystało na pierdołÄ, pierdołowata odpowiedź. -- Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118 "It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was". 4 |
Data: Listopad 27 2009 22:41:16 | Temat: Re: Jak to policzyÄ ? | Autor: MikoĹaj Tutak | Użytkownik "Andrzej Libiszewski" napisał w wiadomoĹci grup odpowiedz jast natychmiastwa ale nie chce mi sie liczyc Jak przystało na pierdołÄ, pierdołowata odpowiedź. Ale za to natychmiastowa :-) -- pozdrawiam Mikołaj 5 |
Data: Listopad 27 2009 09:32:51 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: Paweł W. | Radek D pisze: Powiedzmy, że ogniskowa wynosiła 500mm na matrycy 12MPix Matryca APS-C, czy FF? Bo musisz uwzględnić wielkość piksela. Kąt widzenia obiektywu 500mm to 5 stopni po przekątnej kadru FF, a 3,3 stopnia dla APS-C. Znasz wysokość obiektu, więc liczysz jego rozmiary kątowe z danej odległości (albo liczysz, ile pikseli zajmuje, a potem sprawdzasz, jaki procent kadru zajmuje). znając użytą ogniskową, wiesz ile stopni kątowych ma wysokość i szerokość kadru. Wychodzi równanie z jedną niewiadomą. Pozdrawiam, Paweł W. -- Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku. źródło: Angora 6 |
Data: Listopad 27 2009 09:34:34 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: Paweł W. | A poza tym, żeby zobaczyć, jak coś wygląda z 10km, przejrzyj sobie strony spotterów lotniczych. Tam znajdziesz zdjęcia samolotów w locie na 10-11km robione z ziemi :D 7 |
Data: Listopad 27 2009 00:51:48 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: XX YY | On 27 Nov., 09:34, "Paweł W." wrote: A poza tym, żeby zobaczyć, jak coś wygląda z 10km, przejrzyj sobie np to dokladnie 10752 metry http://picasaweb.google.at/fotografie25/Fotki#5326478583375940690 8 |
Data: Listopad 27 2009 10:05:41 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: Paweł W. | XX YY pisze: np to Zastanawia mnie - skąd masz tak dokładny pomiar odległości? Używałeś radaru, czy dzwoniłeś do pilota z pytaniem w trakcie wykonywania zdjęcia? Nie, to nie jest drwina, tylko zastanawia mnie, jak uzyskuje się takie informacje? Bo chyba wyliczenie na podstawie rozmiarów kątowych samolotu w kadrze nie da dokładności do 1m, czy może da? Pozdrawiam, Paweł W. -- Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku. źródło: Angora 9 |
Data: Listopad 27 2009 01:10:00 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: XX YY | On 27 Nov., 10:05, "Paweł W." wrote: XX YY pisze: nie moge powiedziec wprost , ale jestem pillotem i mam uprawnienia radiowe z tym zwiazane. wysokosc 10752 m to geometryczna ( gps ) nie barometryczna uzywana w lotnictwie . a wzor jest prosciutki jak drut dwie linijki odl = wysokosc przedmiotu/ tg(a1) a1= kat widzenia obiektywu w kierunku osi przedmiotu*( wys przedmiotui w pixelach/ wysokosc calego obrazu w pixelach mierzona w kierunku osi przedmiotu ) XXX 10 |
Data: Listopad 27 2009 10:18:21 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: Paweł W. | XX YY pisze: nie moge powiedziec wprost , ale jestem pillotem i mam uprawnienia ??? A mi się wydawało, że w lotnictwie nadal używa się barometrycznej :/ Rozumiem, że to jest standardowa wysokość lotu i zalożyłeś, że właśnie na takiej leciał samolot? Ale ta może się zmienić nawet o 1000m, w zależnosci od ruchu, warunków atm. na danej wysokości, itp.
Trygonometrię to ja miałem w podstawówce już. Ale przy tych odległościach mały błąd w obliczeniu kąta i wychodzi dużo większy błąd w wyniku. Dlatego zastanawia mnie dokładność podanej wysokości. Bo do zaokrąglonej wartości do 10700 na picasie nie mam zastrzeżeń. Pozdrawiam, Paweł W. -- Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku. źródło: Angora 11 |
Data: Listopad 27 2009 01:30:54 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: XX YY | On 27 Nov., 10:18, "Paweł W." wrote: XX YY pisze: stop- ja podaje odleglosc od apartu nie wysokosc lotu - sorry . wysokosc lotu utrzymuje sie wg barometru ale jednoczesnie znana jest wysokosc gps czyli metryczna w stosunku do wyidealizowanej powierzchni ziemi - gps. zdjecie jest podpisane prawidlowo z odleglosci , wysokosc bezwzgledna nad poziom liczona wg gps byla nizsza. teraz nie pamietam, to robilem dawno. 12 |
Data: Listopad 27 2009 12:48:43 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: Marek Wyszomirski | ""Paweł W."" napisał: Dodatkowy problem to to, od jakiego poziomu tę wysokość liczyć. To, czego nas uczono w swzkołach o wysokości nad poziomem morza jest bardzo dużym uproszczeniem. Okazuje się, że powierzchnie różnych mórz bynajmniej nie leżą na tym samym poziomie, co więcej - poziom zmienia się w czasie (przypływy/odpływy). Kształt kuli ziemskei też bynajmniej po dokładniejszym przyjrzeniu kulą nie jest (nawet taka spłaszczoną...). -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski 13 |
Data: Listopad 27 2009 10:12:47 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: Michał Grzelak | Paweł W. pisze: XX YY pisze: http://radar.piopawlu.net/ Tutaj masz zobrazowanie w czasie rzeczywistym samolotów lecących nad Europą. Nie wszystkich, ale na pewno większości komunikacyjnych. Na labelce podane są aktualne wysokości w setkach stóp. Pozdrawiam M..M 14 |
Data: Listopad 27 2009 10:21:27 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: Paweł W. | Michał Grzelak pisze: Paweł W. pisze: Czyli jednak radar :) Pozdrawiam, Paweł W. -- Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku. źródło: Angora 15 |
Data: Listopad 27 2009 11:34:35 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: J.F. | Użytkownik ""Paweł W."" Czyli jednak radar :)Zastanawia mnie - skąd masz tak dokładny pomiar odległości? Używałeś radaru, czy dzwoniłeś do pilota z pytaniem w trakcie wykonywania zdjęcia?http://radar.piopawlu.net/ Domyslam sie ze raczej tranceiver samolotu. Ktory nadaje znana jemu wysokosc - np barometryczna. J. 16 |
Data: Listopad 27 2009 03:42:20 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: XX YY | On 27 Nov., 11:34, "J.F." wrote: Użytkownik ""Paweł W."" transponder czyli radar wtorny. odpowiada na zadane pytanie radarem z ziemi. dane czerpie z pokladu. 17 |
Data: Listopad 27 2009 12:56:22 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: CeZ__134 |
np to Mysle ze to tej jego cudowny tamron ma takie udoskonalenie :)) Wkoncu wychwala go w co drugim poscie pod niebiosa :) CeZ__134 18 |
Data: Listopad 27 2009 03:57:02 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: XX YY | On 27 Nov., 12:56, "CeZ__134" wrote: >> np to pokaz mi co drugi post , w ktorym wychwalam tamrona pod niebiosa. pokaz mi post w ktorym pisze ,. ze zdjecie jest robione tamronem. wowczas potraktuje Cie powaznie. b 19 |
Data: Listopad 27 2009 11:16:25 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: pkw | XX YY pisze: np to Takie dwa male pytania. Czy to nie crop, i to znaczny, przypadkiem? Czy to przypadkiem nie airbus a340-500 w barwach thai? Czy mnie sie tylko wydaje?:) p. 20 |
Data: Listopad 27 2009 11:21:45 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: Andrzej Libiszewski | Dnia Fri, 27 Nov 2009 11:16:25 +0100, pkw napisał(a): XX YY pisze: Cóż, na pewno nie jest to B-747 :) -- Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118 "A cóż można polepszyÄ w tak doskonałym programie jak iTunes?" Alvy Singer 21 |
Data: Listopad 27 2009 03:40:21 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: XX YY | On 27 Nov., 11:16, pkw wrote: XX YY pisze: nie przypadkiem tylko na pewno jest wyciete z wiekszej calosci . o ile sobie przypominam nie robilem wczesniej resamplingu. czyli czesc ze skali 100% Czy to przypadkiem nie airbus a340-500 w barwach thai? na pewno airbus , tak mi sie napisalo jumbo , nie przykladalem uwagi ani wagi. ale to nie b. 22 |
Data: Listopad 27 2009 09:44:55 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: gebi | Użytkownik "Radek D" napisał w wiadomości Jest sobie fotka pewnego obiektu architektonicznego.Np. na stronie http://www.fotografuj.pl/Article/Kalkulator_katow_i_pola_widzenia_obiektywu/id/68 sprawdzisz sobie jaki jest kąt widzenia obiektywu o danej ogniskowej na filmie/matrycy o zadanych wymiarach. Mógłbyś policzyć sobie z tangensa dalej, ale możesz też skorzystać z tej strony. Np. dla obiektywu 500mm i matrycy 4/3 podaje obszar widzenia 360x270m czyli jeśli budynek ma 27m wysokości i zajmuje 1/10 wysokości zdjęcia to wszystko jest w porządku. 23 |
Data: Listopad 27 2009 00:58:45 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: XX YY | On 27 Nov., 09:44, "gebi" wrote: Użytkownik "Radek D" napisał w Jest sobie fotka pewnego obiektu architektonicznego. stop katy sa podawnana dle przekatnej na te strone nie zagladalem , ale zwroc uwage na ten szczegol. 24 |
Data: Listopad 27 2009 10:11:42 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: Paweł W. | XX YY pisze: stop STOP na te strone nie zagladalem , ale zwroc uwage na ten szczegol. Było zajrzeć! :P Pozdrawiam, Paweł W. -- Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku. źródło: Angora 25 |
Data: Listopad 27 2009 01:16:39 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: XX YY | On 27 Nov., 10:11, "Paweł W." wrote: XX YY pisze: nie ma potrzeby te katy sa i tak tylko w przyblieniu jesli sie chce dokladnie to trzeba samemu wyliczyc kat widzenia obiektywu . Jak to zrobic opiuuje dokladnie ks Tiszner w histiorii filoozofii po goralsku. chlopy skonczyly budowac wierze w kosciele jak cien chlopa ( jakiegos medrali z pardalowki ) zrownal sie z jego wzrostem. Potem pomierzyli cien wiezy i wiedziel kaj ca skuncyc. 26 |
Data: Listopad 27 2009 10:44:03 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: gebi | Użytkownik ""Paweł W."" XX YY pisze::-) No właśnie cały "bajer" polegał na tym, że na tej stronie masz kąty podane dla przekątnej oraz w pionie i poziomie. 27 |
Data: Listopad 27 2009 02:12:51 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: XX YY | On 27 Nov., 10:44, "gebi" wrote: Użytkownik ""Paweł W.""> XX YY pisze: no rzeczywiscie nas zabajerowali ladnie. nigdy bym nie przypuszczal. 28 |
Data: Listopad 27 2009 10:32:47 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: Radek D | Więc tak: 29 |
Data: Listopad 27 2009 10:58:06 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: Paweł W. | Radek D pisze: Co mi możecie teraz powiedzieć - na temat oryginalności ? Nic dopóki nie wiem, czy zdjęcia rzekomo z 10km jest kadrowane (i o ile) i z jakiej wielkości matrycy (przede wszystkim rozmiar fizyczny, liczenie pikseli, to drugi sposób na obliczenie). Analiza kątów i perspektywy jest dużo trudniejsza i obarczona większym błędem, a do tego na tym zdjęciu nie ma za bardzo do czego porównać. Brak perspektywy powietrznej faktycznie jest podejrzany, szczególnie, że raczej mroźną zimą zdarza się tak przejrzyste powietrze, ale wtedy byłoby falowanie spowodowane unoszącym się ciepłym powietrzem znad budynków, bo zdjęcie jest bardzo "poziomo". Pozdrawiam, Paweł W. -- Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku. źródło: Angora 30 |
Data: Listopad 27 2009 11:00:58 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: Paweł W. | Poprawiam sam siebie - zwróć uwagę na krzyże na wieżach. Moim zdaniem oba zdjęcia są robione z podobnej odległości i miejsca. Gdyby jedno ze zdjęć było z ponad 10x większej odległości, to krzyże powinny być na podobnej wysokości. Tak mi się w każdym razie zdaje. 31 |
Data: Listopad 27 2009 12:04:01 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: J.F. | Użytkownik ""Paweł W."" napisał Poprawiam sam siebie - zwróć uwagę na krzyże na wieżach. Moim zdaniem oba zdjęcia są robione z podobnej odległości i miejsca. Gdyby jedno ze zdjęć było z ponad 10x większej odległości, to krzyże powinny być na podobnej wysokości. Tak mi się w każdym razie zdaje. Dokladnie. Z tym ze jest male "ale" - trudno powiedziec w jakiej odleglosci sa te krzyze w rzeczywiscosci, ale przyjmijmy ze 20m. co nam na blizszym zdjeciu zmniejszy ten odleglejszy o 500/520 = ~4%. Trzeba dokladnie liczyc piksele zeby zauwazyc taka roznice. No i tych pikeli musi byc co najmniej z 50, lepiej 200 :-) Poprosimy wiec o lepsze zdjecie, zeby mozna bylo porownac np okno na przedniej scianie z tylnym krzyzem :-) A przy okazji wycieczki moze sie i znajdzie dokladnie to miejsce z ktorego zrobiono fotke. P.S. 10km wymaga wysokosci po obu stronach rzedu 18m. Te budynki w dolnej czesci kadru chyba tyle nie maja, po drugiej teoretycznie mogloby byc naprawde wysokie drzewo, ale w kadr powinna juz ziemia wchodzic. No chyba ze akurat tam dolinka jest. Ale cos mi sie wydaje ze wizja lokalna ujawni wystajace przeszkody terenowe a nie dolinke :-) J.
32 |
Data: Listopad 27 2009 12:05:28 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: Jakub Witkowski | Paweł W. pisze: Poprawiam sam siebie - zwróć uwagę na krzyże na wieżach. Moim zdaniem oba zdjęcia są robione z podobnej odległości i miejsca. Gdyby jedno ze zdjęć było z ponad 10x większej odległości, to krzyże powinny być na podobnej wysokości. Tak mi się w każdym razie zdaje. Jeśli te krzyże są w naturze tej samej wielkości, a odległość między nimi nie przekracza zapewne 100m (?), to z odległości 10km (czli ponad 100x większej) ich wielkość na odbitce powinna być identyczna z dokładnością 1%. A tak nie jest. Ale z drugiej strony, one raczej nie są tej samej wielkości, gdyż jeden ma 30px wysokości a drugi 17, co oznacza że przy założeniu równej wielkosci fizycznej, odległość z jakiej robiono zdjęcie (od bliższego z nich) jest co najwyżej 2x większa niż odległość między krzyżami. A to by było raczej za mało. Tak czy siak, 10km to niemal na pewno fake :) -- Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne, z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora. 33 |
Data: Listopad 27 2009 02:08:42 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: XX YY | On 27 Nov., 10:32, Radek D wrote: Więc tak:to zdjecie jest na pewno z mniejszej odleglosci z 10 km nie dostaniesz takiej rozdzielczosci. mozna tak przyblizyc budowle , ale nie bedzie takiego odwzorowania. 34 |
Data: Listopad 27 2009 11:59:17 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: Ptas | Użytkownik "Radek D" napisał w wiadomości Więc tak:..... Co mi możecie teraz powiedzieć - na temat oryginalności ? Witaj, Patrzac na wzajemny uklad wiezy koscielnej wiekszej i kominow na budynku przed samym kosciolem (tych budynkow co to z 10km sa zielone a z 600m zolte) mysle, ze podane przez Ciebie kierunki fotografowania sa bledne. Zdjecie 10-cio kilometrowe wykoano bardziej z prawej i z mniejszej wysokosci (n.p.m). Te sdwa kominy u Ciebie sa bardziej w centrum oraz nizej wzgledem wiezy. Jakbys znal odleglosci pomiedzy dwoma wiezami koscielnymi oraz pomiedzy wieza i kominem to mozna by kombinowac dalej ..... ale ciagle tylko zgadujac bo jak wspomniano niewiadomych jest sporo. Pozdrowka Ptas 35 |
Data: Listopad 27 2009 12:12:03 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: Radek D |
Patrzac na wzajemny uklad wiezy koscielnej wiekszej i kominow na budynku przed samym kosciolem (tych budynkow co to z 10km sa zielone a z 600m zolte) mysle, ze podane przez Ciebie kierunki fotografowania sa bledne. Kierunek "10km" schemat2.jpg jest wyznaczony z bardzo dużą dokładnością (przynajmniej na ile pozwala Google Earth). Co do dokładnego miejsca, z którego robiłem moje zdjęcie to może to być +/- 30-50m. Zdjecie 10-cio kilometrowe wykoano bardziej z prawej i z mniejszej wysokosci (n.p.m). Te sdwa kominy u Ciebie sa bardziej w centrum oraz nizej wzgledem wiezy. Według autora "10km" fotka jest z masztu radiowego (jeden z wyższych w Polsce 340m) choć nie twierdzę, że z samej góry. Natomiast moja fotka jest wykonana z wysokości ok 1,8m - stałem na ziemi. Jakbys znal odleglosci pomiedzy dwoma wiezami koscielnymi oraz pomiedzy wieza i kominem to mozna by kombinowac dalej Między wieżą, a ostatnim kominem po prawej jest 200m (+/- 5m). Między wieżami jakieś 28m (+/- 2m). 36 |
Data: Listopad 27 2009 12:53:39 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: Ptas |
No wiec wyglada mi, ze fotka z 10km jest zdecydowanie 'fake' z geometrycznego punktu widzenia poniewaz: - po przeskalowaniu fotek tak, zeby glowna wieza kosciola miala ta sama wysokosc na obu widac, ze komin na budynku jest wiekszy na fortce 10ok, niz u Ciebie. Fotografujacy byl blizej i mial krotsze szklo, niz ty (no albo crop'owal) - '10cio kilometrowiec' stal nizej od Ciebie bo budynki zaslaniaja wieksza czesc wiezy koscielnej - za zadne skarby nie mogl siedziec na wspomnianym maszcie radiowym - 'sciemniacz' byl po po prawej wzgledem Ciebie - porownaj odleglosci pomiedzy wieza koscielna a prawym kominem Oczywiscie moge sie mylic bo tak se w zasadzie gdybam przy piatku .... ;) Ptas 37 |
Data: Listopad 27 2009 12:39:58 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: pkw | Radek D pisze: Więc tak: Jak dla mnie, w zadnym przypadku nie jest to zdjecie z 10km. Obraz jest zbyt wyrazny, oraz ma zbyt intensywne kolory jak na taki dystans. Poza tym, pozorna roznica wielkosci obiektow wskazuje, ze to zdjecie jest wykonane ze znacznie mniejszej odleglosci niz Twoje. Takze jezeli Twoje zdjecie bylo z ziemi wykonane, przy 10km i takich katach, to zdjecie musialoby byc spod ziemi zrobione:) p. 38 |
Data: Listopad 27 2009 12:56:55 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: bofh@nano.pl | pkw wrote: Radek D pisze: Na pierwszym zdjęciu jest jeszcze jeden szczegół. Te gałęzie z boku. Można opierając się na głębi ostrości stwierdzić, że coś nie tak. Jeśli to by było z 10 km to te gałęzie byłyby ostre. Pytanie jeszcze jedno, jaką ogniskową musiałby mieć obiektyw, żeby z 10 km dać obraz tak szczegółowy? Aha, zdjęcie jest robione z niższego miejsca niż to drugie. I przez 10 km nie ma drzew, które zasłaniają? Tylko ta jedna gałąź? wer 39 |
Data: Listopad 27 2009 12:58:42 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: bofh@nano.pl | pkw wrote: Radek D pisze: Spojrzałem jeszcze raz, czy te zdjęcie nr 1 i te gałęzie to nie jest ten iglak, który widać na zdjęciu numer 2? ;) Czyli zdjęcie robione z mniejszej odległości jeszcze niż nr 2 :) wer 40 |
Data: Listopad 27 2009 09:43:55 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: Jakub Wróblewski | Witam, Jest sobie fotka pewnego obiektu architektonicznego. Porownaj wielkosc tego obiektu i czegos, co jest w tle za obiektem lub przed nim. Jesli autor ma racje, to dom podobnej wielkosci stojacy kilometr za fotografowanym obiektem powinien byc wzglednie tylko 10% mniejszy. Pozdrawiam, Jakub Wroblewski 41 |
Data: Listopad 27 2009 09:44:30 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: Jan Rudziński | Cześć wszystkim Jest sobie fotka pewnego obiektu architektonicznego. http://www.howardedin.com/articles/fov.html Musisz mieć całą klatkę i wiedzieć, jaki był fizyczny rozmiar matrycy. Rozmiar w megapikselach nic nie daje.
-- Pozdrowienia Janek (sygnaturka zastępcza) 42 |
Data: Listopad 27 2009 11:19:29 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: J.F. | Użytkownik "Radek D" Jest sobie fotka pewnego obiektu architektonicznego. Tak wprost nie policzysz - za duzo niewiadomych :-) Obiektyw rzeczywiste 500mm czy "ekwiwalent", matryca 12Mp, ale o rozmiarze .. no wlasnie, jakim ? PS. Tak na 99% fotka to fake bo nie ma perspektywy powietrza, Teoretycznie mogl uzyc jakiegos teleskopu, powietrze moglo byc wyjatkowo przejrzyste, czy jakies pozniejszy filtr mogl poprawic. Bardziej ciekawa moze byc zwykla geometria - robil z samolotu ? Bo 10km to juz odpowiednich gorek wymaga. J. 43 |
Data: Listopad 27 2009 12:00:56 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: Radek D | Bardziej ciekawa moze byc zwykla geometria - robil z samolotu ? A wystarczy ponad 300 metrowy maszt radiowy ;-) ? Dzięki temu, że dokładnie go widać na mapie można oszacować kąt zrobienia zdjęcia. I co widać na schemat2.jpg bloki nie nie znajdują się na linii "strzału". PS. Cudowne są te zdjęcia satelitarne/lotnicze. Ostatnio ustawiałem antenę satelitarną, miałem wszystkie kąty, ale nie mam kompasu. Wyznaczyłem według zdjęcia z geoportalu (rozdzielczość 0,25m/pix) w które drzewo u sąsiada mam celować i za pierwszym razem sygnał 90% ;-) 44 |
Data: Listopad 27 2009 13:55:36 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: J.F. | Użytkownik "Radek D" napisał w wiadomości Bardziej ciekawa moze byc zwykla geometria - robil z samolotu ? Wystarczy .. ale dochodzi wtedy dalsza czesc. To zdjecie nie bylo zrobione "z gory", tylko "z dolu". Co prawda wymaga to ponizej 74m wysokosci przy 10km, z ewentualna poprawka na niepoziomosc budynku, ale wtedy .. trzeba sie rozejrzec po okolicy czy jakiejs przeszkody nie ma. J. 45 |
Data: Listopad 27 2009 05:06:12 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: XX YY | On 27 Nov., 13:55, "J.F." wrote: Użytkownik "Radek D" napisał w mozna bardzo prosto przeprowadzic rachunek szacunkowy przy odlegosci 10 km dla obiektywu o kacie widzenia np 10 st obejmowany bedzie obszar o szerokosci ok 1700 m jesli obiektyw i matryca daja rozdzielczosc rzedu 2000 lini / szerokosc to da to rozdzielczosc ok 35 cm tzn taki najmniejszy szczegol bedzie w stanie zopbaczyc obiektyw. na zdjeciu widac wyraznie framugi okna o szerokosci parunastu cm ,mozna rozpoznac galezie o grubosci paru cm. z odleglosci 10 km obiektywem 500 m nie a sie rysowac z taka rozdzielczoscia. pare km moze byc 2 , 3? ale nie 10 46 |
Data: Listopad 27 2009 14:08:09 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: Radek D | Hehhe. 47 |
Data: Listopad 27 2009 14:22:10 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: Jan Rudziński | Cześć wszystkim Hehhe. http://www.bobatkins.com/photography/technical/field_of_view.html Dla tego aparatu i ogniskowej 105 mm przy odległości 10 km kadr w aparacie obejmie obszar, który w naturze ma rozmiary 2.14 na 1.43 kilometra...
-- Pozdrowienia Janek (sygnaturka zastępcza) 48 |
Data: Listopad 27 2009 15:04:34 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: gebi | Użytkownik "Jan Rudziński"> Cześć wszystkim Duży ten kościół ;-)Fotka była zrobiona Canonem 7D i L24-105. 49 |
Data: Listopad 27 2009 05:22:49 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: XX YY | On 27 Nov., 14:08, Radek D wrote: Hehhe. niemozliwe 105 ma za szeroki kat widzenia. zobacz jaki ma kat widzenia 105 i jaki obszar obejmie z 10 km przyjmij rozdzielczosc 4000 lini na szerokosc obrazu i oszacujesz najmniejszy element jaki moze 105 ka rozroznic - tak na oko bedzi to ok pol metra z takiej odleglosci jesli nie wiecej. komu sie chce przeliczac ? 50 |
Data: Listopad 27 2009 17:23:44 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: pkw | Radek D pisze: Mam nowe dane. moze to i lepiej w takim razie? :) p. 51 |
Data: Listopad 27 2009 17:42:19 | Temat: Re: Jak to policzyć ? | Autor: ajt | Radek D pisze: Hehhe. Dorzucę link do swojego kalkulatora, może się przyda: http://album.radom.pl/index.php?n=Foto.AOVCalculator -- Pozdrawiam Andrzej |