witam

dzisiaj na tvn24:
http://kontakt24.tvn.pl/temat,nie-zatrzymal-sie-na-pasach-potracil-pieszego,159227.html
Sprawa tragiczna lecz banalna. 100% winy kierowcy, bla bla bla.
Ale do jasnej cholery ten pieszy ani pomyślał się rozejrzeć! Dochodzi do połowy jezdni, a z przeciwka? Wszyscy muszą stać bo książÄ™ raczy przeczłapać. Hamulce nie mogą się zepsuć, nawierzchnia nie może być śliska... Wystarczy pustym łbem jak stara szkapa machnąć żeby uratować swoje życie! A tu nagle auto jedzie i zamiast uciekać zastanawiamy się: "jak to możliwe? jakim prawem? przecież powinien.." Cmentarze są pełne tych co mieli racje, choć moim  zdaniem byli na tyle dumni i leniwi, żeby dopuścić myśl że błÄ…d innego człowieka plus prawa fizyki mają za nic kodeks drogowy.
ToMasz

PS przepraszam, musiałem...

W dniu 09-12-2011 13:53, ToMasz pisze:

Sprawa tragiczna lecz banalna. 100% winy kierowcy, bla bla bla.
Ale do jasnej cholery ten pieszy ani pomyślał się rozejrzeć! Dochodzi do
połowy jezdni, a z przeciwka? Wszyscy muszą stać bo książę raczy
przeczłapać. Hamulce nie mogą się zepsuć, nawierzchnia nie może być
śliska... Wystarczy pustym łbem jak stara szkapa machnąć żeby uratować

Dnia 09-12-2011 o 14:53:53 DoQ  napisał(a):

Czy zatrzymujesz się przed każdym skrzyżowaniem mając pierwszeństwo?
Przecież komuś mogą nawalić hamulce, albo może się zagapić - wszyscy  mają uważać na ciebie bo książę raczył przejechać?

W dniu 09-12-2011 14:59, MM pisze:

Ja nie, ale zachowuję szczególną ostrożność, np można zdjąć nogę z gazu,
albo przyhamować jak widzę że jakiś bolid szybko zbliża się do
skrzyżowania... myślenie nie boli.

Dnia 09-12-2011 o 15:02:16 DoQ  napisał(a):

W dniu 09-12-2011 14:59, MM pisze:

Ja nie, ale zachowuję szczególną ostrożność, np można zdjąć nogę z gazu,
albo przyhamować jak widzę że jakiś bolid szybko zbliża się do
skrzyżowania... myślenie nie boli.

Zawsze tak robisz i na każdym skrzyżowaniu, w mieście, w trasie itd?

DoQ wrote:

W dniu 09-12-2011 14:59, MM pisze:

Ja nie, ale zachowuję szczególną ostrożnoć, np można zdjąć nogę z gazu,
albo przyhamować jak widzę że jakiś bolid szybko zbliża się do
skrzyżowania... myślenie nie boli.

Zawsze tak robisz i na każdym skrzyżowaniu, w mieście, w trasie itd?

Hello DoQ,

Friday, December 9, 2011, 2:53:53 PM, you wrote:

Sprawa tragiczna lecz banalna. 100% winy kierowcy, bla bla bla.
Ale do jasnej cholery ten pieszy ani pomyślał się rozejrzeć! Dochodzi do
połowy jezdni, a z przeciwka? Wszyscy muszą stać bo książę raczy
przeczłapać. Hamulce nie mogą się zepsuć, nawierzchnia nie może być
śliska... Wystarczy pustym łbem jak stara szkapa machnąć żeby uratować

Czy zatrzymujesz się przed każdym skrzyżowaniem mając pierwszeństwo?
Przecież komuś mogą nawalić hamulce, albo może się zagapić - wszyscy
mają uważać na ciebie bo książę raczył przejechać?

W dniu 09-12-2011 22:05, RoMan Mandziejewicz pisze:

A Ty przez każde skrzyżowanie przejeżdżasz mając w rzyci obowiązek
zachowania szczególnej ostrożności? Zarezerwowałeś już miejsce na
cmentarzu w alei tych, co mieli pierwszeństwo?

begin DoQ

A co mi da "szczególna ostrożnoć", gdy mi coś wyskoczy z leśnej drogi a
ja będę miał wtedy 90km/h? Mam zwalniać przed każdą podporządkowaną do
40?

On 2011-12-10 02:41, to wrote:

Ja staram się jechać tak, żeby w razie czego ominąć. Oczywiście możesz
sprawdzić do absurdu i znaleźÄ‡ jakąś leśną drogę, gdzie należałoby w tym
celu zwolnić do 5 km/h, ale jaki to ma związek z pieszym który włazi pod
auto, które widzi?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

Jakby widział, to by nie wlazł.

On 2011-12-10 12:28, Iksinski wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

Jakby widział, to by nie wlazł.

BłÄ™dne wnioskowanie.

W dniu 10-12-2011 02:41, to pisze:

Ja staram się jechać tak, żeby w razie czego ominąć. Oczywiście możesz

sprawdzić do absurdu i znaleźć jakąś leśną drogę, gdzie należałoby w tym
celu zwolnić do 5 km/h, ale jaki to ma związek z pieszym który włazi pod
auto, które widzi?

begin DoQ

Zasadniczy. Skoro oczekujesz, że pieszy ma mieć głowę obracaną o
360stopni

oraz skakać jak małpa po pasach (bo zatrzymanie się to
przecież za mało)

W dniu 10-12-2011 23:54, to pisze:

Wystarczy, żeby patrzył co robią auta, jeśli nie na wszystkich pasach
stanęły przed przejściem. Oczywiście można tego nie robić, a w razie
czego wywiesić sobie plakietkę "miałem pierwszeństwo" na OIOM-imie -- co
kto lubi.

begin DoQ

Taką samą możesz wywiesić sobie jak w twój samochód trafi składem
nierozgarnięty TIRowiec. No chyba że masz 110% pewnoć iż jesteś w
stanie przewidzieć każdą swoją reakcję, tj. zareagować na czas ucieczką,
zatrzymaniem się w miejscu czy teleportacją - jeśli tak to mój szacun.

W dniu 11-12-2011 03:10, to pisze:

Nie bredź, zerknięcie, czy ktoś nie wjeżdża w Ciebie na przejściu można
porównać do spojrzenia, czy ktoś nie zapierdala podporządkowaną. Jak
jedziesz przez skrzyżowanie i masz pierwszeństwo to patrzysz wyłącznie
przed siebie?

begin DoQ

Nie bredź, zerknięcie, czy ktoś nie wjeżdża w Ciebie na przejściu można
porównać do spojrzenia, czy ktoś nie zapierdala podporządkowaną. Jak
jedziesz przez skrzyżowanie i masz pierwszeństwo to patrzysz wyłÄ…cznie
przed siebie?

Sam nie bredź, wjedzie ktoś w ciebie z podporządkowanej - bierzesz
współwinę czy nie?

W dniu 11-12-2011 14:11, to pisze:

Nie bredź, zerknięcie, czy ktoś nie wjeżdża w Ciebie na przejściu można
porównać do spojrzenia, czy ktoś nie zapierdala podporządkowaną. Jak
jedziesz przez skrzyżowanie i masz pierwszeństwo to patrzysz wyłącznie
przed siebie?

Sam nie bredź, wjedzie ktoś w ciebie z podporządkowanej - bierzesz
współwinę czy nie?

Nie trolluj.

On 2011-12-10 23:54, to wrote:

begin DoQ

Zasadniczy. Skoro oczekujesz, że pieszy ma mieć głowę obracaną o
360stopni

Człowiek (zdrowy) ma pole widzenia około 180 stopni bez odwracania głowy.

On 2011-12-11 09:35:30 +0100, Shrek  said:

On 2011-12-10 23:54, to wrote:

begin DoQ

Zasadniczy. Skoro oczekujesz, że pieszy ma mieć głowę obracaną o
360stopni

Człowiek (zdrowy) ma pole widzenia około 180 stopni bez odwracania głowy.

Raczej coś między 60 a 80.

On 2011-12-11 12:45, Bydlę wrote:

Raczej coś między 60 a 80.

<http://pl.wikipedia.org/wiki/Pole_widzenia>

begin Shrek

To jest teoretyczne pole widzenia. To znaczy, że jeszcze "coś"
zobaczysz- natomiast juz nie specialnie będziesz wiedział co.

On 2011-12-11 14:16, to wrote:

begin Shrek

To jest teoretyczne pole widzenia. To znaczy, że jeszcze "coś"
zobaczysz- natomiast juz nie specialnie będziesz wiedział co.

Jak idziesz po przejściu a coś dużego i świecącego zbliża się z boku to
co to może być? UFO, dwa synchroniczne pioruny kuliste czy może jednak
samochód?

Shrek wrote:

On 2011-12-10 23:54, to wrote:

begin DoQ

Zasadniczy. Skoro oczekujesz, że pieszy ma mieć głowę obracaną o
360stopni

Człowiek (zdrowy) ma pole widzenia około 180 stopni bez odwracania głowy.

Raczej coś między 60 a 80.

begin Sebastian Kaliszewski

Ale widać szerzej -- szczególnie coś co się
rusza.

On 2011-12-11 12:36, Sebastian Kaliszewski wrote:

Człowiek (zdrowy) ma pole widzenia około 180 stopni bez odwracania głowy.

Raczej coś między 60 a 80.

Nie. Podaje się, że średnio ma nieco ponad 160.

Koło 60 to jest to co się naturalnie odbiera jako rzeczy przed sobą a nie z
boku. I to jest strefa gdzie ostroć widzenia jest na tyle duża że
rozpoznaje się przedmioty.

begin Shrek

I to jest ta wartoć użyteczna. Resztę może i widzisz, ale nie
rejestrujesz już specjalnie

On 2011-12-11 14:15, to wrote:

begin Shrek

I to jest ta wartoć użyteczna. Resztę może i widzisz, ale nie
rejestrujesz już specjalnie

To może Ty.

begin Shrek

To może Ty.

Tak wiemy, ty jesteś nadczłowiekiem, co umożliwa ci zapierdalanie szybko
ale bezpiecznie.

On 2011-12-11, to  wrote:

Tak wiemy, ty jesteś nadczłowiekiem, co umożliwa ci zapierdalanie szybko
ale bezpiecznie.

Niestety teraz nie jest już tak różowo, bo muszę jeździć w okularach
korekcyjnych, a te niestety nie obejmują całego pola widzenia i kątem oka
widzę trochę niewyraźnie, choć pole widzenia jako takie nadal mam
idealne. Ale nadal rzadko poruszam głową na zwykłych skrzyżowaniach. W
zasadzie robię to tylko czasem dla pewności (np. na przejeździe kolejowym
albo jak zmieniam 3 pasy naraz).

W dniu 11-12-2011 21:47, to pisze:

Niestety teraz nie jest już tak różowo, bo muszę jeździć w okularach
korekcyjnych, a te niestety nie obejmują całego pola widzenia i kątem oka
widzę trochę niewyraźnie, choć pole widzenia jako takie nadal mam

begin DoQ

Niestety teraz nie jest już tak różowo, bo muszę jeździć w okularach
korekcyjnych, a te niestety nie obejmują całego pola widzenia i kątem
oka widzę trochę niewyraźnie, choć pole widzenia jako takie nadal mam

Dlatego najlepsze są soczewki kontaktowe.

W dniu 12-12-2011 00:22, to pisze:

Dlatego najlepsze są soczewki kontaktowe.

Trzeba je niestety pakować do oczu, poza tym nie potrzebuje okularów cały
czas.

On 11/12/2011 20:47, to wrote:

begin Shrek

To może Ty.

Tak wiemy, ty jesteś nadczłowiekiem, co umożliwa ci zapierdalanie szybko
ale bezpiecznie.

Niestety teraz nie jest już tak różowo, bo muszę jeździć w okularach
korekcyjnych, a te niestety nie obejmują całego pola widzenia i kątem oka
widzę trochę niewyraźnie, choć pole widzenia jako takie nadal mam
idealne. Ale nadal rzadko poruszam głową na zwykłych skrzyżowaniach. W
zasadzie robię to tylko czasem dla pewności (np. na przejeździe kolejowym
albo jak zmieniam 3 pasy naraz).

begin kamil

Niestety teraz nie jest już tak różowo, bo muszę jeździć w okularach
korekcyjnych, a te niestety nie obejmują całego pola widzenia i kątem
oka widzę trochę niewyraźnie, choć pole widzenia jako takie nadal mam
idealne. Ale nadal rzadko poruszam głową na zwykłych skrzyżowaniach. W
zasadzie robię to tylko czasem dla pewności (np. na przejeździe
kolejowym albo jak zmieniam 3 pasy naraz).

DołÄ…czyłeś właśnie do grona zatrzymujących się na 4 metrach na śniegu na
oponach zrobionych z węża ogrodowego. Gratulacje!

Shrek wrote:

On 2011-12-11 12:36, Sebastian Kaliszewski wrote:

Człowiek (zdrowy) ma pole widzenia około 180 stopni bez odwracania
głowy.

Raczej coś między 60 a 80.

Nie. Podaje się, że średnio ma nieco ponad 160.

Koło 60 to jest to co się naturalnie odbiera jako rzeczy przed sobą a nie
z boku. I to jest strefa gdzie ostroć widzenia jest na tyle duża że
rozpoznaje się przedmioty.

I to jest ta wartoć użyteczna. Resztę może i widzisz, ale nie
rejestrujesz już specjalnie

On 2011-12-11 16:25, Sebastian Kaliszewski wrote:

I to jest ta wartoć użyteczna. Resztę może i widzisz, ale nie
rejestrujesz już specjalnie

Owszem rejestruję. Coś dużego co się rusza i świeci rejestruję. Marki
nierozpoznam, miny kierowcy nie zobaczę -- ale rejestruję z grubsza kolor i
że coś jest.

Dnia Sun, 11 Dec 2011 12:36:58 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

Nie. Podaje się, że średnio ma nieco ponad 160.

Koło 60 to jest to co się naturalnie odbiera jako rzeczy przed sobą a nie z
boku. I to jest strefa gdzie ostrość widzenia jest na tyle duża że
rozpoznaje się przedmioty. Ale widać szerzej -- szczególnie coś co się
rusza.

Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Sun, 11 Dec 2011 12:36:58 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

Nie. Podaje się, że średnio ma nieco ponad 160.

Koło 60 to jest to co się naturalnie odbiera jako rzeczy przed sobą a nie
z boku. I to jest strefa gdzie ostroć widzenia jest na tyle duża że
rozpoznaje się przedmioty. Ale widać szerzej -- szczególnie coś co się
rusza.

Raczej się spostrzega ;)
Co najśmieszniejsze - strefa ostrego widzenia oka to mniej więcej stopień.
żeby sie o tym przekonać, wystarczy wyciągnąć przed siebie dłoń, popatrzec
na koniec jednego palca, a potem spróbowac popatrzeć na koniec innego
palca bez ruszania głowa i oczami ;)

Dnia Sun, 11 Dec 2011 09:35:30 +0100, Shrek napisał(a):

Człowiek (zdrowy) ma pole widzenia około 180 stopni bez odwracania głowy.

Raczej coś między 60 a 80.

to wrote:

begin DoQ

A co mi da "szczególna ostrożnoć", gdy mi coś wyskoczy z leśnej
drogi a ja będę miał wtedy 90km/h? Mam zwalniać przed każdą
podporządkowaną do 40?

Ja staram się jechać tak, żeby w razie czego ominąć.

W dniu 10-12-2011 22:12, Marek Dyjor pisze:

A co mi da "szczególna ostrożność", gdy mi coś wyskoczy z leśnej
drogi a ja będę miał wtedy 90km/h? Mam zwalniać przed każdą
podporządkowaną do 40?

Ja staram się jechać tak, żeby w razie czego ominąć.

to czemu ten ..... nie ominął pieszego tylko w niego wjechał?

begin Marek Dyjor

to czemu ten ..... nie ominął pieszego tylko w niego wjechał?

to wrote:

begin Marek Dyjor

to czemu ten ..... nie ominął pieszego tylko w niego wjechał?

Piszę o zachowaniu pieszego, a nie kierowcy. Nie potrafisz oddzielić
jednego od drugiego?

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości

to wrote:

Piszę o zachowaniu pieszego, a nie kierowcy. Nie potrafisz oddzielić
jednego od drugiego?

Wiesz co?

Dopierdalasz sie do pieszego który miał prawo przechodzić przez jezdnię i nie powinien zostać przejechany przez jakiegoś matoła który powinien jeździć wózkiem ręcznym ze złomem a nie samochodem.

Marek Dyjor wrote:

to wrote:

begin Marek Dyjor

to czemu ten ..... nie ominął pieszego tylko w niego wjechał?

Piszę o zachowaniu pieszego, a nie kierowcy. Nie potrafisz oddzielić
jednego od drugiego?

Wiesz co?

Dopierdalasz sie do pieszego który miał prawo przechodzić przez jezdnię i
nie powinien zostać przejechany przez jakiegoś matoła który powinien
jeździć wózkiem ręcznym ze złomem a nie samochodem.

W dniu 2011-12-09 22:05, RoMan Mandziejewicz pisze:

Sprawa tragiczna lecz banalna. 100% winy kierowcy, bla bla bla.
Ale do jasnej cholery ten pieszy ani pomyślał się rozejrzeć! Dochodzi do
połowy jezdni, a z przeciwka? Wszyscy muszą stać bo książÄ™ raczy
przeczłapać. Hamulce nie mogą się zepsuć, nawierzchnia nie może być
śliska... Wystarczy pustym łbem jak stara szkapa machnąć żeby uratować

Czy zatrzymujesz się przed każdym skrzyżowaniem mając pierwszeństwo?
Przecież komuś mogą nawalić hamulce, albo może się zagapić - wszyscy
mają uważać na ciebie bo książÄ™ raczył przejechać?

A Ty przez każde skrzyżowanie przejeżdżasz mając w rzyci obowiązek
zachowania szczególnej ostrożności? Zarezerwowałeś już miejsce na
cmentarzu w alei tych, co mieli pierwszeństwo?

begin Rafał \"SP\" Gil

Ja osobiście jeśli mam zielone, przejeżdżam pełną pizdą.

Na ten przykład idąc na zabieg do szpitala, zabieg pod pełną narkozą
lekarze dają mi do podpisania kwit, że świadomym jestem, że coś może nie
wyjć, że mogę się nie obudzić etc ... Podpisuję. Wiem, że coś może się
wyjebać po drodze.

Wolę raz na 100 razy rozpierdolić się na wyjeżdżającym z
podporządkowanej, niż na schizofreniku co widząc auto zbliżające się do
podporządkowanej - wyjebie kotwicę przez okno ;)

Hello Rafał,

Sunday, December 11, 2011, 9:28:43 PM, you wrote:

[...]

A Ty przez każde skrzyżowanie przejeżdżasz mając w rzyci obowiązek
zachowania szczególnej ostrożności? Zarezerwowałeś już miejsce na
cmentarzu w alei tych, co mieli pierwszeństwo?

Ja osobiście jeśli mam zielone, przejeżdżam pełną pizdą.

się do podporządkowanej - wyjebie kotwicę przez okno ;)

W dniu 2011-12-11 22:42, RoMan Mandziejewicz pisze:

A Ty przez każde skrzyżowanie przejeżdżasz mając w rzyci obowiązek
zachowania szczególnej ostrożności? Zarezerwowałeś już miejsce na
cmentarzu w alei tych, co mieli pierwszeństwo?

Ja osobiście jeśli mam zielone, przejeżdżam pełną pizdą.

[...]

się do podporządkowanej - wyjebie kotwicę przez okno ;)

Czy naprawdę nie widzisz rozsądnych zachowań pomiędzy tymi
skrajnościami?

Hello Rafał,

Sunday, December 11, 2011, 11:23:56 PM, you wrote:

A Ty przez każde skrzyżowanie przejeżdżasz mając w rzyci obowiązek
zachowania szczególnej ostrożności? Zarezerwowałeś już miejsce na
cmentarzu w alei tych, co mieli pierwszeństwo?

Ja osobiście jeśli mam zielone, przejeżdżam pełną pizdą.

[...]

się do podporządkowanej - wyjebie kotwicę przez okno ;)

Czy naprawdę nie widzisz rozsądnych zachowań pomiędzy tymi
skrajnościami?

W Polsce ?
Poważnie pytasz ?
Bo jeśli poważnie to Ci odpowiem.

W dniu 2011-12-11 23:55, RoMan Mandziejewicz pisze:

się do podporządkowanej - wyjebie kotwicę przez okno ;)

Czy naprawdę nie widzisz rozsądnych zachowań pomiędzy tymi
skrajnościami?

W Polsce ?
Poważnie pytasz ?
Bo jeśli poważnie to Ci odpowiem.

Ale jutro. W dzień. Wiesz dlaczego.

W dniu 2011-12-12 00:01, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Tośmy się pośmiali ... z tego, że jestem pijany ... ok ... napiszę Ci
jutro imho to samo z mniejszą ilością mięsa ... Dobranoc, idę do sąsiada
na kolejne pół litra ;)

begin Rafał \"SP\" Gil

Tośmy się pośmiali ... z tego, że jestem pijany ... ok ... napiszę Ci
jutro imho to samo z mniejszą ilością mięsa ... Dobranoc, idę do sąsiada
na kolejne pół litra ;)

On 11/12/2011 20:28, "Rafał \"SP\" Gil" wrote:

Ja osobiście jeśli mam zielone, przejeżdżam pełną pizdą.

Na ten przykład idąc na zabieg do szpitala, zabieg pod pełną narkozą
lekarze dają mi do podpisania kwit, że świadomym jestem, że coś może nie
wyjść, że mogę się nie obudzić etc ... Podpisuję. Wiem, że coś może się
wyjebać po drodze.

On 2011-12-13 15:38:48 +0000, kamil  said:

On 11/12/2011 20:28, "Rafał \"SP\" Gil" wrote:

Ja osobiście jeśli mam zielone, przejeżdżam pełną pizdą.

Na ten przykład idąc na zabieg do szpitala, zabieg pod pełną narkozą
lekarze dają mi do podpisania kwit, że świadomym jestem, że coś może nie
wyjść, że mogę się nie obudzić etc ... Podpisuję. Wiem, że coś może się
wyjebać po drodze.

Jeśli lekarz amputuje lewą zamiast prawej nerki, bo zamyślił się akurat, wyjdziesz ze szpitala uśmiechnięty i bez pretensji do nikogo?

Co jeśli skoczysz na bungee podpisując podobny papierek i obsługa zapomni linę przymocować

On 13/12/2011 16:03, Bydlę wrote:

On 2011-12-13 15:38:48 +0000, kamil  said:

On 11/12/2011 20:28, "Rafał \"SP\" Gil" wrote:

Ja osobiście jeśli mam zielone, przejeżdżam pełną pizdą.

Na ten przykład idąc na zabieg do szpitala, zabieg pod pełną narkozą
lekarze dają mi do podpisania kwit, że świadomym jestem, że coś może nie
wyjść, że mogę się nie obudzić etc ... Podpisuję. Wiem, że coś może się
wyjebać po drodze.

Jeśli lekarz amputuje lewą zamiast prawej nerki, bo zamyślił się
akurat, wyjdziesz ze szpitala uśmiechnięty i bez pretensji do nikogo?

Tego nie obejmuje papierek podsuwany do podpisania.
Bo to przestępstwo jest.
;>

Co jeśli skoczysz na bungee podpisując podobny papierek i obsługa
zapomni linę przymocować

Tak samo - to skutek złamania zasad bezpieczeństwa i regulaminu.
W obu przypadkach prokurator.
;>>>


Dobierz lepiej przykłady.

On 2011-12-13 16:22:26 +0000, kamil  said:

Ależ dobrałem wyśmienicie, za potrącenie pieszego na przejściu też grożą sankcje karne. :-)

On 13/12/2011 17:05, Bydlę wrote:

On 2011-12-13 16:22:26 +0000, kamil  said:

Ależ dobrałem wyśmienicie, za potrącenie pieszego na przejściu też
grożą sankcje karne. :-)

;-)

Ale gdy rozprawiamy o podpisywaniu papierka z treścią o godzeniu się na
możliwe skutki pewnych działań _przeprowadzonych zgodnie ze sztuką_, to
musimy twoje przykłady wykluczyć.
:-)

On 2011-12-13 17:20:06 +0000, kamil  said:

On 13/12/2011 17:05, Bydlę wrote:

On 2011-12-13 16:22:26 +0000, kamil  said:

Ależ dobrałem wyśmienicie, za potrącenie pieszego na przejściu też
grożą sankcje karne. :-)

;-)

Ale gdy rozprawiamy o podpisywaniu papierka z treścią o godzeniu się na
możliwe skutki pewnych działań _przeprowadzonych zgodnie ze sztuką_, to
musimy twoje przykłady wykluczyć.
:-)

Wyjaśnij mi więc, w jaki sposób można "zgodnie ze sztuką" przejechać pieszego na przejściu.

Skoczę tylko po colę i popcorn. ;)

On 13/12/2011 21:57, Bydlę wrote:

>>
>> Wyjaśnij mi więc, w jaki sposób można "zgodnie ze sztuką" przejechać
>> pieszego na przejściu.
>
> ???
> Ciągle nie rozumiesz?
>
>> Skoczę tylko po colę i popcorn.
>
>
> Proszę: przejechanie pieszego to działanie WBREW sztuce, więc podawanie
> przykładu podpisywania papierka o godzeniu się na możliwe skutkie
> działania ZGODNEGO ze sztuką jest po prostu bez sensu.
> ;>>>

No to wytłumaczę jak szlachta chłopu. ;-)


Rafał sugeruje cyt:

"Na ten przykład idąc na zabieg do szpitala, zabieg pod pełną narkozą lekarze dają mi do podpisania kwit, że świadomym jestem, że coś może nie wyjść, że mogę się nie obudzić etc ... Podpisuję. Wiem, że coś może się wyjebać po drodze. "


"Uważam, że kierowcy winni przed wlezieniem do auta klikać, że "zapoznali się z regulaminem" że mogą z auta nie wysiąść wskutek wypadku"

Otóż "wyjebanie się czegoś po drodze" zgodnie ze sztuką taki papierek może i pokryć, ale jeśli lekarz utnie lewą rękę zamiast prawej stopy, to już zgodne ze sztuką nie będzie i do lekarza pretensje mieć można pomimo papierków.

Sytuacja analogiczna, jeśli kierowca podpisze papierek i z auta nie wyjdzie bo drugi pojechał na niespodziewanym i niewidocznym lodzie albo hamulce mu wysiadły, to jeszcze można za wypadek zgodny ze sztuką uznać. Ale jeśli ktoś zapierdala radośnie przez przejście dla nie zwracając uwagi na pieszego, to już zgodne z żadną sztuką prowadzenia samochodu nie jest i niech ten papierek Rafał wsadzi sobie obok szpitalnego. Chyba, że do lekarza idioty też pretensji mieć nie będzie, bo "przecież się zdarza".

Czemuś tak się uparł na zostanie Rafała adwokatem i bronienie kiepskiej analogii, pojęcia nie mam. :-)



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2011-12-14 13:21:20 +0000, kamil  said:

On 13/12/2011 21:57, Bydlę wrote:

 >>
 >> Wyjaśnij mi więc, w jaki sposób można "zgodnie ze sztuką" przejechać
 >> pieszego na przejściu.
 >
 > ???
 > Ciągle nie rozumiesz?
 >
 >> Skoczę tylko po colę i popcorn.
 >
 >
 > Proszę: przejechanie pieszego to działanie WBREW sztuce, więc podawanie
 > przykładu podpisywania papierka o godzeniu się na możliwe skutkie
 > działania ZGODNEGO ze sztuką jest po prostu bez sensu.
 > ;>>>

No to wytłumaczę jak szlachta chłopu. ;-)

Rafał sugeruje cyt:

"Na ten przykład idąc na zabieg do szpitala, zabieg pod pełną narkozą lekarze dają mi do podpisania kwit, że świadomym jestem, że coś może nie wyjść, że mogę się nie obudzić etc ... Podpisuję. Wiem, że coś może się wyjebać po drodze. "

"Uważam, że kierowcy winni przed wlezieniem do auta klikać, że "zapoznali się z regulaminem" że mogą z auta nie wysiąść wskutek wypadku"

Otóż "wyjebanie się czegoś po drodze" zgodnie ze sztuką taki papierek może i pokryć,

 ale jeśli lekarz utnie lewą rękę zamiast prawej stopy, to już zgodne ze sztuką nie będzie i do lekarza pretensje mieć można pomimo papierków.

Sytuacja analogiczna, jeśli kierowca podpisze papierek i z auta nie wyjdzie bo drugi pojechał na niespodziewanym i niewidocznym lodzie

albo hamulce mu wysiadły,

 to jeszcze można za wypadek zgodny ze sztuką uznać.

Ale jeśli ktoś zapierdala radośnie przez przejście dla nie zwracając uwagi na pieszego, to już zgodne z żadną sztuką prowadzenia samochodu nie jest

Czemuś tak się uparł na zostanie Rafała adwokatem

On 14/12/2011 15:43, Bydlę wrote:

Nonono! Bo wyciągnę rodowód i przy ludziach pokażę!
;-)

Tłumaczę szlachcie:
Lekarz wykonuje wszystko zgodnie ze sztuką, troszcząc się o to, by
pacjent jednak przeżył.
Jeśli lekarz będzie pijany, pomyli lewą z prawą nerką, wytnie migdałki
zamiast zoperować wypadnięty dysk - podpisany papierek będzei mniej wart
od toaletowego, bo ten drugi nie jest śliski i lepiej oczyszcza okolice
odbytu...

On 2011-12-14 16:06:02 +0000, kamil  said:

On 14/12/2011 15:43, Bydlę wrote:

Nonono! Bo wyciągnę rodowód i przy ludziach pokażę!
;-)

Żyd pewnie

, niemieckiego pochodzenia jeszcze! ;))

Tłumaczę szlachcie:
Lekarz wykonuje wszystko zgodnie ze sztuką, troszcząc się o to, by
pacjent jednak przeżył.
Jeśli lekarz będzie pijany, pomyli lewą z prawą nerką, wytnie migdałki
zamiast zoperować wypadnięty dysk - podpisany papierek będzei mniej wart
od toaletowego, bo ten drugi nie jest śliski i lepiej oczyszcza okolice
odbytu...

Analogicznie - kierowca/pieszy podpisuje papierek na którym zgadza się, że drogi bywają niebezpieczne i może coś mu się stać.

Jednak jeśli wjedzie w niego na przejściu nawalony jegomość bez prawa jazdy prujący 140 przez miasto, to ten papierek będzie mniej wart od toaletowego.

W dniu 2011-12-09 14:53, DoQ pisze:

W dniu 09-12-2011 13:53, ToMasz pisze:

Sprawa tragiczna lecz banalna. 100% winy kierowcy, bla bla bla.
Ale do jasnej cholery ten pieszy ani pomyślał się rozejrzeć! Dochodzi do
połowy jezdni, a z przeciwka? Wszyscy muszą stać bo książę raczy
przeczłapać. Hamulce nie mogą się zepsuć, nawierzchnia nie może być
śliska... Wystarczy pustym łbem jak stara szkapa machnąć żeby uratować

Czy zatrzymujesz się przed każdym skrzyżowaniem mając pierwszeństwo?

Przecież komuś mogą nawalić hamulce, albo może się zagapić - wszyscy
mają uważać na ciebie bo książę raczył przejechać?

begin Artur Maśląg

A tak poważnie - pieszy ma prawo być ślepy, głuchy, mieć 5 lat. Jednak
niezależnie od stopnia jego deficytu intelektualnego, na pasach ma
bezwzględne pierwszeństwo i jest chroniony prawem.

W dniu 09-12-2011 22:47, Artur Maśląg pisze:

A tak poważnie - pieszy ma prawo być ślepy, głuchy, mieć 5 lat.
Jednak niezależnie od stopnia jego deficytu intelektualnego, na
pasach ma bezwzględne pierwszeństwo i jest chroniony prawem.

begin DoQ

Zaraz się dowiesz, że ślepy przez przejście nie ma prawa przechodzić.

W dniu 10-12-2011 02:39, to pisze:

Zaraz się dowiesz, że ślepy przez przejście nie ma prawa przechodzić.

Ma prawo, ale czy ten był ślepy?

W dniu 2011-12-10 01:51, DoQ pisze:

W dniu 09-12-2011 22:47, Artur Maśląg pisze:

A tak poważnie - pieszy ma prawo być ślepy, głuchy, mieć 5 lat.
Jednak niezależnie od stopnia jego deficytu intelektualnego, na
pasach ma bezwzględne pierwszeństwo i jest chroniony prawem.

Zaraz się dowiesz, że ślepy przez przejście nie ma prawa przechodzić.

Artur Maśląg wrote:

W dniu 2011-12-10 01:51, DoQ pisze:

W dniu 09-12-2011 22:47, Artur Maśląg pisze:

A tak poważnie - pieszy ma prawo być ślepy, głuchy, mieć 5 lat.
Jednak niezależnie od stopnia jego deficytu intelektualnego, na
pasach ma bezwzględne pierwszeństwo i jest chroniony prawem.

Zaraz się dowiesz, że ślepy przez przejście nie ma prawa przechodzić.

Zdziwiłbym się, gdyby było inaczej.

W dniu 2011-12-11 12:39, Sebastian Kaliszewski pisze:

Artur Maśląg wrote:

W dniu 2011-12-10 01:51, DoQ pisze:

W dniu 09-12-2011 22:47, Artur Maśląg pisze:

A tak poważnie - pieszy ma prawo być ślepy, głuchy, mieć 5 lat.
Jednak niezależnie od stopnia jego deficytu intelektualnego, na
pasach ma bezwzględne pierwszeństwo i jest chroniony prawem.

Zaraz się dowiesz, że ślepy przez przejście nie ma prawa przechodzić.

Zdziwiłbym się, gdyby było inaczej.

Jak zwykle dyskutujesz ze swoimi imaginacjami.

Co zabawniejsze, częśto masz
o to pretensje do innych, choć sam to nagminnie uprawiasz...

W dniu 2011-12-09 22:47, Artur Maśląg pisze:

i jest chroniony prawem.

Artur Maśląg wrote:

A tak poważnie - pieszy ma prawo być ślepy, głuchy, mieć 5 lat.
Jednak niezależnie od stopnia jego deficytu intelektualnego, na
pasach ma bezwzględne pierwszeństwo i jest chroniony prawem.

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski"  napisał w wiadomości news:

Wcale nie jestem przekonany, że te przepisy o "bezwzględnym pierwszeństwie"
chronią pieszych (a rowerzystów to już w ogóle). Ludzie przestają uważÄ…ć "no
bo mają pierwszeństwo".

Tłumaczenie, że pieszy nie ma szans z samochodem więc mu się należy
uporzywilejowanie jest debilne. Na tej zasadzie to na przejazdach kolejowych
absolutne pierwszeństwo powinny mieć samochody -- przecież w starciu z
pociągiem samochód nie ma szans, więc należy samochody uprzywielejować.

Dnia Sun, 11 Dec 2011 13:39:07 +0100, Cavallino napisał(a):

Tłumaczenie, że pieszy nie ma szans z samochodem więc mu się należy
uporzywilejowanie jest debilne. Na tej zasadzie to na przejazdach
kolejowych
absolutne pierwszeństwo powinny mieć samochody -- przecież w starciu z
pociągiem samochód nie ma szans, więc należy samochody uprzywielejować.

Otóż to - od zawsze mnie wkurza to podporządkowanie samochodów wszystkim
podmiotom znajdującym się akurat na jezdni.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 11 Dec 2011 13:39:07 +0100, Cavallino napisał(a):

Tłumaczenie, że pieszy nie ma szans z samochodem więc mu się należy
uporzywilejowanie jest debilne. Na tej zasadzie to na przejazdach
kolejowych
absolutne pierwszeństwo powinny mieć samochody -- przecież w starciu z
pociągiem samochód nie ma szans, więc należy samochody uprzywielejować.

Otóż to - od zawsze mnie wkurza to podporządkowanie samochodów wszystkim
podmiotom znajdującym się akurat na jezdni.

Nie przesadzaj. U nas jeszcze nie Anglia, choc niemal Holandia.

Bo jak to sobie wyobrazasz - jedzie pociag, zatrzymuje sie w pol przejazdu,
przepuszcza samochody z prawej, sprawnie rusza i przejezdza ?

I pewnie jeszcze ma dojechac do Warszawy z trzy godziny ? :-)

Z pieszymi podobnie - owszem, sa drogi z malym natezeniem ruchu, gdzie
mozna poczekac pare sekund i przejsc pusta jezdnie.
Ale teraz wyobraz sobie pieszego na 6-cio pasowej drodze - breakdance na
jezdni ma uprawiac, zeby nie blokowac ruchu samochodom ?

Dnia Sun, 11 Dec 2011 15:23:08 +0100, Cavallino napisał(a):

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Otóż to - od zawsze mnie wkurza to podporządkowanie samochodów wszystkim
podmiotom znajdującym się akurat na jezdni.

Nie przesadzaj. U nas jeszcze nie Anglia, choc niemal Holandia.
Bo jak to sobie wyobrazasz - jedzie pociag, zatrzymuje sie w pol
przejazdu,
przepuszcza samochody z prawej, sprawnie rusza i przejezdza ?

Samochód może tak robić przy zebrze?
A z jakiego powodu on może, a pociąg nie?

Z pieszymi podobnie - owszem, sa drogi z malym natezeniem ruchu, gdzie
mozna poczekac pare sekund i przejsc pusta jezdnie.
Ale teraz wyobraz sobie pieszego na 6-cio pasowej drodze - breakdance na
jezdni ma uprawiac, zeby nie blokowac ruchu samochodom ?

Ale co to obchodzi kierowcę samochodu?

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

Bo jak to sobie wyobrazasz - jedzie pociag, zatrzymuje sie w pol
przejazdu,
przepuszcza samochody z prawej, sprawnie rusza i przejezdza ?

Samochód może tak robić przy zebrze?
A z jakiego powodu on może, a pociąg nie?

Ano samochod moze, a pociag niezbyt, z powodow technicznych.

Zreszta nie narzekaj - bo na razie nie wymagamy zeby samochod przystawal
zawsze przed przejsciem.

Ale co to obchodzi kierowcę samochodu?

Wlasnie przez takie myslenie trzeba wprowadzac odpowiednie przepisy.

Ale jak rownouprawnienie to rownouprawnienienie - pieszy z prawej strony ma
pierwszenstwo.

Użytkownik "Cavallino"

Bo jak to sobie wyobrazasz - jedzie pociag, zatrzymuje sie w pol
przejazdu,
przepuszcza samochody z prawej, sprawnie rusza i przejezdza ?

Samochód może tak robić przy zebrze?
A z jakiego powodu on może, a pociąg nie?

Ano samochod moze, a pociag niezbyt, z powodow technicznych.

Są takie same, o ile wręcz różnica między hamowaniem pociągu do samochodu nie jest MNIEJSZA niż między hamowaniem samochodu ze 100 a pieszego z 6 km/h.

Użytkownik "John Kołalsky"  napisał w wiadomości news:

Ano samochod moze, a pociag niezbyt, z powodow technicznych.

Są takie same, o ile wręcz różnica między hamowaniem pociągu do samochodu nie jest MNIEJSZA niż między hamowaniem samochodu ze 100 a pieszego z 6 km/h.

Pociąg nieproporcjonalnie dłuższy jest.

J.F. wrote:

Dnia Sun, 11 Dec 2011 13:39:07 +0100, Cavallino napisał(a):

Tłumaczenie, że pieszy nie ma szans z samochodem więc mu się należy
uporzywilejowanie jest debilne. Na tej zasadzie to na przejazdach
kolejowych
absolutne pierwszeństwo powinny mieć samochody -- przecież w starciu z
pociągiem samochód nie ma szans, więc należy samochody uprzywielejować.

Otóż to - od zawsze mnie wkurza to podporządkowanie samochodów wszystkim
podmiotom znajdującym się akurat na jezdni.

Nie przesadzaj. U nas jeszcze nie Anglia, choc niemal Holandia.

Bo jak to sobie wyobrazasz - jedzie pociag, zatrzymuje sie w pol
przejazdu, przepuszcza samochody z prawej, sprawnie rusza i przejezdza ?
I pewnie jeszcze ma dojechac do Warszawy z trzy godziny ? :-)

Z pieszymi podobnie - owszem, sa drogi z malym natezeniem ruchu, gdzie
mozna poczekac pare sekund i przejsc pusta jezdnie.
Ale teraz wyobraz sobie pieszego na 6-cio pasowej drodze - breakdance na
jezdni ma uprawiac, zeby nie blokowac ruchu samochodom ?

Przy czym czasem i na tej drodze sa skrzyzowania i samochody ja
przejezdzaja w poprzek.

Ale w tira ktory stoi i blokuje ci pas ruchu nie
wjedziesz.

J.

Dnia Sun, 11 Dec 2011 16:15:20 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

J.F. wrote:

Z pieszymi podobnie - owszem, sa drogi z malym natezeniem ruchu, gdzie
mozna poczekac pare sekund i przejsc pusta jezdnie.
Ale teraz wyobraz sobie pieszego na 6-cio pasowej drodze - breakdance na
jezdni ma uprawiac, zeby nie blokowac ruchu samochodom ?

Na takiej drodze (a w zasadzie jezdni -- bo jak jest pomiędzy jezdniami
wyspa to te wcześniejsze 3 pasy są odizolowane od kolejnych 3 i problem jest

skutecznie rozbity na dwa mniejsze). to powinien mieć światła. 6 pasów i
żadnej wyspy to po prostu za dużo na przejście bez sygnalizacji.

Przy czym czasem i na tej drodze sa skrzyzowania i samochody ja
przejezdzaja w poprzek.

Też są wtedy światła. Albo wyspa. Albo i to i to (najczęśćiej).

Ale w tira ktory stoi i blokuje ci pas ruchu nie
wjedziesz.

?

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

Jedzie taki tir, albo traktor z dwiema przyczepami, do skrzyzowania z
glowna droga, przejezdza polowe i czeka. I Cavallino na tej glownej nie
protestuje, tylko grzecznie zwalnia.

Choc nie - Cavallino protestuje. Co oni tu robia, zakazac im, traktory na
pola, tiry do Rosji itd.
On by nawet protestowal gdyby to kia ceed byla :-)

Dnia Sun, 11 Dec 2011 13:39:07 +0100, Cavallino napisał(a):

Otóż to - od zawsze mnie wkurza to podporządkowanie samochodów wszystkim
podmiotom znajdującym się akurat na jezdni.

W dniu 2011-12-11 12:52, Sebastian Kaliszewski pisze:

Artur Maśląg wrote:

A tak poważnie - pieszy ma prawo być ślepy, głuchy, mieć 5 lat.
Jednak niezależnie od stopnia jego deficytu intelektualnego, na
pasach ma bezwzględne pierwszeństwo i jest chroniony prawem.

Jeszcze nie było przypadku, żeby prawna ochrona komuś życie przywróciła.

Oczywiście, że wina jest kierowcy -- ale to nie oznacza, że można było
uniknąć wypadku nawet mimo kompletnego debilizmu kierującego.

begin DoQ

Czy zatrzymujesz się przed każdym skrzyżowaniem mając pierwszeństwo?
Przecież komuś mogą nawalić hamulce, albo może się zagapić - wszyscy
mają uważać na ciebie bo książÄ™ raczył przejechać?

W dniu 09-12-2011 23:25, to pisze:

Co to ma do rzeczy? Należysz do tych, co przełażą przez jezdnię patrząc w
niebo?

begin DoQ

Co to ma do rzeczy? Należysz do tych, co przełażÄ… przez jezdnię patrząc
w niebo?

Na filmie widać że facet zauważył, zatrzymał się a i tak został
potrącony. Więc co ma jeszcze robić? Biegać w podskokach?

W dniu 2011-12-10 02:35, to pisze:

begin DoQ

Co to ma do rzeczy? Należysz do tych, co przełażÄ… przez jezdnię patrząc
w niebo?

Na filmie widać że facet zauważył, zatrzymał się a i tak został
potrącony. Więc co ma jeszcze robić? Biegać w podskokach?

Skoro dał się potrącić przez auto, które widział, to był bliski nagrody
Darwina.

begin Liwiusz

Widać nie zdążył zareagować, nie zdążył obliczyć gdzie po 2 sekundach
będzie auto i w którą stronę może uciekać, może auto właśnie zmieniało
tor jazdy i pieszy nie spodziewał się z początku, że uderzy właśnie w
niego, może myślał, że wyhamuje itp. itd.

Sugestia, że pieszy mógł uniknąć wypadku, bo "widział samochód", i
przypisywanie mu w związku z tym życiowej nieporadności to jakieś
herezje osoby zupełnie oderwanej od rzeczywistości.

  W dniu 10-12-2011 23:59, to pisze:

o kwestie związane z ruchem drogowym, zdaniem usenetowych trolli zawsze i
w 100% winny jest kierowca.

Oczywiście większa część winy w tym przypadku niewątpliwie spoczywa na
nim, jednak warto zauważyć, że pieszy zachował się nierozsądnie (widząc
auto, które nie zamierza się zatrzymać, stanął na środku zamiast zejść z
jego toru), a kobieta która to nagrywała zatrzymała się, nie wiedzieć po
co, na środku skrzyżowania.

begin DoQ

Bo przecież nie może być tak, że kierowca winny będzie w 100% - to nie
jest dżezi.

Nawet jak kierowca wjedzie w przystanek, to częć winy ponoszą
oczekujący na nim ludzie - przecież powinni na bieżÄ…co analizować
sytuacje na jezdni i w odpowiednim momencie salwować się ucieczką w
odpowiednim kierunku. Lub chociaż przyjąć odpowiednią postawę aby
trajektoria lotu była względnie korzystna.

W dniu 11-12-2011 03:27, to pisze:

Nie bredź^2. Na chodniku trudno spodziewać się pędzącego auta, to
rzadkość. Przechodząc przez jezdnię przecina się tor ruchu samochodów,
więc oczywistym jest, że warto spojrzeć czy wszystkie one stosują się do
przepisów.

begin DoQ

Nie bredź^2. Na chodniku trudno spodziewać się pędzącego auta, to
rzadkoć. Przechodząc przez jezdnię przecina się tor ruchu samochodów,
więc oczywistym jest, że warto spojrzeć czy wszystkie one stosują się
do przepisów.

I jaki to ma związek z omawianym filmem? Pieszy wtargnął nagle na
przejście?

W dniu 11-12-2011 14:13, to pisze:

A pisałem coś o wtargnięciu? Szedł przez jezdnie, po której z definicji
jeżdżą samochody i nie zwracał na nie uwagi i to pomimo, że jedno z aut
chwilę wcześniej zrobiło prawie to samo co to, które go walnęło. Zwykła
głupota i tyle.

DoQ wrote:

W dniu 11-12-2011 14:13, to pisze:

A pisałem coś o wtargnięciu? Szedł przez jezdnie, po której z definicji
jeżdżÄ… samochody i nie zwracał na nie uwagi i to pomimo, że jedno z aut
chwilę wcześniej zrobiło prawie to samo co to, które go walnęło. Zwykła
głupota i tyle.

Ale czyja głupota?

W dniu 11-12-2011 16:05, Sebastian Kaliszewski pisze:

Ale czyja głupota?

obu kierowców i pieszego

begin DoQ

A pisałem coś o wtargnięciu? Szedł przez jezdnie, po której z definicji
jeżdżÄ… samochody i nie zwracał na nie uwagi i to pomimo, że jedno z aut
chwilę wcześniej zrobiło prawie to samo co to, które go walnęło. Zwykła
głupota i tyle.

Ale czyja głupota?

Dnia 11 Dec 2011 13:13:25 GMT, to napisał(a):

Szedł przez jezdnie, po której z definicji
jeżdżą samochody

MadMan wrote:

Dnia 11 Dec 2011 13:13:25 GMT, to napisał(a):

Szedł przez jezdnie, po której z definicji
jeżdżÄ… samochody

Ja oglądam filmik i wydaje mi się, że on idzie po przejściu dla
pieszych. Mam wrażenie że przejście dla pieszych to miejsce, po którym
chodzą piesi, niemniej mogę się mylić.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości news:

Taaa... w każdej innej dziedzinie życia oceniając zdarzenie ocenia się
także, na ile strona pokrzywdzona mogła go uniknąć. Tymczasem gdy chodzi
o kwestie związane z ruchem drogowym, zdaniem usenetowych trolli zawsze i
w 100% winny jest kierowca.

On 2011-12-10 23:59, to wrote:

begin Liwiusz
Oczywiście większa częć winy w tym przypadku niewątpliwie spoczywa na
nim, jednak warto zauważyć, że pieszy zachował się nierozsądnie (widząc
auto, które nie zamierza się zatrzymać, stanął na środku zamiast zejć z
jego toru), a kobieta która to nagrywała zatrzymała się, nie wiedzieć po
co, na środku skrzyżowania.

On 11/12/2011 12:18, mk4 wrote:

On 2011-12-10 23:59, to wrote:

begin Liwiusz
Oczywiście większa część winy w tym przypadku niewątpliwie spoczywa na
nim, jednak warto zauważyć, że pieszy zachował się nierozsądnie (widząc
auto, które nie zamierza się zatrzymać, stanął na środku zamiast zejść z
jego toru), a kobieta która to nagrywała zatrzymała się, nie wiedzieć po
co, na środku skrzyżowania.

O i wlasnie to jest najwieksze zagrozenie. Bo co innego zatrzymac sie po
to aby umozliwosc przejscie pieszym w warunkach gdzie jest duze
natezenie ruchu i oni przesc nie moga a co innego zatrzymywac sie wtedy
kiedy nic takiego nie wystepuje i pieszy moze poczekac 15 sekund i
przejsc bezpiecznie. Z doswiadczenia wynika mi, ze wlasnie takie
zachowania kierowcow sa najbardziej grozne - czyli zachowania, ktore nie
sa podyktowane warunkami ruchu a jedynie jakas blizej niejasna inwencja
kierujacego.
Bo kto wpada na pomysl, zeby puszczac pieszego kiedy jak okiem siagnac
nie ma zadnych pojazdow poza naszym i tym co jedzie 30 metrow przed nami?

Wniosek jest taki, ze pomagajmy pieszym jesli ta pomoc jest potrzebna
ale nie tworzmy sytuacji niebezpiecznych kierujac sie niczym
nieusazadniona kurtuazja.

W dniu 2011-12-10 02:35, to pisze:

begin DoQ

Co to ma do rzeczy? Należysz do tych, co przełażÄ… przez jezdnię patrząc
w niebo?

Na filmie widać że facet zauważył, zatrzymał się a i tak został
potrącony. Więc co ma jeszcze robić? Biegać w podskokach?

Skoro dał się potrącić przez auto, które widział, to był bliski nagrody
Darwina.

to wrote:

begin DoQ

Co to ma do rzeczy? Należysz do tych, co przełażÄ… przez jezdnię
patrząc w niebo?

Na filmie widać że facet zauważył, zatrzymał się a i tak został
potrącony. Więc co ma jeszcze robić? Biegać w podskokach?

Skoro dał się potrącić przez auto, które widział, to był bliski
nagrody Darwina.

begin Marek Dyjor

nie no pewnie pieszy ma jak zając na miedzy być w każdej chwili
przygotowany że jakiś myśliwy znaczy morderca za kółkiem będzie go
próbował trafić.

Tylko ostatni ....  może zwalać wine na pieszego

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości

to wrote:

begin DoQ

Co to ma do rzeczy? Należysz do tych, co przełażÄ… przez jezdnię
patrząc w niebo?

Na filmie widać że facet zauważył, zatrzymał się a i tak został
potrącony. Więc co ma jeszcze robić? Biegać w podskokach?

Skoro dał się potrącić przez auto, które widział, to był bliski
nagrody Darwina.

nie no pewnie pieszy ma jak zając na miedzy być w każdej chwili przygotowany że jakiś myśliwy znaczy morderca za kółkiem będzie go próbował trafić.

Marek Dyjor wrote:

to wrote:

begin DoQ

Co to ma do rzeczy? Należysz do tych, co przełażÄ… przez jezdnię
patrząc w niebo?

Na filmie widać że facet zauważył, zatrzymał się a i tak został
potrącony. Więc co ma jeszcze robić? Biegać w podskokach?

Skoro dał się potrącić przez auto, które widział, to był bliski
nagrody Darwina.

nie no pewnie pieszy ma jak zając na miedzy być w każdej chwili
przygotowany że jakiś myśliwy znaczy morderca za kółkiem będzie go
próbował trafić.

ten matoł dodajmy zamiast odbijać w lewo odbił w prawo zmiatając klienta
który sie cofnął, przecież to widać na filmie.

Tylko ostatni ....  może zwalać wine na pieszego, nie pisząc ani słowa o
zachowaniu faceta który bez mrugnięcie okiem wyprzedza na przejściu dla
pieszych. Pomijam że pieszego widać zwykle zza osobowego samochodu.

On 2011-12-09 14:53, DoQ wrote:

W dniu 09-12-2011 13:53, ToMasz pisze:

Sprawa tragiczna lecz banalna. 100% winy kierowcy, bla bla bla.
Ale do jasnej cholery ten pieszy ani pomyślał się rozejrzeć! Dochodzi do
połowy jezdni, a z przeciwka? Wszyscy muszą stać bo książę raczy
przeczłapać. Hamulce nie mogą się zepsuć, nawierzchnia nie może być
śliska... Wystarczy pustym łbem jak stara szkapa machnąć żeby uratować

Czy zatrzymujesz się przed każdym skrzyżowaniem mając pierwszeństwo?
Przecież komuś mogą nawalić hamulce, albo może się zagapić - wszyscy
mają uważać na ciebie bo książę raczył przejechać?

W dniu 11-12-2011 13:07, mk4 pisze:

On 2011-12-09 14:53, DoQ wrote:

Czy zatrzymujesz się przed każdym skrzyżowaniem mając pierwszeństwo?
Przecież komuś mogą nawalić hamulce, albo może się zagapić - wszyscy
mają uważać na ciebie bo książę raczył przejechać?

A pieszy ma pierwszenstwo na przejsciu (pytam w oderwaniu od sytuacji w

watku gdzie ktos sie zatrzymal)? Moze wkroczyc na jezdnie zachowujac
szczegolna ostroznosc i upewniwszy sie, ze moze to zrobic w sposob
bezpieczny - a nie wlazic ot tak sobie.

On 2011-12-11 13:57, DoQ wrote:

W dniu 11-12-2011 13:07, mk4 pisze:

On 2011-12-09 14:53, DoQ wrote:

Czy zatrzymujesz się przed każdym skrzyżowaniem mając pierwszeństwo?
Przecież komuś mogą nawalić hamulce, albo może się zagapić - wszyscy
mają uważać na ciebie bo książę raczył przejechać?

A pieszy ma pierwszenstwo na przejsciu (pytam w oderwaniu od sytuacji w

Pieszy idący po przejściu nie ma pierwszeństwa? Ty masz PJ?

watku gdzie ktos sie zatrzymal)? Moze wkroczyc na jezdnie zachowujac
szczegolna ostroznosc i upewniwszy sie, ze moze to zrobic w sposob
bezpieczny - a nie wlazic ot tak sobie.

A jaki to ma związek z omawianą sytuacją?

W dniu 11-12-2011 14:20, mk4 pisze:

Prawo jazdy mam od jakiejs dekady. Ale czy z tego wynika, ze musze
bezwzglednie i bezwarunkowo umiec rozstrzygnac w prawidlowy sposob kazda
sytuacje drogowa w ulamku sekundy? Nie wydaje mi sie. Czytuje grupe

On 2011-12-11 14:37, DoQ wrote:

W dniu 11-12-2011 14:20, mk4 pisze:

Prawo jazdy mam od jakiejs dekady. Ale czy z tego wynika, ze musze
bezwzglednie i bezwarunkowo umiec rozstrzygnac w prawidlowy sposob kazda
sytuacje drogowa w ulamku sekundy? Nie wydaje mi sie. Czytuje grupe

Ale co tu jest do rozstrzygania? Po to ustawodawca zakazał wyprzedzania
na przejściu dla pieszych oraz nakazał ustępować pieszym znajdującym się
już na przejściu żebyś nie musiał się zastanawiać. W omawianym przypadku
nie ma żadnych niejasności - pieszy nie wtargnął na pasy, a w ostatniej
chwili dostrzegając samochód zatrzymał się na nich - może liczył na
logiczny odruch kierowcy, który ominie go z lewej strony?
Mowa też była o 180 stopniowym polu widzenia którego rzekomo nie miał
pieszy, gdzie te pole widzenia miał sprawca tego potrącenia? Między
pośladkami? Nie widział znaków, przejścia i samochodu stojącego przed
nim? O czym myślał? A może wcale nie myślał? Dlaczego uwagi skupiają się
na poszkodowanym zamiast na sprawcy? To jakaś kolejna "nowomoda" czy
zwyczajny sposób trollowania?

W dniu 11-12-2011 14:45, mk4 pisze:

A ty w ogole odpisujesz na moj post? Bo jak czytam to mam uzasadnione
watpliwosci, ze nie. Ja sie jednym zdaniem odnioslem do sytuacji z
pierwszego posta - "100% winy kierowcy w tym przypadku" (ktore zreszta
nie wiem czemu zostalo wyciete). Reszta mojej wypowiedzi odnosila sie do
przejsc dla pieszych w ogolnosci. A ty mi wyskakujesz z powyzszym...
Bardzo brzydki i zupelnie nizrozumialy postepek.

Dnia Sun, 11 Dec 2011 14:37:43 +0100, DoQ napisał(a):

Ale co tu jest do rozstrzygania? Po to ustawodawca zakazał wyprzedzania
na przejściu dla pieszych oraz nakazał ustępować pieszym znajdującym się
już na przejściu żebyś nie musiał się zastanawiać.

W dniu 11-12-2011 17:02, Adam Płaszczyca pisze:

Ale co tu jest do rozstrzygania? Po to ustawodawca zakazał wyprzedzania
na przejściu dla pieszych oraz nakazał ustępować pieszym znajdującym się
już na przejściu żebyś nie musiał się zastanawiać.

Taaak.. nie myśleć. A wiesz, że sa sytuacje, w których ten pierwszy zakaz,
a raczej jego przestrzeganie stwarza zagrożenie?

Dnia Sun, 11 Dec 2011 17:14:10 +0100, DoQ napisał(a):

Taaak.. nie myśleć. A wiesz, że sa sytuacje, w których ten pierwszy zakaz,
a raczej jego przestrzeganie stwarza zagrożenie?

Na pewno, zakaz wyprzedzania może stworzyć szereg zagrożeń.

W dniu 11-12-2011 20:00, Adam Płaszczyca pisze:

Proszę bardzo, sytuacja następująca - jezdnia dwupasowa, na prawym jedzie
90km/h zestaw z naczepą, ja na lewym go doganiam.
Kiedy jestem na równi z tyłem naczepy widze przed sobą przejście. Więc
równam prędkość i tak jadę.
Efekt - nie widzę tego, co się dzieje na prawej krawędzie jezdni przed
przejściem. Pieszy, który tam stoi też nie widzi mnie.
Jaki może być skutek? Pieszy może zacząć przechodzić licząc na to, że zdąży
przed ciężarówką. I zdąży. Tylko sekunde później będzie na mojej masce.

On 2011-12-11, DoQ  wrote:

Z założenia ten pieszy to jakaś antylopa-samobójca, a kierowca tira ma
jaja z granitu? Wyskoczyć pod koła pędzącej 90km/h ciężarówki, która
nawet nie próbuje hamować? Ale proszę bardzo, jak chcesz to sam dam ci
przykład jak bardzo szkodliwe są zakazy wyprzedzania.

W dniu 11-12-2011 21:40, AZ pisze:

Zapierdalanie przez pasy gdy ktos kogos puszcza jest tak samo nagminne
jak jazda lewym pasem...

Hello AZ,

Sunday, December 11, 2011, 9:40:04 PM, you wrote:

Z założenia ten pieszy to jakaś antylopa-samobójca, a kierowca tira ma
jaja z granitu? Wyskoczyć pod koła pędzącej 90km/h ciężarówki, która
nawet nie próbuje hamować? Ale proszę bardzo, jak chcesz to sam dam ci
przykład jak bardzo szkodliwe są zakazy wyprzedzania.

Tak baj de lej, stoje kiedys na pasach w Legionowie, zatrzymuje sie TIR,
wychodze ostroznie a gosc popatrzyl w lusterko i pokazal stoj a za
chwile przez pasy smignal jakis szybki i wsciekly, pozniej pokazal ze
wolne i poszedlem...
Zapierdalanie przez pasy gdy ktos kogos puszcza jest tak samo nagminne
jak jazda lewym pasem...

On 2011-12-11, RoMan Mandziejewicz  wrote:

Nagminna jest tez nadmierna uprzejmoć i zatrzymywanie się bez sensu
na widok pieszego zbliżajacego się do przejścia. Czasem naprawde
ciężko sie wyrobić i zatrzymać obok takiego nadmiernie kulturalnego.

RoMan Mandziejewicz wrote:

Nagminna jest tez nadmierna uprzejmość i zatrzymywanie się bez sensu
na widok pieszego zbliżajacego się do przejścia. Czasem naprawde
ciężko sie wyrobić i zatrzymać obok takiego nadmiernie kulturalnego.

W dniu 2011-12-12 23:49, Deflegmator pisze:

RoMan Mandziejewicz wrote:

Nagminna jest tez nadmierna uprzejmość i zatrzymywanie się bez sensu
na widok pieszego zbliżajacego się do przejścia. Czasem naprawde
ciężko sie wyrobić i zatrzymać obok takiego nadmiernie kulturalnego.

Konsekwentne rozwinięcie tej śmiałej myśli można znaleźć w np. na
Ukrainie, gdzie przez jezdnię najlepiej przebiec, bo mało który
kierowca raczy zwolnić. :>  Taki wschodni survival.

Dnia Sun, 11 Dec 2011 20:26:17 +0100, DoQ napisał(a):

Z założenia ten pieszy to jakaś antylopa-samobójca, a kierowca tira ma
jaja z granitu? Wyskoczyć pod koła pędzącej 90km/h ciężarówki, która
nawet nie próbuje hamować? Ale proszę bardzo, jak chcesz to sam dam ci
przykład jak bardzo szkodliwe są zakazy wyprzedzania.

W dniu 11-12-2011 21:40, Adam Płaszczyca pisze:

Ale po co ma hamować? Pieszy wchodzi na przejście i idzie z taką
prędkością, że kierowca TIR-a widzi, że mu zejdzie z pasa.
Pieszy też idzie z równą prędkością, bo dobrze sobie wyliczył, że zejdzie z
pasa ciężarówce, zanim ta nadjedzie.
W tym przypadku kluczową sprawą jest widoczność. I zachowując się zgodnie z
przepisem tej widoczności nie mam, a kiedy przepis łamię, mam zachowaną
widoczność, co zwiększa bezpieczeństwo.

On 2011-12-11 20:00, Adam Płaszczyca wrote:

Na pewno, zakaz wyprzedzania może stworzyć szereg zagrożeń.

Ależ może.

Proszę bardzo, sytuacja następująca - jezdnia dwupasowa, na prawym jedzie
90km/h zestaw z naczepą, ja na lewym go doganiam.
Kiedy jestem na równi z tyłem naczepy widze przed sobą przejście. Więc
równam prędkość i tak jadę.
Efekt - nie widzę tego, co się dzieje na prawej krawędzie jezdni przed
przejściem. Pieszy, który tam stoi też nie widzi mnie.
Jaki może być skutek? Pieszy może zacząć przechodzić licząc na to, że zdąży
przed ciężarówką. I zdąży. Tylko sekunde później będzie na mojej masce.

Gdybym jednak wyprzedzał ciężarówkę, to zarówno ja bym widział pieszego,
jak i pieszy mnie. Dzięki czemu gdyby pieszy zaczął wchodzić na przejście,
to bym mógł zatrzymać samochód.

On 2011-12-11 17:02, Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Sun, 11 Dec 2011 14:37:43 +0100, DoQ napisał(a):

Ale co tu jest do rozstrzygania? Po to ustawodawca zakazał wyprzedzania
na przejściu dla pieszych oraz nakazał ustępować pieszym znajdującym się
już na przejściu żebyś nie musiał się zastanawiać.

Taaak.. nie myśleć. A wiesz, że sa sytuacje, w których ten pierwszy zakaz,
a raczej jego przestrzeganie stwarza zagrożenie?

Dnia Sun, 11 Dec 2011 19:02:33 +0100, Shrek napisał(a):

Taaak.. nie myśleć. A wiesz, że sa sytuacje, w których ten pierwszy zakaz,
a raczej jego przestrzeganie stwarza zagrożenie?

Oczywiście - na przykład możesz komuś wjechać w d4. Przecież jakbyś go
wyprzedził, to nie byłoby jak mu potem w dupę wjechać - jak nic wina
tego nieszczęsnego zakazu.

Czy zatrzymujesz się przed każdym skrzyżowaniem mając pierwszeństwo?
Przecież komuś mogą nawalić hamulce, albo może się zagapić - wszyscy
mają uważać na ciebie bo książę raczył przejechać?

Fri, 09 Dec 2011 13:53:14 +0100, ToMasz

Ale do jasnej cholery ten pieszy ani pomyślał
się rozejrzeć! Dochodzi do połowy jezdni

W dniu 09-12-2011 15:21, Myjk pisze:

Chyba masz wadę wzroku, albo problem z postrzeganiem. Pieszy widział auto i
się _zatrzymał_, tylko kierowca w niego uderzył, zamiast ominąć.

W dniu 09.12.2011 15:21, Myjk pisze:

Fri, 09 Dec 2011 13:53:14 +0100, ToMasz

Ale do jasnej cholery ten pieszy ani pomyślał
się rozejrzeć! Dochodzi do połowy jezdni

Chyba masz wadę wzroku, albo problem z postrzeganiem.

Pieszy widział auto

i
się _zatrzymał_,

tylko kierowca w niego uderzył, zamiast ominąć.

Dnia Fri, 09 Dec 2011 19:49:49 +0100, ToMasz napisał(a):

żeby było jasne. mam prawo jazdy od 90r i zero szkód na OC, nie wybieram
się do angli, uważam że kierowca z lewego pasa jest winny. Jednak na
litość boską nauczcie SWOICH bliskich żeby jako piesi wchodzący na drogę
patrzyli na nią jak na pole minowe! Ta odrobina komplikacji, maleńki
dyskomfort może uratować życie. NA filmie mamy ofiarę której przez myśl
nawet nie przeszło to co powyżej napisałem.

MadMan wrote:

Dnia Fri, 09 Dec 2011 19:49:49 +0100, ToMasz napisał(a):

żeby było jasne. mam prawo jazdy od 90r i zero szkód na OC, nie wybieram
się do angli, uważam że kierowca z lewego pasa jest winny. Jednak na
litoć boską nauczcie SWOICH bliskich żeby jako piesi wchodzący na drogę
patrzyli na nią jak na pole minowe! Ta odrobina komplikacji, maleńki
dyskomfort może uratować życie. NA filmie mamy ofiarę której przez myśl
nawet nie przeszło to co powyżej napisałem.

Ja bym po prostu takich przestępców jak kierowca z lewego pasa wysyłał
na przymusowe roboty. Niepłatne, ale trudne. Jakiś kamieniołom albo
coś...

 wrote:

[...] uważam że kierowca z lewego pasa jest winny. Jednak na
litoć boską nauczcie SWOICH bliskich żeby jako piesi wchodzący na drogę
patrzyli na nią jak na pole minowe! Ta odrobina komplikacji, maleńki
dyskomfort może uratować życie. NA filmie mamy ofiarę której przez myśl
nawet nie przeszło to co powyżej napisałem.

Fri, 09 Dec 2011 19:49:49 +0100, ToMasz

Chyba masz wadę wzroku, albo problem z postrzeganiem.

tak mam. ale w tym przypadku nie zauważyłem ze sprawa toczy się na
drodze jednokierunkowej. Pieszy czekał aby przejć. nie wiem czy był
sznurek aut, czy "kamerzysta" jechał jako ostatni. Jeśli jechał ostatni
to w moim mniemaniu, mógł zrobić wiele aby wypadku uniknąć. Gdyby jechał
jako pierwszy z wielu, to za nim ustawiłby się sznurek aut, i ten z
lewego pasa miałby większe szanse na zauważenie że "puszczają" pieszego.

Pieszy widział auto

PIERWSZE!

i się _zatrzymał_,

Tak w 13 sekundzie jak usłyszał pisk opon. Dla mnie na drodze pisk
oznacza "w nogi". Dla niego "aleoso chooodzi?"

tylko kierowca w niego uderzył, zamiast ominąć.

tak po 2 sekundach.

żeby było jasne. mam prawo jazdy od 90r i zero szkód na OC,

uważam że kierowca z lewego pasa jest winny.

Jednak na
litoć boską nauczcie SWOICH bliskich żeby jako piesi wchodzący na drogę
patrzyli na nią jak na pole minowe! Ta odrobina komplikacji, maleńki
dyskomfort może uratować życie. NA filmie mamy ofiarę której przez myśl
nawet nie przeszło to co powyżej napisałem.

W dniu 2011-12-09 13:53, ToMasz pisze:

PS przepraszam, musiałem...

Robson wrote:

W dniu 2011-12-09 13:53, ToMasz pisze:

PS przepraszam, musiałem...

Nie jedź przypadkiem do UK, a przynajmniej nie kieruj tam samochodem,
będziesz miał poważne problemy.

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski"  napisał w wiadomości

Robson wrote:

W dniu 2011-12-09 13:53, ToMasz pisze:

PS przepraszam, musiałem...

Nie jedź przypadkiem do UK, a przynajmniej nie kieruj tam samochodem,
będziesz miał poważne problemy.

bo?

Dnia Sun, 11 Dec 2011 15:21:15 +0100, Cavallino napisał(a):

Nie jedź przypadkiem do UK, a przynajmniej nie kieruj tam samochodem,
będziesz miał poważne problemy.

bo?

Bo mają inne prawo.
A niektóre debile nie mogą tego pojąć i uważają, że jak coś jest dobre przy
innym systemie prawnym, to koniecznie będzie dobre również w Polsce, przy
innym. A to bzdura jest.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 11 Dec 2011 15:21:15 +0100, Cavallino napisał(a):

Nie jedź przypadkiem do UK, a przynajmniej nie kieruj tam samochodem,
będziesz miał poważne problemy.

bo?

Bo mają inne prawo.
A niektóre debile nie mogą tego pojąć i uważają, że jak coś jest dobre przy
innym systemie prawnym, to koniecznie będzie dobre również w Polsce, przy
innym. A to bzdura jest.

A co ma system prawny do organizacji ruchu drogowego ?

Dnia Sun, 11 Dec 2011 21:44:21 +0100, Cavallino napisał(a):

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Bo mają inne prawo.
A niektóre debile nie mogą tego pojąć i uważają, że jak coś jest dobre
przy innym systemie prawnym, to koniecznie będzie dobre również w Polsce, przy
innym. A to bzdura jest.

A co ma system prawny do organizacji ruchu drogowego ?

Wszystko, skoro pieszy zbliżający się do zebry jest uprzywilejowany na
zachodzie, a u nas nie,

to nie można zachowywać się tak samo w obu  przypadkach.
Po prostu nie można.
I im szybciej debile nie znający różnic prawnych to pojmą tym lepiej,
zamiast bajdurzyć o rzeczach o których nie mają pojęcia.

Ale przeciez u nas sa prawie takie same przepisy.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

A co ma system prawny do organizacji ruchu drogowego ?

Wszystko, skoro pieszy zbliżający się do zebry jest uprzywilejowany na
zachodzie, a u nas nie,

To tylko jeden przepis, a nie caly system prawny :-)

to nie można zachowywać się tak samo w obu  przypadkach.
Po prostu nie można.
I im szybciej debile nie znający różnic prawnych to pojmą tym lepiej,
zamiast bajdurzyć o rzeczach o których nie mają pojęcia.

Ale przeciez u nas sa prawie takie same przepisy.

Zwolnic trzeba, pieszy na przejsciu ma pierwszenstwo,

Dnia Mon, 12 Dec 2011 17:43:04 +0100, Cavallino napisał(a):

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

A co ma system prawny do organizacji ruchu drogowego ?

Wszystko, skoro pieszy zbliżający się do zebry jest uprzywilejowany na
zachodzie, a u nas nie,

To tylko jeden przepis, a nie caly system prawny :-)

System prawny również.

Mam przypomnieć co to prawo precedensu?

Albo ruch lewostronny?

to nie można zachowywać się tak samo w obu  przypadkach.
Po prostu nie można.
I im szybciej debile nie znający różnic prawnych to pojmą tym lepiej,
zamiast bajdurzyć o rzeczach o których nie mają pojęcia.

Ale przeciez u nas sa prawie takie same przepisy.

Nie są i nie bzdurz.

Zwolnic trzeba, pieszy na przejsciu ma pierwszenstwo,

A u nich jeszcze zanim wejdzie na zebrę, dlatego auta MUSZĄ stawać.
U nas jest odwrotnie - to pieszy ma zakaz włażenia pod jadące auto.

Czyli too Twoje "prawie" oznacza różnicę o 180 stopni.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

A u nich jeszcze zanim wejdzie na zebrę, dlatego auta MUSZĄ stawać.
U nas jest odwrotnie - to pieszy ma zakaz włażenia pod jadące auto.

O ile stoi na chodniku.
A na tym filmie juz dawno nie stal.

Czyli too Twoje "prawie" oznacza różnicę o 180 stopni.

Tym niemniej mamy sporo przepisow dotyczacych sytuacji z filmu i kierowca
je wszystkie zignorowal.

W dniu 2011-12-09 13:53, ToMasz pisze:

witam

dzisiaj na tvn24:
http://kontakt24.tvn.pl/temat,nie-zatrzymal-sie-na-pasach-potracil-pieszego,159227.html

On 12/09/2011 01:53 PM, ToMasz wrote:

witam

dzisiaj na tvn24:
http://kontakt24.tvn.pl/temat,nie-zatrzymal-sie-na-pasach-potracil-pieszego,159227.html

Sprawa tragiczna lecz banalna. 100% winy kierowcy, bla bla bla.
Ale do jasnej cholery ten pieszy ani pomyślał się rozejrzeć! Dochodzi do
połowy jezdni, a z przeciwka? Wszyscy muszą stać bo książÄ™ raczy
przeczłapać. Hamulce nie mogą się zepsuć, nawierzchnia nie może być
śliska... Wystarczy pustym łbem jak stara szkapa machnąć żeby uratować
swoje życie! A tu nagle auto jedzie i zamiast uciekać zastanawiamy się:
"jak to możliwe? jakim prawem? przecież powinien.." Cmentarze są pełne
tych co mieli racje, choć moim zdaniem byli na tyle dumni i leniwi, żeby
dopuścić myśl że błÄ…d innego człowieka plus prawa fizyki mają za nic
kodeks drogowy.
ToMasz

PS przepraszam, musiałem...

ToMasz  napisał(a):

witam

dzisiaj na tvn24:
http://kontakt24.tvn.pl/temat,nie-zatrzymal-sie-na-pasach-potracil-

227.html
Sprawa tragiczna lecz banalna. 100% winy kierowcy, bla bla bla.
Ale do jasnej cholery ten pieszy ani pomyślał się rozejrzeć! Dochodzi do
połowy jezdni, a z przeciwka? Wszyscy muszą stać bo książÄ™ raczy
przeczłapać. Hamulce nie mogą się zepsuć, nawierzchnia nie może być
śliska... Wystarczy pustym łbem jak stara szkapa machnąć żeby uratować
swoje życie! A tu nagle auto jedzie i zamiast uciekać zastanawiamy się:
"jak to możliwe? jakim prawem? przecież powinien.." Cmentarze są pełne
tych co mieli racje, choć moim  zdaniem byli na tyle dumni i leniwi,
żeby dopuścić myśl że błÄ…d innego człowieka plus prawa fizyki mają za
nic kodeks drogowy.
ToMasz

PS przepraszam, musiałem...

W dniu 2011-12-09 13:53, ToMasz pisze:

witam

dzisiaj na tvn24:
http://kontakt24.tvn.pl/temat,nie-zatrzymal-sie-na-pasach-potracil-pieszego,159227.html

Sprawa tragiczna lecz banalna. 100% winy kierowcy, bla bla bla.
Ale do jasnej cholery ten pieszy ani pomyślał się rozejrzeć!

Dochodzi do
połowy jezdni, a z przeciwka? Wszyscy muszą stać bo książÄ™ raczy
przeczłapać.

Hamulce nie mogą się zepsuć, nawierzchnia nie może być
śliska... Wystarczy pustym łbem jak stara szkapa machnąć żeby uratować
swoje życie!

A tu nagle auto jedzie i zamiast uciekać zastanawiamy się:
"jak to możliwe? jakim prawem? przecież powinien.."

Cmentarze są pełne
tych co mieli racje, choć moim zdaniem byli na tyle dumni i leniwi, żeby
dopuścić myśl że błÄ…d innego człowieka plus prawa fizyki mają za nic
kodeks drogowy.

ToMasz

PS przepraszam, musiałem...

Ale do jasnej cholery ten pieszy ani pomyślał się rozejrzeć!

Rozejrzał się,

Rozejrzał się,

zauważył ten drugi samochód (nie wiadomo, czy jechał cały
czas lewym, czy wyskoczył zza kamerzysty) i nawet zdążył zrobić pół
kroku wstecz i gdyby debil nie zjechał na prawo, to nic by się nie stało.

Cmentarze są pełne
tych co mieli racje, choć moim zdaniem byli na tyle dumni i leniwi, żeby
dopuścić myśl że błÄ…d innego człowieka plus prawa fizyki mają za nic
kodeks drogowy.

Ciekawe bardzo, jak ty byś postąpił w ciągu tych dwóch sekund, co i jak
byś myślał i co byś zdążył zrobić - w którą stronę byś zaczął uciekać itp.

W dniu 2011-12-10 21:10, ToMasz pisze:

Ciekawe bardzo, jak ty byś postąpił w ciągu tych dwóch sekund, co i jak
byś myślał i co byś zdążył zrobić - w którą stronę byś zaczął uciekać
itp.

we dowolną. najprawdopodobniej wstecz. jak by było za późno to cwiczył
bym skok w wzwyż.

Dnia Fri, 09 Dec 2011 13:53:14 +0100, ToMasz napisał(a):

dzisiaj na tvn24:
http://kontakt24.tvn.pl/temat,nie-zatrzymal-sie-na-pasach-potracil-pieszego,159227.html
Sprawa tragiczna lecz banalna. 100% winy kierowcy, bla bla bla.

Ale do jasnej cholery ten pieszy ani pomyślał się rozejrzeć! Dochodzi do
połowy jezdni, a z przeciwka? Wszyscy muszą stać bo książę raczy
przeczłapać.

Hamulce nie mogą się zepsuć, nawierzchnia nie może być śliska...

Wystarczy pustym łbem jak stara szkapa machnąć żeby uratować
swoje życie! A tu nagle auto jedzie i zamiast uciekać zastanawiamy się:
"jak to możliwe?

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

No wiesz - skoro juz jest na przejsciu to ma pierwszenstwo.

I idzie calkie normalny krokiem.

Chyba nie chcesz zeby sie ustawil na srodku przejscia i czekal tam az ruch
ustanie ?

Ani nie chcesz stac na prawym pasie, bo te sk* kierowcy z lewego
nie chca pieszych przepuscic, wiec oni stoja ci przed maska.

W dniu 10-12-2011 19:51, Cavallino pisze:

I dalej ma zakaz wchodzenia pod pojazdy.

begin DoQ

Ciekawe jaki to przepis w PORD zabrania przejścia przez pasy,
szczególnie jak już się po nich idzie?

Dnia 11 Dec 2011 02:32:15 GMT, to napisał(a):

Ciekawe jaki to przepis w PORD zabrania przejścia przez pasy,
szczególnie jak już się po nich idzie?

Jest taki, który zabrania wchodzenia bezpośrednio pod jadący pojazd i
jest wyraźnie dodane, że dotyczy to także przejścia dla pieszych. Nie ma
natomiast mowy, że przepis dotyczy tylko pojazdów jadących po prawym
pasie.

begin MadMan

Przeczytaj sobie ten przepis dokładnie. Faktycznie nie dotyczy tylko
jadących po prawym pasie, dotyczy też tych z lewego - ale tylko przy
wchodzeniu na przejściu od tego lewego pasa. Przepis mówi wyraźnie o
WCHODZENIU NA JEZDNIĘ - a pieszy z filmiku nie wchodził na jezdnię, on
już na niej od dłuższego czasu był.

ToMasz wrote:

witam

dzisiaj na tvn24:
http://kontakt24.tvn.pl/temat,nie-zatrzymal-sie-na-pasach-potracil-pieszego,159227.html
Sprawa tragiczna lecz banalna. 100% winy kierowcy, bla bla bla.
Ale do jasnej cholery ten pieszy ani pomyślał się rozejrzeć! Dochodzi
do połowy jezdni, a z przeciwka? Wszyscy muszą stać bo książÄ™ raczy
przeczłapać. Hamulce nie mogą się zepsuć, nawierzchnia nie może być
śliska... Wystarczy pustym łbem jak stara szkapa machnąć żeby uratować
swoje życie! A tu nagle auto jedzie i zamiast uciekać zastanawiamy
się: "jak to możliwe? jakim prawem? przecież powinien.." Cmentarze są
pełne tych co mieli racje, choć moim  zdaniem byli na tyle dumni i
leniwi, żeby dopuścić myśl że błÄ…d innego człowieka plus prawa fizyki
mają za nic kodeks drogowy.
ToMasz

PS przepraszam, musiałem...

begin Marek Dyjor

przepraszam ze grubym słowem ale facet przechodzi a morderca za
kierownicą wyprzedza stojący przed przejściem samochód.

Marek Dyjor wrote:

ToMasz wrote:

witam

dzisiaj na tvn24:
http://kontakt24.tvn.pl/temat,nie-zatrzymal-sie-na-pasach-potracil-

Sprawa tragiczna lecz banalna. 100% winy kierowcy, bla bla bla.
Ale do jasnej cholery ten pieszy ani pomyślał się rozejrzeć! Dochodzi
do połowy jezdni, a z przeciwka? Wszyscy muszą stać bo książÄ™ raczy
przeczłapać. Hamulce nie mogą się zepsuć, nawierzchnia nie może być
śliska... Wystarczy pustym łbem jak stara szkapa machnąć żeby uratować
swoje życie! A tu nagle auto jedzie i zamiast uciekać zastanawiamy
się: "jak to możliwe? jakim prawem? przecież powinien.." Cmentarze są
pełne tych co mieli racje, choć moim  zdaniem byli na tyle dumni i
leniwi, żeby dopuścić myśl że błÄ…d innego człowieka plus prawa fizyki
mają za nic kodeks drogowy.
ToMasz

PS przepraszam, musiałem...

Kurwa powiedz mi co ty komentujesz?  widziałeś ten filmik?

przepraszam ze grubym słowem ale facet przechodzi a morderca za kierownicą

wyprzedza stojący przed przejściem samochód. Brak słów. To nie cholerna
Rosja tylko polska i wypada aby w Polsce panowały jednak bardziej
cywilizowane zwyczaje.

A wszystkie komenty o pustym łbie stosujas ei do tego co przejechał
człowieka.

Sebastian Kaliszewski wrote:

No i? Jak usłyszysz strzelaninę to pójdziesz się gapić czy będzie sie
starał oddalić? Chyab pójdziesz się gapić, przecież jesteś w prawie,
strzelać do Ciebie nie wolno!

Marek Dyjor wrote:

Sebastian Kaliszewski wrote:

No i? Jak usłyszysz strzelaninę to pójdziesz się gapić czy będzie sie
starał oddalić? Chyab pójdziesz się gapić, przecież jesteś w prawie,
strzelać do Ciebie nie wolno!

no to próbował odskoczyć

a palant za kierownicą zamiast odbić w lewe odbił
w prawo żeby mu lepiej przywalić.

pewnie myśliwy albo za dużo w gry komputerowe grał.

W dniu 11-12-2011 16:38, Sebastian Kaliszewski pisze:

Tak oczywiście... bo skoro opony piszczały to penie samochód bez ABS i w
czasnie "panic breaking" jest trochę słabo Sterowny to ci do głowy nie
przychodzi

W dniu 2011-12-11 17:09, DoQ pisze:

W dniu 11-12-2011 16:38, Sebastian Kaliszewski pisze:

Tak oczywiście... bo skoro opony piszczały to penie samochód bez ABS i w
czasnie "panic breaking" jest trochę słabo Sterowny to ci do głowy nie
przychodzi

Aha, czyli kierowca ma prawo zareagować panicznie i głupio, ale już
pieszy takiego prawa nie posiada mimo że w ciągu ułamków sekund znajduje
się w stresującej sytuacji.

W dniu 11-12-2011 19:38, Artur Maśląg pisze:

Przecież to kierowca ma prawo być "zakoczony", a pieszy w luksusowych
warunkach lewitować dla przyjemności...

W dniu 2011-12-11 20:05, DoQ pisze:

W dniu 11-12-2011 19:38, Artur Maśląg pisze:

Przecież to kierowca ma prawo być "zakoczony", a pieszy w luksusowych
warunkach lewitować dla przyjemności...

Oczywiście. Postuluję o zakaz przechodzenia przez przejścia osobom
słabym fizycznie tj. osobom starszym, niewidomym czy poruszającym się o
kulach. Dorzuciłbym jeszcze zakaz przechodzenia przez osoby pod wpływem
alkoholu oraz wyrywkowe kontrole policyjne na przejściach. Wreszcie
skończy się szlajanie staruchów i meneli po piwku, a kierowcy będą mogli
bezpiecznie omijać samochody ustępujące pierwszeństwa.

Sun, 11 Dec 2011 16:38:20 +0100, Sebastian Kaliszewski

Tak oczywiście... bo skoro opony piszczały to penie samochód
bez ABS i w  czasnie "panic breaking" jest trochę słabo
Sterowny to ci do głowy nie przychodzi

Myjk wrote:

Sun, 11 Dec 2011 16:38:20 +0100, Sebastian Kaliszewski

Tak oczywiście... bo skoro opony piszczały to penie samochód
bez ABS i w  czasnie "panic breaking" jest trochę słabo
Sterowny to ci do głowy nie przychodzi

To może niech ten kierowca lepiej odda prawojazdy.