Witam

Przede wszystkim zapraszam wszystkich na wspólny przejazd po ulicach Warszawy :-)
Informuję także, że w związku z powyższym nastąpią utrudnienia w ruchu, po godzinie 18:00. Trasa przejazdu:

Krakowskie Przedmieście, Nowy Świat, Al. Jerozolimskie, Marszałkowska, Pl. Bankowy, Al. Solidarności,  Towarowa, Prosta, Kasprzaka, Wolska, Połczyńska, Dźwigowa, Globusowa, Świerszcza, Traktorzystów, Wojciechowskiego, Keniga, Warszawska, Gierdziejewskiego, Cierlicka, Kościuszki, Bohaterów Warszawy, Plac 1000-lecia, Sławka, Dzieci Warszawy, Ryżowa, Kleszczowa, Al. Jerozolimskie, Rondo Zesłańców Syberyjskich (tunel), Al. Prymasa 1000-lecia, Kasprzaka, Prosta, Rondo ONZ, Al. Jana Pawła II, Al. Jerozolimskie, Nowy Świat, Krakowskie Przedmieście.
(przejazd rozpoczyna się i kończy pod Pomnikiem Kopernika)

Mapka:
http://mpr.waw.pl/masa250708.jpg


P.S. Kierowców prosimy o cierpliwość - w krytycznych miejscach stolicy nie będziemy zajmowali ulic dłużej jak kilka-kilkanaście minut. :-)

Rafał pisze:

Witam

Przede wszystkim zapraszam wszystkich na wspólny przejazd po ulicach Warszawy :-)
Informuję także, że w związku z powyższym nastąpią utrudnienia w ruchu, po godzinie 18:00. Trasa przejazdu:

WW pisze:

Rafał pisze:

Witam

Przede wszystkim zapraszam wszystkich na wspólny przejazd po ulicach Warszawy :-)
Informuję także, że w związku z powyższym nastąpią utrudnienia w ruchu, po godzinie 18:00. Trasa przejazdu:

Jeśli chcecie coś udowodnić, to zastanówcie się komu ?
O 18 tylko wq*** zwykłych ludzi.
Może raczej w godzinach, kiedy nasi "politycy" jada do Sejmu było by skuteczniejsze?
Jak poczują na własnej skórze, to może coś wreszcie dotrze do tych tytanów intelektu.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

Jeśli chcecie coś udowodnić, to zastanówcie się komu ?
O 18 tylko wq*** zwykłych ludzi.
Może raczej w godzinach, kiedy nasi "politycy"
jada do Sejmu było by skuteczniejsze?
Jak poczują na własnej skórze, to może coś
wreszcie dotrze do tych tytanów intelektu.

WW wrote:

Jeśli chcecie coś udowodnić, to zastanówcie się komu ?

O 18 tylko wq*** zwykłych ludzi.
Może raczej w godzinach, kiedy nasi "politycy"
jada do Sejmu było by skuteczniejsze?
Jak poczują na własnej skórze, to może coś
wreszcie dotrze do tych tytanów intelektu.

Rafał wrote:

Krakowskie Przedmieście, Nowy Świat, Al. Jerozolimskie, Marszałkowska, Pl. Bankowy, Al. Solidarności,  Towarowa, Prosta, Kasprzaka, Wolska, Połczyńska, Dźwigowa, Globusowa, Świerszcza, Traktorzystów, Wojciechowskiego, Keniga, Warszawska, Gierdziejewskiego, Cierlicka, Kościuszki, Bohaterów Warszawy, Plac 1000-lecia, Sławka, Dzieci Warszawy, Ryżowa, Kleszczowa,

Rafał wrote:
>
> Krakowskie Przedmieście, Nowy Świat, Al. Jerozolimskie, Marszałkowska,
> Pl. Bankowy, Al. Solidarności,  Towarowa, Prosta, Kasprzaka, Wolska,
> Połczyńska, Dźwigowa, Globusowa, Świerszcza, Traktorzystów,
> Wojciechowskiego, Keniga, Warszawska, Gierdziejewskiego, Cierlicka,
> Kościuszki, Bohaterów Warszawy, Plac 1000-lecia, Sławka, Dzieci
> Warszawy, Ryżowa, Kleszczowa,

no to Wlochy i Ursus jutro stoja.
Ciekawie bedzie w Al. Jerozolimskich - oj komus moga puscic nerwy.

"Rafal"  wrote in message

Cholerne stado debili - nie da sie tego inaczej okreslic... akurat w piatek w
godzinach kiedy jest największy tłok, złośliwe i chamskie bydlaki... :/

PAndy  napisał(a):

"Rafal"  wrote in message


> Cholerne stado debili - nie da sie tego inaczej okreslic... akurat w
> piatek w
> godzinach kiedy jest największy tłok, złośliwe i chamskie bydlaki... :/

??? po co ta wylewna samokrytyka? moze lepiej zamiast sie tak publicznie
poniewierac udaj sie po porade do jakiegos specjalisty...

"SHP"  wrote in message

Grupy dyskusyjne to pożyteczna rzecz, bo wywleka na wierzch różnych psycholi.
Tacy ludzie nie powinni prowadzić niczego większego od taczki, bo są
niedorozwinięci emocjonalnie. Aby posiadać broń trzeba przejść jednak przez
pewne testy...

Użytkownik "m[...]"  napisał w wiadomości

Rafał wrote:

Krakowskie Przedmieście, Nowy Świat, Al. Jerozolimskie, Marszałkowska, Pl. Bankowy, Al. Solidarności,  Towarowa, Prosta, Kasprzaka, Wolska, Połczyńska, Dźwigowa, Globusowa, Świerszcza, Traktorzystów, Wojciechowskiego, Keniga, Warszawska, Gierdziejewskiego, Cierlicka, Kościuszki, Bohaterów Warszawy, Plac 1000-lecia, Sławka, Dzieci Warszawy, Ryżowa, Kleszczowa,

no to Wlochy i Ursus jutro stoja.
Ciekawie bedzie w Al. Jerozolimskich - oj komus moga puscic nerwy.

Rafał napisał(a):

Przede wszystkim zapraszam wszystkich na wspólny przejazd po ulicach Warszawy :-)

P.S. Kierowców prosimy o cierpliwość - w krytycznych miejscach stolicy nie będziemy zajmowali ulic dłużej jak kilka-kilkanaście minut. :-)

Spadaj dwupedalski terrorysto.
Oby was deszcz zlal i wiatr poprzewracal z dwupedalow.
Mithos

Beno napisał(a):

Ciekawe, kiedy taki styl dyskusji przestanie być modny w polskim usenecie?

Użytkownik "Mithos"  napisał w wiadomości

Beno napisał(a):
> Ciekawe, kiedy taki styl dyskusji przestanie być modny w polskim

Wtedy kiedy dwupedalska masa przestanie utrudniac zycie zwyklym ludziom
w imie jakichs abstrakcyjnych bzdur.
Mithos

Beno nabazgrał:

Użytkownik "Mithos"  napisał w wiadomości

Beno napisał(a):

Ciekawe, kiedy taki styl dyskusji przestanie być modny w polskim
usenecie?

Wtedy kiedy dwupedalska masa przestanie utrudniac zycie zwyklym ludziom
w imie jakichs abstrakcyjnych bzdur.
Mithos

No cóż. Kulturą dyskusji nie grzeszysz.

Użytkownik "Skrypëk"  napisał w wiadomości

Beno nabazgrał:

Użytkownik "Mithos"  napisał w wiadomości

Beno napisał(a):

Ciekawe, kiedy taki styl dyskusji przestanie być modny w polskim
usenecie?

Wtedy kiedy dwupedalska masa przestanie utrudniac zycie zwyklym ludziom
w imie jakichs abstrakcyjnych bzdur.
Mithos

No cóż. Kulturą dyskusji nie grzeszysz.

Ale przynajmniej ogranicza się tylko do dyskusji i nie przechodzi do
terrorystycznych czynów jak masa.

Gdyby kierowcy zadziałali na zasadzie Masy to w ramach protestu jeździliby

niedzielę 160 km/h ścieżką rowerową z Wilanowa do Konstancina... Tylko, że
tam spotkaliby normalnych rowerzystów mających w d... różne masy i inne
baraniny a nie bandę fanatyków.

W dniu 25-07-2008 00:17, Beno pisze:

przez decydentów tak jak inne środki transportu. Tu nie chodzi o przywileje,
tylko o zrównanie. Masa będzie musiała jeszcze trochę istnieć, zanim w

Hello Mich,

Friday, July 25, 2008, 12:33:10 AM, you wrote:

przez decydentów tak jak inne środki transportu. Tu nie chodzi o przywileje,
tylko o zrównanie. Masa będzie musiała jeszcze trochę istnieć, zanim w

No wreszcie jakaś mądra wypowiedź. Ja też jestem za obowiązkowym OC dla
rowerzystów!

On Fri, 25 Jul 2008, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Mich,

Friday, July 25, 2008, 12:33:10 AM, you wrote:

No wreszcie jakaś mądra wypowiedź. Ja też jestem za obowiązkowym OC dla
rowerzystów!

I podatkiem na ścieżki rowerowe.

Użytkownik "Mich@l"  napisał w wiadomości

W dniu 25-07-2008 00:17, Beno pisze:

> przez decydentów tak jak inne środki transportu. Tu nie chodzi o

> tylko o zrównanie. Masa będzie musiała jeszcze trochę istnieć, zanim

No wreszcie jakaś mądra wypowiedź. Ja też jestem za obowiązkowym OC

rowerzystów!

Użytkownik "Beno"  napisał w wiadomości

Gdyby kierowcy zadziałali na zasadzie Masy to w ramach protestu
jeździliby

w

niedzielę 160 km/h ścieżką rowerową z Wilanowa do Konstancina... Tylko,
że
tam spotkaliby normalnych rowerzystów mających w d... różne masy i inne
baraniny a nie bandę fanatyków.

Jest trochę inaczej. Kierowcy samochodów nie mają powodów do protestów,

środowisko rowerzystów walczy przede wszystkim o to, by rower był
traktowany
przez decydentów tak jak inne środki transportu. Tu nie chodzi o
przywileje,
tylko o zrównanie. Masa będzie musiała jeszcze trochę istnieć, zanim w
świadomości urzędników ścieżka rowerowa

zmieni się w drogę rowerową, jezdnia
stanie się czymś równoprawnym dla rowerzystów, a rower stanie się środkiem
do przemieszczania się a nie rekreacji.

Przemek V wrote:

Na razie skutecznie udowadniacie, że jesteście głośną, widoczną ale bardzo
niepopularną i upiardliwą dla normlanych pracujących ludzi mniejszością.
Jeśli rzeczywiście zależy wam na ścieżkach to obraną drogą komplikowania
życia innym szalenie szkodzicie swojej sprawie.

Wolę żeby pieniądze te
poszły na dom dziecka albo większe renty dla babć bo babciom tez jest źle
ale nie stworzyły sobie misji wyżywania się na boguducha winnych ludziach.

W dniu 2008-07-25 00:17 Beno napisał/a:

tylko o zrównanie. Masa będzie musiała jeszcze trochę istnieć, zanim w
świadomości urzędników ścieżka rowerowa zmieni się w drogę rowerową, jezdnia
stanie się czymś równoprawnym dla rowerzystów, a rower stanie się środkiem
do przemieszczania się a nie rekreacji.

Beno nabazgrał:

Gdyby kierowcy zadziałali na zasadzie Masy to w ramach protestu
jeździliby w niedzielę 160 km/h ścieżką rowerową z Wilanowa do
Konstancina... Tylko, że tam spotkaliby normalnych rowerzystów mających
w d... różne masy i inne baraniny a nie bandę fanatyków.

Jest trochę inaczej. Kierowcy samochodów nie mają powodów do protestów, a
środowisko rowerzystów walczy przede wszystkim o to, by rower był
traktowany przez decydentów tak jak inne środki transportu.

On 25 Lip, 00:17, "Beno"  wrote:

Jest trochę inaczej. Kierowcy samochodów nie mają powodów do protestów, a
środowisko rowerzystów walczy przede wszystkim o to, by rower był traktowany
przez decydentów tak jak inne środki transportu. Tu nie chodzi o przywileje,
tylko o zrównanie. Masa będzie musiała jeszcze trochę istnieć, zanim w
świadomości urzędników ścieżka rowerowa zmieni się w drogę rowerową, jezdnia
stanie się czymś równoprawnym dla rowerzystów, a rower stanie się środkiem
do przemieszczania się a nie rekreacji.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Chcecie zrównania?
Proszę bardzo, o to petycja o zrównanie rowerzystów z pozostałymi
uczestnikami ruchu drogowego:

1. Obowiązkowe OC na rower, żeby porysowani kierowcy mieli skad
ściagać a nie szamotać się z powództwa cywilnego,
2. Obowiązkowy dokument uprawniający do prowadzenia takiego pojazdu,
żebyście kuźwa w końcu wiedzieli, po co są znaki przepisy ruchu
drogowego,
3. Przeglądy techniczne, zeby było wiadomo, ze macie hamulce
4. Obowiązkowe wyposażenie odpowiednie do rozporządzenia o wymaganiach
technicznych dla pojazdów i wyposażenie was w lusterka wsteczne, może
przestaniecie wpierd.aleć się pod koło
5. Zakaz korzystania ze ścieżek rowerowych, skoro macie pełne
uprawnienia na ulice, to są wam niepotrzebne.

On Fri, 25 Jul 2008 08:09:25 +0000 (UTC), Budzik
 wrote:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Chcecie zrównania?
Proszę bardzo, o to petycja o zrównanie rowerzystów z pozostałymi
uczestnikami ruchu drogowego:

1. Obowiązkowe OC na rower, żeby porysowani kierowcy mieli skad
ściagać a nie szamotać się z powództwa cywilnego,
2. Obowiązkowy dokument uprawniający do prowadzenia takiego pojazdu,
żebyście kuźwa w końcu wiedzieli, po co są znaki przepisy ruchu
drogowego,
3. Przeglądy techniczne, zeby było wiadomo, ze macie hamulce
4. Obowiązkowe wyposażenie odpowiednie do rozporządzenia o wymaganiach
technicznych dla pojazdów i wyposażenie was w lusterka wsteczne, może
przestaniecie wpierd.aleć się pod koło
5. Zakaz korzystania ze ścieżek rowerowych, skoro macie pełne
uprawnienia na ulice, to są wam niepotrzebne.

zgadzam sie z wszystkimi punktami pod jednym warunkiem - dopisz jeszcze
zakaz rozwijania przez samochody wiekszych predkosci niz 40km/h, poza
miastem 50 coby predkosci były tez rowne.

A juz odnoszac sie bardzo szczegolowo:
1. to jest nawet ciekawy pomysł, niestety najbardziej dotknie jak zwykle
najbiedniejszych. Zgadzam sie pod warunkiem ze np. mandat za brak OC na
rower to bedzie np 50 zł a nie 5.000.

2. musze przyznac ze jeszcze nigdy zaden rowerzysta nie wyjechał mi z
podporzadkowanej, wiec nie wiem po co to. A jak wyjedzie to nadal samochod

ma nad nim ogromna przewage. Moze wiec lepiej zostawic to zdrowemu
rozsadkowi ludzi, nawet rozumiejac ze moze bedzie to powodem 2,3 wypadków
miesiecznie, niz coraz bardziej utrudniac wszystkim zycie nakładajac
kolejne pozwolenia, koncesje, oplaty, egzaminy itd.

3. Znów pokazujesz ze nie rozumiesz tego iz rower porusza sie srednio 20
km/h a samochody 60, rozpedzajac sie chwilowo do 140 i wiecej.

4. Rowerzysci wpierdalaja ci sie pod kolo? Nie zdarzylo mi sie...

5. Nie rozumiem. Czyli z drugiej strony pełne prawo poruszania sie po
autostradach? I rozumiem ze wyprzedzanie rowerzysty juz nie na metr, a tak
jak kazde inne auto po drugim pasie?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Chcecie zrównania?
Proszę bardzo, o to petycja o zrównanie rowerzystów z pozostałymi
uczestnikami ruchu drogowego:

1. Obowiązkowe OC na rower, żeby porysowani kierowcy mieli skad
ściagać a nie szamotać się z powództwa cywilnego,
2. Obowiązkowy dokument uprawniający do prowadzenia takiego pojazdu,
żebyście kuźwa w końcu wiedzieli, po co są znaki przepisy ruchu
drogowego,
3. Przeglądy techniczne, zeby było wiadomo, ze macie hamulce
4. Obowiązkowe wyposażenie odpowiednie do rozporządzenia o
wymaganiach technicznych dla pojazdów i wyposażenie was w lusterka
wsteczne, może przestaniecie wpierd.aleć się pod koło
5. Zakaz korzystania ze ścieżek rowerowych, skoro macie pełne
uprawnienia na ulice, to są wam niepotrzebne.

zgadzam sie z wszystkimi punktami pod jednym warunkiem - dopisz
jeszcze zakaz rozwijania przez samochody wiekszych predkosci niz
40km/h, poza miastem 50 coby predkosci były tez rowne.

A czy ktoś zabrania rowerzyście jechać 50, a poza miastem 90?

A juz odnoszac sie bardzo szczegolowo:
1. to jest nawet ciekawy pomysł, niestety najbardziej dotknie jak
zwykle najbiedniejszych. Zgadzam sie pod warunkiem ze np. mandat za
brak OC na rower to bedzie np 50 zł a nie 5.000.

A co, za brak OC na samochód jest pięć tysięcy? Przypuszczam że
wątpię. Mandaty w ogóle się chyba kończą na pięciu stówach. A
kosztować to powinno tyle samo każdego.

2. musze przyznac ze jeszcze nigdy zaden rowerzysta nie wyjechał mi z
podporzadkowanej, wiec nie wiem po co to. A jak wyjedzie to nadal
samochod

A ja praktycznie codziennie widuję rowerzystów walących na chama przez
czerwone światła w środku miasta. Nie, nie że się rozpędził i zmieniło
mu sięnad głową; mówię o świadomym wjeździe na czerwone światło. I
jadących po chodnikach widuję, i pod prąd. Ba, widuję nawet takich, co
przeganiają pieszych z przejść. Rzadko który kierowca robi takie
rzeczy z premedytacją, rowerzyści masowo.

ma nad nim ogromna przewage. Moze wiec lepiej zostawic to zdrowemu
rozsadkowi ludzi, nawet rozumiejac ze moze bedzie to powodem 2,3
wypadków miesiecznie, niz coraz bardziej utrudniac wszystkim zycie
nakładajac kolejne pozwolenia, koncesje, oplaty, egzaminy itd.

No to prawa jazdy też zlikwidujmy, po co utrudniać?

3. Znów pokazujesz ze nie rozumiesz tego iz rower porusza sie srednio
20 km/h a samochody 60, rozpedzajac sie chwilowo do 140 i wiecej.

No i co z tego?

4. Rowerzysci wpierdalaja ci sie pod kolo? Nie zdarzylo mi sie...

Mi się zdarza, patrz punkt 2.

5. Nie rozumiem. Czyli z drugiej strony pełne prawo poruszania sie po
autostradach? I rozumiem ze wyprzedzanie rowerzysty juz nie na metr,
a tak jak kazde inne auto po drugim pasie?

Jeżeli utrzymasz rowerem stałą prędkość 40 km/h, w tym także podczas
ciągnięcia przyczepy, to jak dla mnie możesz sobie jechać autostradą.
A z tym wyprzedzaniem... Gdzie kupiłeś prawo jazdy?

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości news:

zgadzam sie z wszystkimi punktami pod jednym warunkiem - dopisz jeszcze
zakaz rozwijania przez samochody wiekszych predkosci niz 40km/h, poza
miastem 50 coby predkosci były tez rowne.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

zgadzam sie z wszystkimi punktami pod jednym warunkiem - dopisz jeszcze
zakaz rozwijania przez samochody wiekszych predkosci niz 40km/h, poza
miastem 50 coby predkosci były tez rowne.

Znaczy kto zabrania rowerzyście jazdy 90 km/h?

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

zgadzam sie z wszystkimi punktami pod jednym warunkiem - dopisz jeszcze
zakaz rozwijania przez samochody wiekszych predkosci niz 40km/h, poza
miastem 50 coby predkosci były tez rowne.

Znaczy kto zabrania rowerzyście jazdy 90 km/h?

uwielbiam takie argumenty. Nikt nie zabrania. I co? To jest argument?

On 25 Lip, 12:33, "Cavallino"  wrote:

Użytkownik "Budzik"  napisał w


> Osobnik posiadający mail  napisał(a) w
> poprzednim odcinku co następuje:

>>> zgadzam sie z wszystkimi punktami pod jednym warunkiem - dopisz jeszcze
>>> zakaz rozwijania przez samochody wiekszych predkosci niz 40km/h, poza
>>> miastem 50 coby predkosci były tez rowne.

>> Znaczy kto zabrania rowerzyście jazdy 90 km/h?

> uwielbiam takie argumenty. Nikt nie zabrania. I co? To jest argument?

Dokładnie.
Masz takie same prawa, a możliwości to sobie sam załatw.
A jak Ci się nie podobają WŁASNE ograniczenia, to chcesz innym podobne
nałożyć?
Tak jak w kawale o Polaku życzącym sąsiadowi żeby jemu też krowa zdechła?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Uważaja, że jedyną metodą wywalczenia przywilejów, bo nie obowiązków,
jest prowadzenie akcji terrorystycznych.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Uważaja, że jedyną metodą wywalczenia przywilejów, bo nie obowiązków,
jest prowadzenie akcji terrorystycznych.

dobrze, ze przynajmniej nie kłamiesz... Masa krytyczna akcja
terrorystyczna.... niezłe...

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Uważaja, że jedyną metodą wywalczenia przywilejów, bo nie obowiązków,
jest prowadzenie akcji terrorystycznych.

dobrze, ze przynajmniej nie kłamiesz... Masa krytyczna akcja
terrorystyczna.... niezłe...

Odpowiedz na zadane przez poprzednika pytanie - przytoczę ponownie:
A co w zamian? Obiecujecie nie uciekać jak przerysujecie komuś
samochód albo jak przez unikanie staranowania was spowodujecie
stłuczkę?

Obiecujecie, że nie będziiecie jeździć parami,

jeździć po chodnikach i
przejściach dla pieszych?

Budzik pisze:

Pop rzejsciach dla pieszych? Tez jezdze. Przestane jak mi powiesz w czym ci to przeszkadza i czym sie rozni pieszy idacy 5km/h przez przejscie od rowerzysty poruszajacego sie po przejsciu z ta sama predkoscia.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Pop rzejsciach dla pieszych? Tez jezdze. Przestane jak mi powiesz w
czym ci to przeszkadza i czym sie rozni pieszy idacy 5km/h przez
przejscie od rowerzysty poruszajacego sie po przejsciu z ta sama
predkoscia.

Było wałkowane. Bo tak stanowią przepisy. NIe przekonasz.

On Fri, 25 Jul 2008 19:39:36 +0000 (UTC), Budzik
 wrote:

Pop rzejsciach dla pieszych? Tez jezdze. Przestane jak mi powiesz w czym ci
to przeszkadza i czym sie rozni pieszy idacy 5km/h przez przejscie od
rowerzysty poruszajacego sie po przejsciu z ta sama predkoscia.

jerzu pisze:

Pop rzejsciach dla pieszych? Tez jezdze. Przestane jak mi powiesz w czym ci to przeszkadza i czym sie rozni pieszy idacy 5km/h przez przejscie od rowerzysty poruszajacego sie po przejsciu z ta sama predkoscia.

Rowerzysta po przejściu 5 km/h? Żartujesz?

On Fri, 25 Jul 2008 22:21:52 +0200, Shrek
 wrote:

Fakt, że jak nie ma pieszych, to zjeżdzam już nieco szybciej (ale dalej <15)

jerzu pisze:

On Fri, 25 Jul 2008 22:21:52 +0200, Shrek
 wrote:

Fakt, że jak nie ma pieszych, to zjeżdzam już nieco szybciej (ale dalej <15)

I tym różnisz się od pieszego - prędkością, z jaką wpadasz na
przejście.

jerzu wrote:

I tym różnisz się od pieszego - prędkością, z jaką wpadasz na
przejście. Dlatego ustawodawca nakazał _przeprowadzanie_ roweru przez
przejście. I poniekąd (może przypadkiem) zrobił to dla bezpieczeństwa
rowerzystów.

On Thu, 31 Jul 2008 17:26:59 +0200, Delfino Delphis
 wrote:

Tylko, że w innych krajach jakoś nie stanowi to problemu. Kierowca
upewnia się, czy do przejścia nikt nie podjeżdża.

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości

jerzu wrote:

I tym różnisz się od pieszego - prędkością, z jaką wpadasz na
przejście. Dlatego ustawodawca nakazał _przeprowadzanie_ roweru przez
przejście. I poniekąd (może przypadkiem) zrobił to dla bezpieczeństwa
rowerzystów.

Tylko, że w innych krajach jakoś nie stanowi to problemu. Kierowca upewnia się, czy do przejścia nikt nie podjeżdża.

Cavallino wrote:

Tylko, że w innych krajach jakoś nie stanowi to problemu. Kierowca upewnia się, czy do przejścia nikt nie podjeżdża.

Tia, staje przed przejściem, wychodzi z auta i sprawdza czy z prędkością 50 km/h nie nadjeżdża nawiedzony pedalarz.

W jakich krajach to widziałeś?
HINT: Matrix to kiepskie źródło informacji o świecie.

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Tylko, że w innych krajach jakoś nie stanowi to problemu. Kierowca upewnia się, czy do przejścia nikt nie podjeżdża.

Tia, staje przed przejściem, wychodzi z auta i sprawdza czy z prędkością 50 km/h nie nadjeżdża nawiedzony pedalarz.

W jakich krajach to widziałeś?
HINT: Matrix to kiepskie źródło informacji o świecie.

W Niemczech.

Dla nich to po prostu normalność i podejrzewam, że podobnie jest w większości krajów Europy zachodniej.

Cavallino wrote:

Na Niemczech cały świat się nie kończy.

Raczej to wyjątek, a nie reguła.
Zwłaszcza że tam, gdzie odbywa się ZDECYDOWANA WIĘKSZOŚĆ ruchu rowerzyści nie mają wstępu.
Mówię oczywiście o ich autostradach.

Są kraje, w których zachowania polskich kierowców uznane byłyby za niepotrzebny szczyt kultury.

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Na Niemczech cały świat się nie kończy.

We Francji jest to samo. O Holandii nie wspomnę. Może Włosi mają inaczej.

Raczej to wyjątek, a nie reguła.
Zwłaszcza że tam, gdzie odbywa się ZDECYDOWANA WIĘKSZOŚĆ ruchu rowerzyści nie mają wstępu.
Mówię oczywiście o ich autostradach.

To chyba normalne. Mówimy o jeździe miejskiej.

Są kraje, w których zachowania polskich kierowców uznane byłyby za niepotrzebny szczyt kultury.

W Europie zachodniej? Jakie?

Cavallino wrote:

W Europie zachodniej? Jakie?

Choćby rzeczone Włochy.

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

W Europie zachodniej? Jakie?

Choćby rzeczone Włochy.

Ale byłeś we Włoszech samochodem?

Tam może i jeździ się ostro, ale oni umieją jeździć.

Cavallino wrote:

Ale byłeś we Włoszech samochodem?

W przeciwieństwie do Ciebie tak.

Ale czymś tak mało istotnym jak pieszy czy rowerzysta nikt się nie przejmuje, nawet z chodnikami kłopot jest (oczywiście poza centrami dużych miast).
Nawet drugi kierowca jest traktowany po macoszemu - jak jest metr miejsca, żeby mu się wpieprzyć z podporządkowanej, to trzeba tak zrobić.

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości news:

Ale czymś tak mało istotnym jak pieszy czy rowerzysta nikt się nie przejmuje, nawet z chodnikami kłopot jest (oczywiście poza centrami dużych miast).
Nawet drugi kierowca jest traktowany po macoszemu - jak jest metr miejsca, żeby mu się wpieprzyć z podporządkowanej, to trzeba tak zrobić.

Jeździłem trochę po północnych Włoszech i tak tam nie było.

Cavallino wrote:

No widzisz - z naciskiem na "północnych", "trochę" i pewnie również na autostrady.
A ja przejechałem Włochy wzdłuż i wszerz (do Sycylii włącznie), unikając autostrad tam gdzie to miało sens - więc niejedno widziałem.

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

No widzisz - z naciskiem na "północnych", "trochę" i pewnie również na autostrady.
A ja przejechałem Włochy wzdłuż i wszerz (do Sycylii włącznie), unikając autostrad tam gdzie to miało sens - więc niejedno widziałem.

No dobra ale ja jeździłem jeszcze po nastu innych krajach. W Hiszpanii np. jest tak, że piesi praktycznie cały czas przechodzą na czerwonym, więc kierowcy są już na to przygotowani i zwalniają nawet mając zielone. W południowej Europie nie byłem rowerem, ale pamiętam, że jeżdżąc tam samochodem o wiele mniej przekraczało się prędkość niż to robią kierowcy w Polsce

On Fri, 1 Aug 2008, Delfino Delphis wrote:

No dobra ale ja jeździłem jeszcze po nastu innych krajach. W Hiszpanii np. jest tak, że piesi praktycznie cały czas przechodzą na czerwonym

On Fri, 01 Aug 2008 14:39:07 +0200,  Delfino Delphis wrote:

Dla nich to po prostu normalność i podejrzewam, że podobnie
jest w większości krajów Europy zachodniej. Różnica w kulturze jazdy
jest niesamowita. Weźmy Berlin, godzina 23, dwupasmówka podobna do
Czerniakowskiej, ograniczenie do 30 ze względu na ciszę nocną - wszyscy
jadą 30, góra 35. W Polsce nikt nie jechałby wolniej niż 70.

Owszem na trasie kierowcy nie trzymają się wszystkich ograniczeń, ale
przekroczenie ograniczenia o więcej niż 10-15 to rzadkość, a
ograniczenia typu teren zabudowany są respektowane.

J.F. pisze:

 Różnica w kulturze jazdy jest niesamowita. Weźmy Berlin, godzina 23, dwupasmówka podobna do Czerniakowskiej, ograniczenie do 30 ze względu na ciszę nocną - wszyscy jadą 30, góra 35. W Polsce nikt nie jechałby wolniej niż 70.

A czy TDi jest istotnie glosniejsze przy 70 niz przy 30 ?

J.F. wrote:

A czy TDi jest istotnie glosniejsze przy 70 niz przy 30 ?

U niemcow przekroczenia o 20 [czyli na liczniku 25-30] sa niemalze
tolerowane - kara jest smieszna bo ponizej 35 euro, punktow brak.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Pop rzejsciach dla pieszych? Tez jezdze. Przestane jak mi powiesz w
czym ci to przeszkadza i czym sie rozni pieszy idacy 5km/h przez
przejscie od rowerzysty poruszajacego sie po przejsciu z ta sama
predkoscia.

Rowerzysta po przejściu 5 km/h? Żartujesz?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

zgadzam sie z wszystkimi punktami pod jednym warunkiem - dopisz
jeszcze zakaz rozwijania przez samochody wiekszych predkosci niz
40km/h, poza miastem 50 coby predkosci były tez rowne.

Znaczy kto zabrania rowerzyście jazdy 90 km/h?

uwielbiam takie argumenty. Nikt nie zabrania. I co? To jest argument?

Dokładnie.
Masz takie same prawa, a możliwości to sobie sam załatw.
A jak Ci się nie podobają WŁASNE ograniczenia, to chcesz innym podobne
nałożyć?
Tak jak w kawale o Polaku życzącym sąsiadowi żeby jemu też krowa
zdechła?

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

zgadzam sie z wszystkimi punktami pod jednym warunkiem - dopisz
jeszcze zakaz rozwijania przez samochody wiekszych predkosci niz
40km/h, poza miastem 50 coby predkosci były tez rowne.

Znaczy kto zabrania rowerzyście jazdy 90 km/h?

uwielbiam takie argumenty. Nikt nie zabrania. I co? To jest argument?

Dokładnie.
Masz takie same prawa, a możliwości to sobie sam załatw.
A jak Ci się nie podobają WŁASNE ograniczenia, to chcesz innym podobne
nałożyć?
Tak jak w kawale o Polaku życzącym sąsiadowi żeby jemu też krowa
zdechła?

rozumiem idac tym tokiem rozumowania budowanie dróg na swiecie jest
kompletna bzdura i niepotrzebna strata pieniedzy.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

zgadzam sie z wszystkimi punktami pod jednym warunkiem - dopisz
jeszcze zakaz rozwijania przez samochody wiekszych predkosci niz
40km/h, poza miastem 50 coby predkosci były tez rowne.

Znaczy kto zabrania rowerzyście jazdy 90 km/h?

uwielbiam takie argumenty. Nikt nie zabrania. I co? To jest
argument?

Dokładnie.
Masz takie same prawa, a możliwości to sobie sam załatw.
A jak Ci się nie podobają WŁASNE ograniczenia, to chcesz innym
podobne nałożyć?
Tak jak w kawale o Polaku życzącym sąsiadowi żeby jemu też krowa
zdechła?

rozumiem idac tym tokiem rozumowania budowanie dróg na swiecie jest
kompletna bzdura i niepotrzebna strata pieniedzy.

A co ma piernik do wiatraka i światowe drogi do polskich pedalarzy?
Nie zmieniaj tematu - sam się zapędziłeś w kozi róg, to w nim siedź,
albo przeproś.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości news:

A co ma piernik do wiatraka i światowe drogi do polskich pedalarzy?
Nie zmieniaj tematu - sam się zapędziłeś w kozi róg, to w nim siedź,
albo przeproś.

ok, budowanie dróg w polsce jest kompletnie bez sensu.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

A co ma piernik do wiatraka i światowe drogi do polskich pedalarzy?
Nie zmieniaj tematu - sam się zapędziłeś w kozi róg, to w nim siedź,
albo przeproś.

ok, budowanie dróg w polsce jest kompletnie bez sensu.

Dalej związek jest taki sam, to znaczy żaden.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości news:

ok, budowanie dróg w polsce jest kompletnie bez sensu.

Dalej związek jest taki sam, to znaczy żaden.

zebym dobrze zrozumiał:
- argument - niech rowerzysta jedzie 90km/h jest sensowny

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

ok, budowanie dróg w polsce jest kompletnie bez sensu.

Dalej związek jest taki sam, to znaczy żaden.

zebym dobrze zrozumiał:
- argument - niech rowerzysta jedzie 90km/h jest sensowny

To nie był argument, tylko kontrargument na Twoje idiotyzmy - to raz.

Rowerzysta już nieraz jechał 90 km/h - to dwa.

Zacznij od początku, a nie od środka - to trzy.

Początek był taki: "zablokujemy miasto".

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości news:

To nie był argument, tylko kontrargument na Twoje idiotyzmy - to raz.

aha, czyli tylko argumenty musza byc sensowne, kontrargumenty moga byc
bezsensu?

Rowerzysta już nieraz jechał 90 km/h - to dwa.

prosze cie, nie mozemy schodzic ponizej pewnego poziomu. Rozmawiamy o ruchu
drogowym czy o jakis sytuacjach ekstremalnych osiagalnych dla jakies bardzo
waskiej grupy ludzi na swiecie?

Zacznij od początku, a nie od środka - to trzy.

Początek był taki: "zablokujemy miasto".

nie, poczatek był inny.

było mowic o blokowaniu czegos. "Blokowanie" wzielo sie z popularnosci.
Oczywiscie jest efektem, ale czy jest wtym wszystkim najwazniejsze? czy
raczej wazne jest to aby zdac sobie sprawe ze rowerzystów jest wielu, i ze
skoro protestuja, to cos im sie nie podoba?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

To nie był argument, tylko kontrargument na Twoje idiotyzmy - to
raz.

aha, czyli tylko argumenty musza byc sensowne, kontrargumenty moga
byc bezsensu?

Akurat ten miał 1000 razy więcej sensu niż Twój argument, więc nie
zmieniaj tematu

Rowerzysta już nieraz jechał 90 km/h - to dwa.

prosze cie, nie mozemy schodzic ponizej pewnego poziomu. Rozmawiamy o
ruchu
drogowym czy o jakis sytuacjach ekstremalnych osiagalnych dla jakies
bardzo
waskiej grupy ludzi na swiecie?

Nie ma takiego kraju na świecie, który miałby ograniczenie do 50 dla
samochodów na całym obszarze.
Więc to nawet nie jest ekstremalna sytuacja, tylko niewystępująca w
przyrodzie.

Zacznij od początku, a nie od środka - to trzy.

Początek był taki: "zablokujemy miasto".

nie, poczatek był inny.

Początek czego?
Tego kretynizmu co to wczoraj był?

 Zdaje sie ze pierwsza masa była tak mała ze trudno

było mowic o blokowaniu czegos. "Blokowanie" wzielo sie z
popularnosci. Oczywiscie jest efektem, ale czy jest wtym wszystkim
najwazniejsze? czy raczej wazne jest to aby zdac sobie sprawe ze
rowerzystów jest wielu, i ze skoro protestuja, to cos im sie nie
podoba?

Ale co mnie to obchodzi, że im się nie podoba?
Niech sobie trują odpowiedzialnym za taki stan rzeczy, a nie bogu
ducha winnym userom dróg.

On 26 Lip, 21:24, Budzik
wrote:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

>>> To nie był argument, tylko kontrargument na Twoje idiotyzmy - to
>>> raz.

>> aha, czyli tylko argumenty musza byc sensowne, kontrargumenty moga
>> byc bezsensu?

> Akurat ten miał 1000 razy więcej sensu niż Twój argument, więc nie
> zmieniaj tematu

nie to moj argument był 1000 razy bardzie sensowny a twój był bezsensowny.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

>>> To nie był argument, tylko kontrargument na Twoje idiotyzmy - to
>>> raz.

>> aha, czyli tylko argumenty musza byc sensowne, kontrargumenty moga
>> byc bezsensu?

> Akurat ten miał 1000 razy więcej sensu niż Twój argument, więc nie
> zmieniaj tematu

nie to moj argument był 1000 razy bardzie sensowny a twój był
bezsensowny.

To podaj te argumenty, dla których wszyscy mają sie przesiąść 12
miesięcy w roku z samochodu na rowery.

Ja dojeżdżam do pracy 50 Km co dziennie w jedną stronę i nikt nie
wpadł na pomysł zorganizować mi PKS-u.

Ale za to wracając do domu do dzieci spóźnię się, bo jakieś następne
debile, które przemieszczają się tylko w aglomeracji postanowiły dać
wyraz swojego pierdolenia potrzeb innych ludzi i mnie zablokują,
jakbym był decydentem, czy im wymalują ścieżki rowerowe zima czy nie.
Potem pojawi się jakiś pedalarz, który uzna dowożenie dziecka do
lekarza samochodem za głupotę, bo rowerem byłoby ekologiczniej oraz
jakiś inny debil, ktory uważa, że konstytucyjne prawo do posiadania
samochodu (oraz innych rzeczy materialnych, które są prawnie
dozwolone) to nadużycie.

Niniejszym kończę udział w tym wątku, bo mogłoby mnie ponieść i
mógłbym po IP znaleźć tych, co mnie wkurwiają.

Hello Budzik,

Sunday, July 27, 2008, 12:54:21 AM, you wrote:

[...]

Przeciez uczestnicy MK korzystaja li tylko i wylacznie ze swoich
konstytucyjnych praw.

RoMan Mandziejewicz pisze:

Przeciez uczestnicy MK korzystaja li tylko i wylacznie ze swoich
konstytucyjnych praw.

Konstytucja dała pedalarzom prawo łamania PoRD? Art. 33 ust. 3 pkt 1
PoRD nagle przestał obowiązywać?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości news:

Natomiast ty powołałeś się na całkiem ciekawy artykuł. Bo nijak nie wynika z niego, że chodzi o jazdę obok innego roweru, co jak się powszechnie uważa (w sumie nie wiadomo czemu) było intencją ustawodawcy.

"3. Kierującemu rowerem lub motorowerem zabrania się:
  1)   jazdy po jezdni obok innego uczestnika ruchu,"

Niechcący pokazałeś, że przepisy PoRD (przynajmniej ich część rowerową) pisały jakieś półgłówki, co w sumie specjalnym zaskoczeniem nie jest.

Cavallino pisze:

"3. Kierującemu rowerem lub motorowerem zabrania się:
  1)   jazdy po jezdni obok innego uczestnika ruchu,"

Niechcący pokazałeś, że przepisy PoRD (przynajmniej ich część rowerową) pisały jakieś półgłówki, co w sumie specjalnym zaskoczeniem nie jest.

Akurat ten przepis jest bardzo mądry.
A to że się kretynom nie podoba, bo im w masie przeszkadza, to nawet prawidłowo.
Tak ma być - kredtyńskie zachowania mają być zakazane.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości news:

Akurat ten przepis jest bardzo mądry.
A to że się kretynom nie podoba, bo im w masie przeszkadza, to nawet prawidłowo.
Tak ma być - kredtyńskie zachowania mają być zakazane.

No bardzo mądry. Rownie dobrze można by napisać:


"3. Kierującemu rowerem lub motorowerem zabrania się:
  1)   jazdy po jezdni"

Bo przecież sformułowanie "obok innego uczestnika ruchu" nic nowego już nie wnosi - na drodze prawie zawsze znajdują się inni uczestnicy ruchu.

Cavallino pisze:

"3. Kierującemu rowerem lub motorowerem zabrania się:
  1)   jazdy po jezdni"

Poniekąd tak jest.
Głównym miejscem gdzie mają jeździć rowerzyści są pobocza i drogi rowerowe.
Wyjątkiem jest sytuacja w której takowych nie ma, wtedy gościnnie niejako mogą korzystać z dróg.
Pamiętając że mają spierdzielać z jezdni, jeśli ktokolwiek miałby mieć kłopot z ich wyprzedzeniem.

Bo przecież sformułowanie "obok innego uczestnika ruchu" nic nowego już nie wnosi - na drodze prawie zawsze znajdują się inni uczestnicy ruchu.

I nie wolno Ci koło nich jechać - to wnosi.
W sensie - równym tempem.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

"3. Kierującemu rowerem lub motorowerem zabrania się:
  1)   jazdy po jezdni"

Poniekąd tak jest.
Głównym miejscem gdzie mają jeździć rowerzyści są pobocza i drogi rowerowe.
Wyjątkiem jest sytuacja w której takowych nie ma, wtedy gościnnie niejako mogą korzystać z dróg.
Pamiętając że mają spierdzielać z jezdni, jeśli ktokolwiek miałby mieć kłopot z ich wyprzedzeniem.

Dobra, nie komentuje, bo nic dobrego z tego nie wyniknie. Zapewne podobny tok rozumowania tylko w drugą stronę mają co poniektórzy uczesnticy masy.

I nie wolno Ci koło nich jechać - to wnosi.
W sensie - równym tempem.

A to równe tempo skąd wziąłeś?

Ty uważasz, że równym tempem, policja, że obok innego rowerzysty, dosłownie rozumując to w ogóle zakaz.

A ja uważam, że przepis powinien być napisany jednoznacznie (tym bardziej, że w tym wypadku nie przekracza to zdolności średniorozgarnientego gimnazjalisty, więc i twórcy przepisu też nie powinno)

BTW. Ten przepis na który się powoływałeś zapewne w poprzedniej części wypowiedzi jest logicznie sprzeczny - nie da się zatrzymać tak, żeby ułatwić wyprzedzanie.

Cavallino pisze:

Dobra, nie komentuje, bo nic dobrego z tego nie wyniknie. Zapewne podobny tok rozumowania tylko w drugą stronę mają co poniektórzy uczesnticy masy.

Tyle że oni mają tok własnego nierozumowania, a ja streściłem to co na ten temat mówią przepisy.
Widzisz różnicę?
Bo ja tak - jest zasadnicza.

I nie wolno Ci koło nich jechać - to wnosi.
W sensie - równym tempem.

A to równe tempo skąd wziąłeś?

Bo bo tego dotyczy termin "jazda obok".
W każdym innym przypadku albo się wyprzedza, albo jest się wyprzedzanym.
A to nie jest już zabronione.

BTW. Ten przepis na który się powoływałeś zapewne w poprzedniej części wypowiedzi jest logicznie sprzeczny - nie da się zatrzymać tak, żeby ułatwić wyprzedzanie.

Da się.
Zatrzymać się POZA jezdnią.

Poza tym przy omijaniu NIE OBOWIĄZUJE wymóg minimalnej odległości, więc od razu robi się więcej miejsca.

On Sun, 27 Jul 2008 14:54:42 +0200,  Shrek wrote:

Akurat jest żadna - przepisy mówią, że masa jest zorganizowaną imprezą,
a twoim obowiązkiem jest albo stać w korku, albo wybrać sobie inną
drogę. Nie żebym pochwalał - ani ich ani ciebie.

J.F. pisze:

Zaraz zaraz - spelnili stosowne wymagania ?

Kto wystawil zezwolenie ?

On Sun, 27 Jul 2008 15:21:54 +0200,  Shrek wrote:

J.F. pisze:

Zaraz zaraz - spelnili stosowne wymagania ?

Za każdym razem spełniali, więc i tym razem zapewne też.

Kto wystawil zezwolenie ?

HGW? Ktoś z jej upoważnienia?

Nie mam pojęcia, nie zajmuje się organizacją manifestacji. Jak
pogrzebiesz w archiwum to na pewno znajdziesz. Temat wielokrotnie już
wałkowany - masa od kilku lat jest całkowicie legalna, trasa jest
ustalona z miastem i mają wymagane zezwolenia i eskortę policji.

J.F. pisze:

I musze chyba dokladniej przeczytac, bo juz nie wiem .. ale czyzby
wystarczylo powiadomic, a juz rola policji jest zapewnic ochrone o
ile spodziewaja sie problemow ?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

Dobra, nie komentuje, bo nic dobrego z tego nie wyniknie. Zapewne podobny tok rozumowania tylko w drugą stronę mają co poniektórzy uczesnticy masy.

Tyle że oni mają tok własnego nierozumowania, a ja streściłem to co na ten temat mówią przepisy.
Widzisz różnicę?
Bo ja tak - jest zasadnicza.

Akurat jest żadna - przepisy mówią, że masa jest zorganizowaną imprezą,

Bo bo tego dotyczy termin "jazda obok".
W każdym innym przypadku albo się wyprzedza, albo jest się wyprzedzanym.
A to nie jest już zabronione.

Dlaczego nie? Jak kogoś wyprzedzasz, albo jesteś wyprzedzany to jedziesz właśnie obok,

być jednoznaczne.

BTW. Ten przepis na który się powoływałeś zapewne w poprzedniej części wypowiedzi jest logicznie sprzeczny - nie da się zatrzymać tak, żeby ułatwić wyprzedzanie.

Da się.
Zatrzymać się POZA jezdnią.

Nie da się.

Jeśli omijasz coś znajdującego się poza jezdnią, to dalej nie jest to wyprzedzanie.

Poza tym przy omijaniu NIE OBOWIĄZUJE wymóg minimalnej odległości, więc od razu robi się więcej miejsca.

Przepis mówi wyraźnie o zatrzymaniu się w celu ułatwienia wyprzedzania, a nie omijania. Co jest najlepszym dowodem, że pisał go ktoś nie mający odpowiednich kwalifikacji.

Cavallino pisze:

Akurat jest żadna - przepisy mówią, że masa jest zorganizowaną imprezą,

Proszę o cytat z tych przepisów.

Bo bo tego dotyczy termin "jazda obok".
W każdym innym przypadku albo się wyprzedza, albo jest się wyprzedzanym.
A to nie jest już zabronione.

Dlaczego nie? Jak kogoś wyprzedzasz, albo jesteś wyprzedzany to jedziesz właśnie obok,

Jeśli już to przejeżdżasz, a nie jedziesz - to z logiki.

BTW. Ten przepis na który się powoływałeś zapewne w poprzedniej części wypowiedzi jest logicznie sprzeczny - nie da się zatrzymać tak, żeby ułatwić wyprzedzanie.

Da się.
Zatrzymać się POZA jezdnią.

Nie da się.

O ile nie ma bariery energochłonnej/muru itp to się da.

Jeśli omijasz coś znajdującego się poza jezdnią, to dalej nie jest to wyprzedzanie.

A co To Ciebie obchodzi?
Ty masz zrobić to co Ci każą, czyli się zatrzymać, a nie kłopotać się jaki manewr wykona kierowca za Tobą.

Przepis mówi wyraźnie o zatrzymaniu się w celu ułatwienia wyprzedzania, a nie omijania. Co jest najlepszym dowodem, że pisał go ktoś nie mający odpowiednich kwalifikacji.

Zmiana wyprzedzania rowerzysty na omijanie NIEWĄTPLIWIE jest ułatwieniem wyprzedzenia.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

Akurat jest żadna - przepisy mówią, że masa jest zorganizowaną imprezą,

Proszę o cytat z tych przepisów.

Poszukaj sobie, mi sie nie chce.

Mają zgodę. Koniec kropka. Robią to legalnie i nic na to nie poradzisz.

Bo bo tego dotyczy termin "jazda obok".
W każdym innym przypadku albo się wyprzedza, albo jest się wyprzedzanym.
A to nie jest już zabronione.

Dlaczego nie? Jak kogoś wyprzedzasz, albo jesteś wyprzedzany to jedziesz właśnie obok,

Jeśli już to przejeżdżasz, a nie jedziesz - to z logiki.

A to jak przejeżdzasz, to już nie jedziesz?

A jak to ciebie wyprzedzają, to przejeżdzasz koło wyprzedzającego czy może na odwrót? Tak czy inaczej jedziesz obok niego.

O ile nie ma bariery energochłonnej/muru itp to się da.

Nie da sie. Specjalnie dla ciebie - da się zatrzymać, ale nie da się zatrzymać w celu ułatwienia wyprzedzania.

A co To Ciebie obchodzi?
Ty masz zrobić to co Ci każą, czyli się zatrzymać, a nie kłopotać się jaki manewr wykona kierowca za Tobą.

Pieprzysz.

Przepis mówi wyraźnie o zatrzymaniu się w celu ułatwienia wyprzedzania, a nie omijania. Co jest najlepszym dowodem, że pisał go ktoś nie mający odpowiednich kwalifikacji.

Zmiana wyprzedzania rowerzysty na omijanie NIEWĄTPLIWIE jest ułatwieniem wyprzedzenia.

Niewątpliwie nie jest.

Cavallino pisze:

Akurat jest żadna - przepisy mówią, że masa jest zorganizowaną imprezą,

Proszę o cytat z tych przepisów.

Poszukaj sobie, mi sie nie chce.

Nie Ci się nie chce, tylko nie ma aktu prawnego tak zmieniającego zasady ruchu.

Mają zgodę. Koniec kropka. Robią to legalnie i nic na to nie poradzisz.

To Twoja opinia.

Moja jest dokładnie inna, że jak zwykle policji nie chce się zrobić porządku z blokującymi ruchu, a urzędnikom wydać decyzji odmownej.

Dlaczego nie? Jak kogoś wyprzedzasz, albo jesteś wyprzedzany to jedziesz właśnie obok,

Jeśli już to przejeżdżasz, a nie jedziesz - to z logiki.

A to jak przejeżdzasz, to już nie jedziesz?

Nie jedziesz obok niego.

A jak to ciebie wyprzedzają, to przejeżdzasz koło wyprzedzającego czy może na odwrót? Tak czy inaczej jedziesz obok niego.

Przejeżdżasz.
Różni się trybem.
"jedziesz" oznacza czynność z założenia ciągłą.

O ile nie ma bariery energochłonnej/muru itp to się da.

Nie da sie. Specjalnie dla ciebie - da się zatrzymać, ale nie da się zatrzymać w celu ułatwienia wyprzedzania.

Możesz sobie jeszcze nóżką potupać a i tak masz psi obowiązek spierdzielać z rowerem i już.

Przepis mówi wyraźnie o zatrzymaniu się w celu ułatwienia wyprzedzania, a nie omijania. Co jest najlepszym dowodem, że pisał go ktoś nie mający odpowiednich kwalifikacji.

Zmiana wyprzedzania rowerzysty na omijanie NIEWĄTPLIWIE jest ułatwieniem wyprzedzenia.

Niewątpliwie nie jest.

PLONK WARNING !!!
Nie lubię dyskutować z debilami,

więc jak masz zamiar udowadniać. że
omijanie stojącego roweru jest trudniejsze niż jadącego, to udowadniaj to przygłupom w swoim stylu.

Ja nie mam zamiaru podobnych bzdur czytać.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

Akurat jest żadna - przepisy mówią, że masa jest zorganizowaną imprezą,

Proszę o cytat z tych przepisów.

Poszukaj sobie, mi sie nie chce.

Nie Ci się nie chce, tylko nie ma aktu prawnego tak zmieniającego zasady ruchu.

Oczywiście, że są. Jeśli to kwestionujesz, to jesteś po prostu debilem.

Są rajdy samochodowe,

pielgrzymki papieży

wyścigi kolarskie -

, przejazdy prezydentów,

Mają zgodę. Koniec kropka. Robią to legalnie i nic na to nie poradzisz.

To Twoja opinia.

Poparta setkami postów w archiwum.

Moja jest dokładnie inna, że jak zwykle policji nie chce się zrobić porządku z blokującymi ruchu, a urzędnikom wydać decyzji odmownej.

Wola bądz jej brak policji ma zerowe znaczeni - mają zgodę, jadą legalnie.

Nie jedziesz obok niego.

Jak nie, jak tak. A gdzie jedziesz, jak nie obok?

A jak to ciebie wyprzedzają, to przejeżdzasz koło wyprzedzającego czy może na odwrót? Tak czy inaczej jedziesz obok niego.

Przejeżdżasz.
Różni się trybem.
"jedziesz" oznacza czynność z założenia ciągłą.

Jak ja przejeżdzam obok kogoś, kto mnie wyprzedza? Chyba jednak na odwrót. A co do ciągłośc, to znaczy poświadczasz, że mogę sobie jeżdzic po przejściach dla pieszych? Wszak jadę tylko chwilami.

Możesz sobie jeszcze nóżką potupać a i tak masz psi obowiązek spierdzielać z rowerem i już.

Krótko mówiąc pierdolisz.

Dnia Mon, 28 Jul 2008 09:02:16 +0200, Cavallino napisał(a):

wyścigi kolarskie -

To samo.
Ulice całkowicie wyłączone z ruchu.

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

Dnia Mon, 28 Jul 2008 09:02:16 +0200, Cavallino napisał(a):

wyścigi kolarskie -

To samo.
Ulice całkowicie wyłączone z ruchu.

Nie zawsze.

Dnia Mon, 28 Jul 2008 18:06:22 +0200, Cavallino napisał(a):

wyścigi kolarskie -

To samo.
Ulice całkowicie wyłączone z ruchu.

Nie zawsze.

Masz jakieś wsparcie?

Cavallino wrote:

Głównym miejscem gdzie mają jeździć rowerzyści są pobocza i drogi rowerowe.
Wyjątkiem jest sytuacja w której takowych nie ma, wtedy gościnnie niejako mogą korzystać z dróg.
Pamiętając że mają spierdzielać z jezdni, jeśli ktokolwiek miałby mieć kłopot z ich wyprzedzeniem.

On Thu, 31 Jul 2008 17:49:58 +0200,  Delfino Delphis wrote:

Cavallino wrote:

Głównym miejscem gdzie mają jeździć rowerzyści są pobocza i drogi rowerowe.
Wyjątkiem jest sytuacja w której takowych nie ma, wtedy gościnnie
niejako mogą korzystać z dróg.
Pamiętając że mają spierdzielać z jezdni, jeśli ktokolwiek miałby mieć
kłopot z ich wyprzedzeniem.

Co za bzdura.

Dnia Thu, 31 Jul 2008 18:02:05 +0200, J.F. napisał(a):

Głównym miejscem gdzie mają jeździć rowerzyści są pobocza i drogi rowerowe.
Wyjątkiem jest sytuacja w której takowych nie ma

, wtedy gościnnie
niejako mogą korzystać z dróg.
Pamiętając że mają spierdzielać z jezdni, jeśli ktokolwiek miałby mieć
kłopot z ich wyprzedzeniem.

Co za bzdura.

Ale calkiem sensowna. Ostatnie zdanie zgodne z przepisami,
a po nocy lepiej zeby nie paletali sie po jezdni - bo nawet
ze swiatelkiem oslepiony kierowca moze miec klopot z dostrzezeniem

Witam,

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

Jeśli kierowca ma problemy ze wzrokiem powinien zrezygnować z jazdy
samochodem.

Użytkownik "Szuwaks"  napisał w wiadomości

Witam,

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

Jeśli kierowca ma problemy ze wzrokiem powinien zrezygnować z jazdy
samochodem.

O, masz zupełnie taki sam pogląd jak moskiewski taksówkarz wiozący mnie późnym wieczorem z lotniska do hotelu.
Gdy zapytałem go dlaczego nie włączył świateł odparł, że nie ma takiej potrzeby, bo on doskonale wszystko widzi
-:))))

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

Dnia Thu, 31 Jul 2008 18:02:05 +0200, J.F. napisał(a):

Głównym miejscem gdzie mają jeździć rowerzyści są pobocza i drogi rowerowe.
Wyjątkiem jest sytuacja w której takowych nie ma

tudzież nie nadaje się ono do jazdy

Dnia Thu, 31 Jul 2008 18:52:52 +0200, Cavallino napisał(a):

Głównym miejscem gdzie mają jeździć rowerzyści są pobocza i drogi
rowerowe.
Wyjątkiem jest sytuacja w której takowych nie ma

tudzież nie nadaje się ono do jazdy

Nie.
To nie zwalnia z zakazu.

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości news:

To nie zwalnia z zakazu.

Za to zwalnia z obowiązku jazdy poboczem.

Dnia Thu, 31 Jul 2008 19:51:42 +0200, Cavallino napisał(a):

To nie zwalnia z zakazu.

Za to zwalnia z obowiązku jazdy poboczem.

A to tak, obiektywnie nie nadające się do jazdy pobocze, uważa się za
nieistniejące. ;-)

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

Dnia Thu, 31 Jul 2008 19:51:42 +0200, Cavallino napisał(a):

To nie zwalnia z zakazu.

Za to zwalnia z obowiązku jazdy poboczem.

A to tak, obiektywnie nie nadające się do jazdy pobocze, uważa się za
nieistniejące. ;-)

Poczytaj PoRD, art. 16 punkt 5.

On 31 Lip, 18:02, J.F.  wrote:

On Thu, 31 Jul 2008 17:49:58 +0200,  Delfino Delphis wrote:
>Cavallino wrote:
>> Głównym miejscem gdzie mają jeździć rowerzyści są pobocza i drogi rowerowe.
>> Wyjątkiem jest sytuacja w której takowych nie ma, wtedy gościnnie
>> niejako mogą korzystać z dróg.
>> Pamiętając że mają spierdzielać z jezdni, jeśli ktokolwiek miałby mieć
>> kłopot z ich wyprzedzeniem.

>Co za bzdura.

Ale calkiem sensowna. Ostatnie zdanie zgodne z przepisami,
a po nocy lepiej zeby nie paletali sie po jezdni - bo nawet
ze swiatelkiem oslepiony kierowca moze miec klopot z dostrzezeniem

J.F. wrote:

Ale calkiem sensowna. Ostatnie zdanie zgodne z przepisami,
a po nocy lepiej zeby nie paletali sie po jezdni - bo nawet
ze swiatelkiem oslepiony kierowca moze miec klopot z dostrzezeniem

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości

J.F. wrote:

Ale calkiem sensowna. Ostatnie zdanie zgodne z przepisami,
a po nocy lepiej zeby nie paletali sie po jezdni - bo nawet
ze swiatelkiem oslepiony kierowca moze miec klopot z dostrzezeniem

Kierowca ma jechać z taką prędkością, aby zatrzymać się przed leżącą na jezdni nieoświetloną przeszkodą

W ogóle w Polsce wśród kierowców wytworzyło się dziwne podejście, według którego to oni są panami ulic, a reszta niech zmiata z drogi.

Na zachodzie to nie do pomyślenia.

Cavallino wrote:

Kierowca ma jechać z taką prędkością, aby zatrzymać się przed leżącą na jezdni nieoświetloną przeszkodą

ROTFL !!!!

W ogóle w Polsce wśród kierowców wytworzyło się dziwne podejście, według którego to oni są panami ulic, a reszta niech zmiata z drogi.

A Ty niby co myślałeś?
Że droga jest dla dwupedałów i buciarzy?

Na zachodzie to nie do pomyślenia.

Chyba na zachodzie Białorusi.

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Kierowca ma jechać z taką prędkością, aby zatrzymać się przed leżącą na jezdni nieoświetloną przeszkodą

ROTFL !!!!

http://www.zielona-gora.po.gov.pl/index.php?id=27&idk=9&idp=957

Polecam. Ciekawa lektura.

Szkoda mi czasu na dyskusję z ignorantami.

Cavallino wrote:

Tyle że tam coś dokładnie odwrotnego napisali niż Ty.
Widać czytać nie wystarczy, trzeba jeszcze rozumieć co się czyta.

Masz rację, w myśl tej zasady powinieneś zamknąć twarz i nie odzywać się w tematach o których nie masz zielonego pojęcia.
Możesz sobie pobłyszczeć przed ignorantami z dwoma pedałami, którzy o ruchu drogowym mają pojęcie żadne, ale na grupie samochodowej nie zabłyśniesz dowodząc czegoś przeciwnego do źródeł którymi sam się podpierasz.

Hello Delfino,

Friday, August 1, 2008, 3:25:25 PM, you wrote:

Tyle że tam coś dokładnie odwrotnego napisali niż Ty.
Widać czytać nie wystarczy, trzeba jeszcze rozumieć co się czyta.

"Zachowanie tzw. prędkości administracyjnie dozwolonej nie może samo
przez się świadczyć o tym, że kierowca zachował prędkość bezpieczną w
rozumieniu art. 17 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym"
Dalej oczywiście są przytoczone różne argumenty na tak i na nie, co
jednak nie zmienia orzeczenia.

RoMan Mandziejewicz wrote:

Orzeczenie uniewinniło kierowcę. Wystarczy czy dalej się będziesz
kłócił?

RoMan Mandziejewicz wrote:

Orzeczenie uniewinniło kierowcę. Wystarczy czy dalej się będziesz
kłócił?

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości

RoMan Mandziejewicz wrote:

Orzeczenie uniewinniło kierowcę. Wystarczy czy dalej się będziesz
kłócił?

Zresztą znalazłem ciekawsze:

Cavallino wrote:

Ale dlaczego zmieniasz temat?
Napierw głupoty które nawypisywałeś odszczekaj.

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Ale dlaczego zmieniasz temat?
Napierw głupoty które nawypisywałeś odszczekaj.

Nie mam czego odszczekiwać. Co najmniej dwukrotnie moją opinie potwierdził sąd najwyższy co jest pod tym linkiem wyszczególnione.

Cavallino wrote:

Idź do szkoły gdzie Cię czytać nauczą.
Sąd dwukrotnie napisał coś odwrotnego niż Ty sam piszesz.

HINT: Jak nie rozumiesz co to znaczy prędkość administracyjna to poproś o wytłumaczenie.
Na pewno nikt z nas o niej nie mówił.

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Idź do szkoły gdzie Cię czytać nauczą.
Sąd dwukrotnie napisał coś odwrotnego niż Ty sam piszesz.

Przytocz.

Cavallino wrote:

Przytocz.

Przecież już ze trzy razy miałeś przytoczne, więc po co Ci czwarty?

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Przytocz.

Przecież już ze trzy razy miałeś przytoczne, więc po co Ci czwarty?

Nie. Ani razu. Jeśli tak, to przytocz.

Cavallino wrote:

"prędkość bezpieczna w nocy to taka prędkość, przy której kierowca ma możność zatrzymania pojazdu przed prawidłowo oświetloną przeszkodą (związana zatem nie z pojęciem czynnej, lecz biernej widoczności drogi). "

HINT: PRAWIDŁOWO OŚWIETLONĄ

Hello Delfino,

Friday, August 1, 2008, 5:02:16 PM, you wrote:

"prędkość bezpieczna w nocy to taka prędkość, przy której kierowca ma
możność zatrzymania pojazdu przed prawidłowo oświetloną przeszkodą
(związana zatem nie z pojęciem czynnej, lecz biernej widoczności drogi). "
HINT: PRAWIDŁOWO OŚWIETLONĄ

Ale przecież to jest z 1973 roku, a uchwała z 1975 mówi dokładnie co
innego: "Niebezpieczna jest szybkość, która... grozi utratą panowania
nad pojazdem albo niemożnością zatrzymania go przed przeszkodą, której
napotkanie na drodze można i należy przewidywać"
Czyli de facto jeśli możesz spodziewać się nieoświetlonego rowerzysty to
musisz jechać z taką prędkością aby na niego nie wpaść niezależnie czy
dzieje się to w dzień czy w nocy.

RoMan Mandziejewicz wrote:

Art. 4 PoRD znasz? Nie mam obowiązku spodziewać się nieoświetlonego
rowerzysty. Tak samo jak pieszego drałującego środkiem pasa czy
leżącego pijaka.

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości

RoMan Mandziejewicz wrote:

Art. 4 PoRD znasz? Nie mam obowiązku spodziewać się nieoświetlonego
rowerzysty. Tak samo jak pieszego drałującego środkiem pasa czy
leżącego pijaka.

No i? A co ma zasada ograniczonego zaufania do orzecznictwa Sądu Najwyższego?

Cavallino wrote:

To że nie ma zastosowania w tym przypadku i sąd to potwierdził.
A tylko na jej podstawie mógłbyś się spodziewać.

On Fri, 01 Aug 2008 17:12:43 +0200, Delfino Delphis
 wrote:

RoMan Mandziejewicz wrote:

Art. 4 PoRD znasz? Nie mam obowiązku spodziewać się nieoświetlonego
rowerzysty. Tak samo jak pieszego drałującego środkiem pasa czy
leżącego pijaka.

No i? A co ma zasada ograniczonego zaufania do orzecznictwa Sądu
Najwyższego? Co to w ogóle ma do rzeczy?

On Fri, 1 Aug 2008 17:08:32 +0200,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Art. 4 PoRD znasz? Nie mam obowiązku spodziewać się nieoświetlonego
rowerzysty. Tak samo jak pieszego drałującego środkiem pasa czy
leżącego pijaka.

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

"prędkość bezpieczna w nocy to taka prędkość, przy której kierowca ma możność zatrzymania pojazdu przed prawidłowo oświetloną przeszkodą (związana zatem nie z pojęciem czynnej, lecz biernej widoczności drogi). "

HINT: PRAWIDŁOWO OŚWIETLONĄ

Ale przecież to jest z 1973 roku

Cavallino wrote:

Kużwa, przecież to jest Twój tekst.
Jak Ci się nie podoba, to po co go podawałeś?

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Tyle że tam coś dokładnie odwrotnego napisali niż Ty.
Widać czytać nie wystarczy, trzeba jeszcze rozumieć co się czyta.

"Zachowanie tzw. prędkości administracyjnie dozwolonej nie może samo przez się świadczyć o tym, że kierowca zachował prędkość bezpieczną w rozumieniu art. 17 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym"

On Fri, 01 Aug 2008 14:53:38 +0200, Delfino Delphis
 wrote:

Cavallino wrote:

Kierowca ma jechać z taką prędkością, aby zatrzymać się przed leżącą
na jezdni nieoświetloną przeszkodą

ROTFL !!!!

http://www.zielona-gora.po.gov.pl/index.php?id=27&idk=9&idp=957

Polecam. Ciekawa lektura.

Hello Paweł,

Friday, August 1, 2008, 3:19:31 PM, you wrote:

Kierowca ma jechać z taką prędkością, aby zatrzymać się przed leżącą
na jezdni nieoświetloną przeszkodą

ROTFL !!!!

http://www.zielona-gora.po.gov.pl/index.php?id=27&idk=9&idp=957
Polecam. Ciekawa lektura.

No, szkoda że jej nie czytałeś. Bo tam jest właśnie napisane że kierowca nie
ma obowiązku spodziewać się na drodze nieświetlonej przeszkody, ergo nie ma
też obowiązku jechać tak, żeby móc się przed każdą nieoświetloną przeszkodą
zatrzymać.

RoMan Mandziejewicz wrote:

Jeszcze warto przypomnieć, że wyrok uniewinnił kierowcę, który
przejechał pijanego dresiarza.

Paweł Pluta wrote:

No, szkoda że jej nie czytałeś. Bo tam jest właśnie napisane że kierowca nie
ma obowiązku spodziewać się na drodze nieświetlonej przeszkody, ergo nie ma
też obowiązku jechać tak, żeby móc się przed każdą nieoświetloną przeszkodą
zatrzymać.

On Fri, 01 Aug 2008 15:29:18 +0200, Delfino Delphis
 wrote:

Paweł Pluta wrote:

No, szkoda że jej nie czytałeś. Bo tam jest właśnie napisane że kierowca nie
ma obowiązku spodziewać się na drodze nieświetlonej przeszkody, ergo nie ma
też obowiązku jechać tak, żeby móc się przed każdą nieoświetloną przeszkodą
zatrzymać.

No to doczytaj jeszcze raz. Cytuję:

"Zachowanie tzw. prędkości administracyjnie dozwolonej nie może samo
przez się świadczyć o tym, że kierowca zachował prędkość bezpieczną w
rozumieniu art. 17 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym. Jednakże nie można
podzielić kategorycznej tezy o naruszeniu dyspozycji art. 17 ust. 1
Prawa o ruchu drogowym w każdym przypadku niedostosowania w warunkach
nocnych prędkości prowadzonego pojazdu do tzw. czynnej widoczności drogi
(zasięg aktualnie włączonych świateł)."

Czyli nie musi być tak jak mówię w KAŻDYM przypadku, ale w niektórych
owszem tak może być. Tak więc w najlepszym wypadku będzie to

Paweł Pluta wrote:

Chłopie, żebyś nie wiem jak kombinował, nadal będzie tam napisane, że
kierowca nie ma obowiązku spodziewać się nocą na drodze nieoświetlonej
przeszkody i nie ma obowiązku jechać tak, żeby się przed taką niespodziewaną
przeszkodą zatrzymać. A to właśnie twierdziłeś.

A że w razie czego sprawa trafi do sądu to nie ma akurat większego
znaczenia.

On Fri, 01 Aug 2008 16:29:21 +0200, Delfino Delphis
 wrote:

Paweł Pluta wrote:

Chłopie, żebyś nie wiem jak kombinował, nadal będzie tam napisane, że
kierowca nie ma obowiązku spodziewać się nocą na drodze nieoświetlonej
przeszkody i nie ma obowiązku jechać tak, żeby się przed taką niespodziewaną
przeszkodą zatrzymać. A to właśnie twierdziłeś.

A że w razie czego sprawa trafi do sądu to nie ma akurat większego
znaczenia.

Ale tak jest tylko w tym jednym orzeczeniu, a są podane odnośniki do
innych orzeczeń również sądu najwyższego, które mówią co innego. W tym

konkretnym przypadku były także inne czynniki łagodzące, których może
nie być przy następnym orzeczeniu.

Przecież jeśli będziesz jechał z większą prędkością niż umożliwiająca
zahamowanie przed przeszkodą, to w jaki sposób unikniesz np. zderzenia z
nieoświetloną wysepką na drodze? Jak przy zderzeniu zabijesz pasażera to
kto będzie odpowiadał?

Paweł Pluta wrote:

Ale tak jest tylko w tym jednym orzeczeniu, a są podane odnośniki do innych orzeczeń również sądu najwyższego, które mówią co innego. W tym

Ależ one nie mówią czego innego. I to także jest tak wyraźnie napisane.

Cavallino wrote:
[ciach]

A w ogóle jak czytam przekrój twoich wypowiedzi w tym wątku to nabieram ochoty żeby na tą masę się wybrać, choć do tej pory wydawała mi się idiotycznym pomysłem.

Jeździłem już po różnych krajach, jeździłem rowerem, samochodem i autobusem. Czytałem PORD i czytałem orzecznictwo sądów. Mam pewien przegląd i wyrobione własne opinie jak wygląda sprawa w Polsce, a jak na świecie. Ale jak czytam wypowiedzi niektórych kierowców amatorów z tego wątku to zaczynam nabierać przekonania, że bez drastycznych działań jak masa po prostu nic nie dotrze do ich ograniczonych umysłów.

Kiedy kierowałem autobusem zazwyczaj większość kierowców miała dla mnie jakiś szacunek. Starali się robić miejsce, ustępować pierwszeństwa itp. Nie mogę zupełnie pojąć dlaczego takiego szacunku nie mogą mieć dla rowerzysty? Czyżby było tak, że autobusu się po prostu boją, bo jest większy? Jeśli tak, to jest to tragiczna sprawa.

Nie popadajmy w skrajności. Kiedy jadę rowerem zawsze staram się myśleć o innych kierowcach. Jeśli jest tylko jeden pas i mają problemy z wyprzedzaniem często zjeżdżam pod sam krawężnik, aby mogli wyprzedzić, albo nawet na chodnik. Jadąc ścieżką nigdy nie wpadam na skrzyżowanie na pełnej prędkości, choć na zielonym mam do tego prawo. Rzadko zdarza mi się omijać korki i stawać jako pierwszy na pasie przed światłem, jeśli miało by to spowolnić i zatamować ruch - wolę przejść przejściem dla pieszych. Dlaczego nie mam prawa oczekiwać podobnych zachowań od kierowców? Dlaczego nie mieliby na zakręcie spojrzeć czy nic nie jedzie ścieżką, zrobić miejsce aby dało się ich w korku ominąć, czy poczekać 10     sekund, a nie wyprzedzać na grubość lakieru? Czy nie możemy siebie nawzajem szanować na drogach i współpracować? To nie jest wojna. Trochę empatii.

Jeśli to nie przekonuje kierowców to pomyślcie, każdy autobus, który przepuścicie to dla was w praktyce strata może sekundy, może dwóch, a jednak dzięki autobusowi pewnie z kilkanaście samochodów mniej wyjechało korkować ulice. Podobnie z rowerami, nie każdy rowerzysta ma samochód, ale wielu z nich tak, jeśli umilicie im życie, to nadal będą jeździć rowerem a nie korkować miasto samochodami. Jeśli jazda rowerem będzie przyjemna, to może sami zamienicie samochód na rower.

W Niemczech rowerami jeździ masa ludzi w każdym wieku. Są tutaj ścieżki, wyznaczone pasy, światła dla rowerów, ale przede wszystkim jest szacunek i uwaga. Kierowcy obchodzą się z rowerzystami jak z jajkiem. Dzięki temu rower jest popularny. Być może na ustępowaniu pierwszeństwa rowerom trochę się traci czasu, ale ile się zyskuje dzięki temu, że nie ma korków? Że ludzie codziennie do pracy jeżdżą rowerem? To wymaga zmiany mentalności ale to działa. Jest nawet argument ekonomiczny, mniej samochodów, to mniejszy popyt na benzynę, co przy stałym wydobyciu spowoduje spadek jej ceny. Przemyślcie to wszystko i choć raz zastanówcie się nad swoim działaniem.

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:
[ciach]

A w ogóle jak czytam przekrój twoich wypowiedzi w tym wątku to nabieram ochoty żeby na tą masę się wybrać, choć do tej pory wydawała mi się idiotycznym pomysłem.

Jeździłem już po różnych krajach, jeździłem rowerem, samochodem i autobusem. Czytałem PORD i czytałem orzecznictwo sądów. Mam pewien przegląd i wyrobione własne opinie

On Fri, 01 Aug 2008 14:21:12 +0200, Delfino Delphis
 wrote:

Kierowca ma jechać z taką prędkością, aby zatrzymać się przed leżącą na
jezdni nieoświetloną przeszkodą, więc nawet nieoświetlony rowerzysta nie
powinien stanowić wyzwania. Jeśli jedzie szybciej to łamie przepisy.

Adam Płaszczyca wrote:

Kierowca ma jechać z taką prędkością, aby zatrzymać się przed leżącą na jezdni nieoświetloną przeszkodą, więc nawet nieoświetlony rowerzysta nie powinien stanowić wyzwania. Jeśli jedzie szybciej to łamie przepisy.

Nieprawda.

On Fri, 01 Aug 2008 15:04:37 +0200, Delfino Delphis
 wrote:

Kierowca ma jechać z taką prędkością, aby zatrzymać się przed leżącą na
jezdni nieoświetloną przeszkodą, więc nawet nieoświetlony rowerzysta nie
powinien stanowić wyzwania. Jeśli jedzie szybciej to łamie przepisy.

Nieprawda.

W PORD nie jest jasno zdefiniowane co to jest prędkość umożliwiająca
panowanie nad samochodem, ale sugeruję poczytać orzecznictwo sądów.

Hello Delfino,

Friday, August 1, 2008, 2:21:12 PM, you wrote:

Ale calkiem sensowna. Ostatnie zdanie zgodne z przepisami,
a po nocy lepiej zeby nie paletali sie po jezdni - bo nawet
ze swiatelkiem oslepiony kierowca moze miec klopot z dostrzezeniem

Kierowca ma jechać z taką prędkością, aby zatrzymać się przed leżącą na
jezdni nieoświetloną przeszkodą,

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello Delfino,

Friday, August 1, 2008, 2:21:12 PM, you wrote:

Ale calkiem sensowna. Ostatnie zdanie zgodne z przepisami,
a po nocy lepiej zeby nie paletali sie po jezdni - bo nawet
ze swiatelkiem oslepiony kierowca moze miec klopot z dostrzezeniem

Kierowca ma jechać z taką prędkością, aby zatrzymać się przed leżącą na
jezdni nieoświetloną przeszkodą,

Nieprawda. Jest nawet wyrok SN w tej sprawie.

Cavallino wrote:

On go właśnie zapodał, tyle że nic z niego nie zrozumiał i dlatego wyciągnął odwrotne wnioski. ;-)

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

On go właśnie zapodał, tyle że nic z niego nie zrozumiał i dlatego wyciągnął odwrotne wnioski. ;-)

No to przeczytaj ten wyrok i zrozum co zostało ustalone przez sądy niższych instancji, dlaczego i co zostało uchylone.

On Fri, 01 Aug 2008 15:36:58 +0200, Delfino Delphis
 wrote:

Cavallino wrote:

On go właśnie zapodał, tyle że nic z niego nie zrozumiał i dlatego
wyciągnął odwrotne wnioski. ;-)

No to przeczytaj ten wyrok i zrozum co zostało ustalone przez sądy
niższych instancji, dlaczego i co zostało uchylone. Poza tym w Polsce
nie mamy jeszcze prawa opierającego się na precedensach, więc może się
okazać, że kolejny wyrok będzie inny. Ot choćby przytoczony wyrok sądu
najwyższego z 16 marca 1976 czy 28 lutego 1975 roku. Tak naprawdę mamy
jedno ustalenie SN przeciwko drugiemu ustaleniu SN. Kolejna

Paweł Pluta wrote:

Tak naprawdę to jesteś analfabetą funkcjonalnym. To orzeczenie nie mówiło że
ten stary wyrok SN był zły, tylko że został nieprawidłowo zinterpretowany
przez niższe instancje.

Hello Delfino,

Friday, August 1, 2008, 4:40:12 PM, you wrote:

Tak naprawdę to jesteś analfabetą funkcjonalnym. To orzeczenie nie mówiło że
ten stary wyrok SN był zły, tylko że został nieprawidłowo zinterpretowany
przez niższe instancje.

Orzeczenie SN z 1975
"Niebezpieczna jest szybkość, która... grozi utratą panowania nad
pojazdem albo niemożnością zatrzymania go przed przeszkodą, której
napotkanie na drodze można i należy przewidywać"
Moje zdanie:
"Kierowca ma jechać z taką prędkością, aby zatrzymać się przed leżącą na
jezdni nieoświetloną przeszkodą, więc nawet nieoświetlony rowerzysta nie
powinien stanowić wyzwania."

RoMan Mandziejewicz wrote:

Ale to zdanie zostało przekreślone całkowicie orzeczeniem SN, w którym
to SN odniósł sie wprost do kwestii dostosowania prędkości do zasięgu
świateł a nie do jakiejkolwiek innej.
Po co mieszasz rozstrzygnięcia w innych sprawach, skoro sprawę zasięgu
świateł i prędkości SN rozpatrzył konkretnie w _innym_ wyroku?

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości news:

Czyli gdyby potrącił w ten sposób nieoświetlonego pieszego nie łamiącego przepisów PORD, to wyrok byłby zgoła inny.

Hello Cavallino,

Friday, August 1, 2008, 5:04:05 PM, you wrote:

Czyli gdyby potrącił w ten sposób nieoświetlonego pieszego nie łamiącego
przepisów PORD, to wyrok byłby zgoła inny.

Pieszy nie łamiący przepisów ma być POZA drogą gdy nadjeżdżasz.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello Cavallino,

Friday, August 1, 2008, 5:04:05 PM, you wrote:

Czyli gdyby potrącił w ten sposób nieoświetlonego pieszego nie łamiącego
przepisów PORD, to wyrok byłby zgoła inny.

Pieszy nie łamiący przepisów ma być POZA drogą gdy nadjeżdżasz.

Jezdnią a nie drogą.

Cavallino wrote:

Oczywiście.
Poza jezdnią.

Cavallino wrote:

Pieszy nie łamiący przepisów ma być POZA drogą gdy nadjeżdżasz.

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości news:

Orzeczenie SN z 1975

"Niebezpieczna jest szybkość, która... grozi utratą panowania nad pojazdem albo niemożnością zatrzymania go przed przeszkodą, której napotkanie na drodze można i należy przewidywać"

Moje zdanie:

"Kierowca ma jechać z taką prędkością, aby zatrzymać się przed leżącą na jezdni nieoświetloną przeszkodą,

więc nawet nieoświetlony rowerzysta nie powinien stanowić wyzwania."

Cavallino wrote:

Leżąca przeszkoda nijak nie jest taką ktorą można i należy przewidywać.
Wręcz przeciwnie.

więc nawet nieoświetlony rowerzysta nie powinien stanowić wyzwania."

To samo.

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Leżąca przeszkoda nijak nie jest taką ktorą można i należy przewidywać.
Wręcz przeciwnie.

A jednak przeszkody leżą, a ludzie giną.

więc nawet nieoświetlony rowerzysta nie powinien stanowić wyzwania."

To samo.

Uważasz więc, że rowerzyści bez świateł nie są zjawiskiem powszechnym?

Cavallino wrote:

Uważasz więc, że rowerzyści bez świateł nie są zjawiskiem powszechnym?

Widać nie, bo policja zamiast ich ścigać stoi w krzakach.
Już nie mówiąc o tym że powszechność nie powoduje z automatu włączenia zasady ograniczonego zaufania.

On Fri, 01 Aug 2008 16:40:12 +0200, Delfino Delphis
 wrote:

Paweł Pluta wrote:

Tak naprawdę to jesteś analfabetą funkcjonalnym. To orzeczenie nie mówiło że
ten stary wyrok SN był zły, tylko że został nieprawidłowo zinterpretowany
przez niższe instancje.

Orzeczenie SN z 1975

"Niebezpieczna jest szybkość, która... grozi utratą panowania nad
pojazdem albo niemożnością zatrzymania go przed przeszkodą, której
napotkanie na drodze można i należy przewidywać"

Moje zdanie:

"Kierowca ma jechać z taką prędkością, aby zatrzymać się przed leżącą na
jezdni nieoświetloną przeszkodą, więc nawet nieoświetlony rowerzysta nie
powinien stanowić wyzwania."

Kwestia interpretacji jakiej nieoświetlonej przeszkody można się
spodziewać. IMHO nieoświetlonego rowerzystę jak najbardziej, choć

Paweł Pluta wrote:

Czy naprawdę musisz się tak afiszować nierozumieniem czytanego tekstu? Sąd
wskazał, że kierowca ma prawo do zasady ograniczonego zaufania. Czyli jeżeli
nie napotkał niczego co wskazuje, że zaraz pojawi się nieoświetlony
rowerzysta, to ma prawo zakładać, że na drodze są jedynie rowerzyści
oświetleni. Spodziewanie się za każdym zakrętem batmana byłoby zasadą
nieograniczeonej nieufności, którą sąd zanegował. QED.

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości

Paweł Pluta wrote:

Czy naprawdę musisz się tak afiszować nierozumieniem czytanego tekstu? Sąd
wskazał, że kierowca ma prawo do zasady ograniczonego zaufania. Czyli jeżeli
nie napotkał niczego co wskazuje, że zaraz pojawi się nieoświetlony
rowerzysta, to ma prawo zakładać, że na drodze są jedynie rowerzyści
oświetleni. Spodziewanie się za każdym zakrętem batmana byłoby zasadą
nieograniczeonej nieufności, którą sąd zanegował. QED.

No to przewrotnie zapytam. Po co w ogóle światła mijania? Pozycyjne by wystarczyły.

Cavallino wrote:

Na dłuższe czytanie Twoich kretyńskich wynurzeń nie mam po prostu siły.

On Fri, 1 Aug 2008 15:07:04 +0000 (UTC), Paweł Pluta wrote:

Sąd wskazał, że kierowca ma prawo do zasady ograniczonego zaufania. Czyli
jeżeli nie napotkał niczego co wskazuje, że zaraz pojawi się
nieoświetlony rowerzysta, to ma prawo zakładać, że na drodze są jedynie
rowerzyści oświetleni.

RoMan Mandziejewicz wrote:

Nieprawda. Jest nawet wyrok SN w tej sprawie.

Hello Delfino,

Friday, August 1, 2008, 3:37:16 PM, you wrote:

Nieprawda. Jest nawet wyrok SN w tej sprawie.

Który? Bo ja znam kilka.

RoMan Mandziejewicz wrote:

Właśnie ten. A orzecznictwo sądu najwyższego _jest_ w Polsce źródłem
wykładni prawa. I na chwilę obecną wykładnia ta jest całkowicie
niezgodna z tym, co wypisujesz.

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości

RoMan Mandziejewicz wrote:

Właśnie ten. A orzecznictwo sądu najwyższego _jest_ w Polsce źródłem
wykładni prawa. I na chwilę obecną wykładnia ta jest całkowicie
niezgodna z tym, co wypisujesz.

No chwila ale tam są linki do innych orzeczeń Sądu Najwyższego, które mówią co innego.

Hello Delfino,

Friday, August 1, 2008, 4:01:43 PM, you wrote:

Właśnie ten. A orzecznictwo sądu najwyższego _jest_ w Polsce źródłem
wykładni prawa. I na chwilę obecną wykładnia ta jest całkowicie
niezgodna z tym, co wypisujesz.

No chwila ale tam są linki do innych orzeczeń Sądu Najwyższego, które
mówią co innego. A co do wykładni prawa to nie mamy prawa opierającego
się na precedensach, a nawet jeśli, to mój precedens był pierwszy. Jak
widać jeden SN może wyrazić inną opinie niż inny.

RoMan Mandziejewicz wrote:

Ty jesteś normalny czy inaczej? Obowiązująca jest zawsze _ostatnia_
wykładnia prawa. Na dzień dzisiejszy jest taka a nie inna. Dałeś
ciała i nie potrafisz się do tego przyznać.

RoMan Mandziejewicz wrote:

http://rtfm.killfile.pl/#lajza

Witam,

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości

Pamiętając że mają spierdzielać z jezdni, jeśli ktokolwiek miałby mieć kłopot z ich wyprzedzeniem.

Co za bzdura.

Szuwaks pisze:

Witam,

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości

Pamiętając że mają spierdzielać z jezdni, jeśli ktokolwiek miałby mieć kłopot z ich wyprzedzeniem.

Co za bzdura.

Oto jaka jest wiedza na temat zasad w ruchu drogowym u większości rowerzystów. :(

"Shrek"  wrote in message

Szuwi. Weź mnie nie załamuj. Ja wiem, że przepis nieprecyzyjnie sformułowany, ale o spierdzielaniu z jezdni to nie ma tam mowy, choćby nie wiem jak się napinać.

Dnia Thu, 31 Jul 2008 18:53:23 +0200, PAndy napisał(a):

juz po masie... jest sens bic piane

PAndy pisze:

"Shrek"  wrote in message

Szuwi. Weź mnie nie załamuj. Ja wiem, że przepis nieprecyzyjnie sformułowany, ale o spierdzielaniu z jezdni to nie ma tam mowy, choćby nie wiem jak się napinać.

juz po masie...

frustratow ktorzy nie kryja ze najchetniej zabiliby innego czlowieka tylko dlatego ze osmiela sie jechac rowerem po ICH drodze...

niektorych pewnie otrzezwilaby dopiero bolesna lekcja gdyby to kogos z ich bliskich albo znajomych zabil inny kierowca...

Witam,

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

Szuwi. Weź mnie nie załamuj. Ja wiem, że przepis nieprecyzyjnie sformułowany, ale o spierdzielaniu z jezdni to nie ma tam mowy, choćby nie wiem jak się napinać.

Szuwi. Weź mnie nie załamuj. Ja wiem, że przepis
nieprecyzyjnie
sformułowany, ale o spierdzielaniu z jezdni to nie ma tam
mowy, choćby nie
wiem jak się napinać.

Szuwaks pisze:

Przepraszam, że nie odpowiedam pod Twoim poprzednim postem, ale są problemy.
A przynajmniej u mnie.

Spróbuję tu.

Szuwi. Weź mnie nie załamuj. Ja wiem, że przepis
nieprecyzyjnie
sformułowany, ale o spierdzielaniu z jezdni to nie ma tam
mowy, choćby nie
wiem jak się napinać.

No oczywiście masz rację.
Jakoś śmiesznie ustawodawca użył takiego niepopularnego dziś
określenia
"zjechać" i "zatrzymać się" i wreszcie "ustąpić miejsca"
:)))

Dla przypomnienia z KD:

Art. 24.

6. [...] Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem
rolniczym *lub pojazdem
bez silnika* jest obowiązany zjechać jak najbardziej na
prawo i - w razie
potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania.

3. Kierującemu rowerem lub motorowerem zabrania się:
jazdy po jezdni obok innego uczestnika ruchu;

czepiania się pojazdów.

4. Na przejeździe dla rowerzystów, kierującemu rowerem
zabrania się:
wjeżdżania bezpośrednio przed jadący pojazd;
zwalniania lub zatrzymywania się bez uzasadnionej przyczyny.

{
czyli przejeżdżać można, ale nie wolno jak wyżej
}

7. Kierujący rowerem może jechać lewą stroną jezdni na
zasadach określonych
dla ruchu pieszych w przepisach art. 11 ust. 1-3, jeżeli
opiekuje się on
osobą kierującą rowerem w wieku do lat 10.

Zwracam uwagę na pewną zawiłość powodującą niezrozumienie
przepisu.

Ust. 7 czyli:
"Kierujący rowerem może jechać lewą stroną jezdni na
zasadach określonych
dla ruchu pieszych w przepisach art. 11 ust. 1-3, jeżeli
opiekuje się on
osobą kierującą rowerem w wieku do lat 10."

w świetle art.11, do którego się odwołuje, należałoby czytać
tak:

Art. 11 ust 1.
Rowerzysta jest obowiązany korzystać z [tego z czego mu
wolno korzystać], a
w razie ich braku - z pobocza. Jeżeli nie ma pobocza lub
czasowo nie można z
niego korzystać, rowerzysta może korzystać z jezdni, pod
warunkiem
zajmowania miejsca jak najbliżej jej krawędzi i ustępowania
miejsca
nadjeżdżającemu pojazdowi.


I tu się właściwie sprawa zamyka.

Ustawodawaca, dbając o czytość języka polskiego zamiast
przemówić do rozumu
poprzez używanie wulganego  "spierdzielać" zapisał w ustawie
delikatnie a
jednak dobitnie "ustępowania miejsca nadjeżdżającemu
pojazdowi".

Witam,

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

Szuwi, a może ty się zapiszesz na test praktyczny? Jadę ok metra od prawej krawędzi i zjeżdzamy do misków, gdzie ty wykładasz swoje racje. To jak?

Szuwaks pisze:

Szuwi, a może ty się zapiszesz na test praktyczny? Jadę ok metra od prawej krawędzi i zjeżdzamy do misków, gdzie ty wykładasz swoje racje. To jak?

Nie ma sprawy.
Zdziwisz się jak będę grzeczne jechał za Tobą.
Rowerzystów, albo wyprzedzam, jak mam taka możliwość pasem równoległym, albo ciągnę sie za nimi jak flaki z olejem.
(BTW. uwielbiam flaki :))

Poza tym przepisy dotyczące rowerzystów, a zawarte w kodeksie odnoszą sie nie li tylko do ruchu w mieście, ale w całym kraju.
Czyli też poza miastami.

Tu boksujemy się miejsko.
Nie raz pisałem, by rowerzysta jechał tak z metr od krawężnika, wtedy żaden jełop nie powinien wyprzedzać go na żyletkę.

Ale Ad rem.
jak mamy do tych miśków podjeżdżać?
Od strony Pragi czy od Warszawy?
Myślę, że od Pragi. :)

Wracając do mojego postu z artykułami, ustępami i.t.d.
Wierz mi, że nie po to grzebałem w necie i kopiowałem, by tylko Tobie odpowiedzieć.
Mam nadzieję, że trafi to do paru, jeszcze, innych osób.

Witam,

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

(BTW. uwielbiam flaki :))

Ok zaprponuj termin (codziennie po 18 i nie najbliższe 2 weekendy).

tak BTW to wydaje mi się, że nie bedziesz się wlókł, tylko mnie wyprzedzisz przy najbliższej okazji i dogonię cię na światłach - co będzie świadczyć, że problem blokowania dróg przez rowerzystów jest nieco przereklamowany;)

BTW skąd wziąłeś ten punkt 7? Poważnie zastanawiam się czy kiedyś było, czy teraz wprowadzili.

Witam

Nie śledzę całego wątku, ale motyw "paragrafu 24" mnie zaintrygował.
Może warto o nim kilka słów wspomnieć :

Istnieje sobie ratyfikowana przez Polskę umowa międzynarodowa
znana pod nazwą Konwencji Wiedeńskiej.

Przypominam, iż w myśl obowiązującej Konstytucji RP ratyfikowana
umowa międzynarodowa jest ważniejsza od ustawy
( czytaj : Konwencja Wiedeńska jest ważniejsza od Prawa o
Ruchu Drogowym ).

I oto we wspomnianej Konwencji Wiedeńskiej znajdujemy taki zapis
( na podstawie którego polski parlament utworzył "paragraf 24" ) :

> Jeżeli niedostateczna szerokość jezdni, jej profil lub stan
> w połączeniu z natężeniem ruchu z przeciwnego kierunku
> nie pozwalają na wyprzedzanie bez trudu i bez narażenia
> na niebezpieczeństwo pojazdu powolnego lub zajmującego
> dużo miejsca albo zobowiązanego do przestrzegania ograniczonej
> szybkości, kierujący takim pojazdem powinien zmniejszyć szybkość
> oraz w razie potrzeby usunąć się możliwie najbardziej
> na bok w celu umożliwienia wyprzedzenia go przez pojazdy
> jadące za nim.

Wnioski :
- zdefiniowano warunki, w których powolny pojazd wyprzedzany musi
   umożliwić wyprzedzenie
- nie ma nic o zatrzymywaniu się.
   "Paragraf 24" jest w tym aspekcie sprzeczny z Konwencją Wiedeńską.
   Przypominam jeszcze raz, że w myśl Konstytucji RP Konwencja Wiedeńska
   jest ważniejsza niż PoRD.
- bredzenie o "spierdalaniu" z drogi przez pojazdy wolnobieżne,
   ciągniki rolnicze i rowery możemy uznać za zakończone.

CBDO

--
Paweł X

Użytkownik "Pawel X"  napisał w wiadomości news:

  "Paragraf 24" jest w tym aspekcie sprzeczny z Konwencją Wiedeńską.
  Przypominam jeszcze raz, że w myśl Konstytucji RP Konwencja Wiedeńska
  jest ważniejsza niż PoRD.
- bredzenie o "spierdalaniu" z drogi przez pojazdy wolnobieżne,
  ciągniki rolnicze i rowery możemy uznać za zakończone.

CBDO

Puknij się w łeb dwupedale.

To że coś Ci się nie podoba, nie oznacza że nie istnieje.

Użytkownik "Pawel X"  napisał w wiadomości

Puknij się w łeb dwupedale.

Jak Ci się nie podobają argumenty, to spróbuj je obalić.

To że coś Ci się nie podoba, nie oznacza że nie istnieje.

Istnieje.
Ale jest sprzeczne z aktem prawnym wyższej rangi.

Ale co mam obalać, istniejący przepis w polskim prawie?

Nie jest.
Jest dalej idące, a nie sprzeczne.

Sprzeczne by było gdyby zapisali, że nie musisz ustępować.

Użytkownik "Pawel X"  napisał w wiadomości

Ale co mam obalać, istniejący przepis w polskim prawie?

Oba przepisy istnieją w polskim prawie.

Nie będę czwarty raz pisać, który z nich ma wyższą rangę.

Jest dalej idące, a nie sprzeczne.

Artykuł 24 z PoRD mówi, że musisz się zatrzymać.
Artykuł 11 z KW mówi, że *NIE* musisz się zatrzymać.

Mam poszukać definicji sprzeczności ?

BTW: jeśli faktycznie zajdzie taka konieczność i warunki z
artykułu 11 KW zostaną spełnione (co w rzeczywistości zdarza
się bardzo rzadko), to z *wrodzonej*grzecznosci* mogę nawet
zatrzymać rower i przepuścić kilka samochodów. A co !

Sprzeczne by było gdyby zapisali, że nie musisz ustępować.

Teraz nie dyskutujemy o ustępowaniu.

Jak coś jest niezgodne z ustawą wyższego rzędu, to od stwierdzania tej niezgodności są odpowiednie organy

a nie każdy dwupedalarz, który  będzie głupa walił że jemu coś tam się wydaje.

A w przeciwnym przypadku zarobić mandat.

Użytkownik "Pawel X"  napisał w wiadomości

Jak coś jest niezgodne z ustawą wyższego rzędu, to od stwierdzania tej niezgodności są odpowiednie organy

Podpowiem Ci nawet, że te organy nazywają się "sądy".

I że sprawa z "paragrafem 24" byłaby wygrana w I instancji :)

a nie każdy dwupedalarz, który  będzie głupa walił że jemu coś tam się wydaje.

Znowu wyszły Ci argumenty i przechodzisz do inwektyw ?

A w przeciwnym przypadku zarobić mandat.

Pokaż mi odpowiednią pozycję w taryfikatorze.

Cavallino wrote:

ROTFL !!!!
Puknij się w łeb dwupedale.
To że coś Ci się nie podoba, nie oznacza że nie istnieje.

On Thu, 31 Jul 2008 18:53:23 +0200,  PAndy wrote:

juz po masie... jest sens bic piane - przeciez widac ze masa jest
frustratow ktorzy nie kryja ze najchetniej zabiliby innego czlowieka tylko
dlatego ze osmiela sie jechac rowerem po ICH drodze...

niektorych pewnie otrzezwilaby dopiero bolesna lekcja gdyby to kogos z ich
bliskich albo znajomych zabil inny kierowca...

J.F. pisze:

Pol biedy jesli ruch maly i nie ma problemu z wyprzedzeniem szerokim
lukiem. Najgorzej jak taki mysli "za wasko zeby mnie ominac to pojade
srodkiem".

Hello Shrek,

Thursday, July 31, 2008, 6:39:48 PM, you wrote:

Pamiętając że mają spierdzielać z jezdni, jeśli ktokolwiek miałby
mieć kłopot z ich wyprzedzeniem.

Co za bzdura.

Oto jaka jest wiedza na temat zasad w ruchu drogowym u większości
rowerzystów. :(

Szuwi. Weź mnie nie załamuj. Ja wiem, że przepis nieprecyzyjnie
sformułowany,

ale o spierdzielaniu z jezdni to nie ma tam mowy, choćby
nie wiem jak się napinać.

Szuwaks wrote:

Oto jaka jest wiedza na temat zasad w ruchu drogowym u większości rowerzystów. :(

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Głównym miejscem gdzie mają jeździć rowerzyści są pobocza i drogi rowerowe.
Wyjątkiem jest sytuacja w której takowych nie ma, wtedy gościnnie niejako mogą korzystać z dróg.
Pamiętając że mają spierdzielać z jezdni, jeśli ktokolwiek miałby mieć kłopot z ich wyprzedzeniem.

Co za bzdura.

Hello Shrek,

Sunday, July 27, 2008, 8:52:10 AM, you wrote:

[...]

Natomiast ty powołałeś się na całkiem ciekawy artykuł. Bo nijak nie
wynika z niego, że chodzi o jazdę obok innego roweru, co jak się
powszechnie uważa (w sumie nie wiadomo czemu) było intencją ustawodawcy.

"3. Kierującemu rowerem lub motorowerem zabrania się:
   1)   jazdy po jezdni obok innego uczestnika ruchu,"
Niechcący pokazałeś, że przepisy PoRD (przynajmniej ich część rowerową)
pisały jakieś półgłówki, co w sumie specjalnym zaskoczeniem nie jest.

RoMan Mandziejewicz pisze:

Natomiast ty powołałeś się na całkiem ciekawy artykuł. Bo nijak nie wynika z niego, że chodzi o jazdę obok innego roweru, co jak się powszechnie uważa (w sumie nie wiadomo czemu) było intencją ustawodawcy.

A niby co, kwa!, z niego wynika? Jakimż nieskończonym kretynem trzeba
być, żeby tego przepisu nie rozumieć?

"3. Kierującemu rowerem lub motorowerem zabrania się:
   1)   jazdy po jezdni obok innego uczestnika ruchu,"
Niechcący pokazałeś, że przepisy PoRD (przynajmniej ich część rowerową)
pisały jakieś półgłówki, co w sumie specjalnym zaskoczeniem nie jest.

Jasne - każdy przepis niewygodny dla dwupedalarzy "pisały jakieś
półgłówki". Art. 32 zapewne też. Art. 16 i 24 tym bardziej. Każdy
przepis nakładający jakikolwiek obowiązek lub zakaz dla dwupedalstwa,
jest be. Jedyny dobry przepis to ten o odstępie.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Jedyny dobry przepis to ten o odstępie.

On 27 Lip, 00:54, Budzik
wrote:

Ale kogo to obchodzi ze sie spóźnisz? Wyjedz wczesniej, zorganizuj sobie
opiekunke, poradz sobie. Przeciez uczestnicy MK korzystaja li tylko i
wylacznie ze swoich konstytucyjnych praw.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ale kogo to obchodzi ze sie spóźnisz? Wyjedz wczesniej, zorganizuj sobie
opiekunke, poradz sobie. Przeciez uczestnicy MK korzystaja li tylko i
wylacznie ze swoich konstytucyjnych praw.

A kto ci dał prawo decydowania o tym, jak ktoś inny ma ży?
To ty wynieś się do lasu i żyj z wiewiorkami.
Dlaczego? Bo uwżam, ze tak powinieneś.
Czy mam prawo mówić tobie co masz robić?
Takie samo jak ty masz prawo mówić co inni powinni robić.
W szkole cię bili, ze teraz sie odreagowujesz?

On 27 Lip, 10:54, Budzik
wrote:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

>> Ale kogo to obchodzi ze sie spóźnisz? Wyjedz wczesniej, zorganizuj sobie
>> opiekunke, poradz sobie. Przeciez uczestnicy MK korzystaja li tylko i
>> wylacznie ze swoich konstytucyjnych praw.

> A kto ci dał prawo decydowania o tym, jak ktoś inny ma ży?
> To ty wynieś się do lasu i żyj z wiewiorkami.
> Dlaczego? Bo uwżam, ze tak powinieneś.
> Czy mam prawo mówić tobie co masz robić?
> Takie samo jak ty masz prawo mówić co inni powinni robić.
> W szkole cię bili, ze teraz sie odreagowujesz?

hahaha
ale czy ja ci mowie co masz robic?
To było tylko kilka rad, bo przybiegles tu zaplakany ze sobie w piatek nie
poradzisz. Tyle. Z tego co widze, to wlasnie przeciwnicy MK bardzo mocno
chca mowic masowiczom co maja robic. Mowia ze taki protest nie ma sensu. ze
nic nie wnosi, ze zle postulaty.

Bard13 pisze:

Ponieważ zadałeś mnóstwo pytań i mnie personalnie wymieniłeś na końcu posta, więc odpowiadam co następuję:

Wy macie w dupie wszystkich, bo wasza akcja ma na celu tylko
uwypuklenie waszego ego, waszych bezsensownych żądań.

A jakiekolwiek upomnienie się innych o nieodbieranie im ich praw
sprowadzane jest do inwektyw.

Potrafiliście załatwić zgodę w urzędach na zgromadzenia, załatwić
(słusznie) ochronę Policji.
Zgłaszaliście trasę wokół ratusza, Sejmu, Urzędu Rady Ministrów?

Zabrakło wam wyobraźni, zeby tam skierować akcję, czy wam nie
pozwolili i grzecznie poszliście powkurwiać niewinnych ludzi, ot tak,
z nudów, bo lato itp?

Ale na czym wasza akcja miałą polegać? Na zwiększeniu sympatii do
waszych żądań?

Nie, była tylko wyrazem MY kontra ONI.
Uważacie się za lepszych od kogoś?

Jesteście gorsi, bo tak samo zlodzieje mają w dupie prawa własności
tak i wy macie w dupie inne prawa zwykłych ludzi.

Mentalność socjopatów ot i tyle.

Chcecie praw? Szanujcie prawa innych.

Na razie je odebraliście w ramach nic nie wnoszącej akcji.

Zero informacji medialnych, zero jakichkolwiek osiągnięć.

Ale było klawo, tylu wkurwiliśmy, że ha ho, a nawet ajaj.

Wracajcie do piaskownicy i wróćcie jak dorośniecie.

Nopiszcie, Budzik i Shrek, co osiągnęliście to akcją.

Podaj co chcieliście osiągnąć. Tak bez żalosnych farmazonów, same
fakty.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Zero informacji medialnych, zero jakichkolwiek osiągnięć.
Ale było klawo, tylu wkurwiliśmy, że ha ho, a nawet ajaj.
Wracajcie do piaskownicy i wróćcie jak dorośniecie.
Nopiszcie, Budzik i Shrek, co osiągnęliście to akcją.

Budzik nabazgrał:

A jak byłem ostatnio w W-wie i widziałem co robia kierowcy
naskrzyzowaniach, to smiem twierdzic ze sami duzo bardziej korkuja miasto
niz omawiana grupka rowerzytów.

Osobnik posiadający mail k@p napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

A jak byłem ostatnio w W-wie i widziałem co robia kierowcy
naskrzyzowaniach, to smiem twierdzic ze sami duzo bardziej korkuja
miasto niz omawiana grupka rowerzytów.

Bynajmniej.

On 27 Lip, 21:54, Budzik
wrote:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

> Zero informacji medialnych, zero jakichkolwiek osiągnięć.
> Ale było klawo, tylu wkurwiliśmy, że ha ho, a nawet ajaj.
> Wracajcie do piaskownicy i wróćcie jak dorośniecie.
> Nopiszcie, Budzik i Shrek, co osiągnęliście to akcją.

Na informacje medialne o MK trafiłem w mediach przynajmniej kilkanascie
razy. Duzo, mało - cóz...
Bardzie, nie mozesz mnie pytac co osiagnelismy, bo tak jak pisałem juz
kilka razy - nie byłem na MK pewnie od 3 lat. Pisze tylko i wylcznie ze
rozumiem poglady rowerzystów, rozumiem prawo do protestu, czy manify i nie
uwazqam zeby akurat MK była jakos specjalnie upierdliwa dla mieszkanców
danego miasta. Tak jak powiedziałem - w Poznaniu jako kierowca nie trafiłem
na MK nigdy. A jak byłem ostatnio w W-wie i widziałem co robia kierowcy
naskrzyzowaniach, to smiem twierdzic ze sami duzo bardziej korkuja miasto
niz omawiana grupka rowerzytów.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

A wiecie co mnie najbardziej śmieszy?
Najbardziej broną jej ludzi, którzy na niej nie byli

Budzik nabazgrał:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w
poprzednim odcinku co następuje:

A wiecie co mnie najbardziej śmieszy?
Najbardziej broną jej ludzi, którzy na niej nie byli

Czasami trzeba sie w zyciu posmiac.
BTW kto np z tych broniacych, którzy nigdy nie byli?

Osobnik posiadający mail k@p napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

A wiecie co mnie najbardziej śmieszy?
Najbardziej broną jej ludzi, którzy na niej nie byli

Czasami trzeba sie w zyciu posmiac.
BTW kto np z tych broniacych, którzy nigdy nie byli?

Taki Bucik na przykład co na WMK nigdy nie był.

Budzik nabazgrał:

Ale kogo to obchodzi ze sie spóźnisz? Wyjedz wczesniej, zorganizuj sobie
opiekunke, poradz sobie. Przeciez uczestnicy MK korzystaja li tylko i
wylacznie ze swoich konstytucyjnych praw.

On Sun, 27 Jul 2008 18:46:34 +0200,  Skrypëk wrote:

Budzik nabazgrał:

Ale kogo to obchodzi ze sie spóźnisz? Wyjedz wczesniej, zorganizuj sobie
opiekunke, poradz sobie. Przeciez uczestnicy MK korzystaja li tylko i
wylacznie ze swoich konstytucyjnych praw.

Który paragraf w Konstytycji daje ci prawo do blokowania miasta i
pozbawiania innych konstytucyjnego prawa do dotarcia do domu?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

A tak swoja droga .. jesli do takiego blokowania dochodzi, to czy to
nie jest znak ze rowery nie sa przyszlosciowym rozwiazaniem dla
transportu miejskiego ?

On Mon, 28 Jul 2008 20:45:19 +0000 (UTC), Budzik
 wrote:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

A tak swoja droga .. jesli do takiego blokowania dochodzi, to czy to
nie jest znak ze rowery nie sa przyszlosciowym rozwiazaniem dla
transportu miejskiego ?

ale nie dochodzi do blokowania! Ruch rowerów jest plynny.

Osobnik posiadający mail k@p napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ale kogo to obchodzi ze sie spóźnisz? Wyjedz wczesniej, zorganizuj sobie
opiekunke, poradz sobie. Przeciez uczestnicy MK korzystaja li tylko i
wylacznie ze swoich konstytucyjnych praw.

Który paragraf w Konstytycji daje ci prawo do blokowania miasta i
pozbawiania innych konstytucyjnego prawa do dotarcia do domu?

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości news:

Nie ma takiego kraju na świecie, który miałby ograniczenie do 50 dla
samochodów na całym obszarze.
Więc to nawet nie jest ekstremalna sytuacja, tylko niewystępująca w
przyrodzie.

ale ja takiego uregulowania nie postuluje.

To nie moja wina, ze ktos chce
zrownac na drodze samochody i rowery

Początek był taki: "zablokujemy miasto".

nie, poczatek był inny.

Początek czego?
Tego kretynizmu co to wczoraj był?

najpierw piszesz jaki był poczatek a potem pytasz sie czego?

Ale co mnie to obchodzi, że im się nie podoba?
Niech sobie trują odpowiedzialnym za taki stan rzeczy, a nie bogu
ducha winnym userom dróg.

w koncu doszlismy do konsensusu. Co to kogo obchodzi ze jakiejs grupie MK
sie nie podoba. Nie trujcie rowerzystom, ze korzystaja ze swoich
demokratycznych praw

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Nie ma takiego kraju na świecie, który miałby ograniczenie do 50 dla
samochodów na całym obszarze.
Więc to nawet nie jest ekstremalna sytuacja, tylko niewystępująca w
przyrodzie.

ale ja takiego uregulowania nie postuluje.

No to przeczytaj swoje własne posty.

To nie moja wina, ze ktos chce
zrownac na drodze samochody i rowery

No wreszcie ten kretyński pomysł autorów masy skrytykowałeś.

Początek był taki: "zablokujemy miasto".

nie, poczatek był inny.

Początek czego?
Tego kretynizmu co to wczoraj był?

najpierw piszesz jaki był poczatek a potem pytasz sie czego?

Bo piszesz o czymś innym, więc wolę się upewnić jaki jest tego powód,
może nie zrozumiałeś co napisałem.