W nawiązaniu do suv-owej debaty sprzed kilku dni:

http://www.kenrockwell.com/auto/suv-safety.htm

Wiele wskazuje na to, że w USA jest to dość szeroko dyskutowany problem...

Marcin [3M] wrote:

W nawiązaniu do suv-owej debaty sprzed kilku dni:

http://www.kenrockwell.com/auto/suv-safety.htm

Wiele wskazuje na to, że w USA jest to dość szeroko dyskutowany
problem...

On 20/06/2012 20:35, Marek Dyjor wrote:

Marcin [3M] wrote:

W nawiązaniu do suv-owej debaty sprzed kilku dni:

http://www.kenrockwell.com/auto/suv-safety.htm

Wiele wskazuje na to, że w USA jest to dość szeroko dyskutowany
problem...

On 2012-06-21 11:05, kamil wrote:

On 20/06/2012 20:35, Marek Dyjor wrote:

Marcin [3M] wrote:

W nawiązaniu do suv-owej debaty sprzed kilku dni:

http://www.kenrockwell.com/auto/suv-safety.htm

Wiele wskazuje na to, że w USA jest to dość szeroko dyskutowany
problem...

http://www.suvrollovernews.com/html/facts.html

A gdzie tam słowo o tym, że to SUVy?

On 21/06/2012 11:19, Uncle Pete wrote:

On 2012-06-21 11:05, kamil wrote:

On 20/06/2012 20:35, Marek Dyjor wrote:

Marcin [3M] wrote:

W nawiązaniu do suv-owej debaty sprzed kilku dni:

http://www.kenrockwell.com/auto/suv-safety.htm

Wiele wskazuje na to, że w USA jest to dość szeroko dyskutowany
problem...

http://www.suvrollovernews.com/html/facts.html

A gdzie tam słowo o tym, że to SUVy?

W tytule: SUV ROLLOVER CRASH FACTS

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości

On 21/06/2012 11:19, Uncle Pete wrote:

On 2012-06-21 11:05, kamil wrote:

On 20/06/2012 20:35, Marek Dyjor wrote:

Marcin [3M] wrote:

W nawiązaniu do suv-owej debaty sprzed kilku dni:

http://www.kenrockwell.com/auto/suv-safety.htm

Wiele wskazuje na to, że w USA jest to dość szeroko dyskutowany
problem...

http://www.suvrollovernews.com/html/facts.html

A gdzie tam słowo o tym, że to SUVy?

W tytule: SUV ROLLOVER CRASH FACTS

W tytule strony może tak, w statystykach jakoś już nie widać podziału na konkretne modele samochodów. Być może to jest prawda, ale nie lubię takiego manipulowania.


http://www.glosywmojejglowie.pl/2011/09/21/naglowek/

On 2012-06-24 16:43, J.F. wrote:

"Our findings suggest that, despite the larger size of SUVs
and the consequent perception of improved safety, children
riding in SUVs have a similar risk of injury, compared
with children riding in passenger cars"

A napisali cos o doroslych ?
Bezpieczenstwo w nich jest ogolnie zludne, czy tylko dla dzieci ?

To jest datowane na poprzedni wiek, a analizuje auta jeszcze starsze. Na
prawdę uważasz, że jest sens się przejmować tym co było przynajmniej 15
lat temu? Tam, o zgrozo.., analiza zaczyna się już od 1984 roku, wnioski z
wtedy mam szeroko w nosie.

Tym niemniej pewnie pokazuje ze:

wielkoć != bezpieczeństwo:

Nie wystarczy ciezszy pojazd, jeszcze musi byc dobrze zaprojektowany :-)

Natomiast zwraca uwagę zdanie, że dzięki ESP problem wywrotek się znacznie
zmniejszył. Wspominałem wielokrotnie, że zdecydowanie ESP czuć w wysokim
aucie, ale też obserwuję, że ludzie się tego boją i nie chcą tej opcji. Co
z kimś o tym rozmawiam, to mówi, że na szczęście nie ma ESP. Kompletnie
tego nie rozumiem.

A to nie jest juz w UE obowiazkowe ?

Dnia Sun, 24 Jun 2012 17:21:46 +0200, dominik napisał(a):

On 2012-06-24 16:43, J.F. wrote:

Natomiast zwraca uwagę zdanie, że dzięki ESP problem wywrotek się znacznie
zmniejszył. Wspominałem wielokrotnie, że zdecydowanie ESP czuć w wysokim
aucie, ale też obserwuję, że ludzie się tego boją i nie chcą tej opcji. Co
z kimś o tym rozmawiam, to mówi, że na szczęście nie ma ESP. Kompletnie
tego nie rozumiem.

A to nie jest juz w UE obowiazkowe ?

Nic mi o tym nie wiadomo.

On 2012-06-24 18:28, J.F. wrote:

A to nie jest juz w UE obowiazkowe ?

Nic mi o tym nie wiadomo.

http://auto.dziennik.pl/prawo-na-drodze/artykuly/369355,system-esp-obowiazkowy-we-wszystkich-samochodach.html

"Wszystkie nowe samochody osobowe, które otrzymały świadectwo homologacji
po 1 listopada 2011 roku muszą być wyposażone w układ stabilizacji toru
jazdy ESP ....  31 października 2014 wejdzie w życie kolejny przepis o
obowiązkowym wyposażaniu w ESP już wszystkich nowych pojazdów w UE"

Przy czym ten przepis to nawet popieram .

Użytkownik "dominik"  napisał w wiadomości

On 2012-06-24 18:28, J.F. wrote:

A to nie jest juz w UE obowiazkowe ?

Nic mi o tym nie wiadomo.

http://auto.dziennik.pl/prawo-na-drodze/artykuly/369355,system-esp-obowiazkowy-we-wszystkich-samochodach.html

"Wszystkie nowe samochody osobowe, które otrzymały świadectwo homologacji
po 1 listopada 2011 roku muszą być wyposażone w układ stabilizacji toru
jazdy ESP ....  31 października 2014 wejdzie w życie kolejny przepis o
obowiązkowym wyposażaniu w ESP już wszystkich nowych pojazdów w UE"

Przy czym ten przepis to nawet popieram .

Jak wynika z kontekstu - ja również.
Przynajmniej skończy się głupie gadanie, że ESP jest niedobre i ja go nie
chcę. Wszyscy to wszyscy.

On 2012-06-25 13:36, Marcin [3M] wrote:

Jak wynika z kontekstu - ja również.
Przynajmniej skończy się głupie gadanie, że ESP jest niedobre i ja go nie
chcę. Wszyscy to wszyscy.

ESP raczej nie zabezpieczy przed dachowaniem w wyniku kolizji. A o takich
skutkach kolizji z udziałem SUV-ów się mówi

Na YT widziałem film z testu zderzenia pod kątem 90 stopni, z małym (w
porównaniu) pojazdem.
"Maluch" został zmasakrowany, ale SUV wykonał piękny skok, po którym
zaczął koziołkować, odcinając manekinom kończyny. ESP w takiej sytuacji
pomaga podobnie, jak radio z MP3.

Faktycznie, większoć tekstów tyczyło się starszych SUV-ów, oraz tego, co znane było raczej na rynkach w USA.
Kontrola trakcji poprawia bezpieczeństwo, to bez wątpienia.
Jednak w takiej sytuacji
http://www.youtube.com/watch?v=JXeKSDpFjlg
obawiam się, że jest bezradna...
Tu nie pomogą nawet poduszki w SUV-ie, bo będą już "sflaczałe", gdy ten będzie kończył się przewracać...
Kolizja z nowszym autem (niż mała honda) byłaby trudniejsza dla suv-a - wzmocnienia boczne mogłyby go wybić w powietrze jeszcze skuteczniej.
W podobnej kolizji dwóch tradycyjnych wozów, przynajmniej ci z pozycji SUV-a mieliby szansę.

On 2012-06-26 11:06, Marcin [3M] wrote:

Faktycznie, większoć tekstów tyczyło się starszych SUV-ów, oraz tego, co
znane było raczej na rynkach w USA.

Kontrola trakcji poprawia bezpieczeństwo, to bez wątpienia.
Jednak w takiej sytuacji
http://www.youtube.com/watch?v=JXeKSDpFjlg
obawiam się, że jest bezradna...

Tu nie pomogą nawet poduszki w SUV-ie, bo będą już "sflaczałe", gdy ten
będzie kończył się przewracać...

Kolizja z nowszym autem (niż mała honda) byłaby trudniejsza dla suv-a -
wzmocnienia boczne mogłyby go wybić w powietrze jeszcze skuteczniej.
W podobnej kolizji dwóch tradycyjnych wozów, przynajmniej ci z pozycji
SUV-a mieliby szansę.

On 2012-06-25 09:51:31 +0200, dominik  said:

"Wszystkie nowe samochody osobowe, które otrzymały świadectwo homologacji
po 1 listopada 2011 roku muszą być wyposażone w układ stabilizacji toru
jazdy ESP ....  31 października 2014 wejdzie w życie kolejny przepis o
obowiązkowym wyposażaniu w ESP już wszystkich nowych pojazdów w UE"

Przy czym ten przepis to nawet popieram .

Jak wynika z kontekstu - ja również.
Przynajmniej skończy się głupie gadanie, że ESP jest niedobre i ja go nie
chcę. Wszyscy to wszyscy.

On 26/06/2012 11:33, de Fresz wrote:

On 2012-06-25 09:51:31 +0200, dominik  said:

"Wszystkie nowe samochody osobowe, które otrzymały świadectwo
homologacji
po 1 listopada 2011 roku muszą być wyposażone w układ stabilizacji toru
jazdy ESP .... 31 października 2014 wejdzie w życie kolejny przepis o
obowiązkowym wyposażaniu w ESP już wszystkich nowych pojazdów w UE"

Przy czym ten przepis to nawet popieram .

Jak wynika z kontekstu - ja również.
Przynajmniej skończy się głupie gadanie, że ESP jest niedobre i ja go nie
chcę. Wszyscy to wszyscy.

Nie skończy się, bo pojawia się tręd nie kupowanie nowych aut przez
ludzi których na to stać - właśnie z racji różnych "nowinek" forsowanych
przez euro-urzędasy i innych eko-debili. Spadek sprzedaży jest obecnie
większy niż to miałoby wynikać z samego tzw. kryzysu.

On 2012-06-26 15:47:00 +0200, kamil  said:

Nie skończy się, bo pojawia się tręd nie kupowanie nowych aut przez
ludzi których na to stać - właśnie z racji różnych "nowinek" forsowanych
przez euro-urzędasy i innych eko-debili. Spadek sprzedaży jest obecnie
większy niż to miałoby wynikać z samego tzw. kryzysu.

To jakiś gimnazjalny lans z tymi "eko-debilami", czy ty po prostu naprawdę przekładasz smród starego ikarusa pod oknami ponad normy emisji spalin?

Tylko kto wtedy jest debilem?

On 26/06/2012 15:22, de Fresz wrote:

On 2012-06-26 15:47:00 +0200, kamil  said:

Nie skończy się, bo pojawia się tręd nie kupowanie nowych aut przez
ludzi których na to stać - właśnie z racji różnych "nowinek" forsowanych
przez euro-urzędasy i innych eko-debili. Spadek sprzedaży jest obecnie
większy niż to miałoby wynikać z samego tzw. kryzysu.

To jakiś gimnazjalny lans z tymi "eko-debilami", czy ty po prostu
naprawdę przekładasz smród starego ikarusa pod oknami ponad normy
emisji spalin?

Co tam będziesz się do Ikarusa ograniczał, wyskocz lepiej z Fordem T.
Filtry FAP, które co kilkadziesiąt tys. km lądują na śmietnikach oraz
wszelkie insze pseudoekologiczne wymysły (mające brzydki zwyczaj wpływać
dość negatywnie na poziom awaryjności współczesych pojazdów) to takie
zupełnie obojętne są dla środowiska? Już przez litość nie wspominając o
nowoczesnych akumulatorach z jakże zajebiaszczo ekologicznych hybryd.

Tylko kto wtedy jest debilem?

Właśnie?

On 2012-06-26 16:46:09 +0200, kamil  said:

Co tam będziesz się do Ikarusa ograniczał, wyskocz lepiej z Fordem T.
Filtry FAP, które co kilkadziesiąt tys. km lądują na śmietnikach oraz
wszelkie insze pseudoekologiczne wymysły (mające brzydki zwyczaj wpływać
dość negatywnie na poziom awaryjności współczesych pojazdów) to takie
zupełnie obojętne są dla środowiska? Już przez litość nie wspominając o
nowoczesnych akumulatorach z jakże zajebiaszczo ekologicznych hybryd.

To, że sprytny polak FAPa wyrzuci obok lodówki gdzieś w lesie akurat najmniej mnie przekonuje.

Tylko kto wtedy jest debilem?

Właśnie?

Ano, cały świat, tylko nie kilku chłopaków z polskiego internetu. Wygrałeś, na taki argument nie mam sił.

On 26/06/2012 15:52, de Fresz wrote:

On 2012-06-26 16:46:09 +0200, kamil  said:

Co tam będziesz się do Ikarusa ograniczał, wyskocz lepiej z Fordem T.
Filtry FAP, które co kilkadziesiąt tys. km lądują na śmietnikach oraz
wszelkie insze pseudoekologiczne wymysły (mające brzydki zwyczaj wpływać
dość negatywnie na poziom awaryjności współczesych pojazdów) to takie
zupełnie obojętne są dla środowiska? Już przez litość nie wspominając o
nowoczesnych akumulatorach z jakże zajebiaszczo ekologicznych hybryd.

To, że sprytny polak FAPa wyrzuci obok lodówki gdzieś w lesie akurat
najmniej mnie przekonuje.

A gdzie wyrzucają je ASO?

Ano, cały świat, tylko nie kilku chłopaków z polskiego internetu.
Wygrałeś, na taki argument nie mam sił.

Cały świat, czy może rządzące nim "elyty"? Ale dobrze wiedzieć, że lata
prania mózgów wywierają odpowiednie skutki i znajdują się już osobniki
skłonne same z uśmiechem na ustach popierać drenaź kieszeni pod
hasełkami "eko" i jeszcze się z tego cieszyć.

On 2012-06-26 17:12:25 +0200, kamil  said:

Co tam będziesz się do Ikarusa ograniczał, wyskocz lepiej z Fordem T.
Filtry FAP, które co kilkadziesiąt tys. km lądują na śmietnikach oraz
wszelkie insze pseudoekologiczne wymysły (mające brzydki zwyczaj wpływać
dość negatywnie na poziom awaryjności współczesych pojazdów) to takie
zupełnie obojętne są dla środowiska? Już przez litość nie wspominając o
nowoczesnych akumulatorach z jakże zajebiaszczo ekologicznych hybryd.

To, że sprytny polak FAPa wyrzuci obok lodówki gdzieś w lesie akurat
najmniej mnie przekonuje.

A gdzie wyrzucają je ASO?

Słyszałeś o recyklingu?

 O kontrolach, normach itp?

Nie każdy wozi opony do lasu wzorem Kowalskiego z opolszczyzny.

Ano, cały świat, tylko nie kilku chłopaków z polskiego internetu.
Wygrałeś, na taki argument nie mam sił.

Cały świat, czy może rządzące nim "elyty"? Ale dobrze wiedzieć, że lata
prania mózgów wywierają odpowiednie skutki i znajdują się już osobniki
skłonne same z uśmiechem na ustach popierać drenaź kieszeni pod
hasełkami "eko" i jeszcze się z tego cieszyć.

Dodaj jeszcze coś o ruskich, brzozie, iluminatach i będziemy mogli skończyć temat.

On 26/06/2012 16:34, de Fresz wrote:

Słyszałeś o recyklingu?

Tak, w jakichś materiałach z gatunku science-fiction. Bo z
rzeczywistością miało to wspólnego tyle, co nic. BTW - kto za ten
(pozorny najczęściej) recycling płaci?

O kontrolach, normach itp?

No to podaj te normy recyclingu zepsutych części samochodowych.

Nie każdy wozi opony do lasu wzorem Kowalskiego z opolszczyzny.

Nie, niektórzy wrzucają do rzeki lub morza, jak to miało w zwyczaju parę
europejskich koncernów.

Dodaj jeszcze coś o ruskich, brzozie, iluminatach i będziemy mogli
skończyć temat.

Nie chcę nawet zgadywać skąd takie krytynizmy przyszły Ci na myśl. Ale
chętnie poczytam jakiś radosny elaborat eko-entuzjasty o niezwykle
pozytywnych skutkach wyszarpywania z kieszeni europejczyków miliardów
ojro na te jakże szczytne cele.

W dniu 2012-06-26 18:25, kamil pisze:

On 26/06/2012 16:34, de Fresz wrote:

Słyszałeś o recyklingu?

Tak, w jakichś materiałach z gatunku science-fiction. Bo z
rzeczywistością miało to wspólnego tyle, co nic. BTW - kto za ten
(pozorny najczęściej) recycling płaci?

Pan płaci, pani płaci, społeczeństwo płaci. Ja lubię płacić za to, że
mam zielony park z rzeką za domem.

O kontrolach, normach itp?

No to podaj te normy recyclingu zepsutych części samochodowych.

To ty masz jakieś konkretne zarzuty pod konkretnym adresem, może zacznij
od podania liczb?

Nie każdy wozi opony do lasu wzorem Kowalskiego z opolszczyzny.

Nie, niektórzy wrzucają do rzeki lub morza, jak to miało w zwyczaju parę
europejskich koncernów.

I wrzucały by dalej, gdyby kilku "eko-debili" nie nagłośniło sprawy.

On 2012-06-27 07:57:35 +0200, JD  said:

I wrzucały by dalej, gdyby kilku "eko-debili" nie nagłośniło sprawy.

Dlatego dzisiaj ładują to na statki i pchaja do Chin.
Tam sie to "utylizuje" najtańszą metodą (ogień)
Tam nie ma ekodebili, którzy by to mogli nagłośnić.

On 27.06.2012 12:43, de Fresz wrote:

 W innych kwestiach, jak np. tak promowane
tzw. energooszczędne żarówki, zawierające w pytę szkodliwych substancji,
w tym rtęć,

ale termometry rtęciowe są beeee, bo mogą wodę skaźić. Taaaa.

Hello Michoo,

Wednesday, June 27, 2012, 2:26:40 PM, you wrote:

 W innych kwestiach, jak np. tak promowane
tzw. energooszczędne żarówki, zawierające w pytę szkodliwych substancji,
w tym rtęć,

Ile tej rtęci? Bo zdaje się, ze z obliczeń wynika, że z węgla idzie w
atmosferę więcej rtęci niż jakbyś tłukł świetlówkę po zakończeniu przez
nią pracy.

ale termometry rtęciowe są beeee, bo mogą wodę skaźić. Taaaa.

Ile rtęci zawiera pojedynczy termometr?

Bo coś mi się wydaje, że 100-1000 razy więcej.

On 2012-06-27 14:26:40 +0200, Michoo  said:

 W innych kwestiach, jak np. tak promowane
tzw. energooszczędne żarówki, zawierające w pytę szkodliwych substancji,
w tym rtęć,

Ile tej rtęci?

 Bo zdaje się, ze z obliczeń wynika, że z węgla idzie w atmosferę więcej rtęci niż jakbyś tłukł świetlówkę po zakończeniu przez nią pracy.

ale termometry rtęciowe są beeee, bo mogą wodę skaźić. Taaaa.

Ile rtęci zawiera pojedynczy termometr? Bo coś mi się wydaje, że 100-1000 razy więcej.

On 27/06/2012 14:04, de Fresz wrote:

On 2012-06-27 14:26:40 +0200, Michoo  said:

W innych kwestiach, jak np. tak promowane
tzw. energooszczędne żarówki, zawierające w pytę szkodliwych substancji,
w tym rtęć,

Ile tej rtęci?

2-5 mg. Razy ile milionów żarówek?

Bo zdaje się, ze z obliczeń wynika, że z węgla idzie w atmosferę
więcej rtęci niż jakbyś tłukł świetlówkę po zakończeniu przez nią pracy.

Zdaje się, że ten spalany wungiel to jest jeszcze filtrowany...

ale termometry rtęciowe są beeee, bo mogą wodę skaźić. Taaaa.

Ile rtęci zawiera pojedynczy termometr? Bo coś mi się wydaje, że
100-1000 razy więcej.

2-5 g rtęci. A ile miałeś termometrów rtęciowych w domu i jak często je
tłukłeś? To teraz porównaj to z ilością świetlówek, ich czasem życia
oraz brakiem realnego recyclingu.

On 27/06/2012 15:11, kamil wrote:

On 27/06/2012 14:04, de Fresz wrote:

On 2012-06-27 14:26:40 +0200, Michoo  said:

W innych kwestiach, jak np. tak promowane
tzw. energooszczędne żarówki, zawierające w pytę szkodliwych
substancji,
w tym rtęć,

Ile tej rtęci?

2-5 mg. Razy ile milionów żarówek?

Bo zdaje się, ze z obliczeń wynika, że z węgla idzie w atmosferę
więcej rtęci niż jakbyś tłukł świetlówkę po zakończeniu przez nią pracy.

Zdaje się, że ten spalany wungiel to jest jeszcze filtrowany...

ale termometry rtęciowe są beeee, bo mogą wodę skaźić. Taaaa.

Ile rtęci zawiera pojedynczy termometr? Bo coś mi się wydaje, że
100-1000 razy więcej.

2-5 g rtęci. A ile miałeś termometrów rtęciowych w domu i jak często je
tłukłeś? To teraz porównaj to z ilością świetlówek, ich czasem życia
oraz brakiem realnego recyclingu.

Mam w domu z 10 żarówek, przeciętna energooszczędna działa 6000-15000
godzin. to są 2-5 lat świecenia po 8h dziennie. W praktyce niektórych
nie zmieniałem przez całe życie, bo są w łazience gdzie światło zapalam
na pół godziny w ciągu doby, niektóre częściej bo są w lampce obok
biurka i z czasem po prostu słabiej świecą.

Przyjmijmy więc dla uproszczenia, mi żarówka działa u mnie 2.5 roku bez
problemu. Rodzina jest 3 osobowa, więc wypada na nas rocznie po 1.3
żarówki z 0.002g rtęci w środku. To jest 0.0026 grama rtęci rocznie.
Pożyjemy pewnie z 80 lat, czyli przez całe życie moje wyrzucę żarówki z
sumaryczną zawartością rtęci rtęci 10 razy mniejszą, niż jeden stłuczony
termometr. Termometry też lądują czasem na śmietniku, nie trzeba wcale
tłuc ich przypadkiem. Nie bierzemy tu jeszcze nawet pod uwagę
oszczędności z tytułu zużycia energii, 40 milionów ludzi z żarówkami
energooszczędnymi to sporo mniej spalonego węgla.


Spora szansa, że przez tych 80 lat recycling znacznie się usprawni, więc
z tych 1.6g rtęci zostanie znacznie mniej. Do tego za 20 lat pewnie
każdy będzie mieć w domu oświetlenie LED zamiast tych żarówek.

On 2012-06-27 16:11:52 +0200, kamil  said:

Przyjmijmy więc dla uproszczenia, mi żarówka działa u mnie 2.5 roku bez problemu. Rodzina jest 3 osobowa, więc wypada na nas rocznie po 1.3 żarówki z 0.002g rtęci w środku. To jest 0.0026 grama rtęci rocznie.

Pożyjemy pewnie z 80 lat, czyli przez całe życie moje wyrzucę żarówki z sumaryczną zawartością rtęci rtęci 10 razy mniejszą, niż jeden stłuczony termometr. Termometry też lądują czasem na śmietniku, nie trzeba wcale tłuc ich przypadkiem.

Nie bierzemy tu jeszcze nawet pod uwagę oszczędności z tytułu zużycia energii, 40 milionów ludzi z żarówkami energooszczędnymi to sporo mniej spalonego węgla.

de Fresz pisze:

Nie bierzemy tu jeszcze nawet pod uwagę oszczędności z tytułu zużycia energii, 40 milionów ludzi z żarówkami energooszczędnymi to sporo mniej spalonego węgla.

Nie do końca. Świetlówki żrą dużo prądu podczas startu, częste włączanie skraca ich żywotność - wiele osób nie gasi światła "żeby było taniej" w wyniku czego oszczędności są mniejsze niż by się wydawało (jeśli w ogóle). A teraz policz oszczędności prądowe jakie masz na energooszczędności i odejmij od nich różnicę w cenie pomiędzy świetlówką, a żarówką tradycyjną.

On 27/06/2012 20:04, ajt wrote:

de Fresz pisze:

Nie bierzemy tu jeszcze nawet pod uwagę oszczędności z tytułu zużycia
energii, 40 milionów ludzi z żarówkami energooszczędnymi to sporo
mniej spalonego węgla.

Nie do końca. Świetlówki żrą dużo prądu podczas startu, częste
włączanie skraca ich żywotność - wiele osób nie gasi światła "żeby
było taniej" w wyniku czego oszczędności są mniejsze niż by się
wydawało (jeśli w ogóle). A teraz policz oszczędności prądowe jakie
masz na energooszczędności i odejmij od nich różnicę w cenie pomiędzy
świetlówką, a żarówką tradycyjną.

Z tym oszczędzaniem energii jest jeszcze gorzej:
Jeśli ktoś ma mieszkanie z jakimś sensownym systemem ogrzewania z
regulacją temperatury, to w okresie grzewczym, u nas przez jakieś pół
roku, stosując energooszczędne żarówki, w rzeczywistości energii nie
oszczędza wcale. Do utrzymania określonej temperatury w domu potrzebna
jest pewna ilość ciepła, które pochodzi z systemu ogrzewania oraz jest
emitowane przez żarówki i inny domowy sprzęt zasilany z sieci. Przejście
na energooszczędne żarówki tylko zmienia te proporcje, pod względem
całości zużytej energii bilans wychodzi na zero (jeśli coś oszczędzamy,
to tylko $ wynikające z różnicy cen energii pochodzącej z różnych
źródeł, ale jeśli chodzi o eko to korzyści brak, a przecież to miało być
celem).
W zasadzie to w wielu gospodarstwach domowych przejście ze zwykłych
żarówek na oszczędne może być nawet szkodliwe dla środowiska. Jak ktoś
świecił i przy okazji grzał zwykłymi żarówkami, to energia którą
zużywał, przynajmniej pochodziła z elektrowni i była produkowana w
sposób łagodny dla środowiska - filtry itd. Jak teraz włączy
energooszczędne żarówki, to żeby mieć tak samo ciepło, będzie musiał
wrzucić do pieca więcej węgla, szmat, plastików, czy co tam jeszcze
znajdzie :)
Jedyne oszczędności, to tylko poza okresem grzewczym, ale tak się
składa, że wtedy akurat znacznie mniej się świeci :)

W dniu 2012-06-28 14:28, kamil pisze:

 ale to naprawdę nie jest
powód do domy.

On 28/06/2012 13:35, JD wrote:

W dniu 2012-06-28 14:28, kamil pisze:

ale to naprawdę nie jest
powód do domy.

Do czego?

On 2012-06-27 16:01:04 +0200, kamil  said:

2-5 g rtęci. A ile miałeś termometrów rtęciowych w domu i jak często je
tłukłeś? To teraz porównaj to z ilością świetlówek, ich czasem życia
oraz brakiem realnego recyclingu.

Mam w domu z 10 żarówek, przeciętna energooszczędna działa mi ze 2 lata bez problemu. Rodzina jest 3 osobowa, więc wypada na nas 1.6 żarówki rocznie. To jest 0.0016 grama rtęci rocznie. Pożyjemy pewnie z 80 lat, czyli przez całe życie moje wyrzucane żarówki wygenerują mniej rtęci, niż jeden stłuczony termometr. Termometry też lądują czasem na śmietniku, nie trzeba wcale tłuc ich przypadkiem.

W dniu 2012-06-26 18:25, kamil pisze:

Ja tam nic nie wiem, ale zużycie energii w wielu europejskich krajach
spada,

On 27/06/2012 10:45, quent wrote:

W dniu 2012-06-26 18:25, kamil pisze:

Ja tam nic nie wiem, ale zużycie energii w wielu europejskich krajach
spada,

...równie szybko jak wskaźnik wzrostu gospodarczego.

W dniu 2012-06-27 11:53, kamil pisze:

Ujemny nie jest, w przeciwieństwie do zużycia energii.

On 27/06/2012 11:03, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 11:53, kamil pisze:

Ujemny nie jest, w przeciwieństwie do zużycia energii.

Aha... czyli to dobrze, że hamowana jest gospodarka?

W dniu 2012-06-27 12:37, kamil pisze:

On 27/06/2012 11:03, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 11:53, kamil pisze:

Ujemny nie jest, w przeciwieństwie do zużycia energii.

Aha... czyli to dobrze, że hamowana jest gospodarka?

Czyli źle, że mylisz mniejszy wzrost ze spadkiem, dość typowe dla
absolwentów zasadniczej szkoły zawodowej.

On 27/06/2012 11:55, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 12:37, kamil pisze:

On 27/06/2012 11:03, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 11:53, kamil pisze:

Ujemny nie jest, w przeciwieństwie do zużycia energii.

Aha... czyli to dobrze, że hamowana jest gospodarka?

Czyli źle, że mylisz mniejszy wzrost ze spadkiem, dość typowe dla
absolwentów zasadniczej szkoły zawodowej.

O zaczęło się "inteligentne" obrażanie :-)
Tyle, że:
Spadek wskaźnika wzrostu gospodarczego = hamowanie gospodarki.
Czyli dokładnie tak jak napisałem... absolwencie szkoły wyższej.
Widzę, że dyplom uw. może mieć dziś każdy ;-)

W dniu 2012-06-27 13:07, kamil pisze:

Spadek wskaźnika wzrostu - gospodarka wciąż rośnie, a zużycie maleje.

Obrażanie czy nie, po prostu nie chce mi się tłumaczyć obcemu
człowiekowi w internecie tak podstawowych rzeczy.

On 27/06/2012 12:12, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 13:07, kamil pisze:

Spadek wskaźnika wzrostu - gospodarka wciąż rośnie, a zużycie maleje.

Obrażanie czy nie, po prostu nie chce mi się tłumaczyć obcemu
człowiekowi w internecie tak podstawowych rzeczy.

Wskaźnik wzrostu maleje - gospodarka rośnie - oczywiście! Tyle, że
rośnie WOLNEJ!!!! bo jest hamowana.

Podam prosty przykład, może tym razem załapiesz.
Jak hamujesz podczas jazdy autem to auto (gospodarka) DALEJ JEDZIE tyle,
że WOLNIEJ - paniał?

Sorry za capsy ale cieżki przypadek z Ciebie.

W dniu 2012-06-27 13:13, kamil pisze:

 Gospodarka rośnie WOLNIEJ,
ale wciąż ROŚNIE,

On 27/06/2012 12:17, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 13:13, kamil pisze:

Gospodarka rośnie WOLNIEJ,
ale wciąż ROŚNIE,

W końcu... uff

W dniu 2012-06-27 13:18, kamil pisze:

Wyjaśnisz jakoś tę korelację, którą próbuję ci wytłumaczyć od 10 minut?

On 27/06/2012 12:41, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 13:18, kamil pisze:

Wyjaśnisz jakoś tę korelację, którą próbuję ci wytłumaczyć od 10 minut?

Chcesz wyjaśniać korelację a nie mogłeś pojąc, że auto hamowane (z
malejącym wskaźnikiem prędkości) dalej jedzie?

Tylko mi tu nie pisz, że dalej coś jest tu niejasne.

W dniu 2012-06-28 14:35, kamil pisze:

Chce, żebyś wyjaśnił dlaczego gospodarka nadal ROŚNIE, a zużycie energii
przez nią MALEJE, zamiast wić się i udawać idiotę, który nie rozumie o
co pytałem.

On 28/06/2012 13:46, quent wrote:

W dniu 2012-06-28 14:35, kamil pisze:

Chce, żebyś wyjaśnił dlaczego gospodarka nadal ROŚNIE, a zużycie energii
przez nią MALEJE, zamiast wić się i udawać idiotę, który nie rozumie o
co pytałem.

Ależ mnie to nie obchodzi - nic a nic!
Ważne, że ingerencja państwa np. w sprzedaż żarówek szkodzi gospodarce!
Złapałeś w ogóle do czego ja piję bez przerwy?

W dniu 2012-06-28 14:48, kamil pisze:

Ale w jaki sposób szkodzi tej gospodarce? Masz jakieś konkretne dane?
Przeprowadziłeś analizę? Czy tak sobie piszesz, bo przeczytałeś w jakimś
portaliku?

On 28/06/2012 13:54, quent wrote:

W dniu 2012-06-28 14:48, kamil pisze:

Ale w jaki sposób szkodzi tej gospodarce? Masz jakieś konkretne dane?
Przeprowadziłeś analizę? Czy tak sobie piszesz, bo przeczytałeś w jakimś
portaliku?

Już Ci pisałem - musisz się sporo cofnąć i zrozumieć, że taniej kupuje
się bez pośredników.
Daj znać jak sie z tym uporasz to pójdziemy dalej.

On 2012-06-26 18:25:15 +0200, kamil  said:

Tak, w jakichś materiałach z gatunku science-fiction. Bo z
rzeczywistością miało to wspólnego tyle, co nic. BTW - kto za ten
(pozorny najczęściej) recycling płaci?

Pan płaci, pani płaci, społeczeństwo płaci. Ja lubię płacić za to, że mam zielony park z rzeką za domem.

O kontrolach, normach itp?

No to podaj te normy recyclingu zepsutych części samochodowych.

To ty masz jakieś konkretne zarzuty pod konkretnym adresem, może zacznij od podania liczb?

Nie każdy wozi opony do lasu wzorem Kowalskiego z opolszczyzny.

Nie, niektórzy wrzucają do rzeki lub morza, jak to miało w zwyczaju parę
europejskich koncernów.

I wrzucały by dalej, gdyby kilku "eko-debili" nie nagłośniło sprawy.

Dodaj jeszcze coś o ruskich, brzozie, iluminatach i będziemy mogli
skończyć temat.

Nie chcę nawet zgadywać skąd takie krytynizmy przyszły Ci na myśl. Ale
chętnie poczytam jakiś radosny elaborat eko-entuzjasty o niezwykle
pozytywnych skutkach wyszarpywania z kieszeni europejczyków miliardów
ojro na te jakże szczytne cele.

Ja tam nic nie wiem, ale zużycie energii w wielu europejskich krajach spada,

podobnie jak emisja wielu szkodliwych substancji.

To oczywiście dzięki tobie podobnym krzykaczo-tupaczom, a nie ekologii.

W dniu 2012-06-26 16:52, de Fresz pisze:

lata
prania mózgów wywierają odpowiednie skutki i znajdują się już osobniki
skłonne same z uśmiechem na ustach popierać drenaź kieszeni pod
hasełkami "eko" i jeszcze się z tego cieszyć.

On 27/06/2012 10:41, quent wrote:

W dniu 2012-06-26 16:52, de Fresz pisze:

lata
prania mózgów wywierają odpowiednie skutki i znajdują się już osobniki
skłonne same z uśmiechem na ustach popierać drenaź kieszeni pod
hasełkami "eko" i jeszcze się z tego cieszyć.

Mało tego!
Oni chcą aby wszystkich w ten sposób okradano, aby ustanowić obowiązek.
A to jest już faszyzm.

W dniu 2012-06-27 11:52, kamil pisze:

Okradano? Straszne. Czy posiadanie samochodu oraz kupowanie nowego stało
się obowiązkowe i przegapiłem ten przepis?

On 27/06/2012 11:04, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 11:52, kamil pisze:

Okradano? Straszne. Czy posiadanie samochodu oraz kupowanie nowego stało
się obowiązkowe i przegapiłem ten przepis?

Problem w tym, że nawet nie widzisz w którym momencie Cię okradają.

On 27/06/2012 11:43, kamil wrote:

On 27/06/2012 11:04, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 11:52, kamil pisze:

Okradano? Straszne. Czy posiadanie samochodu oraz kupowanie nowego stało
się obowiązkowe i przegapiłem ten przepis?

Problem w tym, że nawet nie widzisz w którym momencie Cię okradają.

Problem w tym, że nie tracę życia na walkę z rzeczywistością, a do kupna
nowego samochodu nikt mnie jak dotąd nie zmusił.

Co ciekawe, uwzględniając inflację, nowe samochody kosztują dziś tyle
samo a często i mniej, niż ich wcześniejsze generacje. Wklejałem
statystyki jakoś z miesiąc temu na grupę, poszukaj sobie. Gdzie to twoje
okradanie?

On 2012-06-27 12:50:11 +0200, kamil  said:

Znalazłem nawet, specjalnie dla ciebie ceny wersji podstawowych samochodów na rynku brytyjskim w funtach:

On 27/06/2012 12:07, de Fresz wrote:

On 2012-06-27 12:50:11 +0200, kamil  said:

Znalazłem nawet, specjalnie dla ciebie ceny wersji podstawowych
samochodów na rynku brytyjskim w funtach:

To podaj jeszcze wolumen produkcji.

W dniu 2012-06-27 13:12, kamil pisze:

A co mnie, jako konsumenta kupującego tańszy i lepiej wyposażony
samochód obchodzi wolumen produkcji i koszty utrzymania toalety dla
pracowników fabryki?

On 27/06/2012 12:19, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 13:12, kamil pisze:

A co mnie, jako konsumenta kupującego tańszy i lepiej wyposażony
samochód obchodzi wolumen produkcji i koszty utrzymania toalety dla
pracowników fabryki?

Tom po co próbujesz przeprowadzać analizy ekonomiczne skoro jesteś
konsumentem-ignorantem?
Freszu ma rację... niestety.

W dniu 2012-06-27 13:20, kamil pisze:

A kim ty jesteś? Analitykiem ekonomicznym światowej sławy? Powiedz,
gdzie można posłuchać Twoich wykładów, chętnie się przejdę.

Polacy znają się świetnie na medycynie, piłce nożnej i ekonomii. Tylko
dziwnym trafem we wszystkich tych dziedzinach Polska w czołówce
światowej nigdy się nie znajdowała.

W dniu 2012-06-27 13:07, de Fresz pisze:

wolumen produkcji

On 27/06/2012 12:14, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 13:07, de Fresz pisze:

wolumen produkcji

I o to chodzi! Tyle, że ludzie to nie rozumieją.
Dziś naprawdę ciężko jest przejeść to wszystko co się produkuje bo
produkcja jest ogromna!
Kiedyś, np. 60, 70 lat temu, przy takim poziomie marnotrawstwa jaki mamy
dziś, ale przy ówczesnym poziomie produkcji, kryzys byłby zauważalny o
wiele bardziej.

W dniu 2012-06-27 13:16, kamil pisze:

To nie przejadaj.

On 27/06/2012 12:28, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 13:16, kamil pisze:

To nie przejadaj.

No no... od razu świat stanie na nogi.
Przemyśl proszę zanim coś napiszesz.

Dnia pięknego Wed, 27 Jun 2012 14:38:03 +0100 osobnik zwany kamil
wystukał:

On 27/06/2012 12:28, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 13:16, kamil pisze:

To nie przejadaj.

No no... od razu świat stanie na nogi. Przemyśl proszę zanim coś
napiszesz.

Jednym słowem jesteś wielkim fanem rozwiązań, przed których wdrożeniem
we własnym życiu będziesz bronić się do upadłego.

W dniu 2012-06-27 15:38, kamil pisze:

Jednym słowem jesteś wielkim fanem rozwiązań, przed których wdrożeniem
we własnym życiu będziesz bronić się do upadłego.

Dla mnie wystarczy, dziękuję.

W dniu 27-06-2012 22:16, quent pisze:

Dla mnie wystarczy, dziękuję.

Jakich rozwiązań?
Umiesz napisać coś konkretnie?
Wątpię.

W dniu 2012-06-27 23:04, DoQ pisze:

W dniu 27-06-2012 22:16, quent pisze:

Dla mnie wystarczy, dziękuję.

Jakich rozwiązań?
Umiesz napisać coś konkretnie?
Wątpię.

Przecież napisał:

"Kup starą sierrę, w której nic się nie psuje, a jak się zepsuje, to
tanio wymienisz. Przeprowadź się do szałasu w górach i jedz to, co
wyrośnie w ogródku, nie będziesz musiał płacić podatku dochodowego.
Smaruj mać z sosnowych szyszek na chore kolano, nie będziesz musiał
płacić składek na ubezpieczenie zdrowotne."


Będziesz się teraz wił?

Dnia pięknego Wed, 27 Jun 2012 23:13:09 +0200 osobnik zwany quent
wystukał:

W dniu 2012-06-27 23:04, DoQ pisze:

W dniu 27-06-2012 22:16, quent pisze:

Dla mnie wystarczy, dziękuję.

Jakich rozwiązań?
Umiesz napisać coś konkretnie?
Wątpię.

Przecież napisał:

"Kup starą sierrę, w której nic się nie psuje, a jak się zepsuje, to
tanio wymienisz. Przeprowadź się do szałasu w górach i jedz to, co
wyrośnie w ogródku, nie będziesz musiał płacić podatku dochodowego.
Smaruj mać z sosnowych szyszek na chore kolano, nie będziesz musiał
płacić składek na ubezpieczenie zdrowotne."


Będziesz się teraz wił?

To ma być to złote rozwiązanie, które ma uzdrowić gospodarkę? ROTFL

W dniu 2012-06-28 11:16, masti pisze:

To Ty twierdzisz, ze masz rozwiązanie. tylko jakoś nie chcesz go uzasadnić

Dnia pięknego Thu, 28 Jun 2012 12:30:46 +0200 osobnik zwany quent
wystukał:

W dniu 2012-06-28 11:16, masti pisze:

To Ty twierdzisz, ze masz rozwiązanie. tylko jakoś nie chcesz go
uzasadnić

Ciągle o tym piszę przecież.

Co miałbym uzasadniać?

To, że dżungla lepiej działa bez ingerencji. A rynek lepiej gdy jest
wolny? Dzięki wolnemu rynkowi Niemcy zach. szybciej się rozwinęły niż
wschodnie. Jeśli ja coś sprzedaję , to chyba lepej gdy nie ma ingerencji
osoby trzeciej?

TO oczywiste. Ja nie zamierzam tego uzasadniać/udowadniać. Kto zrozumiał
jego szczęście.
Komu się chce niech uzasadnia. Mi się nie chce...

W dniu 2012-06-28 13:29, masti pisze:

Czyli nie potrafisz.

On 28/06/2012 12:39, quent wrote:

W dniu 2012-06-28 13:29, masti pisze:

Czyli nie potrafisz.

Nie zrozumiałeś - Twoja strata.
To rozumie każdy ekonomista - nawet najbardziej czerwony ;-)

W dniu 2012-06-28 14:37, kamil pisze:

Było już kilku takich, którzy wszędzie widzieli komunistów, cyklistów,
masonów i małe, zielone ludziki. Całe szczęście, że lekarze z
bezsensownymi certyfikatami potrafią to leczyć.

On 28/06/2012 13:43, quent wrote:

W dniu 2012-06-28 14:37, kamil pisze:

Było już kilku takich, którzy wszędzie widzieli komunistów, cyklistów,
masonów i małe, zielone ludziki. Całe szczęście, że lekarze z
bezsensownymi certyfikatami potrafią to leczyć.

Lekarz nie nauczy Cię myśleć.

Nie rozumiesz, że taniej kupuje się bez pośrednika?
Przesadziłem w ostatnim poście, że rozumie to każdy ekonomista.
Rozumie to każdy handlarz na bazarze, nawet ten co nie skończył żadnych
szkół. Idź poproś go aby Ci to udowodnił ;-)

I Ty twierdzisz, że masz wyższe wykształcenie?

W dniu 2012-06-28 14:54, kamil pisze:

Świetnie, ale
może w końcu podasz nazwę tego stanu bez ubezpieczeń i % osób które się
ubezpieczają,

oraz nazwę niesocjalistycznego kraju, w którym gospodarka
kwitnie?

Bądź też tak miły

W dniu 27-06-2012 23:13, quent pisze:

Będziesz się teraz wił?

To ma być to złote rozwiązanie, które ma uzdrowić gospodarkę?
ROTFL

W dniu 2012-06-27 12:43, kamil pisze:

On 27/06/2012 11:04, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 11:52, kamil pisze:

Okradano? Straszne. Czy posiadanie samochodu oraz kupowanie nowego stało
się obowiązkowe i przegapiłem ten przepis?

Problem w tym, że nawet nie widzisz w którym momencie Cię okradają.

Problem w tym, że nie tracę życia na walkę z rzeczywistością, a do kupna
nowego samochodu nikt mnie jak dotąd nie zmusił.

Co ciekawe, uwzględniając inflację, nowe samochody kosztują dziś tyle
samo a często i mniej, niż ich wcześniejsze generacje. Wklejałem
statystyki jakoś z miesiąc temu na grupę, poszukaj sobie. Gdzie to twoje
okradanie?

On 27/06/2012 11:58, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 12:43, kamil pisze:

On 27/06/2012 11:04, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 11:52, kamil pisze:

Okradano? Straszne. Czy posiadanie samochodu oraz kupowanie nowego
stało
się obowiązkowe i przegapiłem ten przepis?

Problem w tym, że nawet nie widzisz w którym momencie Cię okradają.

Problem w tym, że nie tracę życia na walkę z rzeczywistością, a do kupna
nowego samochodu nikt mnie jak dotąd nie zmusił.

Co ciekawe, uwzględniając inflację, nowe samochody kosztują dziś tyle
samo a często i mniej, niż ich wcześniejsze generacje. Wklejałem
statystyki jakoś z miesiąc temu na grupę, poszukaj sobie. Gdzie to twoje
okradanie?

Gdzie okradanie?
W podatkach(sic!)

W przymusowych ubezpieczeniach.

W licencjach/certyfikatach/normach.

Ty po prostu nie wiesz na jakim świecie żyjesz.

Myślisz, że kto płaci za to wszystko?

W dniu 2012-06-27 13:10, kamil pisze:

O tak, podatki są straszne.

Ale ulice i policja pilnująca porządku na
nich, straż pożarna,

opieka społeczna i szkolnictwo już be nie są.

Przeprowadź się do jaskini w górach i nie płać, kto broni?

Masz odłożone kilkaset tysięcy złotych na rehabilitację potencjalnych
ofiar wypadku i drugie tyle na rekompensatę zniszczonego mienia? To płać
i nie gadaj.

Po co komu licencje i certyfikaty, przecież byle pan Kazio może przyjść
i powiedzieć, że umie bojler gazowy naprawić.

Ja po prostu nie żyję w świecie pełnym spisków czychających w lodówce.

Ja płacę, za to moje dziecko chodzi do bezpłatnej szkoły, w której
stołówka z certyfikatem spełnia normy i szczury po niej nie biegają.
Straszne to, naprawdę.

On 27/06/2012 12:27, quent wrote:

Przeprowadź się do jaskini w górach i nie płać, kto broni?

Chodzi o następne pokolenia ignorancie.
PL zadłuża się z dnia na dzień coraz bardziej.

Masz odłożone kilkaset tysięcy złotych na rehabilitację potencjalnych
ofiar wypadku i drugie tyle na rekompensatę zniszczonego mienia? To płać
i nie gadaj.

Kto zniszczył czyje mienie?
Ty?
No to masz przesrane, współczuję.
Ja?
Więc ja mam przesrane - co Cię to obchodzi?

Po co komu licencje i certyfikaty, przecież byle pan Kazio może przyjść
i powiedzieć, że umie bojler gazowy naprawić.

Po to, żeby w ogóle auto mogło zostać wyprodukowane.
Płacisz za to a jak widać nawet nie wiesz.

Ja po prostu nie żyję w świecie pełnym spisków czychających w lodówce.

Drenują Ci kieszenie od lat, zadłużają kraj. Twoje dzieci będą miały
przechlapane. Ale co tam - masz na to wyje...e co nie?

Ja płacę, za to moje dziecko chodzi do bezpłatnej szkoły, w której
stołówka z certyfikatem spełnia normy i szczury po niej nie biegają.
Straszne to, naprawdę.

Bezpłatnej!! Hahaha....
Leming normalnie
Ona jest droższa bo przez pośredników. Gdzieś Ty się kształcił??

W dniu 2012-06-27 15:40, kamil pisze:

Kto jest droższy, szkoła? Czekaj, sprawdzę rachunek.
Nie, nadal nie płacę nic poza podatkami, które się nie zmieniły od lat.

W dniu 2012-06-27 15:40, kamil pisze:

Przesrane będzie mieć ten, któremu nieubezpieczony gołodupiec quent
zniszczy, bo z czego niby oddasz?

Wolisz, żeby to auto było wyprodukowane bez żadnych standardów? Niech
sobie smrodzi, niech olej cieknie z silnika, po co komu normy,
certyfikaty, licencje.

Ja dawno z tego kraju wyjechałem, dla dobra własnego i dzieci. Zamiast
jęczeć i oczekiwać, że politycy działający tak samo od setek lat się
zmienią, zrób coś ze swoim życiem.

On 27/06/2012 21:14, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 15:40, kamil pisze:

Przesrane będzie mieć ten, któremu nieubezpieczony gołodupiec quent
zniszczy, bo z czego niby oddasz?

Każdy odpowiada za siebie.

Wolisz, żeby to auto było wyprodukowane bez żadnych standardów? Niech
sobie smrodzi, niech olej cieknie z silnika, po co komu normy,
certyfikaty, licencje.

Oczywiście wg Ciebie klient nie wymusi na producencie lepszych aut.
Tylko nakaz państwowy może na nim wymóc.
Niedawno całkiem panstwo u nas sprzedawało net i jak było - drogo.
Jak się wziął za to chciwy kapitalista to nagle jest.... tanio.

Ja dawno z tego kraju wyjechałem, dla dobra własnego i dzieci. Zamiast
jęczeć i oczekiwać, że politycy działający tak samo od setek lat się
zmienią, zrób coś ze swoim życiem.

Mnie nie interesuje moje życie ignorancie jeden.
Ważne jest jak będą żyły nasze dzieci i ich dzieci.

W dniu 2012-06-28 14:31, kamil pisze:

Więc co robisz dla tych naszych dzieci? Segregujesz odpady? Załapałeś
się do jakiegoś wolontariatu zalesiającego po pracy okolicę? No pochwal
się.

On 28/06/2012 13:38, quent wrote:

W dniu 2012-06-28 14:31, kamil pisze:

Więc co robisz dla tych naszych dzieci? Segregujesz odpady? Załapałeś
się do jakiegoś wolontariatu zalesiającego po pracy okolicę? No pochwal
się.

Aby COKOLWIEK się zmieniło trzeba zmienić prawo a tego nie dokona się
zalesiając.
Daj sobie już spokój z pisaniem tych nonsensów...
Poczekam, aż może Gotfryd coś napisze

W dniu 2012-06-28 14:40, kamil pisze:

Powiedz, co robisz poza biadoleniem w internecie?

Użytkownik "quent"  napisał w wiadomości grup

Powiedz, co robisz poza biadoleniem w internecie?

Tak się składa, że nie mam nóg i jestem przykuty do łóżka
Każdy robi to na co go stać.
Ty lansujesz socjalizm - ja wolność gospodarczą.

On 28/06/2012 13:52, J.F wrote:

Użytkownik "quent" napisał w wiadomości grup

Powiedz, co robisz poza biadoleniem w internecie?

Tak się składa, że nie mam nóg i jestem przykuty do łóżka
Każdy robi to na co go stać.
Ty lansujesz socjalizm - ja wolność gospodarczą.

Ale renta to ci sie nalezy obowiazkowo ?
Czy byles dobrze ubezpieczony ?

W dniu 2012-06-28 14:52, J.F pisze:

Ale renta to ci sie nalezy obowiazkowo ?
Czy byles dobrze ubezpieczony ?

On 28/06/2012 13:48, quent wrote:

W dniu 2012-06-28 14:40, kamil pisze:

Powiedz, co robisz poza biadoleniem w internecie?

Tak się składa, że nie mam nóg i jestem przykuty do łóżka
Każdy robi to na co go stać.

Ty lansujesz socjalizm - ja wolność gospodarczą.

W dniu 2012-06-28 14:55, kamil pisze:

http://www.petycjeonline.pl

On 28/06/2012 14:03, quent wrote:

W dniu 2012-06-28 14:55, kamil pisze:

http://www.petycjeonline.pl

Jesteś pospolitym głupcem... niestety
Właśnie dałeś temu wyraz.

On Thu, 28 Jun 2012, quent wrote:

Aby COKOLWIEK się zmieniło trzeba zmienić prawo

Poczekam, aż może Gotfryd coś napisze

a tego nie dokona się zalesiając.

W dniu 2012-06-28 19:25, Gotfryd Smolik news pisze:

Dochodzi sprawa "okazjonalności" prawa.
IMVHO, przykładowo, tragiczne jest to, że budowle "EURO 2012"
stawiano w oparciu o specustawy.
Dlaczego tragiczne, skoro dzięki temu udało się to i owo zbudować?
Ano dlatego, że dało się *TYLKO* to. Reszta "musi trwać" i basta.

W dniu 2012-06-27 15:40, kamil pisze:

Ja dawno z tego kraju wyjechałem, dla dobra własnego i dzieci.

W dniu 2012-06-27 22:21, quent pisze:

W dniu 2012-06-27 15:40, kamil pisze:

Ja dawno z tego kraju wyjechałem, dla dobra własnego i dzieci.

A czemu?
Przecież kochasz socjalizm.
Masz tak czerwono we łbie i uciekłeś?

W dniu 2012-06-28 11:09, Jakub Witkowski pisze:

A więc całkiem konsekwentnie wyjechał prawda?
I jak sądzę, jest zadowolony, czemu się nie dziwię.

On 28/06/2012 11:24, quent wrote:

W dniu 2012-06-28 11:09, Jakub Witkowski pisze:

A więc całkiem konsekwentnie wyjechał prawda?
I jak sądzę, jest zadowolony, czemu się nie dziwię.

Ok, każdy robi jak uważa.
Tylko niech nie robi z tego cnoty, że wyjechał zamiast próbować zmieniać
rzeczywistość tu dla przyszłych pokoleń.

On 2012-06-27 13:10:39 +0200, kamil  said:

Gdzie okradanie?
W podatkach(sic!)

O tak, podatki są straszne. Ale ulice i policja pilnująca porządku na nich, straż pożarna, opieka społeczna i szkolnictwo już be nie są.

W licencjach/certyfikatach/normach.

Po co komu licencje i certyfikaty, przecież byle pan Kazio może przyjść i powiedzieć, że umie bojler gazowy naprawić.

On 27/06/2012 12:30, de Fresz wrote:

On 2012-06-27 13:10:39 +0200, kamil  said:

Gdzie okradanie?
W podatkach(sic!)

O tak, podatki są straszne. Ale ulice i policja pilnująca porządku na
nich, straż pożarna, opieka społeczna i szkolnictwo już be nie są.

Podobnie jak wspaniałe stadiony, jakże potrzebne 40 milionom ich
potencjalnych _użytkowników_, jedne z najdroższych w świecie autostrad
(m.in. dzięki fantastycznym normom hałasu i konieczności obstawienia ich
ekranami na łącznie setkach kilometrów, rzecz na tą skalę niespotykana
nigdzie indziej w świecie), niewydolny system administracji publicznej,
z jednym z najbardziej nieprzyjaznych przedsiębiorcom systemów
podatkowych, niewydolną służbę zdrowia, gdzie z jednej strony na
wszystko brakuje, a z drugiej wyrzuca się pieniądze garściami w błoto, a
jak człek się rozchoruje, to i tak musi dopłacać z własnej kieszeni,
więzienia pełne najgorszy zwyrodnialców - rowerzystów co na bańce
wracali do domu lub mieli w kieszeni 2 dżojnty - och tak! Jestem
przeszczęśliwy że na to wszystko mogę oddać łącznie grubo ponad połowę
zarabianych przeze mnie pieniędzy!

Szkoda tylko że mój teść (nie mający uprawnień na gaz) musiał w swoim
domu poprawiać robotę spierdzieloną przez gazowników z certyfikatami.
Czy ty aby skończyłeś już szkołę średnią? Bo prezentowany ogląd świata
trochę temu przeczy...

Czeć wszystkim

W dniu 2012-06-27 13:30, de Fresz pisze:

 jedne z najdroższych w świecie autostrad

On 2012-06-26 12:33, de Fresz wrote:

Jak wynika z kontekstu - ja również.
Przynajmniej skończy się głupie gadanie, że ESP jest niedobre i ja go nie
chcę. Wszyscy to wszyscy.

Nie skończy się, bo pojawia się tręd nie kupowanie nowych aut przez ludzi
których na to stać - właśnie z racji różnych "nowinek" forsowanych przez
euro-urzędasy i innych eko-debili. Spadek sprzedaży jest obecnie większy
niż to miałoby wynikać z samego tzw. kryzysu.

On 2012-06-26 22:54:54 +0200, dominik  said:

Nie skończy się, bo pojawia się tręd nie kupowanie nowych aut przez ludzi
których na to stać - właśnie z racji różnych "nowinek" forsowanych przez
euro-urzędasy i innych eko-debili. Spadek sprzedaży jest obecnie większy
niż to miałoby wynikać z samego tzw. kryzysu.

Ale nie będzie wyboru po prostu, z czasem będzie to norma.

System nie kosztuje jakoś tragicznie wiele,

a wiele może pomóc małym i większym samochodom.

Co do ekologicznych elementów to tragedią ich jest to, że nie są tanio
dostępne do wymiany, przez co wszyscy klną na tego typu udogodnienia,

jednak zapominając o tym, że często wraz z takim FAP-em podniesiono moc auta.

On 2012-06-24 18:28:44 +0200, "J.F."  said:

"Wszystkie nowe samochody osobowe, które otrzymały świadectwo homologacji
po 1 listopada 2011 roku muszą być wyposażone w układ stabilizacji toru
jazdy ESP ....  31 października 2014 wejdzie w życie kolejny przepis o
obowiązkowym wyposażaniu w ESP już wszystkich nowych pojazdów w UE"

Przy czym ten przepis to nawet popieram .

On 26/06/2012 11:30, de Fresz wrote:

On 2012-06-24 18:28:44 +0200, "J.F."  said:

"Wszystkie nowe samochody osobowe, które otrzymały świadectwo homologacji
po 1 listopada 2011 roku muszą być wyposażone w układ stabilizacji toru
jazdy ESP .... 31 października 2014 wejdzie w życie kolejny przepis o
obowiązkowym wyposażaniu w ESP już wszystkich nowych pojazdów w UE"

Przy czym ten przepis to nawet popieram .

A ja wolałbym mieć wybór za które elementy wyposażenia mam zapłacić
kupując samochód. Zresztą euro-urzędasy robią już tak wiele, żeby
zarypać motoryzację na Starym Kontynencie, że jeszcze jedna taka
duperelka nie zrobi wielkiej różnicy.

On 2012-06-26 15:47:46 +0200, kamil  said:

A ja wolałbym mieć wybór za które elementy wyposażenia mam zapłacić
kupując samochód. Zresztą euro-urzędasy robią już tak wiele, żeby
zarypać motoryzację na Starym Kontynencie, że jeszcze jedna taka
duperelka nie zrobi wielkiej różnicy.

A ja nie chcę, żebyś miał wybór,

 bo to z moich składek będą ci potem wyciągać kierownicę z twarzy.

On 26/06/2012 15:24, de Fresz wrote:

On 2012-06-26 15:47:46 +0200, kamil  said:

A ja wolałbym mieć wybór za które elementy wyposażenia mam zapłacić
kupując samochód. Zresztą euro-urzędasy robią już tak wiele, żeby
zarypać motoryzację na Starym Kontynencie, że jeszcze jedna taka
duperelka nie zrobi wielkiej różnicy.

A ja nie chcę, żebyś miał wybór,

Mam głęboko gdzieś co Ty chcesz w stosunku od mojej osoby.

bo to z moich składek będą ci potem wyciągać kierownicę z twarzy.

Nie, będą to robić za moje składki. Zamiast pleść takie bzdury,
dokształć się jaka jest zasada działania ubezpieczeń.

On 2012-06-26 16:43:14 +0200, kamil  said:

A ja wolałbym mieć wybór za które elementy wyposażenia mam zapłacić
kupując samochód. Zresztą euro-urzędasy robią już tak wiele, żeby
zarypać motoryzację na Starym Kontynencie, że jeszcze jedna taka
duperelka nie zrobi wielkiej różnicy.

A ja nie chcę, żebyś miał wybór,

Mam głęboko gdzieś co Ty chcesz w stosunku od mojej osoby.

A cały świat ma głęboko gdzieś twoje biadolenie o ekologii, a już sami ekolodzy najbardziej.

bo to z moich składek będą ci potem wyciągać kierownicę z twarzy.

Nie, będą to robić za moje składki. Zamiast pleść takie bzdury,
dokształć się jaka jest zasada działania ubezpieczeń.

Bardzo prosta - X ludzi składa się i z tego są wypłacane odszkodowania.

Ty ze swoich 400zł rocznie raczej nie pokryjesz skomplikowane operacji i rehabilitacji wartych kilkaset tysięcy złotych, prawda?

Zaskoczę cię pewnie, ale firmy ubezpieczeniowe to nie dobry wujek. Więcej debili będzie jeździć bez pasów i wymagać drogiego leczenia - stawki podniosą wszystkim.

W dniu 2012-06-26 15:47, kamil pisze:

A ja nie chcę, żebyś miał wybór, bo to z moich składek będą ci potem
wyciągać kierownicę z twarzy.

On 27/06/2012 10:51, quent wrote:

W dniu 2012-06-26 15:47, kamil pisze:

A ja nie chcę, żebyś miał wybór, bo to z moich składek będą ci potem
wyciągać kierownicę z twarzy.

Przymus ubezpieczeń to największe zło. To z niego wynikają takie
faszystowskie postawy.

W dniu 2012-06-27 11:52, kamil pisze:

Masz rację, znieśmy ubezpieczenia. Niech ofiary leczą się same, w końcu
18-latek potrącony przez samochód będzie mieć dosyć odłożone, żeby
przeprowadzić operację czaszki.

On 27/06/2012 11:05, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 11:52, kamil pisze:

Masz rację, znieśmy ubezpieczenia. Niech ofiary leczą się same, w końcu
18-latek potrącony przez samochód będzie mieć dosyć odłożone, żeby
przeprowadzić operację czaszki.

Przymus ubezpieczeń a nie ubezpieczenia jako takie - widzisz tę
*subtelną* różnice??
18 latek nie ma rodziny?

W dniu 2012-06-27 12:44, kamil pisze:

Ale czekaj, rodzina 18-latka ma płacić za jego dodatkowe ubezpieczenie,
żebyś ty mógł nie płacić za OC?

On 27/06/2012 12:03, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 12:44, kamil pisze:

Ale czekaj, rodzina 18-latka ma płacić za jego dodatkowe ubezpieczenie,
żebyś ty mógł nie płacić za OC?

A ten wniosek niby skąd?
Ubezpieczenia nie powinny być obowiązkowe. Płaci ten kto chce się
ubezpieczyć.
Jeśli dziecko nie może, nie ma z czego to niech poszuka wsparcia
najbliższych.
Co mnie ochodzi obce dziecko?

W dniu 2012-06-27 13:11, kamil pisze:

A co mnie obchodzi, że ty chcesz sobie potrącić nieubezpieczonym
samochodem czyjeś dziecko i kazać płacić za leczenie jego rodzinie?

Dnia pięknego Wed, 27 Jun 2012 13:31:41 +0200 osobnik zwany quent
wystukał:

Pisałam o ubezpieczeniach, które nie powinny być obowiązkowe. Czy wg
Ciebie wynika z tego, że jestem za zniesieniem/przeniesienem
odpowiedzialności za czyny??

W dniu 2012-06-27 13:40, masti pisze:

Dnia pięknego Wed, 27 Jun 2012 13:31:41 +0200 osobnik zwany quent
wystukał:

Pisałam o ubezpieczeniach, które nie powinny być obowiązkowe. Czy wg
Ciebie wynika z tego, że jestem za zniesieniem/przeniesienem
odpowiedzialności za czyny??

a z czego zapłacisz gołodupcu?

Dnia pięknego Wed, 27 Jun 2012 13:47:30 +0200 osobnik zwany quent
wystukał:

W dniu 2012-06-27 13:40, masti pisze:

Dnia pięknego Wed, 27 Jun 2012 13:31:41 +0200 osobnik zwany quent
wystukał:

Pisałam o ubezpieczeniach, które nie powinny być obowiązkowe. Czy wg
Ciebie wynika z tego, że jestem za zniesieniem/przeniesienem
odpowiedzialności za czyny??

a z czego zapłacisz gołodupcu?

Ja się ubezpieczę oczywiście.

Ale!
Wsiadający do auta, nieubezpieczony, powinien trzęć dupą, że może komuś
zrobić krzywdę i kara będzie ogromna.

A tak, nastolatek z bandą
nawalonych jak szpadle kumpli wsiada do auta i prują przez miasto
160kmph bo przecież są ubezpieczeni... no problem.

W dniu 2012-06-27 14:52, masti pisze:

a będzie Cię stać? Bo one będą dużo droższe niż obecnie bo iloć chętnych
bęzie mniejsza.

a jak się zabije przy okazji to co?

moze doucz się jak obecnie działają ubezpieczenia

Dnia pięknego Wed, 27 Jun 2012 15:08:06 +0200 osobnik zwany quent
wystukał:

W dniu 2012-06-27 14:52, masti pisze:

a będzie Cię stać? Bo one będą dużo droższe niż obecnie bo iloć
chętnych bęzie mniejsza.

Nie ma takiej opcji żeby były droższe.

Iloć chętnych będzie podobna -

vide casus stanu w USA, w którym nie ma obowiązku.

A będą tańsze bo nie będą obowiązkowe - to jest oczywiste.

Z tego samego
powodu tańsze będą usługi medyczne gdy nie będzie obowiązkowego
ubepieczenia zdorowotnego.

Idąc dalej - tańsza będzsie edukacja gdy nie
będzie opłacana z podatków. Itd.

a jak się zabije przy okazji to co?

A dziś jak zabije to co?

Nie rozumiem...

moze doucz się jak obecnie działają ubezpieczenia

To NIE jest kwestia tego jak działają!

Chodzi o to, że człowiek mniej
się przejmuje gdy prowadzi widząc, że jest za(u)bezpieczony po zęby.

W dniu 2012-06-27 17:07, masti pisze:

Nie ma takiej opcji żeby były droższe.

bo tak Ci się wydaje?

jaki prosty ten swiat Korwinowców

Czemu nie powołałeś się na przykład USA jak powyżej? Przecież by idealnie
pasował. Ops! Tam leczenie jest droższe,

A dziś jak zabije to co?

to był ubezpieczony

to widać

pokaż mi taki kraj gdzie człowiek w samochodzie jest ubezpieczony "po
zęby" czyli jak rozumiem za nic nie odpowiada

On Wed, 27 Jun 2012, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 17:07, masti pisze:

Nie ma takiej opcji żeby były droższe.

bo tak Ci się wydaje?

To oczywiste. Nie chce mi się udowadniać tego, że jeśli ubezpieczyciel ma z góry zapewniony zarobek ustawą to nie ma bodźca do obniżania cen takiego jaki miałby na uwolnionym rynku.

To jest podstawa ekonomii ale zwykłego logicznego myślenia.

W dniu 2012-06-28 02:26, Gotfryd Smolik news pisze:

  Za to ma bodziec aby wycofać z rynku produkty które uzna za mało
opłacalne.

  Jest to łatwo sprawdzić - OC samochodowe z definicji zawiera znacznie
wyższą kwotę na ubezpieczenia osobowe niż szkody materialne.
  Szkody osobowe o wysokiej wartości są relatywnie rzadkie
(dlatego nie stanowią największego czynnika wpływającego
na wysokość składek), za to mogą być niesłychanie
dolegliwe dla obu stron.
  Relacja wysokich "osobowych" do "materialnych" ma więc sens.

  I teraz pokaż mi na tym wolnym rynku podobnie skonstruowane
setki ofert na takie ubezpieczenie dla roweru, bo może
byłbym chętny.

  Fakt że masz sporo racji, nie umniejsza wniosku, że przeciwne
rozwiązanie też może mieć wady.

Dnia pięknego Thu, 28 Jun 2012 12:32:49 +0200 osobnik zwany quent
wystukał:

W dniu 2012-06-28 02:26, Gotfryd Smolik news pisze:

  Za to ma bodziec aby wycofać z rynku produkty które uzna za mało
opłacalne.

Mało opłacalne - co oznacza przecież małe zainteresowanie taką ofertą.
Na wolnym rynku rządzi klient, który decyduje jakie oferty mają na nim
być a jakie nie.

  Jest to łatwo sprawdzić - OC samochodowe z definicji zawiera znacznie
wyższą kwotę na ubezpieczenia osobowe niż szkody materialne.
  Szkody osobowe o wysokiej wartości są relatywnie rzadkie
(dlatego nie stanowią największego czynnika wpływającego na wysokoć
składek), za to mogą być niesłychanie dolegliwe dla obu stron.
  Relacja wysokich "osobowych" do "materialnych" ma więc sens.

Zgadza się i możliwe, że w kilku przypadkach taka obowiązkowe ubezp.
chronią dobrze własnoć prywatną ale iloć przymusowych ubezpieczeń w PL
jest komopletnie przesadzona - vide zdrowotne, emerytalne itp.

  I teraz pokaż mi na tym wolnym rynku podobnie skonstruowane
setki ofert na takie ubezpieczenie dla roweru, bo może byłbym chętny.

Ja się nie łudzę, że ubezpieczenie rowerowe nie będzie na WR zawierało
takich sum na straty osobowe jakie dziś gwarantuje państwo.

Dziś
bezpieczeństwo przedkłada się nad wolnoć a ludzi traktuje się jak
bezrozumne bydło, które nie potrafi same o siebie zadbać. Nie wolno Ci
nawet odebrać noworodka (swojego ;-) ze szpitala zanim pielęgniarka nie
sprawdzi czy w aucie jest fotelik albo czy masz wózek jeśli jesteś
pieszo.

  Fakt że masz sporo racji, nie umniejsza wniosku, że przeciwne
rozwiązanie też może mieć wady.

Nie bez znaczenia jest fakt, że przymusowe ubezp. nie spełniają w ogóle
funkcji edukacyjnej a wręcz demoralizują, i co ważne a często nie
zauważane powodują wzrost cen na ubezpieczane dobra/usługi.

W dniu 2012-06-28 13:27, masti pisze:

Mało opłacalne - co oznacza przecież małe zainteresowanie taką ofertą.
Na wolnym rynku rządzi klient, który decyduje jakie oferty mają na nim
być a jakie nie.

jak to? przecież wszyscy będą chcieli miec takie ubezpieczenie. Sam to
mówiłeś.

   Jest to łatwo sprawdzić - OC samochodowe z definicji zawiera znacznie
wyższą kwotę na ubezpieczenia osobowe niż szkody materialne.
   Szkody osobowe o wysokiej wartości są relatywnie rzadkie
(dlatego nie stanowią największego czynnika wpływającego na wysokoć
składek), za to mogą być niesłychanie dolegliwe dla obu stron.
   Relacja wysokich "osobowych" do "materialnych" ma więc sens.

Zgadza się i możliwe, że w kilku przypadkach taka obowiązkowe ubezp.
chronią dobrze własnoć prywatną ale iloć przymusowych ubezpieczeń w PL
jest komopletnie przesadzona - vide zdrowotne, emerytalne itp.

Czyli naraz dopuszczasz obowiązkowe ubezpieczenie?

A dlaczego nie? PRzecież są klienci na takie ubezpieczenie? Ciekawe czemu
ich nie ma w ofercie?

Nie bez znaczenia jest fakt, że przymusowe ubezp. nie spełniają w ogóle
funkcji edukacyjnej a wręcz demoralizują, i co ważne a często nie
zauważane powodują wzrost cen na ubezpieczane dobra/usługi.

I dopuszczasz ich istnienie?

Dziś bezpieczeństwo przedkłada się nad wolność a ludzi traktuje się jak
bezrozumne bydło, które nie potrafi same o siebie zadbać.
Nie wolno Ci nawet odebrać noworodka (swojego ;-) ze szpitala zanim
pielęgniarka nie sprawdzi czy w aucie jest fotelik albo czy masz wózek
jeśli jesteś pieszo.

On Thu, 28 Jun 2012, quent wrote:

http://moto.wp.pl/kat,55194,title,Od-1-lipca-alkotesty-obowiazkowe-we-Francji,wid,14711037,wiadomosc.html

W dniu 2012-06-28 17:49, Gotfryd Smolik news pisze:

Swoją drogą, albo redaktor sam nie korzystał z alkotestu przed pisaniem,
albo francuscy paramentarzyści wykazują się brakiem logiki nie mniejszym
niż nasi.
Oni już zdaje się podobne kwiatki mają.
Cytuję:
"obowiĹĄzek posiadania sprawnego, nieużywanego alkotestu"
Zaznaczyć: NIEUŻYWANEGO.
"W zamyœle francuskiego prawodawcy obowišzek ten ma na celu uczynić
kierowców bardziej odpowiedzialnymi i zachęcać ich do samokontroli po
konsumpcji alkoholu"

Przecież to będzie działać tak samo jak ichni przepis o zapobieganiu
włóczęgostwu: kto nie ma iluś tam pieniędzy przy sobie, może zostać
zatrzymany za włóczęgostwo.
No to włóczędzy mają przy sobie zawsze dokładnie tę kwotę i nie
ma mowy, żeby nawet w razie konieczności coś za te pieniądze kupić,
bo to groziłoby aresztem.

Skoro kierowca użyje alkotestu, to będzie zagrożony mandatem,
więc nie będzie używał.
Wersję wożenia paczki alkotestów wykluczam :>
(proste: jak ktoś chce używać, to sobie kupuje i dziś, a jak
jest bezmyślny, to na 100% nie będzie miał "zapasu", tak
samo jak dziś - ktoś, kto może by i sprawdził, ale nie ma
czym).

On Thu, 28 Jun 2012, quent wrote:

W dniu 2012-06-28 02:26, Gotfryd Smolik news pisze:

  Za to ma bodziec aby wycofać z rynku produkty które uzna za mało
opłacalne.

Mało opłacalne - co oznacza przecież małe zainteresowanie taką ofertą.

Na wolnym rynku rządzi klient, który decyduje jakie oferty mają
na nim być a jakie nie.

  Relacja wysokich "osobowych" do "materialnych" ma więc sens.

Zgadza się i możliwe, że w kilku przypadkach taka obowiązkowe ubezp. chronią dobrze własność prywatną

ale ilość przymusowych ubezpieczeń w PL jest komopletnie przesadzona

  I teraz pokaż mi na tym wolnym rynku podobnie skonstruowane
setki ofert na takie ubezpieczenie dla roweru, bo może
byłbym chętny.

Ja się nie łudzę, że ubezpieczenie rowerowe nie będzie na WR zawierało takich sum na straty osobowe jakie dziś gwarantuje państwo.

Dziś bezpieczeństwo przedkłada się nad wolność a ludzi traktuje się jak bezrozumne bydło, które nie potrafi same o siebie zadbać.

  Fakt że masz sporo racji, nie umniejsza wniosku, że przeciwne
rozwiązanie też może mieć wady.

Nie bez znaczenia jest fakt, że przymusowe ubezp. nie spełniają w ogóle funkcji edukacyjnej a wręcz demoralizują, i co ważne a często nie zauważane powodują wzrost cen na ubezpieczane dobra/usługi.

W dniu 2012-06-28 18:06, Gotfryd Smolik news pisze:

ale iloć przymusowych ubezpieczeń w PL jest komopletnie przesadzona

Za to brak regulacji prowadzi wprost do niedostępności.

Ĺťe jak?
Państwo dziś nie gwarantuje
<bacznoć>!

NIC!

<spocznij>

Ubezpieczenie majątkowe chroniące przed mocniejszym "szarpnięciem
kabzą" niby można zawrzeć, ale co z tego, skoro mnie nie przeraża
bardziej prawdopodobna (ale o niewielkiej wartości, bo realnie
małe są szanse na spowodowanie szkody wyższej niż nowy
samochód osobowy) szkoda majątkowa, ale nisko prawdopodobna,
naprawdę groźna szkoda osobowa (z rentą) to już poważny problem.

Nie bez znaczenia jest fakt, że przymusowe ubezp. nie spełniają w
ogóle funkcji edukacyjnej a wręcz demoralizują, i co ważne a często
nie zauważane powodują wzrost cen na ubezpieczane dobra/usługi.

Większoć tych wad można usunąć odpowiednią konstrukcją, zapewniającą
tylko częściowe ubezpieczenie "niskoszkodowe", które często jest
również "wysokoprawdopodobne".
Czyli obowiązkowe ubezpieczenie na szkody przekraczające np.
trzykrotnoć średniego wynagrodzenia.

pzdr, Gotfryd

On 28/06/2012 20:54, quent wrote:

W dniu 2012-06-28 18:06, Gotfryd Smolik news pisze:

Chodzi o ubezp. emerytalne, zdrowotne - tu przymus należałoby
bezwzględnie znieść.

Że jak?
Państwo dziś nie gwarantuje
<baczność>!

NIC!

<spocznij>

Mam namyśli ubezpieczeniowy fundusz gwarancyjny.

pzdr, Gotfryd

Pomysły można testować...
Jednak skutek jest taki, że ludzie jeżdżą coraz bardziej
nieodpowiedzialnie - to należałoby zmienić a obowiązkowe OC wychowuje
coraz to więcej takich lekkoduchów

Dnia pięknego Wed, 27 Jun 2012 22:02:34 +0200 osobnik zwany quent
wystukał:

W dniu 2012-06-27 17:07, masti pisze:

Nie ma takiej opcji żeby były droższe.

bo tak Ci się wydaje?

To oczywiste. Nie chce mi się udowadniać tego, że jeśli ubezpieczyciel
ma z góry zapewniony zarobek ustawą to nie ma bodźca do obniżania cen
takiego jaki miałby na uwolnionym rynku. To jest podstawa ekonomii ale
zwykłego logicznego myślenia.

jaki prosty ten swiat Korwinowców

ROTFL
A co ma do tego JKM?
O tym pisali już ekonomiści za czasów Bismarcka :-DDD

Czemu nie powołałeś się na przykład USA jak powyżej? Przecież by
idealnie pasował. Ops! Tam leczenie jest droższe,

W USA nie ma wolnego rynku w tej dziedzinie. Ale Ty oczywiście o tym nie
wiesz.

A dziś jak zabije to co?

to był ubezpieczony

I co. Nie idzie do więźnia?

to widać

:-)

pokaż mi taki kraj gdzie człowiek w samochodzie jest ubezpieczony "po
zęby" czyli jak rozumiem za nic nie odpowiada

Nie rozumiesz tego jak na kierowcę wpływa fakt, że jest ubezpieczony? Ĺťe
ma auto z pierdylionem systemów esp, abs itp? To wyobraź sobie
teoretyczną sytuację gdy ten sam kierowca zwieszony jest w szklanej kuli
przed autem - jak wtedy jeździ? Przesadnie ostrożnie! Zapewne tak, że
wręcz hamuje ruch. To banał jest, cieżko jest tego nie złapać :-/

W dniu 2012-06-28 11:14, masti pisze:

ale coś konkretnego napiszesz? Pokażesz ten kraj czy nie?

Dnia pięknego Thu, 28 Jun 2012 12:27:46 +0200 osobnik zwany quent
wystukał:

W dniu 2012-06-28 11:14, masti pisze:

ale coś konkretnego napiszesz? Pokażesz ten kraj czy nie?

Napisałem przecież. Działało jakiś czas temu lepiej niż dziś.

Dziś w
całej europie obserwujemy kryzys spowodowany przez socjalizm. Najlepsze
lata w DE, UK (i innych w europie) USA... przypadają na czas wolności
gospodarczej przy minimalnym udziale państwowych regulacji.

W dniu 2012-06-28 13:25, masti pisze:

Czyli pokazujesz, zę wszyscy sie z tego wycofali.

Sami idioci na Świecei
tylko Ty genialny?

Czyli Somalia czy Sudan są najbogatszymi krajami świata? Bo tam jest
pełna wolnoć gospodarcza. Ba nawet rządu nie ma.

Dnia pięknego Thu, 28 Jun 2012 13:34:03 +0200 osobnik zwany quent
wystukał:

W dniu 2012-06-28 13:25, masti pisze:

Czyli pokazujesz, zę wszyscy sie z tego wycofali.

Niestety. Socjalizm tryumfuje dziś w wielu krajach. Już Marks pisał, że
w demokracji prędzej czy później wygra socjalizm. To oczywiste, szkoda,
że niewielu to rozumie, że większoć chętniej zagłosuje na polityka
który twierdzi, że bogactwo bierze się z dotacji niż na takiego który
twierdzi, że z ciężkiej pracy. Ty to rozumiesz? Jeśli tak nie dziw się,
że socjalizm się tak panoszy?

Sami idioci na Świecei
tylko Ty genialny?

Trochę to żenujący poziom dysklusji nie uważasz?

Czyli Somalia czy Sudan są najbogatszymi krajami świata? Bo tam jest
pełna wolnoć gospodarcza. Ba nawet rządu nie ma.

Niestety nie znam sytuacji polityczno-gosp. i ogólnie realiów
tamtejszych więc się nie wypowiem.
Ale Ty zapewne fachowo je tu nam wyłożysz

;-)

W dniu 2012-06-28 14:54, masti pisze:

sami socjaliści na świecie? To możÄ™ przyjmij do wiadomości, żÄ™ konsumenci
tak własnie wybrali

Niestety nie znam sytuacji polityczno-gosp. i ogólnie realiów
tamtejszych więc się nie wypowiem.
Ale Ty zapewne fachowo je tu nam wyłożysz

no właśnie. Nie znasz się ale się wypowiadasz

to nie pokryje tego, że opowiadasz o swoich wyobrażeniach nie mających
nic wspólnego z życiem

Dnia pięknego Thu, 28 Jun 2012 15:14:01 +0200 osobnik zwany quent
wystukał:

W dniu 2012-06-28 14:54, masti pisze:

sami socjaliści na świecie? To możÄ™ przyjmij do wiadomości, żÄ™
konsumenci tak własnie wybrali

Przyjąłem to bez trudu. Tak wybrali i zbierają tego plon.

Niestety nie znam sytuacji polityczno-gosp. i ogólnie realiów
tamtejszych więc się nie wypowiem.
Ale Ty zapewne fachowo je tu nam wyłożysz

no właśnie. Nie znasz się ale się wypowiadasz

No opowiadaj, chętnie poczytam, nauczę się czegoś o Somalii. Nie się..
jak to Ty mówisz... nie wij ;-)

to nie pokryje tego, że opowiadasz o swoich wyobrażeniach nie mających
nic wspólnego z życiem

Tak się składa, że sam tego nie wymyśliłem. Absolutnie! Powtarzam to co
piszą w swoich książkach ekonomiczni nobliści. Mogę polecić kilka.
Ale może najpierw Ty poleć mi jakiegoś Twojego ulubionego ekonomistę ;-)

W dniu 2012-06-28 15:31, masti pisze:

Nie zamierzam marnować czasu na uczenie niedouka.

On 28/06/2012 14:14, quent wrote:

to nie pokryje tego, że opowiadasz o swoich wyobrażeniach nie mających
nic wspólnego z życiem

Tak się składa, że sam tego nie wymyśliłem. Absolutnie!
Powtarzam to co piszą w swoich książkach ekonomiczni nobliści.

On Wed, 27 Jun 2012, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 14:52, masti pisze:

a jak się zabije przy okazji to co?

A dziś jak zabije to co? Nie rozumiem...

moze doucz się jak obecnie działają ubezpieczenia

To NIE jest kwestia tego jak działają!

Chodzi o to, że człowiek mniej się przejmuje gdy prowadzi widząc, że jest
za(u)bezpieczony po zęby.

Hello quent,

Wednesday, June 27, 2012, 1:31:41 PM, you wrote:

A co mnie obchodzi, że ty chcesz sobie potrącić nieubezpieczonym
samochodem czyjeś dziecko i kazać płacić za leczenie jego rodzinie?

Że jak?????
Kurwa ja jestem cierpliwy zwykle ale Twoje możliwości przyswojenia
tekstu są porażająco niskie!
Pisałam o ubezpieczeniach, które nie powinny być obowiązkowe. Czy wg
Ciebie wynika z tego, że jestem za zniesieniem/przeniesienem
odpowiedzialności za czyny??

W dniu 2012-06-27 14:44, RoMan Mandziejewicz pisze:

Żaden cywilizowany kraj nie zrezygnował z obowiązkowych ubezpieczeń
pojazdów.

On 27/06/2012 14:03, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 14:44, RoMan Mandziejewicz pisze:

Żaden cywilizowany kraj nie zrezygnował z obowiązkowych ubezpieczeń
pojazdów.

Jeszcze te komunikacyjne to pikuś. Choć w USA jest jeden stan, w którym
nie ma obowiązku ich posiadania. Staystyka wypadków jest korzystna a i
tak % ubezpieczonych jest b.wysoki.

Obowiązkowe ubezp. to filar socjalizmu i jeden z głównych powodów
hamowania gospodarek.

W dniu 2012-06-27 16:23, kamil pisze:

Znasz oczywiście lepszy system i kraj, który z powodzeniem go wdraża od
co najmniej kilku pokoleń? Nie bądź żyła, podziel się.

W dniu 2012-06-27 22:06, quent pisze:

W dniu 2012-06-27 16:23, kamil pisze:

Znasz oczywiście lepszy system i kraj, który z powodzeniem go wdraża od
co najmniej kilku pokoleń? Nie bądź żyła, podziel się.

Nie zawsze socjalizm się tak plenił jak dziś. Wiesz co to historia?
Poczytaj sobie o niemczech za czasów gdy rządzili ordoliberałowie, o UK
za p. Thatcher o usa za Reagana ale też dużo wcześniej za czasów ich
największego rozwoju.

A teraz uważaj...
Pokaż mi kraj, który swój największy rozwój gospodarczy zawdzięcza...
socjalizmowi :-DD

Bo takie który socjalizm dobija to mamy dziś całÄ… europę i usa zresztą też.

W dniu 2012-06-28 12:46, Arek pisze:

Hm, socjalistyczne kraje obecnie to: Niemcy, Francja, Szwajcaria,
Norwegia itp.

Kraje gdzie na pewno nie ma socjalizmu to np. Rosja.

Gdzie wolisz mieszkać? A i jeszcze jedno w Polsce nie ma socjalizmu,
tylko jakiś totalny bałagan.

W dniu 2012-06-28 13:27, quent pisze:

Hm, socjalistyczne kraje obecnie to: Niemcy, Francja, Szwajcaria,
Norwegia itp.

Norwegię trzeba pominąć bo oni bogactwo zawdzięczają wiadomo czemu.

Francja ma dziś wzrost gosp. na poziomie błÄ™du statystycznego.  Poza tym
stoi u progu kryzysu. W ciągu ostatnich kilku lat zamknięto ok. 1000

Niemcy stały się potęgą [...]
Mogły sobie pozwolić w kocńu na socjalizm ale jak wiadomo i tam dziś już
nastroje społeczne są nieciekawe, wzrost gosp. od lat stoi na poziomie
2,5% - to jest cienizna ale jednocześnie jest to wynik ROZBUCHANEJ
polityki socjalnej, HARTZ-ów różnych itp.
Tak samo jak we francji, niemcy niedługo będą zmuszone do zmiany kursu.

Szwajcaria.
Około 50 proc. depozytów w szwajcarskich bankach pochodzi od klientów
zagranicznych.

Ale pomijając to wszystko nie interesuje mnie mieszkanie w innym kraju,
choć zapewne lepiej się w nich żyje.
Tu się urodziłem i zależy mi na naszym kraju.

Kraje gdzie na pewno nie ma socjalizmu to np. Rosja.

Wolności gosp. też nie ma.
Bolszewicy zrujnowali ten kraj na wiele pokoleń.

Gdzie wolisz mieszkać? A i jeszcze jedno w Polsce nie ma socjalizmu,
tylko jakiś totalny bałagan.

W polsce nie ma socjalizmu - ehh

Zdaje się, że to w PL mamy najwięcej w europie regulowanych zawodów - to
oczywiście oznaka wolności gospodarczej ;-) Sorry nie wiem jak to
skomentować nawet.

W dniu 2012-06-29 10:39, Arek pisze:

Ale ciągle wzrost jest, oraz bardzo wysokie standardy życia.

Szwajcaria.
Około 50 proc. depozytów w szwajcarskich bankach pochodzi od klientów
zagranicznych.

Bla bla bla.

Ale pomijając to wszystko nie interesuje mnie mieszkanie w innym kraju,
choć zapewne lepiej się w nich żyje.
Tu się urodziłem i zależy mi na naszym kraju.

Co za dziecinny frazes.

Wolności gosp. też nie ma.
Bolszewicy zrujnowali ten kraj na wiele pokoleń.

Tak czy inaczej jest system niesocjalistyczny, pasuje czy nie?

W polsce nie ma socjalizmu - ehh

Problem w tym, że do końca nie wiesz czym jest socjalizm.

Francja,
Niemcy ba nawet Korea maja ustrój, gdzie Państwo wspiera rozwój...
Państwa.

Nie pozwala na panoszenie się dzikiego kapitalizmu.

państwowa kasa
nie wspiera lokalnego przemysłu

tylko wyprowadza kasę na zewnątrz, a
swój przemysł tępi jak może (patrz mechanizmy budowy polskich autostrad).

Czyli liczba regulowanych zawodów jest
dokładnie taka sama.

Ciągle czekam na przykład kraju niesocjalistycznego gdzie chciałbyś
mieszkać. Oczywiście czysto teoretycznie.

On 29/06/2012 10:50, quent wrote:

Titanic tonie - dobrze, że wolno - tańczmy więc dalej.
Będziemy się martwić jak wszystko pierdyknie.
Typowe podejście socjalisty.

Ale pomijając to wszystko nie interesuje mnie mieszkanie w innym kraju,
choć zapewne lepiej się w nich żyje.
Tu się urodziłem i zależy mi na naszym kraju.

Co za dziecinny frazes.

Szczery w każdym razie.

Ciągle czekam na przykład kraju niesocjalistycznego gdzie chciałbyś
mieszkać. Oczywiście czysto teoretycznie.

Chciałbym mieszkać w Polsce, w której wolnego rynku będzie możliwie
najwięcej jak się da.
Wtedy wzrost gosp. byłby taki jak za prawa Wilczka, które z biegiem lat
było psute przez czerwonych.

On 29/06/2012 12:17, kamil wrote:

Ale pomijając to wszystko nie interesuje mnie mieszkanie w innym kraju,
choć zapewne lepiej się w nich żyje.
Tu się urodziłem i zależy mi na naszym kraju.

Co za dziecinny frazes.

Szczery w każdym razie.

Zależy Ci, więc szczerze odpowiedz na pytanie, które zadaję już po raz
trzeci. W jaki sposób aktywnie swojemu krajowi pomagasz? Na ilu
spotkaniach rady własnego miasta byłeś?

Ciągle czekam na przykład kraju niesocjalistycznego gdzie chciałbyś
mieszkać. Oczywiście czysto teoretycznie.

Chciałbym mieszkać w Polsce, w której wolnego rynku będzie możliwie
najwięcej jak się da.
Wtedy wzrost gosp. byłby taki jak za prawa Wilczka, które z biegiem lat
było psute przez czerwonych.

quent, przestań wić się, bo od trzech dni strugasz idiotę i unikasz
odpowiedzi na jedno, proste, niewygodne pytanie. Jaki znasz kraj wg.
Ciebie niesocjalistyczny, w którym obywatele są bogaci, towary tanie,
przestępczość niska, edukacja na wysokim poziomie, a wszyscy obywatele
traktowani równo.

Jedna nazwa. Jedna. 1. Nie daj się dłużej prosić, czekamy.

On 27/06/2012 21:06, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 16:23, kamil pisze:

Znasz oczywiście lepszy system i kraj, który z powodzeniem go wdraża od
co najmniej kilku pokoleń? Nie bądź żyła, podziel się.

Nie zawsze socjalizm się tak plenił jak dziś. Wiesz co to historia?

Poczytaj sobie o niemczech za czasów gdy rządzili ordoliberałowie, o UK
za p. Thatcher o usa za Reagana ale też dużo wcześniej za czasów ich
największego rozwoju.

A teraz uważaj...
Pokaż mi kraj, który swój największy rozwój gospodarczy zawdzięcza...
socjalizmowi :-DD

Bo takie który socjalizm dobija to mamy dziś całą europę i usa zresztą też.

W dniu 2012-06-28 14:45, kamil pisze:

On 27/06/2012 21:06, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 16:23, kamil pisze:

Znasz oczywiście lepszy system i kraj, który z powodzeniem go wdraża od
co najmniej kilku pokoleń? Nie bądź żyła, podziel się.

Nie zawsze socjalizm się tak plenił jak dziś. Wiesz co to historia?

Mówisz o tej bliższe, czy dalszej, kiedy chłop na wolnym rynku mógł iść
do kowala wyrwać ząb, o ile sprzedał dość kalarepy żeby miał za co?

Poczytaj sobie o niemczech za czasów gdy rządzili ordoliberałowie, o UK
za p. Thatcher o usa za Reagana ale też dużo wcześniej za czasów ich
największego rozwoju.

No, UK do dziś zmaga się z reformami pani Thatcher i pokoleniami
bezrobotnych, którym obiecała zasiłki po zamknięciu kopalń.

A teraz uważaj...
Pokaż mi kraj, który swój największy rozwój gospodarczy zawdzięcza...
socjalizmowi :-DD

Bo takie który socjalizm dobija to mamy dziś całą europę i usa zresztą
też.

Socjalizm dobija Europę i USA powiadasz? Oh jej, strasznie się w tych
Niemczech dzieje, bieda aż piszczy. Norwegowie ponoć masowo umierają z
głodu, nic im po zapłaceniu tych wysokich podatków na życie nie zostaje.

On 29/06/2012 09:41, Arek wrote:

Socjalizm dobija Europę i USA powiadasz? Oh jej, strasznie się w tych
Niemczech dzieje, bieda aż piszczy. Norwegowie ponoć masowo umierają z
głodu, nic im po zapłaceniu tych wysokich podatków na życie nie zostaje.

Za to np. w Sudanie, Nigerii, Iranie czy innych krajach bez socjalizmu
panuje dobrobyt aż miło popatrzeć.

W dniu 2012-06-27 14:44, RoMan Mandziejewicz pisze:

Żaden cywilizowany kraj nie zrezygnował z obowiązkowych ubezpieczeń
pojazdów.

W dniu 27.06.2012 15:33, quent pisze:

Jest przecież instytucja regresu którą może wykorzystać dowolny
ubezpieczyciel przejmując prawo do ściągnięcia kasy ze sprawcy w imieniu
swojego klienta.

On 27/06/2012 14:33, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 14:44, RoMan Mandziejewicz pisze:

Żaden cywilizowany kraj nie zrezygnował z obowiązkowych ubezpieczeń
pojazdów.

Naiwnością jest myślenie, że nie zrobiły tego w trosce o swojego obywatela.
Lobby firm ubezpieczeniowych jest bardzo wpływowe. Przy pomocy ustawy
gwarantuje się firmom ubezpieczeniowym stały przychód - oni nie dadzą
sobie tego odebrać, o nieee.

Jest przecież instytucja regresu którą może wykorzystać dowolny
ubezpieczyciel przejmując prawo do ściągnięcia kasy ze sprawcy w imieniu
swojego klienta.
Długoby pisać... ale czasu mało.

On 27/06/2012 12:31, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 13:11, kamil pisze:

A co mnie obchodzi, że ty chcesz sobie potrącić nieubezpieczonym
samochodem czyjeś dziecko i kazać płacić za leczenie jego rodzinie?

Że jak?????
Kurwa ja jestem cierpliwy zwykle ale Twoje możliwości przyswojenia
tekstu są porażająco niskie!

Pisałam o ubezpieczeniach, które nie powinny być obowiązkowe. Czy wg
Ciebie wynika z tego, że jestem za zniesieniem/przeniesienem
odpowiedzialności za czyny??

Dnia pięknego Wed, 27 Jun 2012 13:03:25 +0200 osobnik zwany quent
wystukał:

W dniu 2012-06-27 12:44, kamil pisze:

Ale czekaj, rodzina 18-latka ma płacić za jego dodatkowe ubezpieczenie,
żebyś ty mógł nie płacić za OC?

A ten wniosek niby skąd?
Ubezpieczenia nie powinny być obowiązkowe. Płaci ten kto chce się
ubezpieczyć.
Jeśli dziecko nie może, nie ma z czego to niech poszuka wsparcia
najbliższych.
Co mnie ochodzi obce dziecko?

On 27/06/2012 12:15, masti wrote:

Dnia pięknego Wed, 27 Jun 2012 13:03:25 +0200 osobnik zwany quent
wystukał:

W dniu 2012-06-27 12:44, kamil pisze:

Ale czekaj, rodzina 18-latka ma płacić za jego dodatkowe ubezpieczenie,
żebyś ty mógł nie płacić za OC?

A ten wniosek niby skąd?
Ubezpieczenia nie powinny być obowiązkowe. Płaci ten kto chce się
ubezpieczyć.
Jeśli dziecko nie może, nie ma z czego to niech poszuka wsparcia
najbliższych.
Co mnie ochodzi obce dziecko?

a Twoje? bo to ono będzie spłacać odszkodowanie z wybryki tatusia

On 27/06/2012 12:17, kamil wrote:

On 27/06/2012 12:15, masti wrote:

Dnia pięknego Wed, 27 Jun 2012 13:03:25 +0200 osobnik zwany quent
wystukał:

W dniu 2012-06-27 12:44, kamil pisze:

Ale czekaj, rodzina 18-latka ma płacić za jego dodatkowe ubezpieczenie,
żebyś ty mógł nie płacić za OC?

A ten wniosek niby skąd?
Ubezpieczenia nie powinny być obowiązkowe. Płaci ten kto chce się
ubezpieczyć.
Jeśli dziecko nie może, nie ma z czego to niech poszuka wsparcia
najbliższych.
Co mnie ochodzi obce dziecko?

a Twoje? bo to ono będzie spłacać odszkodowanie z wybryki tatusia

Miejmy nadzieję, że masti naprawdę jest tak mało rozgarnięty i nie wie,
którędy dzieci się płodzi. Wtedy jest szansa, że tych mądrości nie
przekaże kolejnym pokoleniom.

W dniu 2012-06-27 13:20, kamil pisze:

Przepraszam, chodziło oczywiście o quentowe geny. :-)

On 27/06/2012 12:38, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 13:20, kamil pisze:

Przepraszam, chodziło oczywiście o quentowe geny. :-)

Nie próbuj mnie obrażać, nie jesteś w stanie.

W dniu 2012-06-27 15:47, kamil pisze:

Obrażać? Ośmieszasz się sam wystarczająco skutecznie...

On 2012-06-26 12:30, de Fresz wrote:

"Wszystkie nowe samochody osobowe, które otrzymały świadectwo homologacji
po 1 listopada 2011 roku muszą być wyposażone w układ stabilizacji toru
jazdy ESP ....  31 października 2014 wejdzie w życie kolejny przepis o
obowiązkowym wyposażaniu w ESP już wszystkich nowych pojazdów w UE"

Przy czym ten przepis to nawet popieram .

A ja wolałbym mieć wybór za które elementy wyposażenia mam zapłacić
kupując samochód.

Zresztą euro-urzędasy robią już tak wiele, żeby zarypać
motoryzację na Starym Kontynencie, że jeszcze jedna taka duperelka nie
zrobi wielkiej różnicy.

On 2012-06-26 23:13:33 +0200, dominik  said:

A ja wolałbym mieć wybór za które elementy wyposażenia mam zapłacić
kupując samochód.

Każą Ci płacić za lusterka boczne, kierunkowskazy, światła stopy i masę
innych bajerków, przypomnę, że nie każdy z nich od zawsze był oczywisty
tak bardzo.

Jak wspominałem dla mnie takie obostrzenia są rozsądne. Nie każą tego
instalować w każdym paściu muzealnym, ale nowe to akurat bez wielkiej
różnicy czy taki system dostaną dla producenta w kosztach, a za jakiś czas
większość będzie już mieć.

Zresztą euro-urzędasy robią już tak wiele, żeby zarypać
motoryzację na Starym Kontynencie, że jeszcze jedna taka duperelka nie
zrobi wielkiej różnicy.

Jeśli tak jak w założeniach zrobi w statystykach wypadków to jednak
dobrze.

Koszt w produkcji jest nieszczególny.

Dnia Tue, 26 Jun 2012 12:30:45 +0200, de Fresz napisał(a):

On 2012-06-24 18:28:44 +0200, "J.F."  said:

"Wszystkie nowe samochody osobowe, które otrzymały świadectwo homologacji
po 1 listopada 2011 roku muszą być wyposażone w układ stabilizacji toru
jazdy ESP ....  31 października 2014 wejdzie w życie kolejny przepis o
obowiązkowym wyposażaniu w ESP już wszystkich nowych pojazdów w UE"

Przy czym ten przepis to nawet popieram .

A ja wolałbym mieć wybór za które elementy wyposażenia mam zapłacić
kupując samochód.

On 2012-06-27 00:00:31 +0200, "J.F."  said:

A ja wolałbym mieć wybór za które elementy wyposażenia mam zapłacić
kupując samochód.

Mozesz miec wybor, ale po przedstawieniu zaswiadczenia o zdaniu panstwowego
egzaminu z opanowywania poslizgow, bo inaczej stanowisz zbyt duze
zagrozenie na drodze :-)

On 27/06/2012 09:33, de Fresz wrote:

On 2012-06-27 00:00:31 +0200, "J.F."  said:

A ja wolałbym mieć wybór za które elementy wyposażenia mam zapłacić
kupując samochód.

Mozesz miec wybor, ale po przedstawieniu zaswiadczenia o zdaniu
panstwowego
egzaminu z opanowywania poslizgow, bo inaczej stanowisz zbyt duze
zagrozenie na drodze :-)

A nie wystarczy zaświadczenie o przejechaniu paruset tysięcy km bez
uślizgów zagrażających komukolwiek pojazdami nie wyposażonymi w
ESP/ASR/CHGW, a niektórymi nawet bez ABSu? W sumie sam nie wiem jakim
cudem to było możliwe, ale się kurna jakoś udało...

kamil napisa?(a):

[...]

Mój dziadek palił i nigdy nie dostał raka płuc, więc o co całe halo z
paleniem?

On 2012-06-27 10:45:30 +0200, kamil  said:

A nie wystarczy zaświadczenie o przejechaniu paruset tysięcy km bez
uślizgów zagrażających komukolwiek pojazdami nie wyposażonymi w
ESP/ASR/CHGW, a niektórymi nawet bez ABSu? W sumie sam nie wiem jakim
cudem to było możliwe, ale się kurna jakoś udało...

Mój dziadek palił i nigdy nie dostał raka płuc, więc o co całe halo z paleniem?

On 27/06/2012 10:50, de Fresz wrote:

On 2012-06-27 10:45:30 +0200, kamil  said:

A nie wystarczy zaświadczenie o przejechaniu paruset tysięcy km bez
uślizgów zagrażających komukolwiek pojazdami nie wyposażonymi w
ESP/ASR/CHGW, a niektórymi nawet bez ABSu? W sumie sam nie wiem jakim
cudem to było możliwe, ale się kurna jakoś udało...

Mój dziadek palił i nigdy nie dostał raka płuc, więc o co całe halo z
paleniem?

Ponoć ktoś od tego umarł, więc najlepiej potraktujmy wszystkich ludzi
jak bezmyślnych debili i niech światła władza wprowadzi prawny,
kategorycznie zakaz palenia. Dla niestosujących się - odsiadka. Dla ich
własnego dobra. I świat będzie piękny i bezpieczny. A składki zdrowotne
tanie jak barszcz.

On 2012-06-27 11:53:16 +0200, kamil  said:

Ponoć ktoś od tego umarł, więc najlepiej potraktujmy wszystkich ludzi
jak bezmyślnych debili i niech światła władza wprowadzi prawny,
kategorycznie zakaz palenia. Dla niestosujących się - odsiadka. Dla ich
własnego dobra. I świat będzie piękny i bezpieczny. A składki zdrowotne
tanie jak barszcz.

Ludzie w większości są niestety bezmyślnymi debilami, co zdajesz się potwierdzać z każdym zdaniem coraz bardziej.

On 27/06/2012 12:00, de Fresz wrote:

On 2012-06-27 11:53:16 +0200, kamil  said:

Ponoć ktoś od tego umarł, więc najlepiej potraktujmy wszystkich ludzi
jak bezmyślnych debili i niech światła władza wprowadzi prawny,
kategorycznie zakaz palenia. Dla niestosujących się - odsiadka. Dla ich
własnego dobra. I świat będzie piękny i bezpieczny. A składki zdrowotne
tanie jak barszcz.

Ludzie w większości są niestety bezmyślnymi debilami, co zdajesz się
potwierdzać z każdym zdaniem coraz bardziej.

Ludzie w większości doskonale sami sobie radzą z dbaniem o swoje dupska,
wbrew mędrusiom z elyt, czy przyklaskującym im bezmózgim lemingom.
Biegnij biegnij, bo ci stadko ucieknie. Tylko w żadnym razie nie sil się
na samodzielne myśenie - i tak ci nie wychodzi. Władza wie lepiej.

W dniu 2012-06-27 13:12, kamil pisze:

Przechodzisz nastoletni okres buntu, czy głupiejesz na staroć wzorem
bojówek ojca Rydzyka?

Hello quent,

Wednesday, June 27, 2012, 10:08:22 PM, you wrote:

Przechodzisz nastoletni okres buntu, czy głupiejesz na starość wzorem
bojówek ojca Rydzyka?

j.w. - nie masz nic do powiedzenia i klasycznie trolujesz

W dniu 2012-06-27 22:44, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello quent,

Wednesday, June 27, 2012, 10:08:22 PM, you wrote:

Przechodzisz nastoletni okres buntu, czy głupiejesz na staroć wzorem
bojówek ojca Rydzyka?

j.w. - nie masz nic do powiedzenia i klasycznie trolujesz

Jak się nazywa ta grupa? To ty trollujesz bez sensu z ta polityką.

On 27/06/2012 21:08, quent wrote:

W dniu 2012-06-27 13:12, kamil pisze:

Przechodzisz nastoletni okres buntu, czy głupiejesz na starość wzorem
bojówek ojca Rydzyka?

j.w. - nie masz nic do powiedzenia i klasycznie trolujesz

On 2012-06-24 17:21:46 +0200, dominik  said:

Tym niemniej pewnie pokazuje ze:

wielkość != bezpieczeństwo:

Nie wystarczy ciezszy pojazd, jeszcze musi byc dobrze zaprojektowany :-)

Wszystko prawda, ale jednak technologia się rozwija i zmienia się też
konstrukcja samochodów. Od jakichś 10 lat normą są choćby strefy zgniotu,

pojawiło się też wiele nowych materiałów (lekkich a wytrzymałych),

Analizowanie tych danych ma się dokładnie tak jak wysnuwanie wniosków z
nokii 3310 w kontekście oceny nowego iphone :)

Głównym argumentem ciągle jest to ryzyko wywrotki auta, a to moim zdaniem
kompensuje świetnie ESP i ASR.

http://www.iihs.org/research/topics/pdf/r1162.pdf

In terms of causing harm to car occupants, SUVs have become more similar to cars when striking cars on both the front and side than they were in the past, controlling for weight category. Pickups generally still were more aggressive, particularly for front-to-front crashes. Of note is the reduction in the SUV rates of Figure 4b, compared with the 2000-01 numbers of Figure 4a.
Czyli mamy to, co w "zwykłych" samochodach, poza tym - tu mój komentaż, że zmniejszamy szansę na przeżycie tych, których owe SUV-y mogą potencjalnie trafić.

Poza tym, pomijając techniczne "bajery" porawiające bezpieczeństwo, pozostają inne czynniki które (za http://www.lscp.org.uk/lrsu/www/downloads/publications/SUV_report.pdf ):
[...]
Are SUVs more likely than non-SUVs to be involved in collisions?
Small and large SUVs were about 30% less likely to be involved in a collision than a non-SUV, relative to the number of registered cars.
[...]
Do occupants of non-SUVs have a relatively higher risk of injury in a collision with an SUV?
Large SUVs are more dangerous to drivers of small cars (no significant differences were found between the other-car casualty rates for large SUVs and the other car types).
[...]

Raport odnosi się do warunków miejskich.

Czyli: kierowcy suv-ów są właściwie tak samo narażeni jak inni uczestnicy ruchu, ale ofiary ew. kolizji z nimi - bardziej, czyli tak, jak przy kolizji z ciężarówką.

On 25/06/2012 12:25, Marcin [3M] wrote:

http://www.iihs.org/research/topics/pdf/r1162.pdf

In terms of causing harm to car occupants, SUVs have become more similar
to cars when striking cars on both the front and side than they were in
the past, controlling for weight category. Pickups generally still were
more aggressive, particularly for front-to-front crashes. Of note is the
reduction in the SUV rates of Figure 4b, compared with the 2000-01
numbers of Figure 4a.
Czyli mamy to, co w "zwykłych" samochodach, poza tym - tu mój komentaż,
że zmniejszamy szansę na przeżycie tych, których owe SUV-y mogą
potencjalnie trafić.

Poza tym, pomijając techniczne "bajery" porawiające bezpieczeństwo,
pozostają inne czynniki które (za
http://www.lscp.org.uk/lrsu/www/downloads/publications/SUV_report.pdf ):
[...]
Are SUVs more likely than non-SUVs to be involved in collisions?
Small and large SUVs were about 30% less likely to be involved in a
collision than a non-SUV, relative to the number of registered cars.
[...]
Do occupants of non-SUVs have a relatively higher risk of injury in a
collision with an SUV?
Large SUVs are more dangerous to drivers of small cars (no significant
differences were found between the other-car casualty rates for large
SUVs and the other car types).
[...]

Raport odnosi się do warunków miejskich.

Czyli: kierowcy suv-ów są właściwie tak samo narażeni jak inni
uczestnicy ruchu, ale ofiary ew. kolizji z nimi - bardziej, czyli tak,
jak przy kolizji z ciężarówką.

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości

On 25/06/2012 12:25, Marcin [3M] wrote:

http://www.iihs.org/research/topics/pdf/r1162.pdf

In terms of causing harm to car occupants, SUVs have become more similar
to cars when striking cars on both the front and side than they were in
the past, controlling for weight category. Pickups generally still were
more aggressive, particularly for front-to-front crashes. Of note is the
reduction in the SUV rates of Figure 4b, compared with the 2000-01
numbers of Figure 4a.
Czyli mamy to, co w "zwykłych" samochodach, poza tym - tu mój komentaż,
że zmniejszamy szansę na przeżycie tych, których owe SUV-y mogą
potencjalnie trafić.

Poza tym, pomijając techniczne "bajery" porawiające bezpieczeństwo,
pozostają inne czynniki które (za
http://www.lscp.org.uk/lrsu/www/downloads/publications/SUV_report.pdf ):
[...]
Are SUVs more likely than non-SUVs to be involved in collisions?
Small and large SUVs were about 30% less likely to be involved in a
collision than a non-SUV, relative to the number of registered cars.
[...]
Do occupants of non-SUVs have a relatively higher risk of injury in a
collision with an SUV?
Large SUVs are more dangerous to drivers of small cars (no significant
differences were found between the other-car casualty rates for large
SUVs and the other car types).
[...]

Raport odnosi się do warunków miejskich.

Czyli: kierowcy suv-ów są właściwie tak samo narażeni jak inni
uczestnicy ruchu, ale ofiary ew. kolizji z nimi - bardziej, czyli tak,
jak przy kolizji z ciężarówką.

Tak samo narażeni, czy "30% less likely"? Zdecyduj się może..

Użytkownik "Marcin [3M]"  napisał w wiadomości

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości

On 25/06/2012 12:25, Marcin [3M] wrote:

http://www.iihs.org/research/topics/pdf/r1162.pdf

In terms of causing harm to car occupants, SUVs have become more similar
to cars when striking cars on both the front and side than they were in
the past, controlling for weight category. Pickups generally still were
more aggressive, particularly for front-to-front crashes. Of note is the
reduction in the SUV rates of Figure 4b, compared with the 2000-01
numbers of Figure 4a.
Czyli mamy to, co w "zwykłych" samochodach, poza tym - tu mój komentaż,
że zmniejszamy szansę na przeżycie tych, których owe SUV-y mogą
potencjalnie trafić.

Poza tym, pomijając techniczne "bajery" porawiające bezpieczeństwo,
pozostają inne czynniki które (za
http://www.lscp.org.uk/lrsu/www/downloads/publications/SUV_report.pdf ):
[...]
Are SUVs more likely than non-SUVs to be involved in collisions?
Small and large SUVs were about 30% less likely to be involved in a
collision than a non-SUV, relative to the number of registered cars.
[...]
Do occupants of non-SUVs have a relatively higher risk of injury in a
collision with an SUV?
Large SUVs are more dangerous to drivers of small cars (no significant
differences were found between the other-car casualty rates for large
SUVs and the other car types).
[...]

Raport odnosi się do warunków miejskich.

Czyli: kierowcy suv-ów są właściwie tak samo narażeni jak inni
uczestnicy ruchu, ale ofiary ew. kolizji z nimi - bardziej, czyli tak,
jak przy kolizji z ciężarówką.

Tak samo narażeni, czy "30% less likely"? Zdecyduj się może..

Dlaczego mam się zdecydować?
Wypadki w warunkach miejskich odbywają się z reguły przy mniejszych
prędkościach więc...
Dopowiedz sobie sam.