W oczekiwaniu na nizsze ceny canona mkiii...pewnie sie nie doczekam...


dla tych co nienawidza HDRrow nie ogladac bo oczy moze wypalic.


http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7185405979/

http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7182269963/in/photostream

http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7360628270/in/photostream

panorama HDR
http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7364092236/in/photostream


tu kilka nie HDRow:

http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7175408221/in/photostream

http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7364110016/in/photostream

http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7364097828/in/photostream

http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7178876773/in/photostream



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Dnia Thu, 14 Jun 2012 16:31:33 +0000 (UTC), ZubekPhoto napisał(a):

dla tych co nienawidza HDRrow nie ogladac bo oczy moze wypalic.

Te "cosie" to są HDR? Tragedia... nie dało się suwaczków ustawić na
mniej niż 100%?

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

Sylwester Zarębski  napisał(a):

Dnia Thu, 14 Jun 2012 16:31:33 +0000 (UTC), ZubekPhoto napisał(a):

> dla tych co nienawidza HDRrow nie ogladac bo oczy moze wypalic.

Te "cosie" to są HDR? Tragedia... nie dało się suwaczków ustawić na
mniej niż 100%?

Wiedzailem ze bedziesz pierwszy, nie zgadles tam naprawde tak bylo.
zero kolorow dodane, jak cos to troszke ujete. Twoje komentarze od dawna
wydawaly mi sie troche technicznie pozbawione sensu...:)

googlnij sobie images nazwe: Notre Dame Cathedral Montreal

moze sie swiatelko zaplai ;)

https://www.google.com/search?
hl=en&q=Notre+Dame+Cathedral+Montreal&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&biw=
1269&bih=869&um=1&ie=UTF-
8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=chvaT6SbCZGe6QHYm8jKAg




--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 2012-06-14 19:16, ZubekPhoto pisze:

Wiedzailem ze bedziesz pierwszy, nie zgadles tam naprawde tak bylo.

Nie :)
W przyrodzie światło nie odbija się nieliniowo względem rozkładu cieni.

zero kolorow dodane

HDR polega na tym, że intensyfikowuje kolor. Nie dodałeś, ale ''samo'' się dodało.

Tak mocny hdr ma jeden słaby punkt (oprócz estetycznego) - wzmacnia rozpraszanie świateł w powietrzu i soczewkach obiektywu, przez co wszystko, co jasne, doznaje ''świętości'' w postaci aureol. Naprawdę dobrego hdra z dwudziestu kilku ev to można zrobić chyba tylko w próżni otworkiem. Albo... nieco odkręcić suwaczki :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/coś śmiesznego? - otóż każdy myśli, że jego sytuacja jest akurat wyjątkowa/

Janko Muzykant wrote:

HDR polega na tym, że intensyfikowuje kolor. Nie dodałeś, ale ''samo'' się dodało.

To nie do końca jest prawda. HDR nie intensyfikuje kolorów jeżeli nie operuje bezpośrednio na kanałach RGB.

Tak mocny hdr ma jeden słaby punkt (oprócz estetycznego) - wzmacnia rozpraszanie świateł w powietrzu i soczewkach obiektywu, przez co wszystko, co jasne, doznaje ''świętości'' w postaci aureol. Naprawdę dobrego hdra z dwudziestu kilku ev to można zrobić chyba tylko w próżni otworkiem. Albo... nieco odkręcić suwaczki :)

Ja na tych obrazach nie widzę aureol. Widzę za to zbyt duże podbicie mikrodetali przy obniżonym poziomie kontrastu.

Pozdrawiam,
- Bastek -

W dniu 2012-06-15 15:43, Sebastian Nibisz pisze:

Janko Muzykant wrote:

HDR polega na tym, że intensyfikowuje kolor. Nie dodałeś, ale ''samo''
się dodało.

To nie do końca jest prawda. HDR nie intensyfikuje kolorów jeżeli nie
operuje bezpośrednio na kanałach RGB.

Jest bardziej kolorowo, niż przy zwyczajnym podniesieniu poziomu, jakkolwiek to nie powstało.

Ja na tych obrazach nie widzę aureol. Widzę za to zbyt duże podbicie
mikrodetali przy obniżonym poziomie kontrastu.

Każde okno otoczone jest ''aureolą - chmurą światła'', czy jakbyśmy tego nie nazwali, czymś jasnym.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/to wszystko ONI!/

Janko Muzykant  napisał(a):

W dniu 2012-06-14 19:16, ZubekPhoto pisze:
> Wiedzailem ze bedziesz pierwszy, nie zgadles tam naprawde tak bylo.

Nie :)
W przyrodzie światło nie odbija się nieliniowo względem rozkładu cieni.

w przyrodzie moze nie ale w kosciele tak :)

> zero kolorow dodane

HDR polega na tym, że intensyfikowuje kolor. Nie dodałeś, ale ''samo''
się dodało.

nie dodalo sie, gwarantuje ci nawet deko sie nie dodalo, to co widzisz to
jasniejszy gray scale z tymi samymi kolorami.

Tak mocny hdr ma jeden słaby punkt (oprócz estetycznego) - wzmacnia
rozpraszanie świateł w powietrzu i soczewkach obiektywu, przez co
wszystko, co jasne, doznaje ''świętości'' w postaci aureol. Naprawdę
dobrego hdra z dwudziestu kilku ev to można zrobić chyba tylko w próżni
otworkiem. Albo... nieco odkręcić suwaczki :)

poszukuje od dawna nauczyciela lub kogos kto by mi pokazal, ale jak dotad
tylko teoretycy z wlasna recepta ktora jest niewykonalna proznia otworki ...:)




--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 2012-06-16 06:06, ZubekPhoto pisze:

W przyrodzie światło nie odbija się nieliniowo względem rozkładu cieni.

w przyrodzie moze nie ale w kosciele tak :)

Nigdzie.

nie dodalo sie, gwarantuje ci nawet deko sie nie dodalo, to co widzisz to
jasniejszy gray scale z tymi samymi kolorami.

Jest kolorowo, bardziej niż naturalnie.

poszukuje od dawna nauczyciela lub kogos kto by mi pokazal, ale jak dotad
tylko teoretycy z wlasna recepta ktora jest niewykonalna proznia otworki ...:)

Ale co tu pokazywać? Zmniejszyć intensywność efektu - będzie dobrze.

Sam nie używam hdra, ponieważ prawie zawsze wystarczy jedno ujęcie. W przypadku wnętrz z oknami lepsze efekty da złożenie dwóch ujęć, dla powierzchni okiennych i reszty - będziemy mieli zdjęcie bez przepałów i bez aureol. Tylko to się robi ręcznie, bo na razie żaden plugin do automatyki takich działań nie powstał (i raczej nie powstanie chyba). Pracy jest na szczęście niewiele.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/duszno mi, codziennie głupota mnie zabija, wszędzie jej pełno, ratunku!/

"Janko Muzykant"  wrote:

[...]

Sam nie używam hdra, ponieważ prawie zawsze wystarczy jedno ujęcie. W
przypadku wnętrz z oknami lepsze efekty da złożenie dwóch ujęć, dla
powierzchni okiennych i reszty - będziemy mieli zdjęcie bez przepałów
i bez aureol.

    To jest słuszne podejście, ale tylko w sytuacji mocnej nieciągłości
(co akurat w kościele najczęściej ma miejsce) - mocnego zerwania
histogramu na oddzielną "wysepkę". Robienie takich sztuczek już choćby z
niebem w krajobrazie może doprowadzić do wrażenia sztuczności - dla mnie
jest to robienie "drugiego ząbka", ale trudno to pokazać bez ASCII:


    Naturalny rozkład świateł sceny na szerokość/długość kadru -
niemieszczący się w dynamice matrycy:

    /|
   / |
  /  |
_/   |_


    Efekt podmianki świateł z niżej naświetlonym kadrem:

  /| /|
_/ |/ |_

    - sztuczne zdublowanie poziomów jasności obszarów naturalnie mocno
różniących się jasnością.






    BTW: (tak mi się  skojarzyło ze względu na "przedpiścę" :)   Wczoraj
wieczorem szukałem materiałów nt. akustyki pokoju odsłuchowego, przeczytałem artykuł z "Audio" do samego końca, patrzę na autora, a tu... Waldek Józwa*! Oj, uśmiechnąłem się... :-)

    * Nasz grupowicz (szczególnie za "starych, dobrych cyfrowych
czasów..." ;)   , także organizator plenerów foto, gdyby ktoś nie wiedział.


pozdrawiam

Mariusz   [mr.]

   Naturalny rozkład świateł sceny na szerokość/długość kadru -
niemieszczący się w dynamice matrycy:

   /|
  / |
 /  |
_/   |_

    Dla lepszego objaśnienia obrazka: wyobraźmy sobie typowy kadr z
zachodzącym już słońcem, dzielony horyzontem pół na pół. W pionie jest
rosnąca jasność (kontrast już zbyt duży dla matrycy), a w poziomie -
wysokość zdjęcia (wcześniej odwróconego 90 st. w prawo, dla ułatwienia
roboty z ASCII-artem. :)

[mr.]

W dniu 2012-06-17 12:31, Mariusz [mr.] pisze:

    To jest słuszne podejście, ale tylko w sytuacji mocnej nieciągłości
(co akurat w kościele najczęściej ma miejsce) - mocnego zerwania
histogramu na oddzielną "wysepkę". Robienie takich sztuczek już choćby z
niebem w krajobrazie może doprowadzić do wrażenia sztuczności - dla mnie
jest to robienie "drugiego ząbka", ale trudno to pokazać bez ASCII:

Na niebie to akurat nietrudno miękko zmieszać. Chyba, że nam się słońce kładzie po horyzoncie... ale powiedzmy, że też się da. Chyba, że drzewa wyłażą... itd :)

    BTW: (tak mi się  skojarzyło ze względu na "przedpiścę" :)   Wczoraj
wieczorem szukałem materiałów nt. akustyki pokoju odsłuchowego,
przeczytałem artykuł z "Audio" do samego końca, patrzę na autora, a
tu... Waldek Józwa*! Oj, uśmiechnąłem się... :-)

    * Nasz grupowicz (szczególnie za "starych, dobrych cyfrowych
czasów..." ;)   , także organizator plenerów foto, gdyby ktoś nie wiedział.

Fajni ludzie robią różne rzeczy. Niefajni przytaczają powiedzonko ''jak coś jest do wszystkiego...'' :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/co masz zrobić dziś, zrób jutro - będzie koniec świata to narobisz się darmo/

On Fri, 15 Jun 2012, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2012-06-14 19:16, ZubekPhoto pisze:

zero kolorow dodane

HDR polega na tym, że intensyfikowuje kolor. Nie dodałeś, ale ''samo'' się dodało.

  Obstawiałbym inna wersję.
  To oko odbiera kolory nieliniowo, czy to przy zejsciu do progu przy
którym zaczynaja działac pręciki, czy to wskutek olsnienia.
  Stad np. "naturalne" wyszarzone zdjęcia majace prezentować pózny
wieczór lub noc.
  Teraz pytanie - czy HDR ma służyć do poprzestania na tym "co
może osiagnac wzrok"? Czy *musi* na tym poprzestać?
  Jesli tak, to ja poproszę o poprzestanie na f:32 dla APS ;)

Tak mocny hdr ma jeden słaby punkt (oprócz estetycznego) - wzmacnia rozpraszanie świateł

  A to jest poza konkursem :)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2012-06-16 11:29, Gotfryd Smolik news pisze:

HDR polega na tym, że intensyfikowuje kolor. Nie dodałeś, ale ''samo''
się dodało.

  Obstawiałbym inna wersję.
  To oko odbiera kolory nieliniowo, czy to przy zejsciu do progu przy
którym zaczynaja działac pręciki, czy to wskutek olsnienia.

Mechanizm występuje dość często. Najczęściej chyba przy przywracaniu równowagi między niebem, a ziemią efektem ''światła - cienie''. Zastosowanie mocnej kompresji świateł (z dużym zasięgiem) bardzo wzmocni kolor, wręcz do przepaleń niebieskich powierzchni nieba. Wystarczy zadać tę funkcję w modzie luminancji, aby mieć dynamikę oczekiwaną bez psucia barw.

Przypuszczam, że analogiczne postępowanie przy hdrach dało by ciekawy efekt (należy zmieszać warstwę przetworzoną z chrominancją oryginału).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/leje, a także pada, zacina, sieka, smaga, siusia, pryska, szcza i kapie.../

"ZubekPhoto "  wrote in message

dla tych co nienawidza HDRrow nie ogladac bo oczy moze wypalic.

Czasem od jedzenia cukierków boli mnie ząb, ale nadal je jem, bo lubię.

Sympatyczne zdjęcia - miło się ogląda :-)

ZubekPhoto  wrote:

W oczekiwaniu na nizsze ceny canona mkiii...pewnie sie nie doczekam...


dla tych co nienawidza HDRrow nie ogladac bo oczy moze wypalic.


http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7185405979/

http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7182269963/in/photostream

http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7360628270/in/photostream

panorama HDR
http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7364092236/in/photostream

tak serio...   naprawdę ci sie podobają te HDRy?  tak calkiem naprawdę? Przecież to nie wygląda tak w naturze.

http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7178876773/in/photostream

a mury runą, runą...  :)

On 15/06/2012 13:15, Marek Dyjor wrote:

ZubekPhoto wrote:

W oczekiwaniu na nizsze ceny canona mkiii...pewnie sie nie doczekam...


dla tych co nienawidza HDRrow nie ogladac bo oczy moze wypalic.


http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7185405979/

http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7182269963/in/photostream

http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7360628270/in/photostream

panorama HDR
http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7364092236/in/photostream

tak serio... naprawdę ci sie podobają te HDRy? tak calkiem naprawdę?
Przecież to nie wygląda tak w naturze.

Widoczki Janka też w naturze nie są tak śłitaśnie zielone, a osoby z portretów w naturze nie mają rozświetlonego jednego policzka i czubka nosa, kiedy z nimi rozmawiasz.

Nie przesadzaj, za HDRami akurat nie przepadam, ale takie argumenty są raczej słabe.


--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

kamil wrote:

On 15/06/2012 13:15, Marek Dyjor wrote:

ZubekPhoto wrote:

W oczekiwaniu na nizsze ceny canona mkiii...pewnie sie nie
doczekam... dla tych co nienawidza HDRrow nie ogladac bo oczy moze wypalic.


http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7185405979/

http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7182269963/in/photostream

http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7360628270/in/photostream

panorama HDR
http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7364092236/in/photostream

tak serio... naprawdę ci sie podobają te HDRy? tak calkiem naprawdę?
Przecież to nie wygląda tak w naturze.

Widoczki Janka też w naturze nie są tak śłitaśnie zielone, a osoby z
portretów w naturze nie mają rozświetlonego jednego policzka i czubka
nosa, kiedy z nimi rozmawiasz.

Nie przesadzaj, za HDRami akurat nie przepadam, ale takie argumenty są
raczej słabe.

bo argumentem jest ze HDR służy temu aby zobaczyć tak jak widzi człowiek.

to co zaprezentował to są HDRy ale przewalone na maksa taki kicz.

Marek Dyjor  napisał(a):

bo argumentem jest ze HDR służy temu aby zobaczyć tak jak widzi człowiek.

zeby pokazac tak jak widzi czlowiek to sie robi normalnie zdjecia, zwykle
lustro i tak pokazuje wiecej niz "normalnie" czlowiek moze zobaczyc swoim okiem.
Ja wychodze z zalozenia ze HDR maja wygladac troche inaczej niz widzi czlowiek :)

to co zaprezentował to są HDRy ale przewalone na maksa taki kicz.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

ZubekPhoto wrote:

bo argumentem jest ze HDR służy temu aby zobaczyć tak jak widzi człowiek.

zeby pokazac tak jak widzi czlowiek to sie robi normalnie zdjecia, zwykle
lustro i tak pokazuje wiecej niz "normalnie" czlowiek moze zobaczyc swoim okiem.

To nie jest prawdą. Mózg człowieka posiada naturalną zdolność kompresowania widzianego obrazu i obraz rejestrowany jest inaczej aniżeli w aparacie. Technika HDR pozwala przedstawić obraz w sposób bardziej zbliżony do tego, jak był on widziany w rzeczywistości. Nie zmienia to jednak faktu, że nie tylko technika HDR na to pozwala ani tego, że technika HDR nie służy jedynie do naturalnego obrazowania rzeczywistości.

Pozdrawiam,
- Bastek -

On 16.06.2012 13:40, Sebastian Nibisz wrote:

ZubekPhoto wrote:

bo argumentem jest ze HDR służy temu aby zobaczyć tak jak widzi
człowiek.

zeby pokazac tak jak widzi czlowiek to sie robi normalnie zdjecia, zwykle
lustro i tak pokazuje wiecej niz "normalnie" czlowiek moze zobaczyc
swoim okiem.

To nie jest prawdą. Mózg człowieka posiada naturalną zdolność
kompresowania widzianego obrazu i obraz rejestrowany jest inaczej
aniżeli w aparacie. Technika HDR pozwala przedstawić obraz w sposób
bardziej zbliżony do tego, jak był on widziany w rzeczywistości. Nie
zmienia to jednak faktu, że nie tylko technika HDR na to pozwala ani
tego, że technika HDR nie służy jedynie do naturalnego obrazowania
rzeczywistości.

Pozdrawiam,
- Bastek -

Kolorowa dyskusja ale pełna bzdur.

Na początek obrazek który chcecie pokazać jako "obraz widziany ludzkim
okiem" należało by powiesić "do góry nogami". A może ktoś odpowie na
pytanie co to znaczy "widzieć ludzkim okiem"?

Kartka, papier, monitor jest dwuwymiarowy, ograniczony a obraz to
w zasadzie rzut na płaszczyznę, utrwalony. A te wszystkie
refleksy i światła które dopełniają efekt? Bezwładność oka...

Technika HDR nie zbliża do "tego co naprawdę widać" a jest kolejną
techniką "nakładania światła na powierzchnię płaską". Z rzeczywistością
nie ma nic wspólnego, ale to nie znaczy, że ma być pozbawiona estetyki,
czy zmysłu obrazu, kadru jak i właściwej sobie kompozycji.

Nasz mózg to nie komputer, nic nie kompresuje. Pewnie wykonuje kilka
tysięcy analiz obrazu widzianego ale często krowa, to tylko krowa.

Wydaje mi się, że lepiej odbieramy zdjęcie, na którym zostaliśmy
"oszukani" rzeczywistością, chwilą, zamrożonym momentem czy
efektem możliwym tylko w dwuwymiarowym obrazie.

Chyba, że techniki prezentacji holograficznej i czy innej techniki 3D
nadal będziemy chcieli nazywać fotografią.

--
Alfred Frater

Dnia Sat, 16 Jun 2012 16:46:53 +0200, Alfred Frater napisał(a):

Technika HDR nie zbliża do "tego co naprawdę widać" a jest kolejną
techniką "nakładania światła na powierzchnię płaską". Z rzeczywistością
nie ma nic wspólnego, ale to nie znaczy, że ma być pozbawiona estetyki,
czy zmysłu obrazu, kadru jak i właściwej sobie kompozycji.

Tylko, że to nawet nie jest HDR.
To jest "popatrzcie, znalazłem suwaczki i umiem je przesuwać na maksa"

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

On Sat, 16 Jun 2012, Alfred Frater wrote:

Kartka, papier, monitor jest dwuwymiarowy, ograniczony

  Wypraszam sobie.
  A raczej wyprasza sobie mój monitor, ewentualnie kartka z obrazem stereo.

  ;)
(dobra, dobra, mam tylko co najwyżej stereo, nie mam pod ręka
ani holografii ani technologii lentikularnej z setka ujęc ;))

a obraz to
w zasadzie rzut na płaszczyznę, utrwalony.

  Pretensje że fotografia to nie film przyjałem (rozpędzasz się)

A te wszystkie
refleksy i światła które dopełniają efekt? Bezwładność oka...

  Nie.
  To jest "częsc ruchoma".
  Połysk (refleksy) sa doskonale widoczne na nieruchomym obrazie,
zarówno 'tak jak widzi człowiek w realu' jak i na dobrze
zrobionym zdjęciu.
(tak, stereoskopowym bo inaczej się nie da, zainteresowani którzy
jeszcze się nie potknęli maja okazję przecwiczyć na czym to
polega ;))

Technika HDR nie zbliża do "tego co naprawdę widać" a jest kolejną
techniką "nakładania światła na powierzchnię płaską".

  O ile doskonale rozumiem że się burzysz, to nijak nie mogę się
zgodzić z tezami.
  Otóż problemem odtwarzania "tak jak widzi oko" jest głównie za
mała ... khem, nie chcę wywoływać offtopicznego flejma, każdy
sobie wsadzi tu cos z zestawu "głębia kolorów", "dynamika",
"inna nazwa odpowiadajaca możliwosci odwzorowania znacznych
różnic jasnosci" pasuje - w *narzędziach* które mamy.

  Co najsmieszniejsze, waskim gardłem jest "wylot" komputera.
  I za chwilę się okaże, że wcale nie monitor (już dzis monitor
z podswietlaniem LED umie uzyskać "kontrast dynamiczny"
o naprawdę dużej skali, a własnie tyle widzi oko - wcale
nie szczegóły w czarnej dziurze obok żarówki, ale szczegóły
w pewnej odległosci katowej od najjasniejszych miejsc, a to
się daje zrobić, tylko nie ma jak "przepchnac" z programu
na monitor).

Z rzeczywistością
nie ma nic wspólnego, ale to nie znaczy, że ma być pozbawiona estetyki,
czy zmysłu obrazu, kadru jak i właściwej sobie kompozycji.

  To jakos szło o gustach ;)

Nasz mózg to nie komputer, nic nie kompresuje.

  Oczywiscie.
  To że skala gwiazdowa jest logarytmiczna (w stronę "jasnosc
fizyczna - wartosc w skali") zas regulacja głosnosci
wykładnicza ("antylogarytmiczna", aby odwzorować odczucie
proporcjonalnego wzrostu głosnoci) to tylko złudzenie.
  Bład konstrukcyjny.
  Komus się zle wydawało.
  Ale może ... jak wszystkim się zle wydaje... ;)

Wydaje mi się, że lepiej odbieramy zdjęcie, na którym zostaliśmy
"oszukani" rzeczywistością, chwilą, zamrożonym momentem czy
efektem możliwym tylko w dwuwymiarowym obrazie.

  No dobra.
  I dlaczego, skoro rozmazanie tła na skutek nienaturalnej GO
jest "dozwolone", tego samego nie powiedzieć o HDR?
  Bo jeszcze z 200 lat musi się uleżeć, paru artystów "promujacych
kierunek" umrzeć w biedzie (potem te HDRy będa warte miliony)
i będzie to "uznana technika fotograficzna"?
  A wez przestań.

  Masz prawo uważać, że taki czy inny obraz to jest "kicz"
(wyżej było o gustach). Ale jesli kryterium "kiczowatosci"
stanowi fakt, że to jest HDR, to ze mna nie pogadasz ;)

Chyba, że techniki prezentacji holograficznej i czy innej techniki 3D
nadal będziemy chcieli nazywać fotografią.

  Jak nazwiesz wydruk na folii lentikularnej?
  To nie będzie zdjęcie?

pzdr, Gotfryd

On 2012-06-16 16:11:29 +0000, Gotfryd Smolik news  said:

  No dobra.

No dobra.

  I dlaczego, skoro rozmazanie tła na skutek nienaturalnej GO
jest "dozwolone", tego samego nie powiedzieć o HDR?

Wszystko w sztuce jest dozwolone.

  Bo jeszcze z 200 lat musi się uleżeć, paru artystów "promujacych
kierunek" umrzeć w biedzie (potem te HDRy będa warte miliony)
i będzie to "uznana technika fotograficzna"?

Pokaż mi jeden HDR, który nie jest "Umiem przestawiać suwaczki" Gdzie treścią dzieła nie jest jego treść, tylko technika.
Ale to akurat nie jest argumentem za tym, że technika jest be. Niestety jak na razie technika jest synonimem efekciarstwa, jak synonimem kiczu jest jeleń na rykowisku.
Nie mam nic przeciw HDR-om, tylko że nie widziałem jeszcze takiego, którego bym nie rozpoznał.
To tak jak z GO, Nie mam nic przeciw małej, czy dużej. Ważne, żeby wspomagała treść, a nie była treścią.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

On 2012-06-16 18:50:21 +0200, JA  said:

Pokaż mi jeden HDR, który nie jest "Umiem przestawiać suwaczki" Gdzie treścią dzieła nie jest jego treść, tylko technika.
Ale to akurat nie jest argumentem za tym, że technika jest be. Niestety jak na razie technika jest synonimem efekciarstwa, jak synonimem kiczu jest jeleń na rykowisku.
Nie mam nic przeciw HDR-om, tylko że nie widziałem jeszcze takiego, którego bym nie rozpoznał.

Poznał, nie poznał, te są fajne:

http://www.lonelywolf.pl/galeria/

--

Pozdrawiam
de Fresz

de Fresz wrote:

On 2012-06-16 18:50:21 +0200, JA  said:

Pokaż mi jeden HDR, który nie jest "Umiem przestawiać suwaczki" Gdzie
treścią dzieła nie jest jego treść, tylko technika.
Ale to akurat nie jest argumentem za tym, że technika jest be.
Niestety jak na razie technika jest synonimem efekciarstwa, jak
synonimem kiczu jest jeleń na rykowisku.
Nie mam nic przeciw HDR-om, tylko że nie widziałem jeszcze takiego,
którego bym nie rozpoznał.

Poznał, nie poznał, te są fajne:

http://www.lonelywolf.pl/galeria/

i tak to ma wyglądać... nie ma j.. w oczy JESTEM CHOLERNYM HDRem tylko ma walić w oczy JESTEM ZAJEBISTYM ZDJĘCIEM.

JA wrote:

Nie mam nic przeciw HDR-om, tylko że nie widziałem jeszcze takiego, którego bym nie rozpoznał.

Pewnie nieraz widziałeś już takie HDRy, tylko sęk w tym, że ich nie rozpoznałeś ;-)

Tego z pewnością byś nie rozpoznał:
http://aamroczek.wordpress.com/2012/06/18/z-wawelu-do-bodzentyna

Pozdrawiam,
- Bastek -

On 2012-06-18 16:36:33 +0000, "Sebastian Nibisz"  said:

Pewnie nieraz widziałeś już takie HDRy, tylko sęk w tym, że ich nie rozpoznałeś ;-)

Tego z pewnością byś nie rozpoznał:
http://aamroczek.wordpress.com/2012/06/18/z-wawelu-do-bodzentyna

Pozdrawiam,
- Bastek -

On 2012-06-18 14:49:54 +0000, de Fresz  said:

Poznał, nie poznał, te są fajne:

http://www.lonelywolf.pl/galeria/

Te wyglądają na oczojebne Velvie itp. Nie robią wrażenia grafiki komputerowej, renderów do Mysa, czy innego Rivena. Takie pejzaże miałem okazję widywać w realu.

Ale oczywiście.
Obaj macie zupełną słuszność. Źle się wyraziłem. Powinienem był napisać.
Jeżeli widać że to HDR, to jest wielka szansa na to iż jest to knot. Bardzo mało jest takich, w których widać, a jest dobrze.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

Sebastian Nibisz wrote:

JA wrote:

Nie mam nic przeciw HDR-om, tylko że nie widziałem jeszcze takiego,
którego bym nie rozpoznał.

Pewnie nieraz widziałeś już takie HDRy, tylko sęk w tym, że ich nie
rozpoznałeś ;-)

Tego z pewnością byś nie rozpoznał:
http://aamroczek.wordpress.com/2012/06/18/z-wawelu-do-bodzentyna

i to są dobre hdry...

W dniu 2012-06-18 18:36, Sebastian Nibisz pisze:

Tego z pewnością byś nie rozpoznał:
http://aamroczek.wordpress.com/2012/06/18/z-wawelu-do-bodzentyna

Aureola zdradza :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/boję się wejść do toalety albowiem wydaje mi się, że siedzi tam terrorysta.../

Janko Muzykant wrote:

Tego z pewnością byś nie rozpoznał:
http://aamroczek.wordpress.com/2012/06/18/z-wawelu-do-bodzentyna

Aureola zdradza :)

Pokaż mi gdzie Ty widzisz tę aureolę, bo ja nie potrafię się jej doszukać.

Pozdrawiam,
- Bastek -

W dniu 2012-06-18 23:55, Sebastian Nibisz pisze:

Pokaż mi gdzie Ty widzisz tę aureolę, bo ja nie potrafię się jej doszukać.

Tam, gdzie zwykle - na krawędzi kontrastowych elementów, czyli tu przy oknie z prawej. Aureola, poświata, mgła - jak sobie kto tam chce nazywać. Rzecz praktycznie nie do przeskoczenia z powodu zapylenia powietrza, zresztą chyba nie ma szkieł wolnych od tego przy kilkunastu EV (da się odczarować w szopie, ale trudno - potrzeba precyzji i zwykle długo to trwa).

Tak przy okazji - najmniejsza dyfuzja światła będzie w prostych w budowie szkłach makro czy standardowoogniskowych naleśnikach. Powinien ktoś zrobić ranking szkieł do hdr, że nie wspomnę o zaprojektowaniu takiego.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/zegar, który stoi, przynajmniej jest dokładny dwa razy dziennie/

Janko Muzykant wrote:

W dniu 2012-06-18 23:55, Sebastian Nibisz pisze:

Pokaż mi gdzie Ty widzisz tę aureolę, bo ja nie potrafię się jej
doszukać.

Tam, gdzie zwykle - na krawędzi kontrastowych elementów, czyli tu przy
oknie z prawej. Aureola, poświata, mgła - jak sobie kto tam chce
nazywać. Rzecz praktycznie nie do przeskoczenia z powodu zapylenia
powietrza, zresztą chyba nie ma szkieł wolnych od tego przy kilkunastu
EV (da się odczarować w szopie, ale trudno - potrzeba precyzji i
zwykle długo to trwa).

Tak przy okazji - najmniejsza dyfuzja światła będzie w prostych w
budowie szkłach makro czy standardowoogniskowych naleśnikach. Powinien
ktoś zrobić ranking szkieł do hdr, że nie wspomnę o zaprojektowaniu
takiego.

ale to już jest się czepianie... :)

W dniu 2012-06-19 06:40, Marek Dyjor pisze:

Tak przy okazji - najmniejsza dyfuzja światła będzie w prostych w
budowie szkłach makro czy standardowoogniskowych naleśnikach. Powinien
ktoś zrobić ranking szkieł do hdr, że nie wspomnę o zaprojektowaniu
takiego.

ale to już jest się czepianie... :)

Grunt, że da się na tym zarobić :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/boję się radonu bo nie ma zapachu, smaku i rozumu/

On 16.06.2012 18:11, Gotfryd Smolik news wrote:

Masz prawo uważać, że taki czy inny obraz to jest "kicz"
(wyżej było o gustach). Ale jesli kryterium "kiczowatosci"
stanowi fakt, że to jest HDR, to ze mna nie pogadasz ;)

Ojej, nie tak. HDR jest techniką obróbki i prezentacji...
zdjęcia. Precyzyjniej to wielu zdjęć. Jeżeli forma nie
przerasta treści to skąd od razu kicz?

Wydaje mi się, że obraz który widzę najczęściej
stereoskopowo nie ma dostarczać pełnej informacji.
Światło to światło, cień to cień. Więc jakbym
za klasykami podążał. :) Dlatego HDR jest u mnie
w innej kategorii wagowej. ;)

Jak nazwiesz wydruk na folii lentikularnej?
To nie będzie zdjęcie?

Pobieżnie się zapoznałem z takim wydrukiem, ale jak
zrozumiałem to folia lentikularna pozwala na prezentacje
kilku zdjęć na jednej płaszczyźnie. Do tego po prostu
potrzeba "użyć" zdjęcia jako komponentu.

Ha, do HDR również, z tym, że w fazie normalnej produkcji
zdjęcia - w czasie obróbki/wywołania.

--
Afred Frater

Alfred Frater wrote:

Kolorowa dyskusja ale pełna bzdur.

Na początek obrazek który chcecie pokazać jako "obraz widziany ludzkim
okiem" należało by powiesić "do góry nogami". A może ktoś odpowie na
pytanie co to znaczy "widzieć ludzkim okiem"?

Kartka, papier, monitor jest dwuwymiarowy, ograniczony a obraz to
w zasadzie rzut na płaszczyznę, utrwalony.

Gdy przysłonimy jedno oko także będziemy mieli do czynienia z obrazem dwuwymiarowym.

A te wszystkie
refleksy i światła które dopełniają efekt? Bezwładność oka...

Sugerujesz, że te światła pojawiają się i znikają?

Technika HDR nie zbliża do "tego co naprawdę widać" a jest kolejną
techniką "nakładania światła na powierzchnię płaską".

Technikę HDR można stosować zarówno w obrazach 2D jak i 3D. Technikę HDR można stosować także w przetwarzaniu dźwięku. Technika HDR nie służy do rzutowania światła na powierzchnie płaską.

Z rzeczywistością
nie ma nic wspólnego, ale to nie znaczy, że ma być pozbawiona estetyki,
czy zmysłu obrazu, kadru jak i właściwej sobie kompozycji.

Estetyka jest kwestią gustu, nie każdemu podoba się to samo.

Nasz mózg to nie komputer, nic nie kompresuje. Pewnie wykonuje kilka
tysięcy analiz obrazu widzianego ale często krowa, to tylko krowa.

Nasz mózg działa jak superkomputer i ma doskonałe przetwarzanie równoległe. Kompresuje dynamikę, gdyż reaguje na zmiany lokalnego kontrastu i od jego poziomu  uzależnia odbiór obserwowanej sceny. Było to już przedstawiane w kilku programach naukowych.

Pozdrawiam,
- Bastek -

On 16.06.2012 21:05, Sebastian Nibisz wrote:

Gdy przysłonimy jedno oko także będziemy mieli do czynienia z obrazem
dwuwymiarowym.

Zawsze się zastanawiałem dlaczego w lustrzankę trzeba się jednym okiem
gapić, nie musiał bym drugiego oka mrużyć... :)

Technika HDR nie zbliża do "tego co naprawdę widać" a jest kolejną
techniką "nakładania światła na powierzchnię płaską".

Technikę HDR można stosować zarówno w obrazach 2D jak i 3D. Technikę HDR
można stosować także w przetwarzaniu dźwięku. Technika HDR nie służy do
rzutowania światła na powierzchnie płaską.

Prezentacja HDR jest płaska. Jak wszystkie zdjęcia. Nawet 3D... "3D".

Zdjęcia sferyczne też się ciekawie ogląda.

Z rzeczywistością
nie ma nic wspólnego, ale to nie znaczy, że ma być pozbawiona estetyki,
czy zmysłu obrazu, kadru jak i właściwej sobie kompozycji.

Estetyka jest kwestią gustu, nie każdemu podoba się to samo.

Czyli style to mit?

Ten indywidualizm jest przerażający... a na krytykę są paragrafy? :)

Nasz mózg to nie komputer, nic nie kompresuje. Pewnie wykonuje kilka
tysięcy analiz obrazu widzianego ale często krowa, to tylko krowa.

Nasz mózg działa jak superkomputer i ma doskonałe przetwarzanie
równoległe. Kompresuje dynamikę, gdyż reaguje na zmiany lokalnego

Wzrasta aktywność w ośrodkach czucia bólu...

kontrastu i od jego poziomu uzależnia odbiór obserwowanej sceny. Było to
już przedstawiane w kilku programach naukowych.

Może odcinek wcześniej było coś o oku.


--
Afred Frater

W dniu 2012-06-16 16:46, Alfred Frater pisze:

Kolorowa dyskusja ale pełna bzdur.

Na początek obrazek który chcecie pokazać jako "obraz widziany ludzkim
okiem" należało by powiesić "do góry nogami".

To już zależy, co rozumiemy przez ''widziane ludzkim okiem''. Jeśli ma być do góry nogami, to jeszcze nieostre wszędzie poza centrum itd :)

Kartka, papier, monitor jest dwuwymiarowy, ograniczony a obraz to
w zasadzie rzut na płaszczyznę, utrwalony.

Trójwymiar możemy zgasić zasłaniając jedno oko. Utrwalenie - statyczna scena i nieruchoma głowa.

A te wszystkie
refleksy i światła które dopełniają efekt? Bezwładność oka...

Nie wszystkie, część. Te idące od bezwładności oka muszą przekroczyć pewien zakres jasności (są znacznie mniej subtelne)

Technika HDR nie zbliża do "tego co naprawdę widać" a jest kolejną
techniką "nakładania światła na powierzchnię płaską".

I tak, i nie - zależnie od tego, co osiągamy. Do momentu, gdy likwidujemy czarne powierzchnie, które u obserwatora ''live'' nie są czarne, zbliżamy się do rzeczywistości. Po przekroczeniu pewnego poziomu znowu oddalamy się od niej.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/jest kryzys wartości. Patrzę w portfel, a tam wartości brak/

Janko Muzykant wrote:

I tak, i nie - zależnie od tego, co osiągamy. Do momentu, gdy
likwidujemy czarne powierzchnie, które u obserwatora ''live'' nie są
czarne, zbliżamy się do rzeczywistości. Po przekroczeniu pewnego
poziomu znowu oddalamy się od niej.

zwykle hdr wygląda jwka współczesne realizacje muzyczne...
ciągniemy tak mocno żeby cały czas był poziom +3


tam też wszystko ma praktycznie tę samą luminację, powiedzmy sobie szczerze, w budynkach gra światłocienia jest też zwykle zaprojektowana i usunięcie naturalnych nawet znacznych różnic w jasności elementów fałszuje obraz fotografowanego obiektu.

On Fri, 15 Jun 2012, Marek Dyjor wrote:

kamil wrote:

Nie przesadzaj, za HDRami akurat nie przepadam, ale takie argumenty są
raczej słabe.

bo argumentem jest ze HDR służy temu aby zobaczyć tak jak widzi człowiek.

  Nie, to poczatek skali tego co można uzyskać HDRem - fakt, że trudno
odwzorować widziany w naturze obraz jest na poczatku listy problemów
(monitory LED być może mogłyby podołać temu zadaniu, ale nie piszę
o monitorach z *podswietlaniem* LED, lecz "prawdziwych LED", i tak
pozostanie za waski kanał danych w "normalnych" systemach i komputerach).

  Ale *skoro* już ten problem zostanie przeskoczony, nie widzę powodu
aby ktos nie miał użyć (tych możliwosci) w innym celu.

to co zaprezentował to są HDRy ale przewalone na maksa taki kicz.

  Niczym nie różni się od portretu z ostrymu rzęsami na jednym oku.
  Płytka GO użyta do separacji planów stanowi takie same "nadużycie
fizyczne" możliwosci sprzętu :P

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

to co zaprezentował to są HDRy ale przewalone na maksa taki kicz.

 Niczym nie różni się od portretu z ostrymu rzęsami na jednym oku.
 Płytka GO użyta do separacji planów stanowi takie same "nadużycie
fizyczne" możliwosci sprzętu :P

hm...

nie zgodzę sie jednak z tobą...

w portrecie wąska głebia służy zwykle podkreśleniu a nie samej sztuce dla sztuki.

Skupiamy sie na oku czy oczach reszta jest mniej ważna oko to okno duszy itd...

w tamtym przypadku mamy obraz który sprawia wrażenie kakofonii, nie wiadomo na co zwracać uwagę, przeostrzony, wyciągnięte kolory które w sumie nawet chyba nie są naturalnymi barwami obiektu. Imho typowa sztuka dla sztuki która nic nei wnosi naszej wiedzy o fotografowanym obiekcie.

On 18/06/2012 04:51, Marek Dyjor wrote:

Gotfryd Smolik news wrote:

to co zaprezentował to są HDRy ale przewalone na maksa taki kicz.

Niczym nie różni się od portretu z ostrymu rzęsami na jednym oku.
Płytka GO użyta do separacji planów stanowi takie same "nadużycie
fizyczne" możliwosci sprzętu :P

hm...

nie zgodzę sie jednak z tobą...

w portrecie wąska głebia służy zwykle podkreśleniu a nie samej sztuce
dla sztuki.

Skupiamy sie na oku czy oczach reszta jest mniej ważna oko to okno duszy
itd...

Niech zgadnę, masz konta na digarcie i plfoto? ;-)

w tamtym przypadku mamy obraz który sprawia wrażenie kakofonii, nie
wiadomo na co zwracać uwagę, przeostrzony, wyciągnięte kolory które w
sumie nawet chyba nie są naturalnymi barwami obiektu. Imho typowa sztuka
dla sztuki która nic nei wnosi naszej wiedzy o fotografowanym obiekcie.

Ah, ten Dali. Jakieś-takieś kolory dziwne, powyginane wszystko, przekombinowana sztuka dla sztuki.



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

kamil wrote:

On 18/06/2012 04:51, Marek Dyjor wrote:

Gotfryd Smolik news wrote:

to co zaprezentował to są HDRy ale przewalone na maksa taki kicz.

Niczym nie różni się od portretu z ostrymu rzęsami na jednym oku.
Płytka GO użyta do separacji planów stanowi takie same "nadużycie
fizyczne" możliwosci sprzętu :P

hm...

nie zgodzę sie jednak z tobą...

w portrecie wąska głebia służy zwykle podkreśleniu a nie samej sztuce
dla sztuki.

Skupiamy sie na oku czy oczach reszta jest mniej ważna oko to okno
duszy itd...

Niech zgadnę, masz konta na digarcie i plfoto? ;-)

zgaduj dalej...

w tamtym przypadku mamy obraz który sprawia wrażenie kakofonii, nie
wiadomo na co zwracać uwagę, przeostrzony, wyciągnięte kolory które w
sumie nawet chyba nie są naturalnymi barwami obiektu. Imho typowa
sztuka dla sztuki która nic nei wnosi naszej wiedzy o fotografowanym
obiekcie.

Ah, ten Dali. Jakieś-takieś kolory dziwne, powyginane wszystko,
przekombinowana sztuka dla sztuki.

ho ho...  weź jakiś obraz Dalego i jakiś gniot z HDRem i porównaj, potem się wypowiadaj...

W dniu 2012-06-18 12:02, kamil pisze:

Niech zgadnę, masz konta na digarcie i plfoto? ;-)

A może se kupił album na szrocie? Czarnobiały, ruski, spleśniały...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/panowie, szybciutko z tą trumną bo tam spadek czeka.../

On 18/06/2012 22:16, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2012-06-18 12:02, kamil pisze:

Niech zgadnę, masz konta na digarcie i plfoto? ;-)

A może se kupił album na szrocie? Czarnobiały, ruski, spleśniały...

Ah, ta logika romantyka z aparatem.

Leży sobie album rodzinny, takie-tam fotki z imienin u ciotki. Poleży za długo, zapleśnieje, daj boże do tego zdjęcia będą czarno-białe, a fotograf podpity i zrobił je nieostre i co się dzieje? Fiku-miku-czary-mary, mamy rzeczy nie do wiary. Z albumu imieninowego ciotki robi się zwierciadło, w którym odbija się dusza i życie naszego romantyka.




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

W dniu 2012-06-19 11:07, kamil pisze:

Leży sobie album rodzinny, takie-tam fotki z imienin u ciotki. Poleży za
długo, zapleśnieje, daj boże do tego zdjęcia będą czarno-białe, a
fotograf podpity i zrobił je nieostre i co się dzieje?
Fiku-miku-czary-mary, mamy rzeczy nie do wiary. Z albumu imieninowego
ciotki robi się zwierciadło, w którym odbija się dusza i życie naszego
romantyka.

A bez czarów, będzie to nadal zapleśniały, czarno biały album nieudanych zdjęć, który po latach być może będzie jedynym świadkiem pewnych wydarzeń, do których pewna bardzo niewielka liczba ludzi będzie mieć stosunek emocjonalny.

Ale akurat ja tu zupełnie o czym innym myślałem.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/25% badanych nie wie ile to jest 25%/

Marek Dyjor  napisał(a):

ZubekPhoto  wrote:
> W oczekiwaniu na nizsze ceny canona mkiii...pewnie sie nie doczekam...
>
>
> dla tych co nienawidza HDRrow nie ogladac bo oczy moze wypalic.
>
>
> http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7185405979/
>
> http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7182269963/in/photostream
>
> http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7360628270/in/photostream
>
> panorama HDR
> http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7364092236/in/photostream


tak serio...   naprawdę ci sie podobają te HDRy?  tak calkiem naprawdę?

tak calkiem naprawde serio, niektore mi sie podobaja.

Przecież to nie wygląda tak w naturze.

w natorze nie w kosciele tak, jak bys to wydrukowal i ze soba wziol wygladalo
by identycznie.

>
> http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7178876773/in/photostream

a mury runą, runą...  :)

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

ZubekPhoto   napisał(a):

W oczekiwaniu na nizsze ceny canona mkiii...pewnie sie nie doczekam...

dla tych co nienawidza HDRrow nie ogladac bo oczy moze wypalic.
http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7185405979/
http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7182269963/in/photostream
http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7360628270/in/photostream
panorama HDR
http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/7364092236/in/photostream

Zdjecia byly robione na tripodzie.
Jesli chodzi o HDRy to robione one byly w PSie, 3 zdjecia nalozone na siebie
po koleji -2 0 +2 i przy pomocy masek odpowiednie miejsca na oko
przyciemniane. Saturacji naprawde nie podkrecalem.

Dopiero zaczynam, eksperymentuje wiec wszystkie uwagi sa pomocne, szczegolnie
te konstruktywne, wiem ze HDR jest znienawidzony do potegi ale tymbardziej mi
sie podoba, wieksze wyzwanie.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 2012-06-17 05:57, ZubekPhoto pisze:

wiem ze HDR jest znienawidzony do potegi ale tymbardziej mi
sie podoba, wieksze wyzwanie.

Nie w tym rzecz, że HDR jest znienawidzony ale w tym, że do HDR-ów bardzo często, ich twórcy, dodają za dużo chilli... aż wykręca mordę ;-)

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Dnia Mon, 18 Jun 2012 14:02:44 +0200, quent napisał(a):

W dniu 2012-06-17 05:57, ZubekPhoto pisze:

wiem ze HDR jest znienawidzony do potegi ale tymbardziej mi
sie podoba, wieksze wyzwanie.

Nie w tym rzecz, że HDR jest znienawidzony ale w tym, że do HDR-ów
bardzo często, ich twórcy, dodają za dużo chilli... aż wykręca mordę ;-)

Z HDR jest jak z makijażem u kobiety - zrób to z głową i zachowaj umiar, a
odbiorcy będą zachwyceni, choć nie będą do końca wiedzieli, skąd ich
zachwyt się bierze.
A jak się przesadzi, to efekt będzie wyglądał jak ku****

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

Dnia Mon, 18 Jun 2012 13:07:47 +0100, Waldek Godel napisał(a):

[...]

Z HDR jest jak z makijażem u kobiety - zrób to z głową i zachowaj umiar, a
odbiorcy będą zachwyceni, choć nie będą do końca wiedzieli, skąd ich
zachwyt się bierze.
A jak się przesadzi, to efekt będzie wyglądał jak ku****

Piękne, jakiś (copyright) na to sobie zostawiasz? ;)

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

On 2012-06-18 15:34:58 +0000, Sylwester Zarębski  said:

Z HDR jest jak z makijażem u kobiety - zrób to z głową i zachowaj umiar, a
odbiorcy będą zachwyceni, choć nie będą do końca wiedzieli, skąd ich
zachwyt się bierze.
A jak się przesadzi, to efekt będzie wyglądał jak ku****

Piękne, jakiś (copyright) na to sobie zostawiasz? ;)

Bardzo trafne.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

Dnia Mon, 18 Jun 2012 17:34:58 +0200, Sylwester Zarębski napisał(a):

[...]

Z HDR jest jak z makijażem u kobiety - zrób to z głową i zachowaj umiar, a
odbiorcy będą zachwyceni, choć nie będą do końca wiedzieli, skąd ich
zachwyt się bierze.
A jak się przesadzi, to efekt będzie wyglądał jak ku****

Piękne, jakiś (copyright) na to sobie zostawiasz? ;)

Muszę doczytać, czy GNU, czy CC ;-)

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

Waldek Godel  napisał(a):

Dnia Mon, 18 Jun 2012 14:02:44 +0200, quent napisał(a):

> W dniu 2012-06-17 05:57, ZubekPhoto pisze:
>> wiem ze HDR jest znienawidzony do potegi ale tymbardziej mi
>> sie podoba, wieksze wyzwanie.
>
> Nie w tym rzecz, że HDR jest znienawidzony ale w tym, że do HDR-ów
> bardzo często, ich twórcy, dodają za dużo chilli... aż wykręca mordę ;-)

Z HDR jest jak z makijażem u kobiety - zrób to z głową i zachowaj umiar, a
odbiorcy będą zachwyceni, choć nie będą do końca wiedzieli, skąd ich
zachwyt się bierze.
A jak się przesadzi, to efekt będzie wyglądał jak ku****

o uszy mi sie gdzies obilo ze kazdy facet chcial by miec k... w sypialni i
kucharke w kuchni...;)



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On 19/06/2012 05:38, ZubekPhoto wrote:

Waldek   napisał(a):

Dnia Mon, 18 Jun 2012 14:02:44 +0200, quent napisał(a):

W dniu 2012-06-17 05:57, ZubekPhoto pisze:

wiem ze HDR jest znienawidzony do potegi ale tymbardziej mi
sie podoba, wieksze wyzwanie.

Nie w tym rzecz, że HDR jest znienawidzony ale w tym, że do HDR-ów
bardzo często, ich twórcy, dodają za dużo chilli... aż wykręca mordę ;-)

Z HDR jest jak z makijażem u kobiety - zrób to z głową i zachowaj umiar, a
odbiorcy będą zachwyceni, choć nie będą do końca wiedzieli, skąd ich
zachwyt się bierze.
A jak się przesadzi, to efekt będzie wyglądał jak ku****

o uszy mi sie gdzies obilo ze kazdy facet chcial by miec k... w sypialni i
kucharke w kuchni...;)

Każdy facet powinien potrafić dobrze gotować, a na stole kuchennym można robić więcej niż kanapki do roboty. ;)



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

kamil  napisał(a):

On 19/06/2012 05:38, ZubekPhoto wrote:
> Waldek   napisał(a):
>
>> Dnia Mon, 18 Jun 2012 14:02:44 +0200, quent napisał(a):
>>
>>> W dniu 2012-06-17 05:57, ZubekPhoto pisze:
>>>> wiem ze HDR jest znienawidzony do potegi ale tymbardziej mi
>>>> sie podoba, wieksze wyzwanie.
>>>
>>> Nie w tym rzecz, że HDR jest znienawidzony ale w tym, że do HDR-ów
>>> bardzo często, ich twórcy, dodają za dużo chilli... aż wykręca mordę ;-

)

>>
>> Z HDR jest jak z makijażem u kobiety - zrób to z głową i zachowaj

umiar, a

>> odbiorcy będą zachwyceni, choć nie będą do końca wiedzieli, skąd ich
>> zachwyt się bierze.
>> A jak się przesadzi, to efekt będzie wyglądał jak ku****
>
>
> o uszy mi sie gdzies obilo ze kazdy facet chcial by miec k... w sypialni

i

> kucharke w kuchni...;)


Każdy facet powinien potrafić dobrze gotować, a na stole kuchennym można
robić więcej niż kanapki do roboty. ;)

Tu sie zgldze i wtedy wyjdzie ze chcielibysmy K... i w sypialni i w kuchni...


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On 2012-06-17 05:57:16 +0200, "ZubekPhoto "  said:

Dopiero zaczynam, eksperymentuje wiec wszystkie uwagi sa pomocne, szczegolnie
te konstruktywne, wiem ze HDR jest znienawidzony do potegi ale tymbardziej mi
sie podoba, wieksze wyzwanie.

Osobiście bym radził opanowanie najpierw zasad kompozycji i operowania światłem, bo łapiesz się za coś trudnego nie mając opanowanych podstaw.

--

Pozdrawiam
de Fresz

de Fresz wrote:

On 2012-06-17 05:57:16 +0200, "ZubekPhoto "
 said:

Dopiero zaczynam, eksperymentuje wiec wszystkie uwagi sa pomocne,
szczegolnie te konstruktywne, wiem ze HDR jest znienawidzony do
potegi ale tymbardziej mi sie podoba, wieksze wyzwanie.

Osobiście bym radził opanowanie najpierw zasad kompozycji i operowania
światłem, bo łapiesz się za coś trudnego nie mając opanowanych
podstaw.

dobra rada...

najpierw naucz sie robić dobre zwykłe zdjęcia.

a jak już sie nauczysz to po co je psuć  :)



któryś z klasyków napisał coś o tym że zastosowanie techniki szlachetnej do nieudanego zdjęcia nie zrobi z niego arcydzieła.

Marek Dyjor  napisał(a):

de Fresz wrote:
> On 2012-06-17 05:57:16 +0200, "ZubekPhoto "
>  said:
>
>> Dopiero zaczynam, eksperymentuje wiec wszystkie uwagi sa pomocne,
>> szczegolnie te konstruktywne, wiem ze HDR jest znienawidzony do
>> potegi ale tymbardziej mi sie podoba, wieksze wyzwanie.
>
> Osobiście bym radził opanowanie najpierw zasad kompozycji i operowania
> światłem, bo łapiesz się za coś trudnego nie mając opanowanych
> podstaw.

dobra rada...

najpierw naucz sie robić dobre zwykłe zdjęcia.

a jak już sie nauczysz to po co je psuć  :)

Dobre zdjecia to takie ktore podobaja sie fotografom? czy moze zwyklym
ludziom a moze tylko krytykom, czy moze takie ktore sie dobrze sprzedaja?
Dobre zdejcia to zdejcia kolorowe czy czarnobiale?
Kwiatkow czy portrety a moze akt, albo wrecz porno?
Czy dobre zdjecia maja cos pokazac czy tylko daja sie domyslec? Czy dobre
zdjecia beda rozpoznawalne przez np 14 letnie dzieci czy one sie nie kapna
ze to dobre zdjecia?
Czy dobre zdjecia pokazuja biede czy bogactwo, szczescie czy zal?
Czy dobre zdjecia maja wzbudzac emocje jesli tak to jak wielkie zeby nie
bylo to emocjonalna grafomania?
Czy dobre zdjecia beda sie podobaly wszystkim czy tylko jakiejs okreslonej
grupie ludzi?
A moze dobre zdjecia nie ebda sie podobaly nikomu i dlatego beda dobre?

Znacie kogos kto robi dobre zdjecia? Moze to pozwoli mi odpowiedziec na moje
pytania?


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 2012-06-19 16:22, ZubekPhoto pisze:

Znacie kogos kto robi dobre zdjecia? Moze to pozwoli mi odpowiedziec na moje
pytania?

Dobre zdjęcia to te, które się podobają kropka

To może być definicja.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

On 20/06/2012 06:50, quent wrote:

W dniu 2012-06-19 16:22, ZubekPhoto pisze:

Znacie kogos kto robi dobre zdjecia? Moze to pozwoli mi odpowiedziec
na moje
pytania?

Dobre zdjęcia to te, które się podobają kropka

To może być definicja.

Ale komu? Większości? Snobom w galerii? Onanistom pikselowym z internetu? Twojej mamie, której wszystko się spodoba bo Twoje?





--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

W dniu 2012-06-20 10:58, kamil pisze:

Dobre zdjęcia to te, które się podobają kropka

To może być definicja.

Ale komu?

Nieważne. W tym rzecz!
Definicja musi pasować zawsze.
Dowolna osoba patrząc na zdjęcie będzie mogła stwierdzić czy jest dobre czy nie, posługując się definicją "Dobre zdjęcie to te, które się podoba".

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

On 20/06/2012 10:42, quent wrote:

W dniu 2012-06-20 10:58, kamil pisze:

Dobre zdjęcia to te, które się podobają kropka

To może być definicja.

Ale komu?

Nieważne. W tym rzecz!
Definicja musi pasować zawsze.
Dowolna osoba patrząc na zdjęcie będzie mogła stwierdzić czy jest dobre
czy nie, posługując się definicją "Dobre zdjęcie to te, które się podoba".

Według twojej definicji, "dobre zdjęcie to te, które mnie się podoba". A to bzdura.




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

W dniu 2012-06-20 11:47, kamil pisze:

Według twojej definicji, "dobre zdjęcie to te, które mnie się podoba". A
to bzdura.

Nie.
Nie zrozumiałeś mnie.
Ty chciałbyś aby można było stwierdzić *obiektywnie* które zdjęcie jest dobre. Szkoda czasu bo to jest niemożliwe (sic!).

Można stwierdzić jedynie subiektywnie na podstawie definicji, którą podałem.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

On 20/06/2012 10:52, quent wrote:

W dniu 2012-06-20 11:47, kamil pisze:

Według twojej definicji, "dobre zdjęcie to te, które mnie się podoba". A
to bzdura.

Nie.
Nie zrozumiałeś mnie.
Ty chciałbyś aby można było stwierdzić *obiektywnie* które zdjęcie jest
dobre. Szkoda czasu bo to jest niemożliwe (sic!).

Ja? Ja właśnie śmieję się z takich teorii. Co się z ludźmi porobiło, że bez siedmiu uśmieszków na końcu zdania nie wychwytują ironii?

Można stwierdzić jedynie subiektywnie na podstawie definicji, którą
podałem.

Subiektywnie to można stwierdzić, że kupa jest smaczna bo w jakimś azjatyckim porno ją zjadali.




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

W dniu 2012-06-20 12:03, kamil pisze:

Ja? Ja właśnie śmieję się z takich teorii.

....nie posiadając lepszej

Subiektywnie to można stwierdzić, że kupa jest smaczna bo w jakimś
azjatyckim porno ją zjadali.

No więc szukaj teorii obiektywnej. Powodzenia.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

On 20/06/2012 12:14, quent wrote:

W dniu 2012-06-20 12:03, kamil pisze:

Ja? Ja właśnie śmieję się z takich teorii.

...nie posiadając lepszej

Nie ma definicji "dobrego zdjęcia", to jest moja teoria. To samo zdjęcie będzie dobre dla kogoś i słabe dla kogoś innego. Wyciągniesz wtedy średnią?

Subiektywnie to można stwierdzić, że kupa jest smaczna bo w jakimś
azjatyckim porno ją zjadali.

No więc szukaj teorii obiektywnej. Powodzenia.

Nie ma teorii obiektywnej, więc nie ma słabych ani dobrych zdjęć. Są tylko takie, które _tobie_ się podobają, a nie "Dobre zdjęcie to te, które się podoba" bez podania podmiotu.




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

W dniu 2012-06-20 16:01, kamil pisze:

Nie ma teorii obiektywnej, więc nie ma słabych ani dobrych zdjęć. Są
tylko takie, które _tobie_ się podobają, a nie "Dobre zdjęcie to te,
które się podoba" bez podania podmiotu.

I o to chodzi. Dlatego definicja nie zawiera podmiotu bo musi być uniwersalna.
Każdy ocenia sam czy zdjęcie jest dobre.
Np. w World Press Photo ocenia jakieś tam "ciało oceniające" i też stosuje tę definicję, dobiera sobie jakieś kryteria i... powstaje ocena - subiektywna oczywiście.
To jest proste.

--
Q
www.elipsa.info

W dniu 2012-06-19 16:22, ZubekPhoto pisze:

Dobre zdjecia to takie ktore podobaja sie fotografom? czy moze zwyklym
ludziom a moze tylko krytykom, czy moze takie ktore sie dobrze sprzedaja?
Dobre zdejcia to zdejcia kolorowe czy czarnobiale?
Kwiatkow czy portrety a moze akt, albo wrecz porno?
Czy dobre zdjecia maja cos pokazac czy tylko daja sie domyslec? Czy dobre
zdjecia beda rozpoznawalne przez np 14 letnie dzieci czy one sie nie kapna
ze to dobre zdjecia?
Czy dobre zdjecia pokazuja biede czy bogactwo, szczescie czy zal?
Czy dobre zdjecia maja wzbudzac emocje jesli tak to jak wielkie zeby nie
bylo to emocjonalna grafomania?
Czy dobre zdjecia beda sie podobaly wszystkim czy tylko jakiejs okreslonej
grupie ludzi?
A moze dobre zdjecia nie ebda sie podobaly nikomu i dlatego beda dobre?

Znacie kogos kto robi dobre zdjecia? Moze to pozwoli mi odpowiedziec na moje
pytania?

Ja mam tylko jedno pytanie: po co pytać o dobre zdjęcie? Rozumiem: taki temat pracy magisterskiej czy wypracowania na plastykę, ale poza tym... bez sensu :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/gdy już grzeszysz, to przynajmniej się z tego ciesz/

Janko Muzykant  napisał(a):

W dniu 2012-06-19 16:22, ZubekPhoto pisze:
> Dobre zdjecia to takie ktore podobaja sie fotografom? czy moze zwyklym
> ludziom a moze tylko krytykom, czy moze takie ktore sie dobrze sprzedaja?
> Dobre zdejcia to zdejcia kolorowe czy czarnobiale?
> Kwiatkow czy portrety a moze akt, albo wrecz porno?
> Czy dobre zdjecia maja cos pokazac czy tylko daja sie domyslec? Czy dobre
> zdjecia beda rozpoznawalne przez np 14 letnie dzieci czy one sie nie

kapna

> ze to dobre zdjecia?
> Czy dobre zdjecia pokazuja biede czy bogactwo, szczescie czy zal?
> Czy dobre zdjecia maja wzbudzac emocje jesli tak to jak wielkie zeby nie
> bylo to emocjonalna grafomania?
> Czy dobre zdjecia beda sie podobaly wszystkim czy tylko jakiejs

okreslonej

> grupie ludzi?
> A moze dobre zdjecia nie ebda sie podobaly nikomu i dlatego beda dobre?
>
> Znacie kogos kto robi dobre zdjecia? Moze to pozwoli mi odpowiedziec na

moje

> pytania?

Ja mam tylko jedno pytanie: po co pytać o dobre zdjęcie? Rozumiem: taki
temat pracy magisterskiej czy wypracowania na plastykę, ale poza tym...
bez sensu :)

Czy naprawde bez sensu, zgodze sie w 100%.
a czy sens ma powiedzenie ze zdejcie jest knotem? Jesli pytanie o dobre
zdjeie jest bez sensu, komentowanie ze zdjecie jest knotem jest rowniez bez
sensu ale w druga strone.

Dziwne i zaskakujace jest to ze wielu ludzi tego kompletnie nie rozumie...
moim celem bylo pokazanie wlasnie tego faktu.

komentaz typu: to jest knot albo zdjecie do dupy, swiadczy tylko o ciasnym
ograniczeniu intelektualnym komentujacego, pokazuje wrecz kretynizm i wrecz
niedorozwuj fotograficzny nie wspomne o logice, ktorej oczywiscie nie ma

Janko nie mowie tego do ciebie, bo ty powiedziales ze zdjecie tobie sie nie
podoba a to jest zupelnie przyzwoity komentarz. To bardziej w strone innych
znawcow sztuki dajacych rade o szlifowaniu warsztatu swiatla...


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On 20.06.2012 15:52, ZubekPhoto wrote:

komentaz typu: to jest knot albo zdjecie do dupy, swiadczy tylko o ciasnym
ograniczeniu intelektualnym komentujacego, pokazuje wrecz kretynizm i wrecz
niedorozwuj fotograficzny nie wspomne o logice, ktorej oczywiscie nie ma

Janko nie mowie tego do ciebie, bo ty powiedziales ze zdjecie tobie sie nie
podoba a to jest zupelnie przyzwoity komentarz. To bardziej w strone innych
znawcow sztuki dajacych rade o szlifowaniu warsztatu swiatla...

Oby nam mówili tylko to czego słuchać chcemy...

Tu na ziemi jest inaczej.

HDRy robisz takie same jak piszesz po polsku. Byle jak.
Nie zrozumiałem ani Twoich zdjęć, ani wypowiedzi. Może to pokazuje moje
ograniczenie czy niedorozwój. Tak czy inaczej nie Tobie to oceniać.
Nie oddaje tego co piszę Twojej ocenie tylko oceniam prace które
pod tą ocenę celowo mi oddałeś. A teraz masz pretensje.

Prezentowane HDR to knoty. Żądam przeprosin.

Janko, pod Twoją obronę uciekamy się. Ty to nawet knot mówisz tak...
przyzwoicie. :)

--
Afred Frater

Alfred Frater  napisał(a):

Prezentowane HDR to knoty. Żądam przeprosin.

Bardzo przepraszam caluje w reke, mam ukleknac czy starczy?


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On 21.06.2012 19:28, ZubekPhoto wrote:

Alfred   napisał(a):

Prezentowane HDR to knoty. Żądam przeprosin.

Bardzo przepraszam caluje w reke, mam ukleknac czy starczy?

"Jasiu powiedz panu, gdzie pan, pana majstra może pocałować..."

Poniżej w wątku dosadnie obnażyłeś swoją retorykę. I faktycznie, dalsza
"dyskusja" z Tobą traci sens. Smuci mnie twój bardzo słaby układ
immunologiczny na krytykę, bo sięgasz argumentów podobnych do
przysłowiowej brzytwy i tonącego.

Retoryka i argumentacja skądinąd dobrze znana. Pachnie politycznym
bagnem. "Smutna pozostałość komunizmu." ROTFL

Jesteś żałosny. Ty. Nie ci, którzy jednak Cię lubią.

Nawet hobby musi być poletkiem do uprawiania buraków.

Spróbuję własnych sił z HDR. Nie mam co prawda pomysłu jaką
scenę chciałbym zaprezentować w tej technice. W każdym razie
na pewno chciałbym pokazać, że w cieniach "ciasnoty intelektualnej"
jednak coś jest... Nie zmuszaj się do ich obnażania. Znów przesadzisz
i będzie oczojebnie i kolorowo.

Zdrowia.

--
Afred Frater

Alfred Frater  napisał(a):

Spróbuję własnych sił z HDR. Nie mam co prawda pomysłu jaką
scenę chciałbym zaprezentować w tej technice. W każdym razie
na pewno chciałbym pokazać, że w cieniach "ciasnoty intelektualnej"
jednak coś jest... Nie zmuszaj się do ich obnażania. Znów przesadzisz
i będzie oczojebnie i kolorowo.

Probuj, robie zdjec dodaje luzu, wiec moze sie rozluznisz.
Co do "oczojebnie i kolorowo": kazdy swiat widzi inaczej, dla jednego swiat
jest mily przyjazny, piekny pachnacy i kolorowy dla drugiego to czarne i
smierdzace pole bitwy.

Czym kolwiek twoje otoczenie by nie bylo z mila checia zobacze. I mozesz byc
pewny ze nie bede sie bawil w PitBulla tak jak ty :)

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 2012-06-22 16:24, ZubekPhoto pisze:

dla drugiego to czarne i
smierdzace pole bitwy.

Coś a'la Janko ;-)


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu 2012-06-20 15:52, ZubekPhoto pisze:

komentaz typu: to jest knot albo zdjecie do dupy, swiadczy tylko o ciasnym
ograniczeniu intelektualnym komentujacego, pokazuje wrecz kretynizm i wrecz
niedorozwuj fotograficzny nie wspomne o logice, ktorej oczywiscie nie ma

Wiesz faceci lubią być ostrzy ;) więc ostro zareagowali, tym bardziej że faktycznie z tym chilli pojechałeś, więc spróbuj iść w stronę bardziej subtelną.
Wątek czytałem pobieżnie więc może przeoczyłem ale z tego co widzę Sebastian jak zwykle skromny i nie spamuje ;)
Przetestuj na posiadanej surówce jego program i podziel się efektami z grupą, zobaczymy co powiedzą.
Tu masz link http://www.sns-hdr.com/ .

Pozdrawiam,
B.

On 2012-06-20 13:52:17 +0000, "ZubekPhoto "  said:

Czy naprawde bez sensu, zgodze sie w 100%.
a czy sens ma powiedzenie ze zdejcie jest knotem? Jesli pytanie o dobre
zdjeie jest bez sensu, komentowanie ze zdjecie jest knotem jest rowniez bez
sensu ale w druga strone.

Jeżeli pan X powie, że zdjęcie jest dobre, to znaczy, że panu X się podoba i w drugą stronę. Co tu jest bez sensu?

Dziwne i zaskakujace jest to ze wielu ludzi tego kompletnie nie rozumie...
moim celem bylo pokazanie wlasnie tego faktu.

komentaz typu: to jest knot albo zdjecie do dupy, swiadczy tylko o ciasnym
ograniczeniu intelektualnym komentujacego, pokazuje wrecz kretynizm i wrecz
niedorozwuj fotograficzny nie wspomne o logice, ktorej oczywiscie nie ma

Powyższe zdanie świadczy wręcz o chamstwie i dowodzi, że pragniesz usłyszeć tylko pana X chwalącego Twoje zdjęcie.
Jeżeli zakładasz, że coś może się podobać lub nie podobać, to musisz zakładać, że znajdzie się ktoś kto temu da wyraz i ubliżanie mu od kretynów i ciasnoty intelektualnej jest delikatnie rzecz ujmując bez sensu.

Janko nie mowie tego do ciebie, bo ty powiedziales ze zdjecie tobie sie nie
podoba a to jest zupelnie przyzwoity komentarz. To bardziej w strone innych
znawcow sztuki dajacych rade o szlifowaniu warsztatu swiatla...

Czy ktokolwiek napisał, że zdjęcie jest do dupy bo nie podoba się jego sąsiadowi? Każdy wyraził swoją opinię.
Jeżeli tego nie rozumiesz, to masz problem.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

JA  napisał(a):

> komentaz typu: to jest knot albo zdjecie do dupy, swiadczy tylko o

ciasnym

> ograniczeniu intelektualnym komentujacego, pokazuje wrecz kretynizm i

wrecz

> niedorozwuj fotograficzny nie wspomne o logice, ktorej oczywiscie nie ma

Powyższe zdanie świadczy wręcz o chamstwie i dowodzi, że pragniesz
usłyszeć tylko pana X chwalącego Twoje zdjęcie.
Jeżeli zakładasz, że coś może się podobać lub nie podobać, to musisz
zakładać, że znajdzie się ktoś kto temu da wyraz i ubliżanie mu od
kretynów i ciasnoty intelektualnej jest delikatnie rzecz ujmując bez
sensu.
>

Widzisz dalej nie jazysz o co mi chodzilo, nie weim czy dalsze tlumaczenie
ma sens. Powiedzialem precyzyjnie: jesli ktos powiem ze zdjecie mu sie nie
podoba to jest to konstruktywny kometarz (Janko powiedzial ze mu sie nie
podoba), ale jesli ktos powie ze zdjecie jest knotem to niestety jest
ograniczony.
Zdjecie moze sie jednej osobie nie podobac moze go nienawidziec, ale
jednoczesnie to samo zdjecie bedzie sie podobalo innej osobie. Przy takiej
sytuacji powiedzenie ze zdjecie jest knotem wskazywalo by ze wyrazsz opinie
o osobie ktorej sie to zdjecie podobalo, a do tego chyba nie zmierzasz?


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On 2012-06-21 17:39:21 +0000, "ZubekPhoto "  said:

Widzisz dalej nie jazysz o co mi chodzilo, nie weim czy dalsze tlumaczenie
ma sens. Powiedzialem precyzyjnie: jesli ktos powiem ze zdjecie mu sie nie
podoba to jest to konstruktywny kometarz (Janko powiedzial ze mu sie nie
podoba), ale jesli ktos powie ze zdjecie jest knotem to niestety jest
ograniczony.
Zdjecie moze sie jednej osobie nie podobac moze go nienawidziec, ale
jednoczesnie to samo zdjecie bedzie sie podobalo innej osobie. Przy takiej
sytuacji powiedzenie ze zdjecie jest knotem wskazywalo by ze wyrazsz opinie
o osobie ktorej sie to zdjecie podobalo, a do tego chyba nie zmierzasz?

Widzisz dalej nie jarzysz o co mi chodziło, nie wiem czy dalsze tłumaczenie ma sens. Powiedziałem precyzyjnie, ubliżanie komuś tylko dla tego, że dosadnie określił swoje odczucia nt czegoś tam, jest po prostu buractwem pierwszej wody. I w niczym nie jesteś od tego kogoś lepszym, bo stosujesz dokładnie te same metody, tyle że po drugiej stronie.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

Hej !

Powiedzialem precyzyjnie: jesli ktos powiem ze zdjecie mu sie nie
podoba to jest to konstruktywny kometarz (Janko powiedzial ze mu sie nie
podoba), ale jesli ktos powie ze zdjecie jest knotem to niestety jest
ograniczony.
Zdjecie moze sie jednej osobie nie podobac moze go nienawidziec, ale
jednoczesnie to samo zdjecie bedzie sie podobalo innej osobie. Przy takiej
sytuacji powiedzenie ze zdjecie jest knotem wskazywalo by ze wyrazsz opinie
o osobie ktorej sie to zdjecie podobalo, a do tego chyba nie zmierzasz?

Doskonale Cię rozumiem, ale popełniasz zasadniczy błÄ…d - czepiasz się
słówek. Wszyscy na co dzień popełniamy takie ... hmm... skróty myślowe
polegające na używaniu określeń brzmiących obiektywnie do ocen
subiektywnych. Mówimy: ładna dziewczyna, śmieszny żart, nudny film,
genialna piosenka. Są to określenia obiektywne, do użycia których tak
prawdę mówiąc nie mamy prawa. Bo zawsze wyrażamy sąd subiektywny.
Powinniśmy zamiast tego mówić: podoba mi się ta dziewczyna, śmieszy mnie
ten żart, wynudziłem się na tym filmie, strasznie podoba mi się ta
piosenka. Ale zauważ, że te formy wypowiedzi są dłuższe, więc wolimy
robić skróty i wtedy wychodzi taki pseudoobiektywny osąd.

Dlatego jak ktoś Ci napisał, że Twoje zdjęcie jest knotem to powinieneś
odczytać z tego tylko to, że mu się nie podobało. Jestem pewien, że sam
używasz w różnych sytuacjach określeń pseudoobiektywnych i nawet tego
nie zauważasz, więc zaakceptuj takie sformułowania także u innych.

P.S. Mnie się zdjęcia z Montrealu podobały :-)

EMPI
http://www.empi.art.pl

On 22.06.2012 13:09, EMPI wrote:

Dlatego jak ktoś Ci napisał, że Twoje zdjęcie jest knotem to powinieneś
odczytać z tego tylko to, że mu się nie podobało.

Knot - pot. rzecz lub wydarzenie źle zrobione

(źród: wikipedia http://pl.wiktionary.org/wiki/knot)

Ja również wyraz knot rozumiem w taki sposób. Krytykowałem technikę
HDR a w tym przypadku w mojej i tylko mojej (cholera, to kto napisał te
słowa...) opinii oddano małpie brzytwę do zabawy. Prezentowana praca
wygląda jak efekt zabawy programem do HDR a nie zamierzonym efektem. Kontrą były HDR prezentowane w linkach przez innych. Jak się nie
potrafi podejć krytycznie do własnych knotów nawet przez porównanie
do prac innych (które subiektywnie się podobają) to sobie można
ciasnotę wmówić. Sobie. Nie innym.

Nawet użycie filtru "cartoon" może mieć wielki sens ale tylko
w pewnych okolicznościach i na pewno wykonany z premedytacją.
A co najbardziej istotne to "cartoonizacja" ma przenosić treć
a nie gwałcić.

Tu autor będzie się może bronił, że to celowa prowokacja
w celu wywołania tej właśnie dyskusji. Przytrafiło mi się
praktykować takie zachowanie. It's not a bug. It's a feature.

Źle zrobione i trzeba nad tym jeszcze pracować a to poprawić. Knot.

Czy nazwałem ZubekPhoto małpą? Cóż. Tylko przy założeniu, że
język polski nie jest dla niego językiem natywnym ale nie jestem
o tym poinformowany. Domniemam, że podstawowa edukacja językowa
wystarcza aby zrozumieć powyższe zdania prawidłowo.

Przypadek jednak prezentuje językową ignorancję w piśmie, więc
nie wiem czy to nie jest próżne bicie piany. Warto otworzyć czasem
słownik, a szczególnie gdy ma się zamiar oddać w mowie i piśmie
zawiłości subiektywnych odczuć. Lub występuje się z zamiarem
ich odbioru...

--
Alfred Frater

Hej !

Dlatego jak ktoś Ci napisał, że Twoje zdjęcie jest knotem to powinieneś
odczytać z tego tylko to, że mu się nie podobało.

Knot - pot. rzecz lub wydarzenie źle zrobione
(źród: wikipedia http://pl.wiktionary.org/wiki/knot)

No dobra, są rzeczy które można jednoznacznie ocenić, że są źle zrobione
tj. nie funkcjonują jak należy albo nie posiadają odpowiednich
mierzalnych parametrów kwalifikujących je jako zrobionych dobrze.

Czy dysponujesz jakąś oficjalnie uznaną definicją dobrze zrobionego
zdjęcia/hdr'a ? Nie dysponujesz. Dla Ciebie źle zrobione zdjęcie to
takie, które Ci się nie podoba, albo nie spełnia twoich subiektywnych
kryteriów.
Można jeszcze przyjąć kryterium liczności - jeśli wszyscy (bo z
większością było by to ryzykowne) uważają, że coś jest źle zrobione to
jest to źle zrobione :-)

EMPI
http://www.empi.art.pl

On 22.06.2012 16:09, EMPI wrote:

Hej !

Dlatego jak ktoś Ci napisał, że Twoje zdjęcie jest knotem to powinieneś
odczytać z tego tylko to, że mu się nie podobało.

Knot - pot. rzecz lub wydarzenie źle zrobione
(źród: wikipedia http://pl.wiktionary.org/wiki/knot)

No dobra, są rzeczy które można jednoznacznie ocenić, że są źle zrobione
tj. nie funkcjonują jak należy albo nie posiadają odpowiednich
mierzalnych parametrów kwalifikujących je jako zrobionych dobrze.

Czy dysponujesz jakąś oficjalnie uznaną definicją dobrze zrobionego
zdjęcia/hdr'a ? Nie dysponujesz. Dla Ciebie źle zrobione zdjęcie to
takie, które Ci się nie podoba, albo nie spełnia twoich subiektywnych
kryteriów.

Nie do końca. Subiektywna ocena to jedno ale z całÄ… pewnością HDR użyty dla
stworzenia pewnej karykatury rzeczywistości "dobrym" w technologicznym
znaczeniu nie jest. Padło w tym wątku mądre stwierdzenie, że do
pewnej granicy HDR stwarza przyjemniejsze dla oka stonowanie zdjęcia
ad od pewnego momentu jest już nijak. Trafne porównanie do makijażu
u kobiet.

Definicja dobrego HDR jest zawarta w opisie czym HDR jest.

Kryteria oceny oparte na zdrowym rozsądku są jednak lepsze niż te
w definicjach.

Na to czy się podoba nie może się składać tylko technika. To wiele
innych czynników o tym decyduje. Dolicz do tego wszelkie opinie w
stylu "dobre, ale" co bywa odbierane, że jednak dobre nie jest.

Takie trochę lekko w pół do dobre. :)

Tu "źle zrobione" było by jednoznaczne ze źle zrobionym makijażem.
Wiele rzeczy można zrobić po prostu źle. Ĺšle, może być wstępem
do całej gry poprzedzonym "dlaczego" albo też binarnym efektem
końcowym analizy dzieła, gdzie "źle" powoduje jego odrzucenie.

Autor nie zapytał "ale dlaczego źle" więc chyba czekał na binarną
akceptację lub nie tego co zrobił. Ja takiego HDR nie akceptuje, a
dlaczego uzasadniłem już tyle razy, że sam siebie znudziłem.
I mimo, że nie robiłem personalnych wycieczek to zakwalifikowałem
się do grupy zwyzywanych od "ograniczonych" przez autora.

Ciekawe czego oczekiwał wystawiając to publicznie...
Może jednak chciał zaimponować. Po pierwsze tym, że mkIII
leży w zasięgu jego aspiracji a może tym, że był w Montrealu.
Nie wiem. Nie napisał. Więc zwyczajnie, jak to w internecie
dostał nie to co chciał. Wyrwano pawiu piórka. Pawiowi.

Tego typu błÄ™dy w ocenach zdjęć na tej grupie pojawiają
się bardzo często. Rzadko jednak wynikają z niechęci oceniających.

Można jeszcze przyjąć kryterium liczności - jeśli wszyscy (bo z
większością było by to ryzykowne) uważają, że coś jest źle zrobione to
jest to źle zrobione :-)

No jak wszyscy to wszyscy, babcia też. :)

--
Afred Frater

Alfred Frater  napisał(a):

Ciekawe czego oczekiwał wystawiając to publicznie...

Kompletnie niczego, poprostu pokazalem zdjecia.

Może jednak chciał zaimponować. Po pierwsze tym, że mkIII
leży w zasięgu jego aspiracji a może tym,

haha dobre zaimponowac Czym?? hehehe za stary jestem na imponowaniu na
grupie, ja juz sobie udowodnilem co mialem sobie udowodnic teraz mam
wszystko w dupie, ale zes mnie rozbawil... zaimponowac. MKIII zdecydowanie
dla mnie za drogi dlatego nie mam, mimo ze wszyscy moim koledzy maja:)

że był w Montrealu.

Zeby jeszcze na wakacjach to bym zaszpanowal ze na wakacje pojechalem ale
akurat w pracy sie meczylem.

Nie wiem. Nie napisał. Więc zwyczajnie, jak to w internecie
dostał nie to co chciał. Wyrwano pawiu piórka. Pawiowi.

ja juz dawno lysy jestem nic mi nie wyrwano, same mi wypadly.

No jak wszyscy to wszyscy, babcia też. :)

Babcia koniecznie, szczegolnie ze tematyka koscielna mysle ze zlapal bym
plusa heheheh.




--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Alfred Frater  napisał(a):

Nawet użycie filtru "cartoon" może mieć wielki sens ale tylko
w pewnych okolicznościach i na pewno wykonany z premedytacją.
A co najbardziej istotne to "cartoonizacja" ma przenosić treć
a nie gwałcić.

Tu autor będzie się może bronił, że to celowa prowokacja
w celu wywołania tej właśnie dyskusji. Przytrafiło mi się
praktykować takie zachowanie. It's not a bug. It's a feature.

nie prowokacja, nie feature,

Źle zrobione i trzeba nad tym jeszcze pracować a to poprawić. Knot.

Czy nazwałem ZubekPhoto małpą? Cóż. Tylko przy założeniu,\

Moge byc i malpa jesli poprawi ci to samopoczucie i pozwoli troche wyzej
podniesc glowe, ale zauwaz ze gadajac z malpa znizasz sie do jej poziomu.

Jakas szczegolna niechec wyczowam, ale moze sie myle i jest to twoja norma.
Przepraszam za polski, nie mam slownika pod reka staram sie jak moge, zawsze
sie cieszylem ze sie szkola skonczyla...Cale szczescie ze nie wymagaja
doktoratu zeby aparat kupic, bo bym musial pinhole sobie sam zrobic ;)




--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Hej !

Dlatego jak ktoś Ci napisał, że Twoje zdjęcie jest knotem to powinieneś
odczytać z tego tylko to, że mu się nie podobało. Jestem pewien, że sam
używasz w różnych sytuacjach określeń pseudoobiektywnych i nawet tego
nie zauważasz, więc zaakceptuj takie sformułowania także u innych.

Jest jeszcze jeden aspekt do zaznaczenia. Czasami ktoś używa takich
sformułowań pseudoobiektywnych celowo, żeby "wzmocnić" efekt wypowiedzi
i bardziej pognębić osobę, której pracę się ocenia. Można to zaliczyć do
typowych zachowań agresji internetowej często spotykanych na forach i
związanych z poczuciem anonimowości.

Czy w realu ktoś powie dziewczynie np. startującej na miss, że jest
brzydka jak noc albo, że jest pasztetem ? Przecież się wystawia na ocenę
i każdy ma prawo wyrazić swoją ocenę (jak w przypadku zdjęć). Ale powie
tak chyba ktoś tylko w przypadku gdy jest chamem, albo ma powód, żeby
sprawić jej przykroć. Zazwyczaj się mówi "nie jesteś w moim typie". A
przecież oznacza to dokładnie to samo...

EMPI

On 2012-06-22 16:30:40 +0000, EMPI  said:

Jest jeszcze jeden aspekt do zaznaczenia. Czasami ktoś używa takich
sformułowań pseudoobiektywnych celowo, żeby "wzmocnić" efekt wypowiedzi
i bardziej pognębić osobę, której pracę się ocenia. Można to zaliczyć do
typowych zachowań agresji internetowej często spotykanych na forach i
związanych z poczuciem anonimowości.

Czy w realu ktoś powie dziewczynie np. startującej na miss, że jest
brzydka jak noc albo, że jest pasztetem ? Przecież się wystawia na ocenę
i każdy ma prawo wyrazić swoją ocenę (jak w przypadku zdjęć). Ale powie
tak chyba ktoś tylko w przypadku gdy jest chamem, albo ma powód, żeby
sprawić jej przykrość. Zazwyczaj się mówi "nie jesteś w moim typie". A
przecież oznacza to dokładnie to samo...

Akurat w omawianym przypadku nie użyłem żadnego określenia, w ogóle nie odniosłem się do tych dzieł.
Ale często o swoich pracach mówię knot. Wiele osób publicznie o swoich pracach mówi: wypociny, knoty itp.
Proszę o ocenę takiego stanu psychicznego.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

Hej !

Ale często o swoich pracach mówię knot. Wiele osób publicznie o swoich
pracach mówi: wypociny, knoty itp.
Proszę o ocenę takiego stanu psychicznego.

Już się robi. Takie zachowanie wskazuje na niską samoocenę. Specjalnie
używa się określeń przesadnie negatywnych, żeby usłyszeć od otoczenia
odpowiedzi pocieszające typu "eee gdzieeee tam, wcale nie knoty, całkiem
fajne zdjęcia". Albo mówi się tak dlatego bo taka opinia z własnych ust
mniej boli, a jak się ją samemu wypowie to już wyręcza się innych z jej
wyrażenia.

;-)

EMPI

On 22.06.2012 22:51, EMPI wrote:

Hej !

Ale często o swoich pracach mówię knot. Wiele osób publicznie o swoich
pracach mówi: wypociny, knoty itp.
Proszę o ocenę takiego stanu psychicznego.

Już się robi. Takie zachowanie wskazuje na niską samoocenę. Specjalnie
używa się określeń przesadnie negatywnych, żeby usłyszeć od otoczenia
odpowiedzi pocieszające typu "eee gdzieeee tam, wcale nie knoty, całkiem
fajne zdjęcia". Albo mówi się tak dlatego bo taka opinia z własnych ust
mniej boli, a jak się ją samemu wypowie to już wyręcza się innych z jej
wyrażenia.

A czasem knot jest tylko knotem i niczym więcej, doktorze Freud.

:)

--
Afred Frater

On 2012-06-23 07:44:31 +0000, Alfred Frater  said:

A czasem knot jest tylko knotem i niczym więcej, doktorze Freud.

:)

:D
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

W dniu 2012-06-22 22:51, EMPI pisze:

Hej !

Ale często o swoich pracach mówię knot. Wiele osób publicznie o swoich
pracach mówi: wypociny, knoty itp.
Proszę o ocenę takiego stanu psychicznego.

Już się robi. Takie zachowanie wskazuje na niską samoocenę. Specjalnie
używa się określeń przesadnie negatywnych, żeby usłyszeć od otoczenia
odpowiedzi pocieszające typu "eee gdzieeee tam, wcale nie knoty, całkiem
fajne zdjęcia". Albo mówi się tak dlatego bo taka opinia z własnych ust
mniej boli, a jak się ją samemu wypowie to już wyręcza się innych z jej
wyrażenia.

;-)

EMPI

Masz całkowitą rację :-)
Ale moim zdanie nie wynika z to z niskiej samooceny a wręcz przeciwnie. Z pozostałÄ… częścią zgadzam się całkowicie. Przykładów szukać na tej grupie. Zachowanie typowe dla rożnych grup "artystów", niekoniecznie fotografów.
(pisane z autopsji)

--
Anna J.

W dniu 2012-06-20 15:52, ZubekPhoto pisze:

a czy sens ma powiedzenie ze zdejcie jest knotem?

Nie, chyba że autor prosi o porównanie wedle określonych cech charakteru i zadowoli się dość ogólnym wynikiem tego porównania. Inna sprawa, że zwykle intencją nie jest potrzeba edukacji sprzętowej czy postrzegania, a próba wartościowania dzieła jako taka (i znowu pytanie: po co?)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/większość Polaków nie zgadza się/

W dniu 2012-06-19 16:22, ZubekPhoto pisze:

Znacie kogos kto robi dobre zdjecia? Moze to pozwoli mi odpowiedziec na moje
pytania?

Równie dobrze można zapytać kto jest dobrym malarzem albo kto jest najlepszym muzykiem. Ba nawet już tu ktoś nawiązał do kobiet, więc równie dobrze można zapytać kto jest najpiękniejszą kobietą świata.
Wszystkie odpowiedzi będą bardzo subiektywne.
Chyba jedyną miarodajną metodą w przypadku fotografów może być ilość publikacji, wystaw, marka wydawnictw z którymi się współpracuje. No i oczywiście przełożenie tego na zyski finansowe. Czy to nam się podoba czy nie, jest to namacalny dowód że trafiamy do szerokiej grupy odbiorców i jakąś reakcję nasze fotografię wywołują.
Dla wielu ludzi dobra fotografia to sztuka. Dla większości sztuka kojarzy się jednoznacznie z posiadaniem pewnych umiejętności i predyspozycji, które pozwalają stworzyć coś co jest nie osiągalne dla mas. Dla mnie osobiście dobry fotograf to taki który umie budować wokół swojej osoby mit, aurę dzięki której ludzie w rzemiośle widzą właśnie sztukę. Jeśli interesują Cię nazwiska jakie przykuwają moje oczy to będzie tak:
specjalista od abstrakcyjnych światów Roger Ballen
http://www.rogerballen.com/
mistrz który perfekcyjnie podkreślał kobiecy seksapil Guy Bourdin
http://www.guybourdin.org/
i na koniec człowiek który banalnym tematom nadje lekkości Jonathan Levitt
http://www.jonathanlevitt.com/

Pozdrawiam,
B.

On 2012-06-20 17:20:33 +0000, cichybartko  said:

No i oczywiście przełożenie tego na zyski finansowe. Czy to nam się podoba czy nie, jest to namacalny dowód że trafiamy do szerokiej grupy odbiorców i jakąś reakcję nasze fotografię wywołują.

Niekoniecznie. Może to świadczyć, że trafiliśmy na odpowiednio duży i bogaty jarmark i umieliśmy wstrzelić się w gusta panujące na tym jarmarku. Sztuka to nie demokracja, tu nie koniecznie większość musi mieć rację.
To taka dygresja, zupełnie na boku.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

W dniu 2012-06-20 21:15, JA pisze:

On 2012-06-20 17:20:33 +0000, cichybartko  said:

No i oczywiście przełożenie tego na zyski finansowe. Czy to nam się
podoba czy nie, jest to namacalny dowód że trafiamy do szerokiej grupy
odbiorców i jakąś reakcję nasze fotografię wywołują.

Niekoniecznie. Może to świadczyć, że trafiliśmy na odpowiednio duży i
bogaty jarmark i umieliśmy wstrzelić się w gusta panujące na tym
jarmarku. Sztuka to nie demokracja, tu nie koniecznie większość musi
mieć rację.
To taka dygresja, zupełnie na boku.

Ja tylko dodam że discopolo jest w sercu każdego Polaka ;).
No chyba że jest Niemcem ;).
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=8hcGNYdSNkM

Pozdrawiam,
Bartko.

On 2012-06-20 19:53:30 +0000, cichybartko  said:

Ja tylko dodam że discopolo jest w sercu każdego Polaka ;).

I Chińczyka.
:)

No chyba że jest Niemcem ;).
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=8hcGNYdSNkM

No i wiele zależy od ilości i mocy trunków.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

W dniu 2012-06-21 16:47, JA pisze:

On 2012-06-20 19:53:30 +0000, cichybartko  said:

Ja tylko dodam że discopolo jest w sercu każdego Polaka ;).

I Chińczyka.
:)

No chyba że jest Niemcem ;).
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=8hcGNYdSNkM

No i wiele zależy od ilości i mocy trunków.

Dokładnie i trzeba uważać na domieszki ;).
Wracając na chwile do tematu, zastanawia mnie dlaczego ludzie mają taką dwulicowość do sukcesu i popularności, a co za tym do sukcesu finansowego.
Cała ta grupa jest jednym wielkim promotorem konsumpcjonizmu. Każdy chce coś kupić, dokupić, dozbroić. Takie jedno wielkie zbrojenie jak na misje na końcu świata, a potem się okazuje że pod ręką jest jakaś lumia albo iphone. Na wszystko to, nie ważne czy wiadro L-ek czy wybajerzony smartphone jest potrzeba kasa. A tutaj ludziska ciągle narzekają że ten się sprzedał albo tamten. Może to i smutne ale pieniądze są bardzo namacalnym miernikiem i krzywienie się na to jest co najmniej dziecinne.

Pozdrawiam,
B.

cichybartko  napisał(a):

W dniu 2012-06-21 16:47, JA pisze:
> On 2012-06-20 19:53:30 +0000, cichybartko  said:
>
>> Ja tylko dodam że discopolo jest w sercu każdego Polaka ;).
> I Chińczyka.
> :)
>> No chyba że jest Niemcem ;).
>> http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=8hcGNYdSNkM
> No i wiele zależy od ilości i mocy trunków.

Dokładnie i trzeba uważać na domieszki ;).
Wracając na chwile do tematu, zastanawia mnie dlaczego ludzie mają taką
dwulicowość do sukcesu i popularności, a co za tym do sukcesu finansowego.
Cała ta grupa jest jednym wielkim promotorem konsumpcjonizmu. Każdy chce
coś kupić, dokupić, dozbroić. Takie jedno wielkie zbrojenie jak na misje
na końcu świata, a potem się okazuje że pod ręką jest jakaś lumia albo
iphone. Na wszystko to, nie ważne czy wiadro L-ek czy wybajerzony
smartphone jest potrzeba kasa. A tutaj ludziska ciągle narzekają że ten
się sprzedał albo tamten. Może to i smutne ale pieniądze są bardzo
namacalnym miernikiem i krzywienie się na to jest co najmniej dziecinne.

Pozdrawiam,
B.

Niechec do pieniadza, komentarze ze ktos sie sprzedal czy nie jest smutna
pozostaloscia komunizmu. Gdzie kazdy mial miec rowno a kto mial wiecej byl
beee. Tak nas wychowano, niektorzy sie z tego otrzasneli niektorzy nie.
Mlodsze pokolenia juz tego nie maja, albo w znacznie mniejszym stopniu.
Poza tym pozwala latwiej pogodzic sie z wlasna nieudolnoscia. Mozna zgasic
kazdego nawet wybitnego powiedzeniem eee ten sie nie zna bo robil to
PhaseOne jak by zroil z pinHole to dopiero byl by artysta....

 

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 2012-06-21 19:24, cichybartko pisze:

Wracając na chwile do tematu, zastanawia mnie dlaczego ludzie mają taką
dwulicowość do sukcesu i popularności, a co za tym do sukcesu finansowego.

Tak działają ludzie. Ktoś kiedyś opisze ludzkość wzorami, o tym będzie cała tabelka :)
Ostatnio patrzę na ludzi właśnie jak na zbiór wzorów. Bardzo to pomaga zrozumieć świat i... zachować zdrowie :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/mnie wkurza, że się poszewka odposzewia od jaśka kiedy chce/

cichybartko  napisał(a):

sztukę. Jeśli interesują Cię nazwiska jakie przykuwają moje oczy to
będzie tak:
specjalista od abstrakcyjnych światów Roger Ballen
http://www.rogerballen.com/
mistrz który perfekcyjnie podkreślał kobiecy seksapil Guy Bourdin
http://www.guybourdin.org/
i na koniec człowiek który banalnym tematom nadje lekkości Jonathan Levitt
http://www.jonathanlevitt.com/

Pozdrawiam,
B.

Nareszcie jakies fajny przyklady, zamiast promocji wlasnych umiejetnosci do
krytyki sztuki jestes pierwsza osoba ktora wnosi cos do dyskusji, cala
reszta podkresla slepo swoj watpliwy indywidualizm.



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

dla tych co nienawidza HDRrow nie ogladac bo oczy moze wypalic.

Gdybys nauczyl sie „robic HDRy” to nikomu oczy by nie wypalalo… To jest jakies posrane udziwnienie, a nie poprawne splaszczenie szerokiego spektrum ekspozycji.
Nie-(pseudo)HDRy, zdecydowanie lepsze (chociaz 2 ostatnie przydaloby sie wyprostowac).

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500