Ponieważ szumy na ISO 50 generowane przez Dimage Z3 coraz bardziej mnie
irytują zastanawiam się nad zakupem nowego aparatu o nieco lepszych
właściwościach.

Zależy mi głównie na jak najmniejszych szumach i dobrej jakości zdjęciach
makro. Oprócz widoczków na wakacjach oraz cioci na imieninach zamierzam
uwieczniać biżuterię i robić akceptowalne zdjęcia różnych przedmiotów do
sklepu internetowego.

Poczytałam sobie trochę o aparatach i na razie wpadł mi w oko Fujifilm FinePix
HS10. Czy to jest dobry pomysł, czy nie za bardzo?

Niespecjalnie znam się na aparatach, tyle co przeczytałam w popularnej prasie.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Użytkownik " Asfo"  napisał w wiadomości

Ponieważ szumy na ISO 50 generowane przez Dimage Z3 coraz bardziej mnie
irytują zastanawiam się nad zakupem nowego aparatu o nieco lepszych
właściwościach.

Zależy mi głównie na jak najmniejszych szumach i dobrej jakości zdjęciach
makro. Oprócz widoczków na wakacjach oraz cioci na imieninach zamierzam
uwieczniać biżuterię i robić akceptowalne zdjęcia różnych przedmiotów do
sklepu internetowego.

Poczytałam sobie trochę o aparatach i na razie wpadł mi w oko Fujifilm FinePix
HS10. Czy to jest dobry pomysł, czy nie za bardzo?

Niespecjalnie znam się na aparatach, tyle co przeczytałam w popularnej prasie.

Ciekawą propozycją jest Samsung EX1. Światło 1,8 to zaleta nie do przecenienia. Do tego bardzo dobre wykonanie, świetny wyświelacz amoled. Zrobiłem kilka fotek w sklepie przy świetle zastanym i jestem pod wrażeniem :)

 Asfo napisał:

Poczytałam sobie trochę o aparatach i na razie wpadł mi w oko Fujifilm FinePix
HS10. Czy to jest dobry pomysł, czy nie za bardzo?

Skoro spodobał ci się ten aparat poczytaj o alternatywach:

http://dpreview.com/reviews/Q110superzoomgroup/

HS10 ma fenomenalny zestaw opcji na papierze, ale jak zwykle Fuji
skopało optykę...

m.

Mikolaj Machowski  napisał(a):

Skoro spodobał ci się ten aparat poczytaj o alternatywach:

http://dpreview.com/reviews/Q110superzoomgroup/

Dzięki za link.

Faktycznie, znalazłam zdjęcia testowe zrobione tym Fuji i nie wyglądają one
najlepiej. Trochę lepiej wyglądają zdjęcia z Sony Alpha NEX-3, ale to
urządzenie mi się nie podoba, bo nie da się doń podłączyć normalnej lampy
błyskowej.

A może w takim razie lepiej kupić amatorską lustrzankę?
Do wyboru w zakresie cenowym 1500 - 2000 jest (w e-cyfrowe.pl):
- Canon EOS 1000D
- Sony Alpha 290 lub 330
- Nikon D3000 lub 5000
(wszystko z obiektywami 18 - 55 mm)
- Olympus E420 / 450 /520 (tu dają ob. 14-42mm + 40-150mm)

Tyle że w tym wypadku musiałabym dokupić jakiś obiektyw do makro.
Pytanie, czy jakość zdjęć byłaby jakoś zasadniczo lepsza?


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

A może w takim razie lepiej kupić amatorską lustrzankę?
Do wyboru w zakresie cenowym 1500 - 2000 jest (w e-cyfrowe.pl):
- Canon EOS 1000D
- Sony Alpha 290 lub 330
- Nikon D3000 lub 5000
(wszystko z obiektywami 18 - 55 mm)
- Olympus E420 / 450 /520 (tu dają ob. 14-42mm + 40-150mm)

zob. tex pentax k-x
ma b.dobre recenzje
http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=26969

Jerzy

Użytkownik "JerzyR"  napisał w wiadomości

zob. tex pentax k-x
ma b.dobre recenzje
http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=26969

tak jest. I dobre szkło do makro, można mieć za ok. 1000 zl.

--
Yogi(n)

Yogi\(n\)  napisał(a):

Użytkownik "JerzyR"  napisał w wiadomości

> zob. tex pentax k-x
> ma b.dobre recenzje

tak jest. I dobre szkło do makro, można mieć za ok. 1000 zl.

To wygląda jak dobry trop. Dzięki.



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Asfo napisał:

Pytanie, czy jakoć zdjęć byłaby jakoś zasadniczo lepsza?

Przy bazowych czułościach co lepsze kompakty ocierają się jakością
o lustrzanki - dramat zaczyna się już nawet o działkę wyżej.

m.

Dnia 11-07-2010 o 10:47:05 Mikolaj Machowski  napisał(a):

Asfo napisał:

Pytanie, czy jakość zdjęć byłaby jakoś zasadniczo lepsza?

Przy bazowych czułościach co lepsze kompakty ocierają się jakością
o lustrzanki - dramat zaczyna się już nawet o działkę wyżej.

No tak, bo po prostu za pomocą tego pierwszego w gorszych warunkach w  ogóle nie zrobisz zdjęcia.

--
pzdr, Piotr M

"Najczęstsze kłamstwo w Internecie?
    - Szukałem, ale nie znalazłem."

Piotr M  napisał(a):

No tak, bo po prostu za pomocą tego pierwszego w gorszych warunkach
w ogóle nie zrobisz zdjęcia.

No to jest dość poważny punkt za lustrzanką. Najchętniej co prawda kupiłabym
sprzęt bez automatyki, a za to z lepszą matrycą, ale takich nie robią. ;-(

No ale cóż, jak się nie ma co się lubi...
Pozostaje dokonać trudnej decyzji i wybrać producenta - przede mną jeszcze
dużo czytania.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Dnia Sun, 11 Jul 2010 09:42:42 +0000 (UTC), Asfo napisał(a):

Piotr M  napisał(a):

No tak, bo po prostu za pomocą tego pierwszego w gorszych warunkach
w ogóle nie zrobisz zdjęcia.

No to jest doć poważny punkt za lustrzanką. Najchętniej co prawda kupiłabym
sprzęt bez automatyki, a za to z lepszą matrycą, ale takich nie robią. ;-(

No jak nie robią, jak robią? A Leica M9? ;)

BP, NMSP


--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Dar jest błogosławieństwem ofiarodawcy"

Andrzej Libiszewski  napisał(a):

No jak nie robią jak robią. A Leica M9? ;)

Szkoda tylko że ZSRR upadło i nie można liczyć na cyfrową Zorkę. ;-)



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Dnia Sun, 11 Jul 2010 10:42:54 +0000 (UTC),
napisał(a):

Andrzej Libiszewski  napisał(a):

No jak nie robią jak robią. A Leica M9? ;)

Szkoda tylko że ZSRR upadło i nie można liczyć na cyfrową Zorkę. ;-)

Oj szkoda, szkoda :) Chociaż chyba bardziej kuszący byłby cyfrowy Kiev albo
Salut ;)

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Dar jest błogosławieństwem ofiarodawcy"