Mam takie, pytanie, odnośnie sytuacji, którą właśnie zobaczyłem w tv.
Goć wyprzedził i przekroczył prędkoć. Policjanci policzyli mu:

- wyprzedzanie na linii P4 (podwójna ciągła)
- wyprzedzanie na skrzyżowaniu
- wyprzedzanie na przejściu na pieszych
- przekroczeni prędkości

w sumie 1000 zł i 27 pkt.

On wykonał według mnie _jeden_ manewr wyprzedzania i nie powinno się tak
zliczać punktów. Osobiście chyba bym nie przyjął mandatu i poszedł do
sądu, bo wydaje mi się, że policjanci jednak przesadzili, tym bardziej,
że była to wioska, widocznoć była znakomita i nie było poza
wyprzedzanym innych pojazdów i jakichkolwiek pieszych w zasięgu wzroku.
Według mnie powinni policzyć mu punkty za prędkoć i za wyprzedzanie
(wybierając jedną, najbardziej punktowaną pozycję z 3 w/w, a nie
trzykrotnie go karać za jeden manewr wyprzedzania). Mam rację, czy
jednak nie?

--
Popieram https://www.facebook.com/NielegalneRadaryDoKosza

W dniu sobota, 29 czerwca 2013 13:55:54 UTC+2 użytkownik anacron napisał:

Mam takie, pytanie, odnośnie sytuacji, którą właśnie zobaczyłem w tv.

Gość wyprzedził i przekroczył prędkość. Policjanci policzyli mu:



- wyprzedzanie na linii P4 (podwójna ciągła)

- wyprzedzanie na skrzyżowaniu

- wyprzedzanie na przejściu na pieszych

- przekroczeni prędkości



w sumie 1000 zł i 27 pkt.



On wykonał według mnie _jeden_ manewr wyprzedzania i nie powinno się tak

zliczać punktów. Osobiście chyba bym nie przyjął mandatu i poszedł do

sądu, bo wydaje mi się, że policjanci jednak przesadzili, tym bardziej,

że była to wioska, widoczność była znakomita i nie było poza

wyprzedzanym innych pojazdów i jakichkolwiek pieszych w zasięgu wzroku.

Według mnie powinni policzyć mu punkty za prędkość i za wyprzedzanie

(wybierając jedną, najbardziej punktowaną pozycję z 3 w/w, a nie

trzykrotnie go karać za jeden manewr wyprzedzania). Mam rację, czy

jednak nie?



--

Popieram https://www.facebook.com/NielegalneRadaryDoKosza

Dnia 2013-06-29 18:18, Użytkownik  napisał:

- wyprzedzanie na linii P4 (podwójna ciągła)

- wyprzedzanie na skrzyżowaniu

- wyprzedzanie na przejściu na pieszych

- przekroczeni prędkości



w sumie 1000 zł i 27 pkt.


-- Popieram https://www.facebook.com/NielegalneRadaryDoKosza

Poszedł byś do sądu. masz takie prawo. Ale oprócz prawa w sądzie trzeba coś powiedzieć. Najlepiej sensownego. Jakich argumentów byś użył? Odpada taki że cztery wykroczenia miały miejsce na odcinku 136 kilometrów i że niebiescy w chuja zagrali żeby złapać. W takiej sytuacji sąd ukarał by tylko z jedno, pierwsze wykroczenie. Policjanci dostali by opierdol i naganę w jadłospisie. Co byś w sądzie powiedział żeby się wybronić od czterech wykroczeń jakie podałeś. Wykroczeń popełnionych w przeciągu góra piętnastu sekund.

W dniu sobota, 29 czerwca 2013 19:24:44 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:

Dnia 2013-06-29 18:18, Użytkownik  napisał:



>> - wyprzedzanie na linii P4 (podwójna ciągła)

>>

>> - wyprzedzanie na skrzyżowaniu

>>

>> - wyprzedzanie na przejściu na pieszych

>>

>> - przekroczeni prędkości

>>

>>

>>

>> w sumie 1000 zł i 27 pkt.

>>

>>

>> --

>>

>> Popieram https://www.facebook.com/NielegalneRadaryDoKosza

>

> Poszedł byś do sądu. masz takie prawo. Ale oprócz prawa w sądzie trzeba coś powiedzieć. Najlepiej sensownego. Jakich argumentów byś użył? Odpada taki że cztery wykroczenia miały miejsce na odcinku 136 kilometrów i że niebiescy w chuja zagrali żeby złapać. W takiej sytuacji sąd ukarał by tylko z jedno, pierwsze wykroczenie. Policjanci dostali by opierdol i naganę w jadłospisie. Co byś w sądzie powiedział żeby się wybronić od czterech wykroczeń jakie podałeś. Wykroczeń popełnionych w przeciągu góra piętnastu sekund.



W sądzie przy dobrym adwokacie dwa są do zbicia.

Manewr rozpoczął nie mając skrzyżowania i przejścia dla

pieszych w zasięgu widoczności.





Pozdrawiam

Dnia 2013-06-30 02:15, Użytkownik  napisał:

- wyprzedzanie na linii P4 (podwójna ciągła)
- wyprzedzanie na skrzyżowaniu
- wyprzedzanie na przejściu na pieszych
- przekroczeni prędkości
w sumie 1000 zł i 27 pkt.
-- Popieram https://www.facebook.com/NielegalneRadaryDoKosza

Poszedł byś do sądu. masz takie prawo. Ale oprócz prawa w sądzie trzeba coś powiedzieć. Najlepiej sensownego. Jakich argumentów byś użył? Odpada taki że cztery wykroczenia miały miejsce na odcinku 136 kilometrów i że niebiescy w chuja zagrali żeby złapać. W takiej sytuacji sąd ukarał by tylko z jedno, pierwsze wykroczenie. Policjanci dostali by opierdol i naganę w jadłospisie. Co byś w sądzie powiedział żeby się wybronić od czterech wykroczeń jakie podałeś. Wykroczeń popełnionych w przeciągu góra piętnastu sekund.

W sądzie przy dobrym adwokacie dwa są do zbicia.

Manewr rozpoczął nie mając skrzyżowania i przejścia dla

pieszych w zasięgu widoczności.

A czy czasami skrzyżowania nie są oznakowane wcześniej znakami? To samo z przejściami dla pieszych. Zwłaszcza takie skrzyżowania i przejścia dla pieszych co ich nie widać bo za jakimś zakrętem są. Przy okazji w takich sytuacjach jest ograniczenie prędkości do takiej przy której zatrzyma się każdy pojazd jak by coś było nie teges na niewidocznym skrzyżowaniu. Każdy z załadowaną na maksa cysterną z benzyną włącznie, a nie tylko super hiper sportowe bolidy z ceramicznymi tarczami i szesnasto tłoczkowymi zaciskami. Bardzo dobrze że idiotę ujebali. W sądzie nic by nie wygrał. A jak by był mądry sędzia to by mu jeszcze coś górką dorzucił.

W dniu niedziela, 30 czerwca 2013 14:41:30 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:

Dnia 2013-06-30 02:15, Uďż˝ytkownik  napisaďż˝:



>>>> - wyprzedzanie na linii P4 (podw�jna ci�g�a)

>>>> - wyprzedzanie na skrzy�owaniu

>>>> - wyprzedzanie na przej�ciu na pieszych

>>>> - przekroczeni pr�dko�ci

>>>> w sumie 1000 zďż˝ i 27 pkt.

>>>> --

>>>> Popieram https://www.facebook.com/NielegalneRadaryDoKosza

>>> Poszed� by� do s�du. masz takie prawo. Ale opr�cz prawa w s�dzie trzeba co� powiedzie�. Najlepiej sensownego. Jakich argument�w by� u�y�? Odpada taki �e cztery wykroczenia mia�y miejsce na odcinku 136 kilometr�w i �e niebiescy w chuja zagrali �eby z�apa�. W takiej sytuacji s�d ukara� by tylko z jedno, pierwsze wykroczenie. Policjanci dostali by opierdol i nagan� w jad�ospisie. Co by� w s�dzie powiedzia� �eby si� wybroni� od czterech wykrocze� jakie poda�e�. Wykrocze� pope�nionych w przeci�gu g�ra pi�tnastu sekund.

>>

>>

>> W s�dzie przy dobrym adwokacie dwa s� do zbicia.

>>

>> Manewr rozpocz�� nie maj�c skrzy�owania i przej�cia dla

>>

>> pieszych w zasi�gu widoczno�ci.

>>

> A czy czasami skrzy�owania nie s� oznakowane wcze�niej znakami? To samo z przej�ciami dla pieszych. Zw�aszcza takie skrzy�owania i przej�cia dla pieszych co ich nie wida� bo za jakim� zakr�tem s�. Przy okazji w takich sytuacjach jest ograniczenie pr�dko�ci do takiej przy kt�rej zatrzyma si� ka�dy pojazd jak by co� by�o nie teges na niewidocznym skrzy�owaniu. Ka�dy z za�adowan� na maksa cystern� z benzyn� w��cznie, a nie tylko super hiper sportowe bolidy z ceramicznymi tarczami i szesnasto t�oczkowymi zaciskami. Bardzo dobrze �e idiot� ujebali. W s�dzie nic by nie wygra�. A jak by by� m�dry s�dzia to by mu jeszcze co� g�rk� dorzuci�.



Praktyka dowodzi �e �atwiej wygra� z s�dem ni� z kraw�nikiem przy

drodze. Tyle �e op�acalne finansowo to staje si� dopiera jak grozi

utrata prawa jazdy.

S�dzia nie ma prze�o�onego wymagaj�cego okre�lonej ilo�ci

wyrok�w skazuj�cych, a kraw�nik norm� mandat�w do wyrobienia

ma narzuconďż˝.

Oznaczenie skrzy�owa� nie ma tu znaczenia, wykroczenie zosta�o

pope�nione i od strony formalnej policjant ma prawo tak zsumowa�

wykroczenia. Przewa�nie tego nie robi�, ale bywa �e kierowca

chce udowodniďż˝ kim to on nie jest to siďż˝ mogďż˝ wnerwiďż˝ i dadzďż˝

mu okazjďż˝ aby to udowodniďż˝.





Pozdrawiam

W dniu 2013-06-30 16:11,  pisze:

Praktyka dowodzi że najlepiej dla wszystkich jest wtedy kiedy
eliminuje się ludzi zagrażających innym. W tym wypadku ktoś popełnił
cztery poważne wykroczenia w przeciągu kilkunastu sekund i dobrze
będzie dla innych jak na jakiś czas zostanie wyeliminowany jako
kierowca. Udało się to zrobić i wszyscy powinni byc z tego
zadowoleni. Nie rozumiem dlaczego akurat w tym przypadku znajdują się
tacy co by chcieli mu pomóc i obronić. Kilka dni temu w Łodzi pijany
dwudziesto kilku latek na chodniku rozjechał bardzo młodą kobietę. Z
tego co mówili świadkowie ciągnął ją kilkanaście metrów. Kobieta
umarła w karetce. Jemu też ty i inni chcecie doradzić dobrego
adwokata. Przecież tak kobieta nie musiała akurat w tym miejscu i w
tym czasie pchać wózka z dzieckiem na chodniku. Czasami chciałbym
żeby instytucja linczu przyjęła się w Polsce. Tego do czterech
wykroczeń jednocześnie tak ze sto metrów by wypadało pociągnąć za
samochodem. A tego mordercę do momentu aż na sznurze została by tylko
noga. Jak wam ktoś lusterko ukradnie to byście ręce obcinali. Ale jak
złapią kretyna jak ten z opisu to adwokata doradzacie, sądy. Pod mur
go kurwa na miejscu postawić i rozstrzelać.

Dnia 2013-06-30 16:16, Użytkownik Tomasz Wójtowicz napisał:

Całkowicie się zgadzam. Ja też nie mogę zrozumieć tych dziwnych odruchów obrony ludzi, którzy wyłamali się z przyjętych norm społecznych i stanowią zagrożenie. To tak jakby się rozczulać nad psychopatycznym gwałcicielem-mordercą, że miał trudne dzieciństwo, pod górkę do szkoły a na dodatek jego babcia miała schizofrenię. Jasne, tylko go pogłaskać i wypuścić, może jeszcze parę osób zamorduje i samo mu przejdzie.

W dniu niedziela, 30 czerwca 2013 17:34:50 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:

Dnia 2013-06-30 16:16, U�ytkownik Tomasz W�jtowicz napisa�:



> Ca�kowicie si� zgadzam. Ja te� nie mog� zrozumie� tych dziwnych odruch�w

> obrony ludzi, kt�rzy wy�amali si� z przyj�tych norm spo�ecznych i

> stanowi� zagro�enie. To tak jakby si� rozczula� nad psychopatycznym

> gwa�cicielem-morderc�, �e mia� trudne dzieci�stwo, pod g�rk� do szko�y a

> na dodatek jego babcia mia�a schizofreni�. Jasne, tylko go pog�aska� i

> wypu�ci�, mo�e jeszcze par� os�b zamorduje i samo mu przejdzie.



Ma�o po drogach je�dzicie.

Spowodowa� takie wykroczenia jak w opisie jest stosunkowo �atwo

nawet kierowcy je�d��cemu dosy� przepisowo. Po prostu jak ju�

siďż˝ zacznie manewr to bezpieczniej jest go kontynuowaďż˝ niďż˝ przerywaďż˝

bo nagle pojawia si� skrzy�owanie czy przej�cie dla pieszych.

No i nie rozumiem takiej postawy, �e m�g� zabi� i m�g� ci�gn�� kogo�

po chodniku po gwa�cicielach takich jak wy, wprawdzie jeszcze tego

nie zrobili�cie ale wszak mo�ecie, dok�adnie tak samo jak przejecha�

kogoďż˝ mďż˝gďż˝ sprawca podanych wykroczeďż˝  :-)





Pozdrawiam

Dnia 2013-06-30 19:18, Użytkownik  napisał:

W dniu niedziela, 30 czerwca 2013 17:34:50 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:

Dnia 2013-06-30 16:16, U�ytkownik Tomasz W�jtowicz napisa�:

Ca�kowicie si� zgadzam. Ja te� nie mog� zrozumie� tych dziwnych odruch�w obrony ludzi, kt�rzy wy�amali si� z przyj�tych norm spo�ecznych i stanowi� zagro�enie. To tak jakby si� rozczula� nad psychopatycznym gwa�cicielem-morderc�, �e mia� trudne dzieci�stwo, pod g�rk� do szko�y a na dodatek jego babcia mia�a schizofreni�. Jasne, tylko go pog�aska� i wypu�ci�, mo�e jeszcze par� os�b zamorduje i samo mu przejdzie.

Ma�o po drogach je�dzicie.

Spowodowa� takie wykroczenia jak w opisie jest stosunkowo �atwo

nawet kierowcy je�d��cemu dosy� przepisowo. Po prostu jak ju�

siďż˝ zacznie manewr to bezpieczniej jest go kontynuowaďż˝ niďż˝ przerywaďż˝

bo nagle pojawia si� skrzy�owanie czy przej�cie dla pieszych.

No i nie rozumiem takiej postawy, �e m�g� zabi� i m�g� ci�gn�� kogo�

po chodniku po gwa�cicielach takich jak wy, wprawdzie jeszcze tego

nie zrobili�cie ale wszak mo�ecie, dok�adnie tak samo jak przejecha�

kogoďż˝ mďż˝gďż˝ sprawca podanych wykroczeďż˝  :-)

Nikogo nie przejechał ale nie zastosował się do oznakowania. Od 150 do 300 metrów przed skrzyżowaniem był ustawiony znak ostrzegający o skrzyżowaniu. Od miejsca ustawienia znaku obowiązują pewne zasady. Jeśli jest się w trakcie jakiegoś manewru, wyprzedzania na przykład to należy manewr jak najszybciej zakończyć. I nie jest istotne czy się będzie go kontynuowało czy zrezygnuje. Od miejsca ustawienia znaku nie wolno rozpoczynać żadnych działań jakie mogły by wywołać potencjalnie niebezpieczną sytuację w miejscu do którego odnosi się znak ostrzegawczy. W opisywanej sytuacji najprawdopodobniej było tak. Skrzyżowanie niewidoczne, tak wynika z opisu. Wioska. Przed skrzyżowaniem ustawiony w odpowiedniej odległości znak informujący o nim. Do tego ograniczenie prędkości. Jedyną sytuacją jaka pozwalała by się wybronić to brak znaku ostrzegającego o skrzyżowaniu. Prawdopodobne jest to mniej więcej tak jak to że spadnie na mnie w tej chwili samolot. Nie spadł. Jeśli znasz inną interp

W dniu niedziela, 30 czerwca 2013 21:20:46 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:

Dnia 2013-06-30 19:18, Uďż˝ytkownik  napisaďż˝:

> W dniu niedziela, 30 czerwca 2013 17:34:50 UTC+2 u�ytkownik RadoslawF napisa�:

>> Dnia 2013-06-30 16:16, U�ytkownik Tomasz W�jtowicz napisa�:

>>

>>

>>

>>> Ca�kowicie si� zgadzam. Ja te� nie mog� zrozumie� tych dziwnych odruch�w

>>> obrony ludzi, kt�rzy wy�amali si� z przyj�tych norm spo�ecznych i

>>> stanowi� zagro�enie. To tak jakby si� rozczula� nad psychopatycznym

>>> gwa�cicielem-morderc�, �e mia� trudne dzieci�stwo, pod g�rk� do szko�y a

>>> na dodatek jego babcia mia�a schizofreni�. Jasne, tylko go pog�aska� i

>>> wypu�ci�, mo�e jeszcze par� os�b zamorduje i samo mu przejdzie.

>>

>>

>> Ma�o po drogach je�dzicie.

>>

>> Spowodowa� takie wykroczenia jak w opisie jest stosunkowo �atwo

>>

>> nawet kierowcy je�d��cemu dosy� przepisowo. Po prostu jak ju�

>>

>> siďż˝ zacznie manewr to bezpieczniej jest go kontynuowaďż˝ niďż˝ przerywaďż˝

>>

>> bo nagle pojawia si� skrzy�owanie czy przej�cie dla pieszych.

>>

>> No i nie rozumiem takiej postawy, �e m�g� zabi� i m�g� ci�gn�� kogo�

>>

>> po chodniku po gwa�cicielach takich jak wy, wprawdzie jeszcze tego

>>

>> nie zrobili�cie ale wszak mo�ecie, dok�adnie tak samo jak przejecha�

>>

>> kogoďż˝ mďż˝gďż˝ sprawca podanych wykroczeďż˝  :-)

>>

>

> Nikogo nie przejecha� ale nie zastosowa� si� do oznakowania. Od 150 do 300 metr�w przed skrzy�owaniem by� ustawiony znak ostrzegaj�cy o skrzy�owaniu. Od miejsca ustawienia znaku obowi�zuj� pewne zasady. Je�li jest si� w trakcie jakiego� manewru, wyprzedzania na przyk�ad to nale�y manewr jak najszybciej zako�czy�. I nie jest istotne czy si� b�dzie go kontynuowa�o czy zrezygnuje. Od miejsca ustawienia znaku nie wolno rozpoczyna� �adnych dzia�a� jakie mog�y by wywo�a� potencjalnie niebezpieczn� sytuacj� w miejscu do kt�rego odnosi si� znak ostrzegawczy. W opisywanej sytuacji najprawdopodobniej by�o tak. Skrzy�owanie niewidoczne, tak wynika z opisu. Wioska. Przed skrzy�owaniem ustawiony w odpowiedniej odleg�o�ci znak informuj�cy o nim. Do tego ograniczenie pr�dko�ci. Jedyn� sytuacj� jaka pozwala�a by si� wybroni� to brak znaku ostrzegaj�cego o skrzy�owaniu. Prawdopodobne jest to mniej wi�cej tak jak to �e spadnie na mnie w tej chwili samolot. Nie spad�. Je�li znasz inn� interp

retacj� przepis�w to lepiej oddaj prawo jazdy.



To dlaczego por�wnujesz go do takiego co zabi� czy przejecha� ?

Twierdzisz �e od znaku nie wolno by�o wyprzedza�, a sk�d wiesz

�e wyprzedzanie nie zacz�� przed tym znakiem ?

Nie wszyscy majďż˝ bolidy zdolne do wyprzedzenia kogoďż˝ i powrotu

na prawy pas na dystansie do 150 metr�w. Powiedzia� bym �e ma�o

kto takim u nas je�dzi. pisz� o wyprzedzaniu samochodu a nie

roweru czy pieszego.





Pozdrawiam

skonfiguruj sobie czytnik

Dnia 2013-07-01 00:45, Użytkownik mappl napisał:

skonfiguruj sobie czytnik

W dniu 2013-06-30 17:34, RadoslawF pisze:

Dnia 2013-06-30 16:16, Użytkownik Tomasz Wójtowicz napisał:

Całkowicie się zgadzam. Ja też nie mogę zrozumieć tych dziwnych
odruchów obrony ludzi, którzy wyłamali się z przyjętych norm
społecznych i stanowią zagrożenie. To tak jakby się rozczulać nad
psychopatycznym gwałcicielem-mordercą, że miał trudne dzieciństwo, pod
górkę do szkoły a na dodatek jego babcia miała schizofrenię. Jasne,
tylko go pogłaskać i wypuścić, może jeszcze parę osób zamorduje i samo
mu przejdzie.

Mało po drogach jeździcie.
Spowodować takie wykroczenia jak w opisie jest stosunkowo łatwo
nawet kierowcy jeżdżącemu dosyć przepisowo.

Dnia 2013-06-30 21:41, Użytkownik Tomasz Wójtowicz napisał:

Mało po drogach jeździcie.
Spowodować takie wykroczenia jak w opisie jest stosunkowo łatwo
nawet kierowcy jeżdżącemu dosyć przepisowo.

"Dosyć" przepisowo?

Kolego, ja mam prawko od 10 lat i ziemię objechałem wkoło ponad 6 razy.

Złapali mnie kilka razy na przekroczeniu prędkości, ale NIGDY:
- nie wyprzedzam na podwójnej ciągłej
- nie wyprzedzam na skrzyżowaniu/zakręcie
- nie wyprzedzam na trzeciego
- nie wyprzedzam na pasach do lewoskrętu.

Dzięki temu przez te lata i te kilometry nigdy nie miałem żadnego wypadku ani nawet sytuacji "o włos".

Sprawa jest prosta - prowadzenie samochodu wymaga DYSCYPLINY. Jak ktoś nie umie być zdyscyplinowany, to powinien się leczyć u psychiatry z ADHD a nie narażać siebie i innych.

To sobie pooglądaj i wtedy możemy podyskutować, czy warto jeździć "dosyć" przepisowo:

Hello RadoslawF,

Sunday, June 30, 2013, 11:10:31 PM, you wrote:

[...]

Mam prawo jazdy od 1982 roku, i mam wrażenie że to dłużej niż
ty żyjesz.

Przejechanych kilometrów nie liczę bo i po co.

Dnia pięknego Sun, 30 Jun 2013 23:10:31 +0200 osobnik zwany RadoslawF
napisał:

Dnia 2013-06-30 21:41, Użytkownik Tomasz Wójtowicz napisał:

Mało po drogach jeździcie.
Spowodować takie wykroczenia jak w opisie jest stosunkowo łatwo nawet
kierowcy jeżdżÄ…cemu dosyć przepisowo.

"Dosyć" przepisowo?

Kolego, ja mam prawko od 10 lat i ziemię objechałem wkoło ponad 6 razy.

Mam prawo jazdy od 1982 roku, i mam wrażenie że to dłużej niż ty żyjesz.
Przejechanych kilometrów nie liczę bo i po co.

Dnia 2013-06-30 23:49, Użytkownik masti napisał:

Mało po drogach jeździcie.
Spowodować takie wykroczenia jak w opisie jest stosunkowo łatwo nawet
kierowcy jeżdżącemu dosyć przepisowo.

"Dosyć" przepisowo?

Kolego, ja mam prawko od 10 lat i ziemię objechałem wkoło ponad 6 razy.

Mam prawo jazdy od 1982 roku, i mam wrażenie że to dłużej niż ty żyjesz.
Przejechanych kilometrów nie liczę bo i po co.

ja mam trochę dłużej. I za taki tekst jak rzucasz powyżej to wtedy nawet z egzaminu wewnętrznego wyszedłbys oblany

W dniu 2013-06-30 23:10, RadoslawF pisze:

Dnia 2013-06-30 21:41, Użytkownik Tomasz Wójtowicz napisał:

Mało po drogach jeździcie.
Spowodować takie wykroczenia jak w opisie jest stosunkowo łatwo
nawet kierowcy jeżdżącemu dosyć przepisowo.

"Dosyć" przepisowo?

Kolego, ja mam prawko od 10 lat i ziemię objechałem wkoło ponad 6 razy.

Mam prawo jazdy od 1982 roku, i mam wrażenie że to dłużej niż
ty żyjesz.

Przejechanych kilometrów nie liczę bo i po co.

W dniu 30.06.2013 21:41, Tomasz Wójtowicz pisze:

Kolego, ja mam prawko od 10 lat i ziemię objechałem wkoło ponad 6 razy.

W dniu 2013-07-01 15:27, anacron pisze:

W dniu 30.06.2013 21:41, Tomasz Wójtowicz pisze:

Kolego, ja mam prawko od 10 lat i ziemię objechałem wkoło ponad 6 razy.

Czyli zrobiłeś tyle ile ja robię w niespełna 3 lata, a myślę, że są
lepsi zawodnicy ode mnie. Naprawdę chciałbyś się licytować w ten sposób?

W dniu 2013-07-01 17:38, Tomasz Wójtowicz pisze:

W dniu 2013-07-01 15:27, anacron pisze:

W dniu 30.06.2013 21:41, Tomasz Wójtowicz pisze:

Kolego, ja mam prawko od 10 lat i ziemię objechałem wkoło ponad 6 razy.

Czyli zrobiłeś tyle ile ja robię w niespełna 3 lata, a myślę, że są
lepsi zawodnicy ode mnie. Naprawdę chciałbyś się licytować w ten sposób?

Ja się chciałem licytować?

Ja tylko stwierdzam, że jeżdżąc ~24 tyś./rok
zaliczam się do kierowców którzy jeżdżą samochodem dalej niż tylko do
supermarketu.

W dniu 30.06.2013 14:41, RadoslawF pisze:

Praktyka dowodzi że łatwiej wygrać z sądem niż z krawężnikiem przy
drodze. Tyle że opłacalne finansowo to staje się dopiera jak grozi
utrata prawa jazdy.

Sędzia nie ma przełożonego wymagającego określonej ilości
wyroków skazujących, a krawężnik normę mandatów do wyrobienia
ma narzuconą.

Oznaczenie skrzyżowań nie ma tu znaczenia, wykroczenie zostało
popełnione i od strony formalnej policjant ma prawo tak zsumować
wykroczenia.

On Sunday, June 30, 2013 3:24:44 AM UTC+10, RadoslawF wrote:

W sądzie przy dobrym adwokacie dwa są do zbicia.

Manewr rozpoczął nie mając skrzyżowania i przejścia dla

pieszych w zasięgu widoczności.

Dnia 2013-06-30 17:13, Użytkownik Iguan_007 napisał:

W sądzie przy dobrym adwokacie dwa są do zbicia.

Manewr rozpoczął nie mając skrzyżowania i przejścia dla

pieszych w zasięgu widoczności.

To tak na powaznie? Jak bede bezmysnie wyprzedzal ciezarowki 200 km/godz i przejade kogos na przejsciu to moge sie tlumaczyc ze "nie mialem przejscia w zasiegu widocznosci bo mi ciezarowka zaslaniala i za szybko jechalem"? Serio jakis sad uznalby to za okolicznosc lagadzaca?

On Monday, July 1, 2013 1:36:29 AM UTC+10, RadoslawF wrote:

Dnia 2013-06-30 17:13, U�ytkownik Iguan_007 napisa�:

>> W s�dzie przy dobrym adwokacie dwa s� do zbicia.

>> Manewr rozpocz�� nie maj�c skrzy�owania i przej�cia dla
>> pieszych w zasi�gu widoczno�ci.

> To tak na powaznie? Jak bede bezmysnie wyprzedzal ciezarowki 200 km/godz i przejade kogos na przejsciu to moge sie tlumaczyc ze "nie mialem przejscia w zasiegu widocznosci bo mi ciezarowka zaslaniala i za szybko jechalem"? Serio jakis sad uznalby to za okolicznosc lagadzaca?

Ty na powa�nie zadajesz to durne pytanie ?

To mo�e przypomnij kogo przejecha� sprawca tych kilku wykrocze�

bo ja tego jako� nie doczyta�em.

Dnia 2013-06-30 18:47, Użytkownik Iguan_007 napisał:

On Monday, July 1, 2013 1:36:29 AM UTC+10, RadoslawF wrote:

Dnia 2013-06-30 17:13, U�ytkownik Iguan_007 napisa�:

W s�dzie przy dobrym adwokacie dwa s� do zbicia.
Manewr rozpocz�� nie maj�c skrzy�owania i przej�cia dla
pieszych w zasi�gu widoczno�ci.

To tak na powaznie? Jak bede bezmysnie wyprzedzal ciezarowki 200 km/godz i przejade kogos na przejsciu to moge sie tlumaczyc ze "nie mialem przejscia w zasiegu widocznosci bo mi ciezarowka zaslaniala i za szybko jechalem"? Serio jakis sad uznalby to za okolicznosc lagadzaca?

Ty na powa�nie zadajesz to durne pytanie ?

To mo�e przypomnij kogo przejecha� sprawca tych kilku wykrocze�

bo ja tego jako� nie doczyta�em.

Albo nie zrozumiales albo zwyczajnie trolujesz. Stawiam na to drugie ale tak na wszelki wypadek wyjasnie jeszcze raz. Skoro gosc bezmyslnie wyprzedzal (i to tam gdzie nie wolno - podwojna ciagla) to jak niby  moze sie tlumaczyc "nie mialem skrzyzowania w zasiegu wzroku"? To moze jeszcze mu cos ten sedzia powinien dolozyc za wyprzedzanie "na slepo" a nie traktowac tego jako okolicznosc lagodzaca. Jesli bedziesz wyprzedzal z nadmierna predkoscia i bez zapewnienia sobie widocznosci to jak mozesz sie tlumaczyc z wyprzedzania na skrzyzowaniu/na przejsciu czy wlasnie przejachania pieszego tym swoim "nie widzialem"? To dlaczego wyprzedzales jak "nie widziales"? Gdzie tutaj okolicznosc lagodzaca?

Hello RadoslawF,

Sunday, June 30, 2013, 7:04:44 PM, you wrote:

[...]

Można zacząć manewr wyprzedzania w miejscu z którego nie widać
skrzyżowania i przejścia dla pieszych.

Nie każdy ma porshe czy inny bolid przyśpieszający w trzy sekundy do
setki.

Jak w czasie tego wyprzedzania kogoś potrąci to będzie odpowiadał
z za potrącenie, na razie mowa tylko o drobnych wykroczeniach

więc nie trolluj i nie wymyślaj co ten pechowiec mógłby jeszcze zrobić.

Dnia 2013-06-30 21:24, Użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

Można zacząć manewr wyprzedzania w miejscu z którego nie widać
skrzyżowania i przejścia dla pieszych.

Nie wolno. Art. 24 ust. 1 pkt 1.

Nie każdy ma porshe czy inny bolid przyśpieszający w trzy sekundy do
setki.

Wyprzedzanie nie jest obowiązkowe.

Jak w czasie tego wyprzedzania kogoś potrąci to będzie odpowiadał
z za potrącenie, na razie mowa tylko o drobnych wykroczeniach

O bardzo poważnych wykroczeniach, skutkujących odebraniem prawa jazdy.

więc nie trolluj i nie wymyślaj co ten pechowiec mógłby jeszcze zrobić.

Jak na razie to ty trollujesz, udając niezrozumienie dla elementarnych
zasad. Wyprzedzanie jest najniebezpieczniejszym manewrem.
Rozpoczynanie wyprzedzania bez widoczności miejsca, w którym się je
zakończy, bez obserwacji znaków drogowych pionowych i poziomych, to
wyjątkowo idiotyczny pomysł.

Hello RadoslawF,

Sunday, June 30, 2013, 11:17:26 PM, you wrote:

Można zacząć manewr wyprzedzania w miejscu z którego nie widać
skrzyżowania i przejścia dla pieszych.

Nie wolno. Art. 24 ust. 1 pkt 1.

Dyskutował bym.

Nie każdy ma porshe czy inny bolid przyśpieszający w trzy sekundy do
setki.

Wyprzedzanie nie jest obowiązkowe.

Ale zabronione jeszcze nie jest.

Jak w czasie tego wyprzedzania kogoś potrąci to będzie odpowiadał
z za potrącenie, na razie mowa tylko o drobnych wykroczeniach

O bardzo poważnych wykroczeniach, skutkujących odebraniem prawa jazdy.

Mowa o zwykłych wykroczeniach za które zsumowano punkty
co będzie skutkować odebraniem prawa jazdy.

więc nie trolluj i nie wymyślaj co ten pechowiec mógłby jeszcze zrobić.

Jak na razie to ty trollujesz, udając niezrozumienie dla elementarnych
zasad. Wyprzedzanie jest najniebezpieczniejszym manewrem.
Rozpoczynanie wyprzedzania bez widoczności miejsca, w którym się je
zakończy, bez obserwacji znaków drogowych pionowych i poziomych, to
wyjątkowo idiotyczny pomysł.

Można widzieć miejsce zakończenia manewru ale nie widzieć będącej
tam linii ciągłej czy skrzyżowania.

Nie wierzysz to sprawdź na prostej drodze.

I nie trolluj.

Dnia 2013-06-30 23:24, Użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

I nie trolluj.

Nie chcesz, żebym zaczął.

Hello RadoslawF,

Monday, July 1, 2013, 11:16:37 AM, you wrote:

I nie trolluj.

Nie chcesz, żebym zaczął.

Niezależnie od tego co chce to właśnie zacząłeś

Dnia 2013-07-01 11:49, Użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

I nie trolluj.

Nie chcesz, żebym zaczął.

Niezależnie od tego co chce to właśnie zacząłeś

Niczego nie zaczynałem. Skończ pisać bzdury i bić pianę.

Hello RadoslawF,

Monday, July 1, 2013, 1:57:00 PM, you wrote:

I nie trolluj.

Nie chcesz, żebym zaczął.

Niezależnie od tego co chce to właśnie zacząłeś

Niczego nie zaczynałem. Skończ pisać bzdury i bić pianę.

Ty to zrób.

Dnia 2013-07-01 14:49, Użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

I nie trolluj.

Nie chcesz, żebym zaczął.

Niezależnie od tego co chce to właśnie zacząłeś

Niczego nie zaczynałem. Skończ pisać bzdury i bić pianę.

Ty to zrób.

Edukację skończyłeś na trollingu w piaskownicy. Kiś się dalej sam na
tym poziomie.

Sun, 30 Jun 2013 23:17:26 +0200, w
RadoslawF  napisał(-a):

> Jak na razie to ty trollujesz, udając niezrozumienie dla elementarnych
> zasad. Wyprzedzanie jest najniebezpieczniejszym manewrem.
> Rozpoczynanie wyprzedzania bez widoczności miejsca, w którym się je
> zakończy, bez obserwacji znaków drogowych pionowych i poziomych, to
> wyjątkowo idiotyczny pomysł.
>
Można widzieć miejsce zakończenia manewru ale nie widzieć będącej
tam linii ciągłej czy skrzyżowania. Nie wierzysz to sprawdź
na prostej drodze. I nie trolluj.

W dniu 2013-06-29 19:24, RadoslawF pisze:

W sądzie przy dobrym adwokacie dwa są do zbicia.
Manewr rozpoczął nie mając skrzyżowania i przejścia dla
pieszych w zasięgu widoczności.