Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?

http://dadrl.pl/bin/KosztySwiatelMijania.zip

Niby nie majątek, ale jednak coś, poza tym w Polsce jest 14 mln samochodów.
Rozproszenie strat i koncentracja korzyści - tak działają najlepsi oszuści.
Okradziony nie odczuwa małej straty, beneficjent z wielu takich strat osiąga
znaczny zysk.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
Mnie wyszło 240 zł rocznie,

bratPit  napisał(a):

> Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
> paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
> Mnie wyszło 240 zł rocznie,

wzruszyła mnie Twoja historia,

brat

On Fri, 6 Aug 2010 20:16:10 +0000 (UTC),  Gwidon
 wrote:

A ta odpowiedź czemu miała służyć? Pochwaleniu się znajomym, że napisało się
coś w "necie"?

Użytkownik " Gwidon"  napisał w wiadomości

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?

http://dadrl.pl/bin/KosztySwiatelMijania.zip

Niby nie majątek, ale jednak coś, poza tym w Polsce jest 14 mln samochodów.
Rozproszenie strat i koncentracja korzyści - tak działają najlepsi oszuści.
Okradziony nie odczuwa małej straty, beneficjent z wielu takich strat osiąga
znaczny zysk.

--

 Gwidon  napisał(a):

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?

http://dadrl.pl/bin/KosztySwiatelMijania.zip

Niby nie majątek, ale jednak coś, poza tym w Polsce jest 14 mln samochodów.
Rozproszenie strat i koncentracja korzyści - tak działają najlepsi oszuści.
Okradziony nie odczuwa małej straty, beneficjent z wielu takich strat osiąga
znaczny zysk.

Użytkownik " Michał"  napisał w wiadomości

Gwidon  napisał(a):

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym
zużyciu
paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?

http://dadrl.pl/bin/KosztySwiatelMijania.zip

Niby nie majątek, ale jednak coś, poza tym w Polsce jest 14 mln
samochodów.
Rozproszenie strat i koncentracja korzyści - tak działają najlepsi
oszuści.
Okradziony nie odczuwa małej straty, beneficjent z wielu takich strat
osiąga
znaczny zysk.

koszt przepuszczenia pieszego (i potem depnięcie) to 0.2zł ;)

Beny wrote:

> koszt przepuszczenia pieszego (i potem depnięcie) to 0.2zł ;)
>
dlatego nigdy ich nie puszczam a jak robi to ktoś przedemną to klne
jak opętany ;)

" Michał"  wrote in message

Niby nie majątek, ale jednak coś, poza tym w Polsce jest 14 mln samochodów.
Rozproszenie strat i koncentracja korzyści - tak działają najlepsi oszuści.
Okradziony nie odczuwa małej straty, beneficjent z wielu takich strat osiąga
znaczny zysk.

koszt przepuszczenia pieszego (i potem depnięcie) to 0.2zł ;)

W dniu 2010-08-07 08:48, Axel pisze:

koszt przepuszczenia pieszego (i potem depnięcie) to 0.2zł ;)

No to juz wiem, po co w przepisach jest wpisany obowiazek przepuszczania
pieszych - zeby nas okradac!

begin  Gwidon

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym
zużyciu paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień. Mnie wyszło 240
zł rocznie, a wam?

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin  Gwidon

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym
zużyciu paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień. Mnie wyszło 240
zł rocznie, a wam?

Dolicz do tego jeszcze mocno zwiększone zużycie reflektorów (głównie
odbłyśników). No i koszt żarówek/palników.

--

begin Adam Szewczak

    Co ??? To chyba w nowych samochodach te odblysniki sa zrobione z
niewiadomo czego.

Mam jeden pojazd majacy 23 lata, nastepny majacy 18 lat i nic sie nie
zuzylo.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin Adam Szewczak

    Co ??? To chyba w nowych samochodach te odblysniki sa zrobione z
niewiadomo czego.

W wielu starczą 3 lata i przy xenonach odbłyśniki są do regeneracji.

Mam jeden pojazd majacy 23 lata, nastepny majacy 18 lat i nic sie nie
zuzylo.

To Ci się może tylko tak wydawać.

--

On 7 Sie, 15:46, "Adam Szewczak"  wrote:

Użytkownik "to"  napisał w

> begin Adam Szewczak

>>     Co ??? To chyba w nowych samochodach te odblysniki sa zrobione z
>> niewiadomo czego.

> W wielu starczą 3 lata i przy xenonach odbłyśniki są do regeneracji.

>> Mam jeden pojazd majacy 23 lata, nastepny majacy 18 lat i nic sie nie
>> zuzylo.

> To Ci się może tylko tak wydawać.

> --

    Widzialem zuzyte odblysniki, pordzewiala i inne ktore sie juz nie
nadawaly w starych pojazdach.

http://dadrl.pl/images/motor5.jpg

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On 9 Sie, 09:22, "Gwidon"  wrote:

http://dadrl.pl/images/motor5.jpg

jacek2v  napisał(a):

On 9 Sie, 09:22, "Gwidon"  wrote:
> http://dadrl.pl/images/motor5.jpg
>

Mo=BFe te reflektory w og=F3le do niczego si=EA nie nadawa=B3y :)
Takie gdybanie dziennikarskie, niczego niedowodz=B1ce  :)

On 9 Sie, 22:13, "Gwidon"  wrote:

jacek2v  napisał(a):

> On 9 Sie, 09:22, "Gwidon"  wrote:
> >http://dadrl.pl/images/motor5.jpg

> Mo=BFe te reflektory w og=F3le do niczego si=EA nie nadawa=B3y :)
> Takie gdybanie dziennikarskie, niczego niedowodz=B1ce  :)

Oczywiście, że nie, bo przeciez nieprawdą jest, że jak czegoś się używa
niezgodnie z przeznaczeniem, to sie to szybciej zużywa.

Gwidon  napisał(a):

jacek2v  napisał(a):

> On 9 Sie, 09:22, "Gwidon"  wrote:
> > http://dadrl.pl/images/motor5.jpg
> >
>
> Mo=BFe te reflektory w og=F3le do niczego si=EA nie nadawa=B3y :)
> Takie gdybanie dziennikarskie, niczego niedowodz=B1ce  :)
>

Oczywiście, że nie, bo przeciez nieprawdą jest, że jak czegoś się używa
niezgodnie z przeznaczeniem, to sie to szybciej zużywa.

Dnia Thu, 12 Aug 2010 12:43:14 +0000 (UTC), Gwidon napisał(a):

Oczywiście, że nie, bo przeciez nieprawdą jest, że jak czegoś się używa
niezgodnie z przeznaczeniem, to sie to szybciej zużywa.

Idź się lecz na głowę. Ja wiem, że w "necie" można wszystko napisać, ale
jeszcze jakiś dzieciak to przeczyta i potem będzie powtarzał.

On 12 Sie, 14:54, MadMan  wrote:

Dnia Thu, 12 Aug 2010 12:43:14 +0000 (UTC), Gwidon napisał(a):

>> Oczywiście, że nie, bo przeciez nieprawdą jest, że jak czegoś się używa
>> niezgodnie z przeznaczeniem, to sie to szybciej zużywa.

> Idź się lecz na głowę. Ja wiem, że w "necie" można wszystko napisać, ale
> jeszcze jakiś dzieciak to przeczyta i potem będzie powtarzał.

Czyżbyś zaczynał polemizować sam z sobą? :)

Adam Szewczak  napisał(a):

Użytkownik "to"  napisaĹ�w wiadomoĹ�i

> begin  Gwidon
>
>> ZnalazĹ�m dziĹ�program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym
>> zużyciu paliwa przez nakaz jazdy na Ĺ�iatĹ�ch w dzieĹ� Mnie wyszĹ� 240
>> z�rocznie, a wam?
>
> Dolicz do tego jeszcze mocno zwiÄ�szone zużycie reflektorów (gĹ�łwnie
> odbĹ�Ĺ�ików). No i koszt żarówek/palników.
>
> --

    Co ??? To chyba w nowych samochodach te odblysniki sa zrobione z
niewiadomo czego.
Mam jeden pojazd majacy 23 lata, nastepny majacy 18 lat i nic sie nie
zuzylo.

W tym starszym to chyba od 5 lat zarowek nie wymienilem.

PZDr
Adam

W dniu 06.08.2010 21:58,  Gwidon pisze:

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.

 Gwidon wrote:

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym
zużyciu paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?

http://dadrl.pl/bin/KosztySwiatelMijania.zip

Niby nie majątek, ale jednak coś, poza tym w Polsce jest 14 mln
samochodów. Rozproszenie strat i koncentracja korzyści - tak działają
najlepsi oszuści. Okradziony nie odczuwa małej straty, beneficjent z
wielu takich strat osiąga znaczny zysk.

Katanka pisze:

Cięzko było okreslić ile średnio dziennie czasu spędzam za kółkiem, ale jakos to sobie obliczyłem. 30.000 km robię rocznie. Dzieląc to przez ilośc dni w roku wyszło 82km dziennie. Średnia prędkość mam z komputera pokładowego 41km/h, więc jakby nie było to spędzam srednio 2 godziny dziennie za kółkiem. wychodzi na to, że płacę rocznie więcej o 260zł. IMo to żadne koszty, to nawet nie jest pełny bak jeden, no a ludzie cię widza na drodze :)

On Sat, 07 Aug 2010 08:56:07 +0200, Karolek
wrote:

A mi na jednym aucie wyszlo 360zl, do tego jak dolicze drugie auto to
sie juz zakreci kolo 500zl.
Za to to juz mam oplacone OC.

On 6 Sie, 21:58, " Gwidon"  wrote:

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?

http://dadrl.pl/bin/KosztySwiatelMijania.zip

Niby nie majątek, ale jednak coś, poza tym w Polsce jest 14 mln samochodów.
Rozproszenie strat i koncentracja korzyści - tak działają najlepsi oszuści.
Okradziony nie odczuwa małej straty, beneficjent z wielu takich strat osiąga
znaczny zysk.

jacek2v  napisał(a):

A wracaj=B1c do zapalonych =B6wiate=B3 w dzie=F1, mo=BFliwe, =BFe dzi=EAki =
nim
zawdzi=EAczam =BFycie, albo co najmniej zdrowie - par=EA razy w s=B3o=F1cu =
 nie
zauwa=BFy=B3bym nadje=BFd=BFaj=B1cego z naprzeciwka samochodu, gdyby nie je=
go
zapalone =B6wiat=B3a. Nie wiem jak dla Ciebie panie Gwidonie, ale ja mog=EA
do ko=F1ca =BFycia p=B3aci=E6 te par=EA z=B3otych za ten m=F3j i innych luk=
sus :)

Pzdr.
Jacek

On 7 Sie, 21:56, " Gwidon"  wrote:

jacek2v  napisał(a):



> A wracaj=B1c do zapalonych =B6wiate=B3 w dzie=F1, mo=BFliwe, =BFe dzi=EAki > > nim
> zawdzi=EAczam =BFycie, albo co najmniej zdrowie - par=EA razy w s=B3o=F1cu > >  nie
> zauwa=BFy=B3bym nadje=BFd=BFaj=B1cego z naprzeciwka samochodu, gdyby nie je> > go
> zapalone =B6wiat=B3a. Nie wiem jak dla Ciebie panie Gwidonie, ale ja mog=EA
> do ko=F1ca =BFycia p=B3aci=E6 te par=EA z=B3otych za ten m=F3j i innych luk> > sus :)

> Pzdr.
> Jacek

A gdzie ten niewidzialny samochód jechał? Swoim pasem, twoim pasem?

jacek2v  napisał(a):

On jecha=B3 swoim pasem, ja chcia=B3em wyprzedza=E6, czyli by=B3aby czo=B3=
=F3wka,
gdybym go nie zauwa=BFy=B3.
Oczywi=B6cie by=B3aby to moja wina :)

Z w=B3=B1czonymi =B6wiat=B3ami jest podobnie jak z kierunkowskazami,
kieruj=B1cemu s=B1 niepotrzebne i tylko kosztuj=B1, ale innym uczestnikom
ruchu s=B1 niezb=EAdne :)

Gwidon wrote:

jacek2v  napisał(a):

On jecha=B3 swoim pasem, ja chcia=B3em wyprzedza=E6, czyli by=B3aby czo=B3=
=F3wka,
gdybym go nie zauwa=BFy=B3.
Oczywi=B6cie by=B3aby to moja wina :)

Jak jechał swoim pasem, a ty nie byłeś pewny warunków to jaki prawem chciałeś
wyprzedzać przed upewnieniem się czy można? Myślałeś, że "samo się zobaczy"?

Z w=B3=B1czonymi =B6wiat=B3ami jest podobnie jak z kierunkowskazami,
kieruj=B1cemu s=B1 niepotrzebne i tylko kosztuj=B1, ale innym uczestnikom
ruchu s=B1 niezb=EAdne :)

Nie, nie jest tak samo, cytuję Regulamin nr 48 Europejskiej Komisji

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

Upewnił się że można. Tylko mu źle wyszło to upewnienie. Człowiek *jest*
omylny i dlatego są wypadki.

>
> Nie, nie jest tak samo, cytuję Regulamin nr 48 Europejskiej Komisji
[nonsensowna gadka w trzecią stronę ciach]

ROTFL!

Ręce opadają... Analfabetyzm funkcjonalny?

Jeszcze raz, wyraźniej:

Twój kierunkowskaz tobie samemu nic nie daje. Twoje światłą mijania
tobie samemu nic nie dają. Jedno i drugie jest dla innych uczestników
ruchu, nie dla ciebie.

\SK

On 9 Sie, 12:18, "Gwidon"  wrote:

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

> Upewnił się że można. Tylko mu źle wyszło to upewnienie. Człowiek *jest*
> omylny i dlatego są wypadki.

Wypadki są i będą. Przez włączone światła zamiast patrzeć uważnie, myśli, że
"samo się zobaczy". Skutków chyba nie muszę wyjaśniać, a może jednak?

No to jeszcze raz, wyraźniej:
„Światło mijania” oznacza światło używane do
oświetlenia drogi z przodu pojazdu
oświetlenia drogi z przodu pojazdu
oświetlenia drogi z przodu pojazdu
oświetlenia drogi z przodu pojazdu
oświetlenia drogi z przodu pojazdu
oświetlenia drogi z przodu pojazdu
oświetlenia drogi z przodu pojazdu
oświetlenia drogi z przodu pojazdu
oświetlenia drogi z przodu pojazdu
, niepowodujące
olśnienia ani dyskomfortu dla kierowców pojazdów nadjeżdżających z przeciwka i dla
innych użytkowników drogi.

jacek2v  napisał(a):

Ale co z tego? To jest tylko przepis. Fakt prawd=EA pisz=B1 o=B6wietlaj=B1
=B6wiat=B3a drog=EA nie da si=EA ukry=E6 :)
Je=B6li p=F3jdziemy Twoim tokiem rozumowania to mo=BFna doj=B6=E6 do ciekaw=
ych
wniosk=F3w :) Np. mog=EA w nocy wy=B3=B1czy=E6 =B6wiat=B3a i b=EAdzie ok. M=
i one nie
potrzebne bo mam noktowizor :) (chyba w Mercu S500 ju=BF jest ten
patent)
Jak sam widzisz dowodzenie, =BFe =B6wiat=B3a s=B1 tylko dla mnie jako kiero=
wcy
prowadzi do absurd=F3w.

W dniu 2010-08-09 22:07, Gwidon pisze:

Ty nawet tego nie wiesz, za to pewnie TVN włączony 24 na dobę.

Marcin \Kenickie\ Mydlak  napisał(a):

W dniu 2010-08-09 22:07, Gwidon pisze:

> Ty nawet tego nie wiesz, za to pewnie TVN włączony 24 na dobę.

Możesz nie udowadniać na każdym kroku, że jesteś wyborcą PiSu (ew.UPR)?

W dniu 2010-08-10 08:28, Gwidon pisze:

Marcin \Kenickie\   napisał(a):

W dniu 2010-08-09 22:07, Gwidon pisze:

Ty nawet tego nie wiesz, za to pewnie TVN włączony 24 na dobę.

Możesz nie udowadniać na każdym kroku, że jesteś wyborcą PiSu (ew.UPR)?

Dla ciebie każdy kto nie ogląda TVN to wyborca PiSu?

Marcin \Kenickie\ Mydlak  napisał(a):

Każdy to nie. Ale każdy, kto się obnosi ze swoją nienawiścią i
bezpodstawnie wytyka innym zapatrzenie w tę stację, już tak.

Gwidon wrote:

Marcin \Kenickie\ Mydlak  napisał(a):

Każdy to nie. Ale każdy, kto się obnosi ze swoją nienawiścią i bezpodstawnie wytyka innym zapatrzenie w tę stację, już tak.

Dlaczego bezpodstawnie?

Już nawet jaskiniowcy wiedzieli po co jest sztuczne światło i ze służy do
oświetlania jaskini, gdy jest ciemno.

W dniu 2010-08-11 00:49, B.P. (pobo) pisze:

Już nawet jaskiniowcy wiedzieli po co jest sztuczne światło i ze służy do
oświetlania jaskini, gdy jest ciemno.

I tu się Pan myli Panie Gwidonie :)
Jestem właśnie po wycieczce do Egiptu. Dla tych którzy jeszcze nie
doświadczyli realiów ruchu drogowego w tym kraju podam, że tubylcy NIE
UĹťYWAJĄ ŚWIATEŁ RÓWNIEĹť W NOCY. Najczęściej mają włÄ…czone tylnie, nie mają
włÄ…czonych świateł przednich :)  Czasami z przodu są jakieś ledy (oczywiście
niebieskie :)
http://www.youtube.com/watch?v=bAH-mTbkr8M

1:16 samochód bez świateł (widać również że nie ma z przodu :)

To co się dzieje na drogach naprawdę trudno opisać. Naprawdę uważa Pan że to
jest ten słuszny kierunek ewolucji?

Przemysław Gubernat  napisał(a):

Nie tylko w Egipcie, w Maroku także. Jedziesz sobie spokojnie drogÄ�ekspresow
�a
tam taxówka wyĹ�dowana ludźmi - bez Ĺ�iateĹ�..... Allah go chyba prowadzi,
 czy
jak ?? ;)

"Gwidon"  wrote in message

Jedzie sobie spokojnie Marokańczyk polską drogą w dzień (co tam
Marokańczyk, choćby Niemiec), a tu nagle samochód podświetlony jak
choinka. I do końca trasy już w nerwach, że może spotkać znowu podobnego
idiotę.

Axel wrote:

"Gwidon"  wrote in message

Jedzie sobie spokojnie Marokańczyk polską drogą w dzień (co tam
Marokańczyk, choćby Niemiec), a tu nagle samochód podświetlony jak
choinka. I do końca trasy już w nerwach, że może spotkać znowu podobnego
idiotę.

Ooo, naprawde? A jechales kiedys niemiecka autostrada? Bo tam w dzien bardzo duzo samochodow na swiatlach jezdzi. A przeciez na autostradzie mala szansa na czolowke....

Axel  napisał(a):

"Gwidon"  wrote in message


> Jedzie sobie spokojnie Marokańczyk polską drogą w dzień (co tam
> Marokańczyk, choćby Niemiec), a tu nagle samochód podświetlony jak
> choinka. I do końca trasy już w nerwach, że może spotkać znowu podobnego
> idiotę.

Ooo, naprawde? A jechales kiedys niemiecka autostrada? Bo tam w dzien bardzo
duzo samochodow na swiatlach jezdzi. A przeciez na autostradzie mala szansa
na czolowke....

On 11 Sie, 07:42, Przemysław Gubernat <rep...@WYKASUJ-
To.r3pc10.pl.na.newsach> wrote:

W dniu 2010-08-11 00:49, B.P. (pobo) pisze:

>> Już nawet jaskiniowcy wiedzieli po co jest sztuczne światło i ze służy do
>> oświetlania jaskini, gdy jest ciemno.

> I tu się Pan myli Panie Gwidonie :)
> Jestem właśnie po wycieczce do Egiptu. Dla tych którzy jeszcze nie
> doświadczyli realiów ruchu drogowego w tym kraju podam, że tubylcy NIE
> UŻYWAJĄ ŚWIATEŁ RÓWNIEŻ W NOCY. Najczęściej mają włączone tylnie, nie mają
> włączonych świateł przednich :)  Czasami z przodu są jakieś ledy (oczywiście
> niebieskie :)
>http://www.youtube.com/watch?v=bAH-mTbkr8M

> 1:16 samochód bez świateł (widać również że nie ma z przodu :)

Nie tylko w Egipcie, w Maroku także. Jedziesz sobie spokojnie drogą ekspresową a
tam taxówka wyładowana ludźmi - bez świateł...... Allah go chyba prowadzi, czy
jak ?? ;)

> To co się dzieje na drogach naprawdę trudno opisać. Naprawdę uważa Pan że to
> jest ten słuszny kierunek ewolucji?

Eliminuje osoby o niezbyt dużej ilości zwojów ;-)

B.P. \(pobo\)  napisał(a):

> Już nawet jaskiniowcy wiedzieli po co jest sztuczne światło i ze służy do
> oświetlania jaskini, gdy jest ciemno.

I tu się Pan myli Panie Gwidonie :)
Jestem właśnie po wycieczce do Egiptu. Dla tych którzy jeszcze nie
doświadczyli realiów ruchu drogowego w tym kraju podam, że tubylcy NIE
UŻYWAJĄ ŚWIATEŁ RÓWNIEŻ W NOCY.

I co z tego? Widziałeś jakiś wypadek z tego powodu? Radzą sobie i
widocznie
tak im dobrze.

B.P. \(pobo\)  napisał(a):

> I co z tego? Widziałeś jakiś wypadek z tego powodu? Radzą sobie i
> widocznie
> tak im dobrze.

Widziałem dwa:
1. Potrącenie pieszego - wszedł na jezdnię "bo nic nie jechało"
2. Kolizja przy zmianie pasa - kierowca zmieniający pas przekonał się że pas
jednak nie był wolny tylko trochę za późno :)

pobo

On 11 Sie, 08:38, "Gwidon"  wrote:

B.P. \(pobo\)  napisał(a):

> > Już nawet jaskiniowcy wiedzieli po co jest sztuczne światło i ze służy do
> > oświetlania jaskini, gdy jest ciemno.

> I tu się Pan myli Panie Gwidonie :)
> Jestem właśnie po wycieczce do Egiptu. Dla tych którzy jeszcze nie
> doświadczyli realiów ruchu drogowego w tym kraju podam, że tubylcy NIE
> UŻYWAJĄ ŚWIATEŁ RÓWNIEŻ W NOCY.

I co z tego? Widziałeś jakiś wypadek z tego powodu? Radzą sobie i widocznie
tak im dobrze.
Poza tym polecam lekcje logiki. To, że światła zostały wynalezione do używania
w nocy, to nie znaczy, że noc jest po to, żeby były włączone światła.
Poproszę o następny zestaw pytań.

jacek2v  napisał(a):

Ale i nie oznacza, =BFe =B6wiat=B3a maj=B1 =B6wieci=E6 tylko w nocy - drobi
logiku :) - tusze

On 11 Sie, 21:19, "Gwidon"  wrote:

jacek2v  napisał(a):



> Ale i nie oznacza, =BFe =B6wiat=B3a maj=B1 =B6wieci=E6 tylko w nocy - drobi
> logiku :) - tusze

Tak, tak, masz rację. Jeżeli papier toaletowy został stworzony do używania w
kiblu, to mozna na nim pisać.

On 9 Sie, 22:07, "Gwidon"  wrote:

jacek2v  napisał(a):

> Ale co z tego? To jest tylko przepis. Fakt prawd=EA pisz=B1 o=B6wietlaj=B1
> =B6wiat=B3a drog=EA nie da si=EA ukry=E6 :)
> Je=B6li p=F3jdziemy Twoim tokiem rozumowania to mo=BFna doj=B6=E6 do ciekaw> > ych
> wniosk=F3w :) Np. mog=EA w nocy wy=B3=B1czy=E6 =B6wiat=B3a i b=EAdzie ok. M> > i one nie
> potrzebne bo mam noktowizor :) (chyba w Mercu S500 ju=BF jest ten
> patent)
> Jak sam widzisz dowodzenie, =BFe =B6wiat=B3a s=B1 tylko dla mnie jako kiero> > wcy
> prowadzi do absurd=F3w.

Już nawet jaskiniowcy wiedzieli po co jest sztuczne światło i ze służy do
oświetlania jaskini, gdy jest ciemno.
Ty nawet tego nie wiesz, za to pewnie TVN włączony 24 na dobę.

Gwidon wrote:

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

Upewnił się że można. Tylko mu źle wyszło to upewnienie. Człowiek *jest* omylny i dlatego są wypadki.

Wypadki są i będą. Przez włączone światła zamiast patrzeć uważnie, myśli, że
"samo się zobaczy". Skutków chyba nie muszę wyjaśniać, a może jednak?

Nie, nie jest tak samo, cytuję Regulamin nr 48 Europejskiej Komisji

[nonsensowna gadka w trzecią stronę ciach]

ROTFL!

Ręce opadają... Analfabetyzm funkcjonalny?

A co w tym śmiesznego?

grupie pl.misc.sanochody? To do szkoły!

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

Gwidon wrote:
> Sebastian Kaliszewski  napisał(a
):
>
>> Upewnił się że można. Tylko mu źle wyszło to upewnienie. Człowiek *jest*
>> omylny i dlatego są wypadki.
>
> Wypadki są i będą. Przez włączone światła zamiast patrzeć uważnie, myśli, że
> "samo się zobaczy". Skutków chyba nie muszę wyjaśniać, a może jednak?

Oh, i dlatego jest mniej czołówek niż było.

Dnia Wed, 11 Aug 2010 19:23:21 +0000 (UTC), Gwidon napisał(a):

2006 - zderzeń czołowych - 5584, zabitych - 1012
2007 - zderzeń czołowych - 5595, zabitych - 1020

Źródło: policja.pl

No i kolejny raz porażka na całej linii.

MadMan  napisał(a):

Dnia Wed, 11 Aug 2010 19:23:21 +0000 (UTC), Gwidon napisał(a):

> 2006 - zderzeń czołowych - 5584, zabitych - 1012
> 2007 - zderzeń czołowych - 5595, zabitych - 1020
>
> Źródło: policja.pl
>
> No i kolejny raz porażka na całej linii.

A ile było w tych latach samochodokilometrów zrobionych?

Dnia Wed, 11 Aug 2010 19:46:50 +0000 (UTC), Gwidon napisał(a):

2006 - zderzeń czołowych - 5584, zabitych - 1012
2007 - zderzeń czołowych - 5595, zabitych - 1020

Źródło: policja.pl

No i kolejny raz porażka na całej linii.

A ile było w tych latach samochodokilometrów zrobionych?

Czy mój przedmówca coś o tym wspominał? Nie.

MadMan  napisał(a):

Dnia Wed, 11 Aug 2010 19:46:50 +0000 (UTC), Gwidon napisał(a):

>>> 2006 - zderzeń czołowych - 5584, zabitych - 1012
>>> 2007 - zderzeń czołowych - 5595, zabitych - 1020
>>>
>>> Źródło: policja.pl
>>>
>>> No i kolejny raz porażka na całej linii.
>>
>> A ile było w tych latach samochodokilometrów zrobionych?
>>
>

> Czy mój przedmówca coś o tym wspominał? Nie.

Nie interesuje mnie to, interesuje mnie wpływ świateł na bezpieczeństwo.
Jeśli liczba samochodokilometrów w 2007 roku zwiększyła się o więcej niż
0.8% - możemy wysnuć wniosek że światła działają pozytywnie.

On 11 Sie, 21:46, "Gwidon"  wrote:

MadMan  napisał(a):

> Dnia Wed, 11 Aug 2010 19:23:21 +0000 (UTC), Gwidon napisał(a):

> > 2006 - zderzeń czołowych - 5584, zabitych - 1012
> > 2007 - zderzeń czołowych - 5595, zabitych - 1020

> > Źródło: policja.pl

> > No i kolejny raz porażka na całej linii.

> A ile było w tych latach samochodokilometrów zrobionych?

Czy mój przedmówca coś o tym wspominał? Nie.
On tylko usłyszał w TVN, że spadała liczba zderzeń czołowych, co okazało się
kłamstwem.

On 9 Sie, 09:19, "Gwidon"  wrote:

jacek2v  napisał(a):

> On jecha=B3 swoim pasem, ja chcia=B3em wyprzedza=E6, czyli by=B3aby czo=B3> > =F3wka,
> gdybym go nie zauwa=BFy=B3.
> Oczywi=B6cie by=B3aby to moja wina :)

Jak jechał swoim pasem, a ty nie byłeś pewny warunków to jaki prawem chciałeś
wyprzedzać przed upewnieniem się czy można? Myślałeś, że "samo się zobaczy"?

> Z w=B3=B1czonymi =B6wiat=B3ami jest podobnie jak z kierunkowskazami,
> kieruj=B1cemu s=B1 niepotrzebne i tylko kosztuj=B1, ale innym uczestnikom
> ruchu s=B1 niezb=EAdne :)

Nie, nie jest tak samo, cytuję Regulamin nr 48 Europejskiej Komisji
Gospodarczej Organizacji Narodów Zjednoczonych (EKG
ONZ) &#8211; Jednolite przepisy dotyczące homologacji pojazdów w odniesieniu do urządzeń
oświetleniowych i sygnalizacji świetlnej

Niby rzecz oczywista, ale jak widać niektórzy nie wiedzą takich podstawowych
rzeczy.

jacek2v  napisał(a):

Gwidonie drogi, zaczynam podejrzewa=E6 z=B3o=B6liwo=B6=E6 Twoj=B1 :)
Czy uwa=BFasz, =BFe powinienem zatrzyma=E6 si=EA i wysi=B1=B6=E6 z auta ora=
z
odczeka=E6? To mia=B3e=B6 na my=B6li m=F3wi=B1c, =BFe powinienem si=EA upew=
ni=E6?
Wychyli=B3em si=EA i zerkn=B1=B3em, auta nie by=B3o wida=E6. W ostatniej ch=
wili
(jak ju=BF zacz=B1=B3em manewr) zauwa=BFy=B3em jego W=A3=A1CZONE W DZIE=D1 =
=A6WIAT=A3A co
uratowa=B3o i mnie i to drugie auto. Dzi=EAki temu, =BFe by=B3y W=A3=A1CZON=
E te
=A6WIAT=A3A, czyli kierowca nie by=B3 "liczykrup=B1" nic si=EA nie sta=B3o.
Czy teraz jest wystarczaj=B1co jasno?

Gwidon wrote:

jacek2v  napisał(a):

Gwidonie drogi, zaczynam podejrzewa=E6 z=B3o=B6liwo=B6=E6 Twoj=B1 :)
Czy uwa=BFasz, =BFe powinienem zatrzyma=E6 si=EA i wysi=B1=B6=E6 z auta ora=
z
odczeka=E6? To mia=B3e=B6 na my=B6li m=F3wi=B1c, =BFe powinienem si=EA upew=
ni=E6?
Wychyli=B3em si=EA i zerkn=B1=B3em, auta nie by=B3o wida=E6. W ostatniej ch=
wili
(jak ju=BF zacz=B1=B3em manewr) zauwa=BFy=B3em jego W=A3=A1CZONE W DZIE=D1 =
=A6WIAT=A3A co
uratowa=B3o i mnie i to drugie auto. Dzi=EAki temu, =BFe by=B3y W=A3=A1CZON=
E te
=A6WIAT=A3A, czyli kierowca nie by=B3 "liczykrup=B1" nic si=EA nie sta=B3o.
Czy teraz jest wystarczaj=B1co jasno?

Tak, jeżeli nie byłeś pewien czy coś jedzie z przeciwka, miałeś odczekać, aż
warunki się poprawią. W tym kraju nie ma jeszcze nakazy wyprzedzania.

On 9 Sie, 22:09, "Gwidon"  wrote:

jacek2v  napisał(a):

> Gwidonie drogi, zaczynam podejrzewa=E6 z=B3o=B6liwo=B6=E6 Twoj=B1 :)
> Czy uwa=BFasz, =BFe powinienem zatrzyma=E6 si=EA i wysi=B1=B6=E6 z auta ora> > z
> odczeka=E6? To mia=B3e=B6 na my=B6li m=F3wi=B1c, =BFe powinienem si=EA upew> > ni=E6?
> Wychyli=B3em si=EA i zerkn=B1=B3em, auta nie by=B3o wida=E6.. W ostatniej ch> > wili
> (jak ju=BF zacz=B1=B3em manewr) zauwa=BFy=B3em jego W=A3=A1CZONE W DZIE=D1 > > =A6WIAT=A3A co
> uratowa=B3o i mnie i to drugie auto. Dzi=EAki temu, =BFe by=B3y W=A3=A1CZON> > E te
> =A6WIAT=A3A, czyli kierowca nie by=B3 "liczykrup=B1" nic si=EA nie sta=B3o.
> Czy teraz jest wystarczaj=B1co jasno?

Tak, jeżeli nie byłeś pewien czy coś jedzie z przeciwka, miałeś odczekać, aż
warunki się poprawią. W tym kraju nie ma jeszcze nakazy wyprzedzania.

jacek2v  napisał(a):

Tak si=EA sk=B3ada, =BFe by=B3em pewien.

PS: Co z tymi członkami?
Pzdr.

On 11 Sie, 21:25, "Gwidon"  wrote:

jacek2v  napisał(a):

> Tak si=EA sk=B3ada, =BFe by=B3em pewien.

Jak widać nie. A jak tak, to do okulisty.

> PS: Co z tymi członkami?
> Pzdr.

Nie wiem, członki mnie nie interesują.

jacek2v  napisał(a):

Liter=F3wka :) chodzi=B3o o czcionki, lol

Dnia Thu, 12 Aug 2010 20:36:59 +0000 (UTC), Gwidon napisał(a):

Liter=F3wka :) chodzi=B3o o czcionki, lol

No widzisz, sam nie wiesz co piszesz.

jacek2v wrote:

On 6 Sie, 21:58, " Gwidon"  wrote:

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?

http://dadrl.pl/bin/KosztySwiatelMijania.zip

Niby nie majątek, ale jednak coś, poza tym w Polsce jest 14 mln samochodów.
Rozproszenie strat i koncentracja korzyści - tak działają najlepsi oszuści.
Okradziony nie odczuwa małej straty, beneficjent z wielu takich strat osiąga
znaczny zysk.

Hej,

W sprawie świateł, proszę włączcie myślenie trochę "głębsze" niż 2+2.
1. Program. Nie jestem wstanie zweryfikować czy metoda jest dobra, ale
na oko wygląda ok.

Moja teza program mija się mocno z prawdą, jeśli
chodzi o wyliczenie rzeczywistych kosztów - chodzi o tak zwane
"szczegóły" albo "niuanse" :)
Przykład1. Wpisuję osobowy/diesel/1h dziennie/4,2ON (teraz nawet
mniej :)) wychodzi 95,81
Mhh, to ile ja rocznie (w dzień) pokonuję? 365*1h*60km/h (taką średnią
sobie przyjąłem, moja chyba jest większa, ale co mi tam :))
= 21 900km dużo. Tylko ja robię w roku coś pod 40kkm i to w nocy, nad
ranem w deszczu, zawiei itd Dalsze wyjazdy zaczynam przeważnie w nocy,
staram się w dzień pracować a nie pracuje za kółkiem ;)
Znam sporo ludzi, którzy robią rocznie mniej niż 20kkm. Raz taksówkarz
przyznał mi się, że rocznie robi 15kkm - ale i tak mu nie wierzę :)
Reasumując kwota mocno zawyżona (95,81).
Ale zweryfikujmy dalej.
Przykład 2.
wpiszmy osobowy/diesel/2h dziennie/4,2ON -> 191,63 -> 43800 - tyle
zrobiłem rocznie tylko raz na przestrzeni kilkudziesięciu lat :)

Oczywiście są korki i przebiegi będą mniejsze. Ale czy ten program
uwzględnia, że mam xenony, które zużywają mniej prądu?
Same gdybania.

W dniu 2010-08-06 21:58,  Gwidon pisze:

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?
Niby nie majątek, ale jednak coś, poza tym w Polsce jest 14 mln samochodów.

AW  napisał(a):

W dniu 2010-08-06 21:58,  Gwidon pisze:
> Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
> paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
> Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?
> Niby nie majątek, ale jednak coś, poza tym w Polsce jest 14 mln samochodów.

Najwyraźniej jesteś za biedny żeby jeździć
samochodem.

W dniu 2010-08-07 22:02, Gwidon pisze:

  napisał(a):

W dniu 2010-08-06 21:58,  Gwidon pisze:

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?
Niby nie majątek, ale jednak coś, poza tym w Polsce jest 14 mln samochodów.

Najwyraźniej jesteś za biedny żeby jeździć
samochodem.

Biedny to ty jesteś, za biedny,  żeby myśleć samodzielnie.

AW  napisał(a):

Ależ ja myślę całkiem samodzielnie. Na dowód
mogę napisać, że potrafię tak skonfigurować
swój czytnik żeby nie rozpierdalał postów
moich przedpiśców, czego ty najwyraźniej nie
jesteś w stanie ogarnąć, Gwidonie ;->

PS. Na kierunkowskazach też oszczędzasz?

"Gwidon"  wrote in message

AW  napisał(a):

W dniu 2010-08-06 21:58,  Gwidon pisze:
> Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym > zużyciu
> paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
> Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?
> Niby nie majątek, ale jednak coś, poza tym w Polsce jest 14 mln > samochodów.

Najwyraźniej jesteś za biedny żeby jeździć
samochodem.

Biedny to ty jesteś, za biedny,  żeby myśleć samodzielnie.

Dnia Tue, 10 Aug 2010 11:22:11 +0100, kamil napisał(a):

Najwyraźniej jesteś za biedny żeby jeździć
samochodem.

Biedny to ty jesteś, za biedny,  żeby myśleć samodzielnie.

Kopytko!

Gwidon wrote:

AW  napisał(a):

W dniu 2010-08-06 21:58,  Gwidon pisze:

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?
Niby nie majątek, ale jednak coś, poza tym w Polsce jest 14 mln samochodów.

Najwyraźniej jesteś za biedny żeby jeździć samochodem.

Biedny to ty jesteś, za biedny,  żeby myśleć samodzielnie.

W dniu 2010-08-06 21:58,  Gwidon pisze:

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?

http://dadrl.pl/bin/KosztySwiatelMijania.zip

Niby nie majątek, ale jednak coś, poza tym w Polsce jest 14 mln samochodów.
Rozproszenie strat i koncentracja korzyści - tak działają najlepsi oszuści.
Okradziony nie odczuwa małej straty, beneficjent z wielu takich strat osiąga
znaczny zysk.

Przemysław Gubernat  napisał(a):

Różnica spalania miÄ&#65533;zy 6,20 a 6,19999 l/100km nie warta jest liczenia..
Aaaa... jeszcze jedno wyĹ&#65533;&#65533;z klimÄ&#65533;- też kosztuje

"Gwidon" wrote:

Od kiedy jest nakaz uzywania klimatyzacji?

Peeter  napisał(a):

"Gwidon" wrote:
> Od kiedy jest nakaz uzywania klimatyzacji?

Wolisz latem kisić się w gorącym samochodzie i po podróży wysiadać
przesiąknięty potem i roztaczający nienachalnie przyjemny aromat?

Bo ja wolę włączyć klimatyzację i przeboleć wyższe spalanie.

Tak samo wolę włączyć światła, żeby w cieniu pod drzewami kręgle
mnie widziały (tzn piesi) i nie wchodziły prosto pod koła.

W dniu 2010-08-07 22:03, Gwidon pisze:

Przemysław Gubernat  napisał(a):

RóĚźnica spalania miÄ&#65533;zy 6,20 a 6,19999 l/100km nie warta jest liczenia..
Aaaa... jeszcze jedno wyÄš&#65533;&#65533;z klimÄ&#65533;- teÄšź kosztuje

Od kiedy jest nakaz uzywania klimatyzacji?

Przemysław Gubernat  napisał(a):

Jest nakaz używania zdrowego rozsÄ&#65533;ku... chcesz oszczÄ&#65533;zaÄ&#65533;- wyĹ&#65533;&#65533;z klimÄ
&#65533;
zaoszczÄ&#65533;zisz wiÄ&#65533;ej niż jazda z wyĹ&#65533;&#65533;zonymi Ĺ&#65533;iatĹ&#65533;mi (mózgiem).

W dniu 2010-08-09 14:27, Gwidon pisze:

Przemysław Gubernat  napisał(a):

Jest nakaz uÄšźywania zdrowego rozsÄ&#65533;ku... chcesz oszczÄ&#65533;zaÄ&#65533;- wyÄš&#65533;&#65533;z klimÄ
&#65533;
zaoszczÄ&#65533;zisz wiÄ&#65533;ej niÄšź jazda z wyÄš&#65533;&#65533;zonymi Äš&#65533;iatÄš&#65533;mi (mĂłzgiem).

No właśnie, chcesz oszczędzić - możesz wyłÄ…czyć bez obaw.
Nie muszę chyba dodawać, że włÄ…czanie świateł w dzień nie ma nic wspólnego ze
zdrowym rozsądkiem.

Przemysław Gubernat  napisał(a):

WyĹ&#65533;&#65533;z radio w samochodzie ma podobny pobór mocy, albo jeszcze lepiej..
przesiÄ&#65533;ź siÄ&#65533;na rower zaoszczÄ&#65533;zisz jeszcze wiÄ&#65533;ej (OC/AC/NNW).

W dniu 2010-08-09 15:24, Gwidon pisze:

Przemysław Gubernat  napisał(a):

WyÄš&#65533;&#65533;z radio w samochodzie ma podobny pobĂłr mocy, albo jeszcze lepiej..
przesiÄ&#65533;Ĺş siÄ&#65533;na rower zaoszczÄ&#65533;zisz jeszcze wiÄ&#65533;ej (OC/AC/NNW).

A to w Polsce istnieje nakaz właczania radia w samochodzie? Od kiedy?

Przemysław Gubernat  napisał(a):

>
W Polsce istnieje nakaz używania mózgu i zdrowego rozsÄ&#65533;ku. Najwyraźniej ni
e
stosujesz siÄ&#65533;do tych przepisów ;) życzÄ&#65533;miĹ&#65533;go gnicia w pierdlu.

W dniu 2010-08-09 20:05, Gwidon pisze:

Przemysław Gubernat  napisał(a):

W Polsce istnieje nakaz uÄšźywania mĂłzgu i zdrowego rozsÄ&#65533;ku. NajwyraĹşniej ni
e
stosujesz siÄ&#65533;do tych przepisĂłw ;) ÄšźyczÄ&#65533;miÄš&#65533;go gnicia w pierdlu.

Nie uważam, żeby włÄ…czanie świateł mijania w dzień miało coś wspólnego z
rozsądkiem. A ty?

Przemysław Gubernat  napisał(a):

Tak .... dla mnie EOT Trollu

Gwidon pisze:

O, argumenty się skończyły. Czy w ogóle kiedyś były?

On Tue, 10 Aug 2010 15:26:11 +0200,  DoQ wrote:

W zasadzie nie dziwie mu się. Dyskusja z tobą przypomina gadanie do
żarówki 21/5W, ilość zwojów ta sama.

"J.F."  wrote in message

On Tue, 10 Aug 2010 15:26:11 +0200,  DoQ wrote:

W zasadzie nie dziwie mu się. Dyskusja z tobą przypomina gadanie do
żarówki 21/5W, ilość zwojów ta sama.

Hm, albo ja przeceniam zarowke, albo Ty nie doceniasz.
Lupe w dlon i licz zwoje :-)

J.F. pisze:

Hm, albo ja przeceniam zarowke, albo Ty nie doceniasz.
Lupe w dlon i licz zwoje :-)

On 6 Sie, 21:58, " Gwidon"  wrote:

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?

On 6 Sie, 21:58, " Gwidon"  wrote:

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?

http://dadrl.pl/bin/KosztySwiatelMijania.zip

Niby nie majątek, ale jednak coś, poza tym w Polsce jest 14 mln samochodów.
Rozproszenie strat i koncentracja korzyści - tak działają najlepsi oszuści.
Okradziony nie odczuwa małej straty, beneficjent z wielu takich strat osiąga
znaczny zysk.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->http://www.gazeta.pl/usenet/

Lew2  napisał(a):

Inni pisz=B1, =BFe jazda na =B6wiat=B3ach to zysk dla bud=BFetu pa=F1stwa, =
dla
firm produkuj=B1cych =BFar=F3wki i innych.
Ani ten Tw=F3j koszt ani zysk (pozorny) pa=F1stwa nic nie znaczy w
por=F3wnaniu z ofiarami spowodowanymi przez niebezpieczne =B6wiecenie
=B6wiat=B3ami, Nie powinno si=EA w og=F3le dyskutowa=E6 o ekonomii gdy chod=
zi o
bezpiecze=F1stwo, a wiadomo =BFe u=BFywanie =B6wiate=B3 mijania w dzie=F1 p=
owoduje
wzrost zagro=BFenia w ruchu drogowym, ale dla niekt=F3rych liczy si=EA tylk=
o
kasa.

Gwidon wrote:

Lew2  napisał(a):

Inni pisz=B1, =BFe jazda na =B6wiat=B3ach to zysk dla bud=BFetu pa=F1stwa, =
dla
firm produkuj=B1cych =BFar=F3wki i innych.
Ani ten Tw=F3j koszt ani zysk (pozorny) pa=F1stwa nic nie znaczy w
por=F3wnaniu z ofiarami spowodowanymi przez niebezpieczne =B6wiecenie
=B6wiat=B3ami, Nie powinno si=EA w og=F3le dyskutowa=E6 o ekonomii gdy chod=
zi o
bezpiecze=F1stwo, a wiadomo =BFe u=BFywanie =B6wiate=B3 mijania w dzie=F1 p=
owoduje
wzrost zagro=BFenia w ruchu drogowym, ale dla niekt=F3rych liczy si=EA tylk=
o
kasa.

No wiem, 500 osób zabitych rocznie, to wiadomo już od dawna, ale ja teraz
piszę o kosztach dla kierowcy, o których media typu Fakt czy innym RMF milczą,
a przecież powinien to być dla nich łakomy kąsek.

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

Wywal z samochodu wzmocnienia drzwi, strefy zgniotu itd -- będzie sporo
lżejszy i będzie zauważalnie mniej palił. Idziesz na to?

Dnia Mon, 9 Aug 2010 10:19:54 +0000 (UTC), Gwidon napisał(a):

Wywal z samochodu wzmocnienia drzwi, strefy zgniotu itd -- będzie sporo
lżejszy i będzie zauważalnie mniej palił. Idziesz na to?

Różnica jest taka, że to co wymieniłeś nikomu nie szkodzi, a światła tak.

Włącz sobie ogrzewanie tylnej szyby bez przerwy, nikomu nie szkodzi, a może
pomóc. Idziesz na to?

MadMan  napisał(a):

> Różnica jest taka, że to co wymieniłeś nikomu nie szkodzi, a światła tak.

Komu i jak?

> Włącz sobie ogrzewanie tylnej szyby bez przerwy, nikomu nie szkodzi, a może
> pomóc. Idziesz na to?

W jaki sposób może pomóc? Bo nie ogarniam.

Gwidon wrote:

MadMan  napisał(a):

Różnica jest taka, że to co wymieniłeś nikomu nie szkodzi, a światła tak.

Komu i jak?

Tym około 500 zabitym rocznie.

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

Gwidon wrote:
> MadMan  napisał(a):
>
>
>>> Różnica jest taka, że to co wymieniłeś nikomu nie szkodzi, a światła tak.
>> Komu i jak?
>
> Tym około 500 zabitym rocznie.

To już zostało wykazane, że to bzdura. Jednorazowy Wzrost liczby
zabitych nastąpił *zanim* wszedł obowiązek używania świateł wiosną i latem.

Gwidon wrote:

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

Wywal z samochodu wzmocnienia drzwi, strefy zgniotu itd -- będzie sporo lżejszy i będzie zauważalnie mniej palił. Idziesz na to?

Różnica jest taka, że to co wymieniłeś nikomu nie szkodzi,

a światła tak.

Włącz sobie ogrzewanie tylnej szyby bez przerwy, nikomu nie szkodzi, a może
pomóc. Idziesz na to?

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

Ogrzewanie nie pomoże

a światła pomogą.

On 9 Sie, 11:28, Sebastian Kaliszewski
 wrote:

Wywal z samochodu wzmocnienia drzwi, strefy zgniotu itd -- będzie sporo
lżejszy i będzie zauważalnie mniej palił. Idziesz na to?

Lew2 wrote:

On 9 Sie, 11:28, Sebastian Kaliszewski
 wrote:

Wywal z samochodu wzmocnienia drzwi, strefy zgniotu itd -- będzie sporo
lżejszy i będzie zauważalnie mniej palił. Idziesz na to?

Ja nie chcę wchodzić w dyskusję o ekonomii, która jest marginalna z
punktu widzenia pojedynczego właściciela samochodu. Wiem, że podpiąłem
się do złego wątku, bo właśnie jest on o oszczędzaniu, ale...

Wzmocnienie drzwi, strefy zgniotu itp. powodują wzrost bezpieczeństwa
jadących, natomiast świecące się światła wzrost zagrożenia w ruchu
drogowym.

I to jest zasadnicza różnica.

 Gwidon pisze:

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?

http://dadrl.pl/bin/KosztySwiatelMijania.zip

Niby nie majątek, ale jednak coś, poza tym w Polsce jest 14 mln samochodów.
Rozproszenie strat i koncentracja korzyści - tak działają najlepsi oszuści.
Okradziony nie odczuwa małej straty, beneficjent z wielu takich strat osiąga
znaczny zysk.

On 8 Sie, 09:24, ToMasz  wrote:

 Gwidon pisze:> Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
> paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
> Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?

>http://dadrl.pl/bin/KosztySwiatelMijania.zip

> Niby nie majątek, ale jednak coś, poza tym w Polsce jest 14 mln samochodów.
> Rozproszenie strat i koncentracja korzyści - tak działają najlepsi oszuści.
> Okradziony nie odczuwa małej straty, beneficjent z wielu takich strat osiąga
> znaczny zysk.

Srane w banie ze tak sie wyrażę. PRzejście z etylini 95 na ON a
tymbardziej gaz da wielokrotnie wiekszy zysk, niż strata wywołana przez
zapalone światła. wiele osób ma sprzet audio zużywający wiecej niż
żarówki. Ilu z nas kupuje auto które mało pali? bezawaryjność,
bezpieczeństwo, "jakiego ma kopa" to są kryteria! Oszczędność..... gdzies
tam jest, najwyżej na gaz sie przerobi.

tyle ze jak nam sie coś nakazuje, to najpierw jest NIE!, potem
ewentualnie, być moze sie zastanowimy czy zakaz/nakaz ma sens, ale i tak
bedziemy sie buntować. A moze by tak dzienne diodowe zamontować i dać
sobie spokój.... Tylko na co by było wtedy narzekać.....

ToMasz

PS

W mojej miejscowości na obszarze 10km na 10km jest jedna wielka budowa.
koszmar. autostrada, obwodnica, wyburzenia, zalania rozbudowa,
przebudowa- gorzej być nie może. wsiadłem wiosną na rower, mam świety
spokój. Wiem ze to grupa smaochodowa, ale na litość boską, do sracza też
będziemy chcieli jeździć autami, a potem zrobimy obrażoną minę ze sie nieda?

Dnia Sun, 8 Aug 2010 12:16:12 -0700 (PDT), jacek2v napisał(a):

No to ponarzekam: przydałoby się więcej ścieżek rowerowych :D

On 9 Sie, 16:50, MadMan  wrote:

Dnia Sun, 8 Aug 2010 12:16:12 -0700 (PDT), jacek2v napisał(a):

> No to ponarzekam: przydałoby się więcej ścieżek rowerowych :D

Nie, przydałyby się takie dobrze zrobione. Mamy masę gównianych,
nieoznaczonych, wybudowanych niezgodnie z obowiązującym prawem,
prowadzących znikąd donikąd przez nic.
No ale jeszcze parę lat i może drogowcy się zorientują, że najlepszym
rozwiązaniem jest metrowy pas dla rowerów w jezdni - tanio dla
budującego, wygodnie i bezpiecznie dla użytkownika.

  Gwidon pisze:

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?

http://dadrl.pl/bin/KosztySwiatelMijania.zip

Niby nie majątek, ale jednak coś, poza tym w Polsce jest 14 mln samochodów.
Rozproszenie strat i koncentracja korzyści - tak działają najlepsi oszuści.
Okradziony nie odczuwa małej straty, beneficjent z wielu takich strat osiąga
znaczny zysk.

  Gwidon wrote:

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?

http://dadrl.pl/bin/KosztySwiatelMijania.zip

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

Przyjmijmy spalanie 10l/100km
(tyle, że zwykle samochody co tyle palą mają większy średni pobór mocy
niż 10kW, więc procent energii zużyty na światła jest mniejszy -- ale
szacujemy "najgorszy realny przypadek" więc niech będzie) czyli 1500l
zużyte na jazdę w dzień rocznie a z tego 1.3% czyli 19.5l idzie na
zasilenie świateł -- w ciągu roku. Czyli ok 93zł -- to wychodzi dużo,
dużo mniej niż to co ten program "wymyśla".

W dodatku to szacowanie nie uwzględnia, że kiedy np. stoisz w korku "na
biegu jałowym" to światła nic nie dodają -- energia i tak byłaby
zmarnowana (zużywana jest na podtrzymanie pracy silnika).

Gwidon wrote:

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

Przyjmijmy spalanie 10l/100km (tyle, że zwykle samochody co tyle palą mają większy średni pobór mocy niż 10kW, więc procent energii zużyty na światła jest mniejszy -- ale szacujemy "najgorszy realny przypadek" więc niech będzie) czyli 1500l zużyte na jazdę w dzień rocznie a z tego 1.3% czyli 19.5l idzie na zasilenie świateł -- w ciągu roku. Czyli ok 93zł -- to wychodzi dużo, dużo mniej niż to co ten program "wymyśla".

A co ma do rzeczy ile który samochód pali? Jaki procent, człowieku? Idź na
lekcje logiki i fizyki.

ROTFL

W dodatku to szacowanie nie uwzględnia, że kiedy np. stoisz w korku "na biegu jałowym" to światła nic nie dodają -- energia i tak byłaby zmarnowana (zużywana jest na podtrzymanie pracy silnika).

Zmarnowana? A to ciekawe. A jak niby ta energia się marnuje? Co się z nią dzieje?

Zaraz padnę ze śmiechu.

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

Zatem, żeby to sensownie oszacować, trzeba wziąć średnią moc i średnie
spalanie z którego ta średnia moc jest uzyskiwana. Moc 10KW, moc świateł
130W (albo mniej jak są xenony). Możesz w to jeszcze sprawność
alternatora włożyć to będzie ok. 150W.

Gwidon pisze:

No cóż, pewnie jestem nieukiem.

Sebastian Kaliszewski  napisał
(a):

  Gwidon wrote:
> Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym

> paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
> Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?
>
> http://dadrl.pl/bin/KosztySwiatelMijania.zip

A skąd założenie że ten program działa w ogóle z sensem?

   napisał(a):

Ja także, szacunkowo dla moich miesięcznych wydatków na paliwo,
czasu użytkowania i porównania mocy pobieranej przez żarówki
ca. 0,12 kW w stosunku do całej mocy silnika, uzyskałem
rezultat na poziomie 5-8 zł/rok. Może kalkulator uwzględnia
koszt żarówek? Z doświadczenia przepalenie zdarza się raz na
ok. 3 lata i wtedy wymiana kompletu kosztuje ok. 100 zł.
Ale to może się zdarzyć zawsze i raczej używanie świateł
wydłuża żywotność żarówek halogenowych.

Uzyskałeś, czy tylko ci się tak wydaje? No to może pochwal się, jak

takie wyniki.

 e^x/dx  napisał(a):

No to akurat jest proste. Bierzesz dwa przypadki i porównujesz.
Jaka jest średnia moc, którą używasz, moc żarówek, koszt paliwa.
Wszystko obliczasz dla konkretnego przedziału
czasowego i masz wynik. Założyłem, że dla mojego auta przy jego
średnio wykorzystywanej mocy na poziomie 40% (44kW) i mocy zarówek
0,12 kW (bardzo znacząca wielkość :-) wyszło tyle ile podałem.
Niestety, nie mam w komputerze licznika chwilowego zuzycia paliwa.
Może ktoś ma i zrobiłby test o ile przyrasta zużycie przez porównanie
na postoju przez 10 min. dla włączonych i wyłączonych świateł?

Gwidon  napisał(a):

Nie rozumiem co ma do rzeczy moc, którą "zużywasz" (notabene, mocy się nie
zużywa, najwyżej energię)?

Światła mają stałą moc i do ich zasilenia jest potrzebna stała ilość

A energia w samochodzie bierze się tylko z paliwa.
Uważasz zatem, że żarówka 55W w czołgu będzie zużywała mniej energii niż w
maluchu?

   napisał(a):

Nie zmienia to faktu, że rozmawiamy o śladowych groszach niewartch uwagi
tak jak rozważanie celowości świecenia i nieświecenia :-).
Po prostu moje doświadczenia empiryczne jak i zgrubna estymacja wykazują
niedokładne działanie kalkulatora w tym jednostkowym przypadku.

Tania polityka na grupie 'samochody' mnie nie interesuje.
Lubię świecić i lubię za to płacić, taki kaprys.
Fakt, używanie świateł mijania w dzień jest trochę niebardzo
ze względu na ich inne przeznaczenie, ale godzę się na to
widząc, że w najnowszych modelach są zastępowane światłami
do jazdy dziennej. Jest to, jak rozumiem, stan przejściowy
i opisywanie rzekomych oszczędności z 'nieświecenia' uważam
za celowe odwracanie uwagi od naprawdę ważnych problemów.

Pozdrawiam,
e^x/dx 

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

 e^x/dx  napisał(a):

Tania polityka na grupie 'samochody' mnie nie interesuje.

Lubię świecić i lubię za to płacić, taki kaprys.

Fakt, używanie świateł mijania w dzień jest trochę niebardzo
ze względu na ich inne przeznaczenie, ale godzę się na to
widząc, że w najnowszych modelach są zastępowane światłami
do jazdy dziennej. Jest to, jak rozumiem, stan przejściowy
i opisywanie rzekomych oszczędności z 'nieświecenia' uważam
za celowe odwracanie uwagi od naprawdę ważnych problemów.

"Gwidon"  wrote in message

  napisał(a):

Nie zmienia to faktu, że rozmawiamy o śladowych groszach niewartch uwagi
tak jak rozważanie celowości świecenia i nieświecenia :-).
Po prostu moje doświadczenia empiryczne jak i zgrubna estymacja wykazują
niedokładne działanie kalkulatora w tym jednostkowym przypadku.

Rozmawiamy o 3 miliardach złotych rocznie, które partia okupacyjna bezkarnie,
jak do tej pory, kradnie Polakom.
Te 3 miliardy są niewarte uwagi?

kamil  napisał(a):

A teraz tak szczerze, powiedz jakie to jest uczucie zyc ze schizofrenia? =
To=20
musi byc naprawde ciekawe - budzic sie co rano z przeszywajaca =
swiadomoscia=20
spiskow dookola.

"Gwidon"  wrote in message

kamil  napisał(a):

A teraz tak szczerze, powiedz jakie to jest uczucie zyc ze schizofrenia? >> To=20
musi byc naprawde ciekawe - budzic sie co rano z przeszywajaca >> swiadomoscia=20
spiskow dookola.

Najpierw ty mi powiedz jak to jest być mentalnym niewolnikiem, który łyka
wszystko co zobaczy w esbeckiej stacji i mysli, ze to wszystko dla jego dobra.
Jeśli tak lubisz to ok, ale pomyśl o swoich dzieciach jaki gotujesz im los.

Gwidon wrote:

kamil  napisał(a):

A teraz tak szczerze, powiedz jakie to jest uczucie zyc ze schizofrenia? =
To=20
musi byc naprawde ciekawe - budzic sie co rano z przeszywajaca =
swiadomoscia=20
spiskow dookola.

Najpierw ty mi powiedz jak to jest być mentalnym niewolnikiem,

który łyka
wszystko co zobaczy w esbeckiej stacji i mysli, ze to wszystko dla jego dobra.

Jeśli tak lubisz to ok, ale pomyśl o swoich dzieciach jaki gotujesz im los.

Gwidon wrote:

   napisał(a):

Nie zmienia to faktu, że rozmawiamy o śladowych groszach niewartch uwagi
tak jak rozważanie celowości świecenia i nieświecenia :-).
Po prostu moje doświadczenia empiryczne jak i zgrubna estymacja wykazują
niedokładne działanie kalkulatora w tym jednostkowym przypadku.

Rozmawiamy o 3 miliardach złotych rocznie,

które partia okupacyjna bezkarnie,
jak do tej pory, kradnie Polakom.

Gwidon pisze:

Światła mają stałą moc i do ich zasilenia jest potrzebna stała ilość energii.
A energia w samochodzie bierze się tylko z paliwa.

DoQ  napisał(a):

Gwidon pisze:

> Światła mają stałą moc i do ich zasilenia jest potrzebna stała ilość energii.
> A energia w samochodzie bierze się tylko z paliwa.

Bzdura. Jak hamujesz silnikiem czy zjezdzasz z gory itp. to nie
produkujesz energii?

Gwidon pisze:

Światła mają stałą moc i do ich zasilenia jest potrzebna stała ilość energii.
A energia w samochodzie bierze się tylko z paliwa.

Bzdura. Jak hamujesz silnikiem czy zjezdzasz z gory itp. to nie produkujesz energii?

BUHAHAHAHA. Kolejny domorosły fizyk się odezwał.
A na tą górę to jak wjechałeś?

DoQ  napisał(a):

Gwidon pisze:

>>> Światła mają stałą moc i do ich zasilenia jest potrzebna stała ilość energi
i.
>>> A energia w samochodzie bierze się tylko z paliwa.
>> Bzdura. Jak hamujesz silnikiem czy zjezdzasz z gory itp. to nie
>> produkujesz energii?
> BUHAHAHAHA. Kolejny domorosły fizyk się odezwał.
> A na tą górę to jak wjechałeś?

No wiec domorosly teoretyku, hamowanie silnikiem generuje energie czy
nie generuje?

Gwidon pisze:

Pytam się, a żeby zahamować, to trzeba stać czy jechać?
A żeby jechać to co jest potrzebne?

DoQ  napisał(a):

Gwidon pisze:

> Pytam się, a żeby zahamować, to trzeba stać czy jechać?
> A żeby jechać to co jest potrzebne?

Podczas hamowania silnikiem dalej jedziesz, nie zuzywasz paliwa a
alternator ładuje akumulator. KPW czy trzeba ci to narysowac?

W dniu 2010-08-10 08:29, Gwidon pisze:

  napisał(a):

Gwidon pisze:

Pytam się, a żeby zahamować, to trzeba stać czy jechać?
A żeby jechać to co jest potrzebne?

Podczas hamowania silnikiem dalej jedziesz, nie zuzywasz paliwa a
alternator ładuje akumulator. KPW czy trzeba ci to narysowac?

No to jeszcze raz, do skutku aż załapiesz.
Żeby hamować, trzeba najpierw się rozpędzić. Żeby się rozpędzić, co jest
potrzebne? Jak nie wiesz, zapytaj panią od fizyki.

On Tue, 10 Aug 2010 12:21:28 +0200,  Jakub Witkowski wrote:

Ale ty już jesteś na tej górce, i masz zjechać. Zgromadzona energię
musisz teraz wytracić. Im więcej zabierze opór silnika (w tym alternatora
generującego prąd), tym mniej będziesz musiał wytracić w tarczach.

Suma oporów ma być taka sama. Tak więc prawdą jest że przy długotrwałym
zjeździe z góry, gdy trzeba w sposób ciągły hamować, prąd jest "za darmo"
w tym sensie, że ta energia i tak byłaby stracona.

Ale jeśli to jest mały pagórek z którego staczamy się bez hamowania,
dzięki czemu energia mogłaby wepchnąć nas na następny lub pozwoliła
by się zatoczyć dalej, to już niestety nie ma świateł "za darmo".

Gwidon pisze:

No to jeszcze raz, do skutku aż załapiesz.

Żeby hamować, trzeba najpierw się rozpędzić. Żeby się rozpędzić, co jest
potrzebne? Jak nie wiesz, zapytaj panią od fizyki.

On 2010-08-10 15:13, DoQ wrote:
> Gwidon pisze:
>
>> No to jeszcze raz, do skutku aż załapiesz.
>
> LOL zabawny jestes, widze ze trzeba pisac do ciebie jak do dziecka.
> No to jeszcze jeden przykład łopatologiczny:
> Wsiadasz na rowerek, wlaczasz dynamo i pedalujesz wiec lampka sie swieci
> a rower jedzie. Rozpedzasz sie do 20km/h i przestajesz pedałować, rower
> jedzie, a lampka dalej sie swieci. W tym momencie nie zuzywasz juz
> energii, pokonujesz drogę i do tego nadal masz światło - cuda prawda?

To teraz zmierz jaki dystans pokonasz bez pedałowania z włączonym i wyłączonym dynamem.

Zmierz również ile energii zużyjesz aby sie rozpędzić do tych 20km/h z włączonym i wyłączonym dynamem.

Zasada zachowania energii się kłania.

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Yans van Horn pisze:

Zmierz również ile energii zużyjesz aby sie rozpędzić do tych 20km/h z włączonym i wyłączonym dynamem.
Zasada zachowania energii się kłania.

DoQ  napisał(a):

Yans van Horn pisze:

> Zmierz również ile energii zużyjesz aby sie rozpędzić do tych 20km/h z
> włączonym i wyłączonym dynamem.
> Zasada zachowania energii się kłania.

Szkoda ze lokomotywy sie na tym nie znają.

Gwidon pisze:

Wyobraź sobie, że nawet taka kupa złomu jak lokomotywa się na tym zna, tylko
ty nie. A może wymyśliłeś perpetuum mobile? To się zgłoś do nagrody Nobla.
BUHAHAHA, ale przymuł.

DoQ  napisał(a):

Gwidon pisze:

> Wyobraź sobie, że nawet taka kupa złomu jak lokomotywa się na tym zna, tylko
> ty nie. A może wymyśliłeś perpetuum mobile? To się zgłoś do nagrody Nobla.
> BUHAHAHA, ale przymuł.

No patrz idioto, hamujaca lokomotywa wytwarza energie i oddaje ja do
trakcji. To ci dopiero co?

Gwidon pisze:

No patrz idioto, hamujaca lokomotywa wytwarza energie i oddaje ja do trakcji. To ci dopiero co?

A skąd ta energie się w niej wzięła, przymule?
ROTFL

On 2010-08-11 13:59, DoQ wrote:
> Gwidon pisze:
>
>>> No patrz idioto, hamujaca lokomotywa wytwarza energie i oddaje ja do
>>> trakcji. To ci dopiero co?
>> A skąd ta energie się w niej wzięła, przymule?
>> ROTFL
>
> http://www.mkm.szczecin.pl/encyklopedia.php?what=rekuperacja
> Doucz sie bezmozgu.

Chcesz powiedzieć, że w samochodzie z napędem spalinowym, podczas hamowania następuje rekuperacja taka sama jak w Lokomotywie ? :-)

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Yans van Horn pisze:

Chcesz powiedzieć, że w samochodzie z napędem spalinowym, podczas hamowania następuje rekuperacja taka sama jak w Lokomotywie ? :-)

On 11 Sie, 16:33, DoQ  wrote:

> Chcesz powiedzieć, że w samochodzie z napędem spalinowym, podczas
> hamowania następuje rekuperacja taka sama jak w Lokomotywie ? :-)

To jak wg ciebie samochod produkuje energie elektryczna w momencie
zdjecia nogi z gazu?

WS pisze:

Produkuje praktycznie tak samo jak jadac ;) ,tylko "napedza" go
energia kinetyczna/potencjalna zamiast paliwa...

Roznica w porownaniu do lokomotywy/hybryd jest taka, ze produkcja en.
podczas hamowania jest mala - nie hamujemy alternatorem ;) i
praktycznie nie ma gdzie jej gromadzic... majac sprawny aku naladuje
sie on na maxa po kilkunastu minutach od uruchomienia i wiecej energii
juz nie przyjmie... Mozna ja wykorzystac tylko na biezace potrzeby ;)

On 2010-08-11 16:33, DoQ wrote:
> Yans van Horn pisze:
>>
>> Chcesz powiedzieć, że w samochodzie z napędem spalinowym, podczas
>> hamowania następuje rekuperacja taka sama jak w Lokomotywie ? :-)
>
> To jak wg ciebie samochod produkuje energie elektryczna w momencie
> zdjecia nogi z gazu?

Caly pic polega na tym, że samochod _NIE_ jest napędzany energia elektryczną zatem obciążenie
alternatorem to głównie strata energii - poniewaz jedynym jej odbiorcą (poza akumulatorem, przez krótki czas) są wyłącznie bierne urządzenia ją zużywające.

Różnice między lokomotywą są _ZASADNICZE_, szkoda, że tego nie dostrzegasz.

O jakiejś namiastce rekuperacji można by mówić w momencie gdyby alternator pracował _WYŁACZNIE_ podczas hamowania. A namiastce dlatego, że zysk byłby bardzo niewielki (brak możliwości magazynowania dużej ilości energii jak i mała moc alternatora).

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Yans van Horn pisze:

O jakiejś namiastce rekuperacji można by mówić w momencie gdyby alternator pracował _WYŁACZNIE_ podczas hamowania. A namiastce dlatego, że zysk byłby bardzo niewielki (brak możliwości magazynowania dużej ilości energii jak i mała moc alternatora).

On 2010-08-12 00:05, DoQ wrote:

Yans van Horn pisze:

O jakiejś namiastce rekuperacji można by mówić w momencie gdyby
alternator pracował _WYŁACZNIE_ podczas hamowania. A namiastce
dlatego, że zysk byłby bardzo niewielki (brak możliwości magazynowania
dużej ilości energii jak i mała moc alternatora).

Przynudzasz i dorabiasz ideologie.

Yans van Horn  napisał(a):

On 2010-08-12 00:05, DoQ wrote:
> Yans van Horn pisze:
>
>> O jakiejś namiastce rekuperacji można by mówić w momencie gdyby
>> alternator pracował _WYŁACZNIE_ podczas hamowania. A namiastce
>> dlatego, że zysk byłby bardzo niewielki (brak możliwości magazynowania
>> dużej ilości energii jak i mała moc alternatora).
>
> Przynudzasz i dorabiasz ideologie.

ROTFL :-) Nie ma to jak konstruktywna wypowiedź :-)

Spoko, Jak dla mnie nadal możesz uważać, że samochód z napędem
spalinowym jest zupełnie jak lokomotywa i rekuperuje energię :-)

Dnia Thu, 12 Aug 2010 10:11:17 +0000 (UTC), Gwidon napisał(a):

A nawet gdyby był, to ta energia nie bierze się z niczego i musi być wcześniej
dostarczona przez spalenie paliwa

MadMan  napisał(a):

Dnia Thu, 12 Aug 2010 10:11:17 +0000 (UTC), Gwidon napisał(a):

> A nawet gdyby był, to ta energia nie bierze się z niczego i musi być wcześnie
j
> dostarczona przez spalenie paliwa

No i cóż z tego? Energia została dostarczona, teraz jest odzyskiwana.
Oczywiście można hamować tylko hamulcami jadąc na luzie, ale jaki to ma
sens - nie wiem.

Dnia Thu, 12 Aug 2010 10:22:25 +0000 (UTC), Gwidon napisał(a):

A to, że napisałem, że energia w samochodzie pochodzi tylko z paliwa, a koleś
się upiera że nie.

MadMan  napisał(a):

Dnia Thu, 12 Aug 2010 10:22:25 +0000 (UTC), Gwidon napisał(a):

> A to, że napisałem, że energia w samochodzie pochodzi tylko z paliwa, a koleś
> się upiera że nie.

Nie zmienia to w ogóle tego że zjeżdżając z górki i hamując silnikiem
samochód wytwarza energię.

Gwidon pisze:

A nawet gdyby był, to ta energia nie bierze się z niczego i musi być wcześniej
dostarczona przez spalenie paliwa. Koleś chyba tego czai. Ciekawe czy nie
uważał na fizyce, czy też w ogóle nie miał okazji uczestniczyć w lekcjach fizyki.

DoQ  napisał(a):

Gwidon pisze:

> A nawet gdyby był, to ta energia nie bierze się z niczego i musi być wcześnie
j
> dostarczona przez spalenie paliwa. Koleś chyba tego czai. Ciekawe czy nie
> uważał na fizyce, czy też w ogóle nie miał okazji uczestniczyć w lekcjach fiz
yki.

Bidon, wiesz co oznacza zwrot "odzyskiwanie enerii" ?

Gwidon pisze:

Bidon, wiesz co oznacza zwrot "odzyskiwanie enerii" ?

Skąd ta energia się wzięła w samochodzie?

Zaczyna mnie to bawić:)

DoQ  napisał(a):

Gwidon pisze:

>> Bidon, wiesz co oznacza zwrot "odzyskiwanie enerii" ?
> Skąd ta energia się wzięła w samochodzie?

Z przemiany energii kinetycznej jaka otrzymal pojazd na elektryczna
poprzez alternator?
http://www.bmw.pl/pl/pl/newvehicles/3series/touring/2008/allfacts/effdyn/brake_
energy_regeneration.html

Yans van Horn pisze:

Spoko, Jak dla mnie nadal możesz uważać, że samochód z napędem spalinowym jest zupełnie jak lokomotywa i rekuperuje energię :-)

On 2010-08-12 15:41, DoQ wrote:
> Yans van Horn pisze:
>
>> Spoko, Jak dla mnie nadal możesz uważać, że samochód z napędem
>> spalinowym jest zupełnie jak lokomotywa i rekuperuje energię :-)
>
> Odpowiedz jak jest faktycznie juz otrzymales w tym wątku. Mam rozumiec
> ze dalej bedziesz rżnał głupa?

Nie ma to jak wysoki poziom kultury :-)

Wytłumaczę zatem jak słodkiemu misiowi:

Gdybyś nie mial włączonych świateł (lub innych mocnych odbiorników energii elektrycznej), opór stawiany przez alternator byłby mniejszy, zatem hamując silnikiem (a w 95% tak należy hamować, hamulca praktycznie nie używając) byłbyś w stanie pokonać _większy dystans_ co znaczy zaoszczędzić _większą_ i mierzalną ilość paliwa. Nie hipotetyczne wartości energi generowanej przez alternator, które tak naprawdę (poza ładowaniem akumulatora) są wyłącznie stratami upośledzającymi MPG.

Po zakończeniu podróży - ta właśnie zaoszczędzona ilość paliwa znajdowała by się nadal w baku.

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Yans van Horn pisze:

Gdybyś nie mial włączonych świateł (lub innych mocnych odbiorników energii elektrycznej), opór stawiany przez alternator byłby mniejszy, zatem hamując silnikiem (a w 95% tak należy hamować, hamulca praktycznie nie używając) byłbyś w stanie pokonać _większy dystans_ co znaczy zaoszczędzić _większą_ i mierzalną ilość paliwa. Nie hipotetyczne wartości energi generowanej przez alternator, które tak naprawdę (poza ładowaniem akumulatora) są wyłącznie stratami upośledzającymi MPG.

W dniu 12.08.2010 16:48, Yans van Horn pisze:

On 2010-08-12 15:41, DoQ wrote:
 > Yans van Horn pisze:
 >
 >> Spoko, Jak dla mnie nadal możesz uważać, że samochód z napędem
 >> spalinowym jest zupełnie jak lokomotywa i rekuperuje energię :-)
 >
 > Odpowiedz jak jest faktycznie juz otrzymales w tym wątku. Mam rozumiec
 > ze dalej bedziesz rżnał głupa?

Nie ma to jak wysoki poziom kultury :-)

Wytłumaczę zatem jak słodkiemu misiowi:

Gdybyś nie mial włączonych świateł (lub innych mocnych odbiorników
energii elektrycznej), opór stawiany przez alternator byłby mniejszy,
zatem hamując silnikiem (a w 95% tak należy hamować, hamulca praktycznie
nie używając) byłbyś w stanie pokonać _większy dystans_ co znaczy
zaoszczędzić _większą_ i mierzalną ilość paliwa. Nie hipotetyczne
wartości energi generowanej przez alternator, które tak naprawdę (poza
ładowaniem akumulatora) są wyłącznie stratami upośledzającymi MPG.

Po zakończeniu podróży - ta właśnie zaoszczędzona ilość paliwa
znajdowała by się nadal w baku.

On 2010-08-12 18:45, Artur 'futrzak' Maśląg wrote:
> W dniu 12.08.2010 16:48, Yans van Horn pisze:
>> On 2010-08-12 15:41, DoQ wrote:
>> > Yans van Horn pisze:
>> >
>> >> Spoko, Jak dla mnie nadal możesz uważać, że samochód z napędem
>> >> spalinowym jest zupełnie jak lokomotywa i rekuperuje energię :-)
>> >
>> > Odpowiedz jak jest faktycznie juz otrzymales w tym wątku. Mam rozumiec
>> > ze dalej bedziesz rżnał głupa?
>>
>> Nie ma to jak wysoki poziom kultury :-)
>>
>> Wytłumaczę zatem jak słodkiemu misiowi:
>
> Zdaje się, że coś o kulturze wspominałeś? :)

Rozróżniasz sposób zwracania się jak do dziecka od chamskich odzywek ?

>> Gdybyś nie mial włączonych świateł (lub innych mocnych odbiorników
>> energii elektrycznej), opór stawiany przez alternator byłby mniejszy,
>> zatem hamując silnikiem (a w 95% tak należy hamować, hamulca praktycznie
>> nie używając) byłbyś w stanie pokonać _większy dystans_ co znaczy
>> zaoszczędzić _większą_ i mierzalną ilość paliwa. Nie hipotetyczne
>> wartości energi generowanej przez alternator, które tak naprawdę (poza
>> ładowaniem akumulatora) są wyłącznie stratami upośledzającymi MPG.
>
> Ktoś tu trafnie określił takie opowieści jako dorabianie ideologii,
> by obronić nieświeże teorie. Tak naprawdę hipotetyczne to jest właśnie
> takie teoretyzowanie, że hamulców można nie używać w 95%, ponieważ
> większą drogę się pokona nie hamując, bądź hamując tylko silnikiem.
> Swoją ścieżką sam się zapędziłeś w kozi róg twierdząc, że hamowanie
> z 'bardziej' obciążanym alternatorem jest skuteczniejsze,

Najwyrażniej nie zrozumiałeś.

Mamy na wyhamowanie na drodze X metrów z prędkości Y.
Hamujać hamulcami + silnikiem + alternatorem spalę więcej paliwa
niż hamując samym silnikiem - to jest oczywiste. Wystarczy się nauczyć.

> więc
> można zacząć hamować silnikiem później i część energii odzyskać.
> Jeżeli brak będzie odbiorników energii, to jak trzeba będzie jej
> nadmiar wyemitować bezproduktywnie przez hamulce.

Skoro zaczynasz hamować silnikiem _POZNIEJ_ to spalisz _WIECEJ_ paliwa niż gdybys zaczał hamowac wcześniej. Dokladnie o to chodzi. Tak samo jak spalisz _WIECEJ_ paliwa rozpdzając się, jadać ze stałą prędkością oraz stojąc na wolnych obrotach, ponieważ alternator obciąza uklad non stop.

>> Po zakończeniu podróży - ta właśnie zaoszczędzona ilość paliwa
>> znajdowała by się nadal w baku.
>
> Dobre - ta zaoszczędzona ilość to jaka jest? Teoretyzować możesz
> sobie do woli na torze w wyścigu o kropelce, ale zupełnie inaczej
> to wygląda w realnej eksploatacji pojazdów.
> Tak czy inaczej - poproszę o jakieś realne wyliczenie ile można
> teoretycznie zaoszczędzić tej benzyny przez wyłączenie świateł.
> Zaznaczam - realne.

Nikomu innemu wcześniej się nie chciało, zatem nie mam zamiaru odwalać tego za kogoś.
Przedstawiłem jedynie mój punkt widzenia. Jak najbardziej możecie się znim nie zgadzac.

Być może skuszę, sie o wykonanie testu w kontrolnych warunkach z podłączonym softem do zapisywania ilości spalonego paliwa.

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

W dniu 2010-08-13 12:49, Yans van Horn pisze:
(...)

Rozróżniasz sposób zwracania się jak do dziecka od chamskich odzywek ?

Najwyrażniej nie zrozumiałeś.

Mamy na wyhamowanie na drodze X metrów z prędkości Y.
Hamujać hamulcami + silnikiem + alternatorem spalę więcej paliwa
niż hamując samym silnikiem - to jest oczywiste. Wystarczy się nauczyć.

On 2010-08-13 13:31, Artur 'futrzak' Maśląg wrote:
> W dniu 2010-08-13 12:49, Yans van Horn pisze:
> (...)
>> Rozróżniasz sposób zwracania się jak do dziecka od chamskich odzywek ?
>
> Dość wybiórczo wygląda u Ciebie definicja chamstwa.

Ok, jeśli dla CIebie określenie "słodki misiu" jest chamskie ... to najpewniej
z Twojej żony jest kawał chama :-)

>> Mamy na wyhamowanie na drodze X metrów z prędkości Y.
>> Hamujać hamulcami + silnikiem + alternatorem spalę więcej paliwa
>> niż hamując samym silnikiem - to jest oczywiste. Wystarczy się nauczyć.
>
> Widzę, ze dopasowałeś sobie model, który by potwierdzał tylko
> Twoją teorię - ja prosiłem o sytuacją realną, ale jak wolisz.

Doczytaj o eco driving - używanie hamulca to zło.

Ale masz rację, pełno wokół ludzie którzy non-stop męczą ten pedał.

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

W dniu 2010-08-13 14:33, Yans van Horn pisze:
(...)

Ok, jeśli dla CIebie określenie "słodki misiu" jest chamskie ... to
najpewniej z Twojej żony jest kawał chama :-)

Doczytaj o eco driving - używanie hamulca to zło.

Ale masz rację, pełno wokół ludzie którzy non-stop męczą ten pedał.

On Thu, 12 Aug 2010 16:48:37 +0200,  Yans van Horn wrote:

Wytłumaczę zatem jak słodkiemu misiowi:
Gdybyś nie mial włączonych świateł (lub innych mocnych odbiorników
energii elektrycznej), opór stawiany przez alternator byłby mniejszy,
zatem hamując silnikiem (a w 95% tak należy hamować, hamulca praktycznie
nie używając) byłbyś w stanie pokonać _większy dystans_ co znaczy
zaoszczędzić _większą_ i mierzalną ilość paliwa.

On 2010-08-12 19:22, J.F. wrote:

On Thu, 12 Aug 2010 16:48:37 +0200,  Yans van Horn wrote:

Wytłumaczę zatem jak słodkiemu misiowi:
Gdybyś nie mial włÄ…czonych świateł (lub innych mocnych odbiorników
energii elektrycznej), opór stawiany przez alternator byłby mniejszy,
zatem hamując silnikiem (a w 95% tak należy hamować, hamulca praktycznie
nie używając) byłbyś w stanie pokonać _większy dystans_ co znaczy
zaoszczędzić _większą_ i mierzalną iloć paliwa.

Tylko pod warunkiem ze robimy zawody kto dalej pojedzie na jalowym
biegu, albo masz tak wymierzona trase ze puszczasz gaz i dojezdzasz
akurat tam gdzie trzeba.

Bo jesli jednak wspomagasz sie hamulcem, to i tak masz nadwyzke
energii do wytracenia. Moze pojsc na swiatla.

DoQ pisze:

Gwidon pisze:

Wyobraź sobie, że nawet taka kupa złomu jak lokomotywa się na tym zna, tylko
ty nie. A może wymyśliłeś perpetuum mobile? To się zgłoś do nagrody Nobla.
BUHAHAHA, ale przymuł.

No patrz idioto, hamujaca lokomotywa wytwarza energie i oddaje ja do trakcji. To ci dopiero co?

MichałG pisze:

A moze zamiast elektrowni należałoby budować tory dla hamujących lokomotyw?

DoQ  napisał(a):

MichałG pisze:

> A moze zamiast elektrowni należałoby budować tory dla hamujących lokomotyw?

A moze zamiast pisac douczysz sie troche?
http://www.mkm.szczecin.pl/encyklopedia.php?what=rekuperacja


Pozdrawiam
Pawel

DoQ pisze:

MichałG pisze:

A moze zamiast elektrowni należałoby budować tory dla hamujących lokomotyw?

A moze zamiast pisac douczysz sie troche?
http://www.mkm.szczecin.pl/encyklopedia.php?what=rekuperacja

MichałG pisze:

Boże, Ty to widzisz i nie grzmisz...? Tak wiem,  na tym poziomie ja też juz tylko kiwam głową z politowaniem.... ;)

DoQ pisze:

MichałG pisze:

Boże, Ty to widzisz i nie grzmisz...? Tak wiem,  na tym poziomie ja też juz tylko kiwam głową z politowaniem.... ;)

Mozesz sobie pokiwac nawet fajfusem.

MichałG pisze:

Mozesz sobie pokiwac nawet fajfusem.

wiem, że Ci nic nie pomoże....

Gwidon wrote:

DoQ  napisał(a):

Gwidon pisze:

Pytam się, a żeby zahamować, to trzeba stać czy jechać?
A żeby jechać to co jest potrzebne?

Podczas hamowania silnikiem dalej jedziesz, nie zuzywasz paliwa a alternator ładuje akumulator. KPW czy trzeba ci to narysowac?

No to jeszcze raz, do skutku aż załapiesz.
Żeby hamować, trzeba najpierw się rozpędzić. Żeby się rozpędzić, co jest
potrzebne? Jak nie wiesz, zapytaj panią od fizyki.

On 2010-08-11 11:31, Sebastian Kaliszewski wrote:

Gwidon wrote:

DoQ  napisał(a):

Gwidon pisze:

Pytam się, a żeby zahamować, to trzeba stać czy jechać?
A żeby jechać to co jest potrzebne?

Podczas hamowania silnikiem dalej jedziesz, nie zuzywasz paliwa a
alternator ładuje akumulator. KPW czy trzeba ci to narysowac?

No to jeszcze raz, do skutku aż załapiesz.
Żeby hamować, trzeba najpierw się rozpędzić. Żeby się rozpędzić, co jest
potrzebne? Jak nie wiesz, zapytaj panią od fizyki.

Dziecinko, zahamować czy wytracić wysokość (energię potencjalną
wysokości) musisz i tak -- czy ułamek tej energii wypromieniujesz przez
żarówki czy też wszystko pójdzie w ciepło -- efekt jest *ten sam*

On 2010-08-10 17:27, DoQ wrote:
> Yans van Horn pisze:
>
>> Zmierz również ile energii zużyjesz aby sie rozpędzić do tych 20km/h z
>> włączonym i wyłączonym dynamem.
>> Zasada zachowania energii się kłania.
>
> Szkoda ze lokomotywy sie na tym nie znają.

Sam podałeś przykład roweru, teraz zmieniasz na lokomotywę, może
czas się zdecydować o czym piszesz ?
Czy też nie potrafisz przedstawić absolutnie żadnych konkretów (obliczeń) na poparcie swoich teorii ?

Rozumiem, z tego co w niejasny sposób sugerujesz, iż nie zgadzasz sie z tym co napisałem. Jeśli tak, to bądź tak miły i wskaż błąd.

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Gwidon wrote:

 e^x/dx  napisał(a):

No to akurat jest proste. Bierzesz dwa przypadki i porównujesz.
Jaka jest średnia moc, którą używasz, moc żarówek, koszt paliwa.
Wszystko obliczasz dla konkretnego przedziału
czasowego i masz wynik. Założyłem, że dla mojego auta przy jego
średnio wykorzystywanej mocy na poziomie 40% (44kW) i mocy zarówek
0,12 kW (bardzo znacząca wielkość :-) wyszło tyle ile podałem.
Niestety, nie mam w komputerze licznika chwilowego zuzycia paliwa.
Może ktoś ma i zrobiłby test o ile przyrasta zużycie przez porównanie
na postoju przez 10 min. dla włączonych i wyłączonych świateł?

Nie rozumiem co ma do rzeczy moc, którą "zużywasz" (notabene, mocy się nie
zużywa, najwyżej energię)?
Światła mają stałą moc i do ich zasilenia jest potrzebna stała ilość energii.
A energia w samochodzie bierze się tylko z paliwa.

Uważasz zatem, że żarówka 55W w czołgu będzie zużywała mniej energii niż w
maluchu?

On 2010-08-11 11:23, Sebastian Kaliszewski wrote:

Uważasz zatem, że żarówka 55W w czołgu będzie zużywała mniej energii
niż w
maluchu?

Chemicznej? Oczywiście że mniej

  e^x/dx pisze:

średnio wykorzystywanej mocy na poziomie 40% (44kW) i mocy zarówek
0,12 kW (bardzo znacząca wielkość :-) wyszło tyle ile podałem.

DoQ  napisał(a):

  e^x/dx pisze:
>>
> średnio wykorzystywanej mocy na poziomie 40% (44kW) i mocy zarówek
> 0,12 kW (bardzo znacząca wielkość :-) wyszło tyle ile podałem.

Musisz przyjac znacznie wieksze zuzycie niz 0,12kW - alternator nie ma
przeciez 100% sprawności. Tak czy inaczej znaczace zwiekszenie zuzycia
paliwa mozna wsadzic miedzy bajki.

Gwidon pisze:

No więc proszę bardzo, zaprezentuj nam tu wzór, na podstawie którego do obliczasz.

DoQ  napisał(a):

Gwidon pisze:

> No więc proszę bardzo, zaprezentuj nam tu wzór, na podstawie którego do oblic
zasz.

Tzn czego znowu nie zrozumiales?

Gwidon pisze:

No więc proszę bardzo, zaprezentuj nam tu wzór, na podstawie którego do oblic

zasz.
Tzn czego znowu nie zrozumiales?

A konkretna odpowiedź?

DoQ  napisał(a):

Prosze bardzo.
Wzor z twojego kretynskiego "programu" jest totalnie od czapy.
Załóżmy teoretycznie że jestem taksówkarzem nocnej zmiany (22pm-4am),
jeżdże samochodem na Pb gdzie litr kosztuje 4,55pln. Średnio jeżdżę ok
2h dziennie. Wpisuję te parametry do "programu" i ...eureka! Otrzymuje
wynik  "MÓJ SAMOCHÓD SPALA ROCZNIE DODATKOWO 53L PALIWA ZA 240PLN!".
Skoro spala _dodatkowo_ za 240pln, to wniosek jest jeden - musze
oszczedzac i jezdzic po ciemku.

W dniu 2010-08-10 08:31, Gwidon pisze:

  napisał(a):

Prosze bardzo.
Wzor z twojego kretynskiego "programu" jest totalnie od czapy.
Załóżmy teoretycznie że jestem taksówkarzem nocnej zmiany (22pm-4am),
jeżdże samochodem na Pb gdzie litr kosztuje 4,55pln. Średnio jeżdżę ok
2h dziennie. Wpisuję te parametry do "programu" i ...eureka! Otrzymuje
wynik  "MÓJ SAMOCHÓD SPALA ROCZNIE DODATKOWO 53L PALIWA ZA 240PLN!".
Skoro spala _dodatkowo_ za 240pln, to wniosek jest jeden - musze
oszczedzac i jezdzic po ciemku.

W dzień jest ciemno?

Jakub Witkowski  napisał(a):

Podano konkretny przypadek dla którego szacowanie rozmija się z rzeczywistością
.
Dla fizyka to wystarczający dowód na to, że w obliczeniach jest jakaś bzdura
czegoś nie uwzględniono bądź nadmiernie uproszczono. Dla ciebie nie?

Gwidon pisze:

A gdzieś jest mowa o jeździe w nocy? Jak ktoś jeździ tylko w nocy, to niech sobie wynik pomnoży razy 0%.

W dniu 2010-08-09 12:22, Sebastian Kaliszewski pisze:

Gwidon wrote:

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?

http://dadrl.pl/bin/KosztySwiatelMijania.zip

A skąd założenie że ten program działa w ogóle z sensem?


Proste szacowanie:

moc zużywana przez oświetlenie w dzień: 130W (2x55W mijania 4x5W pozycyjne przód i tył).

Średnia moc podczas bardzo łagodnej jazdy to 10KW. Czyli 1.3% zużytego paliwa.

Przyjmijmy że 50% czasu to jest jazda w dobrych warunkach pogodowych w dzień.

W dodatku to szacowanie nie uwzględnia, że kiedy np. stoisz w korku "na biegu jałowym"

Jakub Witkowski wrote:

W dniu 2010-08-09 12:22, Sebastian Kaliszewski pisze:

Gwidon wrote:

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?

http://dadrl.pl/bin/KosztySwiatelMijania.zip

A skąd założenie że ten program działa w ogóle z sensem?


Proste szacowanie:

moc zużywana przez oświetlenie w dzień: 130W (2x55W mijania 4x5W pozycyjne przód i tył).

Plus deska rozdzielcza, tablice rejestracyjne i jakieś duperelki.

Średnia moc podczas bardzo łagodnej jazdy to 10KW. Czyli 1.3% zużytego paliwa.

Po co ci jakaś tam średnia moc silnika? Co to ma do rzeczy?

Ważny jest: łączny czas włączenia świateł oraz pobierana z silnika (za pośrednictwem
alternatora) dodatkowa moc. Nie zapomnij o sprawności alternatora.

Sprawność silnika
niestety nie jest identyczna w różnych warunkach pracy, ale można w pierwszym
przybliżeniu uśrednić ją i przeliczyć pracę na zużyte paliwo.

Przyjmijmy że 50% czasu to jest jazda w dobrych warunkach pogodowych w dzień.

Bardzo subiektywne założenie. To powinien być zmienny parametr kalkulacji.

W dodatku to szacowanie nie uwzględnia, że kiedy np. stoisz w korku "na biegu jałowym"

 > to światła nic nie dodają -- energia i tak byłaby zmarnowana (zużywana jest na podtrzymanie pracy silnika).

Niestety nie ma tak dobrze. Alternator bardziej obciąży silnik, a układ
dbający o stałość obrotów biegu jałowego zwiększy dawkę powietrza i paliwa.

Dotyczy to każdego obciążenia, nie tylko świateł i nie tylko od alternatora.

W dniu 2010-08-06 21:58,  Gwidon pisze:

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.

Dnia Fri, 6 Aug 2010 19:58:54 +0000 (UTC), Gwidon napisał(a):

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.

W dniu 2010-08-10 05:17, Seba pisze:

Dnia Fri, 6 Aug 2010 19:58:54 +0000 (UTC), Gwidon napisał(a):

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.

<ciach>

Taki piękny flejmik możnaby z tego wychodować, a nelixa jakoś nie
widać...

AW wrote:

W dniu 2010-08-10 05:17, Seba pisze:

Dnia Fri, 6 Aug 2010 19:58:54 +0000 (UTC), Gwidon napisał(a):

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.

<ciach>

Taki piękny flejmik możnaby z tego wychodować, a nelixa jakoś nie
widać...

Gwidon jest, niewątpliwie, jego godnym następcą.

Dnia Wed, 11 Aug 2010 11:49:17 +0200, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

Jak się rozkręcił (i zaczął gadać o esbeckich stacjach, partii
okupacyjnej, itd...) to zaczyna wyglądać na to, że to Neelix nową ksywkę
przyjął bo na starą już nikt nie zwracał uwagi

Seba pisze:

urodził się Gwidon.

W dniu 2010-08-06 21:58,  Gwidon pisze:

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?

http://dadrl.pl/bin/KosztySwiatelMijania.zip

crawshank  napisał(a):

W dniu 2010-08-06 21:58,  Gwidon pisze:
> Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
> paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
> Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?
>
> http://dadrl.pl/bin/KosztySwiatelMijania.zip
>
>

to nadal mniej niz koszt jazdy na Platformie ...

Gwidon wrote:

crawshank  napisał(a):

W dniu 2010-08-06 21:58,  Gwidon pisze:

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu
paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?

http://dadrl.pl/bin/KosztySwiatelMijania.zip

to nadal mniej niz koszt jazdy na Platformie ...

Nie do końca, bo to platforma wymyśliła ten zbrodniczy i idiotyczny nakaz.

"Gwidon"  wrote in message

crawshank  napisał(a):

W dniu 2010-08-06 21:58,  Gwidon pisze:
> Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym > zużyciu
> paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
> Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?
>
> http://dadrl.pl/bin/KosztySwiatelMijania.zip
>
>

to nadal mniej niz koszt jazdy na Platformie ...

Nie do końca, bo to platforma wymyśliła ten zbrodniczy i idiotyczny nakaz.

Dnia Wed, 11 Aug 2010 11:58:48 +0100, kamil napisał(a):

I jeszcze stracila samolot w Smolensku, nie zapominaj!

Ustawe uchwalono w 2007 roku. Przypomnij mi, ktora partia rzadzila wtedy?

"Waldek Godel"  wrote in message

Dnia Wed, 11 Aug 2010 11:58:48 +0100, kamil napisał(a):

I jeszcze stracila samolot w Smolensku, nie zapominaj!

Ustawe uchwalono w 2007 roku. Przypomnij mi, ktora partia rzadzila wtedy?

A która jej pomagała?
http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/glosowania?OpenAgent&5&34&98
a w szczególnosci:
http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/InfoForPPIDec?OpenAgent&27710&PO&Za
Ale to jeszcze nic.

Sam nakaz jazdy na światłach cały rok wprowadził poseł Dolniak w imieniu
klubu PO:
http://orka.sejm.gov.pl/Druki5ka.nsf/wgdruku/1342-A/$file/1342-A.pdf

Reszta stada baranów na - nomen omen - Wiejskiej tylko przyklepała.
Bezmyślnie jak zwykle.

On 11 Sie, 14:01, "kamil"  wrote:

"Waldek Godel"  wrote in message







> Dnia Wed, 11 Aug 2010 11:58:48 +0100, kamil napisał(a):

>> I jeszcze stracila samolot w Smolensku, nie zapominaj!

>> Ustawe uchwalono w 2007 roku. Przypomnij mi, ktora partia rzadzila wtedy?

> A która jej pomagała?
>http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/glosowania?OpenAgent&5&34&98
> a w szczególnosci:
>http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/InfoForPPIDec?OpenAgent&27710&PO&Za
> Ale to jeszcze nic.

> Sam nakaz jazdy na światłach cały rok wprowadził poseł Dolniak w imieniu
> klubu PO:
>http://orka.sejm.gov.pl/Druki5ka.nsf/wgdruku/1342-A/$file/1342-A.pdf

> Reszta stada baranów na - nomen omen - Wiejskiej tylko przyklepała.
> Bezmyślnie jak zwykle.

Ze 146 poslow PiS, 146 glosowalo za ustawa, ci sami kretyni teraz krzycza,
ze jak tak mozna. Oj smieszny mamy rzad, bardzo smieszny, niech juz lepiej
zajmuja sie krzyzami bo do zarzadania krajem jak widac niezbyt sie nadaja..

Pozdrawiam
Kamil- Ukryj cytowany tekst -

- Pokaż cytowany tekst -

W dniu 2010-08-11 14:53, Lew2 pisze:

On 11 Sie, 14:01,   wrote:

"Waldek   wrote in message

Dnia Wed, 11 Aug 2010 11:58:48 +0100, kamil napisał(a):

I jeszcze stracila samolot w Smolensku, nie zapominaj!

Ustawe uchwalono w 2007 roku. Przypomnij mi, ktora partia rzadzila wtedy?

A która jej pomagała?
http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/glosowania?OpenAgent&5&34&98
a w szczególnosci:
http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/InfoForPPIDec?OpenAgent&27710&PO&Za
Ale to jeszcze nic.

Sam nakaz jazdy na światłach cały rok wprowadził poseł Dolniak w imieniu
klubu PO:
http://orka.sejm.gov.pl/Druki5ka.nsf/wgdruku/1342-A/$file/1342-A.pdf

Reszta stada baranów na - nomen omen - Wiejskiej tylko przyklepała.
Bezmyślnie jak zwykle.

Ze 146 poslow PiS, 146 glosowalo za ustawa, ci sami kretyni teraz krzycza,
ze jak tak mozna. Oj smieszny mamy rzad, bardzo smieszny, niech juz lepiej
zajmuja sie krzyzami bo do zarzadania krajem jak widac niezbyt sie nadaja.

Pozdrawiam
Kamil- Ukryj cytowany tekst -

- Pokaż cytowany tekst -

Politycy ustalają prawo w dziedzinach na których się nie znają. Każda
taka zmiana w PoRD powinna być poprzedzona ekspertyzami specjalistów.

Wiem... wiele rzeczy "powinno być", ale nie jest i nie będzie.

Artur 'futrzak' Maśląg  napisał(a):

Była poprzedzona stosownymi ekspertyzami.

"Lew2"  wrote in message

Politycy ustalają prawo w dziedzinach na których się nie znają. Każda
taka zmiana w PoRD powinna być poprzedzona ekspertyzami specjalistów.
Wiem... wiele rzeczy "powinno być", ale nie jest i nie będzie.

Dnia Wed, 11 Aug 2010 14:19:50 +0100, kamil napisał(a):

Szwedzi tez pewnie glupi, ze na swiatlach jezdza?

"Waldek Godel"  wrote in message

Szwedzi tez pewnie glupi, ze na swiatlach jezdza?

a jaka powierzchnia Polski leży za lub chociaż w okolicah kręgu polarnego?

Dnia Wed, 11 Aug 2010 15:41:52 +0200, Axel napisał(a):

I z tego powodu, ze w lecie ciemno sie robi w Sztokholmie tak okolo 22-23
maja nakaz jazdy na swiatlach okragly rok? Nie rozsmieszaj mnie...
Gdyby krag polarny byl ta przyczyna, to mieliby tylko w zimie nakaz.

"Waldek Godel"  wrote in message

Dnia Wed, 11 Aug 2010 15:41:52 +0200, Axel napisał(a):

I z tego powodu, ze w lecie ciemno sie robi w Sztokholmie tak okolo 22-23
maja nakaz jazdy na swiatlach okragly rok? Nie rozsmieszaj mnie...
Gdyby krag polarny byl ta przyczyna, to mieliby tylko w zimie nakaz.

a może z tego powodu, że ciężko określić kiedy się kończy i zaczyna dzień?

Disclaimer: (dla pewności, bo tu się różnie dzieje) nie jestem przeciwko
jeździe w dzień na światłach. Jestem przeciwko ustawowemu nakazowi.

On Wed, 11 Aug 2010 18:32:37 +0200, Axel
wrote:

Ja bym sie zgodzil ze zniesieniem nakazu, nawet w zimie. Gdyby w slad za tym
policja scigala kierowcow, ktorzy nie wlaczaja swiatel, kiedy jest to
niezbedne. Mimo nakazow regularnie widze takich cichociemnych w czasie
ulewnego deszczu, albo, gdy jest ciemno.

kamil  napisał(a):

"Lew2"  wrote in message=20


> Politycy ustalaj=B1 prawo w dziedzinach na kt=F3rych si=EA nie =
znaj=B1. Ka=BFda
> taka zmiana w PoRD powinna by=E6 poprzedzona ekspertyzami =
specjalist=F3w.
> Wiem... wiele rzeczy "powinno by=E6", ale nie jest i nie b=EAdzie.

Szwedzi tez pewnie glupi, ze na swiatlach jezdza?

Gwidon wrote:

kamil  napisał(a):

"Lew2"  wrote in message=20

Politycy ustalaj=B1 prawo w dziedzinach na kt=F3rych si=EA nie =

znaj=B1. Ka=BFda

taka zmiana w PoRD powinna by=E6 poprzedzona ekspertyzami =

specjalist=F3w.

Wiem... wiele rzeczy "powinno by=E6", ale nie jest i nie b=EAdzie.

Szwedzi tez pewnie glupi, ze na swiatlach jezdza?

W Szwecji wprowadzono nakaz używania świateł, gdy zmieniono w tym kraju ruch z
lewostronnego na prawostronny. Ponieważ wywołało to gwałtowny wzrost liczby
wypadków, włączone światła miały przypominać kierowcom, którą stroną jezdni
należy jechać. Z czasem liczba wypadków oczywiście spadła, co niesłusznie
przypisano stosowaniu świateł w dzień.

I znów porażka na całej linii.

Z kim ja w ogóle dyskutuje? Z debilami? Musze z tym skończyć.

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

Bzdura. Światła w dzień w Szwecji wprowadzono 10lat po zmianie stron
ruchu. Łżesz, Neelix

"Gwidon"  wrote in message

kamil  napisał(a):

"Lew2"  wrote in message=20


> Politycy ustalaj=B1 prawo w dziedzinach na kt=F3rych si=EA nie >> znaj=B1. Ka=BFda
> taka zmiana w PoRD powinna by=E6 poprzedzona ekspertyzami >> specjalist=F3w.
> Wiem... wiele rzeczy "powinno by=E6", ale nie jest i nie b=EAdzie.

Szwedzi tez pewnie glupi, ze na swiatlach jezdza?

W Szwecji wprowadzono nakaz używania świateł, gdy zmieniono w tym kraju ruch z
lewostronnego na prawostronny. Ponieważ wywołało to gwałtowny wzrost liczby
wypadków, włączone światła miały przypominać kierowcom, którą stroną jezdni
należy jechać. Z czasem liczba wypadków oczywiście spadła, co niesłusznie
przypisano stosowaniu świateł w dzień.

I znów porażka na całej linii.
Z kim ja w ogóle dyskutuje? Z debilami? Musze z tym skończyć.

Dnia Thu, 12 Aug 2010 11:36:48 +0100, kamil napisał(a):

W Finlandii zadnego ruchu nie zmieniano, a tez na swiatlach jezdza cala
dobe. Kolejni debile, szkoda ze mniej ich ginie, niz ekspertow z polskiego
usenetu. :)

kamil  napisał(a):

"Gwidon"  wrote in message=20

> kamil  napisa=B3(a):
>
>> "Lew2"  wrote in message=3D20
>> =

>>
>> > Politycy ustalaj=3DB1 prawo w dziedzinach na kt=3DF3rych si=3DEA =
nie =3D
>> znaj=3DB1. Ka=3DBFda
>> > taka zmiana w PoRD powinna by=3DE6 poprzedzona ekspertyzami =3D
>> specjalist=3DF3w.
>> > Wiem... wiele rzeczy "powinno by=3DE6", ale nie jest i nie =
b=3DEAdzie.
>>
>> Szwedzi tez pewnie glupi, ze na swiatlach jezdza?
>>
>>
>
> W Szwecji wprowadzono nakaz u=BFywania =B6wiate=B3, gdy zmieniono w =
tym kraju=20
> ruch z
> lewostronnego na prawostronny. Poniewa=BF wywo=B3a=B3o to gwa=B3towny =
wzrost=20
> liczby
> wypadk=F3w, w=B3=B1czone =B6wiat=B3a mia=B3y przypomina=E6 kierowcom, =
kt=F3r=B1 stron=B1=20
> jezdni
> nale=BFy jecha=E6. Z czasem liczba wypadk=F3w oczywi=B6cie spad=B3a, =
co nies=B3usznie
> przypisano stosowaniu =B6wiate=B3 w dzie=F1.
>
> I zn=F3w pora=BFka na ca=B3ej linii.
> Z kim ja w og=F3le dyskutuje? Z debilami? Musze z tym sko=F1czy=E6.

W Finlandii zadnego ruchu nie zmieniano, a tez na swiatlach jezdza cala=20
dobe. Kolejni debile, szkoda ze mniej ich ginie, niz ekspertow z =
polskiego=20
usenetu. :)

kamil  napisał(a):

Ustawe uchwalono w 2007 roku. Przypomnij mi, ktora partia rzadzila =
wtedy?

W dniu 2010-08-06 21:58,  Gwidon pisze:

Okradziony nie odczuwa małej straty, beneficjent z wielu takich strat osiąga
znaczny zysk.