Witam,

Będę potrzebował obiektyw typu zoom o standardowych ogniskowych, powiedzmy, że 24-70 lub zbliżony zakres. Aparat to Sony A99. Zależy mi na dobrej optyce (f/2.8) i napędzie ultradźwiękowym AF. Oczywiście optymalizacja kosztów do jakości jest ważnym argumentem choć nie do tego stopnia, że na bubel się zdecyduję. Wstępnie wytypowałem Tamrona SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD.

Czytałem testy opinie na Optycznych lecz nie mam zaufania do sampli jakie oni tam prezentują. Wszystkie to niesamowite mydło - można dojć do wniosku, że nie ma ostrych obiektywów. Dotyczy to również jednego z obiektywów jaki posiadam, i który zachowuje się znacznie lepiej niż na zademonstrowali. Tak więc nie mam pojęcia gdzie znajdę wiarygodne testy / sample. Byłoby fajnie gdybyście Wasze propozycje uzupełnili ewentualnie linkiem do testów.

--
Pozdrawiam
Marek

Am Dienstag, 23. September 2014 19:43:49 UTC+2 schrieb Marek:

Witam,



Będę potrzebował obiektyw typu zoom o standardowych ogniskowych,

powiedzmy, że 24-70 lub zbliżony zakres. Aparat to Sony A99. Zależy mi

na dobrej optyce (f/2.8) i napędzie ultradźwiękowym AF. Oczywiście

optymalizacja kosztów do jakości jest ważnym argumentem choć nie do tego

stopnia, że na bubel się zdecyduję. Wstępnie wytypowałem Tamrona SP

24-70mm F/2.8 Di VC USD.



Czytałem testy opinie na Optycznych lecz nie mam zaufania do sampli

jakie oni tam prezentują. Wszystkie to niesamowite mydło - można dojść

do wniosku, że nie ma ostrych obiektywów. Dotyczy to również jednego z

obiektywów jaki posiadam, i który zachowuje się znacznie lepiej niż na

zademonstrowali. Tak więc nie mam pojęcia gdzie znajdę wiarygodne testy

/ sample. Byłoby fajnie gdybyście Wasze propozycje uzupełnili

ewentualnie linkiem do testów.



--

Pozdrawiam

Marek

Am Dienstag, 23. September 2014 19:43:49 UTC+2 schrieb Marek:

Witam,



Będę potrzebował obiektyw typu zoom o standardowych ogniskowych,

powiedzmy, że 24-70 lub zbliżony zakres. Aparat to Sony A99. Zależy mi

na dobrej optyce (f/2.8) i napędzie ultradźwiękowym AF. Oczywiście

optymalizacja kosztów do jakości jest ważnym argumentem choć nie do tego

stopnia, że na bubel się zdecyduję. Wstępnie wytypowałem Tamrona SP

24-70mm F/2.8 Di VC USD.



Czytałem testy opinie na Optycznych lecz nie mam zaufania do sampli

jakie oni tam prezentują. Wszystkie to niesamowite mydło - można dojść

do wniosku, że nie ma ostrych obiektywów. Dotyczy to również jednego z

obiektywów jaki posiadam, i który zachowuje się znacznie lepiej niż na

zademonstrowali. Tak więc nie mam pojęcia gdzie znajdę wiarygodne testy

/ sample. Byłoby fajnie gdybyście Wasze propozycje uzupełnili

ewentualnie linkiem do testów.

W dniu 2014-09-23 19:43, Marek pisze:

Witam,

Będę potrzebował obiektyw typu zoom o standardowych ogniskowych,
powiedzmy, że 24-70 lub zbliżony zakres. Aparat to Sony A99. Zależy mi
na dobrej optyce (f/2.8) i napędzie ultradźwiękowym AF. Oczywiście
optymalizacja kosztów do jakości jest ważnym argumentem choć nie do tego
stopnia, że na bubel się zdecyduję. Wstępnie wytypowałem Tamrona SP
24-70mm F/2.8 Di VC USD.

W dniu 2014-09-23 22:29, mt pisze:

Zarówno Tamron 24-70 jak i Tamron 28-75 oraz Sigma 24-70 nie będą w
pełni użyteczne na f/2.8 na brzegu ff.

Ten Tamron 24-70 ogólnie wykazuje
bardzo nierówne zachowanie (Sigma 24-70 jakby lepiej się spisuje).

Generalnie poza centrum kadru obraz robi się użyteczny dopiero przy f/4,
więc wtedy faktycznie lepiej wziąć Sigmę 24-105/4, dobra optycznie i równa.

W dniu 2014-09-23 23:28, Marek pisze:

Jednakże jakiś mega dystorsji nie dostrzegam, o których piszesz.

Ten Tamron 24-70 ogólnie wykazuje
bardzo nierówne zachowanie (Sigma 24-70 jakby lepiej się spisuje).

Zupełnie nie znam tej firmy a obiektyw wygląda na lepszy od Tamrona.
Ciekawa propozycja. Właśnie czytam komentarze użytkowników, którzy
narzekają na spore rozbieżności miedzy egzemplarzami jeśli chodzi o AF
(FF/BF). Czy orientujesz się jak wygląda kalibracja takiego obiektywu?
Czy serwis to robi w ogóle i czy w ramach gwarancji?

Generalnie poza centrum kadru obraz robi się użyteczny dopiero przy f/4,
więc wtedy faktycznie lepiej wziąć Sigmę 24-105/4, dobra optycznie i
równa.

f/4 odpada niestety

W dniu 2014-09-23 23:44, mt pisze:

Nie pisałem o dystorsji tylko o rozdzielczości poza centrum kadru.

Nie znasz firmy Sigma? :)

Ostatnio mają świetną passę z takimi szkłami jak 35/1.4, 50/1.4,
18-35/1.8 (to na cropa akurat) czy właśnie ów 24-105/4. Co do
kalibracji, to starsze szkła wysyła się do serwisu razem z korpusem
(mają m.in. serwis w Sopocie), w okresie gwarancji jest za friko, po
gwarancji coś się płaci. Nowsze konstrukcje są kompatybilne z USB
Dock i można sobie samemu kalibrować.
http://www.fotopolis.pl/n/17026/sigma-usb-dock-test/

Generalnie poza centrum kadru obraz robi się użyteczny dopiero
przy f/4, więc wtedy faktycznie lepiej wziąć Sigmę 24-105/4,
dobra optycznie i równa.

f/4 odpada niestety

Czemu? Przy współczesnych matrycach to aż tak nie boli a do zabawy z
GO można sobie dokupić jakąś tanią stałkę.

W dniu 2014-09-24 00:33, Marek pisze:

A to widziałem nawet... Ale bez przesady. Kalibruje się raz w życiu więc
serwis preferuję. Jeśli serwis jest w 3mieście, to mam go pod nosem -
fajnie :-)

Generalnie poza centrum kadru obraz robi się użyteczny dopiero
przy f/4, więc wtedy faktycznie lepiej wziąć Sigmę 24-105/4,
dobra optycznie i równa.

f/4 odpada niestety

Czemu? Przy współczesnych matrycach to aż tak nie boli a do zabawy z
GO można sobie dokupić jakąś tanią stałkę.

Nie w tym rzecz. Chodzi mi o uniwersalny obiektyw aby nie przekładać co
chwilę. Właśnie sprawdziłem ile w ciągu 2 lat zrobiłem zdjęć z f/2.8 na
poprzednim obiektywie. Wyszło, że 653. Tak więc bardzo mi się przydaje
ten zakres.

Am Mittwoch, 24. September 2014 01:58:59 UTC+2 schrieb mt:

W dniu 2014-09-24 00:33, Marek pisze:



> A to widziałem nawet... Ale bez przesady. Kalibruje się raz w życiu więc

> serwis preferuję. Jeśli serwis jest w 3mieście, to mam go pod nosem -

> fajnie :-)



Raz w życiu albo do najbliższej wymiany puszki na inną :)

W dniu 2014-09-24 01:58, mt pisze:

A to widziałem nawet... Ale bez przesady. Kalibruje się raz w życiu więc
serwis preferuję. Jeśli serwis jest w 3mieście, to mam go pod nosem -
fajnie :-)

Raz w życiu albo do najbliższej wymiany puszki na inną :)

No ale to na aps-c? FF daje jednak wyższe użyteczne iso a GO będzie taka
jak z f/2.8 na aps-c przy tych samych kątach widzenia.

On 2014-09-24 14:04, Marek wrote:

No zgadza się :-) Ale z drugiej strony 2.8 daje po przesiadce na FF nową
"funkcjonalnoć", którą szkoda odrzucać. :-) Nie jest w cale moim celem
zachowanie tego co miałem lecz zyskanie przy okazji coś nowego :-)

W dniu 2014-09-27 15:50, Piotr Kosewski pisze:

Teraz to już wygląda, jakbyś sobie sam wmawiał, że warto dopłacić. :)

f/2.8 jest jakimśtam standardem w zoomach z górnej półki (oraz w makro),
więc często jest tak, że najlepsze obiektywy mają właśnie taką dziurę.

Jednak nie zawsze jest to prawdą. Zdarza się, że f/4 (tej samej firmy)
jest po prostu lepszy (np. bo nowszy). Oczywiście jest także mniejszy
i tańszy.

Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci właściwie tylko trochę
mniejszą głÄ™bię ostrości. Np. 4cm zamiast 6 cm. Upewnij się, czy na
pewno aż tak bardzo potrzebujesz tej różnicy...

W dniu 2014-09-27 19:36, Marek pisze:

Teraz to już wygląda, jakbyś sobie sam wmawiał, że warto dopłacić. :)

Wręcz przeciwnie - zaoszczędzić! :-D Chyba na ceny nie patrzałeś: 2840zł
za 24-70 f/2.8 vs 2990zł za 24-105 f/4.

No i chyba jednak zdecyduję się na ten droższy (na którym ponoć miałem
ponoć przyoszczędzić :P) z uwagi na gorzej niż fatalny efekt bokeh dla
tego z f/2.8. Wcześniej nie zwróciłem na to uwagi. Dla mnie liczy się
wizualna jakoć zdjęć przede wszystkim. Moja filozofia wyboru jest
następująca: wolę nic nie kupić lub dozbierać kasę niż świadomie kupić
bubla.

Jednak nie zawsze jest to prawdą. Zdarza się, że f/4 (tej samej firmy)
jest po prostu lepszy (np. bo nowszy). Oczywiście jest także mniejszy
i tańszy.

Kompletnie nie masz racji. Obiektyw z f/4 jest większy, cięższy i
droższy. Jego wymiary to 88.6mm x 109.4mm, waga 885g a ten 24-70 f/2.8
ma wymiary 88.6mm x 94.7mm, waga 790g. Oba mają tą samą średnicę 82mm.
Ojjj, nie odrobiłeś pracy domowej :-)

W dniu 2014-09-27 19:53, mt pisze:

Pomijasz kwestię, że 24-70 jest od 6 lat na rynku, 24-105 to konstrukcja
z tego roku, to też się przekłada na jakoć optyczną na korzyć 24-105

To poczekaj na Sigmę 24-70/2.

Kompletnie nie masz racji. Obiektyw z f/4 jest większy, cięższy i
droższy. Jego wymiary to 88.6mm x 109.4mm, waga 885g a ten 24-70 f/2.8
ma wymiary 88.6mm x 94.7mm, waga 790g. Oba mają tą samą średnicę 82mm.
Ojjj, nie odrobiłeś pracy domowej :-)

Ty też nie, bo 50% różnicy zakresu ogniskowych piechotą nie chodzi. A
f/4 z takim samym zakresem ogniskowych (np. u Canona i Nikona) jest
mniejszy i lżejszy niż wersje f/2.8.

W dniu 2014-09-27 20:37, Marek pisze:

To poczekaj na Sigmę 24-70/2.

Ooo! Są jakieś zapowiedzi? Zapewne będzie diabelsko drogi :-(
Czy masz link do wiarygodnych informacji na ten temat? Chętnie poczytam.

W dniu 2014-09-27 15:50, Piotr Kosewski pisze:

Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci właściwie tylko trochę
mniejszą głÄ™bię ostrości. Np. 4cm zamiast 6 cm. Upewnij się, czy na
pewno aż tak bardzo potrzebujesz tej różnicy...

W dniu 2014-09-27 19:41, JD pisze:

W dniu 2014-09-27 15:50, Piotr Kosewski pisze:

Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci właściwie tylko trochę
mniejszą głÄ™bię ostrości. Np. 4cm zamiast 6 cm. Upewnij się, czy na
pewno aż tak bardzo potrzebujesz tej różnicy...

GO to jeden  z aspektów.
Różnica w jasności 2.8 - 4 obiektywów "nie makro" przekłada się na to,
że bez posiłkowania się lampą błyskową zrobisz zdjęcie
z czasem migawki 1/30 lub 1/15 z ręki.
Kiedy masz szansę na mniej poruszone i bardziej akceptowalne zdjęcie?

W dniu 2014-09-27 19:56, mt pisze:

W dniu 2014-09-27 19:41, JD pisze:

W dniu 2014-09-27 15:50, Piotr Kosewski pisze:

Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci właściwie tylko trochę
mniejszą głÄ™bię ostrości. Np. 4cm zamiast 6 cm. Upewnij się, czy na
pewno aż tak bardzo potrzebujesz tej różnicy...

GO to jeden  z aspektów.
Różnica w jasności 2.8 - 4 obiektywów "nie makro" przekłada się na to,
że bez posiłkowania się lampą błyskową zrobisz zdjęcie
z czasem migawki 1/30 lub 1/15 z ręki.
Kiedy masz szansę na mniej poruszone i bardziej akceptowalne zdjęcie?

Przy dzisiejszej jakości matryc to naprawdę trzeba w kopalni robić, żeby
mając stabilizowane ff mieć takie warunki graniczne. Jak dla mnie to
wolę mieć o jedną działkę wyższe iso z ostrego f/4 niż mydło z f/2.8.
Poza tym za 500 zł można sobie dokupić stałkę f/1.8 i mieć ją w kieszeni
na wypadek, jakby faktycznie mało światła było.

On 2014-09-27 20:14, JD wrote:

Oczywiście masz rację.
W zaplanowanej przestrzeni zdjęciowej.

Ja się odniosłem do stwierdzenia:

"Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci właściwie tylko trochę
mniejszą głÄ™bię ostrości."

W przypadku Marka bokeh wpłynął na decyzję.

Przypominam, że "bokeh" to atrakcyjność rozmycia, a nie jego "ilość".

On 2014-09-27 22:49, XX YY wrote:

pytanie o bokeh jest pytaniem o najmiej znaczaca ceche obiektywu.
kto pyta o bokeh nie potafi stawiac pytan istotnych.

w swoim zyciu widzialem troche zdjec wybitnych - moze 50 , moze 100 - nie wiecej. blizej 50 niz 100. i w zadnym z nich bokeh nie istnial , nie odgrywal zadnej roli.
( tzn istnial , ale nie byly to zdjecia , w ktorych ktokolwiek zworcilby najmniejsza uwage na rodzaj nieostrosci )

W dniu 2014-09-27 23:06, Piotr Kosewski pisze:

On 2014-09-27 22:49, XX YY wrote:

pytanie o bokeh jest pytaniem o najmiej znaczaca ceche obiektywu.
kto pyta o bokeh nie potafi stawiac pytan istotnych.

w swoim zyciu widzialem troche zdjec wybitnych - moze 50 , moze 100 -
nie wiecej. blizej 50 niz 100. i w zadnym z nich bokeh nie istnial ,
nie odgrywal zadnej roli.
( tzn istnial , ale nie byly to zdjecia , w ktorych ktokolwiek
zworcilby najmniejsza uwage na rodzaj nieostrosci )

Dopuszczamy jednak różne wersje.
Np. że się nie znasz na fotografii.
Lub że zachwycają Cię tylko panoramy.
Lub że po prostu nie zwracasz uwagi na tło.

Tło w fotografii (i malarstwie) jest elementem mniej istotnym od
podmiotu, co nie znaczy, że nie jest zupełnie istotne. Gdyby tak
było, to nikt by go nie malował.
Monę Lisę widziałeś ostatnio? Potrafisz z pamięci powiedzieć, co
jest w tle? I czy na pewno jest to biała ściana?

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Am Samstag, 27. September 2014 23:06:23 UTC+2 schrieb Piotr Kosewski:

On 2014-09-27 22:49, XX YY wrote:

> pytanie o bokeh jest pytaniem o najmiej znaczaca ceche obiektywu.

> kto pyta o bokeh nie potafi stawiac pytan istotnych.

>

> w swoim zyciu widzialem troche zdjec wybitnych - moze 50 , moze 100 - nie wiecej. blizej 50 niz 100. i w zadnym z nich bokeh nie istnial , nie odgrywal zadnej roli.

> ( tzn istnial , ale nie byly to zdjecia , w ktorych ktokolwiek zworcilby najmniejsza uwage na rodzaj nieostrosci )



Dopuszczamy jednak różne wersje.

Np. że się nie znasz na fotografii.

Lub że zachwycają Cię tylko panoramy.

Lub że po prostu nie zwracasz uwagi na tło.



Tło w fotografii (i malarstwie) jest elementem mniej istotnym od

podmiotu, co nie znaczy, że nie jest zupełnie istotne. Gdyby tak

było, to nikt by go nie malował.

Monę Lisę widziałeś ostatnio? Potrafisz z pamięci powiedzieć, co

jest w tle? I czy na pewno jest to biała ściana?



pozdrawiam,

Piotr Kosewski

wrzucam na gogle " najlepsze zdjecie roku 2013 "

wychodzi cos takiego :

http://www.wprost.pl/ar/388351,1/World-Press-Photo-Zobacz-najlepsze-zdjecia-roku-2013/


na ani jednym ze zdjec , ktore w zakjkresie reportazu zostzaly uznane za najlepszy bokey nie odgrywa jakiejkolwiek znaczacej roli.
wszystko jedno - zwykla nieostrosc , do jakiej przyzwyczajaja nas obiektywy zoom szerokokatne.


a teraz wrzucm dla zabawy " bokeh"

i oto pierwszy  wynik:

https://www.google.at/search?q=bokeh&rls=com.microsoft:de-at&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=WhooVLCLPMOM7Aa7mIG4BA&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1672&bih=910#facrc=_&imgdii=_&imgrc=6yG0gCA7V4MpGM%253A%3BxnLSR-__298hFM%3Bhttp%253A%252F%252Fupload.wikimedia.org%252Fwikipedia%252Fcommons%252F8%252F8a%252FJosefina_with_Bokeh.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fde.wikipedia.org%252Fwiki%252FBokeh%3B1200%3B800

ochyda .
podobnie na dalszych zdjecia.
tzw bokeh  czyli po naszemu  spoosb rozmycia nieostrosci staje sie pierwszoplanowa.

nie spotkalem w zyciu ani jednego zdjecia o ktorym powiedzialbym , ze jest dobre dzieki bokehowi , spotykam ciagle paskudzone przez tzw " piekny bokeh".

To na paru polskich forach b czesto  to co komentuja uczestnicy w pierwszej, kolejnosci to bokeh.

zoomy szerokokatne z natury maja tzw brzydszy bokeyh.
jesli to ma byc kryteruim wyboru to trzeba wybrac stalke.
najtansze juz za 600 - 800 zl daja lepszy bokeh od zoomow za 8000 pln ow. ( pisze o krotkoogniskowych)

On Sun, 28 Sep 2014, XX YY wrote:

nie spotkalem w zyciu ani jednego zdjecia o ktorym powiedzialbym , ze jest dobre dzieki bokehowi

spotykam ciagle paskudzone przez tzw " piekny bokeh".

  Jeszcze luzem wyszukane na chybcika "trzy plany":

http://www.johntrueman.ca/Photography/Trying-out-the-Sony-135mm-STF/DSC05547/845946260_2m4CC-XL.jpg



  Poproszę o odszczekanie tego "ani jednego zdjęcia"!

On Mon, 29 Sep 2014, XX YY wrote:

  Jeszcze luzem wyszukane na chybcika "trzy plany":

http://www.johntrueman.ca/Photography/Trying-out-the-Sony-135mm-STF/DSC05547/845946260_2m4CC-XL.jpg



  Poproszę o odszczekanie tego "ani jednego zdjęcia"!

to jest b nieciekawe zdjecie .

slabiutki kadr - dyletancki. fakt , ladna nieostrosc

wiele swietnych zdjec.
na zadnym z nich bokeh nie odegral zadnej roli

  A co to ma do rzeczy?

  Ja o bokehu.

 

W dniu 2014-09-30 00:59, Gotfryd Smolik news pisze:

  IMVHO, to przez to że się nie rozglądasz ;)

  W kwestii formalnej, o ile wiem istnieje cały JEDEN seryjnie
produkowany obiektyw, który może podpaść pod "ładny bokeh" (do tego
regulowany), bo... przypominający rozmycie programem :P
(znaczy płynne przejście jasności na nieostrości, oczywiście NIE na oślep
jak programowo, lecz w skali odległości jak bokeh, a tylko w skali
krążka rozproszenia jak "program", niemniej na niektórych "skośnych
samplach"
jeden z drugim może się naciąć podejrzewając fotoszopowanie).

  No, powiedzmy, (jego bokeh) spełnia *moją* definicję "ładności".
  Nie, nie mam go :>

On Tue, 30 Sep 2014, mt wrote:

Fuji wypuściło teraz coś podobnego, 56/1.2 pod ich system X:
http://www.optyczne.pl/7394-news-Fujinon_XF_56_mm_f_1.2_R_APD.html

http://www.nathanelson.com/blog/the-fuji-56mm-apd/

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości

http://www.nathanelson.com/blog/the-fuji-56mm-apd/

normalne zdjecie jakich miliony powstaja dziennie.
oparty facet o samochod gapiacy sie w objektyw.
tyle ze przez obrobke cz.-b. pozornie jakby lepsze .
nic z tych rzeczy.

czy to ma znacznie jaka jest tam nieostrosc w lesistym tle ?
gdyby innym obiektywem zrobiono dokladnie tio samo ujecie czy byloby lepsze?
To jest niuans najmniej z istotnych.

ja widze tutaj paskudne przejscia tonalne , wyzarta z poltonu twarz - to mi przeszkadza

-  a piekna nieostrosc tla jest tylko nieostroscia - jej udzial w wymowie calosci jest zerowy.

Ale ... ty dales przyklad Press Photo, tam co innego nagradzaja, a

profesjonaliscie w studiu moze cos innego przeszkadzac lub sie

podobac.



J.

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości

drugim mitem jest jakoby mniejsza GO byla czyms lepszym - ale to O.T: - nie dotyczy tego watku.

W dniu wtorek, 30 września 2014 15:45:17 UTC+2 użytkownik XX YY napisał:

To jest pierwszy mit . Owszym taka cecha istnieje , ale nie demnizowalbym jej. Jesli sie chce miec tzw " ladny bokeh " trzeba siegnac po stalke , zoomy go nie maja. Juz stare rosyjskie wynalazki potrafia dac piekny bokeh , co nie podnosi wartosci zdjec - ot taka cecha .

drugim mitem jest jakoby mniejsza GO byla czyms lepszym - ale to O.T: - nie dotyczy tego watku.

W dniu 2014-10-02 01:33,  pisze:

W dniu wtorek, 30 września 2014 15:45:17 UTC+2 użytkownik XX YY napisał:

To jest pierwszy mit . Owszym taka cecha istnieje , ale nie demnizowalbym jej. Jesli sie chce miec tzw " ladny bokeh " trzeba siegnac po stalke , zoomy go nie maja. Juz stare rosyjskie wynalazki potrafia dac piekny bokeh , co nie podnosi wartosci zdjec - ot taka cecha .

Ładny bokeh na mojego czuja to taki który nie odciąga oka odbiorcy od zasadniczego tematu zdjęcia.

A więc bokeh idealny to taki który na zdjęciu nie będzie tworzył własnej struktury.

W dniu czwartek, 2 października 2014 10:16:47 UTC+2 użytkownik JD napisał:

> A więc bokeh idealny to taki który na zdjęciu nie będzie tworzył własnej struktury.

>

Zły/brzydki bokeh potrafi zepsuć potencjalnie dobry kadr.

--

Pozdrawiam

JD

W dniu 2014-09-30 14:23, J.F. pisze:

czy to ma znacznie jaka jest tam nieostrosc w lesistym tle ?
gdyby innym obiektywem zrobiono dokladnie tio samo ujecie czy byloby
lepsze?
To jest niuans najmniej z istotnych.

Najlepiej by bylo zrobic i porownac.

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości
W dniu 2014-09-30 14:23, J.F. pisze:

Najlepiej by bylo zrobic i porownac.

No przecież są tam 2 zdjęcia obok siebie, jedno zrobione "zwykłym" 56/1.2 a drugie wersją APD.

W dniu 2014-09-30 18:41, J.F. pisze:

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości
W dniu 2014-09-30 14:23, J.F. pisze:

Najlepiej by bylo zrobic i porownac.

No przecież są tam 2 zdjęcia obok siebie, jedno zrobione "zwykłym"
56/1.2 a drugie wersją APD.

A, w tym
http://www.laroquephoto.com/blog/2014/9/7/blood-brother-the-fujifilm-xf-56mm-f12-r-apd

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości
W dniu 2014-09-30 18:41, J.F. pisze:

No przecież są tam 2 zdjęcia obok siebie, jedno zrobione "zwykłym"
56/1.2 a drugie wersją APD.

A, w tym
http://www.laroquephoto.com/blog/2014/9/7/blood-brother-the-fujifilm-xf-56mm-f12-r-apd
Nie, nie w tym, tu jest tylko APD, wcześniej dawałem linka:

http://www.nathanelson.com/blog/the-fuji-56mm-apd/
Ostatnie dwa zdjęcia na dole.

Am Mittwoch, 1. Oktober 2014 10:31:41 UTC+2 schrieb J.F.:

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości

W dniu 2014-09-30 18:41, J.F. pisze:

>> No przecież są tam 2 zdjęcia obok siebie, jedno zrobione "zwykłym"

>> 56/1.2 a drugie wersją APD.

> A, w tym

> http://www.laroquephoto.com/blog/2014/9/7/blood-brother-the-fujifilm-xf-56mm-f12-r-apd

>Nie, nie w tym, tu jest tylko APD, wcześniej dawałem linka:



Ostatnie zdjecie jest dwoch wersjach, trzeba kliknac myszka, i tam

widac roznice.



>http://www.nathanelson.com/blog/the-fuji-56mm-apd/

>Ostatnie dwa zdjęcia na dole.



A fakt, przeoczylem. No - tu sie trudno dopatrzec zalet :-)

Ale jednak powiedzialbym podobnie - ta czarna plama za glowa, w

"zwyklym" jest pieknie rozmyta, i tak ma byc, w APD jakas struktura

wylazi, co tylko przeszkadza.



Ale ktory widz bedzie sie przygladal takiemu tlu i analizowal gdzie

piekniej ?

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości grup
Am Mittwoch, 1. Oktober 2014 10:31:41 UTC+2 schrieb J.F.:

Ale ktory widz bedzie sie przygladal takiemu tlu i analizowal gdzie
piekniej ?

i tak jest.
dyskusja , ktorz bokeh jest tutaj ladniejszy , jest dyskusja na d przewaga swait bozeg narodzenia nad wielkanocnymi.

szkoda czasu.
jesli potrzebujemy zmienic nieco nieostrosc jaka daje nam aparat , to mamy przeciez mozliwosci obrobcze w ps. robi sie to fajnie i w stopniu dowolnym.
rozmycie z PS nie bedzie identyczne jak z obiektywu , ale czy musi ?

W dniu 2014-09-30 00:59, Gotfryd Smolik news pisze:

  Konstrukcja Minolty (pewnie opatentowana), teraz Sony:
http://the135stf.net/
(pod zakładką "design" jest wymalowane jak to działa)
http://www.swiatobrazu.pl/sony-135-mm-f28-%5Bt45%5D-stf-test-20429.html

W dniu 2014-09-30 10:17, JD pisze:

W dniu 2014-09-30 00:59, Gotfryd Smolik news pisze:

  Konstrukcja Minolty (pewnie opatentowana), teraz Sony:
http://the135stf.net/
(pod zakładką "design" jest wymalowane jak to działa)
http://www.swiatobrazu.pl/sony-135-mm-f28-%5Bt45%5D-stf-test-20429.html

Pentax miał też coś podobnego:

http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/short-tele/K85f2.2-Soft.html
http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/short-tele/FA85f2.8-Soft.html

ale przykładowych fot nie chce mi się szukać ;)

W dniu wtorek, 30 września 2014 10:17:00 UTC+2 użytkownik JD napisał:

Pentax miał też coś podobnego:

Użytkownik "Piotr Kosewski"  napisał w wiadomości

Tło w fotografii (i malarstwie) jest elementem mniej istotnym od
podmiotu, co nie znaczy, że nie jest zupełnie istotne. Gdyby tak
było, to nikt by go nie malował.
Monę Lisę widziałeś ostatnio? Potrafisz z pamięci powiedzieć, co
jest w tle? I czy na pewno jest to biała ściana?

W dniu 2014-09-27 20:58, Piotr Kosewski pisze:

On 2014-09-27 20:14, JD wrote:

Oczywiście masz rację.
W zaplanowanej przestrzeni zdjęciowej.

Ja się odniosłem do stwierdzenia:

"Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci właściwie tylko trochę
mniejszą głÄ™bię ostrości."

W przypadku Marka bokeh wpłynął na decyzję.

Akurat ten Tamron 24-70/2.8 królem bokehu nie jest, więc tym bardziej
dziwi mnie ta decyzja.

Przypominam, że "bokeh" to atrakcyjnoć rozmycia, a nie jego "iloć".

Jeśli chodzi o tego Tamrona, to atrakcyjnie robi się podobno po
przymknęciu do f/5.6. "Podobno" bo jak patrzę na sample, to raczej
przychodzi mi na myśl:
"poza tym za 500 zł można sobie dokupić stałkę f/1.8" (mt).

Więcej o "bokeh" w tym Tamronie:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/741-tamron2470f28eosff?start=1

Poza tym uwag nie mam, bo to niezły obiektyw (po przymknięciu...).

No więc właśnie. ale to mały pikuś. Jest jeszcze jeden, dużo większy

problem w Tamronie: winietowanie. Dla otworu f/8 i mniejszych wynosi 1ev

a dla większej dziury - aż 2ev. To mnie ostudziło bardzo.

W dniu 2014-09-27 19:56, mt pisze:

Poza tym za 500 zł można sobie dokupić stałkę f/1.8 i mieć ją w kieszeni
na wypadek, jakby faktycznie mało światła było.

On 2014-09-27 20:48, Marek wrote:

Tak na marginesie: za 500zł tylko do APSC widziałem. Do FF znalazłem
tylko 1.4 za 1100zł.

W dniu 2014-09-27 21:18, Piotr Kosewski pisze:

WOW. Nawet nie miałem pojęcia.
50/1.8 i 35/1.8 są tylko do APS-C z definicji.
Korpusy FF same się przełÄ…czają w tryb crop. :D

Brawo, brawo...

W dniu 2014-09-27 20:48, Marek pisze:

W dniu 2014-09-27 19:56, mt pisze:

Poza tym za 500 zł można sobie dokupić stałkę f/1.8 i mieć ją w kieszeni
na wypadek, jakby faktycznie mało światła było.

Tak na marginesie: za 500zł tylko do APSC widziałem. Do FF znalazłem
tylko 1.4 za 1100zł.

W dniu 2014-09-27 21:53, mt pisze:

DT 50/1.8 SAM kryje pełną klatkę (choć teoretycznie jest dedykowany do
aps-c), to w A99 nie da się wymusić trybu ff ze szkłami, które korpus
rozpoznaje jako dx? To kicha, w Nikonie czy w Sony A7 nie ma z tym
problemu.

Poza tym na allegro bez problemu dostaniesz Minoltę 50/1.7 w cenie
300-400 zł.

W dniu 2014-09-28 00:34, Marek pisze:

W dniu 2014-09-27 21:53, mt pisze:

DT 50/1.8 SAM kryje pełną klatkę (choć teoretycznie jest dedykowany do
aps-c), to w A99 nie da się wymusić trybu ff ze szkłami, które korpus
rozpoznaje jako dx? To kicha, w Nikonie czy w Sony A7 nie ma z tym
problemu.

No nie da się. W menu mam auto/włÄ…czony. Brakuje "wyłÄ…czony".

Poza tym na allegro bez problemu dostaniesz Minoltę 50/1.7 w cenie
300-400 zł.

Czy na 100% pasuje do FF?

W dniu 2014-09-28 00:34, Marek pisze:

W dniu 2014-09-27 21:53, mt pisze:

DT 50/1.8 SAM kryje pełną klatkę (choć teoretycznie jest dedykowany do
aps-c), to w A99 nie da się wymusić trybu ff ze szkłami, które korpus
rozpoznaje jako dx? To kicha, w Nikonie czy w Sony A7 nie ma z tym
problemu.

No nie da się. W menu mam auto/włÄ…czony. Brakuje "wyłÄ…czony".

On 2014-09-27 19:41, JD wrote:

GO to jeden  z aspektów.

Różnica w jasności 2.8 - 4 obiektywów "nie makro" przekłada się na to,
że bez posiłkowania się lampą błyskową zrobisz zdjęcie
z czasem migawki 1/30 lub 1/15 z ręki.

Kiedy masz szansę na mniej poruszone i bardziej akceptowalne zdjęcie?

Piotr Kosewski wrote:

"1/30 lub 1/15"?
To w końcu ile? Przecież to jest właśnie 1EV, czyli tyle co między
f/2.8 i f/4.

Kiedyś aparaty nie miały stabilizacji, a większoć śmiertelników
musiała wypstrykać do końca rolkę, żeby wsadzić bardziej czułÄ….

A co jest dziś?
f/2.8 vs f/4 to 1EV

Chyba wszystkie dostępne na rynku systemy IS oferują >=2EV.

ISO zmieniasz gdy potrzebujesz. Aparaty z dużymi sensorami mają
spory zakres użytecznego ISO. Nawet na APS-C ISO 1600 jest zupełnie
znośne (100 do 1600 => 4EV).

W dniu 2014-09-27 19:41, JD pisze:

GO to jeden  z aspektów.
Różnica w jasności 2.8 - 4 obiektywów "nie makro" przekłada się na to,
że bez posiłkowania się lampą błyskową zrobisz zdjęcie
z czasem migawki 1/30 lub 1/15 z ręki.
Kiedy masz szansę na mniej poruszone i bardziej akceptowalne zdjęcie?

W dniu 2014-09-27 15:50, Piotr Kosewski pisze:

Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci właściwie tylko trochę
mniejszą głębię ostrości.

On 2014-09-27 22:30, Paweł Pawłowicz wrote:

Dorzućmy jeszcze jaśniejszy obraz w wizjerze i lepiej działający
autofocus...

W dniu 2014-09-27 22:58, Piotr Kosewski pisze:

On 2014-09-27 22:30, Paweł Pawłowicz wrote:

Dorzućmy jeszcze jaśniejszy obraz w wizjerze i lepiej działający
autofocus...

Sony A99

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Marek wrote in

Będę potrzebował obiektyw typu zoom o standardowych ogniskowych,
powiedzmy, że 24-70

W dniu 2014-09-24 00:35, astro pisze:

Marek wrote in

Będę potrzebował obiektyw typu zoom o standardowych ogniskowych,
powiedzmy, że 24-70

Sa jeszcze drogie ZEISS Vario-Tessar 4/24-70...

W dniu 2014-09-24 01:59, mt pisze:

Sa jeszcze drogie ZEISS Vario-Tessar 4/24-70...

Nie ma takiego obiektywu na bagnet A.

W dniu 2014-09-24 13:34, jo44 pisze:

W dniu 2014-09-24 01:59, mt pisze:

Sa jeszcze drogie ZEISS Vario-Tessar 4/24-70...

Nie ma takiego obiektywu na bagnet A.

A to: http://www.photozone.de/sonyalphaff/867-zeiss2470f4oss ?

W dniu 2014-09-24 16:01, mt pisze:

I to jest wg. Ciebie bagnet A? To jest pełnoklatkowe szkło na bagnet E,
przecież nawet na zdjęciu masz to z A7r. Nie da się tego podpiąć pod A99.

W dniu 2014-09-24 18:37, Marek pisze:

W dniu 2014-09-24 16:01, mt pisze:

I to jest wg. Ciebie bagnet A? To jest pełnoklatkowe szkło na bagnet E,
przecież nawet na zdjęciu masz to z A7r. Nie da się tego podpiąć pod A99.

Tu masz z mocowaniem A:

http://www.sony.pl/electronics/aparaty-obiektywy/sal2470z

W dniu 2014-09-24 00:35, astro pisze:

Marek wrote in

Będę potrzebował obiektyw typu zoom o standardowych ogniskowych,
powiedzmy, że 24-70

Sa jeszcze drogie ZEISS Vario-Tessar 4/24-70 oraz Vario-Sonnar 2.8/24-70mm.

Am Mittwoch, 24. September 2014 14:09:29 UTC+2 schrieb Marek:

W dniu 2014-09-24 00:35, astro pisze:

> Marek wrote in

>> B�d� potrzebowa� obiektyw typu zoom o standardowych ogniskowych,

>> powiedzmy, �e 24-70

>

> Sa jeszcze drogie ZEISS Vario-Tessar 4/24-70 oraz Vario-Sonnar 2.8/24-70mm.

>



Tak, mam go na uwadze. Cena prawie 8 tys... i drogi w eksploatacji -

patrz ni�ej. Czyta�em opinie o tym obiektywie: �wietna optyka, �e ci�ko

si� przyczepi�. Na minus - nie uszczelniony korpus (serwis musi czy�ci�

periodycznie), starzej�ce si� ju� po 2 latach pier�cienie gumowe, i przy

intensywnym u�ytkowaniu szybko nabiera luz�w (200z� co 2 lata). Zdarzy�o

si� komu�, �e prze��cznik AF odpad� na s�o�cu.



--

Pozdrawiam

Marek

On 2014-09-24 14:09, Marek wrote:

Tak, mam go na uwadze. Cena prawie 8 tys... i drogi w eksploatacji -
patrz niżej. Czytałem opinie o tym obiektywie: świetna optyka, że ciężko
się przyczepić. Na minus - nie uszczelniony korpus (serwis musi czyścić

W dniu 2014-09-27 16:20, Piotr Kosewski pisze:

Nie wiem czy tak "trudno się przyczepić". Nawet na przytoczonym
przez Ciebie photozone.de 24-70/2.8 oberwał w komentarzu:
http://www.photozone.de/sonyalphaff/600-zeiss2470f28ff?start=1

Jeśli tak bardzo Ci zależy na 24-70/2.8, to mogłeś lepiej wybrać system.
:D

Ten obiektyw w wykonaniu Sony jest po prostu smutny. No ale na tyle
było akurat Sony stać. Niestety doklejone logo ZEISS nie poprawia
jakości szkła. :)

Oczywiście nie zmienia to faktu, że ten obiektyw to najlepsze 24-70/2.8
dla Sony A99.

Nie wiem czy tak "trudno się przyczepić". Nawet na przytoczonym

przez Ciebie photozone.de 24-70/2.8 oberwał w komentarzu:

http://www.photozone.de/sonyalphaff/600-zeiss2470f28ff?start=1



Jeśli tak bardzo Ci zależy na 24-70/2.8, to mogłeś lepiej wybrać system.

:D

Ten obiektyw w wykonaniu Sony jest po prostu smutny.

Heh, gdy już się zdecydowałem za Waszą poradą na Sigmę 24-105 f/4 to okazuje się, że będzie dostępna dopiero od okolic grudnia... :-(

--
Pozdrawiam,
Marek