DoradĽcie obiektyw plissss
1 | Data: Wrzesien 23 2014 19:43:49 |
Temat: DoradĽcie obiektyw plissss | |
Autor: Marek | Witam, 2 |
Data: Wrzesien 23 2014 11:58:56 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: XX YY | Am Dienstag, 23. September 2014 19:43:49 UTC+2 schrieb Marek: Witam, ja sie dziwie , ze optycztnym ktos daje obiektywy do testow. tymi samplami zwyczajnie wprowadzaja w blad potencjalnych nabywcow. ale mniejsza o to. 24-70 / 2,8 wcale nie jest taki uniwersalny. mam 24-70/2,8 L i 24-105 / 4 IS L ( canon ) i 24-70 mi lezy w torbie . jednak szerszy zakres ogniskowych + stabilizacja w praktyce znacza wiecej niz 1 ev jasnosci. uzywam 24-105 wlasciwie ciagle w fotografii ogolno - domowo - spacerpowo-wakacyjnej , mimo ze jest optycznie troche slabszy od 24-70.. ewentualna alternatywa dla tamrona bylby: http://www.amazon.de/Sigma-24-105mm-Filtergewinde-82mm-Objektivbajonett/dp/B00G6K51FW i wybralbym chyba ja ze wzgledu na szerszy zakres ognioskowych. jesli masz max 70 mm , zawsze trzeba zabrac drugi zoom tele. jesli masz 105 mm , juz sie czesto mozna obejsc. Jesli jakosc zdjec ma byc bezkompromisowa na pelnej dziurze to i tak trzeba siegnac po stalke. 3 |
Data: Wrzesien 23 2014 12:20:15 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: XX YY | Am Dienstag, 23. September 2014 19:43:49 UTC+2 schrieb Marek: Witam, ja sie dziwie , ze optycztnym ktos daje obiektywy do testow. tymi samplami zwyczajnie wprowadzaja w blad potencjalnych nabywcow. ale mniejsza o to. 24-70 / 2,8 wcale nie jest taki uniwersalny. mam 24-70/2,8 L i 24-105 / 4 IS L ( canon ) i 24-70 mi lezy w torbie . jednak szerszy zakres ogniskowych + stabilizacja w praktyce znacza wiecej niz 1 ev jasnosci. uzywam 24-105 wlasciwie ciagle w fotografii ogolno - domowo - spacerpowo-wakacyjnej , mimo ze jest optycznie troche slabszy od 24-70.. ewentualna alternatywa dla tamrona bylby: http://www.amazon.de/Sigma-24-105mm-Filtergewinde-82mm-Objektivbajonett/dp/B00G6K51FW i wybralbym chyba ja ze wzgledu na szerszy zakres ognioskowych. jesli masz max 70 mm , zawsze trzeba zabrac drugi zoom tele ( 70 mm to jednak czesto krotkawo). jesli masz 105 mm , juz sie czesto mozna obejsc. Jesli jakosc zdjec ma byc bezkompromisowa na pelnej dziurze to i tak trzeba siegnac po stalke. 4 |
Data: Wrzesien 23 2014 22:29:27 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: mt | W dniu 2014-09-23 19:43, Marek pisze: Witam, Zarówno Tamron 24-70 jak i Tamron 28-75 oraz Sigma 24-70 nie bÄ™dÄ… w pełni użyteczne na f/2.8 na brzegu ff. Ten Tamron 24-70 ogólnie wykazuje bardzo nierówne zachowanie (Sigma 24-70 jakby lepiej siÄ™ spisuje). Generalnie poza centrum kadru obraz robi siÄ™ użyteczny dopiero przy f/4, wiÄ™c wtedy faktycznie lepiej wziąć SigmÄ™ 24-105/4, dobra optycznie i równa. -- marcin 5 |
Data: Wrzesien 23 2014 23:28:45 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Marek | W dniu 2014-09-23 22:29, mt pisze:
Aż tak? Hmm.. Zerknij tu: http://www.ephotozine.com/article/tamron-sp-24-70mm-f-2-8-vc-usd-lens-review-19056 Na dole jest galeryjka. Pierwsze zdjÄ™cie (mało reprezentatywne niestety) jest przy f/2.8. Nie wiem czy z korekcjami czy bez. Jednakże programy typu ACR czy DXO powinny ładnie to korygować. WiÄ™c to (chyba) mały problem. Ew. skomentuj. Bardziej mnie zaniepokoił natomiast bokeh tego obiektywu przy f/2.8: http://photozone.smugmug.com/photos/1874377324_LcD7P9X-O.jpg Zobacz jak drzewa wyszły. To jakaĹ› mozaika a nie bokeh. W tym samym teĹ›cie: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/741-tamron2470f28eosff?start=2 jest inne zdjÄ™cie, to z ptakiem. Też przy f/2.8 i bokeh wyglÄ…da w miarÄ™ dobrze. Nic z tego nie rozumiem. Jednakże jakiĹ› mega dystorsji nie dostrzegam, o których piszesz. Ten Tamron 24-70 ogólnie wykazuje Zupełnie nie znam tej firmy a obiektyw wyglÄ…da na lepszy od Tamrona. Ciekawa propozycja. WłaĹ›nie czytam komentarze użytkowników, którzy narzekajÄ… na spore rozbieżnoĹ›ci miedzy egzemplarzami jeĹ›li chodzi o AF (FF/BF). Czy orientujesz siÄ™ jak wyglÄ…da kalibracja takiego obiektywu? Czy serwis to robi w ogóle i czy w ramach gwarancji? Generalnie poza centrum kadru obraz robi siÄ™ użyteczny dopiero przy f/4, f/4 odpada niestety -- Pozdrawiam Marek 6 |
Data: Wrzesien 23 2014 23:44:51 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: mt | W dniu 2014-09-23 23:28, Marek pisze: Jednakże jakiĹ› mega dystorsji nie dostrzegam, o których piszesz. Nie pisałem o dystorsji tylko o rozdzielczoĹ›ci poza centrum kadru. Ten Tamron 24-70 ogólnie wykazuje Nie znasz firmy Sigma? :) Ostatnio majÄ… Ĺ›wietnÄ… passÄ™ z takimi szkłami jak 35/1.4, 50/1.4, 18-35/1.8 (to na cropa akurat) czy właĹ›nie ów 24-105/4. Co do kalibracji, to starsze szkła wysyła siÄ™ do serwisu razem z korpusem (majÄ… m.in. serwis w Sopocie), w okresie gwarancji jest za friko, po gwarancji coĹ› siÄ™ płaci. Nowsze konstrukcje sÄ… kompatybilne z USB Dock i można sobie samemu kalibrować. http://www.fotopolis.pl/n/17026/sigma-usb-dock-test/ Generalnie poza centrum kadru obraz robi siÄ™ użyteczny dopiero przy f/4, Czemu? Przy współczesnych matrycach to aż tak nie boli a do zabawy z GO można sobie dokupić jakÄ…Ĺ› taniÄ… stałkÄ™. -- marcin 7 |
Data: Wrzesien 24 2014 00:33:30 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Marek | W dniu 2014-09-23 23:44, mt pisze: Nie pisałem o dystorsji tylko o rozdzielczoĹ›ci poza centrum kadru. Ahhh, ok Nie znasz firmy Sigma? :) W tym sensie, że nigdy nie miałem nawet w dłoni ich szkieł i nie mam pojÄ™cia jak wyglÄ…da u nich ew. serwis. Wspomniałem, że wiele osób skarży siÄ™ na spore różnice miedzy egzemplarzami wiÄ™c serwis pewnie mnie czeka. Ostatnio majÄ… Ĺ›wietnÄ… passÄ™ z takimi szkłami jak 35/1.4, 50/1.4, A to widziałem nawet... Ale bez przesady. Kalibruje siÄ™ raz w życiu wiÄ™c serwis preferujÄ™. JeĹ›li serwis jest w 3mieĹ›cie, to mam go pod nosem - fajnie :-) Generalnie poza centrum kadru obraz robi siÄ™ użyteczny dopiero Nie w tym rzecz. Chodzi mi o uniwersalny obiektyw aby nie przekładać co chwilÄ™. WłaĹ›nie sprawdziłem ile w ciÄ…gu 2 lat zrobiłem zdjęć z f/2.8 na poprzednim obiektywie. Wyszło, że 653. Tak wiÄ™c bardzo mi siÄ™ przydaje ten zakres. -- Pozdrawiam Marek 8 |
Data: Wrzesien 24 2014 01:58:59 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: mt | W dniu 2014-09-24 00:33, Marek pisze: A to widziałem nawet... Ale bez przesady. Kalibruje siÄ™ raz w życiu wiÄ™c Raz w życiu albo do najbliższej wymiany puszki na innÄ… :) Generalnie poza centrum kadru obraz robi siÄ™ użyteczny dopiero No ale to na aps-c? FF daje jednak wyższe użyteczne iso a GO bÄ™dzie taka jak z f/2.8 na aps-c przy tych samych kÄ…tach widzenia. -- marcin 9 |
Data: Wrzesien 23 2014 21:50:58 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: XX YY | Am Mittwoch, 24. September 2014 01:58:59 UTC+2 schrieb mt: W dniu 2014-09-24 00:33, Marek pisze: byloby dobrze. kalibracje co jakis czas nalezy powtorzyc. Jak czest? - w zaleznosci od intensywnosci uzywania apaartu. u mnie po ok 50 000 zdjec poprawki zwiekszyly sie o ok 50 % wartosci poczatkowej - czyli dla niektorych obiektyow b. duzo. 10 |
Data: Wrzesien 24 2014 14:04:06 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Marek | W dniu 2014-09-24 01:58, mt pisze: A to widziałem nawet... Ale bez przesady. Kalibruje siÄ™ raz w życiu wiÄ™c Dobra, raz w życiu kombinacji: puszka+obiektyw. Usatysfakcjonowany? :) :) :) No ale to na aps-c? FF daje jednak wyższe użyteczne iso a GO bÄ™dzie taka No zgadza siÄ™ :-) Ale z drugiej strony 2.8 daje po przesiadce na FF nowÄ… "funkcjonalnoć", którÄ… szkoda odrzucać. :-) Nie jest w cale moim celem zachowanie tego co miałem lecz zyskanie przy okazji coĹ› nowego :-) -- Pozdrawiam Marek 11 |
Data: Wrzesien 27 2014 15:50:06 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Piotr Kosewski | On 2014-09-24 14:04, Marek wrote: No zgadza siÄ™ :-) Ale z drugiej strony 2.8 daje po przesiadce na FF nowÄ… Teraz to już wyglÄ…da, jakbyĹ› sobie sam wmawiał, że warto dopłacić. :) f/2.8 jest jakimĹ›tam standardem w zoomach z górnej półki (oraz w makro), wiÄ™c czÄ™sto jest tak, że najlepsze obiektywy majÄ… właĹ›nie takÄ… dziurÄ™. Jednak nie zawsze jest to prawdÄ…. Zdarza siÄ™, że f/4 (tej samej firmy) jest po prostu lepszy (np. bo nowszy). OczywiĹ›cie jest także mniejszy i taĹ„szy. Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci właĹ›ciwie tylko trochÄ™ mniejszÄ… głÄ™biÄ™ ostroĹ›ci. Np. 4cm zamiast 6 cm. Upewnij siÄ™, czy na pewno aż tak bardzo potrzebujesz tej różnicy... pozdrawiam, Piotr Kosewski 12 |
Data: Wrzesien 27 2014 19:36:34 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Marek | W dniu 2014-09-27 15:50, Piotr Kosewski pisze:
WrÄ™cz przeciwnie - zaoszczÄ™dzić! :-D Chyba na ceny nie patrzałeĹ›: 2840zł za 24-70 f/2.8 vs 2990zł za 24-105 f/4. No i chyba jednak zdecydujÄ™ siÄ™ na ten droższy (na którym ponoć miałem ponoć przyoszczÄ™dzić :P) z uwagi na gorzej niż fatalny efekt bokeh dla tego z f/2.8. WczeĹ›niej nie zwróciłem na to uwagi. Dla mnie liczy siÄ™ wizualna jakoć zdjęć przede wszystkim. Moja filozofia wyboru jest nastÄ™pujÄ…ca: wolÄ™ nic nie kupić lub dozbierać kasÄ™ niż Ĺ›wiadomie kupić bubla. f/2.8 jest jakimĹ›tam standardem w zoomach z górnej półki (oraz w makro), Kompletnie nie masz racji. Obiektyw z f/4 jest wiÄ™kszy, ciÄ™ższy i droższy. Jego wymiary to 88.6mm x 109.4mm, waga 885g a ten 24-70 f/2.8 ma wymiary 88.6mm x 94.7mm, waga 790g. Oba majÄ… tÄ… samÄ… Ĺ›rednicÄ™ 82mm. Ojjj, nie odrobiłeĹ› pracy domowej :-) Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci właĹ›ciwie tylko trochÄ™ OczywiĹ›cie, że nie aż tak bardzo. Powiem tak: gdyby nie wyszła sprawa bokeh, to płacÄ…c mniej wiÄ™cej tÄ… samÄ… cenÄ™ za oba wybrałbym f/2.8 nawet kosztem krótszej ogniskowej. Gdyby była istotna różnica w cenie - to co innego. Pomijam już fakt tragicznego bokeh, który wyeliminował f/2.8 z rozważaĹ„. -- Pozdrawiam Marek 13 |
Data: Wrzesien 27 2014 19:53:45 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: mt | W dniu 2014-09-27 19:36, Marek pisze: Teraz to już wyglÄ…da, jakbyĹ› sobie sam wmawiał, że warto dopłacić. :) Pomijasz kwestiÄ™, że 24-70 jest od 6 lat na rynku, 24-105 to konstrukcja z tego roku, to też siÄ™ przekłada na jakoć optycznÄ… na korzyć 24-105 No i chyba jednak zdecydujÄ™ siÄ™ na ten droższy (na którym ponoć miałem To poczekaj na SigmÄ™ 24-70/2. Jednak nie zawsze jest to prawdÄ…. Zdarza siÄ™, że f/4 (tej samej firmy) Ty też nie, bo 50% różnicy zakresu ogniskowych piechotÄ… nie chodzi. A f/4 z takim samym zakresem ogniskowych (np. u Canona i Nikona) jest mniejszy i lżejszy niż wersje f/2.8. -- marcin 14 |
Data: Wrzesien 27 2014 20:37:29 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Marek | W dniu 2014-09-27 19:53, mt pisze:
No jak to? Przecież napisałem, że ten f/4 jest dla mnie lepszy. To poczekaj na SigmÄ™ 24-70/2. Ooo! SÄ… jakieĹ› zapowiedzi? Zapewne bÄ™dzie diabelsko drogi :-( Czy masz link do wiarygodnych informacji na ten temat? ChÄ™tnie poczytam. Kompletnie nie masz racji. Obiektyw z f/4 jest wiÄ™kszy, ciÄ™ższy i OperujÄ™ na rzeczywistych danych i nie relatywizujÄ™ wzglÄ™dem czegokolwiek. JeĹ›li coĹ› jest mniejsze to w centymetrach to wyrażam a nie w cm/długoć ogniskowej. W ten sposób jakaĹ› filozoficzna dyskusja zaraz powstanie i wyjdzie na to, że TIR jest mniejszy od auta osobowego. -- Pozdrawiam Marek 15 |
Data: Wrzesien 27 2014 21:57:16 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: mt | W dniu 2014-09-27 20:37, Marek pisze: To poczekaj na SigmÄ™ 24-70/2. Konkretna daty wprowadzenia nie jest znana, ale już od kilku miesiÄ™cy siÄ™ spekuluje o takim szkle. -- marcin 16 |
Data: Wrzesien 27 2014 19:41:10 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: JD | W dniu 2014-09-27 15:50, Piotr Kosewski pisze: Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci właĹ›ciwie tylko trochÄ™ GO to jeden z aspektów. Różnica w jasnoĹ›ci 2.8 - 4 obiektywów "nie makro" przekłada siÄ™ na to, że bez posiłkowania siÄ™ lampÄ… błyskowÄ… zrobisz zdjÄ™cie z czasem migawki 1/30 lub 1/15 z rÄ™ki. Kiedy masz szansÄ™ na mniej poruszone i bardziej akceptowalne zdjÄ™cie? -- Pozdrawiam JD 17 |
Data: Wrzesien 27 2014 19:56:44 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: mt | W dniu 2014-09-27 19:41, JD pisze: W dniu 2014-09-27 15:50, Piotr Kosewski pisze: Przy dzisiejszej jakoĹ›ci matryc to naprawdÄ™ trzeba w kopalni robić, żeby majÄ…c stabilizowane ff mieć takie warunki graniczne. Jak dla mnie to wolÄ™ mieć o jednÄ… działkÄ™ wyższe iso z ostrego f/4 niż mydło z f/2.8. Poza tym za 500 zł można sobie dokupić stałkÄ™ f/1.8 i mieć jÄ… w kieszeni na wypadek, jakby faktycznie mało Ĺ›wiatła było. -- marcin 18 |
Data: Wrzesien 27 2014 20:14:05 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: JD | W dniu 2014-09-27 19:56, mt pisze: W dniu 2014-09-27 19:41, JD pisze: OczywiĹ›cie masz racjÄ™. W zaplanowanej przestrzeni zdjÄ™ciowej. Ja siÄ™ odniosłem do stwierdzenia: "Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci właĹ›ciwie tylko trochÄ™ mniejszÄ… głÄ™biÄ™ ostroĹ›ci." W przypadku Marka bokeh wpłynÄ…ł na decyzjÄ™. -- Pozdrawiam JD 19 |
Data: Wrzesien 27 2014 20:58:39 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Piotr Kosewski | On 2014-09-27 20:14, JD wrote: OczywiĹ›cie masz racjÄ™. Akurat ten Tamron 24-70/2.8 królem bokehu nie jest, wiÄ™c tym bardziej dziwi mnie ta decyzja. Przypominam, że "bokeh" to atrakcyjnoć rozmycia, a nie jego "iloć". JeĹ›li chodzi o tego Tamrona, to atrakcyjnie robi siÄ™ podobno po przymknÄ™ciu do f/5.6. "Podobno" bo jak patrzÄ™ na sample, to raczej przychodzi mi na myĹ›l: "poza tym za 500 zł można sobie dokupić stałkÄ™ f/1.8" (mt). WiÄ™cej o "bokeh" w tym Tamronie: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/741-tamron2470f28eosff?start=1 Poza tym uwag nie mam, bo to niezły obiektyw (po przymkniÄ™ciu...). pozdrawiam, Piotr Kosewski 20 |
Data: Wrzesien 27 2014 13:49:58 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: XX YY |
Przypominam, że "bokeh" to atrakcyjno¶ć rozmycia, a nie jego "ilo¶ć". pytanie o bokeh jest pytaniem o najmiej znaczaca ceche obiektywu. kto pyta o bokeh nie potafi stawiac pytan istotnych. w swoim zyciu widzialem troche zdjec wybitnych - moze 50 , moze 100 - nie wiecej. blizej 50 niz 100. i w zadnym z nich bokeh nie istnial , nie odgrywal zadnej roli. ( tzn istnial , ale nie byly to zdjecia , w ktorych ktokolwiek zworcilby najmniejsza uwage na rodzaj nieostrosci ) jesli nie ma sie nic do pokazania , to sie pokazuje bokeh- jak w onecie - jesli nie maja nic do napisania to opisuja kozaczki steczkowskiej. 21 |
Data: Wrzesien 27 2014 23:06:23 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Piotr Kosewski | On 2014-09-27 22:49, XX YY wrote: pytanie o bokeh jest pytaniem o najmiej znaczaca ceche obiektywu. Dopuszczamy jednak różne wersje. Np. że siÄ™ nie znasz na fotografii. Lub że zachwycajÄ… CiÄ™ tylko panoramy. Lub że po prostu nie zwracasz uwagi na tło. Tło w fotografii (i malarstwie) jest elementem mniej istotnym od podmiotu, co nie znaczy, że nie jest zupełnie istotne. Gdyby tak było, to nikt by go nie malował. MonÄ™ LisÄ™ widziałeĹ› ostatnio? Potrafisz z pamiÄ™ci powiedzieć, co jest w tle? I czy na pewno jest to biała Ĺ›ciana? pozdrawiam, Piotr Kosewski 22 |
Data: Wrzesien 27 2014 23:20:35 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Paweł Pawłowicz | W dniu 2014-09-27 23:06, Piotr Kosewski pisze: On 2014-09-27 22:49, XX YY wrote: Lito¶ci! Odpu¶ć!!! P.P. 23 |
Data: Wrzesien 27 2014 14:27:35 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: XX YY | Am Samstag, 27. September 2014 23:06:23 UTC+2 schrieb Piotr Kosewski: On 2014-09-27 22:49, XX YY wrote: tutaj wszyscy sie znaja na fotografi , tylko ze nikt nie pokzuje zdjec , gdyz ich nie robi , a jesi nawet zobaczysz to sie kiszki przewracaja. ho . ho . ho .. jesli ktos ocenia bokeh to musi byc fachura. normalny smiertelnik nie ma pojecia co to za alchemia. na tym polega paradoks i cale nieszczescie - ze tak zwany piekny bokeh stanowi konkurencje dla motywu. w rzeczywistzosci za piekny zostaje uznan bokeh " rozswirowany". jesli ludzie zwracaja uwage na bokeh tzn zdjecie jest d.d. gdyz motyw nieistotny. Zwracaja uwage na tlo , ktore odciaga od tematu. sila mona lizy zostalyby oslabiona gdyby miala " piekny" w pojeciu fotograficznym bokeh. na forach ludzie pokazuje zdjecia - pieknie wypacykowane slicznotki , gapiace sie w obiektyw i w tle rozbokehowane tlo. wow ... mozna zwymiotowac. Tak w tym temacie- nikt z was panowie nie widzial nawet z bliska zeissa 24-70/2.8. watpie czy ktokolwiek z zabierajacych tutaj glos i udzielajacych szczodrze porad w ogole posiada jakikolwiek 24-70 /2,8 . otoz optycznie zeiss 24-70 jest obiektywm lepszym od sigmy 24-105/4.0 ktora zalecam. sa ta roznice niewielkie , mozna sie ich dopatrzec w skali 100 % przy uwaznej obserwacji. ale max 70 w FF to nie jest duzo - do cos jak 43 mm na cropie 1,6 . Trudno mowic o uniwersalnoesci - a o taki obiektyw bylo pytanie Marka , ktory udaje , ze moich postow nie czyta. W kazdym razie ciesze sie ze nie odpowiada , gdyz oszczedza tym samym mi czasu na komentarz bezsensownych teorii. Te 35 mm wiecej czyli gorny zakres 105 mm czynia obiektyw o wiele bardziej uniwersalnym. Pisze z autopsji gdyz mam i 24-70/2,8 i 24-105/4.0 ps. o moja fotografie sie nie martw. okres wysylnia zdjec na konkursy i wystawy mam dawno przerobiony , i pare zwycietw , medali tez - ale to bez znaczenia. fotografia panoramiczna to wyzsza szkola jazdy - nie wiem przeciw czemu ma to swiadczyc. 24 |
Data: Wrzesien 28 2014 07:32:02 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: XX YY | wrzucam na gogle " najlepsze zdjecie roku 2013 " 25 |
Data: Wrzesien 30 2014 00:59:02 | Temat: Bokeh, bylo: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Gotfryd Smolik news | On Sun, 28 Sep 2014, XX YY wrote: nie spotkalem w zyciu ani jednego zdjecia o ktorym powiedzialbym , ze jest dobre dzieki bokehowi IMVHO, to przez to że się nie rozgl±dasz ;) W kwestii formalnej, o ile wiem istnieje cały JEDEN seryjnie produkowany obiektyw, który może podpa¶ć pod "ładny bokeh" (do tego regulowany), bo... przypominaj±cy rozmycie programem :P (znaczy płynne przej¶cie jasno¶ci na nieostro¶ci, oczywi¶cie NIE na o¶lep jak programowo, lecz w skali odległo¶ci jak bokeh, a tylko w skali kr±żka rozproszenia jak "program", niemniej na niektórych "sko¶nych samplach" jeden z drugim może się naci±ć podejrzewaj±c fotoszopowanie). No, powiedzmy, (jego bokeh) spełnia *moj±* definicję "ładno¶ci". Nie, nie mam go :> Konstrukcja Minolty (pewnie opatentowana), teraz Sony: http://the135stf.net/ (pod zakładk± "design" jest wymalowane jak to działa) http://www.swiatobrazu.pl/sony-135-mm-f28-%5Bt45%5D-stf-test-20429.html spotykam ciagle paskudzone przez tzw " piekny bokeh". Ja się z przezorno¶ci procesowej w takich przypadkach nie odzywam (bo zadepcz± i zagryz± a w końcu ja się nie znam i widocznie mam inny gust i kolejn± wadę wzroku), ale też nie mogę wyj¶ć z podziwu co kto w tym widzi "pięknego". Obojętnie czy placki s± bardziej czy mniej kanciaste. Wyskakiwanie za¶ z t± Minolt± jest ryzykowne, bo istotna większo¶ć ma systemy C i N, "lepsze z definicji" :> :P Stwierdzam, że *TEN* bokeh *JEST* piękny (można marudzić że przysłona za bardzo otwarta, GO za płytka i rozmycie w samplach co nieco za duże, aby w niektórych można było docenić "piękno" w całej krasie, za to doskonale widać w czym rzecz i w sumie o to idzie w samplach), i spróbuj powiedzieć że nie: http://the135stf.net/samples.html#galleries/new/Caught_in_a_net.jpg http://the135stf.net/samples.html#galleries/new/MJF_20080301_2639.jpg http://the135stf.net/samples.html#galleries/new/Bee_on_a_thistle.jpg Jeszcze luzem wyszukane na chybcika "trzy plany": http://www.johntrueman.ca/Photography/Trying-out-the-Sony-135mm-STF/DSC05547/845946260_2m4CC-XL.jpg Poproszę o odszczekanie tego "ani jednego zdjęcia"! pzdr, Gotfryd 26 |
Data: Wrzesien 29 2014 22:40:35 | Temat: Re: Bokeh, bylo: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: XX YY |
to jest b nieciekawe zdjecie . slabiutki kadr - dyletancki. fakt , ladna nieostrosc, ale trudno powiedziec , ze zdjecie jest dobre tylko dlatego ze jest ladnie nieostre. nie wiem czy takie zdjecie przechodzi na onephoto. zdjecia przyrodnicze , krajobraz? prosze bardzo wrzucam na gogle "national geographic" , "obrazy" i wyskauje cos takieggo: https://www.google.at/search?q=national+geographic&rls=com.microsoft:de-at&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=gD4qVJOPBc_gaLKUgbAF&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1671&bih=910 wiele swietnych zdjec. na zadnym z nich bokeh nie odegral zadnej roli , nie mial wplywu na wartosc zdjecia. Nie mialo najmniejszego znaczenia jak wygladal. ludzie ktorzy nie maja pomyslu na fotografie , ktorzy nie maja nic do pokazania , pokazja wlasnie owe "nic" czyli bokeh, w nadziei ze jest jakas wartoscia. NIE . trudno jest tym kogokolwiek zinteresolwac. tzw "ladny bokeh" stanowi konkurencje dla motywu. Im mniej " widac bokeh" tym najczesciej lepiej. Pytanie o te ceche obiektyu jaka jest bokeh jest pytaniem pieciorzednym. to tylko na paru polskich forach ten bokeh jest ciagle podkreslany i oceniany jako istotna wartosc. Jesli rzeczywiscie szuka sie tzw "ladny bbokeh" to na pewno nie wsrod zoomow szerokokatnych. Po prostu pytanie o bokey w takim zoomie jest bez sensu. Krotko mowiac - jesli bokey staje sie pierwszoplanowym tematem zdjecia majacym swiadczyc o jego wartosci , to znaczy ze motyw jest kompletnie nieinteresujacy i bez wartosci. Im wiekszy udzial bokeha - tym gorzej dla tematu - To w pewnym uproszczeniu jako quintesesncja pewnej filozofi uznajacej wyzszsc tresci nad forma. wracajac do meritum - co do "smutnego " sonozeissa" 24-70/2,8. wg tego samego photozone jest bardziej rozdzielczy z a99 niz c24-105/4 na canonie 5. wszystko moge powiedziec o tym canonie tylko nie ze jest "smutny". Ale fakt " sonozaiss" jest drogi - to niby mechanika musi tyle kosztowac. optyka jest wlasciwie porownywalna z konkurencja. 27 |
Data: Wrzesien 30 2014 09:31:18 | Temat: Re: Bokeh, bylo: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Gotfryd Smolik news | On Mon, 29 Sep 2014, XX YY wrote:
A co to ma do rzeczy? Ja o bokehu. Zachowujesz się tak samo, jak zachwycaj±cy się plackami "piękny bokeh". slabiutki kadr - dyletancki. fakt , ladna nieostrosc I tyle. wiele swietnych zdjec. Przecież nie do tego się odniosłem. pzdr, Gotfryd 28 |
Data: Wrzesien 30 2014 00:53:47 | Temat: Re: Bokeh, bylo: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: XX YY |
przeciez pisze o bokehu , nie o czyms innym. jesli uznac , ze bokeh jest na zdjeciu tuliana piekny to calosc jest i tak fatalna. slabe zdjecie. tzn bokeh nie uczynil tego zdjcia lepszym , ladniejszym. tzn bokeh tutaj nie jest wcale piekny. to nie ma znaczenia jaki jest. gdybys zrobil to zdjcie kitowym obiektem byloby rownie nieciekawe. to jest typowy blad. ludzie oceniaja bokeh , bo mysla, ze jesli bokeh jest sliczny to tym samym zdjcie bedzie dobre. raczej jest na odwrot - tam gdzie ludzie podkreslaja ladny bokeh to najczesciej na zdjeciu nie ma nic - bo sytuacja kiedy na zdjciu podkresla sie jego walory w obszarze nieostrosci zle swiadczy o zdjeciu. Tzn ceni sie zdjecie za to co pokazuje w stanie nieostrym czyli za nic . Wyobraz sobie portrety mistrza tej dzidziny Y Carsha ( np portet Churchila ) z pieknym rozswiorowanym biokehem - jakimis tam koleczkami w tle wokol klamki , klucza itp itd. wieksze znaczenie ma w tym przypadku kolor oprawy obiektywu. bo jesli jest jasny to sie bedzie obiektyw mniej nagrzewal w sloncu , wplyw termiczny na pogorszenie wlasnosci optycznych bedzie mniejszy. 29 |
Data: Wrzesien 30 2014 09:22:58 | Temat: Re: Bokeh, bylo: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: mt | W dniu 2014-09-30 00:59, Gotfryd Smolik news pisze: IMVHO, to przez to że się nie rozgl±dasz ;) Fuji wypu¶ciło teraz co¶ podobnego, 56/1.2 pod ich system X: http://www.optyczne.pl/7394-news-Fujinon_XF_56_mm_f_1.2_R_APD.html A tu przykłady: http://www.nathanelson.com/blog/the-fuji-56mm-apd/ http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujinon_lens_xf56mmf12_r_apd/sample_images/ -- marcin 30 |
Data: Wrzesien 30 2014 09:34:54 | Temat: Re: Bokeh, bylo: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Gotfryd Smolik news | On Tue, 30 Sep 2014, mt wrote: Fuji wypu¶ciło teraz co¶ podobnego, 56/1.2 pod ich system X: Thx. Ciekawe czy zanabyli licencję czy obeszli :) Swoj± drog±, ta konstrukcja (Minolty) swoje lata już ma, a licz±c że patenty były przy "opracowaniu" (sporo przed wypuszczeniem na rynek) to i te 25 lat mogło się uzbierać. pzdr, Gotfryd 31 |
Data: Wrzesien 30 2014 00:43:47 | Temat: Re: Bokeh, bylo: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: XX YY |
normalne zdjecie jakich miliony powstaja dziennie. oparty facet o samochod gapiacy sie w objektyw. tyle ze przez obrobke cz.-b. pozornie jakby lepsze . nic z tych rzeczy. czy to ma znacznie jaka jest tam nieostrosc w lesistym tle ? gdyby innym obiektywem zrobiono dokladnie tio samo ujecie czy byloby lepsze? To jest niuans najmniej z istotnych. ja widze tutaj paskudne przejscia tonalne , wyzarta z poltonu twarz - to mi przeszkadza - a piekna nieostrosc tla jest tylko nieostroscia - jej udzial w wymowie calosci jest zerowy. 32 |
Data: Wrzesien 30 2014 14:23:41 | Temat: Re: Bokeh, bylo: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: J.F. | Użytkownik "XX YY" napisał w wiadomoĹ›ci http://www.nathanelson.com/blog/the-fuji-56mm-apd/ normalne zdjecie jakich miliony powstaja dziennie. Bo ja wiem czy tak pozornie .... zobacz to http://kiddingthecity.org/blog/wp-content/uploads/raw.jpeg Niby nic, widoczek jak kazdy inny. A zepsuj je tak http://kiddingthecity.org/blog/wp-content/uploads/hand.jpeg i wygrywa nagrode. Cos w nim jest. Nagrode potem wycofuja, bo wyretuszowano ten bialy kawalek buta w tle. Ale do tego ze zabrano kolor i dodano ziarno, to sie nie czepiali. Wszyscy tak robia. czy to ma znacznie jaka jest tam nieostrosc w lesistym tle ? Najlepiej by bylo zrobic i porownac. Mozna by tez zrobic ostre i rozmyc tlo na komputerze na rozne sposoby. Sam jestem ciekaw czy bysmy zauwazyli roznice. ja widze tutaj paskudne przejscia tonalne , wyzarta z poltonu twarz - to mi przeszkadza Ale moze wlasnie dzieki temu zdjecie sprawia takie niesamowite wrazenie ... i wyroznia sie w tlumie innych :-) - a piekna nieostrosc tla jest tylko nieostroscia - jej udzial w wymowie calosci jest zerowy. Jakby bylo ostre, to moze by i cos zmienilo, ale sposob tego rozmycia moze faktycznie juz nieistotny. Ale ... ty dales przyklad Press Photo, tam co innego nagradzaja, a profesjonaliscie w studiu moze cos innego przeszkadzac lub sie podobac. J. 33 |
Data: Wrzesien 30 2014 06:45:17 | Temat: Re: Bokeh, bylo: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: XX YY |
ja nie mam watpliwosci ze pojecie " ladny, brzydki bokeh" istnieje. Ludzie odrozniaja rozne rodzaje bokeh miedzy soba. Nie mozna temu zaprzeczac. Ja tylko pisze , ze ten bokeh w zadnym liczacym sie zdjeciu nie odgrywa roli. przytoczylem przyklady jakie mi sie nasunely z sieci , pierwsze-lepsze. akurat WPP i N.G. w sumie zrodla dobrej fotografii. Jaki tam bylby bokeh? - jest bez znaczenia - kompletnie bez znaczanie. otwarlem fotoferie - przy okazji zwrocilem uwage na bokeh . na dobrych zdjeciach - zero znaczenia. Nigdy nie spotkalem sie z tym , aby jakosc bokeh miala znaczacy wplyw na poziom zdjecia, NIe ma bokeh wiekszego znaczenia, inne rzeczy sa istotniejsze.. Owszyme jesli nie ma sie nic do pokazania to sie idzie w zabawy formalne - moze byc nia i bokeh , ale komu takie zdjecia sa potrzebne ? Czy sa rzeczywiscie wartosciowe i dobre ? Ja Nie spotkalem. Zabawy plastyczne pozostawiam platykom - jeszcze nikt mnie bokehem nie przekonal. To jest pierwszy mit . Owszym taka cecha istnieje , ale nie demnizowalbym jej. Jesli sie chce miec tzw " ladny bokeh " trzeba siegnac po stalke , zoomy go nie maja. Juz stare rosyjskie wynalazki potrafia dac piekny bokeh , co nie podnosi wartosci zdjec - ot taka cecha . drugim mitem jest jakoby mniejsza GO byla czyms lepszym - ale to O.T: - nie dotyczy tego watku. 34 |
Data: Wrzesien 30 2014 18:43:31 | Temat: Re: Bokeh, bylo: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: J.F. | Użytkownik "XX YY" napisał w wiadomoĹ›ci drugim mitem jest jakoby mniejsza GO byla czyms lepszym - ale to O.T: - nie dotyczy tego watku. No, mala glebia ostrosci pozwala na odciagniecie uwagi od tla, albo zamazanie jakiegos nieladnego, wiec tak bym mitem nie nazywal. Ale oczywiscie czasem przydaje sie duza. J. 35 |
Data: Pa?dziernik 01 2014 16:33:37 | Temat: Re: Bokeh, bylo: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: | W dniu wtorek, 30 wrze¶nia 2014 15:45:17 UTC+2 użytkownik XX YY napisał: To jest pierwszy mit . Owszym taka cecha istnieje , ale nie demnizowalbym jej. Jesli sie chce miec tzw " ladny bokeh " trzeba siegnac po stalke , zoomy go nie maja. Juz stare rosyjskie wynalazki potrafia dac piekny bokeh , co nie podnosi wartosci zdjec - ot taka cecha .Ładny bokeh na mojego czuja to taki który nie odci±ga oka odbiorcy od zasadniczego tematu zdjęcia. Oczywi¶cie ma tym większe znaczenie im mniejsz± głębi± operujemy, lub też im bardziej głębi± chcemy odseparować motyw od tła. A więc bokeh idealny to taki który na zdjęciu nie będzie tworzył własnej struktury. Dzi¶ popularne aparaty daj± bardzo duż± głębię, więc mała jest w cenie. Kiedy standardem było co¶ około 135 mm , sytuacja była odwrotna ;) Pozdrawiam Marcin 36 |
Data: Pa?dziernik 02 2014 10:16:47 | Temat: Re: Bokeh, bylo: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: JD | W dniu 2014-10-02 01:33, pisze: W dniu wtorek, 30 wrze¶nia 2014 15:45:17 UTC+2 użytkownik XX YY napisał: Dokładnie o to chodzi. A więc bokeh idealny to taki który na zdjęciu nie będzie tworzył własnej struktury.Zły/brzydki bokeh potrafi zepsuć potencjalnie dobry kadr. -- Pozdrawiam JD 37 |
Data: Pa?dziernik 02 2014 15:49:46 | Temat: Re: Bokeh, bylo: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: | W dniu czwartek, 2 paĽdziernika 2014 10:16:47 UTC+2 użytkownik JD napisał: > A więc bokeh idealny to taki który na zdjęciu nie będzie tworzył własnej struktury.Gdyż w przypadku skrajnym zdominuje zasadniczy temat zdjęcia. Niezbyt często , ale widuję zdjęcia gdzie obraz tworzy jaki¶ "dialog" miedzy planami ostrymi a nieostrymi. Tu też sposób rozmycia tła będzie ważny, a nawet że tak powiem decyduj±cy. Co charakterystyczne, zazwyczaj s± to zdjęcia sprzed lat kilkudziesięciu, robione obiektywami o przysłonach manualnych. Pozdrawiam również- Marcin 38 |
Data: Wrzesien 30 2014 15:49:55 | Temat: Re: Bokeh, bylo: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: mt | W dniu 2014-09-30 14:23, J.F. pisze: czy to ma znacznie jaka jest tam nieostrosc w lesistym tle ? No przecież sÄ… tam 2 zdjÄ™cia obok siebie, jedno zrobione "zwykłym" 56/1.2 a drugie wersjÄ… APD. -- marcin 39 |
Data: Wrzesien 30 2014 18:41:27 | Temat: Re: Bokeh, bylo: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: J.F. | Użytkownik "mt" napisał w wiadomoĹ›ci Najlepiej by bylo zrobic i porownac.No przecież sÄ… tam 2 zdjÄ™cia obok siebie, jedno zrobione "zwykłym" 56/1.2 a drugie wersjÄ… APD. A, w tym http://www.laroquephoto.com/blog/2014/9/7/blood-brother-the-fujifilm-xf-56mm-f12-r-apd No, prawde mowiac to mi chyba bardziej odpowiada stara wersja - tam przynajmniej widac, ze ta rozmyta sciana, to z cegiel jest, a nie z niewiadomo czego. Ale ... na modelke sie trzeba patrzec, nie na sciany :-) Tylko tu dwa podobnej klasy obiektywy. Przydalaby sie fotka dla porownania z jakims "zlym bokeh". J. 40 |
Data: Wrzesien 30 2014 19:01:26 | Temat: Re: Bokeh, bylo: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: mt | W dniu 2014-09-30 18:41, J.F. pisze: Użytkownik "mt" napisał w wiadomoĹ›ci Nie, nie w tym, tu jest tylko APD, wczeĹ›niej dawałem linka: http://www.nathanelson.com/blog/the-fuji-56mm-apd/ Ostatnie dwa zdjÄ™cia na dole. -- marcin 41 |
Data: Pa?dziernik 01 2014 10:31:41 | Temat: Re: Bokeh, bylo: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: J.F. | Użytkownik "mt" napisał w wiadomoĹ›ci No przecież sÄ… tam 2 zdjÄ™cia obok siebie, jedno zrobione "zwykłym"A, w tym Ostatnie zdjecie jest dwoch wersjach, trzeba kliknac myszka, i tam widac roznice. http://www.nathanelson.com/blog/the-fuji-56mm-apd/ A fakt, przeoczylem. No - tu sie trudno dopatrzec zalet :-) Ale jednak powiedzialbym podobnie - ta czarna plama za glowa, w "zwyklym" jest pieknie rozmyta, i tak ma byc, w APD jakas struktura wylazi, co tylko przeszkadza. Ale ktory widz bedzie sie przygladal takiemu tlu i analizowal gdzie piekniej ? J. 42 |
Data: Pa?dziernik 01 2014 22:51:06 | Temat: Re: Bokeh, bylo: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: XX YY | Am Mittwoch, 1. Oktober 2014 10:31:41 UTC+2 schrieb J.F.: Użytkownik "mt" napisał w wiadomo¶ci i tak jest. dyskusja , ktorz bokeh jest tutaj ladniejszy , jest dyskusja na d przewaga swait bozeg narodzenia nad wielkanocnymi. szkoda czasu. jesli potrzebujemy zmienic nieco nieostrosc jaka daje nam aparat , to mamy przeciez mozliwosci obrobcze w ps. robi sie to fajnie i w stopniu dowolnym. rozmycie z PS nie bedzie identyczne jak z obiektywu , ale czy musi ? 43 |
Data: Pa?dziernik 02 2014 09:34:49 | Temat: Re: Bokeh, bylo: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: J.F. | Użytkownik "XX YY" napisał w wiadomo¶ci grup Ale ktory widz bedzie sie przygladal takiemu tlu i analizowal gdzie i tak jest. Ale moze byc taki, ktory jest brzydszy i autora denerwuje :-) szkoda czasu. Tylko to wymaga dosc precyzyjnego zadania obszaru tla. Owszem, czasem automat znaduje sam dobrze, ale czesto nie. A jak kto profesjonalista i swoj czas ceni, to kupi lepszy obiektyw :-) J. 44 |
Data: Wrzesien 30 2014 10:17:00 | Temat: Re: Bokeh, bylo: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: JD | W dniu 2014-09-30 00:59, Gotfryd Smolik news pisze:
Pentax miał też co¶ podobnego: http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/short-tele/K85f2.2-Soft.html http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/short-tele/FA85f2.8-Soft.html ale przykładowych fot nie chce mi się szukać ;) -- Pozdrawiam JD 45 |
Data: Wrzesien 30 2014 10:29:46 | Temat: Re: Bokeh, bylo: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: JD | W dniu 2014-09-30 10:17, JD pisze: W dniu 2014-09-30 00:59, Gotfryd Smolik news pisze:Errata to nie o to samo chodzi w tych szkłach http://www.pentaxforums.com/forums/10-pentax-slr-lens-discussion/64655-pentax-fa-85mm-2-8-soft-focus-samples.html -- Pozdrawiam JD 46 |
Data: Pa?dziernik 01 2014 16:26:45 | Temat: Re: Bokeh, bylo: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: | W dniu wtorek, 30 wrze¶nia 2014 10:17:00 UTC+2 użytkownik JD napisał:
Większo¶ć systemów kiedy¶ miała obiektywy o regulowanej tak czy inaczej nieostro¶ci. Pozdrawiam Marcin 47 |
Data: Wrzesien 29 2014 13:43:11 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: J.F. | Użytkownik "Piotr Kosewski" napisał w wiadomoĹ›ci Tło w fotografii (i malarstwie) jest elementem mniej istotnym od No ale wiesz, to dziala tez w druga strone. Mone Lise pamietasz ? Co jest w tle ? Wiec jakby byla czarna sciana, to bys zapamietal tak samo ? :-) No chyba ze przez brak tła usmiech przestalby byc tajemniczy. J. 48 |
Data: Wrzesien 28 2014 00:24:29 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Marek | W dniu 2014-09-27 20:58, Piotr Kosewski pisze: On 2014-09-27 20:14, JD wrote: Ale ja nie o Tamronie 24-70/2.8 mówiÄ™ lecz o Sigmie i nie 24-70/2.8 lecz 24-105 f/4. :-D Przypominam, że "bokeh" to atrakcyjnoć rozmycia, a nie jego "iloć". Wybrana przeze mnie Sigma 24-105 f/4 generalnie w całym zakresie wiÄ™kszych otworów ma ładny bokeh. JeĹ›li chodzi o tego Tamrona, to atrakcyjnie robi siÄ™ podobno po Za 1100zł znalazłem dla FF z otworem f/1.4 bo 1.8 jest dla APSC.
No wiÄ™c właĹ›nie. ale to mały pikuĹ›. Jest jeszcze jeden, dużo wiÄ™kszy problem w Tamronie: winietowanie. Dla otworu f/8 i mniejszych wynosi 1ev a dla wiÄ™kszej dziury - aż 2ev. To mnie ostudziło bardzo. -- Pozdrawiam Marek 49 |
Data: Wrzesien 27 2014 15:41:00 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: XX YY |
winietowanie w zoomach 24 mm potrafi byc na FF potezne. ale wlasnie na FF tym sie nie przejmujemy , dlatego gdyz te wade wyprowadza sie praktycznie bezsladowo na drodze obrobki elektronicznej. pisze praktycznie bezsladowo , gdyz wyprowadzenie winiety powoduje jakis tam wzrost szuma w narozach , ale w pojedynczych zdjeciach na ff nie ma to znacznia - jest praktycznie niezauwazlany. ma znacznie w panoramach. dzieki mozliwoscia rachunkowej orekty , obiektywy moga byc prostszej budowy optycznej , a tym samym tansze. 50 |
Data: Wrzesien 27 2014 20:48:35 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Marek | W dniu 2014-09-27 19:56, mt pisze: Poza tym za 500 zł można sobie dokupić stałkÄ™ f/1.8 i mieć jÄ… w kieszeni Tak na marginesie: za 500zł tylko do APSC widziałem. Do FF znalazłem tylko 1.4 za 1100zł. -- Pozdrawiam Marek 51 |
Data: Wrzesien 27 2014 21:18:25 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Piotr Kosewski | On 2014-09-27 20:48, Marek wrote: Tak na marginesie: za 500zł tylko do APSC widziałem. Do FF znalazłem WOW. Nawet nie miałem pojÄ™cia. 50/1.8 i 35/1.8 sÄ… tylko do APS-C z definicji. Korpusy FF same siÄ™ przełÄ…czajÄ… w tryb crop. :D Brawo, brawo... pozdrawiam, Piotr Kosewski 52 |
Data: Wrzesien 28 2014 00:31:13 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Marek | W dniu 2014-09-27 21:18, Piotr Kosewski pisze: WOW. Nawet nie miałem pojÄ™cia. No wiÄ™c właĹ›nie :( Jest znacznie ciekawiej: lista kompatybilnych obiektywów z A99: http://www.sony.pl/support/pl/content/cnt-comp/SLT-A99V/list?f=acc-lens przedstawia wszystkie jako w pełni kompatybilne (kolor zielony). WiÄ™c kupowałem w/g tej listy. Mam m.in. ten 1.8. Okazało siÄ™ po zmianie pody na A99, że jednak nie jest kompatybilny. Napisałem reklamacjÄ™. W odpowiedzi przeprosili za błÄ…d na stronie, obiecali korektÄ™ i dodali, że wydana kasa na obiektyw to moja strata. -- Pozdrawiam Marek 53 |
Data: Wrzesien 27 2014 21:53:15 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: mt | W dniu 2014-09-27 20:48, Marek pisze: W dniu 2014-09-27 19:56, mt pisze: DT 50/1.8 SAM kryje pełnÄ… klatkÄ™ (choć teoretycznie jest dedykowany do aps-c), to w A99 nie da siÄ™ wymusić trybu ff ze szkłami, które korpus rozpoznaje jako dx? To kicha, w Nikonie czy w Sony A7 nie ma z tym problemu. Poza tym na allegro bez problemu dostaniesz MinoltÄ™ 50/1.7 w cenie 300-400 zł. -- marcin 54 |
Data: Wrzesien 28 2014 00:34:49 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Marek | W dniu 2014-09-27 21:53, mt pisze: DT 50/1.8 SAM kryje pełnÄ… klatkÄ™ (choć teoretycznie jest dedykowany do No nie da siÄ™. W menu mam auto/włÄ…czony. Brakuje "wyłÄ…czony". Poza tym na allegro bez problemu dostaniesz MinoltÄ™ 50/1.7 w cenie Czy na 100% pasuje do FF? -- Pozdrawiam Marek 55 |
Data: Wrzesien 28 2014 03:24:09 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: mt | W dniu 2014-09-28 00:34, Marek pisze: W dniu 2014-09-27 21:53, mt pisze: Tak, to jeszcze obiektyw z czasów analogowych. ZresztÄ… jak wspomniałem DT 50/1.8 też kryje pełnÄ… klatkÄ™ (np. podpiÄ™ty do A7, tam można wyłÄ…czyć automatyczne przejĹ›cie w tryb dx). -- marcin 56 |
Data: Wrzesien 28 2014 11:06:11 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: mt | W dniu 2014-09-28 00:34, Marek pisze: W dniu 2014-09-27 21:53, mt pisze: A tak swojÄ… drogÄ…, to zdaje siÄ™, że stosunkowo niedawno przesiadłeĹ› siÄ™ na ff, z ciekawoĹ›ci zapytam, czemu nie chciałeĹ› A7? StraciłbyĹ› stabilizacjÄ™ ale zyskałbyĹ› praktycznie drugi bagnet (po dokupieniu LA-EA3 lub LA-EA4), dostÄ™p do dużo wiÄ™kszej iloĹ›ci szklarni no i 3 tysie by zostały w kieszeni, które możnaby dołożyć do optyki. -- marcin 57 |
Data: Wrzesien 27 2014 20:46:15 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Piotr Kosewski | On 2014-09-27 19:41, JD wrote: GO to jeden z aspektów. W jednoelementowym zbiorze sensownych aspektów jest jednym z aspektów... Różnica w jasnoĹ›ci 2.8 - 4 obiektywów "nie makro" przekłada siÄ™ na to, "1/30 lub 1/15"? To w koĹ„cu ile? Przecież to jest właĹ›nie 1EV, czyli tyle co miÄ™dzy f/2.8 i f/4. Kiedy masz szansÄ™ na mniej poruszone i bardziej akceptowalne zdjÄ™cie? Wielka to mÄ…droć i warto siÄ™ nad niÄ… pochylić. :) KiedyĹ› aparaty nie miały stabilizacji, a wiÄ™kszoć Ĺ›miertelników musiała wypstrykać do koĹ„ca rolkÄ™, żeby wsadzić bardziej czułÄ…. A co jest dziĹ›? f/2.8 vs f/4 to 1EV Chyba wszystkie dostÄ™pne na rynku systemy IS oferujÄ… >=2EV. ISO zmieniasz gdy potrzebujesz. Aparaty z dużymi sensorami majÄ… spory zakres użytecznego ISO. Nawet na APS-C ISO 1600 jest zupełnie znoĹ›ne (100 do 1600 => 4EV). Jest zatem kilka sposobów na zrobienie tego nieporuszonego zdjÄ™cia. Jednak jeĹ›li należysz do osób, które cały czas trzaskajÄ… na wysokim ISO, z włÄ…czonÄ… stabilizacjÄ… i oparci o Ĺ›cianÄ™, ale wciÄ…ż brakuje im tego 1EV, to pewnie rzeczywiĹ›cie warto zaszaleć na f/2.8. Cała reszta powinna siÄ™ raczej skupić na wyborze obiektywu DOBREGO, a nie JASNEGO. I jeszcze jedna drobna uwaga. W ogromnej wiÄ™kszoĹ›ci zoomów f/2.8 masymalna dziura jest po prostu niezbyt ostra. DomkniÄ™cie do f/4 i podniesienie ISO prawie zawsze da lepszy rezultat. pozdrawiam, Piotr Kosewski 58 |
Data: Wrzesien 27 2014 21:06:19 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: JD | Piotr Kosewski wrote:
To chyba proste obliczenia jakie Ĺ›wiatło (2,8-4) da jaki czas migawki w tych samych warónkach. KiedyĹ› aparaty nie miały stabilizacji, a wiÄ™kszoć Ĺ›miertelników No i nie miały Ĺ›wiatłomierzy ani TTL tylko po co to napisałeĹ›? A co jest dziĹ›? Jak siÄ™ zdziwisz to już bÄ™dzie za póĽno. -- Pozdrawiam JD 59 |
Data: Wrzesien 27 2014 20:55:16 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Marek | W dniu 2014-09-27 19:41, JD pisze:
No wiÄ™c to też miałem na myĹ›li. Z drugiej strony faktem jest to co koledzy wspomnieli, że przy wyższym ISO da siÄ™ fotografować. Porównałem zdjÄ™cia miÄ™dzy poprzednim A77 a obecnym A99 - różnica jest mega wielka w szumach. Na pierwszy rzut oka to co robiłem przy ISO 1600 na A77 teraz mogÄ™ na ISO 6400 z lepszym wizualnym rezultatem (jakoć kolorów i poziom szumów). Z drugiej zaĹ› strony to 2.8 dałoby mi jeszcze wiÄ™cej, jak piszesz. Przy nocnych zdjÄ™ciach z rÄ™ki (zdarza mi siÄ™ takowe poczynić) zawsze to korzyć. -- Pozdrawiam Marek 60 |
Data: Wrzesien 27 2014 22:30:34 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Paweł Pawłowicz | W dniu 2014-09-27 15:50, Piotr Kosewski pisze: Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci wła¶ciwie tylko trochę Dorzućmy jeszcze ja¶niejszy obraz w wizjerze i lepiej działaj±cy autofocus... P.P. 61 |
Data: Wrzesien 27 2014 22:58:23 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Piotr Kosewski | On 2014-09-27 22:30, Paweł Pawłowicz wrote: Dorzućmy jeszcze jaĹ›niejszy obraz w wizjerze i lepiej działajÄ…cy Sony A99 pozdrawiam, Piotr Kosewski 62 |
Data: Wrzesien 27 2014 23:26:22 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Paweł Pawłowicz | W dniu 2014-09-27 22:58, Piotr Kosewski pisze: On 2014-09-27 22:30, Paweł Pawłowicz wrote: Ale to niewiele zmienia. W kwestii AF nic, w kwestii wizjera owszem, ale i tak warto mieć "więcej ¶wiatła" w trudnych warunkach. Pozdrawiam, Paweł 63 |
Data: Wrzesien 24 2014 00:35:49 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: astro | Marek wrote in Będę potrzebował obiektyw typu zoom o standardowych ogniskowych, Sa jeszcze drogie ZEISS Vario-Tessar 4/24-70 oraz Vario-Sonnar 2.8/24-70mm. -- Pozdrawiam Radoslaw Ziomber www.astrofizyka.info 64 |
Data: Wrzesien 24 2014 01:59:55 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: mt | W dniu 2014-09-24 00:35, astro pisze: Marek wrote in Nie ma takiego obiektywu na bagnet A. -- marcin 65 |
Data: Wrzesien 24 2014 13:34:25 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: jo44 | W dniu 2014-09-24 01:59, mt pisze: A to: http://www.photozone.de/sonyalphaff/867-zeiss2470f4oss ?Sa jeszcze drogie ZEISS Vario-Tessar 4/24-70... 66 |
Data: Wrzesien 24 2014 16:01:34 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: mt | W dniu 2014-09-24 13:34, jo44 pisze: W dniu 2014-09-24 01:59, mt pisze: I to jest wg. Ciebie bagnet A? To jest pełnoklatkowe szkło na bagnet E, przecież nawet na zdjÄ™ciu masz to z A7r. Nie da siÄ™ tego podpiąć pod A99. -- marcin 67 |
Data: Wrzesien 24 2014 18:37:46 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Marek | W dniu 2014-09-24 16:01, mt pisze:
Tu masz z mocowaniem A: http://www.sony.pl/electronics/aparaty-obiektywy/sal2470z -- Pozdrawiam Marek 68 |
Data: Wrzesien 24 2014 19:05:15 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: mt | W dniu 2014-09-24 18:37, Marek pisze: W dniu 2014-09-24 16:01, mt pisze: No ale ja wiem, że jest 24-70/2.8 pod bagnet A, chodziło o tego FE 24-70/4 o którym pisali astro i jo44. -- marcin 69 |
Data: Wrzesien 24 2014 14:09:29 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Marek | W dniu 2014-09-24 00:35, astro pisze: Marek wrote in Tak, mam go na uwadze. Cena prawie 8 tys... i drogi w eksploatacji - patrz niżej. Czytałem opinie o tym obiektywie: ¶wietna optyka, że ciężko się przyczepić. Na minus - nie uszczelniony korpus (serwis musi czy¶cić periodycznie), starzej±ce się już po 2 latach pier¶cienie gumowe, i przy intensywnym użytkowaniu szybko nabiera luzów (200zł co 2 lata). Zdarzyło się komu¶, że przeł±cznik AF odpadł na słońcu. -- Pozdrawiam Marek 70 |
Data: Wrzesien 24 2014 05:25:00 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: XX YY | Am Mittwoch, 24. September 2014 14:09:29 UTC+2 schrieb Marek: W dniu 2014-09-24 00:35, astro pisze: ten obiektyw nie bardzo ma sens , skoro istnieje sigma 70-105 tez 4.0 ze stabilizacja. o jakosc odwzorowania nie musisz sie w ogole martwic. jesli masz jakies super zdjecie z aps , z ktorego jestes bardzo zadowolony pod wzgledem jakosci , ostrosci , kolorystyki itp - to a99 z ta sigma bedzie bil na glowe obraz aps. wieksza matryca to robi automatem. sigma 70-105/4 jest optycznie niemal identyczna jak c 24-105 ( w pewnym zakresie troche lepsza w innym minimalnie slabsza) a ten jest wystarczajaco dobry. Lepszy optycznie bylby 24-70 ale roznica jest minimalna i widoczna dopiero w skali 100%+ jesli juz decydowalbys sie na obiektyw o sile swiatla 4.0 to bardziej uniwersanym jest ta sigma. To nowa generacja A , high end u sigmy i w ogole na rynku. Zeiss - z tym roznie bywa , to w Polsce jest jakas legenda , a z jakoscia to roznie bywa - robiony tak samo jak wiekszosc w japoni , z tych samych rollingow. Drozszy, bo zeiss idzie w mechanike , a to przeklada sie na cene , niekoniecznie na jakosc optyczna. 71 |
Data: Wrzesien 27 2014 16:20:33 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Piotr Kosewski | On 2014-09-24 14:09, Marek wrote: Tak, mam go na uwadze. Cena prawie 8 tys... i drogi w eksploatacji - Nie wiem czy tak "trudno siÄ™ przyczepić". Nawet na przytoczonym przez Ciebie photozone.de 24-70/2.8 oberwał w komentarzu: http://www.photozone.de/sonyalphaff/600-zeiss2470f28ff?start=1 JeĹ›li tak bardzo Ci zależy na 24-70/2.8, to mogłeĹ› lepiej wybrać system. :D Ten obiektyw w wykonaniu Sony jest po prostu smutny. No ale na tyle było akurat Sony stać. Niestety doklejone logo ZEISS nie poprawia jakoĹ›ci szkła. :) Canon i Nikon poza zasiÄ™giem (a ten drugi sporo taĹ„szy). Gorsze sÄ… odpowiedniki Tamrona i Sigmy, ale oba sÄ… ponad 2-krotnie taĹ„sze. OczywiĹ›cie nie zmienia to faktu, że ten obiektyw to najlepsze 24-70/2.8 dla Sony A99. pozdrawiam, Piotr Kosewski 72 |
Data: Wrzesien 27 2014 19:52:59 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Marek | W dniu 2014-09-27 16:20, Piotr Kosewski pisze:
Ten artykuł czytałem. Sam też przytoczyłem inne wady. Cena obiektywu jest przy tej jakoĹ›ci z d... wziÄ™ta i choćby dlatego nie brałbym go pod uwagÄ™. Szczerze mówiÄ…c każdy obiektyw obrywa w komentarzach. Nie ma szkieł idealnych. JeĹ›li tak bardzo Ci zależy na 24-70/2.8, to mogłeĹ› lepiej wybrać system. Masz na myĹ›li klapoczÄ…ce lustra, bez wizjera elektronicznego, z nieruchomym LCD, cyrki z podnoszeniem lustra, zasłanianiem wizjera, quasi-szybkostrzelnoĹ›ciÄ…? Faktem jest, że mógłbym trochÄ™ przyoszczÄ™dzić na jakimĹ› D800 ale nie o kasÄ™ mi chodziło lecz o komfort pracy w połÄ…czeniu z akceptowalnÄ… wysokÄ… jakoĹ›ciÄ… zdjęć. Ten obiektyw w wykonaniu Sony jest po prostu smutny. No ale na tyle Smutny? Dla mnie to porażka Sony. OczywiĹ›cie cena 8 tys. jest dla mnie wyznacznikiem w tej opinii. Gdyby kosztował 2k zł, to co innego. OczywiĹ›cie nie zmienia to faktu, że ten obiektyw to najlepsze 24-70/2.8 Jak w gałÄ…zce wyżej zweryfikowałem swojÄ… opiniÄ™: 24-105 f/4 bÄ™dzie bardziej odpowiedni jednak. -- Pozdrawiam Marek 73 |
Data: Wrzesien 28 2014 07:39:11 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: XX YY |
Smutny ????? wg photozone ten obiekrtyw w maximum daje ponad 3600 lini / wys obrazu w minimum ok 2100. zobaczmy na Nd7000 ze stalko 35/1,4 G max ok 2800 linii , min ok 1500 l. toz to z tym zoomem w a99 zwyczajnie deklasujesz dx ze stalka . toz to dopiero musi byc smutek - ten N35/1,4 G !! nic podobnego - zle relatywizujesz wyniki. fakt - jest drogi. 74 |
Data: Pa?dziernik 02 2014 20:00:22 | Temat: Re: DoradĽcie obiektyw plissss | Autor: Marek | Heh, gdy już siÄ™ zdecydowałem za WaszÄ… poradÄ… na SigmÄ™ 24-105 f/4 to okazuje siÄ™, że bÄ™dzie dostÄ™pna dopiero od okolic grudnia... :-( |