Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki
1 | Data: Lipiec 14 2010 14:47:43 |
Temat: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | |
Autor: slawmir | Witam, 2 |
Data: Lipiec 14 2010 15:17:44 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Mateusz Ludwin | slawmir wrote: Czy dla dużych formatów i dobrej jakości odbitki (druku) wymogiem minimalnym jest również 200dpi - czy ta granica schodzi w dół ? Ale to jest kluczowa sprawa, bo np. billboardy mają piksele wielkości pięści, natomiast ciężko powiesić takie zdjęcie na ścianie. -- Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 3 |
Data: Lipiec 14 2010 15:46:48 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: slawmir | Czy dla dużych formatów i dobrej jakości odbitki (druku) wymogiem minimalnym jest również 200dpi - czy ta granica schodzi w dół ? Dobrze - więc bardziej ten punkt sprecyzuję: odbitka (wydruk) wielkości 90cm x 60cm umieszczony (będący jednym z elementów) tablicy reklamowej na stoisku reklamowym (na targach). Odległość oglądania - "dowolna" na jaką podejdzie uczestnik targów - "może ją nawet dotknąć nosem". Jaki wypracować kompromis w tej kwesti - wiem, że dla konkretnych formatów są zalecane "odległości oglądania" i dla nich przygotowuję się odpowiednie DPI. 4 |
Data: Lipiec 14 2010 18:03:52 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Kriss | Dobrze - więc bardziej ten punkt sprecyzuję: odbitka (wydruk) wielkości Nie ma kompromisów. Po prostu dobre jakościowo zdjęcie wstawia się w grafikę. W skali wydruku 1:1 rozdzielczość spada-wychodzi to czasem 60ppi lub mniej. Nie ma problemu. Nie ma potrzeby interpolować. Dobrze taki projekt przygotować w pdfie (kolory CMYK), bez resamplowanej bitmapy, bez kompresji, a napisy i wszelkie grafiki wektorowe mamy jako czysta gładka linia - wektor. Taki plik można drukować swobodnie, a jak drukarni marudzi, to szybko w PS rasamplujemy pdfa to Tifa skala 1:1 60-80 ppi - zależnie od wielkości. http://www.graphic.pl/przygotowanie.html - na przykład -- Pozdrawiam ============================ Krzysztof Wysocki ArtsDesign - projektowanie graficzne www.artsDesign.pl Zapraszam do odwiedzenia: www.artsdesign.pl/fotografia/fotografia.htm - fotografia www.flickr.com/photos/37618550@N02/ - fotografia www.plfoto.com/167249/autor.html - fotografia 5 |
Data: Lipiec 14 2010 18:09:38 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Jakub Jewuła | Dobrze - więc bardziej ten punkt sprecyzuję: odbitka (wydruk) wielkościNie ma kompromisów. Po prostu dobre jakościowo zdjęcie wstawia się w 60-80ppi... Wez chlopie nie ppierdol bo jeszcze ktos to wezmie za madra rade. Przy takich wartosciach przy ogladaniu z bliska beda mydliny. q 6 |
Data: Lipiec 14 2010 21:27:51 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Kriss | --Taki plik można drukować swobodnie, a jak drukarni marudzi, to szybko w Robiłes w życiu amatorze takie rzeczy ? Ja mam na koncie kupe zrobionych tego typu banerów, roll upów. Nie mówiac o grafikach na ścianach budynku. Masz pojęcie o druku ? Mydliny to masz w głowie Pozdrawiam ============================ Krzysztof Wysocki ArtsDesign - projektowanie graficzne www.artsDesign.pl 7 |
Data: Lipiec 14 2010 21:52:55 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczoć matrycy a "duże" odbitki | Autor: Andrzej Libiszewski | Dnia Wed, 14 Jul 2010 21:27:51 +0200, Kriss napisał(a): 8 |
Data: Lipiec 15 2010 05:30:25 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Jakub Jewuła | Użytkownik "Kriss" napisał w wiadomości Taki plik można drukować swobodnie, a jak drukarni marudzi, to szybko w PS60-80ppi... Robiłes w życiu amatorze takie rzeczy ? Ja mam na koncie kupe zrobionych tego typu banerów, roll upów. Nie mówiac o grafikach na ścianach budynku. Masz pojęcie o druku ? Mydliny to masz w głowie Czytalem o tym na Naszej Klasie ;) Po pierwsze naucz sie czytac: "Odległość oglądania - "dowolna" na jaką podejdzie uczestnik targów - "może ją nawet dotknąć nosem". Pytacz pisze "nawet dotknąć nosem" a nie o bochomazach na scianie budynku. A co do druku to jakis pojecie mam, przynajmniej tak uwazaja moi klienci: http://www.skanowanie.com.pl/html/opin.html ale pewnie sie myla :) J. 9 |
Data: Lipiec 15 2010 08:22:03 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Krzysztof W. | Czytalem o tym na Naszej Klasie ;) Przecież to metafora. Każdą wspaniale jakościowo wydrukowaną pracę można obejrzeć pod lupa i powiedzieć, że mydło. Co jak co, ale Ty to powinieneś wiedzieć. Nie sądzę aby ktoś ogladał takie rzeczy z odległości mniejszej niż 1m. Pytacz pisze "nawet dotknąć nosem" a nie o bochomazach na scianie budynku. Pojęcie może masz, ale mylisz techniki druku. Wszystko do jednego wora wsadzasz. -- K 10 |
Data: Lipiec 15 2010 08:26:07 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Jakub Jewuła | Czytalem o tym na Naszej Klasie ;)Przecież to metafora. Każdą wspaniale jakościowo wydrukowaną pracę można obejrzeć pod lupa i powiedzieć, że mydło. Co jak co, ale Ty to powinieneś wiedzieć. Z metra plik 60-80ppi nie bedzie dobrze wygladal jesli beda tam detale. Jesli to bedzie zdjecie nieba to moze byc i 30ppi ;) Pytacz pisze "nawet dotknąć nosem" a nie o bochomazach na scianiePojęcie może masz, ale mylisz techniki druku. Wszystko do jednego wora wsadzasz. Przy dowolnej technice druku. Chyba ze wyciagniesz z lamusa jakis solwent z kropla wialkosci 1mm to wtedy faktycznie to 60ppi bedzie az nadto ;) q 11 |
Data: Lipiec 15 2010 08:52:04 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Krzysztof W. | A jaką masz ppi w monitorze ? Chyba siedzisz blizej niż metr ;-))) i jest ok. Jak pisałem materiał cyfrowy np. 80cm x 60cm w rozdzielczości 60-80ppi wyjdzie całkiem ładnie na maszynie 150dpi i więcej.uczestnik targów - "może ją nawet dotknąć nosem".Przecież to metafora. Każdą wspaniale jakościowo wydrukowaną pracę można obejrzeć pod lupa i powiedzieć, że mydło. Co jak co, ale Ty to powinieneś wiedzieć. Oczywiście jeśli materiał cyfrowy mamy większy (px), a maszyna da radę, nic nie stoi na przeszkodzie drukować jeszcze wyrażniej. Szczególnie możn się "bawic" przy wydruku artystycznym. k 12 |
Data: Lipiec 15 2010 09:01:56 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Jakub Jewuła | A jaką masz ppi w monitorze ? Chyba siedzisz blizej niż metr ;-))) i jestZ metra plik 60-80ppi nie bedzie dobrze wygladal jesli beda tam detale.uczestnik targów - "może ją nawet dotknąć nosem".Przecież to metafora. Każdą wspaniale jakościowo wydrukowaną pracę Okolo 100-110 "ppi" zalezy jak linijke przylozyc ;) ok. Jak pisałem materiał cyfrowy np. 80cm x 60cm w rozdzielczości Z "byle jakiego" G1 przy 60x90cm dostaje 110ppi. Nie ma zadnego powodu, zeby to zmniejszac - wprost przeciwnie - warto ciut pokombinowac i zrobic z tego np. 180ppi. Roznice w druku bedzie widac golym okiem ;) q 13 |
Data: Lipiec 15 2010 09:12:28 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Krzysztof W. |
Okolo 100-110 "ppi" zalezy jak linijke przylozyc ;) Nic nie mówiłem o zmniejszaniu, jedynie o zostawieniu ppi takiej jaka wyjdzie po zwiększeniu rozmiarów w cm. Bez ingerencji w ilość px 2048px x 1536px i chcesz w 60x90cm otrzymac bez interpolacji otrzymać 110ppi, jakim cudem. Mi wychodzi coś koło 57ppi K 14 |
Data: Lipiec 15 2010 09:26:02 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Jakub Jewuła | Użytkownik "Krzysztof W." napisał w wiadomości Okolo 100-110 "ppi" zalezy jak linijke przylozyc ;)Nic nie mówiłem o zmniejszaniu, jedynie o zostawieniu ppi takiej jaka Moje G1 daje pliki 4000x2672px ;) W zasadzie kazda aktualnie sprzedawana lustrzanka daje jeszcze wiecej. q 15 |
Data: Lipiec 15 2010 09:38:47 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Krzysztof W. |
Użytkownik "Krzysztof W." napisał w wiadomościLumix DMC-G1 tak, canon G1 nie 16 |
Data: Lipiec 15 2010 09:39:05 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Gotfryd Smolik news | On Thu, 15 Jul 2010, Jakub Jewuła wrote: A co do druku to jakis pojecie mam, przynajmniej tak uwazaja moi klienci: Klienci przeważnie się mylą, ale grunt że płacą za to że się mylą ;) (w szczególności konsultanci poszliby z torbami, jakby to oni się mylili a nie klienci, i można sobie to odczytać na parę sposobów :)) pzdr, Gotfryd 17 |
Data: Lipiec 15 2010 11:11:54 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Jakub Jewuła | Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości On Thu, 15 Jul 2010, Jakub Jewuła wrote: :) q 18 |
Data: Lipiec 14 2010 22:01:15 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczoć matrycy a "duże" odbitki | Autor: JA | On 2010-07-14 15:46:48 +0200, "slawmir" said: Dobrze - więc bardziej ten punkt sprecyzuję: odbitka (wydruk) wielkości 90cm x 60cm umieszczony (będący jednym z elementów) tablicy reklamowej na stoisku reklamowym (na targach). Odległość oglądania - "dowolna" na jaką podejdzie uczestnik targów - "może ją nawet dotknąć nosem". Dobra. Czy to targi, na które przyjdą zboczeńcy liczący piksele? Bo jak sprzedajesz śrubki, instalacje do zimnej syntezy, maszyny tkackie, czy cokolwiek nie mającego nic wspólnego z obrazowaniem, to se głowy nie zawracaj, bo i tak nikt na to nie zwróci uwagi. -- Nie odpowiadam na treści nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 19 |
Data: Lipiec 14 2010 18:35:41 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Janko Muzykant | slawmir pisze: Przy wymaganym formacie zdjęcia - np. dla formatu 3:2 i dłuższego boku 80cm (do około 1m) - co będzie lepszym rozwiązaniem: Więcej pikseli jest lepiej, rzecz chyba dość oczywista :) Tylko chodzi o prawdziwe piksele, a te zależą od budowy matrycy, obiektywu, warunków powstania zdjęcia i obróbki. Tak na marginesie granica ''napakowania'' (czyli chwili, gdzie zaczną się obiektywne kłopoty) dla ff to co najmniej 100Mpx. Jak w praktyce (do druku) jest wymagana "rzeczywista" (nieinterpolowana) rozdzielczość zdjęcia i ile można na jego bazie interpolować np. w PS ? No właśnie i jeszcze temat zdjęcia, jego odporność na interpolację i tak dalej. Można mniej więcej określić warunki, ale... mniej więcej. Dodać należy, że w większości wypadków da się zrobić panoramę z co najmniej dwóch ujęć, dwa - trzy ujęcia powiększają rozdzielczość znacząco. -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /skomplikowani ludzie mają proste rozwiązania, prostacy wszystko komplikują/ 20 |
Data: Lipiec 14 2010 19:05:20 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Mateusz Ludwin | Janko Muzykant wrote: Więcej pikseli jest lepiej, rzecz chyba dość oczywista :) Jak to ma być tylko jakiś stand na targach to zawsze można dodać po interpolacji delikatne ziarno, to ładnie udaje detale. -- Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 21 |
Data: Lipiec 14 2010 19:12:08 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Janko Muzykant | Mateusz Ludwin pisze: Jak to ma być tylko jakiś stand na targach to zawsze można dodać po interpolacji delikatne ziarno, to ładnie udaje detale. Dokładnie i z powodzeniem stosuję :) -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /publikując swe dane prowokujesz wszystkich do wszystkiego - Polaku, kryj się!/ 22 |
Data: Lipiec 14 2010 20:47:50 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze Janko Muzykant: Jak to ma być tylko jakiś stand na targach to zawsze można dodać po Nie wielkość, a technika! -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 23 |
Data: Lipiec 14 2010 19:13:04 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: John Smith | Janko Muzykant napisał(a): slawmir pisze: Za dużo pikseli jest jak jeżdżenie Hummerem po mieście :-) Można, ale kosztowne: archiwizacja, czas obróbki (czytaj: dużo pali, problemy z parkowaniem). A dupa mieści się w kompakcie. -- Mirek 24 |
Data: Lipiec 14 2010 19:16:26 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Janko Muzykant | John Smith pisze: Więcej pikseli jest lepiej, rzecz chyba dość oczywista :) Ale my tu o 80 cm... -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /nie każdy cieć to cieć, nie każdy prezydent to prezydent.../ 25 |
Data: Lipiec 14 2010 19:19:02 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: John Smith | Janko Muzykant napisał(a): John Smith pisze: No to wyskoczyłem jak Filip. Na drugi raz obiecuję chociaż na tytuł wątku zerknąć ;-) -- Mirek 26 |
Data: Lipiec 14 2010 22:40:37 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczoć matrycy a "duże" odbitki | Autor: nb | at Wed 14 of Jul 2010 19:13, John Smith wrote: Janko Muzykant napisał(a): Rada praktycznie równie bezsensowna, jak to, żeby szukac zguby dokładnie w tym miejscu, w którym siÄ jÄ zgubiło. Ale wówczas nie byłaby to zguba. Ja bym chciał mieÄ matrycÄ z miliardem pikseli, do tego adekwatnie ostry obiektyw itd. MogÄ pokazaÄ dziesiÄ tki fotografii, gdzie złote samorodki przeleciały przez zbyt grube sito. -- nb 27 |
Data: Lipiec 15 2010 02:06:52 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Mariusz [mr.] |
Przy wymaganym formacie zdjęcia - np. dla formatu 3:2 i dłuższego Taaa... ;-) Tylko chodzi o prawdziwe piksele, a te zależą od budowy matrycy, Rosnąca liczba pikseli to spadająca ilość fotonów-elektronów przypadających na jeden piksel = spadająca "rozdzielczość świetlna" piksela - do przesady rosnąca kwantyzacja sygnału, rosnąca podatność na szum termiczny (a wraz z rosnącym skomplikowaniem układu dodatkowo jeszcze rosnący szum elektroniczny zniekształcający wyniki). Oprócz tego, zgodnie z "teorią sitka" (chyba Marka Wyszomirskiego), wraz ze wzrostem ilości pikseli musi (na danym etapie rozwoju technologii) spadać udział powierzchni światłoczułej w całkowitej powierzchni matrycy (ilość "ślepych" granic pikseli jest proporcjonalna do liczby pikseli). Dodatkowo wraz ze zmniejszaniem rozmiarów pojedynczego piksela można zakładać spadek jakości jego wykonania - technologiczną jednorodność, która ma dodatkowe znaczenie w matrycy bayerowskiej ze względu na interpolację koloru pomiędzy sąsiednimi pikselami. Wszystko to znakomicie widać np. w kompaktach 12 Mpix nawet jeśli szkiełko w nich nie jest najgorsze. Tak na marginesie granica ''napakowania'' (czyli chwili, gdzie zaczną No i przynajmniej teoretycznie - superświatło: lepsze będzie Sony. Gorsze światło: lepszy Nikon: http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camera-Sensor/Sensor-rankings I tak - wyłącznie dla FF, jeśli chodzi o fotografowanie w słabszym świetle, to Sonowe alfy 900 i 850 są gorsze nawet od staruszka Canona z 2004 roku (sic!) (o faktycznych wynikach Sony nie będę pisał, bo zaraz nam tu przyleci Ninik i natłucze wątku tyle, że aż wszystkim odechce się czytania... :)) pozdrawiam serdecznie /-/ Mariusz [mr.] ¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨ ladakhNAwp.pl 28 |
Data: Lipiec 15 2010 07:56:28 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Janko Muzykant | Mariusz [mr.] pisze: Rosnąca liczba pikseli to spadająca ilość fotonów-elektronów No i wszystko to prawda ale przy gęstościach... wymnóżmy powierzchnię 12Mpx z kompakta do rozmiarów ff. Na razie do takiego poziomu nam baaaardzo daleko więc problem chwilowo nieaktualny (na ff). -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /Bóg, Honor i Ojczyzna - im ktoś więcej o tym mówi, tym bardziej ma to gdzieś/ 29 |
Data: Lipiec 15 2010 09:43:40 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Mariusz [mr.] |
[...]Rosnąca liczba pikseli to spadająca ilość fotonów-elektronów Wszystko to znakomicie widać np. w kompaktach 12 Mpix nawet jeśli Po prostu producenci nie są samobójcami, żeby wypuszczać aż tak "przekręcone" matryce. Tylko na malutkich matrycach wyścig na Mpixele doprowadził do przegięcia i tam to widać najokazalej (choć moim zdaniem, jak lubię focić w świetle zastanym, tak już 12 Mpix na Olympusie jest przegięciem). Ale nie ma jakiejś idealnej granicy gęstości upakowania, dlatego wciąż płynnie poruszamy się między skrajnościami - więcej pikseli to teoretycznie większa rozdzielczość (w dobrym oświetleniu), ale spadająca czułość oraz obcinanie dynamiki. Nb.: Teoretycznie można sobie wyobrazić matrycę o fotokomórkach tak małych, że aż jednofotonowych (ponad poziom szumu). Brak fotonu - czerń, jeden foton - biel, dwa fotony - przepał. ;-) I tu już nie sprawdzi się twoja metoda interpolacji w dół (słuszna szczególnie w przypadku "nadmuchanych" kompaktów i scen o małej dynamice) - przepał interpolowany w dół wciąż pozostaje przepałem, a dynamika wcale nam nie wyskakuje jak diabeł z pudełka... ;-) pozdrawiam Mariusz [mr.] 30 |
Data: Lipiec 15 2010 09:59:34 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Janko Muzykant | Mariusz [mr.] pisze: Nb.: Teoretycznie można sobie wyobrazić matrycę o fotokomórkach tak Ależ proszę, służę przykładem sprzed lat, dla uproszczenia mono, ale złożenie trzech pikseli rgb da rezultaty podobne w kolorze: Oryginał: http://grejt.grejt.pl/temp/1_bit/1bit_1.jpg Oryginał powiększony ileś tam razy i przekonwertowany na dwa poziomy (przepał i czerń :) http://grejt.grejt.pl/temp/1_bit/1bit_2.png Resajz tegoż z interpolacją do wymiarów początkowych: http://grejt.grejt.pl/temp/1_bit/1bit_3.jpg Tak na marginesie, tak działają drukarki :) Matryca ''fotonowa'' byłaby chyba najciekawszym rozwiązaniem do zbierania obrazu, podobnie jak jednobitowe przetworniki a/d w dźwięku. -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /co jest ważniejsze - jakość, czy ilość?/ 31 |
Data: Lipiec 15 2010 10:35:43 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Mariusz [mr.] |
Nb.: Teoretycznie można sobie wyobrazić matrycę o fotokomórkach Eee, to jest dobry trik do zagadania klienta... ;-) Można sobie poszukać w sieci podobnych trików np. matematycznych, gdzie 2x2=5, itp. sztuczki wychodzą (niedawno nawet analizowałem taką o obniżaniu ceny w hotelu - z pięć minut mi zajęło, gdzie jest myk w całej sztuczce... ;-) Tu: nie można zapominać, że wyniki brane są z "matrycy małopikselowej". Gdyby zdjęcie "bit_2" zrobić taką gęstą matrycą, to nie tylko możliwa do zarejestrowania dynamika by spadła, ale i wzrosły szumy. W połączeniu z kolorem te niejednorodności pomiędzy sąsiednimi pikselami produkują nam tak miły szum RGB obniżający zarazem kontrast, który w wyniku tego trzeba "ciągnąć". Rosną też wymagania co do samego szkła, choć po interpolacji w dół akurat ten problem zanika. Mogą się za to pewnie prędzej pojawić problemy z falową naturą światła - jakieś interferencje, itp. zjawiska. Ale jest już taki upał, że chyba zrobię sobie wolne od tak poważnych tematów... ;-) Matryca ''fotonowa'' byłaby chyba najciekawszym rozwiązaniem do Gdyby sprawność była odpowiednio wysoka, to w ogóle - marzenie... :)) Albo ogromne detektory do wykrywania skrajnie słabych sygnałów (brak przepału, bo tak mało fotonów), albo małe matryce za to z piekielnie krótkimi czasami. [mr.] 32 |
Data: Lipiec 15 2010 10:41:14 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczoć matrycy a "duże" odbitki | Autor: Andrzej Libiszewski | Dnia Thu, 15 Jul 2010 10:35:43 +0200, Mariusz [mr.] napisał(a): Gdyby sprawnoć była odpowiednio wysoka, to w ogóle - marzenie... :)) Tylko gdzie ten ciekły azot do chłodzenia detektora wcisnÄ Ä? ;) -- Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118 "It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was". 33 |
Data: Lipiec 15 2010 11:48:38 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Janko Muzykant | Mariusz [mr.] pisze: Oryginał: No ale tu nie ma żadnych sztuczek tylko czysta fizyka, stosowana zresztą choćby w poligrafii. -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /czasem nie ma sensu pisać czegokolwiek.../ 34 |
Data: Lipiec 15 2010 11:54:51 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Mariusz [mr.] |
Oryginał: Ale pewnie przegapiłeś moment, w którym dyskusja odniosła się do promowanej przez Janka metody interpolacji w dół i żądania od producentów (veto! :) coraz to wyższych rozdzielczości. :)) [mr.] 35 |
Data: Lipiec 15 2010 11:59:43 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Mariusz [mr.] |
Ale pewnie przegapiłeś moment, w którym dyskusja odniosła się do He, he, Sorki za błąd w formie - myślałem, że odpowiadam Andrzejowi L. :) Cóż, upał! :)) [mr.] 36 |
Data: Lipiec 15 2010 12:01:16 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Janko Muzykant | Mariusz [mr.] pisze: Ale pewnie przegapiłeś moment, w którym dyskusja odniosła się do To tylko odwrócenie przyczyno-skutków :) -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /pochowajcie mnie na Wawelu, może być w krypcie Wazów/ 37 |
Data: Lipiec 16 2010 00:38:11 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Gotfryd Smolik news | On Thu, 15 Jul 2010, Mariusz [mr.] wrote: Tu: nie można zapominać, że wyniki brane są z "matrycy Ale w przypadku kwantyzacji to właśnie "analogowa" składowa szumów ratuje sytuację, pozwalając wydobyć (z pewnym prawdopodobieństwem, tym większym im więcej próbek jest uśrednianych) informację straconą przy kwantyzacji. Ale jest już taki upał, że chyba zrobię sobie wolne od tak poważnych ;) pzdr, Gotfryd 38 |
Data: Lipiec 15 2010 10:01:08 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczoć matrycy a "duże" odbitki | Autor: Andrzej Libiszewski | Dnia Thu, 15 Jul 2010 02:06:52 +0200, Mariusz [mr.] napisał(a):
Nie bierzesz w ogóle pod uwagÄ innych udoskonaleĹ w konstrukcji matryc (Back-Side Illuminated, czy choÄby Gapless Microlenses), które wpływajÄ na lepsze wykorzystanie padajÄ cego Ĺwiatła. -- Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118 "A cóż można polepszyÄ w tak doskonałym programie jak iTunes?" Alvy Singer 39 |
Data: Lipiec 15 2010 10:09:53 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczoĹ?Ä? matrycy a "duże" odbitki | Autor: Mariusz [mr.] |
Rosnąca liczba pikseli to spadająca ilość fotonów-elektronów Biorę... :) Przecież pisałem o trzymaniu się danej technologii... :)) (Back-Side Illuminated, czy choćby Gapless Microlenses), które Wciąż na to liczę, jednak powoli będzie nam trzeba przyzwyczaić się do stagnacji w tym obszarze - wg DxO poprawa, nawet po uwzględnieniu narastającego zagęszczania pikseli jest ledwo mierzalna, a ostatnie "wynalazki" okazały się niestety bardziej marketingowymi trickami. Przez ostatnie kilka lat trochę za to się chyba poprawiła softwarowa obróbka sygnału - widzę to porównując sample z kompaktów na max. czułościach - tu widać pewną poprawę (przy uwzględnieniu gęstości pikseli, bo czasem ta poprawa to jednak jest pogorszenie... :)) pozdrawiam Mariusz [mr.] 40 |
Data: Lipiec 15 2010 10:21:22 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczoÄš?Ă? matrycy a "duÄšźe" odbitki | Autor: Andrzej Libiszewski | Dnia Thu, 15 Jul 2010 10:09:53 +0200, Mariusz [mr.] napisał(a): (Back-Side Illuminated, czy choÄby Gapless Microlenses), które JakaĹ tam poprawa jednak jest, matryca 15Mpix z 500D punktuje niżej niż 18Mpix z 550D. Z BSI na dużych sensorach chyba jeszcze nikt nie eksperymentował, a to też pewnie sporo zmieni - w kompaktach wyraźnie widaÄ różnicÄ.
Coraz wiÄcej mocy obliczeniowej jest dostÄpne, to i obrobiÄ sygnał łatwiej. Programowa korekcja wad obiektywów nie wziÄła siÄ znikÄ d. -- Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118 "Nie zawsze wola ministrów wyznacza bieg historii i niekoniecznie pontyfikat kapłanów porusza rÄkoma Boga." 41 |
Data: Lipiec 15 2010 10:46:15 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczoĹ?Ä? matrycy a "duże" odbitki | Autor: Mariusz [mr.] |
Wciąż na to liczę, jednak powoli będzie nam trzeba przyzwyczaić Bo zepsuć matrycę zawsze można. ;-) Ja patrzę po szczytach - maksymalnych osiągnięciach w danej gęstości matrycy - i tu już (eheu!) poprawa jest czysto symboliczna (na pewno niewarta wyrzucania starego aparatu do śmieci). Z BSI na dużych sensorach chyba jeszcze nikt nie No właśnie, im większy piksel, tym mniej widoczna różnica. I dlatego też nikt nie eksperymentował. A nawet w tym pierwszym Sony z BSI wyniki były mocno przereklamowane (osobiście rozgryzałem sample)). Przez ostatnie kilka lat trochę za to się chyba poprawiła Tak, to chyba najbardziej prawdopodobna przyczyna. Plus krzywa doświadczenia - firmy coraz więcej wiedzą o możliwościach softwarowej poprawy obrazu (i stąd też coraz częściej raw-y nie spełniają definicji rawa - nie są surowym zapisem danych z matrycy). [mr.] 42 |
Data: Lipiec 14 2010 22:16:16 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Kriss | Jak w praktyce (do druku) jest wymagana "rzeczywista" (nieinterpolowana) interpolować dla własnego samopoczucia możesz oczywiście, ale trzeba uważać na tworzące się przy tym rozmycie obrazu. Po za tym istnieje zależność ppi (rozdzielczość obrazu cyfrowego - zdjęcie w kompie) od dpi (rozdzielczość obrazu rastrowego-drukowanego - zadrukowana kartka) Mega krótko: jeśli 1 pixel twojego zdjęcia ma jakiś kolor to drukarka aby go wydrukować musi "kapnac" w to miejsce zazwyczaj 4 "kropki" tuszu. Czyli aby dobrze wydrukować twoje 150ppi musi mieć 600dpi. A popularny druk solwentowy na ok 150dpi -720 dpi. Nie ma sensu tworzyć ogromnych pixlowo plików bo RIP maszyny i tak zredukuje nasze "napompowane" ppi do liniatuty maszyny. Najlepiej spytat dokładnie tam gdzie zamierzasz drukować. Tu możesz poczytać: http://www.signs.pl/article.php?sid=1088 Szczególnie ostatni akapit. -- Pozdrawiam ============================ Krzysztof Wysocki ArtsDesign - projektowanie graficzne www.artsDesign.pl 43 |
Data: Lipiec 15 2010 00:48:03 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Anonymouse | On 14 Lip, 14:47, "slawmir" wrote: Witam, A może klasyczny średni obrazek? Jakaś Mamcia 67 lub coś podobnego. - wnioskowany format masz już z plaszczaka, w przeliczeniu na piksele będziesz miał tego około 30mega - z porządnego skanera do filmów zrobisz spokojnie i dwa razy większą odbitkę ( masz jakieś 100mega) - robiąc skan na bębnie masz kolejne podwojenie wymiarów ( i jakieś 300mega lub więcej) i to wszystko przy założeniu, ze oglądasz z nosem przy odbitce. Jeśli chodzi o aspekt finansowy, to będzie on znacznie mniejszy niż ów "ostry" obiektyw systemowy .... 44 |
Data: Lipiec 15 2010 11:04:34 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: slawmir | Przy wymaganym formacie zdjęcia - np. dla formatu 3:2 i dłuższego boku 80cm (do około 1m) - co będzie lepszym rozwiązaniem: Dziękuję za Wasze uwagi i praktyczne informacje w temacie. Mnie jeszcze interesuje inna kwestia - skoro dla "dużych" formatów odbitek (wydruków) "napakowana" matryca lustrzanki FF często się przydaje - a nie zawsze idzie to w parze z jakością zdjęcia (niskie szumy np. wygeneruje tutaj Nikon z FF i 12MPx : - można z wykorzystaniem statywu "bawić się" w składanie kilku zdjęć budujących właśiwy kadr (ten sposób osobiście mnie się podoba; więcej pracy przy obróbce - ale efekty mogą być ciekawe) - wykorzystać - tak robią to profesjonaliści z potencjałem finansowym (raczej nie w Polsce) - użyć cyfrowego średniego-formatu - cofnąć się w czasie i wykorzystać technikę kliszy filmowej - zalecany również średni-format i np. nieśmiertelny Pentax średnio-formatowy); następnie wysokiej klasy skaner do filmów i dostajemy wysoką dobrej jakości "odbitkę cyfrową" na poziomie 30Mpx i więcej (w odniesieniu do matrycy cyfrowej). No właśnie jakie roździelczości można osiągnąć skanując klatkę filmu dla FF i średniego formatu ? Czy klisza filmowa w odniesieniu do współczesnych matryc FF - nie będzie miała mniejszego zakresu tonalnego ? Pzdr, Sławek 45 |
Data: Lipiec 15 2010 11:29:49 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Mariusz [mr.] |
Dziękuję za Wasze uwagi i praktyczne informacje w temacie. Kombinowanie. Bardzo teoretyczne, duże ograniczenia co do kadru (ruch - choćby gałęzie na średnim wietrze!), a potem ponadstandardowa obróbka nad złożeniem, ew. poprawa geometrii. Lepsze efekty może przynieść idealne kadrowanie pojedynczych kadrów (bez potrzeby późniejszego obcinania). - wykorzystać - tak robią to profesjonaliści z potencjałem finansowym Wąska nisza i w związku z tym b. drogo. W Polsce też robią (jeszcze drożej). - cofnąć się w czasie i wykorzystać technikę kliszy filmowej - Szkło też musi być zacne. No właśnie jakie roździelczości można osiągnąć skanując klatkę filmu Ty się nie pytaj o rozdzielczości, ty się może zapytaj o wierność kolorów? Czy klisza filmowa w odniesieniu do współczesnych matryc FF - nie Chyba jeszcze nie jest tak dobrze, żeby miała. Ale i tak trzebaby zrobić bracketing - to nie cyfra, żeby sobie od razu podejrzeć histogram. :) pozdrawiam Mariusz [mr.] 46 |
Data: Lipiec 15 2010 11:49:06 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Mariusz [mr.] |
- wykorzystać - tak robią to profesjonaliści z potencjałem finansowym Lampy też przydałyby się atomowe... (w każdym razie o porównaniu czułości do FF zapomnij). Chyba jeszcze nie jest tak dobrze, żeby miała. Ale i tak trzebaby No i efektów też nie podejrzysz - ostrzenia, GO, zamkniętych oczu... (najwyżej domalujesz :) [mr.] 47 |
Data: Lipiec 15 2010 20:04:41 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczoć matrycy a "duże" odbitki | Autor: Mikolaj Machowski | Mariusz [mr.] napisał: - wykorzystaÄ - tak robiÄ to profesjonaliĹci z potencjałem finansowym O ile high-endowy Ĺredni format to bardzo, bardzo drogo to Pentax 645D wyglÄ da bardzo, bardzo interesujÄ co a podstawowy zestaw jest tylko 5-15% droższy od 1Ds III (w zależnoĹci od tego co uznamy za standardowy obiektyw u Canona). m. 48 |
Data: Lipiec 15 2010 11:42:11 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: bofh@nano.pl | On 15.07.2010 11:04, slawmir wrote: Przy wymaganym formacie zdjęcia - np. dla formatu 3:2 i dłuższego boku Możesz wypożyczyć średni format na sesję. -- wer <",,)~~ http://szumofob.eu 49 |
Data: Lipiec 17 2010 02:30:11 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: BernArala | On 14 Lip, 14:47, "slawmir" wrote: Witam, Generalnie sprawa wygląda dość prosto. Obiektyw 24-70 - w zasadzie nie jest w stanie przenieść więcej informacji niż 7-10 Mpx. Z moich doświadczeń wynika, że mniej. Przynajmniej w systemie C. Co do matryc - ciekawostka - na szkle stałoogniskowym - 50 mm, 1,4, testowałem z czystej ciekawości podczas sesji do strojów kąpielowych, canona 5d w porównaniu do 40d w studio (21 mpx i 10 mpx). Po wywolaniu rawów w Photoshopie i zresamplowaniu obu do 25 mpx - o dziwo okazało się, że ilość szczegółów była większa w 40d. ;) tak więc - zestawienie tego konkretnego szkła i dużej ilości Mpx - nie dało zbyt dobrych wyników. Innymi słowy - mało który obiektyw jest w stanie sprostać wymogom matrycy. A teraz co do Twojego pytania. Na ostrość zdjęcia i ilość szczegółów mają największy wpływ: dobry obiektyw (żaden zoom, tylko stałki), dobre oświetlenie w studio, i na końcu aparat. Drukowałem standy (rollbanery) ze starego nikona D70 - delikatna interpolacja, i do wydruku o dłuższym boku rzeędu 1m. można było podchodzić na 20 cm i zachwycac sie ostroscia. Chyba ze ktos liczy piksele na jednostke powierzchni ;) Ilosc szczegolow na zdjeciu - to podkresle to jeszcze raz - funkcja dobrego oswietlenie, dobrego szkla i matrycy co najmniej 8Mpx. I jeszcze jedno radze pamietac o fakcie - ze przejscie z matrycy na wydruk - to sporo czynników dodatkowych po drodze, ktore zmieniaja zdjecie. Wiec ostateczna jakosc wydruku jest zgodna z prawem Liebiega. O tym jaka jest wynikowa jakość decyduje najsłabszy czynnik. pozdrawiam Bernard Wybierała http://www.bwstudio.com.pl 50 |
Data: Lipiec 17 2010 11:43:10 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Janko Muzykant | BernArala pisze: A teraz co do Twojego pytania. Na ostrość zdjęcia i ilość szczegółów E tam, nowe zoomy znakomicie sobie radzą tylko po przymknięciu o 2EV. Tylko nowe więc najczęściej cropowe. -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /jeśli czegoś nie rozumiesz to najlepiej napisz ''to jest czysta demagogia!''/ 51 |
Data: Lipiec 19 2010 11:24:04 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: BernArala | On 17 Lip, 11:43, Janko Muzykant wrote: BernArala pisze: Muszę Cię rozczarować - radzić sobie radzą, ale to nie znaczy, że dają radę przepuścić 20 mpx. na matrycę. To naprawdę można sprawdzić.... ;) pozdrawiam Bernard www.bwstudio.com.pl 52 |
Data: Lipiec 19 2010 21:16:57 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Janko Muzykant | BernArala pisze: E tam, nowe zoomy znakomicie sobie radzą tylko po przymknięciu o 2EV. Sprawdziłem. Przepuszczają. 18Mpx, więcej na cropie dziś jeszcze nie ma. Nie mam tych przykładów, ale mam za to przykład najbardziej opluwanego chyba obiektywu (kit canona) z otwartą przysłoną na 15Mpx. http://grejt.grejt.pl/temp/canon_kit_otwarty.jpg Skoro to jest ''najgorzej jak się da'', to byłbym spokojny o cokolwiek lepszego. -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /to jest coś takiego do wszystkiego i niczego, że ja nie wiem, co to jest.../ 53 |
Data: Lipiec 19 2010 23:15:58 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: mt | BernArala pisze: A teraz co do Twojego pytania. Na ostrość zdjęcia i ilość szczegółów Z pewnością tylko stałki, zwłaszcza w porównaniu do takiego Nikkora 14-24 ;) (zresztą ten link na grupie pojawiał się już tyle razy, że aż dziw, iż wciąż niektórzy głoszą tak kategoryczne osądy) http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html -- marcin 54 |
Data: Lipiec 20 2010 00:12:56 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Janko Muzykant | mt pisze: Z pewnością tylko stałki, zwłaszcza w porównaniu do takiego Nikkora 14-24 ;) (zresztą ten link na grupie pojawiał się już tyle razy, że aż dziw, iż wciąż niektórzy głoszą tak kategoryczne osądy) Ten osąd związany jest liniowo z wielkością stadka stałek w torbie :) Niestety, to też sprawdzałem wielokrotnie... -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /jadam kebaby, ale jestem pacyfistą/ 55 |
Data: Lipiec 22 2010 10:17:22 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: BernArala | On 20 Lip, 00:12, Janko Muzykant wrote: mt pisze: Nieprawda ;) Wcale nie mam dużej ilości obiektywów - czasem sobie jakiś testuje - ale kupuję nieliczne. Bo po co? Co do Twojego zdjęcia - nie znam technik pomiarowych - więc nie będę się wypowiadał na temat testów laboratoryjnych - jednak jeżeli robię zdjęcie dwoma aparatami - z których jeden ma 10 mpx a drugi przeszło dwa razy więcej - i zdjęcia nie różnią się jeśli chodzi o ilość szczegółów - a nawet jeśli to raczej na korzyść mniejszej matrycy - to dla mnie jest to dość przekonujący argument - że obiektywy nei potrafią przenieść takiej masy informacji - którą rejestruje matryca formatu ff lub apsc. Innymi słowy - mamy więcej pikseli, większe pliki - ale informacji o szczegółach - tyle samo. Co do kitu canona i Twojego zdjęcia - ja nigdy nie opluwałem kitów canona - choć nie są to zbyt ostre obiektywy - ale już np 50 1,8 ostra jest - wg mnie nawet ostrzejsza niż 1,4 (1,2 nie testowałem) a to przecież też obiektyw za małe pieniądze. A co do porównania zooma 14-24 i stałki 14 - to to że pojawiła się kiepska stałka - wcale nie oznacza - że zoomy są ostrzejsze ;) pozdrawiam Bernard www.bwstudio.com.pl 56 |
Data: Lipiec 22 2010 20:26:05 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Janko Muzykant | BernArala pisze: Co do Twojego zdjęcia - nie znam technik pomiarowych Ja znam jedną - oko. się wypowiadał na temat testów laboratoryjnych - jednak jeżeli robię Ale zauważyłeś, że obie skale były identyczne? Porównywano materiał po resajzie do do rozdzielczości wspólnej. I dobrze, bo byłoby jeszcze gorzej. A co do porównania zooma 14-24 i stałki 14 - to to że pojawiła się Ale właśnie to porównanie oznacza, że zoom jest ostrzejszy. Zawsze znajdziesz taką parę obiektywów, którymi można udowodnić każdą teorię. W szczególności nie można powiedzieć, że zawsze stałka jest ostrzejsza, bo właśnie tu konkretnie widać, że nie jest. -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /synoptycy mieli rację, w całym kraju pada deszcz/ 57 |
Data: Lipiec 22 2010 20:32:07 | Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki | Autor: Cezary Grądys | W dniu 22.07.2010 19:17, BernArala pisze: Co do Twojego zdjęcia - nie znam technik pomiarowych - więc nie będę Ja bym to jeszcze ujął odwrotnie, skoro na tej samej matrycy widać różnicę między lepszym i gorszym obiektywem, to znaczy że rozdzielczość matrycy jest wystarczająca, przynajmniej dla tego slabszego obiektywu. -- Cezary Grądys |