http://tiny.pl/hcz8m

"Do wypadku doszło ok. godz. 6.50na ul. Puławskiej, na drodze do
Piaseczna, w okolicy stacji benzynowej Lukoil. Samochód wpadł w poślizg i
uderzył w latarnię, a potem w drzewo. Zginęły dwie osoby - kierowca i
pasażerka - młoda kobieta."

Co trzeba zrobić, żeby na prostej, równej, pustej trzypasmówce przywalić
w drzewo?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-02-19 16:04, to pisze:

http://tiny.pl/hcz8m

Co trzeba zrobić, żeby na prostej, równej, pustej trzypasmówce przywalić
w drzewo?
w

MZ" <"mcold0[wyt] wrote:

W dniu 2011-02-19 16:04, to pisze:

http://tiny.pl/hcz8m

Co trzeba zrobić, żeby na prostej, równej, pustej trzypasmówce
przywalić w drzewo?
w

Chcesz przepis?:P Nie wiadomo jak było, ale do wykonania zadania jak w
pytaniu wystarczy: zagadać się albo gadać przez telefon bez zestawu
lub pisać SMSa (w każdym razie zdekoncentrować się i/lub mieć wolną
tylko jedną rękę), przestraszyć czegoś, wcisnąć nagle hamulec albo
gwałtownie zdjąć nogę z gazu przy dużej prędkości i wpać w poślizg
na błocie pośniegowym, spanikować, nieumiejętnie próbować ratować się
gazem (co w przednionapędowej Hondzie jest w przypadku amatora
generalnie głupim pomysłem ) albo i nie, nadal panikować, puścić
hamulec i znów go wcisnąć ogłupiając do końca system ABS,  stracić do
reszty kontrolę .. przywalić w drzewo. Do tego (prawdopodobnie) mieć
auto "bezwypadkowe po dziadku z Niemiec" które było złożone dwóch i
przy uderzeniu poszło na pół. To tak w skrócie co trzeba zrobić. Jak
było tym razem to pewnie policja za jakiś czas dojdzie.

W dniu 2011-02-19 17:03, Marek Dyjor pisze:

MZ" <"mcold0[wyt] wrote:

W dniu 2011-02-19 16:04, to pisze:

http://tiny.pl/hcz8m

Co trzeba zrobić, żeby na prostej, równej, pustej trzypasmówce
przywalić w drzewo?
w

Chcesz przepis?:P Nie wiadomo jak było, ale do wykonania zadania jak w
pytaniu wystarczy: zagadać się albo gadać przez telefon bez zestawu
lub pisać SMSa (w każdym razie zdekoncentrować się i/lub mieć wolną
tylko jedną rękę), przestraszyć czegoś, wcisnąć nagle hamulec albo
gwałtownie zdjąć nogę z gazu przy dużej prędkości i wpać w poślizg
na błocie pośniegowym, spanikować, nieumiejętnie próbować ratować się
gazem (co w przednionapędowej Hondzie jest w przypadku amatora
generalnie głupim pomysłem ) albo i nie, nadal panikować, puścić
hamulec i znów go wcisnąć ogłupiając do końca system ABS, stracić do
reszty kontrolę .. przywalić w drzewo. Do tego (prawdopodobnie) mieć
auto "bezwypadkowe po dziadku z Niemiec" które było złożone dwóch i
przy uderzeniu poszło na pół. To tak w skrócie co trzeba zrobić. Jak
było tym razem to pewnie policja za jakiś czas dojdzie.

nie bedzie dochodzić... wpisze nie zachowanie bezpiecznej prędkości i
tyle. Co w 99% będzie prawdopodobnei prawdą.

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości

No właśnie, prędkoć ich zabiła ale nie musiała być przyczyną wypadku.

W dniu 2011-02-20 09:46, Irokez pisze:

No właśnie, prędkoć ich zabiła ale nie musiała być przyczyną wypadku.

To nie prędkoć zabiła, tylko nagłe jej wytracenie.

W dniu 2011-02-21 20:28, DoQ pisze:

W dniu 2011-02-20 09:46, Irokez pisze:

No właśnie, prędkoć ich zabiła ale nie musiała być przyczyną wypadku.

To nie prędkoć zabiła, tylko nagłe jej wytracenie.

Jeśli by jej nie było, to nie byłoby czego wytracać w tak krótkim czasie.

begin Artur Maśląg

To nie prędkoć zabiła, tylko nagłe jej wytracenie.

Jeśli by jej nie było, to nie byłoby czego wytracać w tak krótkim
czasie.

Lepiej poczytać Pratchetta :)

W dniu 2011-02-21 20:41, to pisze:

Lepiej poczytać Pratchetta :)

Dajcie już spokój z tym sucharem o prędkości...

W dniu 2011-02-21 20:41, to pisze:

begin Artur Maśląg

To nie prędkoć zabiła, tylko nagłe jej wytracenie.

Jeśli by jej nie było, to nie byłoby czego wytracać w tak krótkim
czasie.

Lepiej poczytać Pratchetta :)

Dajcie już spokój z tym sucharem o prędkości...

"DoQ"  wrote in message

W dniu 2011-02-20 09:46, Irokez pisze:

No właśnie, prędkoć ich zabiła ale nie musiała być przyczyną wypadku.

To nie prędkoć zabiła, tylko nagłe jej wytracenie.

Jeśli by jej nie było, to nie byłoby czego wytracać w tak krótkim czasie.

W dniu 2011-02-22 04:56, Pszemol pisze:

No właśnie, prędkoć ich zabiła ale nie musiała być przyczyną wypadku.

To nie prędkoć zabiła, tylko nagłe jej wytracenie.

Jeśli by jej nie było, to nie byłoby czego wytracać w tak krótkim czasie.

Zabiła ich ropa naftowa. Gdyby jej nie było to nie jechaliby na benzynie
lub gazie i nie byłoby tam samochodu ani prędkości ani czego wytracać :-)

"DoQ"  wrote in message

W dniu 2011-02-22 04:56, Pszemol pisze:

No właśnie, prędkoć ich zabiła ale nie musiała być przyczyną wypadku.

To nie prędkoć zabiła, tylko nagłe jej wytracenie.

Jeśli by jej nie było, to nie byłoby czego wytracać w tak krótkim czasie.

Zabiła ich ropa naftowa. Gdyby jej nie było to nie jechaliby na benzynie
lub gazie i nie byłoby tam samochodu ani prędkości ani czego wytracać :-)

Zdecydowana większoć umie wykorzystywać ropę naftową i żyje.

W dniu 2011-02-23 22:02, Pszemol pisze:

Zdecydowana większoć umie wykorzystywać ropę naftową i żyje.

Zdecydowana większoć umie wykorzystywać szybkie samochody i żyje.
Innymi słowy - głupoty gadasz, jak zwykle.

Użytkownik "MZ"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-02-19 16:04, to pisze:

http://tiny.pl/hcz8m

Co trzeba zrobić, żeby na prostej, równej, pustej trzypasmówce przywalić
w drzewo?
w

Chcesz przepis?:P Nie wiadomo jak było, ale do wykonania zadania jak w
pytaniu wystarczy: zagadać się albo gadać przez telefon bez zestawu lub
pisać SMSa (w każdym razie zdekoncentrować się i/lub mieć wolną tylko
jedną rękę), przestraszyć czegoś, wcisnąć nagle hamulec albo gwałtownie
zdjąć nogę z gazu przy dużej prędkości i wpaść w poślizg na błocie
pośniegowym, spanikować, nieumiejętnie próbować ratować się gazem (co w
przednionapędowej Hondzie jest w przypadku amatora generalnie głupim
pomysłem ) albo i nie, nadal panikować, puścić hamulec i znów go wcisnąć
ogłupiając do końca system ABS,  stracić do reszty kontrolę .. przywalić
w drzewo. Do tego (prawdopodobnie) mieć auto "bezwypadkowe po dziadku z
Niemiec" które było złożone dwóch i przy uderzeniu poszło na pół. To tak
w skrócie co trzeba zrobić. Jak było tym razem to pewnie policja za
jakiś czas dojdzie.

W dniu 2011-02-19 20:07, Michał pisze:
(...)

Wszystko powyższe przy bezpiecznej prędkości nie wysłało by ich na cmetarz.

Tak się składa, że dziś ranojecahłem szkolenie w centum i widziałem ten wrak
samochodu. Albo był posklejany z dwóch różnych samochdów albo siła uderzania
była ogromna.

W dniu 2011-02-19 20:13, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-02-19 20:07, Michał pisze:
(...)

Wszystko powyższe przy bezpiecznej prędkości nie wysłało by ich na
cmetarz.

O to to to.

Tak się składa, że dziś ranojecahłem szkolenie w centum i widziałem
ten wrak
samochodu. Albo był posklejany z dwóch różnych samochdów albo siła
uderzania
była ogromna.

Zerknij na 'dach'...
http://grafik.rp.pl/grafika_zw/569674,345003,9.jpg
Reszta została na słupie....

W dniu 2011-02-19 20:31, venioo pisze:

W dniu 2011-02-19 20:13, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-02-19 20:07, Michał pisze:
(...)

Wszystko powyższe przy bezpiecznej prędkości nie wysłało by ich na
cmetarz.

O to to to.

Tak się składa, że dziś ranojecahłem szkolenie w centum i widziałem
ten wrak
samochodu. Albo był posklejany z dwóch różnych samochdów albo siła
uderzania
była ogromna.

Zerknij na 'dach'...
http://grafik.rp.pl/grafika_zw/569674,345003,9.jpg
Reszta została na słupie....

No i ten kolor - ex-taxi z DE

jak nic - przebieg z 400kkm.

Co w
polaczeniu z wysoka predkoscia, cwaniactwem objawiajacym sie w niedbaniu
o stan zawieszenia i hamulcow ("po co, przeciez jezdzi...") konczy sie
takim wlasnie efektem. Opony pewnie tez lyse i w dodatku letnie :(

Szkoda tylko tych ludzi :(

W dniu 2011-02-19 20:44, Artur Maśląg pisze:

No i ten kolor - ex-taxi z DE

Eeee? Honda (Civic, Type-R) ex-taxi z DE?

W dniu 2011-02-19 21:07, Shrek pisze:

W dniu 2011-02-19 20:44, Artur Maśląg pisze:

No i ten kolor - ex-taxi z DE

Eeee? Honda (Civic, Type-R) ex-taxi z DE?

Accord - chłopak z Honda Accord Klub Polska:( Podobno niespawane z dwóch
połówek.

begin Artur Maśląg

I jak czytałem na pewnych forach, potwierdza się wersja o 'łapaniu' się.
To naprawdę trzeba mieć bagno zamiast mózgu...

W dniu 2011-02-19 21:18, to pisze:

begin Artur Maśląg

I jak czytałem na pewnych forach, potwierdza się wersja o 'łapaniu' się.
To naprawdę trzeba mieć bagno zamiast mózgu...

Wersja o czym?

W dniu 2011-02-19 21:23, Shrek pisze:

W dniu 2011-02-19 21:18, to pisze:

begin Artur Maśląg

I jak czytałem na pewnych forach, potwierdza się wersja o 'łapaniu' się.
To naprawdę trzeba mieć bagno zamiast mózgu...

Wersja o czym?

Pewnie o ściganiu się. Choć nic pewnego na ten temat nie wiadomo.

Takczy inaczej raczej odpowiedzialnie to się on nie zachował.

Z tego co
wiadomo, auto raczej niespawane z ćwiartek, wiec albo chłopaki na forum
się nie znają, albo rzeczywiście musiał zdrowo zap...

W dniu 2011-02-19 21:44, Artur Maśląg pisze:

Pewnie o ściganiu się. Choć nic pewnego na ten temat nie wiadomo.

Pierwsze tego typu teksty słyszałem/widziałem jak zeznania świadków.
Na rzeczonych forach jednak pojawiły się teksty potwierdzające tę
wersję.

Takczy inaczej raczej odpowiedzialnie to się on nie zachował.

Masz jakieś wątpliwości?

Z tego co
wiadomo, auto raczej niespawane z ćwiartek, wiec albo chłopaki na forum
się nie znają, albo rzeczywiście musiał zdrowo zap...

Widok mówił sam za siebie - wiele już wypadków widziałem (w tym na
Puławskiej) i tutaj nie można mieć wątpliwości, że musiał zdrowo zap...

W dniu 2011-02-19 21:53, Shrek pisze:
(...)

Bo i prawdopodobnie tak było.

Raczej niewielkie - owszem mogło się stać coś czego nie mógł
przewidzieć, ale gdyby nie zapierdalał, to pewnie inaczej by się to
skończyło.

Temat do przemyśleń dla doskonałych kierowców tytułujących
resztę kapeluszami. Nawet jak jesteście tak doskonali, to nie jestescie
na drodze sami. Hunter też z pewnością myślał, że przecież jest dobry i
zawsze się udawało...

Ano musiał. Sporo do myślenia daję, że samochód niespawany tak się
rozpada...

On się nie rozpadł - uderzenie było tak potężne (owinięte drzwi chyba
nawet na słupie zostały), że zwyczajnie go rozdarło. Fizyka niestety
działa zawsze, niezależnie od opinii panujących na pms, czy różnych
forach motoryzacyjnych.

W dniu 2011-02-19 23:31, szufla pisze:

On się nie rozpadł - uderzenie było tak potężne (owinięte drzwi chyba
nawet na słupie zostały), że zwyczajnie go rozdarło. Fizyka niestety
działa zawsze, niezależnie od opinii panujących na pms, czy różnych
forach motoryzacyjnych.

http://moto.archiwumallegro.pl/?itemid=C3423621&t=honda_accord_type_r

No i? Niespawany - dostał w dupę, IMHO akurat w tym wypadku bez znaczenia.
Ona się nie owinęła - wtedy można by sądzic, że jednak miało to znaczacy
wpływ. Ona się rozpadła na dwie częsci.

W dniu 19-02-2011 20:44, Artur Maśląg pisze:

Wiesz, jakoś mi niespecjalnie. Prowadzący zrobił to na własne życzenie,
co do pasażerki - nie wiem. Szkoda by mi było, gdyby trafili kogoś
jadącego zgodnie z przepisami i ...

begin MariuszM

To był kurs za kasę, jednej z korporacji pseudo taksówkarskiej. Ona
jechała do pracy i była przypadkową ofiarą.

W dniu 20-02-2011 12:53, to pisze:

Tego to akurat nie wiesz, może sama chciała się ścigać albo była
spóźniona do pracy i popędzała? Różnie to bywa, naprawdę...

venioo wrote:

W dniu 2011-02-19 20:13, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-02-19 20:07, Michał pisze:
(...)

Wszystko powyższe przy bezpiecznej prędkości nie wysłało by ich na
cmetarz.

O to to to.

Tak się składa, że dziś ranojecahłem szkolenie w centum i widziałem
ten wrak
samochodu. Albo był posklejany z dwóch różnych samochdów albo siła
uderzania
była ogromna.

Zerknij na 'dach'...
http://grafik.rp.pl/grafika_zw/569674,345003,9.jpg
Reszta została na słupie....

No i ten kolor - ex-taxi z DE jak nic - przebieg z 400kkm. Co w
polaczeniu z wysoka predkoscia, cwaniactwem objawiajacym sie w
niedbaniu o stan zawieszenia i hamulcow ("po co, przeciez jezdzi...")
konczy sie takim wlasnie efektem. Opony pewnie tez lyse i w dodatku
letnie :( Szkoda tylko tych ludzi :(

W dniu 2011-02-19 22:51, Marek Dyjor pisze:

to był zamach... ciekawe czy przesłuchano policjantów z najbliższego
komisariatu, powinni byli zamknąć drogę :)

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-02-19 22:51, Marek Dyjor pisze:

to był zamach... ciekawe czy przesłuchano policjantów z najbliższego
komisariatu, powinni byli zamknąć drogę :)

Gdyby to był zamach to auto natychmiast by pocięto na kawałki, połowa by zniknęła, a za pół roku dowiedzielibyśmy się, że po przebadaniu pomieszanych zwłok, pasażerka była pijana a kierowca miał słabą psychikę więc był podatny na wpływy pasażerki, która siłą woli kazała mu się owinąć dookoła drzewa.

W dniu 2011-02-19 22:51, Marek Dyjor pisze:

venioo wrote:

No i ten kolor - ex-taxi z DE jak nic - przebieg z 400kkm. Co w
polaczeniu z wysoka predkoscia, cwaniactwem objawiajacym sie w
niedbaniu o stan zawieszenia i hamulcow ("po co, przeciez jezdzi...")
konczy sie takim wlasnie efektem. Opony pewnie tez lyse i w dodatku
letnie :( Szkoda tylko tych ludzi :(

to był zamach... ciekawe czy przesłuchano policjantów z najbliższego
komisariatu, powinni byli zamknąć drogę :)

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

http://tiny.pl/hcz8m

Co trzeba zrobić, żeby na prostej, równej, pustej trzypasmówce przywalić
w drzewo?

W dniu 19-02-2011 16:04, to pisze:

http://tiny.pl/hcz8m

"Do wypadku doszło ok. godz. 6.50na ul. Puławskiej, na drodze do
Piaseczna, w okolicy stacji benzynowej Lukoil. Samochód wpadł w poślizg i
uderzył w latarnię, a potem w drzewo. Zginęły dwie osoby - kierowca i
pasażerka - młoda kobieta."

Co trzeba zrobić, żeby na prostej, równej, pustej trzypasmówce przywalić
w drzewo?

W dniu 2011-02-19 16:04, to pisze:

http://tiny.pl/hcz8m

"Do wypadku doszło ok. godz. 6.50na ul. Puławskiej, na drodze do
Piaseczna, w okolicy stacji benzynowej Lukoil. Samochód wpadł w poślizg i
uderzył w latarnię, a potem w drzewo. Zginęły dwie osoby - kierowca i
pasażerka - młoda kobieta."

Co trzeba zrobić, żeby na prostej, równej, pustej trzypasmówce przywalić
w drzewo?

On Sat, 19 Feb 2011 19:21:51 +0100,  Artur Maśląg wrote:

Wystarczy zapierniczać 160km/h bez wyobraźni po śliskiej nawierzchni.
Oczywiście znów J.F. albo Jerzu znów mi napiszą, by niemożliwe było,
bym tak często widywał śmiertelne wypadki na trasach, którymi się
poruszam.

http://www.zyciewarszawy.pl/artykul/284828,569674.html
http://www.tvnwarszawa.pl/ulice,news,roztrzaskal-sie-na-slupie-dwie-osoby-nie-zyja,74314.html
Osobiście dziękuję za takie atrakcje, niestety mam to zezowate
szczęście, że znów na coś takiego trafiłem osobiście.

begin J.F.

Ale zeby w godzinach szczytu dalo sie rozpedzic do predkosci
niebezpiecznych ?

On 19 Feb 2011 19:29:21 GMT,  to wrote:

begin J.F.

Ale zeby w godzinach szczytu dalo sie rozpedzic do predkosci
niebezpiecznych ?

W godzinach szczytu to tam nie ma żadnej prędkości. ;-)

begin J.F.

To kiedy tam jest szczyt, jesli o 17-tej nie ?

On 19 Feb 2011 19:38:17 GMT,  to wrote:

begin J.F.

To kiedy tam jest szczyt, jesli o 17-tej nie ?

Zależy w którą stronę... w stronę centrum o 17 da się szybko jechać. A
dlaczego o 17-tą pytasz?

begin J.F.

Bo trzy wypadki ktore wymienilem zdarzyly sie o 17-tej.

W dniu 2011-02-19 20:25, J.F. pisze:
(...)

No coz, statystyka ogolna jest raczej przeciwko Tobie.

Rozumiem ze tam codziennie jezdzisz ?

szukanie w googlu "wypadek pulawskiej zginal" ujawnia

Dalej mi sie przegladac nie chce .. moze i masz takie szczescie ze
jezdzis ulica na ktorej co rok wypadek smiertelny, i mozna go zobaczyc
mimo tego ze korek sie robi na wiele godzin.

Ale zeby w godzinach szczytu dalo sie rozpedzic do predkosci
niebezpiecznych ?

begin Artur Maśląg

Wystarczy zapierniczać 160km/h bez wyobraźni po śliskiej nawierzchni.

Osobiście dziękuję za takie atrakcje, niestety mam to zezowate
szczęście, że znów na coś takiego trafiłem osobiście.

On 19 Feb 2011 19:28:18 GMT,  to wrote:

begin Artur Maśląg

Wystarczy zapierniczać 160km/h bez wyobraźni po śliskiej nawierzchni.

Moim zdaniem nie wystarczy, o ile auto jest sprawne, droga prosta, a
nawierzchnia równa. Raczej musiało się wydarzyć coś jeszcze albo to był
jakiś niesamowity pech.

begin J.F.

a) tylny naped,

b) zmiana pasa,

c)  rowna nawierzchnia ... to gdzie w Polsce ?

d) jak daleko trzeba
patrzec przy 160 na sliskiej nawierzchni ? 300m ?

On 19 Feb 2011 19:39:32 GMT,  to wrote:

begin J.F.

a) tylny naped,

W Accordzie??

c)  rowna nawierzchnia ... to gdzie w Polsce ?

Tam nawierzchnia jest naprawdę idealna...

d) jak daleko trzeba
patrzec przy 160 na sliskiej nawierzchni ? 300m ?

Nie wiem, ja bym patrzył na kilometr. ;)

begin J.F.

To bys pewnie jechal wolniej, bo chyba nie ma tam az tak malego ruchu.

W dniu 2011-02-19 21:04, to pisze:

begin J.F.

To bys pewnie jechal wolniej, bo chyba nie ma tam az tak malego ruchu.

Nie wiadomo ile on w rzeczywistości jechał, w euroncap ten Accord ma niby
4 gwiazdki, ale...

http://www.euroncap.com/tests/honda_accord_2000/79.aspx

Tył mu się już zaczyna składać, czyli konstrukcja ogólnie słaba.

begin venioo

To, ze tyl zaczyna sie uginac nie swiadczy o ogolnej slabosci
konstrukcji.

W dniu 2011-02-21 20:43, to pisze:

begin venioo

To, ze tyl zaczyna sie uginac nie swiadczy o ogolnej slabosci
konstrukcji.

A niby o czym?

begin venioo

To, ze tyl zaczyna sie uginac nie swiadczy o ogolnej slabosci
konstrukcji.

A niby o czym?

O jej malej sztywnosci, ale nie o slabosci.

W dniu 2011-02-24 23:45, to pisze:

begin venioo

To, ze tyl zaczyna sie uginac nie swiadczy o ogolnej slabosci
konstrukcji.

A niby o czym?

O jej malej sztywnosci, ale nie o slabosci.

begin venioo

A co w tym smiesznego? Lepiej, jakby konstrukcja byla sztywna jak czolg?
I w momencie wypadku nic nie pochlanialo energii a bezwladnosc zabilaby
w ulamku sekundy?

to  napisał(a)

begin venioo

A co w tym smiesznego? Lepiej, jakby konstrukcja byla sztywna jak czolg?
I w momencie wypadku nic nie pochlanialo energii a bezwladnosc zabilaby
w ulamku sekundy?

Tylko jakoś kolejny Accord dziwnie nie ma tej magicznej cechy.

PS. Rajdówki są sztywne jak czołg i jakoś nikomu wnętrzności uszami nie
wychodzą.

W dniu 2011-02-26 00:52, to pisze:

begin venioo

A co w tym smiesznego? Lepiej, jakby konstrukcja byla sztywna jak czolg?
I w momencie wypadku nic nie pochlanialo energii a bezwladnosc zabilaby
w ulamku sekundy?

Tylko jakoś kolejny Accord dziwnie nie ma tej magicznej cechy.

PS. Rajdówki są sztywne jak czołg i jakoś nikomu wnętrzności uszami nie
wychodzą.

"to"  wrote in message

begin venioo

A co w tym smiesznego? Lepiej, jakby konstrukcja byla sztywna jak czolg?
I w momencie wypadku nic nie pochlanialo energii a bezwladnosc zabilaby
w ulamku sekundy?

Tylko jakoś kolejny Accord dziwnie nie ma tej magicznej cechy.

PS. Rajdówki są sztywne jak czołg i jakoś nikomu wnętrzności uszami nie
wychodzą.

W dniu 2011-02-19 20:28, to pisze:

begin Artur Maśląg

Wystarczy zapierniczać 160km/h bez wyobraźni po śliskiej nawierzchni.

Moim zdaniem nie wystarczy, o ile auto jest sprawne, droga prosta, a
nawierzchnia równa. Raczej musiało się wydarzyć coś jeszcze albo to był
jakiś niesamowity pech.

Osobiście dziękuję za takie atrakcje, niestety mam to zezowate
szczęście, że znów na coś takiego trafiłem osobiście.

No cóż, nie zazdroszczę poranka rozpoczętego takim widokiem...

begin Artur Maśląg

Moim zdaniem nie wystarczy, o ile auto jest sprawne, droga prosta, a
nawierzchnia równa. Raczej musiało się wydarzyć coś jeszcze albo to był
jakiś niesamowity pech.

W zupełności wystarczy. Nic więcej nie musiało się wydarzyć. W sumie to
i tak nieistotne.

W dniu 2011-02-19 21:17, to pisze:

Artur Maśląg

Moim zdaniem nie wystarczy, o ile auto jest sprawne, droga prosta, a
nawierzchnia równa. Raczej musiało się wydarzyć coś jeszcze albo to był
jakiś niesamowity pech.

W zupełności wystarczy. Nic więcej nie musiało się wydarzyć. W sumie to
i tak nieistotne.

Od 150 km/h auto nie pojedzie samo w drzewo na prostej i szerokiej
drodze...

Ostatnio miałem nie miłÄ… sytuację, tyle, że autem, które ma jakieś 22 lata. Tłumik końcowy puścił na spawie i stanął pionowo pod autem przy 90-100km/h w trasie... momentalnie cały tył mi podbiło i iskry tylko z lusterku zobaczyłem, łomot i lada moment byłem na poboczu.

tu akurat tłumiki widzę całe, ale tak naprawdę wystarczy pies na drodze i nieszczęście gotowe.

W dniu 2011-02-19 22:06, Nex@pl pisze:

Ostatnio miałem nie miłÄ… sytuację, tyle, że autem, które ma jakieś 22
lata. Tłumik końcowy puścił na spawie i stanął pionowo pod autem przy
90-100km/h w trasie... momentalnie cały tył mi podbiło i iskry tylko z
lusterku zobaczyłem, łomot i lada moment byłem na poboczu.

tu akurat tłumiki widzę całe, ale tak naprawdę wystarczy pies na drodze
i nieszczęście gotowe.

begin Artur Maśląg

tu akurat tłumiki widzę całe, ale tak naprawdę wystarczy pies na drodze
i nieszczęście gotowe.

No pewnie.

W dniu 2011-02-19 22:28, to pisze:

begin Artur Maśląg

tu akurat tłumiki widzę całe, ale tak naprawdę wystarczy pies na drodze
i nieszczęście gotowe.

No pewnie.

Jak się jedzie 200 km/h to się psa nie omija...

begin Nex@pl

Jak się jedzie 200 km/h to się psa nie omija...

Rózne są rekacje ludzi, ja już wiem, że mam poprawną, zając niestety nie
przeżył.

Łatwo mówić :)

akurat mi sie tak przydarzyło, że zdążyłem, tylko zdjąć noge z gazu i już dwa razy prawa strona mi podskoczyła i zrobiło się mokro w gaciach, tył troche zatańczył (w201), ale gładko dał sie wyprowadzić.

W dniu 2011-02-19 22:06, Nex@pl pisze:

tu akurat tłumiki widzę całe, ale tak naprawdę wystarczy pies na drodze
i nieszczęście gotowe.

W dniu 2011-02-19 22:17, Shrek pisze:

W dniu 2011-02-19 22:06, Nex@pl pisze:

tu akurat tłumiki widzę całe, ale tak naprawdę wystarczy pies na drodze
i nieszczęście gotowe.

Możliwe. Ale to jeszcze nie powoduje, że samochody rozpadają się na dwie
części. To kwestia prędkości, a konkretnie jej nagłej utraty.

W dniu 2011-02-19 22:28, Karolek pisze:

tu akurat tłumiki widzę całe, ale tak naprawdę wystarczy pies na drodze
i nieszczęście gotowe.

Możliwe. Ale to jeszcze nie powoduje, że samochody rozpadają się na dwie
części. To kwestia prędkości, a konkretnie jej nagłej utraty.

Raczej spawania auta z dwoch :/

begin Shrek

Właśnie wygląda na to, że niespawane - zeznają, że puknięte w tył, ale
niezbyt mocno i jak najbardziej z jednego kawałka. Zawsze to jakas
utrata wytrzymałości, ale w tym przypadku, to raczej bez znaczenia -
podobno podłużnice były wcześniej proste, a teraz dostał z boku.

W dniu 2011-02-19 23:02, to pisze:

Właśnie wygląda na to, że niespawane - zeznają, że puknięte w tył, ale
niezbyt mocno i jak najbardziej z jednego kawałka. Zawsze to jakas
utrata wytrzymałości, ale w tym przypadku, to raczej bez znaczenia -
podobno podłużnice były wcześniej proste, a teraz dostał z boku.

To po prostu dziesięcioletnia honda. Co tu jeszcze dodawać?

begin Shrek

Ĺťe niespawana. Daje pojęcie jak musiał przypieprzyć. Myślisz, że twój
wózek przy takim zderzeniu zachowa się jakoś bardzo odmiennie?

W dniu 2011-02-19 23:18, to pisze:

begin Shrek

Ĺťe niespawana. Daje pojęcie jak musiał przypieprzyć. Myślisz, że twój
wózek przy takim zderzeniu zachowa się jakoś bardzo odmiennie?

Myślę, że tak, bo nie jest hondą. :)

W dniu 2011-02-19 22:52, Shrek pisze:

Raczej spawania auta z dwoch :/

Właśnie wygląda na to, że niespawane - zeznają, że puknięte w tył, ale
niezbyt mocno i jak najbardziej z jednego kawałka.

Zawsze to jakas

utrata wytrzymałości, ale w tym przypadku, to raczej bez znaczenia -
podobno podłużnice były wcześniej proste, a teraz dostał z boku.

begin Nex@pl

Ostatnio miałem nie miłÄ… sytuację, tyle, że autem, które ma jakieś 22
lata. Tłumik końcowy puścił na spawie i stanął pionowo pod autem przy
90-100km/h w trasie... momentalnie cały tył mi podbiło i iskry tylko z
lusterku zobaczyłem, łomot i lada moment byłem na poboczu.

W dniu 2011-02-19 22:27, to pisze:

begin Nex@pl

Ostatnio miałem nie miłÄ… sytuację, tyle, że autem, które ma jakieś 22
lata. Tłumik końcowy puścił na spawie i stanął pionowo pod autem przy
90-100km/h w trasie... momentalnie cały tył mi podbiło i iskry tylko z
lusterku zobaczyłem, łomot i lada moment byłem na poboczu.

Powinieneś go dużo wcześniej wymienić i nie byłoby takich akcji.

to wrote:

begin Artur Maśląg

Wystarczy zapierniczać 160km/h bez wyobraźni po śliskiej nawierzchni.

Moim zdaniem nie wystarczy, o ile auto jest sprawne, droga prosta, a
nawierzchnia równa. Raczej musiało się wydarzyć coś jeszcze albo to
był jakiś niesamowity pech.

begin Marek Dyjor

jak ktoś popierdala w złych warunkach 160 km/h to sie nie nazywa pechem
tylko ciężką głupotą.

W dniu 2011-02-19 20:28, to pisze:

Wystarczy zapierniczać 160km/h bez wyobraźni po śliskiej nawierzchni.

Moim zdaniem nie wystarczy, o ile auto jest sprawne, droga prosta, a
nawierzchnia równa. Raczej musiało się wydarzyć coś jeszcze albo to był
jakiś niesamowity pech.

Osobiście dziękuję za takie atrakcje, niestety mam to zezowate
szczęście, że znów na coś takiego trafiłem osobiście.

No cóż, nie zazdroszczę poranka rozpoczętego takim widokiem...

W dniu 20-02-2011 19:40, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Dodać trzeba, że jeśli prawdziwym jest powyższe, to miał już jeden
sygnał od panBozi (tego wesołka z góry), że nie wolno popierdalać - w
2009 roku rozdupił się na moturze, stan ktrytyczny ... szpital ...

On Sun, 20 Feb 2011 20:10:35 +0100, MariuszM
wrote:

Mówią, że nie ze swojej winy...

W dniu 2011-02-20 20:10, MariuszM pisze:

W dniu 20-02-2011 19:40, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Dodać trzeba, że jeśli prawdziwym jest powyższe, to miał już jeden
sygnał od panBozi (tego wesołka z góry), że nie wolno popierdalać - w
2009 roku rozdupił się na moturze, stan ktrytyczny ... szpital ...

Mówią, że nie ze swojej winy...

On Sun, 20 Feb 2011 20:18:35 +0100, Artur Maśląg
wrote:

To oczywiste - teraz też jest sporo głosów, że to świetny kierowca
i to nie jego wina, tylko coś się wydarzyło ekstra...

W dniu 2011-02-20 20:10, MariuszM pisze:

Dodać trzeba, że jeśli prawdziwym jest powyższe, to miał już
jeden
sygnał od panBozi (tego wesołka z góry), że nie wolno
popierdalać - w
2009 roku rozdupił się na moturze, stan ktrytyczny ... szpital

Mówią, że nie ze swojej winy...

begin Rafał \"SP\" Gil

Napisałem - dostał ostrzeżenie i to mocne od panbozi, że nie wolno
popierdalać, a jednak bez namyślunku popierdalał dalej. No chyba, że
ktoś mi udowodni, że na śliskiej nawierzchni ... tfuu ... rypał to pies
... chyba, że mi ktoś udowodni, że w godzinach porannych ponad stówa na
Puławskiej jest jazdą z namyślunkiem (nie musi być nawet ślisko) ...

W dniu 2011-02-20 20:50, to pisze:

Napisałem - dostał ostrzeżenie i to mocne od panbozi, że nie wolno
popierdalać, a jednak bez namyślunku popierdalał dalej. No chyba, że
ktoś mi udowodni, że na śliskiej nawierzchni ... tfuu ... rypał to pies
... chyba, że mi ktoś udowodni, że w godzinach porannych ponad stówa na
Puławskiej jest jazdą z namyślunkiem (nie musi być nawet ślisko) ...

Trzy pasy, świetna nawierzchnia, doskonała widocznoć. Jeśli nie jest
ślisko to zagrożenie jest praktycznie żadne, dlatego pewnie o tych
godzinach większoć jedzie>100...

begin Rafał \"SP\" Gil

Nie bez powodu TAM częściej suszą niźli na
innych długich prostych.

A wiem z doświadczenia, bo regularnie latałem na puławską na wysokoć nr
555 ... I wiem, że (nie tylko ja) np na tej wysokości nawrotka przez
krawężniki to standard ... inaczej trzeba pojechać 2 km dalej i odstać
swoje w kolejce kiludziesięciu aut na bezkolizyjnej nawrotce na której
światło świeci, że spinając się 5 aut przejdzie.

Nie dostrzegłeś tam niczego innego oprócz tego, że szeroko i zajebiście
prosto ? Regularnie skręt w lewo z podporządkowanej wywoływał u mnie
spazmy i zimne poty na plecach ... Kur*a ... jak w grze FROG na
najwyższym poziomie ... najpierw sznur aut pędzących 100 w jedną, potem
w 2 , a ty na drugą stronę rzeczki psia mać.

W dniu 2011-02-20 23:57, to pisze:

Zawracanie po wysepkach to zdecydowanie większy debilizm niż jazda 120 po
dobrze utrzymanej trzypasmówce. Zresztą takich głupków widać z daleka,
więc nie bardzo rozumiem co to ma do rzeczy.

Nie dostrzegłeś tam niczego innego oprócz tego, że szeroko i zajebiście
prosto ? Regularnie skręt w lewo z podporządkowanej wywoływał u mnie
spazmy i zimne poty na plecach ... Kur*a ... jak w grze FROG na
najwyższym poziomie ... najpierw sznur aut pędzących 100 w jedną, potem
w 2 , a ty na drugą stronę rzeczki psia mać.

Ja nie mam takich problemów... strzał ze sprzęgła i voila. ;)

begin Rafał \"SP\" Gil

A wiesz w którym momencie taki głupek jak ja puści sprzęgło ? Bo ja nie
zauważyłem by ktoś z przeciwka zwolnił widząc, że ja na wysepce coś
kombinuję ...

Ty nie masz ... ja mam 1.4 w roomsterze ... jak strzelę, to szarpnie na
środek jezdni i zgaśnie.

W dniu 2011-02-21 18:37, to pisze:

A wiesz w którym momencie taki głupek jak ja puści sprzęgło ? Bo ja nie
zauważyłem by ktoś z przeciwka zwolnił widząc, że ja na wysepce coś
kombinuję ...

Ja też nie zwalniam, bo niby dlaczego miałbym ustępować pierwszeństwa
komuś, kto zawraca po wysepce? Co nie znaczy, że nie poradziłbym sobie
gdyby ów głupek wjechał mi przed nos.

Ty nie masz ... ja mam 1.4 w roomsterze ... jak strzelę, to szarpnie na
środek jezdni i zgaśnie.

1.4 w ciężkim aucie? No niestety przy takiej konfiguracji jeździ się
trudno... Zawsze możesz zamiast skręcać w lewo pojechać w prawo, a potem
gdzieś zawrócić.

begin Rafał \"SP\" Gil

Ha ! I czekać na bezkolizyjnej nawrotce ok 15 min ;)

a spotkanie w
firmie za 10 min ... Ny ny ;) Wolę zawrócić tam gdzie jest zakaz. Ja
ryzykuję spowodowaniem kolizji - ty ryzykujesz prędkością, że  efekty
kolizji będą "lepsze" dla reporterów tvn :)

W dniu 2011-02-21 23:28, to pisze:

Ja nic nie ryzykuje.

begin Rafał \"SP\" Gil

Ależ ryzykujesz.

Przekraczając dozwoloną prędkoć,

do tego nadmiernie
ryzykujesz, że konsekwencje *mojego* błÄ™du będą dla *ciebie* o wiele
mniej romantyczne niż byłyby gdybyś nie przekraczał w/w dozwolonej - np
zamiast złamanej nogi - "pęcnięta na czy podstawka na kapelusz", którą
nosisz niepotrzebnie.

W dniu 2011-02-21 23:58,

Tego rodzaju sytuacja w ogóle się nie zdarzy, bo zawsze zachowuję
baaardzo duży margines bezpieczeństwa.

begin Nex@pl

Tego rodzaju sytuacja w ogóle się nie zdarzy, bo zawsze zachowuję
baaardzo duży margines bezpieczeństwa.

Oj, nigdy nie mów nigdy... ja też staram się bezpiecznie jeździć a i tak
nigdy nie wiadomo co może się zdarzyć.

W dniu 2011-02-22 15:07, to pisze:

Pisałem o zawracaniu przez wysepkę. Nie mam możliwości, żebym czegoś
takiego nie zauważył.

On Tue, 22 Feb 2011 17:42:26 +0100, "Rafał \"SP\" Gil"
 wrote:

Ale w czym rzecz ? Twierdzisz, że jak strzelę metr przed tobą ze
sprzęgła, to się steleportujesz do jakuzzi z 3 dupami, bo nie
kumam ...

begin Rafał \"SP\" Gil

Pisałem o zawracaniu przez wysepkę. Nie mam możliwości, żebym czegoś
takiego nie zauważył.

Ale w czym rzecz ? Twierdzisz, że jak strzelę metr przed tobą ze
sprzęgła, to się steleportujesz do jakuzzi z 3 dupami, bo nie kumam ...

Dnia pięknego Tue, 22 Feb 2011 19:38:29 +0000 osobnik zwany to wystukał:

begin Rafał \"SP\" Gil

Pisałem o zawracaniu przez wysepkę. Nie mam możliwości, żebym czegoś
takiego nie zauważył.

Ale w czym rzecz ? Twierdzisz, że jak strzelę metr przed tobą ze
sprzęgła, to się steleportujesz do jakuzzi z 3 dupami, bo nie kumam ...

Po co miałbyś to robić?

Jesteś nienormalny? Zresztą szaleńca za kółkiem
widać z daleka, wtedy pewnie bym zwolnił i ominął szerokim łukiem.

W dniu 2011-02-21 18:37, to pisze:

begin Rafał \"SP\" Gil

A wiesz w którym momencie taki głupek jak ja puści sprzęgło ? Bo ja nie
zauważyłem by ktoś z przeciwka zwolnił widząc, że ja na wysepce coś
kombinuję ...

Ja też nie zwalniam, bo niby dlaczego miałbym ustępować pierwszeństwa
komuś, kto zawraca po wysepce? Co nie znaczy, że nie poradziłbym sobie
gdyby ów głupek wjechał mi przed nos.

begin Artur Maśląg

Z całÄ… pewnością byś sobie poradził. Mamy zresztą na to dowody. Jeden z
takich dowodów to bohater tego wątku.

W dniu 2011-02-21 18:37, to pisze:

Ja też nie zwalniam, bo niby dlaczego miałbym ustępować pierwszeństwa
komuś, kto zawraca po wysepce? Co nie znaczy, że nie poradziłbym sobie
gdyby ów głupek wjechał mi przed nos.

begin DoQ

Myślisz że kierownik hondy nie miał pewności że sobie poradzi?;)

W dniu 2011-02-21 23:29, to pisze:

Myślisz że kierownik hondy nie miał pewności że sobie poradzi?;)

Nie widzę związku. ;)

W dniu 2011-02-21 23:29, to pisze:

Myślisz że kierownik hondy nie miał pewności że sobie poradzi?;)

Nie widzę związku. ;)

begin DoQ

Myślisz że kierownik hondy nie miał pewności że sobie poradzi?;)

Nie widzę związku. ;)

On też nie widział :)

W dniu 2011-02-22 09:29, to pisze:

begin DoQ

Myślisz że kierownik hondy nie miał pewności że sobie poradzi?;)

Nie widzę związku. ;)

On też nie widział :)

Bla, bla, bla, odkąd jeżdżÄ™ czymkolwiek wciąż słyszę podobne teksty, a
jakoś nigdy nie miałem poważnego wypadku, a z własnej winy w ogóle
żadnego od czasu gdy w wieku 15 lat wypieprzyłem się na asfalt na rowerze.

Różni ludzie -- różne zdolności psychofizyczne.

begin Artur Maśląg

Bla, bla, bla - odkąd żyję to słyszę i czytam takie buńczuczne
deklaracje. Rzeczywistoć to weryfikuje - niestety nie zawsze po myśli
takim mistrzów, ze specjalnymi zdolnościami psychofizycznymi. Ten z
Puławskiej też tak opowiadał. Zresztą nie on jeden. Nawet na tej grupie
nie jesteś odosobniony w swym przekonaniu.

W dniu 2011-02-22 15:07, to pisze:

begin Artur Maśląg

Bla, bla, bla - odkąd żyję to słyszę i czytam takie buńczuczne
deklaracje. Rzeczywistoć to weryfikuje - niestety nie zawsze po myśli
takim mistrzów, ze specjalnymi zdolnościami psychofizycznymi. Ten z
Puławskiej też tak opowiadał. Zresztą nie on jeden. Nawet na tej grupie
nie jesteś odosobniony w swym przekonaniu.

Ale ja mam fakty na poparcie mojego przekonania. :-)

begin Artur Maśląg

Nie, nie masz faktów. Masz o tym tylko własne przekonanie.

W dniu 2011-02-22 15:14, to pisze:

begin Artur Maśląg

Nie, nie masz faktów. Masz o tym tylko własne przekonanie.

Brak poważnego wypadku na czymkolwiek (nie mówię tylko o samochodzie) to
fakt. I nie jest to przypadek -- po prostu nie ryzykuję i zawsze
zachowuje duży margines bezpieczeństwa.

To oczywiście nie znaczy, że nigdy żaden wypadek mi się nie zdarzy, bo na
pewne rzeczy niestety nie ma się wpływu...

begin Artur Maśląg

To się ciesz z tego - tyle, że to żaden argument na to, że masz jakieś
specjalne zdolnościami psychofizyczne.

Inna sprawa, że stoi to w
sprzeczności z Twoim stwierdzeniem: <cite>
Ja też nie zwalniam, bo niby dlaczego miałbym ustępować pierwszeństwa
komuś, kto zawraca po wysepce? Co nie znaczy, że nie poradziłbym sobie
gdyby ów głupek wjechał mi przed nos. </cite>

Teraz połÄ…cz sobie tę wypowiedź z zacytowaną i wyjdzie, że jednak Twoje
wypowiedzi są niespójne

i jedyne co Ci pozostaje, to nadal Twoje
przekonanie, że zawsze sobie poradzisz, a jak do czegoś już dojdzie, to
jako usprawiedliwienie stwierdzisz, że nie miałeś na to wpływu.

On 22 Feb 2011 19:11:22 GMT, to  wrote:

Nie muszę zwolnić, żeby zachować odpowiedni margines bezpieczeństwa.
Zresztą auto też mam odpowiednio przygotowane do dynamicznej jazdy.

begin jerzu

Nie muszę zwolnić, żeby zachować odpowiedni margines bezpieczeństwa.
Zresztą auto też mam odpowiednio przygotowane do dynamicznej jazdy.

Ten z Accorda też tak pewnie mówił.

On 22 Feb 2011 19:18:11 GMT, to  wrote:

1000 innych też tak mówi i w dodatku ma racje. Co ma udowodnić jeden
wypadek? A jeśli coś udowadnia, to co udowadnia podobny wypadek kobiety,
która przydzwoniła w latarnie starym Lanosem? Też zapieprzała 180?

begin jerzu

1000 innych też tak mówi i w dodatku ma racje. Co ma udowodnić jeden
wypadek? A jeśli coś udowadnia, to co udowadnia podobny wypadek kobiety,
która przydzwoniła w latarnie starym Lanosem? Też zapieprzała 180?

Rzekomo ponad 150 km/h.
Ja Ci nic nie zamierzam udowadaniać, nie taka moja rola.

On 22 Feb 2011 19:26:03 GMT, to  wrote:

Lanosem jechała ponad 150 km/h? Rozpędzała się od Piaseczna?

W dniu 2011-02-22 20:29, jerzu pisze:

On 22 Feb 2011 19:26:03 GMT,   wrote:

Lanosem jechała ponad 150 km/h? Rozpędzała się od Piaseczna?

A co, Lanosy 150 nie jeżdżą?

W dniu 2011-02-22 20:26, to pisze:

jerzu

1000 innych też tak mówi i w dodatku ma racje. Co ma udowodnić jeden
wypadek? A jeśli coś udowadnia, to co udowadnia podobny wypadek kobiety,
która przydzwoniła w latarnie starym Lanosem? Też zapieprzała 180?

Rzekomo ponad 150 km/h.
Ja Ci nic nie zamierzam udowadaniać, nie taka moja rola.

Lanosem jechała ponad 150 km/h? Rozpędzała się od Piaseczna?

W dniu 2011-02-22 20:18, to pisze:

jerzu

Nie muszę zwolnić, żeby zachować odpowiedni margines bezpieczeństwa.
Zresztą auto też mam odpowiednio przygotowane do dynamicznej jazdy.

Ten z Accorda też tak pewnie mówił.

1000 innych też tak mówi i w dodatku ma racje.

Co ma udowodnić jeden wypadek?

A jeśli coś udowadnia, to co udowadnia podobny wypadek kobiety,
która przydzwoniła w latarnie starym Lanosem?

Też zapieprzała 180?

begin Artur Maśląg

1000 innych też tak mówi i w dodatku ma racje.

Mówi - tak, ma rację - nie.

W dniu 2011-02-23 14:57, to pisze:

begin Artur Maśląg

1000 innych też tak mówi i w dodatku ma racje.

Mówi - tak, ma rację - nie.

Jeśli ktoś przejechał np. milion kilometrów i nie miał nawet stłuczki z
własnej winy to najwyraźniej jego styl jazdy jest właściwy.

begin Artur Maśląg

Niestety nie ma takiej implikacji. Do tego pojawiło się kolejne
stwierdzenie-wytrych - 'z własnej winy'. Jak praktyka pokazuje, to styl
jazdy bardzo wielu z tych co nie mieli z własnej winy stłuczki czy
wypadku, wcale nie jest właściwy, a wręcz przeciwnie.

W dniu 2011-02-23 15:54, to pisze:

Artur Maśląg

Niestety nie ma takiej implikacji. Do tego pojawiło się kolejne
stwierdzenie-wytrych - 'z własnej winy'. Jak praktyka pokazuje, to styl
jazdy bardzo wielu z tych co nie mieli z własnej winy stłuczki czy
wypadku, wcale nie jest właściwy, a wręcz przeciwnie.

Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Bo Ci się subiektywnie nie podoba?

W dniu 2011-02-23 16:36, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-02-23 15:54, to pisze:

Artur Maśląg

Niestety nie ma takiej implikacji. Do tego pojawiło się kolejne
stwierdzenie-wytrych - 'z własnej winy'. Jak praktyka pokazuje, to styl
jazdy bardzo wielu z tych co nie mieli z własnej winy stłuczki czy
wypadku, wcale nie jest właściwy, a wręcz przeciwnie.

Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Bo Ci się subiektywnie nie podoba?

Widzisz, bardzo często dochodzi do sytuacji, że Twoi mistrzowie nie
byli sprawcami, ponieważ inni pomyśleli za nich i sami zahamowali,
zrobili miejsce, zjechali itd. w imię własnego i innych bezpieczeństwa
oraz świętego spokoju. I tak wielu z nich udaje się bezmyślnie
i beztrosko przejeździć tysiące kilometrów niby bezwypadkowo
i jeszcze pozwalać na wygłaszanie opinii jak to ta cała reszta
debili jezdzi po drogach.

begin Artur Maśląg

Widzisz, bardzo często dochodzi do sytuacji, że Twoi mistrzowie nie byli
sprawcami, ponieważ inni pomyśleli za nich i sami zahamowali, zrobili
miejsce, zjechali itd. w imię własnego i innych bezpieczeństwa oraz
świętego spokoju. I tak wielu z nich udaje się bezmyślnie i beztrosko
przejeździć tysiące kilometrów niby bezwypadkowo i jeszcze pozwalać na
wygłaszanie opinii jak to ta cała reszta debili jezdzi po drogach.

Dnia pięknego Wed, 23 Feb 2011 21:45:49 +0000 osobnik zwany to wystukał:

begin Artur Maśląg

Widzisz, bardzo często dochodzi do sytuacji, że Twoi mistrzowie nie
byli sprawcami, ponieważ inni pomyśleli za nich i sami zahamowali,
zrobili miejsce, zjechali itd. w imię własnego i innych bezpieczeństwa
oraz świętego spokoju. I tak wielu z nich udaje się bezmyślnie i
beztrosko przejeździć tysiące kilometrów niby bezwypadkowo i jeszcze
pozwalać na wygłaszanie opinii jak to ta cała reszta debili jezdzi po
drogach.

Gdyby robili tak notorycznie to nie mieliby bezstłuczkowego miliona.

Po
za tym kapeluszom często wydaje się, że o włos uniknęli wypadku, a
rzeczywistoć jest zupełnie inna. Większoć kierowców zdaje się mieć
jakieś zaburzenia w ocenie odległości i prędkości.

begin masti

Gdyby robili tak notorycznie to nie mieliby bezstłuczkowego miliona.

a ilu takich znasz?

nie ważne o ile uniknęli. Jeśli musieli choćby nogę z gazu zdjąć to
"miszczu" przesadził.

Dnia pięknego Wed, 23 Feb 2011 21:53:25 +0000 osobnik zwany to wystukał:

begin masti

Gdyby robili tak notorycznie to nie mieliby bezstłuczkowego miliona.

a ilu takich znasz?

Niewielu. :)

nie ważne o ile uniknęli. Jeśli musieli choćby nogę z gazu zdjąć to
"miszczu" przesadził.

A ile ja razy musiałem hamować przez niedowidzących kapeluszy?

begin masti

a oni twierdzą, że są mistrzami kierownicy?

Dnia pięknego Wed, 23 Feb 2011 23:54:05 +0000 osobnik zwany to wystukał:

begin masti

a oni twierdzą, że są mistrzami kierownicy?

A kto twierdzi, że jest?

Dnia pięknego Wed, 23 Feb 2011 13:57:54 +0000 osobnik zwany to wystukał:

begin Artur Maśląg

1000 innych też tak mówi i w dodatku ma racje.

Mówi - tak, ma rację - nie.

Jeśli ktoś przejechał np. milion kilometrów i nie miał nawet stłuczki z
własnej winy to najwyraźniej jego styl jazdy jest właściwy.

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia pięknego Wed, 23 Feb 2011 13:57:54 +0000 osobnik zwany to wystukał:

> begin Artur Maśląg
>
>>> 1000 innych też tak mówi i w dodatku ma racje.
>>
>> Mówi - tak, ma rację - nie.
>
> Jeśli ktoś przejechał np. milion kilometrów i nie miał nawet stłuczki z
> własnej winy to najwyraźniej jego styl jazdy jest właściwy.

niekoniecznie. Wiele razy tacy mistrzowie kierownicy nie byli sprawcami
wypadków tylko dlatego, że ktoś im zrobił miejsce mimo, że nie powinien.
Ja nie muszę udowadniać takim, że mam pierwszeństwo. Szkoda mojego czasu
i zdrowia. Co nie zmienia faktu, że jeden wariat z drugim możÄ™ przejechać
tysiące kilometrów i nie być sprawcą, zupełnie przypadkiem.

Jeśli ktoś przejechał np. milion kilometrów i nie miał nawet stłuczki z
własnej winy to najwyraźniej jego styl jazdy jest właściwy.

begin Shrek

Z tego to wynika tylko tyle, że nie miał pecha:

"Panie w Polsce są sprawczyniami wypadków raz na 6,7 mln przejechanych
kilometrów, podczas gdy mężczyźni są sprawcami raz na 4,7 mln
kilometrów."

Liczby podziel mniej więcej przez 2 i wyjdzie ci że masz jeszcze
statystycznie ponad drugie tyle bez wypadku do zupełnie przeciętnego
kierowcy:P

W dniu 2011-02-26 11:10, to pisze:

Liczby podziel mniej więcej przez 2 i wyjdzie ci że masz jeszcze
statystycznie ponad drugie tyle bez wypadku do zupełnie przeciętnego
kierowcy:P

Ale ja pisałem o STŁUCZKACH, nie o wypadkach. Brak wypadku nie jest
oczywiście żadnym wyznacznikiem, z powodu o którym napisałeś.

W dniu 2011-02-22 20:11, to pisze:

begin Artur Maśląg

To się ciesz z tego - tyle, że to żaden argument na to, że masz jakieś
specjalne zdolnościami psychofizyczne.

Po prostu nie wiesz co wyprawiałem np. na rowerze. :>

Inna sprawa, że stoi to w
sprzeczności z Twoim stwierdzeniem:<cite>
Ja też nie zwalniam, bo niby dlaczego miałbym ustępować pierwszeństwa
komuś, kto zawraca po wysepce? Co nie znaczy, że nie poradziłbym sobie
gdyby ów głupek wjechał mi przed nos.</cite>

Nie muszę zwolnić, żeby zachować odpowiedni margines bezpieczeństwa.
Zresztą auto też mam odpowiednio przygotowane do dynamicznej jazdy.

Teraz połÄ…cz sobie tę wypowiedź z zacytowaną i wyjdzie, że jednak Twoje
wypowiedzi są niespójne

Nie ma w nich nic niespójnego.

i jedyne co Ci pozostaje, to nadal Twoje
przekonanie, że zawsze sobie poradzisz, a jak do czegoś już dojdzie, to
jako usprawiedliwienie stwierdzisz, że nie miałeś na to wpływu.

Bo tak na pewno będzie. Zachowuję dużo większy margines bezpieczeństwa
niż większoć.

begin Artur Maśląg

Po prostu nie wiesz co wyprawiałem np. na rowerze. :>

To nieistotne. Mówimy o samochodach.

Nie muszę zwolnić, żeby zachować odpowiedni margines bezpieczeństwa.
Zresztą auto też mam odpowiednio przygotowane do dynamicznej jazdy.

Tak się spodziewałem. Batmobile na komunię rozdawali?

Jak najbardziej jest. Nie musisz zwalniać by mieć odpowiedni margines
bezpieczeństwa i do tego masz tak samochód przygotowany do dynamicznej
jazdy, że zawsze poradzisz sobie jak ktoś Ci wjedzie przed nos.

W dniu 2011-02-22 20:34, to pisze:

Artur Maśląg

Po prostu nie wiesz co wyprawiałem np. na rowerze. :>

To nieistotne. Mówimy o samochodach.

Bardzo istotne,

jazda samochodem jest dużo łatwiejsza niż jazda rowerem
70 km/h albo skakanie ze schodów przy 30-40 km/h.

Nie muszę zwolnić, żeby zachować odpowiedni margines bezpieczeństwa.
Zresztą auto też mam odpowiednio przygotowane do dynamicznej jazdy.

Tak się spodziewałem. Batmobile na komunię rozdawali?

Jesteś z tych, co uważają, że bezpieczna prędkoć dla każdego auta jest
taka sama?

Zachowanie marginesu bezpieczeństwa oznacza kontrolowanie takiego
obszaru, że NIE MA PRAKTYCZNIE MOĹťLIWOŚCI żeby na torze kolizyjnym
pojawiło się coś przed czym nie da się zahamować lub tego ominąć.

Oczywiście w razie potrzeby trzeba też zwolnić, czasami prawie do zera,
ale na pewno nie w sytuacji, gdy są trzy pasy wolne, a jakiś debil pakuje
się przez wysepkę. ;-)

begin Artur Maśląg

Jeździłem rowerem 70km/h nawet po drogach publicznych. Skakanie to już
domena młodszych pokoleń.

Dodatkowo
miałem okazję przeżyć doć poważny wypadek bez braku możliwości jego
uniknięcia po jakich ~25 latach posiadania prawa jazdy. Nieistotne jest
Twoje przekonanie i tej 'bezpiecznej' prędkości. Sprawca też był o tym
przekonany.

Nie ma czegoś takiego, jak kontrolowanie obszaru i swoje krzyki możesz
sobie darować. Najwyżej można aktywnie obserwować środowisko i reagować
stosownie do zaobserwowanych zachowań. Zresztą te zachowania nie muszą
być akcentowane wprost - po latach praktyki można nauczyć się
przewidywania co potrafi zrobić jeden klient z drugim i stosownie
reagować wcześniej.

Oczywiście w razie potrzeby trzeba też zwolnić, czasami prawie do zera,
ale na pewno nie w sytuacji, gdy są trzy pasy wolne, a jakiś debil
pakuje się przez wysepkę. ;-)

Nie sprawdzaj tego jadąc 150km/h po śliskiej nawierzchni...

W dniu 2011-02-23 12:11, to pisze:
(...)

Jeździłeś tyle szosówką

czy MTB po dziurawym zjeździe

No to już wiadomo skąd Twoja obsesja na punkcie prędkości...

Chyba się nie zrozumieliśmy, słowo "kontrolować" ma przynajmniej dwa
znaczenia przy czym nie chodzi mi o to, które jest związane z wywieraniem
wpływu.

Skąd w ogóle pomysł, że mógłbym w taki sposób jeździć?

begin Artur Maśląg

 > albo metr za autobusem po Puławskiej? ;)

To jest z kolei idiotyzm pierwszego sortu.

No to już wiadomo skąd Twoja obsesja na punkcie prędkości...

Nie mam obsesji na punkcie prędkości i nigdy jej nie miałem - to tylko
Twoje imaginacje. Wypadek był tylko przykładem tego, że można w buty
sobie włożyć stwierdzenia, że zawsze sobie poradzisz.

Chyba się nie zrozumieliśmy, słowo "kontrolować" ma przynajmniej dwa
znaczenia przy czym nie chodzi mi o to, które jest związane z
wywieraniem wpływu.

Ja zrozumiałem bardzo dobrze, co zresztą udowodniłeś powyższym tekstem.

Skąd w ogóle pomysł, że mógłbym w taki sposób jeździć?

Przecież Tobie się nie zdarza, a ja mam obsesję na punkcie prędkości...

W dniu 2011-02-24 00:59, to pisze:
(...)

Twierdzić, że ZAWSZE sobie poradzi może tylko idiota. Ja twierdze, że
jeżdżÄ™ dużo bezpieczniej od większości i mam ku temu podstawy.

A co do Twojej obsesji to widać ją w co drugim poście.

begin Artur Maśląg

Twierdzić, że ZAWSZE sobie poradzi może tylko idiota. Ja twierdze, że
jeżdżÄ™ dużo bezpieczniej od większości i mam ku temu podstawy.

Zacytuję kilka z Twoich wypowiedzi:
<cite>
Ja też nie zwalniam, bo niby dlaczego miałbym ustępować pierwszeństwa
 > komuś, kto zawraca po wysepce? Co nie znaczy, że nie poradziłbym
 > sobie gdyby ów głupek wjechał mi przed nos.
</cite>
<cite>
Nie muszę zwolnić, żeby zachować odpowiedni margines bezpieczeństwa.
Zresztą auto też mam odpowiednio przygotowane do dynamicznej jazdy.
</cite>
<cite>
Bla, bla, bla, odkąd jeżdżÄ™ czymkolwiek wciąż słyszę podobne teksty, a
jakoś nigdy nie miałem poważnego wypadku, a z własnej winy w ogóle
żadnego
</cite>

A co do Twojej obsesji to widać ją w co drugim poście.

Wmawianiem mi obsesji niczego nie osiągniesz, a jedynie pokazujesz, że
dyskusję kierujesz na tory poboczne, by sobie potrollować. Fakty są ja
widać mniej istotne.

W dniu 2011-02-25 02:45, to pisze:
(...)

No i?

Nic Ci nie wmawiam, to się samo narzuca.

We wszystkich chyba wątkach
poświęconych wypadkom skupiasz się na prędkości, resztę praktycznie
pomijasz.

begin Artur Maśląg

W dniu 2011-02-25 02:45, to pisze:
(...)

No i?

Sam sobie odpowiedz.

Nic Ci nie wmawiam, to się samo narzuca.

Tobie być może - może tych obsesji to jednak poszukaj pod właściwym
adresem.

W dniu 2011-02-22 20:34, to pisze:

Zachowanie marginesu bezpieczeństwa oznacza kontrolowanie takiego
obszaru, że NIE MA PRAKTYCZNIE MOĹťLIWOŚCI żeby na torze kolizyjnym
pojawiło się coś przed czym nie da się zahamować lub tego ominąć.

W dniu 2011-02-22 09:29, to pisze:

Bla, bla, bla, odkąd jeżdżÄ™ czymkolwiek wciąż słyszę podobne teksty, a
jakoś nigdy nie miałem poważnego wypadku, a z własnej winy w ogóle
żadnego od czasu gdy w wieku 15 lat wypieprzyłem się na asfalt na rowerze.

Użytkownik ""Rafał \"SP\" Gil""  napisał w wiadomości

Napisałem - dostał ostrzeżenie i to mocne od panbozi, że nie wolno popierdalać, a jednak bez namyślunku popierdalał dalej.

W dniu 2011-02-22 13:47, Artur(m) pisze:

Użytkownik ""Rafał \"SP\" Gil""  napisał w
wiadomości

Napisałem - dostał ostrzeżenie i to mocne od panbozi, że nie wolno
popierdalać, a jednak bez namyślunku popierdalał dalej.

Do 30-ki też uważałem, że jestem nieśmiertelny.
Czy wszyscy tak mają?!
Ile on miał lat?

"Artur(m)"  wrote in message

Użytkownik ""Rafał \"SP\" Gil""  napisał w wiadomości

Napisałem - dostał ostrzeżenie i to mocne od panbozi, że nie wolno popierdalać, a jednak bez namyślunku popierdalał dalej.

Do 30-ki też uważałem, że jestem nieśmiertelny.
Czy wszyscy tak mają?!
Ile on miał lat?

W dniu 2011-03-12 13:40, Pszemol pisze:

Mniej więcej do wieku 25 lat w mózgu nie ma odpowiednich hamulców
do robienia głupot... :-)

MariuszM wrote:

W dniu 20-02-2011 19:40, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Dodać trzeba, że jeśli prawdziwym jest powyższe, to miał już jeden
sygnał od panBozi (tego wesołka z góry), że nie wolno popierdalać - w
2009 roku rozdupił się na moturze, stan ktrytyczny ... szpital ...

Mówią, że nie ze swojej winy...

W dniu 2011-02-20 19:40, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

"Międzynarodowa szkoła palenia gumy i łamania przepisów drogowych
(Nibylandia)

* Kierunek Drift na ulicach lokalnych przy zastosowaniu opon TOYO Tires
dzienne mgr 7-letnie"

Dodać trzeba, że jeśli prawdziwym jest powyższe, to miał już jeden
sygnał od panBozi (tego wesołka z góry), że nie wolno popierdalać - w
2009 roku rozdupił się na moturze, stan ktrytyczny ... szpital ...

Strzelam, że to wiele tłumaczy ;)

On Sat, 19 Feb 2011 19:21:51 +0100, Artur Maśląg
wrote:

albo Jerzu znów mi napiszą, by niemożliwe było

W dniu 2011-02-19 23:04, jerzu pisze:

On Sat, 19 Feb 2011 19:21:51 +0100, Artur wrote:

albo Jerzu znów mi napiszą, by niemożliwe było

Nawet nie zamierzam z Tobą dyskutować.

Domyśl się czemu.

W dniu 2011-02-19 16:04, to pisze:

http://tiny.pl/hcz8m

"Do wypadku doszło ok. godz. 6.50na ul. Puławskiej, na drodze do
Piaseczna, w okolicy stacji benzynowej Lukoil. Samochód wpadł w poślizg i
uderzył w latarnię, a potem w drzewo. Zginęły dwie osoby - kierowca i
pasażerka - młoda kobieta."

Co trzeba zrobić, żeby na prostej, równej, pustej trzypasmówce przywalić
w drzewo?

W dniu 2011-02-21 20:40, The_EaGle pisze:
(...)

Milion możliwych sytuacji. Taka latarnia może zabić każdego kierowce
który w nią przywali przy 50km/h bokiem na wysokości drzwi. Waląc
przodem przy 65km/h będzie się ją miało w 5 gwiazdkowych samochodach
przy podszybiu...

Od lat twierdzę że takich latarni, drzew itp nie powinno być koło dróg i
wielopasmowych ulic a także skrzyżowań. Wszędzie tam gdzie można
rozwinąć więcej niż 50km/h należy się spodziewać że ktoś w coś takiego
przywali bokiem i nie będzie miał żadnych szans na przeżycie.

W dniu 2011-02-21 21:02, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-02-21 20:40, The_EaGle pisze:
(...)

Milion możliwych sytuacji. Taka latarnia może zabić każdego kierowce
który w nią przywali przy 50km/h bokiem na wysokości drzwi. Waląc
przodem przy 65km/h będzie się ją miało w 5 gwiazdkowych samochodach
przy podszybiu...

No jasne. Tylko wtedy zazwyczaj ludzie jednak wychodzą z takich
wypadków bez szwanku, a nie dwa trupy.

Tyle, że to nie było 50, czy 65km/h.

Od lat twierdzę że takich latarni, drzew itp nie powinno być koło dróg i
wielopasmowych ulic a także skrzyżowań. Wszędzie tam gdzie można
rozwinąć więcej niż 50km/h należy się spodziewać że ktoś w coś takiego
przywali bokiem i nie będzie miał żadnych szans na przeżycie.

W porządku. Zróbmy z Ziemi jeden wielki betony plac dla mistrzów
kierownicy.

W dniu 2011-02-22 11:56, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-02-21 21:02, Artur Maśląg pisze:

No jasne. Tylko wtedy zazwyczaj ludzie jednak wychodzą z takich
wypadków bez szwanku, a nie dwa trupy.

Bez szwanku przy uderzeniu przodem w 5 gwiazdkowym aucie? Możliwe...

Przy uderzeniu bocznym wychodzą w plastikowych workach.

Tyle, że to nie było 50, czy 65km/h.

Boczna prędkoć w momencie zderzenia na pewno nie była zbyt duża (nie
sądzę aby ponad 100km/h) patrząc na odległoć wraku od latarni (z tego
co widzę około 20m).

W porządku. Zróbmy z Ziemi jeden wielki betony plac dla mistrzów
kierownicy.

Jeżeli w pobliżu miejsca gdzie obiekt rozpędza się do prędkości ~100km/h

i znajdują się w nim ludzie istnieje szansa na uderzenie i nagłe
zatrzymanie a dodatkowo obiekt jest wąski i trwardy to oznacza że
nagłe zatrzymanie może oznaczać nagłe zejście pasażerów obiektu.

Jest wiele takich sytuacji gdzie na np łuku drogi stały sobie drzewa,
trzeba było śmierci 2-3 osób aby te drzewa wycięto i iloć zdarzeń
drogowych się nie zmniejszyła ale iloć ofiar spadła do 0.

W dniu 2011-02-22 12:17, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-02-22 11:56, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-02-21 21:02, Artur Maśląg pisze:

(...)

No jasne. Tylko wtedy zazwyczaj ludzie jednak wychodzą z takich
wypadków bez szwanku, a nie dwa trupy.

Bez szwanku przy uderzeniu przodem w 5 gwiazdkowym aucie? Możliwe...

No właśnie.

Przy uderzeniu bocznym wychodzą w plastikowych workach.

Sugerujesz, że ubrali się w te worki wcześniej, by w jakiś sposób
choć w części udowodnić Twoją teorię?

Tyle, że to nie było 50, czy 65km/h.

Boczna prędkoć w momencie zderzenia na pewno nie była zbyt duża (nie
sądzę aby ponad 100km/h) patrząc na odległoć wraku od latarni (z tego
co widzę około 20m).

Aha, znaczy 100km/h przy uderzeniu to już nie jest zbyt duża prędkoć...

Ciekawe, czy ta wcześniejsza tez nie była zbyt duża - ot typowa dla
mistrzów...

W porządku. Zróbmy z Ziemi jeden wielki betony plac dla mistrzów
kierownicy.

Jeżeli w pobliżu miejsca gdzie obiekt rozpędza się do prędkości ~100km/h

Robi to na własne życzenie i niezgodnie z przepisami.

i znajdują się w nim ludzie istnieje szansa na uderzenie i nagłe
zatrzymanie a dodatkowo obiekt jest wąski i trwardy to oznacza że
nagłe zatrzymanie może oznaczać nagłe zejście pasażerów obiektu.

Jak wyżej - usuńmy wszystko dla mistrzów, ponieważ w końcu w coś
trafią...

Jest wiele takich sytuacji gdzie na np łuku drogi stały sobie drzewa,
trzeba było śmierci 2-3 osób aby te drzewa wycięto i iloć zdarzeń
drogowych się nie zmniejszyła ale iloć ofiar spadła do 0.

Wiesz co - ja już bardzo chcesz brnąć w takie absurdalne przykłady
przytaczane do porównania, to napiszę, że jak widać na przykładzie
tego wypadku odległoć minimum 15 metrów to i tak za mało, by mistrz
w taką przeszkodę nie trafił.

Usunąć latarnie w mieście. Na trasach też, a co...

W dniu 2011-02-22 12:52, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-02-22 12:17, Artur Maśląg pisze:

Sugerujesz, że ubrali się w te worki wcześniej, by w jakiś sposób
choć w części udowodnić Twoją teorię?

Ta teoria jest poparta testami w euroncap. Odrobiłeś tą lekcje?

Tyle, że to nie było 50, czy 65km/h.

Boczna prędkoć w momencie zderzenia na pewno nie była zbyt duża (nie
sądzę aby ponad 100km/h) patrząc na odległoć wraku od latarni (z tego
co widzę około 20m).

Aha, znaczy 100km/h przy uderzeniu to już nie jest zbyt duża prędkoć...

To jest prędkoć przy jakiej jeździ 90% kierowców po puławskiej.

Ciekawe, czy ta wcześniejsza tez nie była zbyt duża - ot typowa dla
mistrzów...

Typowa dla 90% kierowców w tym miejscu.

Robi to na własne życzenie i niezgodnie z przepisami.

I? Po ci barierka na schodach? Przecież wystarczy napisać nie wychylać
się. Jak wypadniesz to nie zastosowałeś się do przepisów.

Jak wyżej - usuńmy wszystko dla mistrzów, ponieważ w końcu w coś
trafią...

Widzisz różnice po między "wszystko" a "szczególnie niebezpiecznie
latarnie i drzewa" ? W twoim świecie istnieją jeszcze inne przeszkody?

Wiesz co - ja już bardzo chcesz brnąć w takie absurdalne przykłady
przytaczane do porównania, to napiszę, że jak widać na przykładzie
tego wypadku odległoć minimum 15 metrów to i tak za mało, by mistrz
w taką przeszkodę nie trafił.

Jeżeli przeleciał na drugą stronę jezdni tzn że nie było tam bariery
która powinna to uniemożliwiać.

Ja wiem że to się nie mieści w głowie ale można latarnie odsunąć od
jezdni albo odgrodzić barierą energochłonną. Da się. Dodam że koszt jest
minimalny w przypadku nowych tras. Tymczasem nowe trasy buduje się wbrew
tym prostym zasadom.

W dniu 2011-02-22 13:27, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-02-22 12:52, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-02-22 12:17, Artur Maśląg pisze:

(...)

Sugerujesz, że ubrali się w te worki wcześniej, by w jakiś sposób
choć w części udowodnić Twoją teorię?

Ta teoria jest poparta testami w euroncap. Odrobiłeś tą lekcje?

Aha, znaczy teraz będziesz mnie pouczał :) Wiedziałem.

Inna sprawa, że 'bohater' tego wątku już udowodnił, że niektórym
na nic testy euroencap, bariery, czy dowolne dywagacje o
bezpieczeństwie. Zrobią swoje, niezależnie od obowiązujących
przepisów czy zwykłego rozsądku.

BTW - znam wyniki różnych testów, wiem też jak to wygląda
w rzeczywistości.

Tyle, że to nie było 50, czy 65km/h.

Boczna prędkoć w momencie zderzenia na pewno nie była zbyt duża (nie
sądzę aby ponad 100km/h) patrząc na odległoć wraku od latarni (z tego
co widzę około 20m).

Aha, znaczy 100km/h przy uderzeniu to już nie jest zbyt duża prędkoć...

To jest prędkoć przy jakiej jeździ 90% kierowców po puławskiej.

Tak, tak. Na śliskiej nawierzchni przy opadach śniegu itd.
Napieraj.

Ciekawe, czy ta wcześniejsza tez nie była zbyt duża - ot typowa dla
mistrzów...

Typowa dla 90% kierowców w tym miejscu.

Tak, tak. Mogę tylko stwierdzić, ze dorabiasz ideologię do tego
wypadku.

Robi to na własne życzenie i niezgodnie z przepisami.

I? Po ci barierka na schodach? Przecież wystarczy napisać nie wychylać
się. Jak wypadniesz to nie zastosowałeś się do przepisów.

A jest taka barierka przed wejściem do windy? Przecież drzwi
mogły się otworzyć, a winda była na innym piętrze.

Jak wyżej - usuńmy wszystko dla mistrzów, ponieważ w końcu w coś
trafią...

Widzisz różnice po między "wszystko" a "szczególnie niebezpiecznie
latarnie i drzewa" ? W twoim świecie istnieją jeszcze inne przeszkody?

Aha, teraz już wymyśliłeś "szczególnie niebezpieczne latarnie i drzewa"
by poprzeć swe dorabianie ideologii do takich wypadków.

Widziałeś
na czym nasz mistrz zostawił mniejsze 'pół' samochodu? Na słupie
z ograniczeniem 50km/h, tyle że jechał z przeciwnej strony gdzie
takie obowiązywało. O ironio losu...

Wiesz co - ja już bardzo chcesz brnąć w takie absurdalne przykłady
przytaczane do porównania, to napiszę, że jak widać na przykładzie
tego wypadku odległoć minimum 15 metrów to i tak za mało, by mistrz
w taką przeszkodę nie trafił.

Jeżeli przeleciał na drugą stronę jezdni tzn że nie było tam bariery
która powinna to uniemożliwiać.

Masz rację, oczywiście. Teraz bariery powinny być również stawiane
w poprzek skrzyżowań.

Znów wychodzi Twoja niewiedza na temat
okoliczności wypadku, ale będziesz dorabiał ideologię, że wszystko
dookoła jest winne wypadku tylko nie sam sprawca - czytaj kierowca
jadąc z prędkością ~1 Zientara na ograniczeniu do 50km/h, w terenie
zabudowanym, przed skrzyżowaniem oraz przed pasami.

W sumie piesi niech też skaczą przez bariery - gdzieniegdzie tak
robią. Przejścia im niepotrzebne - wyeliminować pieszych z miast.

Ja wiem że to się nie mieści w głowie ale można latarnie odsunąć od
jezdni albo odgrodzić barierą energochłonną. Da się. Dodam że koszt jest
minimalny w przypadku nowych tras. Tymczasem nowe trasy buduje się wbrew
tym prostym zasadom.

Super wnioski. Tyle, że nie na temat...

W dniu 2011-02-22 13:59, The_EaGle pisze:
(...)

Nie Artur to ty pouczasz innych. Nie zauważyłeś? Ty pouczasz kogoś kto
zginął w tym wypadku... jak zwykle zresztą.

Jaki ma związek to co sądzi nieboszczyk o testach euroncap

z tym że nie
masz pojęcia o bocznych zderzeniach w słup ?

W rzeczywistości to wygląda tak jak na załÄ…czonym przykładzie, nie
musisz się chwalić.

To jest prędkoć przy jakiej jeździ 90% kierowców po puławskiej.

Tak, tak. Na śliskiej nawierzchni przy opadach śniegu itd.
Napieraj.

Jechałem puławską jak była tam niemal gołoledź i wtedy mniej więcej
wszyscy jechali 50km/h. Normalna prędkoć w tym miejscu to około
90-100km/h.

Ciekawe, czy ta wcześniejsza tez nie była zbyt duża - ot typowa dla
mistrzów...

Typowa dla 90% kierowców w tym miejscu.

Tak, tak. Mogę tylko stwierdzić, ze dorabiasz ideologię do tego
wypadku.

Ja wiem że zaraz napiszesz że jeździsz zawsze puławską 50 tylko to
będzie tak samo wiarygodne jak to że Zientarski jechał 200km/h podczas
wypadku.

A jest taka barierka przed wejściem do windy? Przecież drzwi
mogły się otworzyć, a winda była na innym piętrze.

Wg twojego rozumowania nie powinno być drzwi do szybu skoro jest
tabliczka aby się upewnić czy winda jest za drzwiami. Później idiota
spadnie bo się nie zastosował do przepisów...

Aha, teraz już wymyśliłeś "szczególnie niebezpieczne latarnie i drzewa"
by poprzeć swe dorabianie ideologii do takich wypadków.

Szczególnie niebezpieczne elementy które mogą przyczynić się do
śmiertelnego zejścia a do takich należÄ… na pewno drzewa i latarnie 30cm
od krawężnika.

Zginął ktoś kiedyś na Puławskiej od drzewa rosnącego za
rowem?

Widziałeś
na czym nasz mistrz zostawił mniejsze 'pół' samochodu? Na słupie
z ograniczeniem 50km/h, tyle że jechał z przeciwnej strony gdzie
takie obowiązywało. O ironio losu...

No tak, możesz pisać artykuły dla faktu.

Masz rację, oczywiście. Teraz bariery powinny być również stawiane
w poprzek skrzyżowań.

Na skrzyżowaniach wylatuje się na przeciwległy pas jeżeli ktoś nie
stosuje się czerwonego światła. Może tam właśnie tak było?

Znów wychodzi Twoja niewiedza na temat
okoliczności wypadku, ale będziesz dorabiał ideologię, że wszystko
dookoła jest winne wypadku tylko nie sam sprawca - czytaj kierowca
jadąc z prędkością ~1 Zientara na ograniczeniu do 50km/h, w terenie
zabudowanym, przed skrzyżowaniem oraz przed pasami.

Artur pitolisz jak zwykle "Twoja niewiedza na temat okoliczności
wypadku" faktycznie jest tam skrzyżowanie i co to zmienia?
Co najwyżej powoduje że miejsce jego spoczynku mogło być związane z
innym samochodem który go uderzył.

W sumie piesi niech też skaczą przez bariery - gdzieniegdzie tak
robią. Przejścia im niepotrzebne - wyeliminować pieszych z miast.

Na 7ce są bariery i piesi nie skaczą. Przejścia też są i też się da.

Jak najbardziej na temat.

Gdyby latarnia była ZA a nie przed rowem do
tragedii by nie doszło.

Samochód znalazł by się w rowie a kierowca
nauczony doświadczeniem następnym razem by uważał.

Te latarnie pamiętające czasy trolejbusów do Piaseczna od lat już
powinny być usunięte zginęło na nich już wiele osób.

W dniu 2011-02-22 15:07, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-02-22 13:59, The_EaGle pisze:
(...)

Nie Artur to ty pouczasz innych. Nie zauważyłeś? Ty pouczasz kogoś kto
zginął w tym wypadku... jak zwykle zresztą.

A, tu Cię boli. Przyjmij wiec do wiadomości, że pewne rzeczy będę
nazywał po imieniu i nie będę postępował zgodnie z zasadą o 'umarłych
dobrze albo wcale' jeżeli mówimy o przyczynach wypadków drogowych.

Zresztą Twój wniosek też jest nieuzasadniony - nie da się pouczać
nieboszczyka, choć nie wykluczam, że znasz na to metodę. Ja jej
szukał nie będę, ponieważ jest to rzecz zupełnie zbędna.

Jaki ma związek to co sądzi nieboszczyk o testach euroncap

Zasadnicze w zakresie jego zachowania i wpływu na to zdarzenie.

z tym że nie
masz pojęcia o bocznych zderzeniach w słup ?

To Twoja prywatna opinia i dla mnie możesz mieć dowolną w zakresie
dorabiania ideologii do podobnych wypadków.

W rzeczywistości to wygląda tak jak na załÄ…czonym przykładzie, nie
musisz się chwalić.

Spoko mistrzu kierownicy.

Ja wiem, że wiesz wszystko najlepiej, włÄ…cznie
ze szczegółami wypadku - nadal cierpisz po tym, jak Ci wykazałem jakiś
czas temu, że nie miałeś zielonego pojęcia o szczegółach tamtego
wypadku, ale jak zwykle musiałeś dorabiać ideologię do Twojej wersji
rzeczywistości i winie wszystkich i wszystkiego dookoła?

To jest prędkoć przy jakiej jeździ 90% kierowców po puławskiej.

Tak, tak. Na śliskiej nawierzchni przy opadach śniegu itd.
Napieraj.

Jechałem puławską jak była tam niemal gołoledź i wtedy mniej więcej
wszyscy jechali 50km/h. Normalna prędkoć w tym miejscu to około
90-100km/h.

No pewnie. Tam wszyscy jeżdżÄ… tak, by pasowało to do Twoich teorii.

Ciekawe, czy ta wcześniejsza tez nie była zbyt duża - ot typowa dla
mistrzów...

Typowa dla 90% kierowców w tym miejscu.

Tak, tak. Mogę tylko stwierdzić, ze dorabiasz ideologię do tego
wypadku.

Ja wiem że zaraz napiszesz że jeździsz zawsze puławską 50 tylko to
będzie tak samo wiarygodne jak to że Zientarski jechał 200km/h podczas
wypadku.

Aha, to teraz będziesz porównywał moją wiarygodnoć i moją jazdę
z wiarygodnością i jazda Zientarskiego. Wybieg doć interesujący, choć
zupełnie bezcelowy. Dorabiaj sobie tę ideologię dalej.

A jest taka barierka przed wejściem do windy? Przecież drzwi
mogły się otworzyć, a winda była na innym piętrze.

Wg twojego rozumowania nie powinno być drzwi do szybu skoro jest
tabliczka aby się upewnić czy winda jest za drzwiami. Później idiota
spadnie bo się nie zastosował do przepisów...

Nie, to tylko i wyłÄ…cznie jest Twoja wersja tego co napisałem, czego
najwyraźniej nie zrozumiałeś. Dla ułatwienia dodam, że tyczyło to
również dalszej części Twojej wypowiedzi.

Aha, teraz już wymyśliłeś "szczególnie niebezpieczne latarnie i drzewa"
by poprzeć swe dorabianie ideologii do takich wypadków.

Szczególnie niebezpieczne elementy które mogą przyczynić się do
śmiertelnego zejścia a do takich należÄ… na pewno drzewa i latarnie 30cm
od krawężnika.

Na drodze z ograniczeniem do 50km/h?

Zresztą tam nie ma latarni
stojących 30 cm od krawężnika, a do tego nie jeździ się poboczem,
by się do nich zbliżyć.

Zresztą jak pisałem, nasz bohater miał
do nich przynajmniej 15 metrów, a jednak mu się udało.

Zginął ktoś kiedyś na Puławskiej od drzewa rosnącego za
rowem?

Pytasz historycznie, czy o te drzewka na których wyhamował wrak?

Widziałeś
na czym nasz mistrz zostawił mniejsze 'pół' samochodu? Na słupie
z ograniczeniem 50km/h, tyle że jechał z przeciwnej strony gdzie
takie obowiązywało. O ironio losu...

No tak, możesz pisać artykuły dla faktu.

Nie pierwszy raz pokazujesz, że nie masz zielonego pojęcia o wypadku,
ale będziesz mi udowadniał, że nie mam racji, że niczego nie wiem,
że nie widziałem itd.

Jak masz wątpliwości to sporo szczegółów
tego wypadku znajdziesz w prasie/necie, a ja Ci własnych zdjęć
z całÄ… pewnością nie pokażÄ™ - tak jak i Faktowi.

Masz rację, oczywiście. Teraz bariery powinny być również stawiane
w poprzek skrzyżowań.

Na skrzyżowaniach wylatuje się na przeciwległy pas jeżeli ktoś nie
stosuje się czerwonego światła. Może tam właśnie tak było?

Tak, z całÄ… pewnością. Było czerwone i mu chomiki wtargnęły na
pasy.

Znów wychodzi Twoja niewiedza na temat
okoliczności wypadku, ale będziesz dorabiał ideologię, że wszystko
dookoła jest winne wypadku tylko nie sam sprawca - czytaj kierowca
jadąc z prędkością ~1 Zientara na ograniczeniu do 50km/h, w terenie
zabudowanym, przed skrzyżowaniem oraz przed pasami.

Artur pitolisz jak zwykle "Twoja niewiedza na temat okoliczności
wypadku" faktycznie jest tam skrzyżowanie i co to zmienia?
Co najwyżej powoduje że miejsce jego spoczynku mogło być związane z
innym samochodem który go uderzył.

Ja nic nie poradzę na Twoją niewiedzę w tej materii i dorabianiem
ideologii do podobnych zdarzeń, by zdjąć odpowiedzialnoć z
zapierniczających bez wyobraźni po drogach - w szczególności
w terenie zabudowanym, przed skrzyżowaniami, przed pasami.
Pieszych tacy artyści już trochę zdjęli po drodze...

W sumie piesi niech też skaczą przez bariery - gdzieniegdzie tak
robią. Przejścia im niepotrzebne - wyeliminować pieszych z miast.

Na 7ce są bariery i piesi nie skaczą. Przejścia też są i też się da.

Jakiej 7? Przecież przed chwilą twierdziłeś, że gdyby była bariera,
to by nie przeleciał na druga stronę. Tyle, że tam było skrzyżowanie
oraz pasy dla pieszych. Bariery są w innych miejscach.

Jak najbardziej na temat.

Przykro mi, nie na temat.

Gdyby latarnia była ZA a nie przed rowem do
tragedii by nie doszło.

To jest teren zabudowany o dopuszczalnej prędkości 50km/h.

Samochód znalazł by się w rowie a kierowca
nauczony doświadczeniem następnym razem by uważał.

Nasz 'bohater' już to sprawdzał raz na sobie. Swoim zachowaniem
skutecznie zaprzeczył Twoim teoriom. Nie on jeden zresztą.
Kolejny bohater, który przeżył (Zientarski) też skutecznie
Twojej teorii zaprzeczył.

Te latarnie pamiętające czasy trolejbusów do Piaseczna od lat już
powinny być usunięte zginęło na nich już wiele osób.

No pewnie. Wiadukty na Puławskiej (Rzymowskiego/Poleczki) też
powinni zdemontować, ponieważ mistrzowie betonowej pustyni
ich nie zauważyli.

W dniu 2011-02-22 16:02, The_EaGle pisze:

Ideologię? Przecież twoja teoria o zapierdalaniu nieboszczyka jest
niczym innym jak rodem z SE czy innego Faktu. Kto wiec dorabia do
sytuacji ideologię? Proszę.....

Na drodze z ograniczeniem do 50km/h?

Na ulicy na której nie jeździ się 50 a ograniczenie jest tam tylko
dlatego że jakiś urzędnik wychodzi z tego samego założenia co ty że
skoro postawi znak to nikt mu nie zarzuci że czegoś tam nie dopełnił.

Tymczasem koszt przesunięcia tych latarni za rów i chodnik będzie
mniejszy niż zakup ostatnich alf 159 dla policji.

Ta a to ile jest na tym zdjęciu od krawężnika do latarni:
http://tinyurl.com/5v8ebeh
nawet mniej niż 30cm.

Wystarczy, że w tym miejscu znajdzie się bariera energochłonna podobnie
jak ta która rozdziela przeciwległe pasy. Zastanawiasz się może po co
tam jest ta bariera skoro tam jest ograniczenie do 50? Zdemontować także
te na wiaduktach i postawić ograniczenie do 30km/h. Zresztą nie ma po co
jest 50 wiec spać się nie da.

W dniu 2011-02-22 17:45, DoQ pisze:

W dniu 2011-02-22 16:02, The_EaGle pisze:

Ideologię? Przecież twoja teoria o zapierdalaniu nieboszczyka jest
niczym innym jak rodem z SE czy innego Faktu. Kto wiec dorabia do
sytuacji ideologię? Proszę.....

No tak, jak SE czy Fakt napisało że zapierdalał to znaczy, że było
wprost przeciwnie. Uderzył w słup, przeciął samochód na pół "diaksem" i
na końcu popełnił samobójstwo. Oczywiście wszystko to przy zachowaniu
zdrowego rozsądku w rozpędzaniu się na śliskiej nawierzchni.

Na drodze z ograniczeniem do 50km/h?

Na ulicy na której nie jeździ się 50 a ograniczenie jest tam tylko
dlatego że jakiś urzędnik wychodzi z tego samego założenia co ty że
skoro postawi znak to nikt mu nie zarzuci że czegoś tam nie dopełnił.

No jasne. Ograniczenie jest dla frajerów, prawdziwy hero oblepia słup bo
mu zabronił urzędnik.

Tymczasem koszt przesunięcia tych latarni za rów i chodnik będzie
mniejszy niż zakup ostatnich alf 159 dla policji.

Oczywiście, powinni usunąć też wjazdy z dróg podporządkowanych,
skrzyżowania, wyburzyć wszystkie posesje i usunąć sygnalizację.

Najlepiej rozpieprzyć całe miasto i zrobić autostradę na krzyż.

Ta a to ile jest na tym zdjęciu od krawężnika do latarni:
http://tinyurl.com/5v8ebeh
nawet mniej niż 30cm.

I taki stan rzeczy nastraja do powiedzmy 3 krotnego przekraczania
prędkości czy wręcz przeciwnie?

Wystarczy, że w tym miejscu znajdzie się bariera energochłonna podobnie
jak ta która rozdziela przeciwległe pasy. Zastanawiasz się może po co
tam jest ta bariera skoro tam jest ograniczenie do 50? Zdemontować także
te na wiaduktach i postawić ograniczenie do 30km/h. Zresztą nie ma po co
jest 50 wiec spać się nie da.

Tak jest - barierki ewryłer i gumowe drzewa.

W dniu 2011-02-22 16:02, The_EaGle pisze:
(...)

Wcale się do tego nie czepiam. To ty mi zarzuciłeś że Ciebie pouczam a
tymczasem Ty to robisz.

Ty pouczasz innych a nieboszczyka krytykujesz choć twoja wiedza na temat
tego co się tam wydarzyło ogranicza się zapewne go poszlak.

W rzeczywistości to wygląda tak jak na załÄ…czonym przykładzie, nie
musisz się chwalić.

Spoko mistrzu kierownicy.

O proszę mamy już pierwszą wycieczkę osobistą widać że nie radzisz sobie
argumentami.

Ja wiem, że wiesz wszystko najlepiej, włÄ…cznie
ze szczegółami wypadku - nadal cierpisz po tym, jak Ci wykazałem jakiś
czas temu, że nie miałeś zielonego pojęcia o szczegółach tamtego
wypadku, ale jak zwykle musiałeś dorabiać ideologię do Twojej wersji
rzeczywistości i winie wszystkich i wszystkiego dookoła?

Mierzysz swoją miarą innych.

Tymczasem to Ty krytykujesz nieboszczyka
choć jak sam napisałeś do mnie "wiesz wszystko najlepiej" tymczasem ja
twierdze że nieboszczyk mógł się znaleźÄ‡ na tym słupie z wielu powodów a
ostatnim powodem jego śmierci była latarnia której tam nie powinno być
od 20 lat.

Jak rozumiem twierdzisz że tam wszyscy jeżdżÄ… 50tka? :)

Ideologię? Przecież twoja teoria o zapierdalaniu nieboszczyka jest
niczym innym jak rodem z SE czy innego Faktu. Kto wiec dorabia do
sytuacji ideologię? Proszę.....

Dalej nie zrozumiałeś jak widzę.

Otóż logicznym następstwem twojego
uproczywego wmawiania innym że trzymanie się przepisów nie powoduje
śmiertelnych wypadków wprost przekłada się do nie stosowania barierek na
schodach.

Dalej podobnych przykładów można mnożyć.
Zamiast usuwać sople z dachu napisać dla przechodniów : "Uwaga sople"
itd...

Na drodze z ograniczeniem do 50km/h?

Na ulicy na której nie jeździ się 50 a ograniczenie jest tam tylko
dlatego że jakiś urzędnik wychodzi z tego samego założenia co ty że
skoro postawi znak to nikt mu nie zarzuci że czegoś tam nie dopełnił.

Tymczasem koszt przesunięcia tych latarni za rów i chodnik będzie
mniejszy niż zakup ostatnich alf 159 dla policji.

Ta a to ile jest na tym zdjęciu od krawężnika do latarni:
http://tinyurl.com/5v8ebeh
nawet mniej niż 30cm.

Zresztą jak pisałem, nasz bohater miał
do nich przynajmniej 15 metrów, a jednak mu się udało.

Bokiem po śliskim asfalcie mógł pokonać i 100m.

Przy prędkości 100km/h
te 15m to jakieś 0.4s mu zajęło.

spowodowało że tam wylądował. Samochody same z siebie nie tracą
przyczepności i nie obracają się tyłem do kierunku jazdy. Prędkoć tam
mogła być tylko jedną ze składowych która przyczyniła się do tragedii a
nie główną przyczyną.

Pytam historycznie o drzewka za rowem.

A co ty wiesz więcej na temat tego wypadku?

No nie podzieliłeś się
tymi danymi w tym wątku... ale owiała cię mgiełka tajemniczości i wiedzy
ukrytej... chylę czoło..

A może tylko tamtędy przejeżdżałeś i stałeś się lokalnym ekspertem na
temat tego wypadku podobnie jak 1000 osób które to widziało na własne
oczy i miało na to 1-2s aby wyrobić sobie zdanie? Łałłł...

No to fatalnie bo może było by o czym rozmawiać a tak popitoliłeś jak
masz w zwyczaju i tyle.

Masz jakiś dowód że nikt inny nie uczestniczył w tym wypadku ?

Czy po prostu tak ci się wydaje?

Jeszcze raz mówię. Ideologie to tworzysz TY przez uporczywe wmawianie o
jednej i jedynie słusznej twojej teorii o zapierdalaniu i utracie
kontroli nad pojazdem oraz uderzenie w latarnie. To twoja teoria.

Jakiej 7? Przecież przed chwilą twierdziłeś, że gdyby była bariera,
to by nie przeleciał na druga stronę. Tyle, że tam było skrzyżowanie
oraz pasy dla pieszych. Bariery są w innych miejscach.

Zwykłej DK nr7. Odpowiedziałem Ci na Twój bezgranicznie bzdurny argument
o skaczących pieszych w miejscach gdzie są bariery energochłonne. Można
zamontować bariery i mogą być przejścia. Dotarło czy nadal będzie udawał
greka?

Na temat w sensie zabezpieczeń. Fakt iż nieboszczyk trafił na
skrzyżowanie to tylko wprowadza więcej zmiennych w ten wypadek.

I ? Następnym krokiem będzie montaż progów zwalniających?

Teoria nie dotyczy tylko dwóch kierowców ale ogółu - każdy się uczy na
błÄ™dach najczęściej własnych.

Natomiast ty twierdzisz że jedynie słusznym wyjaśnieniem wypadku była
utrata kontroli z powodu prędkości zupełnie bez dowodów.

Wystarczy, że w tym miejscu znajdzie się bariera energochłonna podobnie
jak ta która rozdziela przeciwległe pasy.

Zastanawiasz się może po co tam jest ta bariera skoro tam jest

Zdemontować także
te na wiaduktach i postawić ograniczenie do 30km/h. Zresztą nie ma po co
jest 50 wiec spać się nie da.

On 22 Lut, 18:36, Artur Maśląg  wrote:

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/4c5e900388453f49.html

W dniu 2011-02-23 11:38, amos pisze:

Mozesz wytlumaczyc co to zdjecie przedstawia?
Czyzby "wskazowka" GPSu zatrzymala sie na 154 km/h?

W dniu 2011-02-22 18:36, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-02-22 16:02, The_EaGle pisze:
(...)

Wcale się do tego nie czepiam. To ty mi zarzuciłeś że Ciebie pouczam a
tymczasem Ty to robisz.

Brnij sobie dalej. Przypomnę tylko Twoją wypowiedź:
<cite>
Odrobiłeś tą lekcje?
</cite>

Ty pouczasz innych a nieboszczyka krytykujesz choć twoja wiedza na temat
tego co się tam wydarzyło ogranicza się zapewne go poszlak.

LOL - jak zwykle wiesz lepiej, pewnie tak samo jak poprzednim razem.

W rzeczywistości to wygląda tak jak na załÄ…czonym przykładzie, nie
musisz się chwalić.

Spoko mistrzu kierownicy.

O proszę mamy już pierwszą wycieczkę osobistą widać że nie radzisz sobie
argumentami.

Bynajmniej. To stwierdzenie faktu,

a wycieczkę osobistą (i to w Twoim
wykonaniu) zacytowałem na początku. Teraz też to zresztą pokazałeś.
Dla mnie każdy, kto zamyka oczy na konsekwencje jazdy z prędkościami
znacznie odbiegającymi od tych zdroworozsądkowych i do tego doszukuje
się winy wszędzie tylko nie u tego przekraczającego jest mistrzem
kierownicy.

Ty zresztą już tutaj parę razy to udowadniałeś, więc czemu miałbyś czuć się urażony?

Ja wiem, że wiesz wszystko najlepiej, włÄ…cznie
ze szczegółami wypadku - nadal cierpisz po tym, jak Ci wykazałem jakiś
czas temu, że nie miałeś zielonego pojęcia o szczegółach tamtego
wypadku, ale jak zwykle musiałeś dorabiać ideologię do Twojej wersji
rzeczywistości i winie wszystkich i wszystkiego dookoła?

Mierzysz swoją miarą innych.

Przykro mi, ze błÄ…dzisz i nie możesz się z tym pogodzić.

Tymczasem to Ty krytykujesz nieboszczyka
choć jak sam napisałeś do mnie "wiesz wszystko najlepiej" tymczasem ja
twierdze że nieboszczyk mógł się znaleźÄ‡ na tym słupie z wielu powodów a
ostatnim powodem jego śmierci była latarnia której tam nie powinno być
od 20 lat.

To co napisałeś to dokładnie to o czym pisałem - dorabianie ideologii
do przyczyn wypadku, by tylko wykazać, że winne śmierci/wypadku mogły
być tysiące innych przyczyn, a nie wprost wina zapierd**** po terenie
zabudowanym.

Dodam od siebie, że mam poważaniu, że jest on
nieboszczykiem obecnie - miał swoją szansę zrozumienia pewnych rzeczy,
nie wykorzystał, zabił przy okazji kogoś postronnego.

Jak rozumiem twierdzisz że tam wszyscy jeżdżÄ… 50tka? :)

Nigdy czegoś takiego nie twierdziłem.

Ideologię? Przecież twoja teoria o zapierdalaniu nieboszczyka jest
niczym innym jak rodem z SE czy innego Faktu. Kto wiec dorabia do
sytuacji ideologię? Proszę.....

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/f803dac8e3b5a105.html

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/4c5e900388453f49.html

Proszę bardzo. A SE i Fakt to możesz wykorzystać do informacji
o majtkach Dody skoro podważasz wiarygodnoć informacji przez
nie podanych z założenia, bez żadnej weryfikacji.

Na drodze z ograniczeniem do 50km/h?

Na ulicy na której nie jeździ się 50 a ograniczenie jest tam tylko
dlatego że jakiś urzędnik wychodzi z tego samego założenia co ty że
skoro postawi znak to nikt mu nie zarzuci że czegoś tam nie dopełnił.

Znów próbujesz mi przypisać tezy, których nie byłem autorem, by
pasowało to Twoich teorii i dorobionej do tego ideologii.
W sumie - nie pierwszy raz próbujesz udowodnić, że ograniczenia są
dla frajerów - mistrzów to nie obowiązuje. A jak taki mistrz się
owinie na okolicznym słupie/drzewie to zrobił to oczywiście
w imię obywatelskiego nieposłuszeństwa.

Tymczasem koszt przesunięcia tych latarni za rów i chodnik będzie
mniejszy niż zakup ostatnich alf 159 dla policji.

Aha, teraz już winę można dodatkowo zrzucić na złÄ… policję, bo
dostała alfy, a nie przesunęli słupów za rów.

Jak pisałem
- wybetonować na płask całÄ… Ziemię. W sumie to też niedobrze
- zawsze można otrzymać uderzenie bezpośrednie od mistrza.

To chyba lepiej zostawić tę Ziemię mistrzom i wyemigrować na
inna planetę. Choć z drugiej strony - to raczej co lepszych mistrzów
należy się pozbyć z populacji i dać im możliwoć rozwoju gdzieś
w odległym zakątku wszechświata.

Ta a to ile jest na tym zdjęciu od krawężnika do latarni:
http://tinyurl.com/5v8ebeh
nawet mniej niż 30cm.

32,5cm.

Problem w tym, że jeżdżÄ…cy prawoskrętami na wprost dodatkowo
rozjeździli krawężniki. Inna sprawa, że jak rozumiem ten widok ma
być zachętą do dawania w palnik i łamania ograniczeń kilka razy?

Zresztą jak pisałem, nasz bohater miał
do nich przynajmniej 15 metrów, a jednak mu się udało.

Bokiem po śliskim asfalcie mógł pokonać i 100m.

Więc odsuńmy te latarnie o 100 metrów od drogi.

Przy prędkości 100km/h
te 15m to jakieś 0.4s mu zajęło.

Spoko, zrobił to w krótszym czasie i nie jechał 100km/h.

 > Mogło się stać dosłownie wszystko co

spowodowało że tam wylądował. Samochody same z siebie nie tracą
przyczepności i nie obracają się tyłem do kierunku jazdy. Prędkoć tam
mogła być tylko jedną ze składowych która przyczyniła się do tragedii a
nie główną przyczyną.

Jakie piękne. Mistrz kierownicy tnie ponad 150km/h po terenie
zabudowanym na śliskiej nawierzchni, w padającym śniegu
i jednak to było winne chomiki i zła policja, tylko nie on sam.

Pytam historycznie o drzewka za rowem.

To będzie problem z tą historią, ponieważ drzewka malutkie.

A co ty wiesz więcej na temat tego wypadku?

Już raz Ci pokazałem, że wiedziałem na temat wypadku dużo więcej od
Ciebie. A może i nie raz? Tobie jednak fakty nie pasują do Twoich
teorii i dorabianej do tego ideologii.

No nie podzieliłeś się
tymi danymi w tym wątku... ale owiała cię mgiełka tajemniczości i wiedzy
ukrytej... chylę czoło..

Nie zamierzam się już z Tobą dzielić jakimikolwiek danymi, ponieważ
podważasz wszystkie fakty, nawet te, którymi się kiedyś podzieliłem.

A może tylko tamtędy przejeżdżałeś i stałeś się lokalnym ekspertem na
temat tego wypadku podobnie jak 1000 osób które to widziało na własne
oczy i miało na to 1-2s aby wyrobić sobie zdanie? Łałłł...

Powyżej jest właśnie przykład, że nie warto z Tobą dyskutować, a już
tym bardziej dzielić się faktami.

No to fatalnie bo może było by o czym rozmawiać a tak popitoliłeś jak
masz w zwyczaju i tyle.

No właśnie - sam nie wiesz, ale będziesz innym udowadniał, że są głupi.
Spoko. Może w Fakcie coś znajdziesz.

Masz jakiś dowód że nikt inny nie uczestniczył w tym wypadku ?

Tu jest jeszcze gorzej niż Tobie się wydaje.

Czy po prostu tak ci się wydaje?

Pewnie tak. Fakty są nieistotne.

Jeszcze raz mówię. Ideologie to tworzysz TY przez uporczywe wmawianie o
jednej i jedynie słusznej twojej teorii o zapierdalaniu i utracie
kontroli nad pojazdem oraz uderzenie w latarnie. To twoja teoria.

Nie proszę kolegi - takie są fakty, a nie żadna ideologia.

Jakiej 7? Przecież przed chwilą twierdziłeś, że gdyby była bariera,
to by nie przeleciał na druga stronę. Tyle, że tam było skrzyżowanie
oraz pasy dla pieszych. Bariery są w innych miejscach.

Zwykłej DK nr7. Odpowiedziałem Ci na Twój bezgranicznie bzdurny argument
o skaczących pieszych w miejscach gdzie są bariery energochłonne. Można
zamontować bariery i mogą być przejścia. Dotarło czy nadal będzie udawał
greka?

Nie, nie udaję żadnego greka, tylko zwyczajnie odpowiedziałem na Twoje
absurdalne teorie, że przeleciał, ponieważ nie było barier. Było
skrzyżowanie, przejście dla pieszych, a Ty sobie wymyśliłeś barierę
do podziału jezdni.

W sumie to nic dziwnego skoro analizę wypadku
opierasz nie na faktach i lokalizacji, tylko na udowadnianiu wszem
i wobec, że to nie kierowca kierowca jadący 150km/h na śliskim, na
ograniczeniu do 50km/h był winny, tylko jak zwykle wszystko dookoła
było winne wypadku.

Zapomniałem - słupy mogły pouciekać w pole. Ba, mógł je wcześniej
uprzedzić telefonicznie.

Na temat w sensie zabezpieczeń. Fakt iż nieboszczyk trafił na
skrzyżowanie to tylko wprowadza więcej zmiennych w ten wypadek.

Tak, tak, więcej zmiennych do ściemniania, że taka jazda nie jest
czymś niebezpiecznym - w szczególności dla innych.

I ? Następnym krokiem będzie montaż progów zwalniających?

Skoro trzeba. Świateł ostatnio przybyło. Jak postawili nowe
tymczasowe przy Shell-u (budowa S2) to chyba już na trzeci dzień
ktoś przyfanzolił zdrowo - wygiął słup i spadła częć sygnalizacji.

Teoria nie dotyczy tylko dwóch kierowców ale ogółu - każdy się uczy na
błÄ™dach najczęściej własnych.

Ogół się nie zabija jeżdżÄ…c po 150km/h po terenie zabudowanym.

Natomiast ty twierdzisz że jedynie słusznym wyjaśnieniem wypadku była
utrata kontroli z powodu prędkości zupełnie bez dowodów.

To nie jest jedyne słuszne wytłumaczenie, to nie jest żadna ideologia.
Takie są fakty, które jak zwykle podważasz.

Wystarczy, że w tym miejscu znajdzie się bariera energochłonna podobnie
jak ta która rozdziela przeciwległe pasy.

Pamiętasz jeszcze co pisałeś o:
<cite>
"Widzisz różnice po między "wszystko" a "szczególnie niebezpiecznie
latarnie i drzewa" ? W twoim świecie istnieją jeszcze inne przeszkody?
</cite>

Otóż to miejsce nie jest specjalnie niebezpieczne itd. Nie wspomnę
już o ograniczeniu prędkości widocznym z daleka. Zresztą wcześniej jest
ograniczenie do 70km/h.

Zastanawiasz się może po co tam jest ta bariera skoro tam jest

 > ograniczenie do 50?

Znaczy gdzie? Tam gdzie są z jakichś przyczyn potrzebne to się je
stawia. Czasem po awanturach, bo ktoś się zabił mimo tego, że
zrobił rzecz absurdalną i do tego na własne życzenie. Są miejsca,
gdzie takie bariery są bardziej potrzebne.

Zdemontować także
te na wiaduktach i postawić ograniczenie do 30km/h. Zresztą nie ma po co
jest 50 wiec spać się nie da.

Brakuje argumentów to strzelasz na oślep. Na wiaduktach są bariery,
ponieważ ludzie popełniają błÄ™dy i mają do tego prawo - tyle, że te
bariery są po to, by ograniczyć skutki błÄ™du do minimum, ale błÄ™du,
a nie działania irracjonalnego dla normalnych ludzi. I to są te
szczególnie niebezpieczne miejsca.

W dniu 2011-02-23 13:29, The_EaGle pisze:
(...)

Tak, pytałem czy odrobiłeś bo jak nie wiesz to takie boczne uderzenia są
testowane przy prędkości poniżej 30km/h

podczas gdy przepisowe 50km/h także w tak starym samochodzie jak ta honda

begin Artur Maśląg

Tak, 29km/h i znudziła mi się ta cała 'dyskusja', w której próbujesz
udowodnić, że wszytko jest winne, tylko nie kierowca przekraczający
prędkoć i to znacznie.

W dniu 2011-02-24 01:23, to pisze:
(...)

To raczej Ty widzisz wyłÄ…cznie zbyt dużÄ… prędkoć (obsesja o której
wspomniałem), a masz klapki na oczach jeśli chodzi o inne przyczyny
wypadków i sposoby im zapobiegania lub zmniejszania ich skutków.

begin The_EaGle

Tak, pytałem czy odrobiłeś bo jak nie wiesz to takie boczne uderzenia są
testowane przy prędkości poniżej 30km/h podczas gdy przepisowe 50km/h
także w tak starym samochodzie jak ta honda spowodowało by zejście tego
kierowcy.

W dniu 2011-02-24 01:22, to pisze:

begin The_EaGle

Tak, pytałem czy odrobiłeś bo jak nie wiesz to takie boczne uderzenia są
testowane przy prędkości poniżej 30km/h podczas gdy przepisowe 50km/h
także w tak starym samochodzie jak ta honda spowodowało by zejście tego
kierowcy.

Ponadto w tych testach auto nie wpada bokiem na słup tylko na przeszkodę
o dużo większej powierzchni.

W dniu 2011-02-22 12:52, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-02-22 12:17, Artur Maśląg pisze:

Aha, znaczy 100km/h przy uderzeniu to już nie jest zbyt duża prędkoć...

To jest prędkoć przy jakiej jeździ 90% kierowców po puławskiej.

Ciekawe, czy ta wcześniejsza tez nie była zbyt duża - ot typowa dla
mistrzów...

Typowa dla 90% kierowców w tym miejscu.

W dniu 2011-02-23 11:57, LEPEK pisze:

W dniu 2011-02-22 12:52, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-02-22 12:17, Artur Maśląg pisze:

Aha, znaczy 100km/h przy uderzeniu to już nie jest zbyt duża prędkoć...

To jest prędkoć przy jakiej jeździ 90% kierowców po puławskiej.

Ciekawe, czy ta wcześniejsza tez nie była zbyt duża - ot typowa dla
mistrzów...

Typowa dla 90% kierowców w tym miejscu.

No tak... Wiem, że zaraz oberwę PLONKiem od kogoś, ale czy nikt nie
widzi tego związku? Związku pomiędzy dozwoloną prędkością, a warunkami
na drodze? Przecież to takie oczywiste... Jest 50 km/h, to znakomita
większoć olewa, a niektórzy dodatkowo domagają się podwyższenia limitu.
Jeśli jednak ktoś wywali w latarnię, to winna jest latarnia :) Bo za
blisko stoi... Czy to nie jest oczywiste, że ograniczenie jest właśnie
dla tego, że ta latarnia tam stoi? Dla mnie jest... Owszem - można
podwyższyć limit, ale to wymaga dostosowania drogi - latarnie, bariery itp.

W dniu 2011-02-23 11:57, LEPEK pisze:

W dniu 2011-02-22 12:52, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-02-22 12:17, Artur Maśląg pisze:

Aha, znaczy 100km/h przy uderzeniu to już nie jest zbyt duża prędkoć...

To jest prędkoć przy jakiej jeździ 90% kierowców po puławskiej.

Ciekawe, czy ta wcześniejsza tez nie była zbyt duża - ot typowa dla
mistrzów...

Typowa dla 90% kierowców w tym miejscu.

No tak... Wiem, że zaraz oberwę PLONKiem od kogoś, ale czy nikt nie
widzi tego związku? Związku pomiędzy dozwoloną prędkością, a warunkami
na drodze? Przecież to takie oczywiste... Jest 50 km/h, to znakomita
większoć olewa, a niektórzy dodatkowo domagają się podwyższenia limitu.
Jeśli jednak ktoś wywali w latarnię, to winna jest latarnia :) Bo za
blisko stoi... Czy to nie jest oczywiste, że ograniczenie jest właśnie
dla tego, że ta latarnia tam stoi? Dla mnie jest... Owszem - można
podwyższyć limit, ale to wymaga dostosowania drogi - latarnie, bariery itp.

begin LEPEK

No tak... Wiem, że zaraz oberwę PLONKiem od kogoś, ale czy nikt nie
widzi tego związku? Związku pomiędzy dozwoloną prędkością, a warunkami
na drodze? Przecież to takie oczywiste... Jest 50 km/h, to znakomita
większoć olewa, a niektórzy dodatkowo domagają się podwyższenia limitu.

On 2011-02-21, The_EaGle  wrote:

Od lat twierdzę że takich latarni, drzew itp nie powinno być koło dróg i
wielopasmowych ulic a także skrzyżowań. Wszędzie tam gdzie można
rozwinąć więcej niż 50km/h należy się spodziewać że ktoś w coś takiego
przywali bokiem i nie będzie miał żadnych szans na przeżycie.

W dniu 2011-02-21 21:41, Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2011-02-21,   wrote:

Od lat twierdzę że takich latarni, drzew itp nie powinno być koło dróg i
wielopasmowych ulic a także skrzyżowań. Wszędzie tam gdzie można
rozwinąć więcej niż 50km/h należy się spodziewać że ktoś w coś takiego
przywali bokiem i nie będzie miał żadnych szans na przeżycie.

Tam nie wolno rozwijać więcej niż 50km/h.

On 2011-02-22, The_EaGle  wrote:

Od lat twierdzę że takich latarni, drzew itp nie powinno być koło dróg i
wielopasmowych ulic a także skrzyżowań. Wszędzie tam gdzie można
rozwinąć więcej niż 50km/h należy się spodziewać że ktoś w coś takiego
przywali bokiem i nie będzie miał żadnych szans na przeżycie.

Tam nie wolno rozwijać więcej niż 50km/h.

No i?

W miejscu gdzie 2 tyg temu była ekipa naprawiająca drogi dalej
jest znak ograniczenie do 40km/h i jak rozumiem będziesz tam jechał
dalej 40km/h.

Postawienie znaku ograniczającego prędkość (lub teren zabudowany) na 3
pasmowej szerokiej ulicy ma mniej więcej taki sam sens jak zakaz palenia
na przystanku.

W dniu 2011-02-22 13:11, Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2011-02-22,   wrote:

Od lat twierdzę że takich latarni, drzew itp nie powinno być koło dróg i
wielopasmowych ulic a także skrzyżowań. Wszędzie tam gdzie można
rozwinąć więcej niż 50km/h należy się spodziewać że ktoś w coś takiego
przywali bokiem i nie będzie miał żadnych szans na przeżycie.

Tam nie wolno rozwijać więcej niż 50km/h.

No i?

No i nawet według Twoich argumentów tam mogą stać latarnie i rosnąć
drzewa.

W miejscu gdzie 2 tyg temu była ekipa naprawiająca drogi dalej
jest znak ograniczenie do 40km/h i jak rozumiem będziesz tam jechał
dalej 40km/h.

Tam nie stoi ograniczenie "poremontowe".

Postawienie znaku ograniczającego prędkość (lub teren zabudowany) na 3
pasmowej szerokiej ulicy ma mniej więcej taki sam sens jak zakaz palenia
na przystanku.

Omawiany koleś już udowodnił, że zapieprzanie po tej trzypasmowej
szerokiej ulicy sensu nie ma.

W dniu 2011-02-22 13:32, The_EaGle pisze:

Tam nie stoi ograniczenie "poremontowe".

Tam stoi 50km/h ponieważ ulica jest niebezpieczna od dawna. Zamiast
sprawić żeby stała się bezpieczna stawia się znak i zajmuje się innymi
sprawami.

W dniu 2011-02-22 15:50, DoQ pisze:

W dniu 2011-02-22 13:32, The_EaGle pisze:

Tam nie stoi ograniczenie "poremontowe".

Tam stoi 50km/h ponieważ ulica jest niebezpieczna od dawna. Zamiast
sprawić żeby stała się bezpieczna stawia się znak i zajmuje się innymi
sprawami.

Ty nie chcesz żeby ona była bezpieczna, tobie zależy na tym żeby można
było swobodnie zapierdzielać ze 200km/h (jak sie Zientarski rozwalił to
przecież droga była nieprzystosowana do Ferrari). Do prędkości 70-80km/h
Puławska jest jak najbardziej bezpieczna.

Dnia Tue, 22 Feb 2011 13:32:26 +0100, The_EaGle napisał(a):

Ty masz prawo jazdy czy tylko piszesz teoretycznie?

On Tue, 22 Feb 2011 19:39:20 +0100, Adam Płaszczyca
 wrote:

Mam i jeszcze żadne drzewo ani latarnia nie wybiegła mi na drogę.

Dnia Tue, 22 Feb 2011 19:48:28 +0100, jerzu napisał(a):

Mam i jeszcze żadne drzewo ani latarnia nie wybiegła mi na drogę.

Za to rowy i barierki owszem ;)

W dniu 2011-02-22 19:39, Adam Płaszczyca pisze:

Ty masz prawo jazdy czy tylko piszesz teoretycznie?

Mam i jeszcze żadne drzewo ani latarnia nie wybiegła mi na drogę.

Użytkownik "Rafał "SP" Gil"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-02-22 19:39, Adam Płaszczyca pisze:

>> Ty masz prawo jazdy czy tylko piszesz teoretycznie?
> Mam i jeszcze żadne drzewo ani latarnia nie wybiegła mi na drogę.

Mnie zeszłej zimy wyskoczył znak drogowy na parkingu markietu
... trąbiłem, ale miałem źle przystosowany klakson do
dynamicznego latania na łysych kapciach.

Dnia 19 Feb 2011 15:04:26 GMT, to napisał(a):

Co trzeba zrobić, żeby na prostej, równej, pustej trzypasmówce przywalić
w drzewo?

W dniu 2011-02-21 23:23, Adam Płaszczyca pisze:

Co trzeba zrobić, żeby na prostej, równej, pustej trzypasmówce przywalić
w drzewo?

Miec przednionapedówkę i wierzyc, że FWD 'wyciąga'. A potem odruchowo ująć
gazu...