W dniu poniedziałek, 16 maja 2011, 14:53:20 UTC+2 użytkownik WS napisał:

On 16 Maj, 12:23, Bartek Kacprzak  wrote:

> I sad twierdzi, ze to predkosc jest przyczyna wypadku? A nie,
> nieustapienie pierwszenstwa?

Bylo troche takich wyrokow (nie chce mi sie szukac), generalnie winny
jest nie ustepujacy pierszenstwa, ale jesli np. udowodni, ze zachowal
szc. ostr..., a ten na glownej jechal z taka predkoscia, ze nie dalo
sie go zauwazyc podejmujac decyzje o ruszeniu (a jadac z przepisowa
predkoscia nie bylo by problemu) to winny bedzie ten na glownej ...
(najczesciej sa to sytuacje typu zakret, za zakretem niewidoczne
skrzyzowanie i z tego powodu jest ogr. predk. ~40km/h, a da sie
przejechac i 100, tylko nie wiadomo co sie spotka za zakretem ;) )

Potwierdzam. Zwlaszcza jesli w gre wchodzi nie tylko _znaczne_ przekroczenie predkosci przez kierowce jadacego droga z pierwszenstwem ale tez pora nocna i ciemny nieswietlony samochod (na podstawie wlasnych doswiadczen)