Jest Sun, 2 Oct 2016 18:47:20 +0200, ąćę³Å„óÅ›¼¿ pisze:
Które lustrzanki majÄ… najkrótszy czas synchronizacji z lampÄ… b³yskowÄ…
(pomiÅ„my centralne migawki)? W T90 mia³em 1/250 s, a teraz w 20 lat
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
nowszej jest 1/180 s i to mniejszy format klatki, no postęp jak
cholera. Taki czas (1/180) jest za d³ugi przy
sporcie/dzieciach/zwierzÄ™tach (i mieszaniu Å›wiat³a zastanego z
b³yskiem), czy przy zmniejszaniu kontrastów (w s³oÅ„cu).
Je¿eli jest to dla Ciebie tak istotna kwestia, to nie rozumiem, dlaczego
chcesz w³aÅ›nie pominąć aparaty z centralnÄ… migawkÄ…. W³aÅ›nie w takich
zastosowaniach sprawdzÄ… siÄ™ najlepiej.
Nie wiem jakie zdjÄ™cia robisz, ale 1/180 to nie jest tak znowu d³ugo
IMO. Da siÄ™ taki czas twórczo wykorzystać w po³Ä…czeniu z b³yskiem. JeÅ›li
jednak nie, j.w. -- najlepsza migawka sektorowa, a jeśli nie… czemu nie
T90? :)
k.
--
Krzysztof Gajdemski | songo (at) debian.org.pl | KG4751-RIPE
Registered Linux User #133457 | BLUG Registered Member #0005
PGP key at:
http://s.debian.org.pl/gpg/gpgkey * ID: D3259224
SzanujÄ™ was wszystkich, którzy pozostajecie w cieniu - Snerg
3 |
Data: Pa?dziernik 02 2016 20:58:20 |
Temat: Re: Najkrótszy czas synchronizacji z lampa? |
Autor: Przyjazny |
On 2016-10-02 16:47, ±æê³ñ󶼿 wrote:
Które lustrzanki maj± najkrótszy czas synchronizacji z lamp± b³yskow± (pomiñmy centralne migawki)?
W T90 mia³em 1/250 s, a teraz w 20 lat nowszej jest 1/180 s i to mniejszy format klatki, no postêp jak cholera.
....najdro¿sze :P. Canon 1DX (obie wersje) te¿ ma 1/250. Jaki¶ producent
mia³ chyba trochê lepsze, w okolicach 1/300, ale nie pamiêtam który.
Generalnie zawsze mo¿esz wzi±æ 2x wiêcej lamp i filtr ND.
4 |
Data: Pa?dziernik 05 2016 21:34:34 | Temat: Re: Najkrótszy czas synchronizacji z lampa? | Autor: Slon |
On Sunday, October 2, 2016 at 4:58:21 PM UTC-4, Przyjazny wrote:
On 2016-10-02 16:47, ąćę³Å„óÅ›¼¿ wrote:
> Które lustrzanki majÄ… najkrótszy czas synchronizacji z lampÄ… b³yskowÄ… (pomiÅ„my centralne migawki)?
> W T90 mia³em 1/250 s, a teraz w 20 lat nowszej jest 1/180 s i to mniejszy format klatki, no postÄ™p jak cholera.
...najdro¿sze :P. Canon 1DX (obie wersje) te¿ ma 1/250. JakiÅ› producent
mia³ chyba trochÄ™ lepsze, w okolicach 1/300, ale nie pamiÄ™tam który.
Minolta.
Slon
5 |
Data: Pa?dziernik 03 2016 00:49:49 | Temat: Re: Najkrótszy czas synchronizacji z lampa? | Autor: Uncle Pete |
On 2016-10-02 18:47, ±æê³ñ󶼿 wrote:
Które lustrzanki maj± najkrótszy czas synchronizacji z lamp± b³yskow± (pomiñmy centralne migawki)?
W T90 mia³em 1/250 s, a teraz w 20 lat nowszej jest 1/180 s i to mniejszy format klatki, no postêp jak cholera.
Taki czas (1/180) jest za d³ugi przy sporcie/dzieciach/zwierzêtach (i mieszaniu ¶wiat³a zastanego z b³yskiem), czy przy zmniejszaniu kontrastów (w s³oñcu).
HSS niestety ma bardzo ograniczony zasiêg.
Ró¿nica miêdzy 1/250 i 1/180 to jakie¶ 0,5 EV, czy to naprawdê a¿ tak du¿o?
6 |
Data: Pa?dziernik 10 2016 22:43:57 | Temat: Re: Najkrótszy czas synchronizacji z lampa? | Autor: Poldek |
W dniu 2016-10-02 o 18:47, ±æê³ñ󶼿 pisze:
Które lustrzanki maj± najkrótszy czas synchronizacji z lamp± b³yskow± (pomiñmy centralne migawki)?
W T90 mia³em 1/250 s, a teraz w 20 lat nowszej jest 1/180 s i to mniejszy format klatki, no postêp jak cholera.
Taki czas (1/180) jest za d³ugi przy sporcie/dzieciach/zwierzêtach (i mieszaniu ¶wiat³a zastanego z b³yskiem), czy przy zmniejszaniu kontrastów (w s³oñcu).
HSS niestety ma bardzo ograniczony zasiêg.
Niedrogo i do 1/8000 :-)
http://photo.net/nikon-camera-forum/00I46J
| | | |