Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體
1 | Data: Lipiec 18 2016 20:46:39 |
Temat: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | |
Autor: Sebastian Bia艂y | Cze. 2 |
Data: Lipiec 18 2016 22:03:22 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: ToMasz |
Wa縩a jest g砮bia ostro艣ci. Ma by膰 mozliwie na duzym odcinkuto jest fotka, co prawda ze stare艅kiego aparatu, ale makro robi super - od 1cm. ale o du縠j g衬檅i ostro艣ci zapomnij. http://iv.pl/images/89470567351839354825.jpg B臋dziesz musia zrobi膰 jak najmniejszy otw髍 w obiektywie, jak najwi臋cej 艣wiat砤, 100 milioin體 megapikseli - potem wyci膮膰 ma硑 obszar i powi臋kszy膰. Cho膰 mo縠 kto艣 z do艣wiadczonych fotograf體 podpowie jaki艣 specjalizowany obiektyw? ToMasz Ps a mo縠 jak膮艣 przystawk膮 do smartfona? Im mniejsza matryca (wymiar fizyczny) tym wi臋ksza g衬檅ia ostro艣ci. St膮d telefon mo縠 w tej kategorii pobi膰 prawie lustrzank臋 z prawie pe硁膮 klatk膮 3 |
Data: Lipiec 18 2016 22:51:29 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Sebastian Bia艂y | On 2016-07-18 22:03, ToMasz wrote: B臋dziesz musia zrobi膰 jak najmniejszy otw髍 w obiektywie, jak najwi臋cej Mog臋 postawi膰 na do艣c sztywnym statywie. Czyli osi膮gn膮c czasy na艣wietlania rz臋du minut jesli to konieczne 縠by odszumi膰 obraz kompensuj膮c ma硂 艣wiat砤. Poniewa nie wiem czy to tylko moja chora wyobra糿ia 縠 da si臋 skr臋ci膰 przeslone prawie do zera, chc臋 sprawdzi膰 w praktyce. Ps a mo縠 jak膮艣 przystawk膮 do smartfona? Im mniejsza matryca (wymiar M骿 smartfon kosztowa 200z i robi "zdj臋cia" ale nic ponadto. Nie, chc臋 sprawdzi膰 normalny obiektyw. 4 |
Data: Lipiec 19 2016 00:12:23 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Krzysztof Halasa | Sebastian Bia硑 writes: B臋dziesz musia zrobi膰 jak najmniejszy otw髍 w obiektywie, jak najwi臋cej Wszystko b臋dzie drga硂, to nie jest dobra droga. Lepsze s膮 czasy typu 1/1000 s, przy czym nie s膮 jakie艣 trudne do osi膮gni臋cia. W takich zastosowaniach nawet drgania powodowane d紈i臋kiem s膮 widoczne. Poniewa nie wiem czy to tylko moja chora Oczywi艣cie 縠 si臋 da. Po co艣 te ustawienia s膮. Natomiast przy najmniejszej dziurze efektywna rozdzielczo pewnie nie b臋dzie optymalna. -- Krzysztof Ha砤sa 5 |
Data: Lipiec 19 2016 07:09:10 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Trefni | W dniu .07.2016 o 22:51 Sebastian Bia硑 pisze: On 2016-07-18 22:03, ToMasz wrote: We pod uwag focus stacking: http://digitalcamerapolska.pl/warsztat/860-focus-stacking-wieksza-glebia-ostrosci-w-photoshopie-wideo przynajmniej dla cz甓ci najbardziej wymagaj眂ych zdj赕. -- Trefni 6 |
Data: Lipiec 19 2016 11:18:09 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: ToMasz | M骿 smartfon kosztowa 200z i robi "zdj臋cia" ale nic ponadto. Nie, chc臋 Rzu膰 okiem na fotk臋 klawisza kt髍膮 wystawi砮m czy takie makro jest do przyj臋cia czy zdecydowanie za s砤be? ToMasz 7 |
Data: Lipiec 19 2016 17:50:28 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Sebastian Bia艂y | On 2016-07-19 11:18, ToMasz wrote: Rzu膰 okiem na fotk臋 klawisza kt髍膮 wystawi砮m Kiepska g衬檅ia. By膰 mo縠 niewiele z tym zrobie za pomoc膮 optyki i bede zmuszony skorzysta膰 z rady Trefnisia. 8 |
Data: Lipiec 19 2016 19:02:31 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Trefni | W dniu .07.2016 o 17:50 Sebastian Bia硑 pisze: On 2016-07-19 11:18, ToMasz wrote: Poda砮m przyk砤d Fotoszkopa, ale to da si zrobi nawet w darmowym GIMP. -- Trefni 9 |
Data: Lipiec 18 2016 22:13:40 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Uncle Pete | On 2016-07-18 20:46, Sebastian Bia硑 wrote: Cze. No M42 nie b臋d膮 specjalnie wygodne w u縴ciu - praca na roboczej przys硂nie i brak AF. A przymyka膰 przys硂n臋 b臋dziesz musia mocno, aby uzyska膰 du磕 g衬檅i臋 ostro艣ci. Mi osobi艣cie pierwsze co przychodzi do g硂wy to pier艣cienie makro (ze stykami) do Twojego kita. Co艣 takiego (nie mam nic wsp髄nego z t膮 aukcj膮): http://tinyurl.com/zpqpg9s O jakie nale艣niki makro M42 Ci chodzi? Nie kojarz臋. Najmniejszy to chyba Industar-50, ale nie jest obiektywem makro. Ci nie oznacza, 縠 nie da si臋 nim zdj臋膰 makro robi膰 :) Piotr 10 |
Data: Lipiec 18 2016 22:25:16 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Sebastian Bia艂y | On 2016-07-18 22:13, Uncle Pete wrote: No M42 nie b臋d膮 specjalnie wygodne w u縴ciu - praca na roboczej Prawd臋 m體i膮c chc臋 przy okazji "pobawi膰 si臋" wi臋c wi臋cej manulanej zabawy mo縠 by膰 cenne jako do艣wiadczenie kt髍ego mi kompletnie brak. Brak AF jest zalet膮 w tym przypadku - stref ostrzenia w takim rzucie p硑tki jest pierdyliard a jak wy衬卌ze AF to znika zaleta. A przymyka膰 przys硂n臋 b臋dziesz musia mocno, aby Mog臋 postawi膰 o艣wietlenie 10 x 100W je艣li trzeba. Nie ma problemu o ile tylko swiat硂 mia硂 by by膰 problemem. Mi osobi艣cie pierwsze co przychodzi do My艣lalem o tym. Tylko 縠 za 300z za kawalek aluminium to ja kupie wypasiony obiektyw M42 lub kilka :D. Tak, pierscienie wchodza w gre, ale raczej do M42. Nie bez powodu zaznaczy砮m 縠 chodzi r體niez o cen臋 - g硂wnie dlatego 縠 mo縠 wcale nie potrafie robi膰 zdj臋膰 i nie warto albo najzwyczajniej w 艣wiecie nie da sie ich zrobi膰 tak jak my艣l臋. Dlatego opcja bud縠towa. O jakie nale艣niki makro M42 Ci chodzi? Nie kojarz臋. Najmniejszy to chyba Tak, industar. Przy czym moge miec od reki np. helios 44m-4 z kompletem pier艣cieni razem ze wszystkimi wadami kt髍e chyba nie sa istotne w moim zastosowaniu. Podobno tym Heliosem makro da si臋 zrobi膰 do艣c uzytecznie. Ale czy to sensowny wyb髍? A moze kazdy zwyk硑 obiektyw z pier艣cieniami jest dobry i kupowa膰 najta艅szy sprawny bez patrzenia na "makro" w nazwie? 11 |
Data: Lipiec 19 2016 20:18:21 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Uncle Pete | O jakie nale艣niki makro M42 Ci chodzi? Nie kojarz臋. Najmniejszy to chyba Generalnie jak przyzwoity obiektyw mocno przymkniesz (a b臋dziesz musia z uwagi na konieczno posiadania du縠j g衬檅i ostro艣ci), to do Twoich zastosowa艅 praktycznie ka縟y si臋 nada - powiedzmy od ogniskowej 50 mm i wi臋cej. Z rosyjskimi obiektywami jest jeden problem - ich jako to loteria. Dotyczy to tak縠 tych Helios體. Mam kilka r罂nej jako艣ci, jeden (poczciwy 44M) jest zdecydowanie lepszy od pozosta硑ch i wykorzystuj臋 go do duplikowania slajd體. Czyli do makra obszaru 24x36 mm - zbli縪nego do tego, czego potrzebujesz. W moim przypadku Helios-44 ma przewag臋 nad Industarem-50 w wygodzie u縴tkowania: jego prz骴 nie obraca si臋 przy ostrzeniu i ma wygodny pier艣cie艅 ustawienia przys硂ny (ostrz臋 przy otwartej przys硂nie, a potem domykam). 12 |
Data: Lipiec 19 2016 22:11:22 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Sebastian Bia艂y | On 2016-07-19 20:18, Uncle Pete wrote: Generalnie jak przyzwoity obiektyw mocno przymkniesz (a b臋dziesz musia Kitowy si臋 nie nadaje ;) 艁apie ostro daleko w prz骴. Pytanie czy radziecki obiektyw z pierscieniami bedzie dawal mi lepsze rezultaty ni kitowy (bez makro ale zmiennoogniskowy). Jak ogl膮dam obrazki na necie to jakikolwiek krotki obiektyw sta硂gniskowy jest znacznie lepszy. Z rosyjskimi obiektywami jest jeden problem - ich jako to loteria. Mia砮m kiedy艣 44M i, g硊pi, odda砮m bo nie by硂 do czego przykr臋ci膰. By perfekcyjny (podobno). Teraz wzi膮砮m do reki 44M i wygl膮da kompletnie inaczej (mniejsza soczewka z przodu, jakos inaczej dzia砤). I wychodzi na to 縠 jest ich 8 wersji i ka縟a inna wliczaj膮c to istotne zmiany w optyce (jasno艣c?). I b膮d tu m膮dry. Zak砤dam 縠 przy pracy na granicy przymkniecia i problem體 z dyfrakcj膮 - nie interesuje mnie jasno? Czy mo縠 powinna? W moim przypadku Helios-44 ma przewag臋 nad Industarem-50 w wygodzie Trudno, ryzyk fizyk, drogie nie s膮 a czasem daja w komplecie Zenita za friko, mo縠 warto postawi膰 na p蟪k臋, +7 do szacunku :D 13 |
Data: Lipiec 20 2016 18:28:46 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Adam | W dniu 2016-07-19 o 22:11, Sebastian Bia硑 pisze: On 2016-07-19 20:18, Uncle Pete wrote: Og髄na zasada: im dalej oddalisz obiektyw, tym bli縠j zacznie ostrzy. Wi阠 przez pier禼ie po秗edni mo縠sz podpi辨 w zasadzie dowolny (a w praktyce najlepiej sta硂ogniskowy) obiektyw. St眃 wynika, i obiektyw podpinany po秗ednio nie musi by typu "makro". A mo縠 kup mieszek do makro? Wtedy mo縠sz zrobi nawet fotk oka pch硑 ;) -- Pozdrawiam. Adam 14 |
Data: Lipiec 20 2016 21:40:12 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Pawe艂 Paw艂owicz | W dniu 2016-07-20 o 18:28, Adam pisze: A mo縠 kup mieszek do makro? I to jest dobre rozwi眤anie. Adapter Sony E do M42, mieszek M42 i pier禼ie odwrotnego mocowania do obiektywu. Obiektyw sta砶a oko硂 50mm. P.P. 15 |
Data: Lipiec 20 2016 22:12:57 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Sebastian Bia艂y | On 2016-07-20 21:40, Pawe Paw硂wicz wrote: A mo縠 kup mieszek do makro?I to jest dobre rozwi眤anie. Ogl眃a砮m taki z zaciekawieniem u jednego handlarza na targu. Mia fajny ficzer: dziur w materiale :D Ale zastanowie si, przy czym ide o zak砤d 縠 nie potrzebuje az takiego makra. 16 |
Data: Lipiec 20 2016 22:31:33 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Pawe艂 Paw艂owicz | W dniu 2016-07-20 o 22:12, Sebastian Bia硑 pisze: On 2016-07-20 21:40, Pawe Paw硂wicz wrote: Dzi阫i mieszkowi b阣ziesz mia mo縧iwo舵 zmiany skali. Je秎i przykr阠isz obiektyw do pier禼ienia odwrotnego mocowania to skala b阣zie niezmienna. P.P. 17 |
Data: Lipiec 22 2016 14:01:09 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Slon | On Wednesday, July 20, 2016 at 3:40:15 PM UTC-4, Pawe Paw硂wicz wrote: W dniu 2016-07-20 o 18:28, Adam pisze: Najlepiej obiektyw powiekszalnikowy. Wystarczy nawet taki sredniej jakosci, ale im lepsza jaego jakosc tym lepiej. Obecnie mozna takie nabyc za dosc niskie ceny. Slon 18 |
Data: Lipiec 20 2016 20:39:27 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Uncle Pete | Kitowy si nie nadaje ;) pie ostro舵 daleko w prz骴. Pytanie czy Jak za硂縴sz kita na pier禼ienie, to wtedy b阣zie ostrzy bli縠j :) Ale generalnie dobra sta砶a da lepszy obraz, ni 秗edniej jako禼i zoom. Mia砮m kiedy 44M i, g硊pi, odda砮m bo nie by硂 do czego przykr阠i. By Nie, one wszystkie mia硑 przedni soczewk tej samej 秗ednicy. I wychodzi Wi阠ej ni 8 :) Wszystkie wersje by硑 58 mm f/2,0. Niekt髍e wersje r罂ni硑 si tylko producentem, niekt髍e mechanicznie (m.in. liczb lisk體 przys硂ny, by硑 wersje na r罂ne mocowania itp.), niekt髍e r罂ni硑 si optycznie: dok砤dano wielowarstwowe pow硂ki przeciwodblaskowe, nieco korygowano soczewki. Ale optyczna konstrukcja pozostawa砤 taka sama - oparta na przedwojennym Biotarze 58 mm f/2,0 Zeissa. Inna sprawa, 縠 Helios to nie tylko 44, by硂 tak縠 sporo innych modeli, 潮cznie z "kultowym" Heliosem-40 85 mm f/1,5. Mam ten obiektyw i jego kultowo舵 nie do ko馽a do mnie dociera ))) I b眃 tu m眃ry. Zak砤dam 縠 przy pracy na granicy przymkniecia i problem體 z dyfrakcj - nie interesuje mnie jasno舵? Czy Chodzi Ci o otw髍 wzgl阣ny (czyli maksymaln jasno舵)? Nie. Do ilu przymkniesz - te raczej nie, nie jestem pewien, czy zauwa縴sz t dyfrakcj. A jak zabraknie 秝iat砤, zawsze mo縠sz zwi阫szy czas otwarcia migawki. Perfekcjoni禼i b阣 m體i o zwi阫szeniu szum體 matrycy itp., ale nie dajmy si zwariowa, przy Twoich wymaganiach nie zauwa縴sz r罂nicy ))) Piotr 19 |
Data: Lipiec 20 2016 15:04:35 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Starzec z G贸r | W dniu 艣roda, 20 lipca 2016 20:39:31 UTC+2 u縴tkownik Uncle Pete napisa:
Bo to jest "kultowe" szk硂 do noktowizora :) Pozdrawiam Marcin 20 |
Data: Lipiec 21 2016 14:14:21 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Uncle Pete | Inna sprawa, 縠 Helios to nie tylko 44, by硂 tak縠 sporo innych modeli, W rosyjskiej Wikipedii mo縧iwo舵 robienia zdj赕 noc w砤秐ie podano jako jedno z wyt硊macze, po co projektowano ten obiektyw. Druga wersja wg Wikipedii to realizacja zada technicznych (zdj阠ia rysunk體 i ekranu oscylografu). Ale musieliby mocno go przymyka, bo otwarty jest wyj眛kowo nieostry przy kraw阣ziach... To zakr阠one bokeh przy pe硁ej dziurze mnie osobi禼ie wkurza, cho wielu si podoba. Od ok. f/4 rysuje 砤dnie, bardzo 砤dna nieostro舵, ale nie widz specjalnie r罂nicy mi阣zy nim a np. tak samo przymkni阾ym absolutnie niekultowym Jupiterem-9 85 mm f/2,0. Piotr 21 |
Data: Lipiec 20 2016 15:11:58 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Starzec z G贸r | W dniu wtorek, 19 lipca 2016 22:12:05 UTC+2 u縴tkownik Sebastian Bia硑 napisa: On 2016-07-19 20:18, Uncle Pete wrote: Dobrze my艣lisz
W zasadzie tak.
Zaproponuj臋 jeszcze inne rozwi膮zanie : obiektyw powi臋kszalnikowy. Anareta 80 mm kupisz za grosze, do tego redukcja i mieszek lub pier艣cienie. Ostrzysz przysuwaj膮c-odsuwaj膮c aparat. S膮 do zdobycia specjalne sanki do statywu, pozwalaj膮ce precyzyjnie manewrowa膰 sprz臋tem. Osobi艣cie prze膰wiczy砮m to na bi縰terii. Sowieckie mieszki mia硑 takie sanki wr臋cz wbudowane. Aby zwi臋kszy膰 efektywny zasi臋g g衬檅i ostro艣ci, doczytaj o ostrzeniu na odleg硂 hiperfokaln膮. Pozdrawiam Marcin 22 |
Data: Lipiec 21 2016 21:45:12 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Sebastian Bia艂y | On 2016-07-19 22:11, Sebastian Bia硑 wrote: W moim przypadku Helios-44 ma przewag臋 nad Industarem-50 w wygodzieTrudno, ryzyk fizyk, drogie nie s膮 a czasem daja w komplecie Zenita za Zanaby砮m Heliosa [1] z ciekawo艣ci (bo i zwyk硑 obiektyw si臋 przyda). Na razie pracuje z adapterem kt髍y jest jaki艣 2cm d硊縮zy wiec zak砤dam 縠 dosta砮m w砤艣nie troche makro w bonusie. Ostrzy gdzie艣 od 50cm. Mog臋 robic nim cale p硑tki, ale elementy raczej nie. Po urlopie zakupie pier艣cienie do makro i zobaczymy. Prawdopodobnie kupie tez taki 200mm i sprawdze jak on dzia砤, szczeg髄nie z glebi膮, tylko nie wiem czy si臋 pokoju zmieszcze przy fotografowaniu :D. Czekam na dalsze propozycje jesli kto艣 jeszcze ma jaki艣 pomys jak kupi膰 co艣 taniego. [1] 44M-4. Wygl膮da na bank inaczej ni m骿 stary Helios 44M. Niestety nie pami臋tam numerka wersji. Ma (prawe) na pewno wi臋ksz膮 soczewk臋, tamten mia tak jako艣 g砮biej osadzon膮. 23 |
Data: Lipiec 21 2016 22:53:19 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Uncle Pete | [1] 44M-4. Wygl眃a na bank inaczej ni m骿 stary Helios 44M. Niestety Podejrzewam, 縠 by to nie 44m, lecz 44-2 - mia znaczne bardziej wystaj眂 do przodu opraw wok蟪 soczewki: http://lens-club.ru/lenses/item/c_455.html 24 |
Data: Lipiec 22 2016 10:32:23 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Pawe艂 Paw艂owicz | W dniu 2016-07-21 o 21:45, Sebastian Bia硑 pisze: On 2016-07-19 22:11, Sebastian Bia硑 wrote: Dorzu pier禼ie odwrotnego mocowania. Koniecznie. B阣zie zabawnie, gdy przy standardowym mocowaniu p砤szczyzna ostro禼i wyjdzie wewn眛rz obiektywu :-) Prawdopodobnie kupie tez taki 200mm i Do elektroniki to raczej nie ma sensu. Pami阾aj, 縠 aby mie 1:1 obiektyw 200mm musisz odsun辨 o 200mm od matrycy, a przy pi赕dziesi眛ce tylko o 50mm. G酬bia ostro禼i przy d硊縮zym obiektywie b阣zie istotnie mniejsza, na sieci s kalkulatory GO, mo縩a te 禼i眊n辨 apk na smartfona. D硊gie obiektywy makro stosuje si przy fotografowaniu owad體 i innych uciekaj眂ych obiekt體. Zapotrzebowanie jest chyba minimalne, bo producenci wycofuj si i coraz trudniej je kupi. Nie obawiaj si o deformacje przy pi赕dziesi眛ce. P.P. 25 |
Data: Lipiec 28 2016 12:15:07 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Pawe艂 Paw艂owicz | W dniu 2016-07-21 o 21:45, Sebastian Bia硑 pisze: On 2016-07-19 22:11, Sebastian Bia硑 wrote: No to dorzuc co, o czym nikt jeszcze nie pisa. Wypru przedni, klejon, soczewk z jakiego obiektywu i zainstalowa j jako soczewk nasadkow. Jako舵 powinna by znacznie lepsza, ni w przypadku tanich soczewek nasadkowych, a cena niepor體nywalnie ni縮za od ceny na przyk砤d Canona 250D. Je秎i lubisz eksperymentowa... Pawe 26 |
Data: Lipiec 28 2016 03:27:34 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY | Am Donnerstag, 28. Juli 2016 12:15:10 UTC+2 schrieb Pawe Paw硂wicz: W dniu 2016-07-21 o 21:45, Sebastian Bia硑 pisze: po co pruc jakis obiektyw i jakos tam instalowac , skoro mozna kupic gotowa nasadke z uniwersalnym mocowaniem?. po co kombinowac jak kon pod gore ? 27 |
Data: Lipiec 31 2016 10:02:46 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY |
http://www.ebay.de/sch/i.html?_from=R40&_trksid=p2050601.m570.l1313.TR0..TRC0.H0.Xzwischenringe+sony+e.TRS0&_nkw=zwischenringe+sony+e&_sacat=0 miescisz sie w 100 zl ze wszystkim. masz rozwiazanie z dzialajaca przyslona a nawet autofocusem. pulapka m42 polega na tym , ze sie kupuje w przekonaniu, ze to niedrogo rozne gadgety. ciagle cos nie do konca dziala jakby sie chcialo , cigle jest sie nie do konca zadowolnym , ciagle dokupuje sie cos nowego. po czasie orientujemy sie , ze wydalismy w sumie wiecej pieniedzy , niz moznaby od razu wydaac, kupujac wlasciwy obiektyw w tym przypadku np uzywane dobre macro. 28 |
Data: Lipiec 31 2016 19:18:39 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Sebastian Bia艂y | On 2016-07-31 19:02, XX YY wrote: http://www.ebay.de/sch/i.html?_from=R40&_trksid=p2050601.m570.l1313.TR0.TRC0.H0.Xzwischenringe+sony+e.TRS0&_nkw=zwischenringe+sony+e&_sacat=0 Ok, to ciekawa opcja. Tylko 縠 dalej wydaje mi si臋 (ale tylko wydaje) 縠 makro nie do ko艅ca jest wlasciwym kierunkeim ze wzgl臋du na milimetrow膮 toleracj臋 g砮bi ostro艣ci. Poniewa cz臋 gadget體 przysz砤 juz poczt膮 w tym tyg zrobie eksperymenty z fotografowaniem mniej wi臋cej tego co chce i podziele si臋 wynikami. Czekam tylko w zasadzie na to a wrodzone lenistwo pozwoli mi zrobi膰 solidne o艣wietlenie. pulapka m42 polega na tym , ze sie kupuje w przekonaniu, ze to niedrogo rozne gadgety. Mo縠 i pulapka, ale musze przyzna膰 縠 po kilku godzinach fotografowania byle czego byle jakim Heliosem jestem bli縠j pojmowania jak operowa膰 przes硂n膮 縠by uzyska膰 to co chce. Wiem ju ze kr臋c膮c k蟪kiem nastaw w moim obiektywie kitowym tego bym si臋 nie nauczy. Zak砤dam wi臋c, 縠 o ile M42 traktuje jako tani eksperyment to jednocze艣nie wiedza og髄na jak膮 wynios臋 jest bezcenna. Przypominam 縠 zdj臋cia maj膮 by膰 dla mnie a nie na konkursy. Wi臋c na super jako艣ci optyki chyba mi a tak bardzo nie zale縴. 29 |
Data: Lipiec 31 2016 10:33:37 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY |
tym lepiej tutaj masz pomiary swojego obiektywu rozdziclzcs w cenrtum pola - excelent , najwyzsza nota. nie znejstzisz obiektywu , ze bedziesz mogl zobaczyc wyraznie lepsza jakosc obtrazowania. wynik jaki uzyskasz bedtzie zalezal od Ciebi tzn techniki fotografowania i umiejetnosci obrobczych. obiektyw . ktor posuiadasz + pierscienie da mozliwosc wygodnej pracy , z automatyczna przyslona , a nawet autofocusem. Jest to rozwiatzanie najtansze z mozliwych i b. wygodne. Wyghodniejsza jest talko nasadka macro , ale jakosc odwzorowania moze byc ciut slabsza. to wszystko sugeruje biorac pod uwage m ze chcesz wydac mozliwie malo pieniedzy . fotografia nie jest tutaj celem samym w sobie. Gdybys chcial osiganac poziom wystawowoy , to propozycje bylyby zupeknie inne , ale i drozsze. Zainwestuj w dobry , wygodny program do obrobki zdjec , zamiast wydawac pieniadze na zlom w postaci heliosow & co. tak intuicyjnie w oparciu o doswiadczenie wynik zalezy w 10 - 20 % od obiektywu , 20-30 % od matrycy , 50-70& od obrobki. Kazdy pojedynczy pixel musi byc wyliczony . od jakosci tych wyliczen zalezy wynik ostateczny - tutaj kryja sie najwieksze reserwy , tutaj mozna poplenic spore bledy. 30 |
Data: Lipiec 31 2016 19:56:00 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Sebastian Bia艂y | On 2016-07-31 19:33, XX YY wrote: Przypominam 縠 zdj臋cia maj膮 by膰 dla mnie a nie na konkursy. Wi臋c natym lepiej Gdzies si臋 zgubi link jesli mia by膰. rozdziclzcs w cenrtum pola - excelent , najwyzsza nota. No tak, ale nie o to chodzi :D Chodzi oto aby uzyska膰 g砮bi臋 ostro艣ci najlepiej "niesko艅czon膮", rozdzielczo pozwalaj膮c膮 odczyta膰 elementy i orientowa膰 si臋 gdzie lec膮 kable, szumy na tyle ma砮 縠by odr髗nia膰 kable itd. To daleko odleg砮 chyba od jako艣ci odwzorowania na srodku kadru :D obiektyw . ktor posuiadasz + pierscienie da mozliwosc wygodnej pracy , z automatyczna przyslona , a nawet autofocusem. Ide o zak砤d 縠 autofocus si臋 nie sprawdzi. Jest to rozwiatzanie najtansze z mozliwych i b. wygodne. Wyghodniejsza jest talko nasadka macro , ale jakosc odwzorowania moze byc ciut slabsza. Pier艣cienie + soczewke makro przetestuje w pierwszej kolejno艣ci. Jednak eksperymenty "z r臋ki" pokazuj膮 縠 nawet jednego scalaka nie jestem w stanie z砤pa膰 w pe硁ej ostro艣ci a co dopiero ca砮 PCB. A to tylko 1cm r罂nicy. Zainwestuj w dobry , wygodny program do obrobki zdjec , zamiast wydawac pieniadze na zlom w postaci heliosow & co. GIMP my艣l臋 縠 wystarczy. Kazdy pojedynczy pixel musi byc wyliczony . od jakosci tych wyliczen zalezy wynik ostateczny E tam. U mnie liczy si臋 nie tyle pixel co rozmycie obrazu i m臋ka z robieniem wielu zdje膰 z r罂nym fokusem i r臋cznym sk砤daniem. Programatorzy firmware z Sony i innych firm nie dostarczaj膮 biblitek ani nawet mo縧iwo艣ci sterowania swoimi wynalazkami a jako programista m骻砨ym proces robienia wielu zdj臋膰 i sk砤dania ich zautomatyzowa膰 steruj膮c aparatem. M骻砨ym gdyby nie fakt 縠 oprogramowanie do aparatow projektuj膮 ksi臋gowi i marketoidy ... 31 |
Data: Lipiec 31 2016 11:00:54 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY | Am Sonntag, 31. Juli 2016 19:56:05 UTC+2 schrieb Sebastian Bia硑: On 2016-07-31 19:33, XX YY wrote: przepraszam , przeoczylem http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/573-sony1855f3556?start=1 32 |
Data: Lipiec 31 2016 11:08:50 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY |
glebie ostrosci da tylko komapkt/hybryda. dlatego proponowalem , nawet pokazalem przyklady z reki. stosuje dokladnie w tym celu jaki opisales. mam do makro wszystko co trzeba a nawet wiecej , jesli mam dokumntowac polaczenia w ukladzie elektronicznym czy mechanicznym nawet nie biore lustrzanki do rak - kompakt jest bezkonkurencyjny . focusstacking ma swoje ograniczenia i to dosc powazne. zmieniajac odlegsc fotografowania zmienia sie skala odwzorwania . w niewielkim zakresie roznica w wielkosci odwzorowania jest niewielka , mozna zlozyc zdjecia . jesli chcialbyc pokryc wiekszy zakres , to wymagaloby przeskalowania zdjec , co wlasciwie nie jest tez mozliwie ze wzgledu na zmieniajaca sie dystorcje. jesli mam robic focustacking w macro , to juz wole hybryde. Aby ukryc niedoskonalosci zlozenia zdjec , nalezy redukowac i to znacznie ich wielkosc . W sumie oczywiscie jest to jakas metoda , ale nie panaceum na kazdy przypadek. 33 |
Data: Lipiec 18 2016 22:57:45 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Fabian |
O jakie nale艣niki makro M42 Ci chodzi? Nie kojarz臋. Najmniejszy to chyba Witam Wtr膮c臋 swoje 3 grosze :) Mowa o Industarze - polecam ale nie nale艣nika tylko typowy (i bardzo dobry) obiektyw macro Industar-61/L/Z 50/2:8 jesst lepszy od legendarnej Wo硁y 9. Wiem 縠 jeden z moich znajomych stosuje go z powodzeniem do fotografii przedmiotowej Pozdrawiam 34 |
Data: Lipiec 19 2016 20:08:30 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Uncle Pete | Wtr膮c臋 swoje 3 grosze :) Mowa o Industarze - polecam ale nie nale艣nika tylko typowy (i bardzo dobry) obiektyw macro Industar-61/L/Z 50/2:8 jesst lepszy od legendarnej Wo硁y 9. Wiem 縠 jeden z moich znajomych stosuje go z powodzeniem do fotografii przedmiotowej Pod warunkiem, 縠 trafi si臋 dobry egzemplarz. Akurat mam wyj膮tkowo kiepski - w por體naniu z nim dobry egzemplarz Heliosa-44M wymiata. Piotr 35 |
Data: Lipiec 18 2016 23:53:45 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Krzysztof Halasa | Cze, Body: Sony A3000. Z pier艣cieniem M42. M42 z powodu cen. Ooo, to kiepsko. Rozmiary raczej nie przekraczaj膮 10 x 10cm ale czasem trzeba zrobi膰 Akurat z powi臋kszonymi detalami jest 砤twiej (o ile wystarczy samego powi臋kszenia). "Du縠" zdj臋cia s膮 wi臋kszym problemem. Wa縩a jest g砮bia ostro艣ci. Ma by膰 mozliwie na duzym odcinku A to dziwne, dlaczego pod k膮tem? Normalnie takie zdj臋cia robi si臋 jednak dok砤dnie od g髍y. Jakie艣 QA monta縰? Mog臋 dowolnie blisko podej do przedmiotu. Normalnie tak nie jest, bo bliskie podej艣cie zwi臋ksza zniekszta砪enia zwi膮zane z wysoko艣ci膮 element體 (wysokie elementy daleko od 艣rodka kadru zas砤niaj膮 niskie). Ale je艣li tam b臋d膮 tylko scalaki SMD, to mo縠 nie b臋dzie a takiej tragedii. Przyk砤d mo縩a znale糲 np. tu: Raczej ma硂 u縴teczny. Czy polecicie mi jak膮艣 seri臋 obiektyw體 b膮d konkretny model kt髍y si臋 Normalnie do tego potrzebny jest obiektyw typu 300 mm (mo縠 200 mm), najlepiej sta硂ogniskowy macro, z odleg硂艣ci膮 ogniskowania typu 50 cm. Mo縠 by膰 dowolnie ciemny, w praktyce najlepsze b臋d膮 przys硂ny typu f/20 i ciemniejsze (zanim dyfrakcja pogorszy ostro). Rzeczywi艣cie potrzeba du縪 艣wiat砤, w tym pod ma硑m k膮tem do powierzchni (np. statyw + monta z kilku zdj臋膰 i/lub o艣wietlenie "parasolowe" itp). Czasy musz膮 by膰 kr髏kie. Lampy nie musz膮 by膰 ekstremalne (np. mo縠 wystarczy膰 kilka odpowiednio ustawionych LED體), ale raczej nie b硑skowe. Pier艣cienie nie s膮 najlepsze, zmniejszaj膮 odleg硂 do obiektu. Kom髍ka mo縠 nadawa膰 si臋 do prostych uj臋膰, ale jej typowo ma砤 rozdzielczo oraz konieczna ma砤 odleg硂 ogniskowania wyklucza wi臋ksze zdj臋cia (10 cm x 10 cm - zapomnij, podobnie ma砮 detale). Trzeba pami臋ta膰, 縠 przy ma硑ch odleg硂艣ciach ogniskowa wielu obiektyw體 (w tym praktycznie wszystkich zoom體) b臋dzie du縪 kr髏sza ni przy niesko艅czono艣ci. Dlatego istotne jest prawdziwe powi臋kszenie (raczej jednak pomniejszenie) obiektywu. Najlepszy by硂 obiektyw z odleg硂艣ci膮 ogniskowania np. 1 metr oraz jednocze艣nie ze skal膮 1:1 lub np. 1:2 :-) Do wi臋kszych p硑tek lepszy by砨y aparat z FF i np. 40 MPix lub wi臋cej. Samo PCB (bez element體, ew. z p砤skimi SMD) mo縩a zeskanowa膰 p砤skim skanerem, du縪 砤twiej i lepiej. Mo縠 by膰 tak縠 potrzebna odpowiednia szlifierka sto硂wa :-) S膮 te bardziej skomplikowane metody, np. z ruchom膮 kamer膮 i sk砤daniem obrazu. Zwyk硑 smartfon nie ma najmniejszych szans nawet zbli縴膰 si臋 (z uzyskan膮 skuteczn膮 rozdzielczo艣ci膮 i jako艣ci膮, bior膮c pod uwag臋 tak縠 g衬檅i臋 ostro艣ci) do byle zestawu np. APS-C lub FF. Nawet tani zoom 70-300 macro (trzeba sprawdzi膰 rozdzielczo w tele) zabije go 艣miechem. -- Krzysztof Ha砤sa 36 |
Data: Lipiec 19 2016 00:49:23 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Sebastian Bia艂y | On 2016-07-18 23:53, Krzysztof Halasa wrote: Wa縩a jest g砮bia ostro艣ci. Ma by膰 mozliwie na duzym odcinkuA to dziwne, dlaczego pod k膮tem? Od g髍y nie wida膰 problem體 z lutowaniem. Nie przesadzajmy jednak, ujecia b臋da r罂ne. Przyk砤d mo縩a znale糲 np. tu:Raczej ma硂 u縴teczny. Chodzi o wyobra縠nie dla nietechnicznych o czym mowa. Niedawno jak rozmawialem o tym z fotografem to on zrozumia 縠 robie zdj臋cia silnik體 do pralek. Bo silnik to elektronika a p硑tka to to z przyciskami. I 20 minut rozmowy diabli wzieli. Lepiej wyja艣ni膰 od razu. Normalnie do tego potrzebny jest obiektyw typu 300 mm (mo縠 200 mm), Dlaczego taki d硊gi? Czy on daje mniejsze zniekszta砪enia niz kr髏kie? I g硊pie pytanie: czy bede zmuszony robi膰 zdj臋cia z wiekszej odleg硂艣ci (wp硑w drga艅 sie powiekszy)? Najlepszy by硂 obiektyw z odleg硂艣ci膮 ogniskowania np. 1 metr oraz Zmiana aparatu nie wchodzi w gre, FF s膮 absurdalnie drogie. Samo PCB (bez element體, ew. z p砤skimi SMD) mo縩a zeskanowa膰 p砤skim Niestety rodzaje wszelakie, przewlekane g丑wnie (retro). S膮 te bardziej skomplikowane metody, np. z ruchom膮 kamer膮 i sk砤daniem Nie przesadzajmy, to tylko na u縴tek w砤sny. Cho膰by po to 縠by pami臋ta膰 gdzie jaki kabelek do jakiej dziurki by wsadzony. Do tej pory robi砮m kompaktowym nikonem z makro, ale jako jest absurdalnie z砤 (rozmyte) bo nie mam kontroli nad przes硂n膮, w zasadzie nad niczym cho膰 nie pojmuje dlaczego ma砮 aparaty nie maj膮 tryb體 manualnych poza debilizmem marketingowym. Korci mnie 縠by zainstalowa膰 obiektyw odwrotnie i zrobi膰 "prawie mikroskop" ale m骿 kitowy obiektym nie ma pierscienia od przes硂ny i mam w膮tpliwo艣c czy dzia砤 ostro (aparat odlacza pierscie艅 przy AF). I dlatego tez chce wsadzi膰 tam M42 縠by miedzy innymi i tego spr骲owa膰, wtedy mechanika jest lepsza od automatyki. Ponadto obiektywy z lat 70tych nie by硑 z plastiku. Przymocowanie mojego kitowego odwrotnie wydaje si臋 by膰 ryzykowne bo lekki taki znowy nie jest, ale plastikowy cz臋艣ciowo na pewno [1]. [1] https://www.youtube.com/watch?v=g9umAQ1-an4 37 |
Data: Lipiec 23 2016 22:46:49 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY |
pomysl z podpinaniem obiektywow m42 jst slaby. kazdy zakup w tym kierunku to wyrzucne pieniadze. najlepiej zakup nasadke makro raynox 150 do posiadanego obiektywu. ja dokladnie do tego celu jaki wspominasz, uzywam hybrydy panasonic fz50. daje wieksza glebie ostrosci , jakosc obrazwania jest wspaniala. mozna ewentualnie dla malych przedmiotow dokupic raynox 150. wszystko inne to strata czasu i pieniadza. jakosc zdjecia zelezy od tego jak obsluzysz to co bedzisz mial do dyspozycji. oswietlenie ledem 1*10 wat bedzie az za mocne. Njaczesciej wystarczy wbudowana lampa blyskowa , choc nie zawsze daje porzadany cien. 38 |
Data: Lipiec 24 2016 22:26:07 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Pawe艂 Paw艂owicz | W dniu 2016-07-24 o 07:46, XX YY pisze:
Te nasadki s do kompakt體, dla lustrzanki maj za ma潮 秗ednic. Do lustrzanek s ju chyba tylko Canony 500D, ale cena zniech阠a. P.P. 39 |
Data: Lipiec 25 2016 03:33:01 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY |
to nie jest prawda. nasadki nie sa do lustrzanek , tylko na obiektyw. obiektyw z nasadka mozesz podpiac do lustrzanki adapter raynoxa pozwala na wygodne i szybkie podpiecie nasadki na obiektyw o srednicy gwintu na filtry do 65 mm. mam kilka nasadek w tym raynoxa , canona , innych firm tez , wiec wiem o czym pisze. Srednica samej sczewki w nasadce winna byc mniejsza od srednicy soczewki zewnetrznej w obiektywie , pracuje sie zawsze wewnetrzna czescia soczewek obiektywu. w przciwnym wypadku aberacja sferyczna jest tak duza , ze nie daloby sie uzywac nasadek . Slowem nasadka uzawszey wymaga domkniecia przyslony , przy otwartej przyslonie nie daloby sie nastawic ostrosci. Raynox wykorzystuje wewnetrzna czesc soczewek obiektywu , mozna nastawic ostrosc bez domykania przyslony. Oczywiscie rzeczywista jasnosc obiektywu jest mniejsza niz to wynika z wielkosci przyslony - ale tak jest zawsze w macro. 40 |
Data: Lipiec 27 2016 10:25:41 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Pawe艂 Paw艂owicz | W dniu 2016-07-25 o 12:33, XX YY pisze:
Przekona砮m si ju, 縠 nie ma sensu wchodzi w dyskusje z Tob, wi阠 tego nie zrobi. Proponuj tylko uwa縩e przeczytanie informacji na stronie Raynoxa. P.P. 41 |
Data: Lipiec 27 2016 02:30:24 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY | Am Mittwoch, 27. Juli 2016 10:25:44 UTC+2 schrieb Pawe Paw硂wicz: W dniu 2016-07-25 o 12:33, XX YY pisze: nie da sie powiadasz? przed chwila wyszedlem do przed drzwi , pierwszy nap眉otkany kwiatek canon 100m/2,0 + raynox takie jest zdjecia , absolutnie prawidlowe: http://spherapan.vot.pl/CF/IMG_3336.JPG z exif mozesz wszystko odczytac a tak wyglada zestaw: http://spherapan.vot.pl/CF/P1080120.JPG calos dziala swietnie i mam wiele powaznych zdjec makro tak zrobionych. dziala rownie z obiektywem kitowym 18-55. jesli sie nie zgadzasz , tzn. , ze sie mylisz. jest to taka sam nasadko apochromatyczna jak inne , ani o jote optycznie gorsza, tyle ze w wygodnej obudowie. srednica WINNA byc mniejsza od srednicy zewnetrznej soczewki , wopwczas pracuje sie latwiej !!! O tym pewnie nie slyszales , ale tak jest i nie bardzo chce mi sie uzasadniac dlaczego - powiem w skrocie , ze wzgldeu na tzw. bledy otwarcia. 42 |
Data: Lipiec 27 2016 12:01:48 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Pawe艂 Paw艂owicz | W dniu 2016-07-27 o 11:30, XX YY pisze: Am Mittwoch, 27. Juli 2016 10:25:44 UTC+2 schrieb Pawe Paw硂wicz: Nie wk砤daj w moje usta s丑w, kt髍ych nie m體i砮m. Oczywi禼ie, 縠 si da. W pewnych przypadkach mo縠 nawet dawa sensowne wyniki. I tu jest w砤秐ie problem, w pewnych przypadkach przed chwila wyszedlem do przed drzwi , pierwszy nap黲tkany kwiatek Bardzo ciekawy spos骲 argumentowania. W砤秐ie dlatego dyskusja z Tob nie ma sensu. Je秎i odpiszesz, co niew眛pliwie zrobisz, pozwol Ci pozosta przy ostatnim s硂wie :-) jest to taka sam nasadko apochromatyczna jak inne , ani o jote optycznie gorsza, tyle ze w wygodnej obudowie. 43 |
Data: Lipiec 27 2016 03:15:29 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY |
to jest cytyt z Twojej wypowiedzi: Te nasadki s膮 do kompakt體, dla lustrzanki maj膮 za ma衬 艣rednic臋. Do moge powtorzyc - to nie jest prawda , nie maja za malej srednicy. im mniejsza srednica , tym lepsza jakosc odwzorowania , ale i ciemniejszy obraz ( co przy obfotosci swiatla ze statywu nie ma wiekszego znaczenia). w praktyce raynox nadaje sie znakomicie do posiadanego przez pytajacego obiektywu 18-55. jest o tyle wygodniejszy od pierscieni , ze zaklada sie natychmiast i nie zaswinia sie przy wymianie wnetrza aparatu, co przy pierscieniach sie zawsze zdaza. Rozdzielczosc odwzorowania nieco gorsza od pierscienie , ale to widac przy bardzo wnikliwej obserwacji w skali 100 %. W praktyce - bez znaczenia. do celu jaki jest wymieniony na wstepie nasadka jest rozwiazaniem optymalnym + posiadany kit. Optymalnym tzn tanim i prowadzacym wygodnie i tanio z dobrym wynikiem do celu. Pierscienie , lampy , i inne duperele utrudniaja prace. najprostszymi srodkami najlatwiej dochodzii sie do celu. zadanie jakie chce wykonac pytajacy jest trywialnie proste - wystarczaja najprostsze srodki. Najlepiej robi sie takie rzeczy hybryda - wiem gdyz robilem dokladnie to o co jest pytanie - GO nigdy w takich motywach za wiele. 44 |
Data: Lipiec 27 2016 03:19:27 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY |
nigdy bym sie nie osmielil. to jest cytat z Twojej wypowiedzi: Te nasadki s膮 do kompakt體, dla lustrzanki maj膮 za ma衬 艣rednic臋. Do moge powtorzyc - to nie jest prawda , nie maja za malej srednicy. im mniejsza srednica , tym lepsza jakosc odwzorowania , ale i ciemniejszy obraz ( (co przy obfitosci swiatla i ze statywu nie ma wiekszego znaczenia). w praktyce raynox nadaje sie znakomicie do posiadanego przez pytajacego obiektywu 18-55. jest o tyle wygodniejszy od pierscieni , ze zaklada sie natychmiast i nie zaswinia sie przy wymianie wnetrza aparatu, co przy pierscieniach sie zawsze zdaza. Rozdzielczosc odwzorowania nieco gorsza od pierscieni , ale to widac przy bardzo wnikliwej obserwacji w skali 100 %. W praktyce - bez znaczenia. do celu jaki jest wymieniony na wstepie nasadka jest rozwiazaniem optymalnym + posiadany kit. Optymalnym tzn tanim i prowadzacym wygodnie i tanio z dobrym wynikiem do celu. Pierscienie , lampy , i inne duperele utrudniaja prace. najprostszymi srodkami najlatwiej dochodzii sie do celu. zadanie jakie chce wykonac pytajacy jest trywialnie proste - wystarczaja najprostsze srodki. Najlepiej robi sie takie rzeczy hybryda - wiem gdyz robilem dokladnie to o co jest pytanie - GO nigdy w takich motywach za wiele. 45 |
Data: Lipiec 27 2016 13:18:59 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Pawe艂 Paw艂owicz | W dniu 2016-07-27 o 12:19, XX YY pisze:
A to jest cytat z Twojej wypowiedzi: "nie da sie powiadasz?" Niczego takiego nie pisa砮m. moge powtorzyc - to nie jest prawda , nie maja za malej srednicy. Kolejna ciekawa teza. P.P. PS.Wy潮czam komputer. 46 |
Data: Lipiec 27 2016 02:38:26 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY | Am Mittwoch, 27. Juli 2016 10:25:44 UTC+2 schrieb Pawe Paw硂wicz: W dniu 2016-07-25 o 12:33, XX YY pisze: nie da sie powiadasz? przed chwila wyszedlem przed drzwi do ogrodka , pierwszy napotkany kwiatek canon 100/2,0 + raynox 150 takie jest zdjecie , absolutnie prawidlowe, brak winiety: http://spherapan.vot.pl/CF/IMG_3336.JPG z exif mozesz wszystko odczytac a tak wyglada zestaw: http://spherapan.vot.pl/CF/P1080120.JPG calosc dziala swietnie i mam wiele powaznych zdjec makro tak zrobionych. dziala rownie z obiektywem kitowym 18-55. jesli sie nie zgadzasz , tzn. ze sie mylisz. jest to taka sama nasadka apochromatyczna jak inne , ani o jote optycznie gorsza, tyle ze w wygodnej obudowie. srednica WINNA byc mniejsza od srednicy zewnetrznej soczewki obiektywu , wowczas pracuje sie latwiej !!! O tym pewnie nie slyszales , ale tak jest i nie bardzo chce mi sie uzasadniac dlaczego - powiem w skrocie , ze wzgledu na tzw. bledy otwarcia. 47 |
Data: Lipiec 27 2016 02:52:16 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY | Am Mittwoch, 27. Juli 2016 11:38:30 UTC+2 schrieb XX YY: Am Mittwoch, 27. Juli 2016 10:25:44 UTC+2 schrieb Pawe Paw硂wicz: znalazlem jedno ze starszych tez 100/2,0 +raynox na przyslonie 2.0!!! http://spherapan.vot.pl/CF/moneta8a.jpg mam tez robione na 200/2,8 + raynox . 48 |
Data: Lipiec 27 2016 02:54:24 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY |
znalazlem jedno ze starszych tez 100/2,0 +raynox na przyslonie 6,7 http://spherapan.vot.pl/CF/moneta8a.jpg mam tez robione na 200/2,8 + raynox . nie ma problema . 49 |
Data: Lipiec 26 2016 22:21:54 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Sebastian Bia艂y | On 2016-07-24 07:46, XX YY wrote: pomysl z podpinaniem obiektywow m42 jst slaby. kazdy zakup w tym kierunku to wyrzucne pieniadze. Na razie w oczekiwaniu na paczki z allegro/olx mam w planie: a) przetestowa膰 pierscienie b) przetestowa膰 soczewke makro c) przetestowa膰 inny obiektyw makro Dam zna膰 jakie efekty. M42 jest *bardzo* pouczaj膮cym kawa砶iem retro. Nie uwazam 縠 wyrzucam pieni膮dze w b硂to, wr臋cz przeciwnie, zamierzam kupi膰 kilka zabawek na M42 z przyczyn, powiedzmy, artystycznych. Widz臋 zasadnicz膮 r罂nic臋 w zdj臋ciach portretowych g體niany Helios 44M vs obiektyw kitowy. Ja, tepy artystycznie programista widz臋 ... ja dokladnie do tego celu jaki wspominasz, uzywam hybrydy panasonic fz50. Ka縟e +100z jest bez sensu. A tu chcesz 縠bym zakupi ca硑 aparat :D Mia砮m ju jednego z wielkim zoomem. Robi 砤dne zoomy i tyle. Techniczne obrazki rozmyte, r體nie chromatycznie, makro nie potrafi硂 z砤pa膰 ostro艣ci na brzegach etc. Chyba nie b臋de eksperymentowa z uniwersalnym ultra zoomem. 50 |
Data: Lipiec 26 2016 21:48:53 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY | Am Dienstag, 26. Juli 2016 22:21:58 UTC+2 schrieb Sebastian Bia硑: On 2016-07-24 07:46, XX YY wrote: wystepuja zaleznosci , o ktorych nie masz najmniejszego pojecia. napisales , ze wazna jest mozliwie duza glebia ostrosci. glebia ostrosci dla malych odleglosci fotografowania zalezy od przyslony i skali powiekszenia. im wieksze powiekszenie przedmiotu na matrycy tym mniejsza glebia ostrosci. poniewaz hybrydy maja liniowo ok 4 razy mniejsze matryce od matryc APS , aby wypelnic kadr w tym samym stopniu wystarcza 4 razy mniejsze powiekszenie , a to oznacza ok 4 razy wieksza glebie ostrosci. uzywana habryda kosztuje ok 200 - 400 zl. jesli chcesz osiagnac optymalnie swoj cel , tak jak to opisales w pierwszym poscie to najtaniej i najlepiej bedzie zalozenie nasadki makro do posiadanego obiektywu , ktory jest lepiej skorygowany od heliosa , ktory jest obiektywem marnym, Ewentualnie zastosowanie pierscieni posrednich, do obiektywu kitowego. Pod wzgledem korekcji daleko heliosowi &co do wspolczesnych obiektywow kitowych. Ludzie wypisuja bajeczki o cudownych wlasciwosciach heliosa.. MOzna tez zastosowac do tego celu hybryde . Najczesiciej nasadka makro nie bedzie potrzebna , ale moze sie przydac niekiedy. jesli chcesz sie pobawic , to tutaj logika jest dowolna, a wiec odpowiedz nie ma sensu. 51 |
Data: Lipiec 27 2016 10:30:08 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Pawe艂 Paw艂owicz | W dniu 2016-07-27 o 06:48, XX YY pisze: Am Dienstag, 26. Juli 2016 22:21:58 UTC+2 schrieb Sebastian Bia硑: Wyj眛kowo si zgadzam ;-) Do Autora w眛ku: do listy zakup體 dorzu pier禼ie odwrotnego mocowania. Kosztuje kilkana禼ie z硂tych a jest bardzo u縴teczny. P.P. 52 |
Data: Lipiec 27 2016 15:25:43 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Starzec z G贸r | W dniu wtorek, 26 lipca 2016 22:21:58 UTC+2 u縴tkownik Sebastian Bia硑 napisa: M42 jest *bardzo* pouczaj膮cym kawa砶iem retro. Nie uwazam 縠 wyrzucam M42 faktycznie jest ciekawym sprz臋tem retro, za艣 Helios 44 to poczciwy Zeiss Biotar, w nieco nowszym wykonaniu. Oczywi艣cie jak to w sowieckim wykonaniu, liczy si臋 sztuka, co jedna to inna ostro.. Pozdrawiam Marcin PS Dobry, tj ze 艣rodowej produkcji Helios mo縠 ust臋puje.. 50/1,8. Kity Canona czy Nikona nawet pod niego nie podchodz膮. Robi砮m swego czasu testy. 53 |
Data: Lipiec 27 2016 23:00:51 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY | Am Donnerstag, 28. Juli 2016 00:25:45 UTC+2 schrieb Starzec z G髍: W dniu wtorek, 26 lipca 2016 22:21:58 UTC+2 u縴tkownik Sebastian Bia硑 napisa: wsrod vinage obiektywow - a znam sporo - helios 44 to jeden z najmarniejszych ( i pewnie dlatego najtanszy, przez co popularny u nas). typ biotar czyli uklad podwojnego gaussa zostal wyliczony przez zeissa juz w 1927 roku biotar 2/58 w 1936r. W postaci heliosa jest zdobycza wojenna rosjan. Na owe czasy byl to obiektyw obarczony mniejszymi wadami optycznymi , niz krolujace wowczas tryplety w postaci trioplanow i tessarow. przymkniety do przyslony ok 5,6 - 8 osiaga maksimum rozdzielczosci na poziomie porownywalnym z obiektywami dzisiejszymi. Ale otwarty charakteryzuje sie sporymi jak na dzisiejsze czasy bledami. Aberacja sferyczna jest duza , powoduje ona zjawisko , ktore dzisiaj nazywa sie focus shift , i jest ono dla heliosa spore. utrata rozdzielczosci wskutek tego zjawiska ( czyli blad ostrosci po przymknieciu przyslony w stosunku do tego co widzimy na otwartej przyslonie) powoduje spadek rozdzielczosci w plaszczyznie ostrzenia o ok 15% -to jest sporo , a jednoczesnie za malo by dac ciekawy bokeh. znacznie wieksze bledy daje biotar 75/1,5 dzieki czemu jest dzisiaj ceniony i niezwykle drogi, wlasnie z uwagi na bokeh wywolany bledami otwarcia, co powoduje charakterystyczny , niepowtarzalny rysunek te stare obiektywy daja od wspolczesnych ladniejszy bokeh , pod kazdym innym wzgledem sa slabsze . pracuje sie nimi znacznie mniej wygodnie , chocby ze wzgledeu na brak automatyczacji przyslony. Pewnie - zawsze ze wzgledow dydaktycznych warto sie pobawic . jesli mamy jednak do wykonania konkretne zadanie , jakby zdjecia macro ukladow elektronicznych , jest to drapanie sie prawa reka w lewe ucho . Znacznie latwiej jest uzyskac dobry wynik wspolczesnym chocby kitem , albo stalka , z ktorych taka np 50/1,8 uzywana kosztuje grosze, a ma automatyczna przyslone , co znakomicie ulatwia prace w macro. 54 |
Data: Lipiec 28 2016 09:17:39 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Trefni | W dniu .07.2016 o 08:00 XX YY pisze: Am Donnerstag, 28. Juli 2016 00:25:45 UTC+2 schrieb Starzec z G髍: Rozumiem "jaranie si" rewelacyjn jako禼i wsp蟪czesnych kit體, cho dziwne, 縠 absolutnie wszystkich. Bo nie masz 縜dnych w眛pliwo禼i - _ka縟y_ kit z dowoln soczewk nasadkow b阣zie lepszy od ka縟ego M42 w mocowaniu retro, czy mieszkiem. To przypomina zachwyt nad p硑tami CD w opozycji do muzyki analogowej. Niby prawda... Stara optyka by mo縠 jest gorzej skorygowana. Ale nie zauwa縜sz, 縠 podpinaj眂 kawa soczewki do dowolnego kita dostajesz nowy uk砤d optyczny _ca砶owicie_ pozbawiony _jakiejkolwiek_ korekcji. Twoje przekonanie, 縠 w ka縟ej sytuacji ten nowy uk砤d b阣zie lepszy, jest nieuprawnione. -- Trefni 55 |
Data: Lipiec 28 2016 02:55:23 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY |
obiektywy vintage aby dobrze rysowaly wymagaja przymkniecia przyslony o 1 - 2 stopnie. wowczas pracuja porownywalnie ze wspolczesnymi . na otwartej przyslonie jakosc rysunku gwaltownie spada , obraz jest mydlasty , za to czesto bywa piekny bokeh. z tym ze bokeh w fotografio technicznej jak np makro ukladow elektronicznych nie jest zadna wartoscia. tutaj chodzi raczej o ostrosc rysunku i glebie ostrosci. a wiec masz stary obiektyw , ktory musisz przymknac do wartosci przyslony ok 16 , czasem troche wiecej , czasem troche mniej. w tym zakresie przyslon o rozdzielczosci zaczyna juz decydowac wielkosc dyfrakcji , wszystkie obiektywy zaczynaj miec podobna rozdzielczosc - te najtansze , prawidlowo skorygowane kity , rysuja porownywalnie z obiektywami drogimi. to dyfrakcja limituje jakosc odwzorowania. Obiektyw vintage nie bedzie lepiej rysowal w tym zakresie przysylon od wspolczesnego kita pod wzgledem rozdzielczosci. w obiektywie kitowym , masz automatyke przyslony i mniejsza aberacje sferyczna , tzn mozna ostrzyc na otwartej przyslonie i automatycznie domknac. w obiektywach vintage w zasadzie nalezy ostrzyc na przyslonie roboczej , czyli robi sie ciemno - w innym przypadku obiektyw ostrzy inaczej na otwartej przyslonie a inaczej na przymknietej. roznica w zaleznosci od egzemplarza czasem duza , czasem mniejsza. Na przyslonach rzedu 5,6 - 8 roznica potrafi byc kolosalna , przymykajac przyslone GO zaczyna przykrywac te roznice. do takich prac o jakich mowa w pytaniu zdecydowanie latwiej pracuje sie obiektywem z automatyczna przyslona i zoomem , co pozwoli na wygodna zmiane skali odzorowania. Nie napisalem nigdzie o rewelacyjnej jakosci wspolczesnych kitow , a jednyie o nawet lepszej korekcji niz wiekszosc starych obiektywow vintage. Akurat Helios nalezy w ogole do obiektywow marnych w porownaniu do innych vintage jak takumar , cosinon , zeissy , biometar 80/2,8 itp. Na przyslonie 2 - 4 rysuje slabo od 5,6 juz bardzo ostro , ale na tej przyslonie kity tez rysuja bardzo ostro. zmiana skali odwzorowania za pomoca stalki vintage i pierscienie jest klopotliwa. dosc szybko rezygnuje sie z tego na korzysc wygody obslugi , przy porownywalnym wyniku koncowym. Zamiast kupowac heliosa wolabym najprostsza systemowa stalke , ktore sa tanie i do niej dokupic pierscienie lub raynoxa . nie bedzie znaczaco drozej , a znacznie wygodniej i jakosc pewnie lepsza. autor pytania podkresla , ze nie chce wydac za duzo pieniedzy , mozliwie niewiele. bioroac to pod uwage , rozwiazaniem optymalnym bedzie raynox + posiadany kit , ewentuanie pierscienie + posiadany kit. chce zauwazyc ze mam sporo obiektywo vintage i sporo robie roniwez nimi macro , mam tez prawdziwe obiektywy macro , wiec porownanie mam. przyklad zdjecia bardzo kiepsko skorygowanym obiektywem vintage : http://spherapan.vot.pl/CF/bo44.jpg akurat wartoscia tego zdjecia nie jest wymagana w fotografii technicznej ostrosc , a specyficzny bokeh , ktory powstaje dzieki wadom optycznym obiektywu. do makro elektroniki tego bym nie uzyl pzdr. 56 |
Data: Lipiec 28 2016 06:20:33 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY |
> Stara optyka by膰 mo縠 jest gorzej skorygowana. Ale nie zauwa縜sz, 縠 sorry ale dopiero teraz przeczytalem ten pasus . trudno o glupsza wypowiedz. gdybym wczesniej to przeczytal , zaoszczedzil bym sobie odpowiedzi , gdyz nie warto. 57 |
Data: Lipiec 28 2016 15:57:46 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Trefni | W dniu .07.2016 o 15:20 XX YY pisze:
Czyli ju jest pewne, co podejrzewa砮m - zero pomy秎unku, zast眕ione zachwytem nad superzoomami i plastikowymi soczewkami. -- Trefni 58 |
Data: Lipiec 28 2016 15:37:00 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Starzec z G贸r | W dniu czwartek, 28 lipca 2016 15:57:52 UTC+2 u縴tkownik Trefni艣 napisa: W dniu .07.2016 o 15:20 XX YY pisze: Daj sobie spok骿, nie warto. Je縠li kto艣 bezkrytycznie powtarza bajki o apochromatyczno艣ci soczewek Raynoxa... Pozdrawiam Marcin PS Te niniejszym daj臋 sobie spok骿. 59 |
Data: Lipiec 28 2016 22:23:15 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY | Am Freitag, 29. Juli 2016 00:37:02 UTC+2 schrieb Starzec z G髍: W dniu czwartek, 28 lipca 2016 15:57:52 UTC+2 u縴tkownik Trefni艣 napisa: Panowie zabieracie glos n.t o ktorym nie macie najmniejszego pojecia. nasadki znacie chyba tylko z opisow na formach o takim poziomie jak tutaj 1. pierwsza opinia jakoby " nassadki mialy za mala srednice dla dslrow - tylko nasadka canona podchodzi" wierutna bzdura swiadczaca o calkowitej nieznajomosci istoty zagacnienia. tutaj jest strona raynoxa http://raynox.co.jp/english/dcr/dcr250/indexdcr250eg.htm na wstepie pisza iz nasadki nadaja sie do FF dslr !! srednica 49 mm !!! i tak wlasnie ma byc. Srednica winna byc mozliwie mala , w celu ograniczenia bledow otwarcia. Zbyt dzuza srednica convertera macro moze uczynic obraz tak rozmyty, iz nastawa ostrosci staje sie b trudna . Dopiero po odcieciu promieni skrajnych , czyi ograniczeniu srednicy widzimy ostry obraz. 1. Nasadka raynox ta jest converterem macro achromatycznym - uklad 3 soczewek w dwoch grupach. na prezentowanym przez mnie zdjeciu monety robionym z nasadka raynox nie ma sladu aberacji chromatycznej. W oryginale zawsze jakas wystepuje , nawet bez nasadki , ale zalozenie nasadki nie powoduje jej widocznego wzrostu , to wyprowadza typowe software bez najmniejszych trudnosci. wystarczy wrzucic na google slowo achromat: na pierwszym miejscu pojawia sie " raynox achromat" dalej cala masa opisow , linkow czym jest achromat: https://www.google.at/search?q=achromat&sourceid=ie7&rls=com.microsoft:de-at:IE-SearchBox&ie=&oe=&gfe_rd=cr&ei=3uOaV7boKKne8gey6aGADw&gws_rd=ssl dlatego nazywa sie conwerterem macro , a nie soczewka nasadkowa macro , gdyz jest ukladem optycznym wieloelemntowym korygowanym na aberacje chromatyczna. soczewki nasadkowe ( czyli pojedyncza soczewka ) nie sa korygowane i sa zrodlem aberacji chromatycznej. starczue z gor nie pisz glupot - odsylam do podstawowych podrecznikow. 3 wspolczene obiektywy kitowe sa ciemne , lekkie ale swietnie korygowane pytajacy ma s 18-55 tutaj opinie uzytkownikow: http://www.optyczne.pl/861-Sony_DT_18-55_mm_f_3.5-5.6_SAM-specyfikacja_obiektywu.html#oceny podkreslana jest b.dobra ostrosc. i sample: http://www.dyxum.com/dforum/sony-af-dt-1855mm-f3556-sam_topic55056.html trzeba dobrze sie heliosem nakombinowac , zeby dostac te jakosc. tutaj maz blizej opisane problematyke bledow otwarcia i konsekwencji dla obiektywow vintage , jest tam tez helios 44 http://spherapan.vot.pl/flog/Siodlo.pdf pozdrawiam 60 |
Data: Lipiec 28 2016 23:33:58 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY |
> Pozdrawiam Marcin PS Te niniejszym daj臋 sobie spok骿. Panowie zabieracie glos n.t. o ktorym nie macie najmniejszego pojecia. nasadki znacie chyba tylko z opisow na forach o takim poziomie jak tutaj. 1. pierwsza opinia jakoby " nasadki mialy za mala srednice dla dslrow - tylko nasadka canona podchodzi" wierutna bzdura swiadczaca o calkowitej nieznajomosci istoty zagacnienia. tutaj jest strona raynoxa http://raynox.co.jp/english/dcr/dcr250/indexdcr250eg.htm na wstepie pisza, iz nasadki nadaja sie do FF - dslr !! srednica 49 mm !!! i tak wlasnie ma byc. Srednica winna byc mozliwie mala , w celu ograniczenia bledow otwarcia. Zbyt dzuza srednica convertera macro moze uczynic obraz tak rozmyty, iz nastawa ostrosci staje sie b. trudna . Dopiero po odcieciu promieni skrajnych , czyli ograniczeniu srednicy widzimy ostry obraz. 2. Nasadka raynox ta jest converterem macro achromatycznym - uklad 3 soczewek w dwoch grupach ( dokladniej apochromatycznym - to "apo" daje trzecia soczewka. na prezentowanym przez mnie zdjeciu monety robionym z nasadka raynox nie ma sladu aberacji chromatycznej (apochromatycznej - tego okreslenia sie nie uzywa w stosunku do aberacji) . W oryginale zawsze jakas wystepuje , nawet bez nasadki , ale zalozenie nasadki nie powoduje jej widocznego wzrostu , to wyprowadza typowe software bez najmniejszych trudnosci. wystarczy wrzucic na google slowo achromat: na pierwszym miejscu pojawia sie " raynox achromat" dalej cala masa opisow , linkow czym jest achromat: https://www.google.at/search?q=achromat&sourceid=ie7&rls=com.microsoft:de-at:IE-SearchBox&ie=&oe=&gfe_rd=cr&ei=3uOaV7boKKne8gey6aGADw&gws_rd=ssl dlatego nazywa sie conwerterem macro , a nie soczewka nasadkowa macro , gdyz jest ukladem optycznym wieloelemntowym korygowanym na aberacje chromatyczna. soczewki nasadkowe ( czyli pojedyncza soczewka ) nie sa korygowane i sa zrodlem aberacji chromatycznej (apochromatycznej ). starczue z gor nie pisz glupot - odsylam do podstawowych podrecznikow. 3. wspolczene obiektywy kitowe sa ciemne , lekkie ale swietnie korygowane pytajacy ma s 18-55 sam (II? - jest lepszy) tutaj opinie uzytkownikow: http://www.optyczne.pl/861-Sony_DT_18-55_mm_f_3.5-5.6_SAM-specyfikacja_obiektywu.html#oceny podkreslana jest b.dobra ostrosc. i sample: http://www.dyxum.com/dforum/sony-af-dt-1855mm-f3556-sam_topic55056.html trzeba dobrze sie heliosem nakombinowac , zeby dostac te jakosc jak na niektorych zdjeciach. Wynik zalezy od fotografa. tutaj maz blizej opisane problematyke bledow otwarcia i konsekwencji dla obiektywow vintage , jest tam tez helios 44 http://spherapan.vot.pl/flog/Siodlo.pdf pozdrawiam 61 |
Data: Lipiec 29 2016 05:36:58 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY | Am Donnerstag, 28. Juli 2016 15:57:52 UTC+2 schrieb Trefni艣: W dniu .07.2016 o 15:20 XX YY pisze: "calkowicie pozbawiony jakiejkolwie korekcji" powiadasz . tutaj masz przyklad z hybrydy superzoom , dalece slabszy obiektyw od obiektywow kitowych , zdjecie z reki w swietle zastanym ( slonce) z raynoxem element wielkosci 3 cm http://spherapan.vot.pl/CF/P1080139.JPG i bez nasadki mozliwie blisko tez z reki: http://spherapan.vot.pl/CF/P1080140.JPG "calkowicie pozbawiony jakiejkolwie korekcji" powiadasz . hi, hi , hi .. w sasiednim watku ktos skomentowal juz twoja wypowiedz. 62 |
Data: Sierpien 01 2016 07:04:28 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY |
alez nigdy bym sie nie osmielil. obiektyw wedlug wlasnego pomyslunku , nazywa sie Mc Giver: http://spherapan.vot.pl/CF/P1080142.JPG i oto zdjecie zrobione tym obiektywem: http://spherapan.vot.pl/CF/IMG_3581.jpg zadowolony? 63 |
Data: Sierpien 03 2016 20:36:08 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Adam | W dniu 2016-08-01 o 16:04, XX YY pisze:
A pr骲owa砮 go przymkn辨? Powinno wtedy by wyra糿ie lepiej. Jako przys硂n zaproponowa砨ym stary bilet kolejowy, taki kartonik z otworkiem w 秗odku. Ale takich ju nie ma pewnie ponad 30 lat. -- Pozdrawiam. Adam 64 |
Data: Lipiec 28 2016 15:35:10 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Starzec z G贸r | W dniu czwartek, 28 lipca 2016 08:00:59 UTC+2 u縴tkownik XX YY napisa: Am Donnerstag, 28. Juli 2016 00:25:45 UTC+2 schrieb Starzec z G髍: Helios 58/2 wersji z pow硂kami, ma lepsz膮 rozdzielczo, przeniesienie kontrastu, mniejsze abberacje od dowolnego kita. Jest te lepszy optycznie od wsp蟪czesnych mu Pentacon體, cho膰 s砤bszy od Pancolar體. Jedyne w czym Helios ust臋puje, to powtarzalno. Gadanie o dobroci wsp蟪czesnych kit體 to mrzonki - s膮 to tanie zoomy robione po linii najmniejszego oporu. Deklarowana rozdzielczo dla Heliosa przy wysokim kontra艣cie (wersja M4) to 50 par linii/mm, dla F :1:4, dla wsp蟪czesnych kit體 do 30 linii/mm. To jest chyba dosy膰 istotna r罂nica. Mierzona zaznaczam na 艣rodku pola obrazowego. Canon1,8/50 w wersji z metalowym bagnetem (plastik體 nie mierzyli艣my) daje 60 par linii/mm, 1,4 daje 65 par. Podobnie Nikkor AIS - 65, ale przy du縪 ni縮zym kontra艣cie. Przy czym Helios daje 砤dniejszy efekt rozmycia ni japo艅skie sta砶i, pomimo dosy膰 topornej przes硂ny. Za艣 jego tanio wynika z jego ogromnej dost臋pno艣ci - Zenk體 z Heliosami na naszym rynku jest chyba tyle co wszystkich japo艅skich luster razem wzi臋tych. Pozdrawiam Marcin 65 |
Data: Sierpien 01 2016 01:40:44 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: astro | XX YY wrote in pomysl z podpinaniem obiektywow m42 jst slaby. kazdy zakup w Szerokokatne stare obiektywy na ogol daja bardzo slabe rezultaty z dSLR (telecentrycznosc). Srednie (35-50), jasne (ok f/2) stalki systemowe z AF sa tanie (300-500zl). Zdarzaja sie bardzo ostre Heliosy, problem z nimi pojawia sie tylko w razie koniecznosci pracy pod swiatlo. Kiedys widzialem bardzo dobre makro bodajze z ruskiego szkla ~50mm (czyzby Industar 61 2.8/50?). Ruskie 85mm sa czesto drogie, a uzywany Samyang 1.4/85 bywa tanszy, pomimo, ze jest o wiele lepszy optyczne (no dobra, zaraz zakrzycza mnie milosnicy bokehu i "niesamowitej plastyki obrazu"). Samyang 2/135 jest bardzo drogi. Tutaj mozna pomyslec nad tania 135mm M42 (np Jupiter 37A 3.5/135 za... ~100zl http://en.wikipedia.org/wiki/File:Soft_rime_Rabka-Zdroj_14.11.28.jpg ). Rewelacyjny jest Telezenitar APO 2.8/135 i na tyle rzadki, ze cena bywa losowa (czasami ludzie wystawiaja go bardzo tanio, bo w zakonczonych na Allegro nie ma cen do porownania ;-) W kwestii jasnych teleobiektywow, M42 do tej pory nie ma raczej konkurencji przy ograniczonym budzecie (no moze oprocz manualnych, japonskich szkiel bagnetowych, ktore czasami bywaja zaskakujaco tanie). Mam tu na mysli Carl Zeiss Jena MC Sonnar 2.8/200 oraz 4/300, ewentualnie Tair 3S 4.5/300. Jesli ktos potrzebuje szkla np do astrofotografii, bedzie to lepszy wybor od tanich, wspolczesnych zoomow w tym zakresie ogniskowych. Dzisiejsze, staloogniskowe obiektywy japonskie sa niesamowicie drogie w tym przedziale. IMHO teleobiektywy M42 >=135mm sa do dzis godne uwagi. Z krotszych, lepiej dozbierac do uzywanych Samyang 3.5/8mm, 1.4/85mm za 600-700zl czy wspolczesnych stalek z AF 35-50mm za <500zl. Pewnie do specyficznych zastosowan znajda sie jeszcze i inne, godne uwagi modele M42 (makro - Industar 61???). Wiele zdjec z lustrzanek cyfrowych i M42 mozna znalezc na linkowanej juz stronie http://galactinus.net/vilva/retro/ W dziedzinie obiektywow manualnych niewatpliwie kroluja teraz szkla Samyang. Posiadacze dSLR Canona sa w o tyle szczesliwej sytuacji, ze moga kupic redukcje na swoj system z Pentaxa i Nikona, dzieki czemu latwiej znalezc okazyjna, uzywana sztuke. Utrata autofocusa w tym przypadku nam nie grozi, a sama redukcja nie potrzebuje soczewki korekcyjnej. Jeszcze lepiej maja bezlusterkowcy, bo moga kupic przejsciowki na szkla z dowolnej lustrzanki ;-) Znaczny postep nastapil w kwestii powlok antyodblaskowych i jezeli bedziemy fotografowac "pod swiatlo", wspolczesne obiektywy beda lepszym wyborem. -- Pozdrawiam Radoslaw Ziomber www.astrofizyka.info 66 |
Data: Lipiec 31 2016 22:40:32 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY | .... Znaczny postep nastapil w kwestii powlok antyodblaskowych i jezeli bedziemy to wszystko jest prawda , z tym ze pytanie bylo o obiektyw do celow makro. jesli chcialby sie autor pytania dostosowac do wszystkich porad , sprawdzic polecane jupitery , heliosy , canony meopty , mieszki , pierscienie ,redukcje it.d. , it.p. to szybko wyda wiecej niz kosztuje oryginalny, " prawdziwy " obiektyw makro, ktorego nic nie pobije do wymienionego celu , jak np ten : https://www.amazon.de/Sony-SEL30M35-Makro-Objektiv-E-Mount-geeignet/dp/B0057XC3A0/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1470029101&sr=8-2&keywords=sony+makroobjektiv bez pierscieni , wszystko dziala , szybko , wygodnie do skali 1:1 i cena nie jest przesadzona. 67 |
Data: Lipiec 24 2016 15:52:31 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Krzysztof Halasa | Sebastian Bia硑 writes: Normalnie do tego potrzebny jest obiektyw typu 300 mm (mo縠 200 mm), Jasne. To kwestia odleg硂艣ci od obiektu - im wi臋ksza, tym lepiej. Tyle 縠 z daleka wszystko jest niestety mniejsze. I g硊pie pytanie: czy bede zmuszony robi膰 zdj臋cia z wiekszej Je艣li obiektyw pozwoli, to pewnie. Drgania nie s膮 problemem przy kr髏kich czasach. Tylko trzeba podnie wcze艣niej lustro (je艣li takie jest), ustawi膰 samowyzwalacz, odpala膰 komputerem itd. Czasy s膮 problemem, je艣li nie mo縠my u縴wa膰 sztucznego o艣wietlenia (albo jest to niepraktyczne, np. dla ucznia w szkolnej sali gimnastycznej). Przy takich zastosowaniach, mo縠my i pewnie musimy u縴wa膰 sztucznego o艣wietlenia, kt髍e zreszt膮 nie jest najmniejszym problemem. Samo PCB (bez element體, ew. z p砤skimi SMD) mo縩a zeskanowa膰 p砤skim To z jednej strony trudniej, bo potrzebna jeszcze wi臋ksza odleg硂 (w przeciwnym przypadku wysokie elementy b臋d膮 zas砤nia膰 niskie), oraz jeszcze wi臋ksza g衬檅ia ostro艣ci. Z drugiej strony, pewnie nie potrzeba takiej rozdzielczo艣ci ani powi臋kszenia jak przy np. projektach SMD, mo縠 wystarczy zwyk硑 stary kompakt ultra zoom. Nie przesadzajmy, to tylko na u縴tek w砤sny. Cho膰by po to 縠by Aaa, no to istotnie zmienia wymagania. Do tej Niekt髍e maj膮. Tak w og髄e, to mo縩a zastosowa膰 zewn臋trzn膮 przys硂n臋, gdyby problem by tylko z tym (w膮tpliwe). Korci mnie 縠by zainstalowa膰 obiektyw odwrotnie i zrobi膰 "prawie Z "plastiku" robi si臋 samoloty, obiektyw to tylko obiektyw :-) Aczkolwiek "prawie mikroskop" mo縠 by膰 kiepskim rozwi膮zaniem. BTW do niekt髍ych zdj臋膰 elektroniki u縴wa si臋 normalnego mikroskopu, najlepiej takiego z C mountem itp. -- Krzysztof Ha砤sa 68 |
Data: Lipiec 24 2016 22:29:09 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Pawe艂 Paw艂owicz | W dniu 2016-07-24 o 15:52, Krzysztof Halasa pisze: Sebastian Bia硑 writes: Podstawowy problem w tym, 縠 obiektyw makro 300mm to czysto akademicka kwestia. Nie da si tego kupi. P.P. 69 |
Data: Lipiec 27 2016 16:17:14 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Krzysztof Halasa | Pawe Paw硂wicz [kropka] pl> writes: Podstawowy problem w tym, 縠 obiektyw makro 300mm to czysto akademicka To prawda, ale to zale縴 od specyficznej definicji "macro" elektronice. Tu potrzebujemy skali odwzorowania typu 1:2, 1:4 itp. Pojedyncze (ciekawsze) elementy maj膮 wymiary liczone w mm, p硑tki w centymetrach. Generalnie pisz膮c w tym kontek艣cie "macro" mam na my艣li spor膮 potrzebn膮 rozdzielczo (w sensie DPI - ale mniejsz膮 ni przy "muchach") - nie mo縧iwo robienia zdj臋膰 muchom owoc體kom. Obiektywy z 1:2, 1:4 itp. mo縩a kupi膰 bez problemu, np. tanie zoomy Tamrona (kwestia tak縠 ostro艣ci szk砤 w takich warunkach). Wa縩e jest, by takie odwzorowanie by硂 mo縧iwe tak縠 w du縠j odleg硂艣ci od obiektywu (np. 1 metr) - nie chodzi o zrobienie zdj臋cia z 25 cm. Gdy musimy zrobi膰 powi臋kszenie jakiego艣 szczeg蟪u, to wtedy jest to "zwyk砮" macro, odleg硂 mo縠 by膰 mniejsza, a potrzebne powi臋kszenie - wi臋ksze (np. gdy ogl膮damy po衬卌zenie lutowane np. pod jakim艣 z衬卌zem, scalakiem itp). Tak czy owak potrzebujemy "g臋stej" matrycy (i najlepiej du縠j). W przypadku "retro" i kolejno艣ci kabli itp. to jest jeszcze mniej "macro" i gdyby nie problem ze (wzgl臋dnie) ma衬 GO, to da硂by si臋 to zrobi膰 smartfonem. -- Krzysztof Ha砤sa 70 |
Data: Lipiec 28 2016 12:20:34 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Pawe艂 Paw艂owicz | W dniu 2016-07-27 o 16:17, Krzysztof Halasa pisze: Pawe Paw硂wicz [kropka] pl> writes: Mam takiego taniego zooma Sigmy, 70-300mm, ta sama p蟪ka, co tani Tamron. Od paru lat le縴 nieu縴wany w szafce, w zakresie 70-200 ma nawet akceptowaln jako舵, ale przy 300mm wymi阫a nawet na 6MPx matrycy starej "kasetki". W nazwie ma "Macro" ale najwy縮ze odwzorowanie to 1:4. Nie polecam. P.P. 71 |
Data: Lipiec 28 2016 13:23:43 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Krzysztof Halasa | Pawe Paw硂wicz [kropka] pl> writes: Mam takiego taniego zooma Sigmy, 70-300mm, ta sama p蟪ka, co tani Np. Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO 1:2 to nieco inny obiektyw. Albo np. AF 18-270mm F/3.5 -6.3 Di II VC PZD (u縴wam m.in. podobnego), skala 1:3.8 wystarcza do takich zastosowa艅 (tak jak napisa砮m - w po衬卌zeniu z aparatem 2x Mpix). Ale np. inny Tamron (mo縠 egzemplarz, nie wiem) 70-300 (taki bez "macro") jest nieostry w tele. -- Krzysztof Ha砤sa 72 |
Data: Lipiec 19 2016 10:22:05 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Pawe艂 Paw艂owicz | W dniu 2016-07-18 o 20:46, Sebastian Bia硑 pisze: Cze舵. Cze舵, Troch bawi si makro :-) Mam do tego celu obiektyw Tamron 90 Macro, jest 秝ietny! Dzia砤 do 1:1, niestety, kosztuje swoje. Dodatkowy konwerter x2 umo縧iwia nawet 2:1 przy znakomitej jako禼i. W przypadku zastosowania obiektywu "z przydasi體" raczej konieczne b阣zie mocowanie odwrotne, inaczej odleg硂舵 od obiektywu do przedmiotu b阣zie bardzo ma砤. Stosowanie przys硂n mniejszych ni f/16 zauwa縜lnie pogarsza jako舵 obrazu (dyfrakcja), limituje to g酬bi ostro禼i. Focus stacking daje dobre rezultaty. O秝ietlenie typu 10 setek to s砤by pomys, ugotujesz si. Jeste elektronikiem, zakup dw骳h ma硑ch lamp b硑skowych i ich po潮czenie nie powinny by dla Ciebie problemem. Kosztuje niewielkie pieni眃ze a daje du勘 swobod. Pami阾aj, 縠 niekt髍e aparaty nie lubi wysokiego napi阠ia wyzwalaj眂ego lampy (nie wiem, jak jest w Sony, mam Pentaxa, tu nie ma problem體). Mam sporo literatury (angloj陑ycznej), mog podes砤. Je秎i jeste zainteresowany, pisz na prv. Pawe 73 |
Data: Lipiec 24 2016 16:10:35 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Krzysztof Halasa | Pawe Paw硂wicz [kropka] pl> writes: O艣wietlenie typu 10 setek to s砤by pomys, ugotujesz si臋. Jeste艣 Lampy b硑skowe mog膮 by膰 o tyle problemem, 縠 nie 艣wiec膮 ci膮gle, i nie mo縩a oceni膰 (przed zrobieniem zdj臋cia) o艣wietlenia np. scalak體 (to bardzo istotne, je艣li chcemy p蠹niej mie膰 mo縧iwo je odczyta膰). LEDowe o艣wietlenie lepiej si臋 sprawdza. -- Krzysztof Ha砤sa 74 |
Data: Lipiec 24 2016 13:04:37 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Starzec z G贸r | W dniu niedziela, 24 lipca 2016 16:10:39 UTC+2 u縴tkownik Krzysztof Halasa napisa: Pawe Paw硂wicz [kropka] pl> writes: Istniej膮, i nie s膮 drogie, LEDowe lampy pier艣cieniowe. My艣l臋 縠 do tego celu by硑 by jak znalaz. Pozdrawiam Marcin 75 |
Data: Lipiec 27 2016 15:46:14 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Krzysztof Halasa | Starzec z G髍 writes: Istniej膮, i nie s膮 drogie, LEDowe lampy pier艣cieniowe. My艣l臋 縠 do tego celu by硑 by jak znalaz. Takie wok蟪 obiektywu? K膮t padania 艣wiat砤 jest istotny. Dla r罂nych element體 r罂ny niestety. -- Krzysztof Ha砤sa 76 |
Data: Lipiec 24 2016 22:23:54 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Pawe艂 Paw艂owicz | W dniu 2016-07-24 o 16:10, Krzysztof Halasa pisze: Pawe Paw硂wicz [kropka] pl> writes: Par pr骲nych zdj赕 za砤twia problem, i potem ju jeste秏y nauczeni jak ustawia lampy. Warto te przeczyta "iat硂 w fotografii, magia i nauka", bardzo dobra ksi笨ka. A lampy daj bardzo du縪 秝iat砤, ich stosowanie jest bardzo wygodne. Wystarcz dwie ma砮 lampki, cho鎎y takie, jak ta: http://allegro.pl/lampa-blyskowa-mirage-600-i6347960847.html P.P. 77 |
Data: Lipiec 27 2016 15:49:13 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Krzysztof Halasa | Pawe Paw硂wicz [kropka] pl> writes: Par臋 pr骲nych zdj臋膰 za砤twia problem, i potem ju jeste艣my nauczeni Fotografowanie p硑tek z elektronik膮 r罂ni si臋 jednak od robienia innych zdj臋膰, og髄ne teorie s膮 tu cz臋艣ciowo pomocne, ale jednak specyfika jest zupe硁ie inna. -- Krzysztof Ha砤sa 78 |
Data: Lipiec 26 2016 22:13:22 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Sebastian Bia艂y | On 2016-07-24 16:10, Krzysztof Halasa wrote: O艣wietlenie typu 10 setek to s砤by pomys, ugotujesz si臋. Jeste艣Lampy b硑skowe mog膮 by膰 o tyle problemem, 縠 nie 艣wiec膮 ci膮gle, i nie Dodam tylko 縠 grawerowane laserem oznaczenia element體 s膮 zazwyczaj czytelne tylko pod specyficznym k膮tem o艣wietlenia. O艣wietlenie "og髄ne" czesto nie pozwala na odczytanie nawet pod sensownym mikroskopem. Dlatego wbudowana b膮d dodatkowa lampa odpada. Wole stabilne 艣wiat硂 kt髍e moge podregulowa膰 przed zrobieniem zdj臋cia. 79 |
Data: Lipiec 27 2016 10:38:30 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Pawe艂 Paw艂owicz | W dniu 2016-07-26 o 22:13, Sebastian Bia硑 pisze: On 2016-07-24 16:10, Krzysztof Halasa wrote: Lamp, albo lampy, mo縩a pod潮czy kabelkiem i ustawi pod dowolnym k眛em. Nazywa si to "off camera flash". Wygodniejsze od kabelka jest sterowanie radiowe, manualne transmitery nie s drogie, i wbrew pozorom ma to sens nawet przy makro. Innym rozwi眤aniem jest fotocela z ewentualnym przys硂ni阠iem 秝iat砤 bezpo秗edniego lampy wbudowanej. Na upartego mo縩a te pod硂縴 lusterko kieruj眂e 秝iat硂 wbudowanej lampy na reflektor umieszczony z boku. Do tego wystarczy lusterko i kartka bia砮go papieru :-) Tak nawiasem, chyba jedynym sensownym zastosowaniem lampy wbudowanej, lub podpi阾ej bezpo秗ednio do gor眂ej stopki, jest fill in. P.P. 80 |
Data: Lipiec 27 2016 10:55:02 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Pawe艂 Paw艂owicz | W dniu 2016-07-27 o 10:38, Pawe Paw硂wicz pisze: W dniu 2016-07-26 o 22:13, Sebastian Bia硑 pisze: Dorzuc jeszcze, 縠 u縴wam dw骳h lamp typu Xela (robi砤 to Elwa) po潮czonych ze sob. Dorobi砮m wyzwalacz na ma硑m tyrystorku (zmie禼i si w stopce), przed lampy daj zwykle jaki dyfuzor, co mi wpadnie w 砤py, kalk techniczn, parokrotnie z硂縪n gaz, styropianow tack po pierogach... P.P. 81 |
Data: Lipiec 30 2016 21:45:07 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: astro | Sebastian Bia硑 wrote: Body: Sony A3000. Z pier艣cieniem M42. M42 z powodu cen. Masz mirrorlessa, nie musisz sie wiec ograniczac do szkiel M42. Japonskie szkla manualne typu Canon FD (znienawidzone - ze wzgledu na odleglosc bazowa nie pasuja do dSLR), Nikon, Pentax, Olympus OM http://ompl.org/lens.html sa w podobnych cenach do M42, a moga byc lepszej jakosci. Redukcje do aparatu taniej kupisz na www.aliexpress.com PS. Posiadacze lustrzanek Canona rowniez maja dostep do szerokiej gamy obiektywow z innych systemow. http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance www.bobatkins.com/photography/eosfaq/manual_focus_EOS.html http://galactinus.net/vilva/retro/ -- Pozdrawiam Radoslaw Ziomber www.astrofizyka.info 82 |
Data: Lipiec 31 2016 19:10:29 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Sebastian Bia艂y | On 2016-07-30 23:45, astro wrote: Japonskie szkla manualne typu Canon FD (znienawidzone - ze wzgledu na Zastanowie si臋, faktycznie ceny nie odstraszaj膮. Czy to oznacza 縠 C/FD b臋d膮 糽e wsp蟪pracowa硑 z moim A3000 czy te problem da si臋 za砤twi膰 pierscieniem redukcyjnym bo problem dotyczy tylko prawdziwych lustrzanek? Redukcje do aparatu taniej kupisz na www.aliexpress.com Kupuje tam bardzo du縪, ale: a) przesy砶i ida grubo >3tyg wbrew zapewnieniom o 14 dniach. b) poczta nawet nie ma ochoty wystawi膰 awizo [1], trzeba pyta膰 czy co艣 nie le縴. c) mia砮m ju kilka wpadek z ktorych ciezko si臋 wykr臋ci膰 bo friendy sa tylko z nazwy i jak m體i膮 縠 do艣l膮 co艣 brakuj膮cego to m體i膮. [1] "Jak to pan nie dosta? Upomnimy listonosza i nastepnym razem b臋dzie!". I tak z 10 razy. 83 |
Data: Lipiec 31 2016 21:26:47 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: astro | Sebastian Bia硑 wrote in Zastanowie si, faktycznie ceny nie odstraszaj. Czy to oznacza 縠 C/FD Z mirrorlessami beda wspolpracowac bez problemu. Zobacz na odleglosc bazowa Sony E-mount - 18 mm Canon FD-mount - 42 mm http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance Te szkla nie dzialaja (przynajmniej bez soczewki korekcyjnej maja ogromna krotkowzrocznosc) z "rasowymi lustrzankami" (czyli z "prawilnym" lustrem), sa wiec bardzo tanie. -- Pozdrawiam Radoslaw Ziomber www.astrofizyka.info 84 |
Data: Lipiec 31 2016 21:38:48 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Sebastian Bia艂y | On 2016-07-31 21:26, astro wrote: Te szkla nie dzialaja (przynajmniej bez soczewki korekcyjnej maja ogromna Hmm... kolejny + dla bezlusterkowc體. A jak kupowa砮m to mowili ze tylko frajerzy bior takie zabawki :D 85 |
Data: Lipiec 31 2016 12:57:32 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Starzec z G贸r | W dniu niedziela, 31 lipca 2016 21:38:51 UTC+2 u縴tkownik Sebastian Bia硑 napisa: On 2016-07-31 21:26, astro wrote: To jest nas 2. Pozdrawiam Marcin. Ps Poszukaj jakiego艣 Anareta plus mieszek makro plus redukcja. Mieszek najlepiej ruski, w komplecie masz szyn臋 do ustawiania odleg硂艣ci.jak nie dasz si臋 wydoi膰 przy kupnie mieszka, zmie艣cisz si臋 poni縠j 100 z. I zapomnij o AF - tylko hiperfokalna. 86 |
Data: Sierpien 01 2016 03:50:04 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY |
Ps Poszukaj jakiego艣 Anareta plus mieszek makro plus redukcja. gdyby to jeszcze mialo jakikolwiek sens! chyba per analogia tylko taki , ze aby sie przekonac czym jest cieplo to mozna wlozyc wlasne palce do ognia. 87 |
Data: Sierpien 01 2016 14:47:24 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Starzec z G贸r | W dniu poniedzia砮k, 1 sierpnia 2016 12:50:09 UTC+2 u縴tkownik XX YY napisa: > Ps Poszukaj jakiego艣 Anareta plus mieszek makro plus redukcja. Pewnie 縠 ma - do momentu zakupy Sigmy macro 180 mm u縴wa砮m takiego zestawu do fotografowania bi縰terii. Paru jubiler體 do dzi艣 mnie nie lubi... Pozdrawiam Marcin 88 |
Data: Sierpien 01 2016 22:19:11 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY | Am Montag, 1. August 2016 23:47:41 UTC+2 schrieb Starzec z G髍: W dniu poniedzia砮k, 1 sierpnia 2016 12:50:09 UTC+2 u縴tkownik XX YY napisa: na temat anareta moglbym, wiele napisac , ale nie ma takiej potrzeby. udzieliles porady , zeby stosowac anareta i nastawiac odleglosc hiperfocalna. do wniosku takiego doszedles na podstawie doswiadczen z fotografia bizuterii czyli pewnie fotografujac z odleglosci kilkunastu, parudziesieciu cm. to sie kupy nie trzyma doszedles do blednych wnioskow. chcesz plytki fotografowac na odleglosci hiperfocalanej ? czy moze miales na mysli krajobraz? pytanie nie bylo o krajobraz i akurat do tego celu anaret jest b. slaby. POmijam juz fatalna ergonomie pracy takim zestwem ze starym ruskim mieszkiem 89 |
Data: Sierpien 02 2016 12:33:40 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Starzec z G贸r | W dniu wtorek, 2 sierpnia 2016 07:19:13 UTC+2 u縴tkownik XX YY napisa: Am Montag, 1. August 2016 23:47:41 UTC+2 schrieb Starzec z G髍: A jakie ma znaczenie odleg硂 ? Ona raczej pomaga. Fotografia makro nie polega na zbli縜niu si臋 do obiektu, ale na uzyskiwaniu du縴ch skal odwzorowania. U mnie skala 1:1 przy obiektach wielko艣ci 10-15mm to by砤 podstawa, 10 : 1 to by砤 norma. NA NEGATYWIE MA艁OOBRAZKOWYM. Cz臋sto wykorzystywa砮m podpinanie aparatu np do lupy binokularnej. Odleg硂 hiperfokalna jest oczywi艣cie wykorzystywana czasem do fotografowania krajobrazu, ale przy makrofotografii wykorzystanie tego zjawiska daje niepor體nanie wi臋cej korzy艣ci. I nie wciskaj mi opowie艣ci o fotografowaniu Anaretem krajobrazu, wiem 縠 do tego si臋 zupe硁ie nie nadaje. BO JEST KORYGOWANY DO PRACY NA MA艁YCH ODLEG艁O艢CIACH, podobnie jak obiektywy makrofotograficzne. Marcin PS Componon by du縪 lepszym szk砮m do moich cel體, ale kolega szuka rozwi膮zania po tanio艣ci. 90 |
Data: Sierpien 02 2016 22:23:01 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY | Am Dienstag, 2. August 2016 21:33:49 UTC+2 schrieb Starzec z G髍: W dniu wtorek, 2 sierpnia 2016 07:19:13 UTC+2 u縴tkownik XX YY napisa: qrde co Ty wypisujesz ? Twoja porada aby zastosowac mieszek , anareta i nastawic odleglosc hiperfocalna jest calkowicie bez sensu. wzor na hiperfocalna masz np tutaj : https://pl.wikipedia.org/wiki/G%C5%82%C4%99bia_ostro%C5%9Bci wyliczmy H=f^^2/(n*C) wstawiamy odpowiednio dla anareta 50 mm i przyslony 8.0 H= 50*50/(8*0,005) = 62,5 METRA !!! Jak chcesz robic makro z nastawa odleglosci 62,5 m ? gdybys wiedzial czym jest hiperfocalna , co ona oznacza rzeczywiscie i czemu sluzy , nigdy bys na taka porade nie wpadl. Skala odwzorowania to nic innego jak x/y , x odleglosc przedmiotowa , y odleglosc obrazowa . Nastawa odleglosci konkretnego obiektywu ma decydujace znaczenie dla skali odwzorowania. Nie da sie robic macro na odleglosciach hiperfocalnych , gdyz nie da sie zrobic na tych odleglosciach zdjec w skalach przyblizoych do ok 10:1 - 1:1 . 91 |
Data: Sierpien 03 2016 02:27:02 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY | POmijam juz fatalna ergonomie pracy takim zestwem ze starym ruskim mieszkiem
qrde co Ty wypisujesz ? Twoja porada aby zastosowac mieszek , anareta i nastawic odleglosc hiperfocalna jest calkowicie bez sensu. wzor na hiperfocalna masz np tutaj : https://pl.wikipedia.org/wiki/G%C5%82%C4%99bia_ostro%C5%9Bci wyliczmy H=f^^2/(n*C) wstawiamy odpowiednio dla anareta 50 mm i przyslony 8.0 H= 50*50/(8*0,005) = 62,5 METRA !!! Jak chcesz robic makro z nastawa odleglosci 62,5 m ? gdybys wiedzial czym jest hiperfocalna , co ona oznacza rzeczywiscie i czemu sluzy , nigdy bys na taka porade nie wpadl. Skala odwzorowania to nic innego jak y/x , x odleglosc przedmiotowa , y odleglosc obrazowa . Nastawa odleglosci konkretnego obiektywu ma decydujace znaczenie dla skali odwzorowania. Nie da sie robic macro na odleglosciach hiperfocalnych , gdyz nie da sie zrobic na tych odleglosciach zdjec w skalach przyblizoych do ok 1:10 - 1:1 . 92 |
Data: Sierpien 03 2016 15:21:24 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Starzec z G贸r | W dniu 艣roda, 3 sierpnia 2016 11:27:05 UTC+2 u縴tkownik XX YY napisa: POmijam juz fatalna ergonomie pracy takim zestwem ze starym ruskim mieszkiem Jeste艣 nieuk, podobnie jak autor tych bzdur w Wiki. Marcin 93 |
Data: Sierpien 03 2016 22:32:15 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY |
> Skala odwzorowania to nic innego jak y/x , x odleglosc przedmiotowa , y odleglosc obrazowa . Nastawa odleglosci konkretnego obiektywu ma decydujace znaczenie dla skali odwzorowania. Nie da sie robic macro na odleglosciach hiperfocalnych , gdyz nie da sie zrobic na tych odleglosciach zdjec w skalach przyblizoych do ok 1:10 - 1:1 . :-)))))))))))))))))))) poczucie humoru to calkiem sympatyczna cecha. brak umiejetnosci zachowania kultury osobistej w dyskusji - troche mniej fajna. 94 |
Data: Sierpien 04 2016 15:13:53 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Starzec z G贸r | W dniu czwartek, 4 sierpnia 2016 07:32:17 UTC+2 u縴tkownik XX YY napisa: > > Skala odwzorowania to nic innego jak y/x , x odleglosc przedmiotowa , y odleglosc obrazowa . Nastawa odleglosci konkretnego obiektywu ma decydujace znaczenie dla skali odwzorowania. Nie da sie robic macro na odleglosciach hiperfocalnych , gdyz nie da sie zrobic na tych odleglosciach zdjec w skalach przyblizoych do ok 1:10 - 1:1 . Daruj sobie. Bo albo jest tak jak napisa砮m, czyli wyssane z Wiki bzdury powtarzasz je , w nie wierz膮c, albo dobrze wiesz 縠 to idiotyzmy i 縜rty sobie robisz z pytaj膮cego. Marcin PS Nasadki Raynoxa to achromaty, nie apochromaty. Tymczasem soczewki prawdziwie apochromatyczne sprzedawali kiedy艣 sowieci, prawie wy衬卌znie fi 52 - i mia硑 one 艣rednic臋 tylko minimalnie mniejsz膮 od gwintu filtrowego. 95 |
Data: Sierpien 04 2016 22:58:01 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY |
nie powinenes udzielac porad , nie znajac podstawowych pojec. to nie tylko starcze poczucie humoru ale i starczy upor . tutaj masz bardzo powazne opracowanie firmy Zeiss , dr Nasse - wspolkonstruktora bodaj najlepszych aktualnie obiektywow lini otus itp . nie musisz znac jezyka . na stronie 12 podany jest wzor na hiperfocalna : http://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/de/cln_archiv/cln35_de_web_special_bokeh.pdf odczytaj wzor na hiperfoclana - strona 12 dokladnie taki sam jak wskazana przeze mnie polskojezyczna wiki. ten wzor znajdziesz w wielu poradnikach i opracowaniach . Zaslanianie sie "nie bo to wiki ", traktuje nie tyle jako przejaw poczucia humoru co wyraz ignorancji i zamkniecia na doplyw wiedzy. Rada zeby do fotografii macro zalozyc mieszek i nastawic odleglosc hiperfocalna , a nastepnie przez zblizenie uzyskac odpowiednia skale odwzorowania jest zwyczajnie idiotyczna. natychmiast mozna wyprowadzic wzory na odpowiednie odleglosci rownianie soczewki ( jesli nie wierzycz wiki poszukaj w encyklopedii brytanica) (1) 1/x+1/y = 1/f y - odleglosc obrazowa x - odleglosc przedmiotowa f ogniskowa zdefiniujmy skale odzorowania S = y/x (2) x=y/s wstwmy do (1) (3) s/y+1/y=1/f czyli (s+1)/y=1/f czyli y=f*s+f czyli (4) y=f(1+s) taka odleglosc pomiedzy obiektywem a plaszczyzna matryca nalezy ustawic w zaleznosci od zadanej skali odwzorowani s. widac , ze dla skali odzworowania s=1 nalezy zastosowac w sumie odleglosc rowna podwojnej ogniskowej . odleglosc przedmiotowa w tym wypadku : 1/x+1/2*f=1/f czyli 1/x= 2/2*f czyli (5) X= f odleglosc przedmiotowa = F a ty chcesz stosowac odleglosc hiperfoclana wynoszaca kilka - kilkadziesiat metrow !!! Nie da sie zrobic ostrego macro przy nastwie odleglosci obiektywu na hiperfocalna - to wykluczone. Marcin raynox jest dokladnie mowiac semiapochromatem korekte dla barw R i B uzyskuje sie przez uklad dwusoczewkowy ze szkiel cron i flint. Na stronie raynoxa nawet podaja wspolczynniki zalamania uzytych szkiel - dwa rozne. Trzecia skladowa G koryguje sie przez zastosowania trzeciej soczewki nieskodyspersyjnej. W raynoxie zastosowanao trzecia soczewke ze szkla o normalnej dyspersji , co koryguje teoretycznie czesciowo ale nie calkowicie aberacje dla skladowaj barwy G , dlatego mowimy o semiapo. Aberacje chromatyczna ( i nie tylko ) ograniczy sie przez zastosowanie szkiel o mniejszej srednicy. Takim jest raynox - srednica szkiel wynosi tylko ok 35 mm. Mimo tego mozna zalozyc na obiektywy ze szklami o wieszej srednicy pod warunkiem ich odpowiedniego kata widzenia. Raynox jest odpowiedni i nie winietuje dla obiektywow o ogniskowej > ok ekwiwalent 70 mm. Na krotszych ogniskowych bedzie vinietowal nawet w wiekszosci jasnych kompaktow. tyle w temacie. chce przeprosic autora watku za te dygresje , ale skoro wzialem juz udzial w tej dyskusji , to czuje sie zobowiazany ja rzeczowo zakonczyc. pzdr 96 |
Data: Sierpien 05 2016 04:59:21 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Starzec z G贸r | W dniu pi膮tek, 5 sierpnia 2016 07:58:03 UTC+2 u縴tkownik XX YY napisa: 97 |
Data: Sierpien 05 2016 06:44:33 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY | Am Freitag, 5. August 2016 13:59:23 UTC+2 schrieb Starzec z G髍: W dniu pi膮tek, 5 sierpnia 2016 07:58:03 UTC+2 u縴tkownik XX YY napisa: wybacz , ale probujesz dyskutowac o rzeczach, o ktorych nie masz najmniejszego pojecia. To wiedza na poziomie poradnika " jak fotografowac druhem" sprzed 70-ciu lat. te skale naniesione na starych manualnych obiektywych dotycza formatu dla ktorego sa przeznaczone ( maloobrazkowego) i szczegolnych sytuacji zdjeciowach. Przyjmowano krazek rozproszenia dla malego obrazka c=0,03 mm to nie jest sluszne dla fotografii cyfrowej a w szczegolnosci dla formatu aps. tutaj przyjmuje sie znacznie mniejszy krazek rozproszenia. SkalA GO i hiperfocalna naniesiona na starym analogowym obiektywie po zastosowaniu w cyfrze jest bledna. Od wielu lat zreszta we wspolczesnych obiektywach nie nanosi sie jej wiecej, gdyz czesciej wprowadza w blad niz pomaga. W cyfrze krazek rozproszenia czyli wielkosc rozmycia na matrycy przyjmuje sie w zaleznosci od odleglosci miedzy pixelami. Dla matryc aps z filtrami bayera przyjmuje sie c= odleglosc miedzy pixelami tj. c = ok 0,005 mm dokladniej przyjmuje sie c= rozstaw pixeli/skale powiekszenia. tutaj skala powiekszenia = 1 ze wzgledu na koniecznosc obserwacji detali.. wyliczmy jak zmienia sie hiperfokalna wedlug wzoru : H=f*f/(N*c) przyjmijmy N=8 , f=50 mm a) c= 0,005 mm Mamy H= 62,5 m przedmioty polozone w odleglosci od 31,25 m ( 1/2H)do nieskonczocnosci zostana odzorowane na matrycy z rozmyciem < 0,005 mm Takie bedzie rozmycie czyli wynikajaca z niego ostrosc. B) Jesli uznasz , ze nie potrzebujesz tak ostrego obrazu to mozesz przyjac wieksza plamke rozmycia , powiedzmy 0,02 mm wowczas H=15,62 m przedmioty znajdujace sie w odleglosci od 7,81 m do nieczonosci beda odwzorowane na matrycy z rozmyciem <0,02mm. W tym przedziale zawiera sie przedzial porzedni z c=0,005mm c) Jesli powiesz , ze to jest jeszcze za ostro i rozmycie moze byc wiskze , wystarczy np plamka c=0,5 mm to wowczas masz H=0,62m przedmioty znajdujace sie w odleglosci od 0,31 m do nieskonczonosci beda odwzorowane z rozmyciem konturowym < 0,5 mm na matracy . Po powiekszeniu np 10 razy bedzi to rozmycie 5 mm - czyli totalnie nieostry obraz. i to jest sens glebi ostrosci - obszar , ktory misci sie w dopuszczalnej nieostrosci. Hiperfocalna , to odleglosc jaka nalezy nastawic aby uzyskac najwiekszy obszar o dopuszczlnej nieostrosci . tylna granica musi siegac zawsze nieskonczonosci. Kazda inna nastawa daje mniejszy obszar o tej dopuszczlnej nieostrosci. slowem jesli uznasz ze dopuszczlny krazek rozproszenia na matrycy moze wynosic 0,5 mm ( czyli rozciagac sie na 100 pixeli ! ) to wowczas hiperfocalna wynosi 62 cm i dostaniesz odwzorowanie w skali macro o nieostrosci rozciagajacej sie na 100 picxeli - czyli obraz nieostry od 31 cm. Taki wynik musisz dostac stosujac nastawe odleglosci wedlug hiperfocalnej. te analogowe skale zakladaja wieksza dopuszczlna nieostrosc , co nie jest sluszne dla fotografii cyfrowej w ogolnosci, dlatego nie poslugujemy sie nimi w cyfrze. odnoscnie aberacji to lepiej tez nie dyskutuj - jestes rownie zielony. 98 |
Data: Sierpien 05 2016 07:47:52 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Starzec z G贸r | W dniu pi膮tek, 5 sierpnia 2016 15:44:51 UTC+2 u縴tkownik XX YY napisa: 99 |
Data: Sierpien 05 2016 08:55:05 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY | Am Freitag, 5. August 2016 16:47:54 UTC+2 schrieb Starzec z G髍: W dniu pi膮tek, 5 sierpnia 2016 15:44:51 UTC+2 u縴tkownik XX YY napisa: coz za glupota!!! ciagle nie wiesz o czym piszesz. moze zamiast cos twierdzic , najpierw zapytaj. dzisiaj mam czas wiec moge wyjasnic. plamka rozmycia widoczna na obrazie jest najmniejsza dokladnie w plasczczyznie ostrzenia. Dla kazdego przedmiotu znajdujacego sie przed i za odlegloscia ostrzenia plamka bedzie wieksza - im dalej od plaszczyzny ostrzenia , tym plamka rozmycia coraz wieksza. dopuszczalna plamke rozmycia nazywa sie krazkiem rozproszenia - to nic innego jak rozmycie jakie uwazamy w danych warunkach za akceptowalne. wyjasnia to szkic jaki zamiescilem tutaj: http://spherapan.vot.pl/CF/plamka.jpg zaleznosc plamki rozmycia od odleglosci. jesli uznasz ze dopuszczlna plamka rozmycia czyli krazek rozproszenie moze wynosic C1 to jako ostry jest odwzorowany obszar w zakresie od odleglosci x1 do x2 jesli uznasz ze krazek rozproszenia musi wynosic C2 to jako ostry zostaje odwzorowany obszar w zakresie odleglosci x3 -x4. ostrym w fotografii jest to co ma nieostrosc mniejsza od dopuszczlnej. obiektyw NIE MA zdefiniowanego krazka rozproszenia , ma ciagle zmieniajaca sie plamke rozmycia w zaleznosci od stopnia rozostrzenia , bledow optycznych , dyfrakcji itd itp. My uzytkownicy definiujemy krazek rozproszenia , czyli jaka moze byc akceptowalna najwieksza plamka rozmycia. Po drugie, nie jest wa縩e do czego go podepniemy, samo zjawisko optyczne b臋dzie zachodzi膰 dalej w ten sam spos骲. Nie pisz glupot . niczego nie rozumiesz wielkosc krazka roproszenia zalezy od wielkosci formatu , a w fotografii cyfrowej od wielkosci pixeli . to podstawa. Jesli masz duzy format to obiektyw moze mniej ostro rysowac. wymagania dla obiektywow pod maly format sa co do rozdzilczosci wyzsze . to sa podstawy. Gdzie sie chowales - to sa rzeczy dostepne bez probelmu w sieci. Czy czytasz cokolwiek poza tym forum ? Blagam - nie twierdz czegokolwiek , nie odpowiadaj tylko pytaj , gdyz sam nie wiesz. Watpie czy przeczytales jakakolwiek ksiazke na ten temat. Po trzecie, rozwa縜nia teoretyczne nijak si臋 maj膮 do praktyki. taaak. jesli Starzec z gor twierdzi ze podany w wikipedi wzor jest falszywy , czyli podany taki sam wzor przez zeissa tez jest falszywy - tzn wszyscy sie myla. starzec z gor wie najlepiej jak jest naprawde w teorii i praktyce. a moze by tak wstydliwie spuscic zaslone milczenia ? Znudzony. 100 |
Data: Sierpien 05 2016 08:57:15 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY | Am Freitag, 5. August 2016 16:47:54 UTC+2 schrieb Starzec z G髍: W dniu pi膮tek, 5 sierpnia 2016 15:44:51 UTC+2 u縴tkownik XX YY napisa: coz za glupota!!! ciagle nie wiesz o czym piszesz. moze zamiast cos twierdzic , najpierw zapytaj. dzisiaj mam czas wiec moge wyjasnic. plamka rozmycia widoczna na obrazie jest najmniejsza dokladnie w plasczczyznie ostrzenia. Dla kazdego przedmiotu znajdujacego sie przed i za odlegloscia ostrzenia plamka bedzie wieksza - im dalej od plaszczyzny ostrzenia , tym plamka rozmycia coraz wieksza. dopuszczalna plamke rozmycia nazywa sie krazkiem rozproszenia - to nic innego jak rozmycie jakie uwazamy w danych warunkach za akceptowalne. wyjasnia to szkic jaki zamiescilem tutaj: http://spherapan.vot.pl/CF/plamka.jpg zaleznosc plamki rozmycia od odleglosci przy nastawie odleglosci X. jesli uznasz ze dopuszczlna plamka rozmycia czyli krazek rozproszenie moze wynosic C1 to jako ostry jest odwzorowany obszar w zakresie od odleglosci x1 do x2 jesli uznasz ze krazek rozproszenia musi wynosic C2 to jako ostry zostaje odwzorowany obszar w zakresie odleglosci x3 -x4. ostrym w fotografii jest to co ma nieostrosc mniejsza od dopuszczlnej. obiektyw NIE MA zdefiniowanego krazka rozproszenia , ma ciagle zmieniajaca sie plamke rozmycia w zaleznosci od stopnia rozostrzenia , bledow optycznych , dyfrakcji itd itp. My uzytkownicy definiujemy krazek rozproszenia , czyli jaka moze byc akceptowalna najwieksza plamka rozmycia. Po drugie, nie jest wa縩e do czego go podepniemy, samo zjawisko optyczne b臋dzie zachodzi膰 dalej w ten sam spos骲. Nie pisz glupot . niczego nie rozumiesz wielkosc krazka roproszenia zalezy od wielkosci formatu , a w fotografii cyfrowej od wielkosci pixeli . to podstawa. Jesli masz duzy format to obiektyw moze mniej ostro rysowac. wymagania dla obiektywow pod maly format sa co do rozdzilczosci wyzsze . to sa podstawy. Gdzie sie chowales - to sa rzeczy dostepne bez probelmu w sieci. Czy czytasz cokolwiek poza tym forum ? Blagam - nie twierdz czegokolwiek , nie odpowiadaj tylko pytaj , gdyz sam nie wiesz. Watpie czy przeczytales jakakolwiek ksiazke na ten temat. Po trzecie, rozwa縜nia teoretyczne nijak si臋 maj膮 do praktyki. taaak. jesli Starzec z gor twierdzi ze podany w wikipedi wzor jest falszywy , czyli podany taki sam wzor przez zeissa tez jest falszywy - tzn wszyscy sie myla. starzec z gor wie najlepiej jak jest naprawde w teorii i praktyce. a moze by tak wstydliwie spuscic zaslone milczenia ? Znudzony. 101 |
Data: Sierpien 05 2016 12:32:18 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Starzec z G贸r | W dniu pi膮tek, 5 sierpnia 2016 17:57:21 UTC+2 u縴tkownik XX YY napisa: 102 |
Data: Sierpien 05 2016 21:26:43 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY |
Mo縠 by tak zacz膮膰 my艣le膰, a nie tylko powtarza膰 g硊poty o teoretycznych wyliczeniach wzor體 ? Odleg硂 hiperfokalna dla obiektywu 50 mm na ponad 60 metrach ? Popatrz na zdj臋cie obiektywu w zalinkowanym wszak przez ciebie artykule, strona 5 od g髍y, kalkulator pokazuje dla ogniskowej 80 mm zakres g衬檅i ostro艣ci od 3,6 metra do niesko艅czono艣ci przy przys硂nie 16. nic nie zrozumiales - jak grochem o sciane. najlepiej sam sprawdz . zrob zdjecie obiektywem 80 mm na przyslonie 16 z nastawa odleglosci na 7 m przedmiotu oddalonego o 3,5 metra aparatem cyfrowym aps.Wedlug skali naniesionej na obiektywie ma byc odwzorowany ostro. nastepnie sprawdz na monitorze W SKALII 100% czy przedmiot jest na zdjeciu rzeczywiscie ostry. Gdy dokonasz tego praktycznego eksperymentu to napisz jaki jest wynik. mozesz to samo powtorzyc sprawdzajac skale podana na stronie 3 nastaw na obiektywie odleglosc nieskonczona , wybierz przyslone 16 i zrob na ogniskowej 75 mm zdjecie przedmiotu z odleglosci 7 m. sprawdz na monitorze w skali 100% czy zostal odzwrowany ostro. wedlug tej tabeli ma byc ostro odwzorowany. bedziesz mial praktyczny test. 103 |
Data: Sierpien 05 2016 21:59:03 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: XX YY | Mo縠 by tak zacz膮膰 my艣le膰, a nie tylko powtarza膰 g硊poty o teoretycznych wyliczeniach wzor體 ? Odleg硂 hiperfokalna dla obiektywu 50 mm na ponad 60 metrach ? Popatrz na zdj臋cie obiektywu w zalinkowanym wszak przez ciebie artykule, strona 5 od g髍y, kalkulator pokazuje dla ogniskowej 80 mm zakres g衬檅i ostro艣ci od 3,6 metra do niesko艅czono艣ci przy przys硂nie 16. nic nie zrozumiales - jak grochem o sciane. najlepiej sam sprawdz . zrob zdjecie obiektywem 80 mm na przyslonie 16 z nastawa odleglosci na 7 m przedmiotu oddalonego o 3,6 metra aparatem cyfrowym aps.Wedlug skali naniesionej na obiektywie ma byc odwzorowany ostro. nastepnie sprawdz na monitorze W SKALII 100% czy przedmiot jest na zdjeciu rzeczywiscie ostry. Gdy dokonasz tego praktycznego eksperymentu to napisz jaki jest wynik. mozesz to samo powtorzyc sprawdzajac skale podana na stronie 3 nastaw na obiektywie odleglosc nieskonczona , wybierz przyslone 16 i zrob na ogniskowej 75 mm zdjecie przedmiotu z odleglosci 7 m. sprawdz na monitorze w skali 100% czy zostal odzwrowany ostro. wedlug tej tabeli ma byc ostro odwzorowany. bedziesz mial praktyczny test. 104 |
Data: Sierpien 06 2016 15:35:02 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Starzec z G贸r | W dniu sobota, 6 sierpnia 2016 06:59:05 UTC+2 u縴tkownik XX YY napisa: > Mo縠 by tak zacz膮膰 my艣le膰, a nie tylko powtarza膰 g硊poty o teoretycznych wyliczeniach wzor體 ? Odleg硂 hiperfokalna dla obiektywu 50 mm na ponad 60 metrach ? Popatrz na zdj臋cie obiektywu w zalinkowanym wszak przez ciebie artykule, strona 5 od g髍y, kalkulator pokazuje dla ogniskowej 80 mm zakres g衬檅i ostro艣ci od 3,6 metra do niesko艅czono艣ci przy przys硂nie 16. Testu robi膰 nie musz臋 - b臋dzie tak samo ostry jak by砨y na b硂nie 艣rednioformatowej. Na tyle na ile pozwala ostro obiektywu. Jest to nonsensowne, teoretyczne stawianie sprawy. Prawdziwym kryterium jest czy jednakowo ostre b臋d膮 przedmioty widoczne w niesko艅czono艣ci, w punkcie na kt髍y ustawimy ostro, i te przed tym punktem, w spodziewanych granicach. Pozostaje ci liczy膰 縠 jutro b臋dzie szar體ka za moim oknem. Marcin 105 |
Data: Sierpien 07 2016 13:24:22 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Krzysztof Halasa | Starzec z G髍 writes: Testu robi膰 nie musz臋 - b臋dzie tak samo ostry jak by砨y na b硂nie Dobre obiektywy (nawet najta艅sze kitowe, chocia nie wszystkie) da si臋 tak ustawi膰, 縠 w macro b臋da ca砶owicie ostre (tzn. kr膮縠k rozproszenia b臋dzie nieistotny w por體naniu z wielko艣ci膮 piksela). Kwestia odleg硂艣ci, przys硂ny i ustawionego zoomu (縠by nie napisa膰 "ogniskowej"). Takie zestawy (aparat + obiektyw) z r罂nych powod體 mog膮 si臋 nie nadawa膰 do konkretnego zastosowania macro, ale ostro b臋dzie raczej na ko艅cu listy tych powod體 (zw砤szcza je艣li nie chodzi o d硊gie teleobiektywy, bo tam ten problem mo縠 istnie膰). Prawdziwym kryterium jest czy jednakowo ostre b臋d膮 przedmioty widoczne Po takim postawieniu sprawy, sytuacja jest niezwykle prosta - nie b臋d膮 i nie ma w og髄e takiej mo縧iwo艣ci. Aczkolwiek istotne mog膮 by膰 tu owe "spodziewane granice". Zdj臋cia macro w gruncie rzeczy robi si臋 dok砤dnie tak samo, jak i wszystkie inne - ustawiaj膮c ostro pomi臋dzy najbardziej ekstremalnymi odleg硂艣ciami obiektu. Ustawienie hiperfokalne ma sens wtedy, gdy chcemy zrobi膰 portret na tle (ostrych) g髍, ale przy macro? Nigdy nic podobnego nie przysz硂 mi chyba do g硂wy. Owszem, je艣li ustawimy du磕 przys硂n臋, i mamy ma砮 wymagania zwi膮zane z ostro艣ci膮, to jako艣 to mo縠 nam wyjdzie. Nie wiem jednak, po co kto艣 mia砨y co艣 takiego robi膰. W gruncie rzeczy, pomys jest na tyle dziwny, 縠 bez zrobienia testu nawet nie wiem dok砤dnie jak nieostre (pomijaj膮c to, 縠 bardzo) by硑by takie zdj臋cia. Ciekawe co powiedzieliby ludzie robi膮cy "focus stacking" na taki pomys :-) -- Krzysztof Ha砤sa 106 |
Data: Sierpien 07 2016 09:34:43 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Starzec z G贸r | W dniu niedziela, 7 sierpnia 2016 13:24:27 UTC+2 u縴tkownik Krzysztof Halasa napisa: Starzec z G髍 writes: Doprawdy ? To sk膮d te dramatyczne r罂nice jako艣ciowe pomi臋dzy wi臋kszo艣ci膮 kit體 a deczko dro縮zymi obiektywami ? Kwestia odleg硂艣ci, przys硂ny i ustawionego zoomu (縠by nie napisa膰Niby dlaczego nie pisa膰 o ogniskowej a nie o nic nie m體i膮cym marketingowym zoomie ? Takie zestawy (aparat + obiektyw) z r罂nych powod體 mog膮 si臋 nie nadawa膰 do konkretnego zastosowania macro, ale ostro b臋dzie Autor w膮tku w砤艣nie z jako艣ci膮 kita ma problem. W postaci myd砤. Oczywistym jest 縠 obiektywy, zw砤szcza leciwe, mog膮 gorzej lub lepiej trzyma膰 ostro. Rzecz druga, dla mnie jako dla praktyka nawet wa縩iejsza : czy dane zdj臋cie, zrobione w okre艣lony spos骲, spe硁i wymagania - w tym wypadku b臋dzie wystarczaj膮co czytelne czy nie. Moim zdaniem, popartym praktyk膮, zastosowanie nastawy na 1/3 planu da lepsze rezultaty.
Tak jak w portrecie na tle, tak i przy makro, chodzi o optymalne wykorzystanie g衬檅i ostro艣ci. Ustawiaj膮c ostro na 1/3 potrzebnej g衬檅i, wykorzystujemy j膮 w spos骲 optymalny.
Przyjmujesz najbardziej oczywiste zastosowanie hiperfokalnej, czyli ostro od zera do niesko艅czono艣ci. Tymczasem ja proponuj臋 zastosowanie tych samych zasad co przy ustawianiu hiperfokalnej dla krajobrazu, do fotografowania makro- punkt ostro艣ci w 1/3 wymaganej g衬檅i, by wykorzysta膰 j膮 w spos骲 optymalny. Wprowadzili by dodatkowy algorytm. Chyba 縠 s膮 teoretykami. Pozdrawiam Marcin 107 |
Data: Sierpien 07 2016 22:06:34 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Krzysztof Halasa | Starzec z G髍 writes: Dobre obiektywy (nawet najta艅sze kitowe, chocia nie wszystkie) da si臋 Ano. To sk膮d te dramatyczne r罂nice jako艣ciowe pomi臋dzy A s膮 takie? :-) G丑wne r罂nice s膮 w jasno艣ci oraz w zakresie ogniskowych, tak縠 w budowie (metal vs plastik itp), w marketingu, kolorze (np. bia硑 L). Dok砤dno optyki, r罂ne tam odblaski albo inne aberracje, no s膮 takie r罂nice. Ale to wszystko ma mniejsze znaczenie przy macro. Powi臋kszenie jest istotne, i wielko/rozdzielczo matrycy (ka縟a jest za ma砤). W ka縟ym razie, podtrzymuje to, co napisa砮m na g髍ze. Kwestia Nominalna ogniskowa, w kontek艣cie macro, to trudna sprawa. Istotne jest powi臋kszenie, i to, w jakiej odleg硂艣ci od wej艣ciowej soczewki je otrzymujemy (albo lepiej wykres powi臋kszenia w funkcji odleg硂艣ci). Autor w膮tku w砤艣nie z jako艣ci膮 kita ma problem. W postaci myd砤. Szczerze m體i膮c, straci砮m ju rachub臋 o co tu chodzi :-) Niekt髍e kitowe obiektywy s膮 gorsze, przyznaj臋. Zw砤szcza starsze. Nowe kitowe obiektywy s膮 raczej (o ile powi臋kszenie i odleg硂 nam odpowiada) zupe硁ie ostre w "macro". Oczywistym jest 縠 obiektywy, zw砤szcza leciwe, mog膮 gorzej lub lepiej No tak, ale ustawienie ostro艣ci od tego nie zale縴. Rzecz druga, dla mnie jako dla praktyka nawet wa縩iejsza : czy dane Ale to zupe硁ie co艣 innego ni hiperfokalna w macro. 1/3, to nie wiem. Dlaczego akurat 1/3? Przyjmujesz najbardziej oczywiste zastosowanie hiperfokalnej, czyli Nic z tych rzeczy. Odleg硂 hiperfokalna jest chyba 艣ci艣le zdefiniowana? To odleg硂, gdzie g衬檅ia ostro艣ci ko艅czy si臋 (dok砤dnie) w niesko艅czono艣ci. Oczywi艣cie ta odleg硂 zale縴 od innych parametr體 (w szczeg髄no艣ci od naszych oczekiwa艅 jako艣ciowych). Ostro od zera? A co to takiego? Tymczasem ja proponuj臋 To ca砶owicie zmienia posta膰 rzeczy. To nie jest 縜dna hiperfokalna. Nie do ko艅ca rozumiem t臋 1/3 - w przypadku "hiperfokalnej dla krajobrazu", gdzie tam jest 1/3? Moim zdaniem, tam wyst臋puje raczej 1/2 (w odleg硂艣ci 1/2 hiperfokalnej ostro jest podobna jak w niesko艅czono艣ci). 1/3 planu w przypadku ustawienia hiperfokalnego nie ma okre艣lonego znaczenia, bo przecie "plan"jest wtedy niesko艅czony. Ciekawe co powiedzieliby ludzie robi膮cy "focus stacking" na taki pomysWprowadzili by dodatkowy algorytm. Focus stacking to praktyka, nie teoria. Rozumiem jednak, 縠 kwestia odleg硂艣ci hiperfokalnej przesta砤 chwilowo mie膰 zwi膮zek z macro. -- Krzysztof Ha砤sa 108 |
Data: Sierpien 08 2016 16:08:14 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Starzec z G贸r | W dniu niedziela, 7 sierpnia 2016 22:06:39 UTC+2 u縴tkownik Krzysztof Halasa napisa: Starzec z G髍 writes: Ano, nie. Z reszt膮 nie ma takiej potrzeby. Osobi艣cie por體nywa砮m swego czasu kilkadziesi膮t obiektyw體 kitowych, i z rozdzia砶膮 by硂 w nich od beznadziejnie do przyzwoicie ledwo.
Tak. S膮. Dramatyczne. Bez programowego podci膮gania jest kicha albo i gorzej. G丑wne r罂nice s膮 w jasno艣ci oraz w zakresie ogniskowych, tak縠 Polemizowa砨ym czy kit jest w stanie dor體na膰 dowolnemu obiektywowi macro przy makrofotografii.
A to czasem nie od fizycznej ogniskowej zale縴 ?
I autorowi i mnie wychodzi w砤艣nie 縠 nie bardzo.
A i owszem.
Dlatego, w skr骳ie, 縠 g衬檅ia ostro艣ci za punktem na kt髍y j膮 nastawimy jest mniej wi臋cej o po硂w臋 wi臋ksza ni przed nim. Ustawiaj膮c ostro nieco bli縠j ni 艣rodek fotografowanego obiektu, wykorzystujemy g衬檅i臋 w wi臋kszym stopniu.
I to jest w砤艣nie ta zaw臋縪na definicja ustawienia hiperfokalnego. Sprowadzona wy衬卌znie do fotografii krajobrazu, i to otwartego. Tymczasem dla mnie jest oczywiste 縠 jest to ustawienie ostro艣ci na taki punkt, by uzyska膰 ostro od pierwszego do ostatniego widocznego planu przy minimalnym niezb臋dnym przymkni臋ciu przys硂ny. Przy makro nale縴 zmieni膰 wyra縠nie ostatniego widocznego na ostatniego istotnego.
JW od pierwszego widocznego planu.
W praktyce - ma. Obiektywu dalej ni na niesko艅czono nie ma sensu ustawia膰... (no dobra, s膮 wyj膮tki, ale my tu nie o nich) Rozumiem jednak, 縠 kwestia odleg硂艣ci hiperfokalnej przesta砤 chwilowo mie膰 zwi膮zek z macro. Je縠li kto艣 upiera si臋 縠 nastawienie na hiperfokaln膮 oznacza ustawienie na niesko艅czono i ma to zastosowanie tylko dla krajobrazu dla merytoryczno艣ci dyskusji si臋 zgodz臋. Pozdrawiam Marcin PS Z pewno艣ci膮 nie dzi艣 i nie jutro, ale zrobi臋 zdj臋cia przyk砤dowe i zamieszcz臋. 109 |
Data: Sierpien 09 2016 20:41:32 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Krzysztof Halasa | Starzec z G髍 writes: Ano, nie. Z reszt膮 nie ma takiej potrzeby. Osobi艣cie por體nywa砮m Przyznaj臋 磕 nie por體nuj臋 setek obiektyw體 do 艣niadania, ale np. ostatnio mia砮m do czynienia z kitem A3000 + 18-55/3.5-5.6, oraz z innym 60D + EF-S 15-85 1:3.5-5.6 IS USM (z tym to nawet dzi艣), i w obu przypadkach zdj臋cia "macro" (na tyle macro, na ile te obiektywy to umo縧iwiaj膮) by硑 zupe硁ie ostre. W sumie, to nie jedyne kity, kt髍ymi robi砮m ostre zdj臋cia a la "macro". Oczywi艣cie trzeba te obiektywy i aparaty odpowiednio ustawi膰, przypuszczalnie podnie lustro (no nie w A3000), ustawi膰 na statywie itd. Ale da si臋. Polemizowa砨ym czy kit jest w stanie dor體na膰 dowolnemu obiektywowi macro przy makrofotografii. BTW istniej膮 kity z obiektywami macro (czasem nawet z takimi 1:1). Nominalna ogniskowa, w kontek艣cie macro, to trudna sprawa. Jasne, ale od czego owa ogniskowa zale縴... obiektywy to nie jest prosta soczewka. Jak dla mnie, oczywi艣cie. Ale to zupe硁ie co艣 innego ni hiperfokalna w macro. 1/3, to nie wiem. No ale generalnie przecie jasne jest, 縠 tak nie jest. Zastan體 si臋. Ustawmy obiektyw na odleg硂 hiperfokaln膮. Niech to nawet b臋dzie ta "z砤" hiperfokalna, kt髍ej ostro ko艅czy si臋 w niesko艅czono艣ci. Ostro w po硂wie odleg硂艣ci (tej hiperfokalnej) b臋dzie taka sama, jak w niesko艅czono艣ci, tak? Zawsze tak pisali, no i to jest generalnie zgodne z praktyk膮, wi臋c chyba mieli racj臋. To jakim cudem g衬檅ia ostro艣ci za punktem ostro艣ci mo縠 by膰 tylko o po硂w臋 wi臋ksza ni ta przed nim??? Przed punktem mamy po硂w臋 hiperfokalnej, zreszt膮 ile by tam nie by硂 - ale za punktem mamy niesko艅czono! Ten stosunek d膮縴 wtedy do zera. Teraz, gdyby g衬檅ia ostro艣ci za punktem by砤 o po硂w臋 wi臋ksza ni przed nim (nie w膮tpi臋, 縠 mo縠 tak by膰), to wtedy nie mieliby艣my 縜dnej 1/3. (Nazwijmy to) X przed punktem i 3/2 X za punktem, to daje 2/5 a nie 1/3 :) 1/3 mieliby艣my wtedy, gdyby g衬檅ia ostro艣ci z ty硊 by砤 2 x wi臋ksza ni z przodu (mo縠 tak by膰 - tylko nie przy hiperfokalnej). I to jest w砤艣nie ta zaw臋縪na definicja ustawienia hiperfokalnego. No ale dlaczego tak. Kiedy艣 by硑 takie aparaty "free focus" - aka "focus free" :-) One mia硑 sztywn膮 ostro ustawion膮 w砤艣nie na odleg硂 hiperfokaln膮. Czy to oznacza硂, 縠 s硊縴硑 tylko do "fotografii krajobrazu, i to otwartego"? Tymczasem dla mnie jest oczywiste 縠 jest to ustawienie ostro艣ci na Aha. Czyli w gruncie rzeczy, jest to po prostu zwyczajne ustawienie ostro艣ci? No bo tak si臋 generalnie ustawia ostro, 縠by ca硑 fotografowany obiekt by ostry (zak砤daj膮c 縠 nam na tym akurat zale縴), i tak 縠by niepotrzebnie nie przymyka膰 przys硂ny (chyba 縠 jest bardzo du縪 艣wiat砤 i migawka jest za wolna, to wtedy pewnie musimy przymkn膮膰). Ale hiperfokalna to jest odleg硂. To jaka to jest odleg硂? Tak, dla formalno艣ci, napiszesz mo縠 sk膮d taka definicja? 1/3 planu w przypadku ustawienia hiperfokalnego nie ma okre艣lonego Nie chodzi o wyj膮tki, ale o zasad臋. Obiektywu nie ustawia si臋 na niesko艅czono. Obiektyw ustawia si臋 na "odleg硂 hiperfokaln膮". To absolutnie nie jest 縜dna niesko艅czono. To mo縠 by膰 np. 50 cm albo 50 m, ale zawsze jest to duuuu縪 mniej ni niesko艅czono. Natomiast plan ko艅czy si臋 w takim przypadku w niesko艅czono艣ci (praktycznie, bo teoretycznie to mo縠 by膰 np. kilometr albo 100 km, dla aparatu to zwykle jeden diabe). Jeszcze raz, obiektywu nie ustawia si臋 na niesko艅czono, wtedy bliskie elementy by硑by niepotrzebnie bardzo nieostre. Ustawia si臋 go na jak膮艣 zdecydowanie sko艅czon膮 odleg硂. Np. w przypadku "free focus" by硂 to 100 lub np. 120 cm. Je縠li kto艣 upiera si臋 縠 nastawienie na hiperfokaln膮 oznacza Nikt czego艣 takiego chyba nie proponuje. -- Krzysztof Ha砤sa 110 |
Data: Sierpien 09 2016 15:21:40 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Starzec z G贸r | W dniu wtorek, 9 sierpnia 2016 20:41:38 UTC+2 u縴tkownik Krzysztof Halasa napisa: Starzec z G髍 writes: A ja mia砮m tak膮 prac臋 縠 zwyczajnie por體nywa膰 jedne obiektywy do drugich musia砮m. 呕eby mie膰 na bu砶臋 i kaw臋 na 艣niadanie, oraz, nie ukrywam, sporo satysfakcji. I o ile pewn膮 popraw臋 w jako艣ci kit體 ostatnimi laty mo縩a zauwa縴膰, to nadal s膮 one od doskona硂艣ci dalekie. Cho膰 te Sonego czy Olympusa s膮 co najmniej przyzwoite.
Je縠li pod s硂wem kit rozumiesz zestaw, a nie obiektyw kitowy to jak najbardziej.
Oczywi艣cie.
I w po硂wie i w jednej trzeciej, chodzi o to by mie膰 ostro bli縠j ni dalej.
Co艣 糽e my艣lisz. Masz X przed punktem i 2x za punktem.
W metrach to b臋dzie wielokrotnie wi臋cej.
Napisz臋 przewrotnie - w innych zastosowaniach wykorzystywa硑 tylko cz膮stk臋 swoich mo縧iwo艣ci ;). I niepotrzebnie piszesz by硑. One s膮 ca硑 czas w produkcji.
Tak. No bo tak si臋 generalnie ustawia ostro, 縠by ca硑 fotografowany obiekt I temu to ma s硊縴膰.
呕adna 艣ci艣le okre艣lona. Jest to taka odleg硂 nastawiona przy kt髍ej maksymalnie wykorzystujemy g衬檅i臋 ostro艣ci.
Niesko艅czono jest wtedy kiedy dla sensora jest to jeden diabe.
Ustawia si臋 wed硊g tej definicji kt髍膮 powy縠j poda砮m wtedy bliskie elementy by硑by niepotrzebnie bardzo nieostre. Co bywa po磕卍ane. Ustawia si臋 go na jak膮艣 zdecydowanie sko艅czon膮 odleg硂. Patrz wy縠j.
Ta odleg硂 minimalna nie wynika砤 z ogranicze艅 g衬檅i a z innych cech tych aparat體. Konkretnie, paralaksy.
Ale pewien osobnik powy縠j trzyma si臋 tego jak pijany p硂tu. Pozdrawiam Marcin 111 |
Data: Sierpien 10 2016 17:11:00 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Krzysztof Halasa | Starzec z G髍 writes: I o ile pewn膮 popraw臋 w jako艣ci kit體 ostatnimi laty mo縩a zauwa縴膰, Kto m體i o doskona硂艣ci... Pisa砮m tylko o ostro艣ci w macro (lub w "macro"). No ale generalnie przecie jasne jest, 縠 tak nie jest. Zastan體 si臋. Ale rozumiesz, 縠 przy odleg硂艣ci hiperfokalnej to nie jest ani po硂wa, ani 1/3, tylko ta warto zmierza do >>>> ZERA <<<<? Przyznaj臋, to jest "ostro bli縠j ni dalej". Nawet DUUUU呕O DUUUU呕O BLI呕EJ :-) Teraz, gdyby g衬檅ia ostro艣ci za punktem by砤 o po硂w臋 wi臋ksza ni przed Ale to nie ja tak my艣l臋. Sam napisa砮艣: Dlatego, w skr骳ie, 縠 g衬檅ia ostro艣ci za punktem na kt髍y j膮 "O po硂w臋 wi臋ksza" to jest "1,5x", innymi s硂wy mniej ni "2x". 1/3 mieliby艣my wtedy, gdyby g衬檅ia ostro艣ci z ty硊 by砤 2 x wi臋ksza ni Jednostki nie s膮 przecie wa縩e, w milimetrach czy w metrach - wynik dzielenia b臋dzie przecie identyczny. Ale hiperfokalna to jest odleg硂. To jaka to jest odleg硂? Aha. No ale niestety jedyna znana mi definicja jest inna. Dlatego zapyta砮m: -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --Tak, dla formalno艣ci, napiszesz mo縠 sk膮d taka definicja? > W praktyce - ma. Obiektywu dalej ni na niesko艅czono nie ma sensu ustawia膰... Ale rozumiesz r罂nic臋 pomi臋dzy ustawion膮 odleg硂艣ci膮 ogniskowania (odleg硂艣ci膮, w kt髍ej elementy obiektu s膮 maksymalnie ostre), oraz granic膮 g衬檅i ostro艣ci (czyli punktem, w kt髍ym ostro przestaje by膰 akceptowalna - punktem, na kt髍y absolutnie nie ustawiamy ostro艣ci)? Jeszcze raz, obiektywu nie ustawia si臋 na niesko艅czono, Zak砤dam, 縠 mimo dziwnego wyd紈i臋ku tego sformu硂wania zgadzasz si臋 z tym, co napisa砮m, tzn. 縠 jednak ustawienie hiperfokalne to nie jest ustawienie "na niesko艅czono". wtedy bliskie Ale nie w podobnych przypadkach, i nie ma to tu nic do rzeczy. Ustawia si臋 go na jak膮艣 Tzn.? Gdzie wy縠j, i czy zgadzasz si臋 z tym, czy te nie? Np. w przypadku "free focus" by硂 to 100 lub np. 120 cm. Nie, wynika砤 w砤艣nie z takiej a nie innej g衬檅i ostro艣ci. Te aparaty mia硑 po prostu bardzo ma硑 otw髍 przys硂ny. Ale ch臋tnie przeczytam, jak - Twoim zdaniem - wynika(硂) to ze zjawiska paralaksy. Cz硂wiek uczy si臋 w ko艅cu ca砮 縴cie :-) > Je縠li kto艣 upiera si臋 縠 nastawienie na hiperfokaln膮 oznacza Nie zauwa縴砮m, kto konkretnie i w kt髍ym dok砤dnie miejscu? -- Krzysztof Ha砤sa 112 |
Data: Sierpien 11 2016 15:29:48 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Starzec z G贸r | W dniu 艣roda, 10 sierpnia 2016 17:11:07 UTC+2 u縴tkownik Krzysztof Halasa napisa: Starzec z G髍 writes: Raczej to drugie.
殴le napisa砮m. W dodatku wiem dlaczego. Po prostu ca硑 czas mam przed oczyma skal臋 ostro艣ci na obiektywie, kt髍a nie jest liniowa...
Ten spos骲 ustawiania ostro艣ci nazywa si臋 po angielsku "focus shift". ostrzenie z przesuni臋ciem. Mo縠 to co艣 u砤twi ? -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- No na tym bazuj臋 od pocz膮tku.
Oczywi艣cie.
Ustawia si臋 na tak膮 odleg硂, poza kt髍膮 wszystko jest ostre - a jednocze艣nie ustawienie na dalsz膮 odleg硂 powoduje 縠 NIC ostre nie jest.
Mo縧iwe by硂 uzyskanie jeszcze wi臋kszej g衬檅i ostro艣ci - np 60 cm tyle 縠 wymaga硂 to odpowiednio wi臋kszej czu硂艣ci filmu i mocniejszego domkni臋cia i/lub zastosowania obiektywu o kr髏szej ogniskowej. Jednak ze wzgl臋du na to 縠 celowniki stosowane w tych aparatach - a s膮 to celowniki lunetkowe, sta砮 - s膮 obarczone b衬檇em paralaksy (paralaksa : przesuni臋cie kadru wzgl臋dem pola widzenia celownika) nie robiono tego, gdy celowanie na odleg硂艣ci poni縠j metra by硂by bardzo utrudnione.
W wypadku obiektywu 50 mm ustawienie odleg硂艣ci na 62 m, to ju jest niesko艅czono - dla dowolnego produkowanego typu obiektywu 50 mm. Pozdrawiam Marcin 113 |
Data: Sierpien 13 2016 00:57:34 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Krzysztof Halasa | Starzec z G髍 writes: Kto m體i o doskona硂艣ci... Pisa砮m tylko o ostro艣ci w macro (lub Zacz臋硂 si臋 od fotografowania elektroniki, pisa砮m wi臋c o "macro" w tym kontek艣cie. >> Tak, dla formalno艣ci, napiszesz mo縠 sk膮d taka definicja? W kwestii zrozumienia odleg硂艣ci hiperfokalnej, "focus shift" nie u砤twia dok砤dnie niczego. Musia砨y艣 poda膰 紃骴硂 swojej definicji, wtedy mo縧iwa by砤by jego ocena. Domy艣lam si臋, 縠 takie 紃骴硂 nie istnieje, poniewa poj臋cie odleg硂艣ci hiperfokalnej jest od dawna ustalone, i praktycznie wszyscy u縴waj膮 go w spos骲 sp骿ny. Ustawia si臋 na tak膮 odleg硂, poza kt髍膮 wszystko jest ostre - a Tego nie rozumiem, ale, szczerze m體i膮c, troch臋 opadam ju z si. Przypomn臋 tylko, 縠 nie ma czego艣 takiego, 縠 "wszystko jest ostre". Mo縠 by膰 "wystarczaj膮co ostre", "bardziej ostre" i "mniej ostre". Druga sprawa, je艣li ustawienie na dalsz膮 (np. o epsilon) odleg硂 powoduje, 縠 nic ostre nie jest, to i przy wcze艣niejszym ustawieniu ostre nie b臋dzie. Zmiany ostro艣ci s膮 ci膮g砮, nie skokowe. Owszem, czasem mamy do czynienia z bardzo ma衬 GO, i zmiany odleg硂艣ci poni縠j mm zmieniaj膮 bardzo ostro. Ale nawet tam s膮 to zmiany ci膮g砮, nie ma to tak縠 nic wsp髄nego z hiperfokaln膮, gdzie GO jest bardzo du縜. Ale ch臋tnie przeczytam, jak - Twoim zdaniem - wynika(硂) to ze zjawiska Przypomn臋 縠 60 cm to nie by砤 wcale g衬檅ia ostro艣ci. GO by砤 niesko艅czona przecie. 60 cm to by砤 minimalna odleg硂, przy kt髍ej zdj臋cie wychodzi硂 wzgl臋dnie ostre. 縠 wymaga硂 to odpowiednio wi臋kszej czu硂艣ci filmu i mocniejszego No pewnie. Tyle 縠 to ju by硂 wystarczaj膮co ciemne. Jednak ze wzgl臋du na to 縠 celowniki stosowane w tych aparatach - a s膮 Mia砮m m.in. na my艣li aparaty bez optycznego wizjera, takie m.in. w kom髍kach, albo np. specjalne kamery, kt髍ych akurat u縴wam (tam w og髄e nie ma wizjera, chocia paralaks臋 mo縩a znale寄 z 砤two艣ci膮). W przypadku lunetek dok砤dano dodatkowe ramki oraz odpowiedni膮 informacj臋 w instrukcji, to nie by problem. Nie zauwa縴砮m, kto konkretnie i w kt髍ym dok砤dnie miejscu? Niestety zn體 nie odpowiedzia砮艣 konkretnie na pytanie. Jak to by硂? "Og髄ne stwierdzenia s膮 zawsze nieprawdziwe" :-) Np. niekt髍e aparaty Sony A APS-C maj膮 matryce o wielko艣ci piksela poni縠j 4x4 um^2. W zale縩o艣ci od wymaga艅 oraz oczywi艣cie od jako艣ci optyki obiektywu itp., kr膮縠k rozproszenia powinien mie膰 wielko poni縠j nawet 4 um do powiedzmy 10 um. Je艣li u縴jesz obiektywu np. 50/2.8, to w takich warunkach odleg硂 hiperfokalna b臋dzie wynosi膰 od kilkudziesi臋ciu metr體 do ok. 250 metr體. Masz tam na skali zaznaczone 250 metr體? :-) Normalnie pewnie przymkniemy przys硂n臋 w takich okoliczno艣ciach, ale 60 metr體 (= ostro od 30 metr體 do inf) jest realne. Dlatego zwykle nie ustawiamy jednak aparat體 na odleg硂 hiperfokaln膮, a celujemy "w punkt". Po co艣 ten AF jednak jest. -- Krzysztof Ha砤sa 114 |
Data: Sierpien 13 2016 16:15:58 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Starzec z G贸r | W dniu sobota, 13 sierpnia 2016 00:57:39 UTC+2 u縴tkownik Krzysztof Halasa napisa: Starzec z G髍 writes: Tu si臋 zgodz臋.
Jest to to samo zjawisko.
Mo縠 w d硊gie zimowe wieczory b臋dzie mi si臋 chcia硂 przekopa膰 przez ksi膮縦i.
Je縠li ognisko obiektywu znajdzie si臋 bli縠j p砤szczyzny sensora ni wynosi warto ogniskowej, to obraz b臋dzie nieostry - dla ka縟ej odleg硂艣ci. Oczywi艣cie im bli縠j przysuniesz, tym bardziej. Owszem, czasem mamy do czynienia z bardzo ma衬 GO, i zmiany odleg硂艣ci Kiedy ja nie o tym...
To si臋 nazywa skr髏 my艣lowy, je縠li jest nieczytelny to b臋d臋 t硊maczy od podstaw jak so硉ys krowie na miedzy, albo przepisz臋 np kilka pierwszych rozdzia丑w Cypriana..
E tam. Nie wiem jak膮 ogniskow膮 ma obiektyw od Instaxa Mini 8, ale jest to typowy aparat fix focus i ostrzy od 60 cm w砤艣nie. Aha , 砤dunki do niego maj膮 ISO 800/30
Aparaty w kom髍kach ? Przecie tam si臋 celuje wy艣wietlaczem telefonu - tu ograniczeniem jest otw髍 wzgl臋dny - musi by膰 zawarty w pewnych granicach, nie mo縠 by膰 zbyt ma硑. Co do kamerek si臋 nie wypowiadam - nie znam si臋 i nie wiem co je ogranicza. W przypadku lunetek dok砤dano dodatkowe ramki oraz odpowiedni膮 Oj chyba dawno nie pracowa砮艣 aparatem z klasycznym celownikiem lunetkowym... Wyszukaj sobie takiego Feda 5 S i popatrz jak du縠 jest przesuni臋cie kadru w celowniku (dodatkowa ramka w砤艣nie), gdzie minimalna odleg硂 ostrzenia wynosi w砤艣nie ok 1 metra. Nawet maj膮c pe硁膮 艣wiadomo istnienia i skali tego b衬檇u nader cz臋sto obcina硂 si臋 g硂wy przy cia艣niejszym portrecie.
Czujnika ! W zale縩o艣ci od wymaga艅 oraz oczywi艣cie od jako艣ci optyki obiektywu itp., kr膮縠k rozproszenia powinien mie膰 wielko Nie jest to prawd膮.
No jest. Tyle 縠 realnie po przymkni臋ciu do 8 g衬檅ia ostro艣ci i tak b臋dzie si臋ga膰 od kilkunastu metr體 do niesko艅czono艣ci. Konkretnie kr膮縠k rozproszenia b臋dzie w tym zakresie odleg硂艣ci taki sam.
W kt髍ej艣 wersji Canona EOS1000, chyba F, by specjalny program A-deep. Pewnie podobne algorytmy s膮 i dzi艣 szeroko stosowane w programach tematycznych (nie wiem na pewno, z tryb體 programowych nie korzystam) A AF baardzo cz臋sto mo縩a sobie w buty wsadzi膰 - albo nie dzia砤, albo dzia砤 bez sensu, albo np ze wzgl臋d體 rozmaitych go nie ma. Pozdrawiam Marcin 115 |
Data: Sierpien 14 2016 18:56:57 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Krzysztof Halasa | Starzec z G髍 writes: W kwestii zrozumienia odleg硂艣ci hiperfokalnej, "focus shift" nie To samo zjawisko co co dok砤dnie? Odleg硂 hiperfokalna to nie jest 縜dne zjawisko. Focus shift to nie jest IMHO 艣ci艣le zdefiniowane poj臋cie, mo縠 oznacza膰 wiele rzeczy - np. zmian臋 punktu ostro艣ci danego obiektywu po zmianie przys硂ny (wtedy ustawiaj膮c ostro na max dziurze aparat robi nieostre zdj臋cie po zmianie przys硂ny), albo mo縠 to by膰 technika fotografowania. Natomiast odleg硂 hiperfokalna to jest po prostu zwyk砤 warto. Akurat tak obliczona, 縠 ostro w niesko艅czono艣ci i w po硂wie OH jest taka sama - albo, innymi s硂wy - wtedy, gdy GO jest najwi臋ksza, albo - jeszcze inaczej - wtedy, gdy GO ko艅czy si臋 w niesko艅czono艣ci. Musia砨y艣 poda膰 紃骴硂 swojej definicji, wtedy mo縧iwa by砤by jego Obstawiam, 縠 mo縠 to by膰 problem. Ale nic, czekam na wyniki. Je縠li ognisko obiektywu znajdzie si臋 bli縠j p砤szczyzny sensora ni No tak, ale... co to ma do rzeczy? To si臋 nazywa skr髏 my艣lowy, je縠li jest nieczytelny to b臋d臋 t硊maczy No dobrze, czekam - zobacz臋 co z tego wyjdzie. Aparaty w kom髍kach ? Przecie tam si臋 celuje wy艣wietlaczem telefonu - Czyli rozumiesz, 縠 otw髍 (wzgl臋dny czy bezwzgl臋dny, bez znaczenia w szczeg髄no艣ci w aparatach o sta砮j ogniskowej) determinuje min. odleg硂 ostrzenia. To ju co艣. Co do kamerek si臋 nie wypowiadam - nie znam si臋 i nie wiem co je Jest dok砤dnie tak samo, pomijaj膮c konkretne warto艣ci. Np. niekt髍e aparaty Sony A APS-C maj膮 matryce o wielko艣ci piksela Sugerujesz, 縠 wymiary piksela s膮 inne? W zale縩o艣ci od wymaga艅 oraz oczywi艣cie od jako艣ci A co _konkretnie_ nie jest tu prawd膮? Normalnie pewnie przymkniemy przys硂n臋 w takich okoliczno艣ciach, Jak to sobie wyobra縜sz? Kr膮縠k rozproszenia jest zawsze najmniejszy w p砤szczy糿ie (czy co to tam jest) ostro艣ci. To jak mo縠 by膰 taki sam tam oraz na granicy GO? A tu, to nawet w og髄e daleko poza stref膮 ostro艣ci. Owszem, mo縠sz nie zaobserwowa膰 r罂nicy na wy艣wietlaczu aparatu, albo przy ogl膮daniu zdj臋cia w pomniejszeniu. Kiepski obiektyw (lub niew砤艣ciwie ustawiony) tak縠 mo縠 da膰 taki efekt, przez rozmydlenie wszystkiego. W elektronice jednak zdj臋cia s膮 potrzebne w 1:1. Oczywi艣cie nie sugeruj臋, 縠 robi si臋 je w ustawieniu hiperfokalnym. A AF baardzo cz臋sto mo縩a sobie w buty wsadzi膰 - albo nie dzia砤, albo Aha. No to musz臋 przyzna膰 縠 mam chyba troch臋 szcz臋艣cia, bo w u縴wanym przeze mnie sprz臋cie AF dzia砤 normalnie, i bez tego robienie zdj臋膰 by硂by jednak bardzo utrudnione (w szczeg髄no艣ci takich, o kt髍ych tu mowa). -- Krzysztof Ha砤sa 116 |
Data: Sierpien 14 2016 14:22:40 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Starzec z G贸r | W dniu niedziela, 14 sierpnia 2016 18:57:03 UTC+2 u縴tkownik Krzysztof Halasa napisa:
Naprawd臋 nie wiesz ?
Teraz to ja nie rozumiem co Ty wypisujesz. Otw髍 zawsze jest wzgl臋dny, to raz, dwa, niewa縩e czy ogniskowa jest sta砤 zmienna czy wymienna, wa縩a jest mo縧iwo odsuni臋cia lub, rzadko, przysuni臋cia do p砤szczyzny sensora.
I sk膮d si臋 tam bierze paralaksa ??
Nie sugeruj臋 - to jest oczywista oczywisto, wymiary czujnika to konkretna wielko fizyczna, za艣 "wymiar piksela" to jaka艣 abstrakcja.
Te obliczenia. Opierasz si臋 na b衬檇nym za硂縠niu 縠 minimalny kr膮縠k rozproszenia mo縩a sobie dowolnie regulowa膰.
Normalnie. Osi膮gnie swoje minimum i tyle.
No w砤艣nie tak jest jedynie w teorii.
To ogl膮danie w 1:1 to jaka艣 mania. Je縠li potrzebuj臋 powi臋kszenia detalu, to mniejszym problemem jest zrobienia zdj臋cia w wi臋kszej skali odwzorowania ni kombinowanie z ogl膮daniem szerszego planu w powi臋kszeniu.
Rozbroi砮艣 mnie. Pozdrawiam Marcin 117 |
Data: Sierpien 15 2016 14:40:20 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Krzysztof Halasa | Starzec z G髍 writes: albo mo縠 to by膰 technika fotografowania. Tak w og髄e, to raczej mniej cz臋ste u縴cie poj臋cia "focus shift". > Je縠li ognisko obiektywu znajdzie si臋 bli縠j p砤szczyzny sensora ni No nie. Napisz dlaczego uzna砮艣 za stosowne o tym wspomnie膰. Teraz to ja nie rozumiem co Ty wypisujesz. Otw髍 zawsze jest wzgl臋dny, Otw髍 to jest otw髍, i przede wszystkim ma swoj膮 艣rednic臋, wyra縪n膮 przede wszystkim (zwykle) w milimetrach. to raz, dwa, niewa縩e czy ogniskowa jest sta砤 zmienna czy wymienna, I piszesz o tym w kontek艣cie aparat體 "free focus"? > Co do kamerek si臋 nie wypowiadam - nie znam si臋 i nie wiem co je Dok砤dnie tak samo paralaksa nie ma tam nic do rzeczy, IOW w og髄e nie wyst臋puje (pomijaj膮c owe lunety). Paralaksa wymaga przynajmniej dw骳h r罂nych "punkt體 widzenia". >> Np. niekt髍e aparaty Sony A APS-C maj膮 matryce o wielko艣ci piksela Aha. Jak dla mnie, je艣li matryca ma wymiary np. 23.6x15.60, i rozdzielczo 6000x4000 (24 mega >> piksele <<), to wymiary piksela absolutnie nie s膮 abstrakcyjne i wynosz膮 (brutto, ale to matryca BSI) ok. 3.9x3.9 um^2. Czujnik to moim zdaniem zupe硁ie inny element ni matryca (i ni piksel na matrycy), ale oczywi艣cie nie zamierzam o to toczy膰 boj體. > W zale縩o艣ci od wymaga艅 oraz oczywi艣cie od jako艣ci Tu nie ma oblicze艅. To s膮 dane wynikaj膮ce z oszacowania (i przemno縠nia przez odpowiedni wsp蟪czynnik, bo przecie dok砤dnie tak zdj臋膰 nie robi臋). Opierasz si臋 na b衬檇nym za硂縠niu 縠 minimalny kr膮縠k rozproszenia mo縩a sobie dowolnie regulowa膰. Nie dowolnie. Np. przyj臋cie kr膮縦a rozproszenia rz臋du 0.01 um by硂by niesensowne, gdy by砨y du縪 mniejszy od wielko艣ci piksela. Podobnie, przyj臋cie 100 mm by硂by bez sensu, bo ca砤 matryca sta砤by si臋 czym艣 w rodzaju mo縠 艣wiat硂mierza. Natomiast przyj臋cie kr膮縦a rozproszenia wielko艣ci piksela, w szczeg髄no艣ci w fotografii elektroniki (PCB), jest bardzo sensowne (tak, wiem 縠 nikt normalny nie robi zdj臋膰 makro z hiperfokaln膮). Czasem przyjmuje si臋 nawet mniejszy kr膮縠k rozproszenia, zw砤szcza je艣li mamy ostre obiektywy o wzgl臋dnie ma砮j ogniskowej (ludzie zdejmuj膮 te filtry IR). Kr膮縠k rozproszenia jest zawsze najmniejszy w p砤szczy糿ie (czy co to No to niestety musz臋 przyzna膰, 縠 ja to obserwuj臋 tak縠 w praktyce. Bardzo cz臋sto zreszt膮. To ogl膮danie w 1:1 to jaka艣 mania. Je縠li potrzebuj臋 powi臋kszenia Nie, to nie jest 縜dna mania, tylko specyfika zdj臋膰 elektroniki. Tak w og髄e, to te 24 MPix to jest ledwo wystarczaj膮ca rozdzielczo. Taki A7 z 42 MPix (czy ile on tam ich ma) by砨y pewnie nieco lepszy, chwilowo nieco drogi. Dopiero p砤ski skaner ma wystarczaj膮c膮 rozdzielczo - niestety nie nadaje si臋 do skanowania p硑tek z elementami (wy縮zymi, "component side"). Po prostu, je艣li p硑tka drukowana ma wymiary np. 150 x 100 mm (a to nie jest przecie 縜dna wielka p硑ta), a elementy maj膮 wymiary np. 1 mm x 0,5 mm (wiem, s膮 mniejsze), i chcemy mie膰 taki np. rezystor przynajmniej na 20 pikselach (縠by w og髄e by硂 co艣 wida膰 - lepiej na 50), to policz sobie, w jakiej skali trzeba robi膰 i ogl膮da膰 zdj臋cia. Robi si臋 tak縠 zdj臋cia cz臋艣ciowe (i nast臋pnie sk砤da), ze wzgl臋du na zbyt ma衬 rozdzielczo matrycy, a tak縠 ze wzgl臋du na zniekszta砪enia zwi膮zane z ma衬 odleg硂艣ci膮 (podobnie z r罂nym o艣wietleniem). -- Krzysztof Ha砤sa 118 |
Data: Sierpien 16 2016 02:05:20 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: astro | Krzysztof Halasa wrote: Natomiast przyj臋cie kr膮縦a rozproszenia wielko艣ci piksela, Rozdzial Optimal Sampling for Resolution: www.stanmooreastro.com/pixel_size.htm http://en.wikipedia.org/wiki/Multidimensional_sampling Taki odpowiednik czestotliwosci Nyquista, tylko na wyzsza ilosc wymiarow (dlatego tez wymagane jest wiecej, niz dwie probki). http://pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C4%99stotliwo%C5%9B%C4%87_Nyquista -- Pozdrawiam Radoslaw Ziomber www.astrofizyka.info 119 |
Data: Sierpien 15 2016 14:46:20 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Starzec z G贸r | W dniu poniedzia砮k, 15 sierpnia 2016 14:40:24 UTC+2 u縴tkownik Krzysztof Halasa napisa: Starzec z G髍 writes: No c罂, wiara w 100% dok砤dno AF si臋 m艣ci.
Ma tyle, 縠 postulat ustawiania na odleg硂 wi臋ksz膮 ni 50 m dla obiektywu 50mm to jest bzdura totalna. Dla tej ogniskowej taki zakres odleg硂艣ci to jest "niesko艅czono" wi臋c wszystkie obliczenia prowadz膮ce do takich nastaw, s膮 zwyczajnym bajkopisarstwem.
Wielko "otworu" w milimetrach nijak si臋 ma do tematu, bez uwzgl臋dnienia dodatkowych zmiennych. O fotografii rozmawiamy, a nie na ten przyk砤d o kanalizacji.
Pisz臋 w kontek艣cie Twojej niejasnej wypowiedzi.
Domy艣lam si臋 縠 owe kamerki maj膮 obiektywy o sta硑m otworze WZGL臉DNYM, okre艣lonej ogniskowej obiektywu i sta硑m ustawieniu ostro艣ci.
Ale doskonale rozumiem - stoisz na przegranej pozycji. Ot罂 matryca ma x cm kwadratowych powierzchni, generuje y pikseli ... ale... Ale piksel to nie jest obraz z pojedynczego czujnika na matrycy tylko wypadkowa z kilku s膮siaduj膮cych ze sob膮 czujnik體 . Pojedynczy czujnik odpowiada za jedn膮 konkretn膮 sk砤dow膮, kt髍a jest jako艣 tam przeliczana, sumowana z s膮siednimi i w rezultacie otrzymujemy punkt obrazowy czyli piksel. Teoretycznie, sytuacja jest idealna, gdy na grup臋 czujnik體 na matrycy , podawany jest jednolity sygna, czyli kr膮縠k rozproszenia pokrywa nam te kilka sensor體 odpowiedzialnych za powstanie jednego punktu obrazowego. Tylko powiedz mi, w jaki spos骲 te sygna硑 s膮 separowane, bo po mojemu zwyczajnie nie s膮...
Nie ma czego艣 takiego jak wielko piksela.Piksel to jest pojedynczy punkt obrazu wynikowego ! Podobnie, przyj臋cie 100 mm by硂by bez sensu, bo ca砤 matryca sta砤by si臋 ?? Czasem przyjmuje si臋 nawet mniejszy kr膮縠k rozproszenia, zw砤szcza je艣li A po co ?
A to doskonale rozumiem - na jednym zdj臋ciu musi znale寄 si臋 zbyt du縪 drobnych detali. Prawd臋 m體i膮c, w takiej sytuacji collage z kilku uj臋膰 wydaje mi si臋 jedynym sensownym rozwi膮zaniem, i ju widz臋 b髄 g硂wy cz硂wieka kt髍y ma napisa膰 skrypt do 衬卌zenia takich zdj臋膰. Gdy, jak s膮dz臋, fotografowany obiekt nie b臋dzie odwzorowywany p砤sko, tylko pod pewnym k膮tem... Wsp蟪czuj臋, to ja ju wol臋 fotografowanie makiet architektonicznych. Pozdrawiam Marcin 120 |
Data: Sierpien 16 2016 16:33:00 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Pawe艂 Paw艂owicz | W dniu 2016-08-15 o 23:46, Starzec z G髍 pisze: Ale doskonale rozumiem - stoisz na przegranej pozycji. Zdaje mi si, 縠 podobnie jak w starej, analogowej , telewizji. Wysokorozdzielczy sygna luminancji i chrominancja o du縪 ni縮zej rozdzielczo禼i. Ale g硂wy nie dam ;-) Czasem przyjmuje si nawet mniejszy kr笨ek rozproszenia, zw砤szcza je秎i Jak to po co? Aby robi fotki w IR ;-) Sam kiedy wywali砮m filtr IR ze starego kompaktu. Tak, wiem... Pozdrawiam, Pawe 121 |
Data: Sierpien 16 2016 17:19:08 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Krzysztof Halasa | Pawe Paw硂wicz [kropka] pl> writes: Jak to po co? Aby robi膰 fotki w IR ;-) No nie, na to to s膮 specjalne kamery z (podobno) germanowymi soczewkami, rozdzielczo w kilopikselach (a nie MPix). -- Krzysztof Ha砤sa 122 |
Data: Sierpien 16 2016 17:28:25 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Pawe艂 Paw艂owicz | W dniu 2016-08-16 o 17:19, Krzysztof Halasa pisze: Pawe Paw硂wicz [kropka] pl> writes: To do termicznej podczerwieni. Tu m體imy o bliskiej podczerwieni, od 秝iat砤 widzialnego do troch ponad mikrometr. P.P. 123 |
Data: Sierpien 16 2016 21:48:48 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Krzysztof Halasa | Pawe Paw硂wicz [kropka] pl> writes: No nie, na to to s膮 specjalne kamery z (podobno) germanowymi soczewkami, Ano. Tu m體imy o bliskiej podczerwieni, od No wiem, tak sobie usi硂wa砮m za縜rtowa膰. Takich nawet te u縴wamy, z o艣wietlaczami (>600 nm, wida膰 lekk膮 czerwie艅). Ale tamto zdejmowanie filtr體 (nie przeze mnie, znam to z opowie艣ci) nie mia硂 nic wsp髄nego z IR, tylko z tym, 縠 taki filtr skutecznie zmniejsza rozdzielczo. Przypuszczalnie zmniejsza j膮 celowo, 縠by unikn膮膰 mory (aliasingu). Je艣li jednak mora komu艣 niestraszna, a potrzebna jest jak najwi臋ksza rozdzielczo... Swoj膮 drog膮, aparaty z XX MPix powinny teoretycznie 艣rednio nadawa膰 si臋 do takich zastosowa艅 IR, przez swoje ma砮 piksele = ma衬 czu硂. Co innego kamery CCD typu 360x575 (a mo縠 ~ 240x575, kto to tam wie) - tam piksele s膮 du縪 wi臋ksze. -- Krzysztof Ha砤sa 124 |
Data: Sierpien 16 2016 23:27:36 | Temat: Re: Obiektyw makro M42 do statycznych obraz體 | Autor: Pawe艂 Paw艂owicz | W dniu 2016-08-16 o 21:48, Krzysztof Halasa pisze: Pawe Paw硂wicz [kropka] pl> writes: |