Witam,

Czy istnieje jakaś grupa obiektywów o szerokim kącie nie zniekształcających linii pionowych/poziomych? Chodzi mi o ogniskową krótszą zdecydowanie od 24mm. Zależy mi na mocowaniu Sony A.

--
Pozdrawiam,
Marek

On 2014-10-25 18:13, Marek wrote:

Czy istnieje jakaś grupa obiektywów o szerokim kącie nie
zniekształcających linii pionowych/poziomych? Chodzi mi o ogniskową
krótszą zdecydowanie od 24mm. Zależy mi na mocowaniu Sony A.

http://www.sony.pl/electronics/aparaty-obiektywy/sal1635z

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

W dniu 2014-10-25 o 18:36, Piotr Kosewski pisze:

http://www.sony.pl/electronics/aparaty-obiektywy/sal1635z

Czy na 100% on nie zniekształca?
Na jakiej podstawie można ustalić czy dany obiektyw będzie spełniał kryteria czy nie? Czy chodzi tylko o ogniskową czy jeszcze jakieś właściwości?

Pomijam fakt, że Vario-Sonary są w absurdalnych cenach. Preferuję inne - może być też stałoogniskowy.

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2014-10-25 o 18:46, Marek pisze:

W dniu 2014-10-25 o 18:36, Piotr Kosewski pisze:

http://www.sony.pl/electronics/aparaty-obiektywy/sal1635z

Czy na 100% on nie zniekształca?

http://www.optyczne.pl/163.6-Test_obiektywu-Sony_Carl_Zeiss_Vario_Sonnar_16-35_mm_f_2.8_T*_SSM_Dystorsja.html

W dniu 2014-10-25 o 19:04, trolling tone pisze:

http://www.optyczne.pl/163.6-Test_obiektywu-Sony_Carl_Zeiss_Vario_Sonnar_16-35_mm_f_2.8_T*_SSM_Dystorsja.html

Dzięki.

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2014-10-25 19:46, Marek pisze:

W dniu 2014-10-25 o 19:04, trolling tone pisze:

http://www.optyczne.pl/163.6-Test_obiektywu-Sony_Carl_Zeiss_Vario_Sonnar_16-35_mm_f_2.8_T*_SSM_Dystorsja.html

Dzięki.

To ciekawe, że wolisz pytać tu i zastać odesłanym do optycznych,
zamiast zacząć od tego serwisu i podobnych.

--
Pozdrawiam
JD

W dniu 2014-10-25 o 22:11, JD pisze:

To ciekawe, że wolisz pytać tu i zastać odesłanym do optycznych,
zamiast zacząć od tego serwisu i podobnych.

"Ten" serwis zbiera bardzo różne opinie, co jako amator też dostrzegam. Gdybym bazował na ich rozmydlonych zdjęciach, to nie kupiłbym obiektywów, które posiadam.

--
Pozdrawiam,
Marek

In article  Marek 
wrote:

W dniu 2014-10-25 o 18:36, Piotr Kosewski pisze:
>
> http://www.sony.pl/electronics/aparaty-obiektywy/sal1635z

Czy na 100% on nie znieksztalca?
Na jakiej podstawie można ustalić czy dany obiektyw będzie spełniał
kryteria czy nie? Czy chodzi tylko o ogniskową czy jeszcze jakieś
właściwości?

Pomijam fakt, że Vario-Sonary są w absurdalnych cenach. Preferuję inne -
może być też stałoogniskowy.

Jesli cena ci sie nie podoba, moze pomysl o Samyangu 10 albo 14mm.
A znieksztalcenia do skorygowania na kompie...
--
TA

W dniu 2014-10-25 o 22:01,  pisze:

Jesli cena ci sie nie podoba, moze pomysl o Samyangu 10 albo 14mm.
A znieksztalcenia do skorygowania na kompie...

10-tka chyba jest tylko pod APSC?

14-tkę znam z opisów i póki co to mój faworyt. Trochę szkoda, że manual, ale jakość ma świetną. Niestety nie mam praktycznego z nim doświadczenia. Chciałbym uniknąć takiego efektu jaki obecnie doświadczam przy Samyangu 8mm FishEye - po korekcie zostaje mi znaczek pocztowy. Widziałem fotki na Optycznych lecz nie napisali czy te zdjęcia są korygowane czy nie. Jeśli nie - to korekta nie będzie tak bolesna pikselowo ale... czy w ogóle będzie możliwa? Jakim softem? Z tego co widzę ani ACR ani DxO nie implementują profili Samyanga. Zniekształcenia wnoszone przez 14tkę są dość skomplikowane więc ręczne korygowanie zniekształceń nie wchodzi w grę.

Popatrz na krawędź dachu:
http://pliki.optyczne.pl/sam14II/sam14_fot17.JPG

Tak na marginesie: ostrość w Optycznych tradycyjnie fatalna. Nie wiadomo jak to się ma do rzeczywistości.

Żeby coś takiego wyprostować, to trzeba by samodzielnie stworzyć profil obiektywu. Można spróbować, choć nigdy tego nie robiłem...

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2014-10-26 o 11:06, Marek pisze:

W dniu 2014-10-25 o 22:01,  pisze:

Jesli cena ci sie nie podoba, moze pomysl o Samyangu 10 albo 14mm.
A znieksztalcenia do skorygowania na kompie...

10-tka chyba jest tylko pod APSC?

14-tkę znam z opisów i póki co to mój faworyt. Trochę szkoda, że manual,
ale jakość ma świetną. Niestety nie mam praktycznego z nim
doświadczenia. Chciałbym uniknąć takiego efektu jaki obecnie doświadczam
przy Samyangu 8mm FishEye - po korekcie zostaje mi znaczek pocztowy.
Widziałem fotki na Optycznych lecz nie napisali czy te zdjęcia są
korygowane czy nie. Jeśli nie - to korekta nie będzie tak bolesna
pikselowo ale... czy w ogóle będzie możliwa? Jakim softem? Z tego co
widzę ani ACR ani DxO nie implementują profili Samyanga. Zniekształcenia
wnoszone przez 14tkę są dość skomplikowane więc ręczne korygowanie
zniekształceń nie wchodzi w grę.

Popatrz na krawędź dachu:
http://pliki.optyczne.pl/sam14II/sam14_fot17.JPG

Tak na marginesie: ostrość w Optycznych tradycyjnie fatalna. Nie wiadomo
jak to się ma do rzeczywistości.

Żeby coś takiego wyprostować, to trzeba by samodzielnie stworzyć profil
obiektywu. Można spróbować, choć nigdy tego nie robiłem...

A próbowałeś tego czegoś?
http://www.imagetrendsinc.com/products/prodpage_hemi.asp

W dniu 2014-10-26 o 11:40, trolling tone pisze:

A próbowałeś tego czegoś?
http://www.imagetrendsinc.com/products/prodpage_hemi.asp

Robi wrażenie. Pobawię się tym. Dzięki :-)

--
Pozdrawiam,
Marek

In article  Marek 
wrote:

W dniu 2014-10-25 o 22:01,  pisze:

> Jesli cena ci sie nie podoba, moze pomysl o Samyangu 10 albo 14mm.
> A znieksztalcenia do skorygowania na kompie...

10-tka chyba jest tylko pod APSC?

No, tak pisza na stronie.

14-tkę znam z opisów i póki co to mój faworyt. Trochę szkoda, że manual,
ale jakość ma świetną. Niestety nie mam praktycznego z nim
doświadczenia.

Ja wlasnie ja macalem dwa dni temu w Multifoto...
Ale juz ciemno i tylko kilka zdjec zrobilem.

Chciałbym uniknąć takiego efektu jaki obecnie doświadczam
przy Samyangu 8mm FishEye - po korekcie zostaje mi znaczek pocztowy.
Widziałem fotki na Optycznych lecz nie napisali czy te zdjęcia są
korygowane czy nie. Jeśli nie - to korekta nie będzie tak bolesna
pikselowo ale... czy w ogóle będzie możliwa? Jakim softem? Z tego co
widzę ani ACR ani DxO nie implementują profili Samyanga. Zniekształcenia
wnoszone przez 14tkę są dość skomplikowane więc ręczne korygowanie
zniekształceń nie wchodzi w grę.

Tez jeszcze nie wiem, jak to prostowanie wyjdzie.
Co do profili... Do Samyanga 8mm fisheye mozna znalezc w sieci pasujacy
profil Sigmy 8mm fisheye pod Canona.

Popatrz na krawędź dachu:
http://pliki.optyczne.pl/sam14II/sam14_fot17.JPG

Mhm.

[...]

Żeby coś takiego wyprostować, to trzeba by samodzielnie stworzyć profil
obiektywu. Można spróbować, choć nigdy tego nie robiłem...

Juz to inni za ciebie zrobili...

--
TA

W dniu 2014-10-26 o 13:27,  pisze:

10-tka chyba jest tylko pod APSC?

No, tak pisza na stronie.

Nie wspomniałem, że o FF mi chodzi. Sorki.

Tez jeszcze nie wiem, jak to prostowanie wyjdzie.

Daj znać gdy pobawisz się tym pobawisz. Spróbuj zrobić fotkę krawędzi dachu, linii horyzontu etc. Coś podobnego do zdjęcia jakie w linku pokazałem. Tam dystorsja jest mocno widoczna w pobliżu krawędzi kadru. Bez dobrego profilu, obracanie fotki w celu np. prostowania linii horyzontu skończy katastrofą.

Co do profili... Do Samyanga 8mm fisheye mozna znalezc w sieci pasujacy
profil Sigmy 8mm fisheye pod Canona.

Lepiej nie dopasowywać na siłę lecz wygenerować samemu. To trochę pracy ale efekt powinien być lepszy w przypadku bardziej złożonych dystorsji niż klasyczne fisheye.

Juz to inni za ciebie zrobili...

W bibliotekach Adobe nie ma :-( W innym sofcie nie wiem.


--
Pozdrawiam,
Marek

In article  Marek 
wrote:

W dniu 2014-10-26 o 13:27,  pisze:

>> 10-tka chyba jest tylko pod APSC?
>
> No, tak pisza na stronie.

Nie wspomniałem, że o FF mi chodzi. Sorki.

> Tez jeszcze nie wiem, jak to prostowanie wyjdzie.

Daj znać gdy pobawisz się tym pobawisz. Spróbuj zrobić fotkę krawędzi
dachu, linii horyzontu etc. Coś podobnego do zdjęcia jakie w linku
pokazałem. Tam dystorsja jest mocno widoczna w pobliżu krawędzi kadru.
Bez dobrego profilu, obracanie fotki w celu np. prostowania linii
horyzontu skończy katastrofą.

Za duzo sie nie pobawie. Ten obiektyw odebralem przed zachodem slonca i
pstryknalem doslownie 3 zdjecia wiezy koscielnej.
Jutro wrzuce to do Lightrooma i zobacze co mozna z tym zrobic.

> Co do profili... Do Samyanga 8mm fisheye mozna znalezc w sieci pasujacy
> profil Sigmy 8mm fisheye pod Canona.

Lepiej nie dopasowywać na siłę lecz wygenerować samemu. To trochę pracy
ale efekt powinien być lepszy w przypadku bardziej złożonych dystorsji
niż klasyczne fisheye.


> Juz to inni za ciebie zrobili...

W bibliotekach Adobe nie ma :-( W innym sofcie nie wiem.

Uff, troche pomylilem.
To jest profil Samyanga (nie Sigmy).
O, tutaj:
http://akry.livejournal.com/781417.html
--
TA

W dniu 2014-10-26 11:06, Marek pisze:

korygowane czy nie. Jeśli nie - to korekta nie będzie tak bolesna
pikselowo ale... czy w ogóle będzie możliwa? Jakim softem?

Np. tym:
http://anglerfish.ajotte.com/

Pod warunkiem, że dostanę zdjęcie do wygenerowania profilu :)
--
Pozdrawiam
Andrzej
www.radom.city

W dniu 2014-10-26 o 21:11, ajt pisze:

Np. tym:
http://anglerfish.ajotte.com/

Pod warunkiem, że dostanę zdjęcie do wygenerowania profilu :)

To Twoja aplikacja? Programujesz? :-)
Zerknij w propozycję trolling tone. Bardzo interesujący plugin. W/g reklamówki (jeśli dobrze interpretuję) nie prostuje on "matematycznie" na chama lecz bardziej "organicznie". W efekcie obraz jest dużo bardziej naturalny przy krawędziach szczególnie. Chyba utrata na pikselach też jest sporo mniejsza.

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2014-10-26 22:13, Marek pisze:

W dniu 2014-10-26 o 21:11, ajt pisze:

Np. tym:
http://anglerfish.ajotte.com/

Pod warunkiem, że dostanę zdjęcie do wygenerowania profilu :)

To Twoja aplikacja? Programujesz? :-)
Zerknij w propozycję trolling tone. Bardzo interesujący plugin. W/g
reklamówki (jeśli dobrze interpretuję) nie prostuje on "matematycznie"
na chama lecz bardziej "organicznie". W efekcie obraz jest dużo bardziej
naturalny przy krawędziach szczególnie. Chyba utrata na pikselach też
jest sporo mniejsza.

Anglerfish na domyślnych ustawieniach robi właśnie niemal to samo co HEMI. Dodatkowo jest możliwoć wyboru opcji takiego sposobu prostowania. Obecnie jestem na etapie dodawania kolejnych funkcji (m. in. projekcja Panini, której właściwością są proste linie zbiegające się w centrum kadru). Profil rybiego Samyanga 8mm też właściciwie już mam zrobiony, ale będzie dostępny w kolejnej wersji - na razie czasu trochę brakuje, więc czeka na dokończenie :)
--
Pozdrawiam
Andrzej
www.radom.city

W dniu 2014-10-26 o 23:37, ajt pisze:

Anglerfish na domyślnych ustawieniach robi właśnie niemal to samo co
HEMI. Dodatkowo jest możliwoć wyboru opcji takiego sposobu prostowania.
Obecnie jestem na etapie dodawania kolejnych funkcji (m. in. projekcja
Panini, której właściwością są proste linie zbiegające się w centrum
kadru). Profil rybiego Samyanga 8mm też właściciwie już mam zrobiony,
ale będzie dostępny w kolejnej wersji - na razie czasu trochę brakuje,
więc czeka na dokończenie :)

Super! Jeśli usprawni Ci to pracę i np. potrzebujesz foty testowe szablonów, to daj znać. Być może skuszę się na 14tkę Samyanga - jeszcze nie wiem, waham się. Więc kolejny byłby możliwy do oprofilowania :-)

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2014-10-27 10:21, Marek pisze:

W dniu 2014-10-26 o 23:37, ajt pisze:

Anglerfish na domyślnych ustawieniach robi właśnie niemal to samo co
HEMI. Dodatkowo jest możliwoć wyboru opcji takiego sposobu prostowania.
Obecnie jestem na etapie dodawania kolejnych funkcji (m. in. projekcja
Panini, której właściwością są proste linie zbiegające się w centrum
kadru). Profil rybiego Samyanga 8mm też właściciwie już mam zrobiony,
ale będzie dostępny w kolejnej wersji - na razie czasu trochę brakuje,
więc czeka na dokończenie :)

Super! Jeśli usprawni Ci to pracę i np. potrzebujesz foty testowe
szablonów, to daj znać. Być może skuszę się na 14tkę Samyanga - jeszcze
nie wiem, waham się. Więc kolejny byłby możliwy do oprofilowania :-)

To jak już będziesz ją miał, zrób testowe zdjęcie i podeślij. Będzie jeden profil więcej :)
Tymczasem wystawiłem kolejną wersję z profilem Samyanga 8mm.
--
Pozdrawiam
Andrzej
www.anglerfish.ajotte.com

On 2014-10-25 18:46, Marek wrote:

Czy na 100% on nie zniekształca?

Na 100% to każdy obiektyw zniekształca. Podobnie jak ludzkie oko.
Nawet gęsty gaz (np. otaczające Cię powietrze) zaburza obraz.

W przypadku ogniskowych poniżej 24mm musisz się liczyć ze sporymi
zaburzeniami.

Na jakiej podstawie można ustalić czy dany obiektyw będzie spełniał
kryteria czy nie? Czy chodzi tylko o ogniskową czy jeszcze jakieś
właściwości?

Właściwoć o nazwie "jakoć projektu i wykonania".
Sony nie jest niestety czołową firmą optyczną na rynku foto. Czasem
jakiś obiektyw im się uda, a czasem nie. Ten 16-35 jest znośny, a za
$1500 byłby zupełnie przyzwoity. Dodatkowe $500 płacisz za logo Zeiss
i za to, że jesteś w "innowacyjnym" systemie z najtańszym na rynku
korpusem FF.

Pomijam fakt, że Vario-Sonary są w absurdalnych cenach. Preferuję inne -
może być też stałoogniskowy.

Wybrałeś sobie system z obiektywami w absurdalnych cenach.
To już Twój problem. :)

Co do stałoogniskowej konkurencji, to jest kilka stałek między 14
i 20mm. Te tańsze będą koślawić obraz tak jak topowe zoomy.
Chyba najlepiej wypadają Zeiss Distagon, ale nie robią ich pod A-mount.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Am Samstag, 25. Oktober 2014 22:26:15 UTC+2 schrieb Piotr Kosewski:

On 2014-10-25 18:46, Marek wrote:
> Czy na 100% on nie zniekształca?

Na 100% to każdy obiektyw zniekształca. Podobnie jak ludzkie oko.
Nawet gęsty gaz (np. otaczające Cię powietrze) zaburza obraz.

probem nie polega w znieksztalceniu obiektywu.

nie da sie dokonac projekcji przestrzeni 3d  na plaszczyzne zdjecia przy zachowaniu zgodnosci , katow , odleglosci , prostoliniowsci , ksztaltow.
obiektywy ktore stosujemy  sa albo rectylinearne , czyli zachowujace prostoliniowosc ( te " normalne" ) albo fisheye , ktore maja projekcje gdzies pomiedzy rownoodstepnoscia katowa , a zgodnoscia katowa ( stereograficzne).

najwiekszy blad przy fotografowaniu wnetrz moze popelnic nie optyka  a fotograf decydujac sie na bledny wybor obiektywu ultra szerokokatnego (UWW).
otoz obiektywy szerokokatne przy fotgrafowaniu na malych odleglosciach zachowuja sie prawidlowo tak jak maja sie zachowywac w projekcji prostoliniowej - tzn dochodzi do deformacji ksztaltu ( musi tak byc - rozciagniecie ) . I nie ma zlituj sie , zaden zeiss , zaden canon , nikon za 20 000 nie pomoze..

fotografowanie wnetrza jednym szerokim UWW jest zlem koniecznym  i nalezy sobie zadac pytanie , czy mozna to zrobic lepiej , nie uciekajac sie do zla koniecznego.

oczywiscie , ze mozna robiac zdjecia na dluzszej ogniskowej np zamiast 20 mm - na 40 milimetrach i je skladajac panoramicznie.
wynik ostateczny jest postrzegany bardziej jako naturalny no i ma wieksza rozdzielczosc , czyli zawiera wiecej szczegolow.

wady optyczne UWW w praktyce nie odgrywaja zadnej roli , gdyz sa praktycznie korygowalne elektronicznie bezstratnie - poza jedna - spadkiem ostroci/ rozdzielczosci przy brzegach , co musi w jakims stopniu wystapic w UWW. Tego sie wyliczyc nie da. Reszta wad jest bez wiekszego znaczenia.
Przy wnetrzach duza role odgrywa jakosc powlok przeciwodblaskowych i aberacje . Negatywne skutki   beda widoczne w okolicach okien, ale tutaj przychodzi z pomoca znajomosc techniki fotografowania - da sie zapobiec odblaskom -  aberacje w stopniu wystarczajacycm skorygowac elektronicznie.

slowem trywializujac - po cholere UWW do wnetrz , jesli ma byc dobrze i naturalnie ?

tyle w temacie
dziekuje za uwage.

On 2014-10-25 18:46, Marek wrote:
> Czy na 100% on nie zniekształca?

Na 100% to każdy obiektyw zniekształca. Podobnie jak ludzkie oko.
Nawet gęsty gaz (np. otaczające Cię powietrze) zaburza obraz.

probem nie polega w znieksztalceniu obiektywu.

nie da sie dokonac projekcji przestrzeni 3d  na plaszczyzne zdjecia przy zachowaniu zgodnosci , katow , odleglosci , prostoliniowsci , ksztaltow.
 obiektywy ktore stosujemy  sa albo rectylinearne , czyli zachowujace prostoliniowosc ( te " normalne" ) albo fisheye , ktore maja projekcje gdzies pomiedzy rownoodstepnoscia katowa , a zgodnoscia katowa ( stereograficzne).
 
najwiekszy blad przy fotografowaniu wnetrz moze popelnic nie optyka  a fotograf decydujac sie na bledny wybor obiektywu ultra szerokokatnego (UWW).
 otoz obiektywy szerokokatne przy fotgrafowaniu obiektyow przestrzennych  zachowuja sie prawidlowo tak jak maja sie zachowywac w projekcji prostoliniowej - tzn dochodzi do deformacji ksztaltu ( musi tak byc - rozciagniecie widoczne na mylach odleglosciach ) . I nie ma zlituj sie , zaden zeiss , zaden canon , nikon za 20 000 nie pomoze.
 
fotografowanie wnetrza jednym szerokim UWW jest zlem koniecznym  i nalezy sobie zadac pytanie , czy mozna to zrobic lepiej , nie uciekajac sie do zla koniecznego.
 
oczywiscie , ze mozna robiac zdjecia na dluzszej ogniskowej np zamiast 20 mm - na 40 milimetrach i je skladajac panoramicznie.
 wynik ostateczny jest postrzegany bardziej jako naturalny no i ma wieksza rozdzielczosc , czyli zawiera wiecej szczegolow.
 
wady optyczne UWW w praktyce nie odgrywaja zadnej roli , gdyz sa praktycznie korygowalne elektronicznie bezstratnie - poza jedna - spadkiem ostroci/ rozdzielczosci przy brzegach , co musi w jakims stopniu wystapic w UWW. Tego sie wyliczyc nie da. Reszta wad jest bez wiekszego znaczenia.
 Przy wnetrzach duza role odgrywa jakosc powlok przeciwodblaskowych i aberacje . Negatywne skutki   beda widoczne w okolicach okien, ale tutaj przychodzi z pomoca znajomosc techniki fotografowania - da sie zapobiec odblaskom -  aberacje w stopniu wystarczajacycm skorygowac elektronicznie.
 
slowem trywializujac - po cholere UWW do wnetrz , jesli ma byc dobrze i naturalnie ?
 
tyle w temacie
dziekuje za uwage.

W dniu 2014-10-25 o 22:28, Piotr Kosewski pisze:

Na 100% to każdy obiektyw zniekształca. Podobnie jak ludzkie oko.
Nawet gęsty gaz (np. otaczające Cię powietrze) zaburza obraz.

Heh, wiedziałem, że padnie takie sformułowanie. Miałem na myśli powyginanie totalne, jak na Samyangu 8mm, gdzie korekta zabiera z połowę pikseli.

W przypadku ogniskowych poniżej 24mm musisz się liczyć ze sporymi
zaburzeniami.

Tu mi właśnie brakuje wiedzy. Mówi się o "obiektywach dla architektury". Wyobrażałem sobie, że zniekształcenia są ściśle powiązane z ogniskową. Im krótsza tym zniekształcenia większe. Tymczasem nie bardzo orientuję się czy są jakieś "magiczne" sposoby na korekcję tych zniekształceń w samym obiektywie, co pozwala go nazwać "dla architektury".

Sony nie jest niestety czołową firmą optyczną na rynku foto.

W tej chwili nie mam żadnego obiektywu Sony. Nie czuję się związany z tą firmą w żaden sposób poza tym, że kupiłem u nich body.

Wybrałeś sobie system z obiektywami w absurdalnych cenach.
To już Twój problem. :)

Ależ wcale nie. Obiektywy mam zarówno Tamrona jak i Samyanga i nie narzekam na ich ceny lub jakoć. Ostatni nabytek w postaci Tamrona 24-70 f2.8 bardzo miło mnie zaskoczył i ostrością (po bokach gorzej, ale to norma) i jakością bokeh.

Co do stałoogniskowej konkurencji, to jest kilka stałek między 14
i 20mm. Te tańsze będą koślawić obraz tak jak topowe zoomy.

DążÄ™ do minimalizacji koślawienia. W dobie fotografii cyfrowej koślawienie jest łatwe do skorygowania. Przymierzam się do wygenerowania własnych profili - aby i tą ścieżkę przetrenować. Jednakże nie dążÄ™ do tego aby obraz był perfekcyjnie prosty, raczej "kompromisowy" z ceną. Bubla też nie chcę.

--
Pozdrawiam,
Marek

On 2014-10-26 11:18, Marek wrote:

Heh, wiedziałem, że padnie takie sformułowanie. Miałem na myśli
powyginanie totalne, jak na Samyangu 8mm, gdzie korekta zabiera z połowę
pikseli.

Na tym polega idea obiektywów fisheye. Wykrzywiają obraz, bo tak je
zaprojektowano. Jeśli masz wielką potrzebę, to możesz próbować
wyprostować fotki, ale pomysł to jest raczej przeciętny.
W efekcie uzyskasz bardzo słabą jakoć lub znacznie węższy kąt
widzenia. Warto?

DążÄ™ do minimalizacji koślawienia. W dobie fotografii cyfrowej
koślawienie jest łatwe do skorygowania. Przymierzam się do wygenerowania

Ależ nie jest. Niektóre obiektywy zniekształcają obraz w doć złożony
sposób i trudno jest to ogarnąć.

własnych profili - aby i tą ścieżkę przetrenować. Jednakże nie dążÄ™ do
tego aby obraz był perfekcyjnie prosty, raczej "kompromisowy" z ceną.
Bubla też nie chcę.

WOW. Kolejną rzeczą chcesz się zająć.
Były już perfekcyjne wydruki z perfekcyjnymi lakierami.
Teraz będziesz profilował obiektywy!

To do czegoś prowadzi? W pewnym momencie będziesz już miał
tak perfekcyjny "workflow", że zaczniesz robić zdjęcia?

Na profilach nie zarobisz - są dostępne za darmo w Internecie
lub dołÄ…czane do programów wspamagających obróbkę.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Na tym polega idea obiektywów fisheye. Wykrzywiają obraz, bo tak je
zaprojektowano. Jeśli masz wielką potrzebę, to możesz próbować
wyprostować fotki, ale pomysł to jest raczej przeciętny.
W efekcie uzyskasz bardzo słabą jakość lub znacznie węższy kąt
widzenia. Warto?

wybasz ale to co piszesz nijak sie ma do rzeczywistosci.
zapewne nigdy w reku nie trzymalaes fischeya.

oczywiscie dobrze jest komus radzic , byc pomocnym , ale wypadaloby cos wiedziec.

nie da sie osiagnac kataow widzenia obiektywu siegajacych 180 stopni w obiektywach o projekcji prostoliniowej .
zeby osiagnac takie katy trzeba przejsc na projekcje rownoodstepna powodujaca zakrzywienie lini.
fishey nie dlatego krzywi ze tak sie podoba , tylko ze inaczej nie da sie pokazac 180 stopni.

jesli obraz z fisheya np 15 mm zdefischujesz programowo w trakcie obrobki , to dostaniesz dokladnie taki sam obraz jak z obiektywu 15 mm prostoliniowego - czyli klasycznego obiektywu.

tzn defishujac obraz z fishey wcale nie masz straty kata widzenia w stosunku do rectilineaurusa.
wartio o tym wiedziec.

strata jakosci :

na codzienm defishuje.
jakosc obrazu po defisheye ze stalki 15 mm jest lepsza niz z zooma 15-30 na 15 mm.
spadek rozdzielczosci mozna z pewnoscia pomierzyc, ale tego nie widac.
rozdzielczosc obiektywu i matrycyc jest wspolczesnie tak  wysoka , ze po zdefishejowaniu masz praktycznie obraz o tej samej jakosci.

przaklad , rawy wypieprzam do kosza zostaly mi tylko niedobitki  w komputerze :

oryginal

http://spherapan.vot.pl/oryg.JPG

cenrum oryginalu w 100%:

http://spherapan.vot.pl/oryg2.tif


centrum 100 % po zdefishejowaniu.

http://spherapan.vot.pl/deg.TIF

porownaj - widzisz spadek jakosci w skali 100%


ostal mi sie byl gdzies jakis marny jpeg w wielkosci 50 %:

http://spherapan.vot.pl/a23.JPG

po zdefischejowaniu z jpega !

http://spherapan.vot.pl/b23.jpg

spadek jakosci ?
owszem przy uwaznym ogladaniu mozna sie ledwie , ze doszukac , ale to jpeg z jpega .




samyang 8mm ? wystarczajaco dobry , ale w sumie porownujac do markowych - raczej marny.

Na tym polega idea obiektywów fisheye. Wykrzywiają obraz, bo tak je
zaprojektowano. Jeśli masz wielką potrzebę, to możesz próbować
wyprostować fotki, ale pomysł to jest raczej przeciętny.
W efekcie uzyskasz bardzo słabą jakość lub znacznie węższy kąt
widzenia. Warto?

wybasz ale to co piszesz nijak sie ma do rzeczywistosci.
zapewne nigdy w reku nie trzymalaes fischeya.

oczywiscie dobrze jest komus radzic , byc pomocnym , ale wypadaloby cos wiedziec.
 
nie da sie osiagnac kataow widzenia obiektywu siegajacych 180 stopni w obiektywach o projekcji prostoliniowej .
 zeby osiagnac takie katy trzeba przejsc na projekcje rownoodstepna powodujaca zakrzywienie lini.
 fishey nie dlatego krzywi ze tak sie podoba , tylko ze inaczej nie da sie pokazac 180 stopni.
 
jesli obraz z fisheya np 15 mm zdefischujesz programowo w trakcie obrobki , to dostaniesz dokladnie taki sam obraz jak z obiektywu 15 mm prostoliniowego - czyli klasycznego obiektywu.
 
tzn defishujac obraz z fishey wcale nie masz straty kata widzenia w stosunku do rectilineaurusa.
 wartio o tym wiedziec.

strata jakosci :

na codzienm defishuje.
jakosc obrazu po defisheye ze stalki 15 mm jest lepsza niz z zooma 15-30 na 15 mm.
 spadek rozdzielczosci mozna z pewnoscia pomierzyc, ale tego nie widac.
rozdzielczosc obiektywu i matrycyc jest wspolczesnie tak  wysoka , ze po zdefishejowaniu masz praktycznie obraz o tej samej jakosci.
 
przaklad , rawy wypieprzam do kosza zostaly mi tylko niedobitki  w komputerze :

oryginal

http://spherapan.vot.pl/oryg.JPG

cenrum oryginalu w 100%:

http://spherapan.vot.pl/oryg2.TIF


centrum 100 % po zdefishejowaniu.

http://spherapan.vot.pl/deg.TIF

porownaj - widzisz spadek jakosci w skali 100%


ostal mi sie byl gdzies jakis marny jpeg w wielkosci 50 %:

http://spherapan.vot.pl/a23.JPG

po zdefischejowaniu z jpega !

http://spherapan.vot.pl/b23.jpg

spadek jakosci ?
owszem przy uwaznym ogladaniu mozna sie ledwie , ze doszukac , ale to jpeg z jpega .
 



samyang 8mm ? wystarczajaco dobry , ale w sumie porownujac do markowych - raczej marny.

Na tym polega idea obiektywów fisheye. Wykrzywiają obraz, bo tak je
zaprojektowano. Jeśli masz wielką potrzebę, to możesz próbować
wyprostować fotki, ale pomysł to jest raczej przeciętny.
W efekcie uzyskasz bardzo słabą jakość lub znacznie węższy kąt
widzenia. Warto?

wybasz ale to co piszesz nijak sie ma do rzeczywistosci.
zapewne nigdy w reku nie trzymalaes fischeya.

oczywiscie dobrze jest komus radzic , byc pomocnym , ale wypadaloby cos wiedziec.
  
nie da sie osiagnac kataow widzenia obiektywu siegajacych 180 stopni w obiektywach o projekcji prostoliniowej .
  zeby osiagnac takie katy trzeba przejsc na projekcje rownoodstepna powodujaca zakrzywienie lini.
  fishey nie dlatego krzywi ze tak sie podoba , tylko ze inaczej nie da sie pokazac 180 stopni.
  
jesli obraz z fisheya np 15 mm zdefischujesz programowo w trakcie obrobki , to dostaniesz dokladnie taki sam obraz jak z obiektywu 15 mm prostoliniowego - czyli klasycznego obiektywu.
  
tzn defishujac obraz z fishey wcale nie masz straty kata widzenia w stosunku do rectilineaurusa.
  wartio o tym wiedziec.

strata jakosci :

na codzienm defishuje.
jakosc obrazu po defisheye ze stalki 15 mm jest lepsza niz z zooma 15-30 na 15 mm.
  spadek rozdzielczosci mozna z pewnoscia pomierzyc, ale tego nie widac.
rozdzielczosc obiektywu i matrycyc jest wspolczesnie tak  wysoka , ze po zdefishejowaniu masz praktycznie obraz o tej samej jakosci.
  
przaklad , rawy wypieprzam do kosza zostaly mi tylko niedobitki  w komputerze :

oryginal

http://spherapan.vot.pl/oryg.JPG
 
cenrum oryginalu w 100%:

http://spherapan.vot.pl/oryg2.TIF


centrum 100 % po zdefishejowaniu.

http://spherapan.vot.pl/def.TIF
 
porownaj - widzisz spadek jakosci w skali 100%


ostal mi sie byl gdzies jakis marny jpeg w wielkosci 50 %:

http://spherapan.vot.pl/a23.JPG
 
po zdefischejowaniu z jpega !

http://spherapan.vot.pl/b23.jpg
 
spadek jakosci ?
owszem przy uwaznym ogladaniu mozna sie ledwie , ze doszukac , ale to jpeg z jpega .
  



samyang 8mm ? wystarczajaco dobry , ale w sumie porownujac do markowych - raczej marny.

W dniu 2014-10-26 12:58, Piotr Kosewski pisze:

DążÄ™ do minimalizacji koślawienia. W dobie fotografii cyfrowej
koślawienie jest łatwe do skorygowania. Przymierzam się do wygenerowania

Ależ nie jest. Niektóre obiektywy zniekształcają obraz w doć złożony
sposób i trudno jest to ogarnąć.

Ogarnąć się da, ale jest to żmudne i czasochłonne. Z pomocą przychodzą programy do kartografii i narzędzia do rektyfikacji map, nawet złożoną dystorsję da się wyciągnąć, robi się profil w oparciu o zdjęcia arkusza papieru milimetrowego i następnie taki wzorzec naciąga się na warstwę wektorową z wygenerowaną siatką stosując transformację afiniczną 3-go stopnia a potem taki profil stosuje do zdjęć, przy stałkach jeszcze pół biedy, ale przy zoomach należałoby zrobić profil dla każdej ogniskowej a i jeszcze przy różnych odległościach ostrzenia mogą być różne dystorsje, mimo, że to potrafię i na codzień zawodowo zajmuję się kartografią - nie chciałoby mi się :)

--
marcin

jest łatwe do skorygowania. Przymierzam się do wygenerowania

>
> Ależ nie jest. Niektóre obiektywy zniekształcają obraz w dość złożony
> sposób i trudno jest to ogarnąć.

Ogarnąć się da, ale jest to żmudne i czasochłonne. Z pomocą przychodzą
programy do kartografii i narzędzia do rektyfikacji map, nawet złożoną
dystorsję da się wyciągnąć, robi się profil w oparciu o zdjęcia arkusza
papieru milimetrowego

nie ma takiej potrzeby gdyz :

http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=5492

W dniu 2014-10-26 19:50, XX YY pisze:

jest łatwe do skorygowania. Przymierzam się do wygenerowania

Ależ nie jest. Niektóre obiektywy zniekształcają obraz w dość złożony
sposób i trudno jest to ogarnąć.

Ogarnąć się da, ale jest to żmudne i czasochłonne. Z pomocą przychodzą
programy do kartografii i narzędzia do rektyfikacji map, nawet złożoną
dystorsję da się wyciągnąć, robi się profil w oparciu o zdjęcia arkusza
papieru milimetrowego

nie ma takiej potrzeby gdyz :

http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=5492

To są ogólne profile, które oczywiście przy "normalnej" fotografii wystarczą, jak chce się mieć pewność, że się dokładnie skoryguje dystorsję, do tego mieć np. raport z rektyfikacji zniekształceń, bo np. zdjęcie wymaga kartometryczności, to rzeźbi się ręcznie (bądź aplikuje wcześniej przygotowaną matrycę przeliczeń ze współrzędnymi kartezjańskimi punktów zdjęcia przed i po korekcie).

--
marcin

Am Sonntag, 26. Oktober 2014 21:10:26 UTC+1 schrieb mt:

W dniu 2014-10-26 19:50, XX YY pisze:
> jest łatwe do skorygowania. Przymierzam się do wygenerowania
>>>
>>> Ależ nie jest. Niektóre obiektywy zniekształcają obraz w dość złożony
>>> sposób i trudno jest to ogarnąć.
>>
>> Ogarnąć się da, ale jest to żmudne i czasochłonne. Z pomocą przychodzą
>> programy do kartografii i narzędzia do rektyfikacji map, nawet złożoną
>> dystorsję da się wyciągnąć, robi się profil w oparciu o zdjęcia arkusza
>> papieru milimetrowego
>
> nie ma takiej potrzeby gdyz :
>
> http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=5492

To są ogólne profile, które oczywiście przy "normalnej" fotografii
wystarczą, jak chce się mieć pewność, że się dokładnie skoryguje
dystorsję, do tego mieć np. raport z rektyfikacji zniekształceń, bo np.
zdjęcie wymaga kartometryczności, to rzeźbi się ręcznie (bądź aplikuje
wcześniej przygotowaną matrycę przeliczeń ze współrzędnymi
kartezjańskimi punktów zdjęcia przed i po korekcie).

--
marcin

http://www.adobe.com/support/downloads/product.jsp?product=193&platform=Windows

To są ogólne profile, które oczywiście przy "normalnej" fotografii
wystarczą, jak chce się mieć pewność, że się dokładnie skoryguje
dystorsję, do tego mieć np. raport z rektyfikacji zniekształceń, bo np.
zdjęcie wymaga kartometryczności, to rzeźbi się ręcznie (bądź aplikuje
wcześniej przygotowaną matrycę przeliczeń ze współrzędnymi
kartezjańskimi punktów zdjęcia przed i po korekcie).

--
marcin

http://www.adobe.com/support/downloads/product.jsp?product=193&platform=Windows

pozwala na zrobienie siatki o rozdzielczosci ok 50*50 px.
konia z rzedem temu , kto zrobi to recznie dokladniej.

W dniu 2014-10-26 o 12:58, Piotr Kosewski pisze:

Na tym polega idea obiektywów fisheye. Wykrzywiają obraz, bo tak je
zaprojektowano. Jeśli masz wielką potrzebę, to możesz próbować
wyprostować fotki, ale pomysł to jest raczej przeciętny.
W efekcie uzyskasz bardzo słabą jakoć lub znacznie węższy kąt
widzenia. Warto?

Czasem tak, a ostatnio doć często jest to mi potrzebne. Zerknij w post trolling tone. Bardzo ciekawy plugin powstał. Może to być niezła alternatywa do tradycyjnego prostowania. Przynajmniej w/g reklamówki bo nie testowałem jeszcze.

DążÄ™ do minimalizacji koślawienia. W dobie fotografii cyfrowej
koślawienie jest łatwe do skorygowania. Przymierzam się do wygenerowania

Ależ nie jest. Niektóre obiektywy zniekształcają obraz w doć złożony
sposób i trudno jest to ogarnąć.

Jest soft, który pomaga badać i korygować potem dystorsje. Nie wiem na ile efekt będzie zadowalający ale hipotetycznie nawet doć złożone przypadki ponoć można rozpracować. Chciałem teraz w weekend się tym pobawić ale wybrałem wypad w teren zamiast ślęczenia przy komputerze.

WOW. Kolejną rzeczą chcesz się zająć.
Były już perfekcyjne wydruki z perfekcyjnymi lakierami.
Teraz będziesz profilował obiektywy!

No to co? Przecież korygowanie dystorsji to obecnie podstawowa i banalna operacja jaką każdy szanujący się soft potrafi. Generowanie profili nie wygląda na zbyt skomplikowany proces - jedynie czasochłonny. Robi się to raz i pozamiatane. Nie łapię za bardzo Twojego zdziwienia. Jeśli radzę sobie z kwestiami technicznymi w zakresie przetwarzania grafiki i mam potrzebę rozwiązania problemu, to robię to. Czy to jakieś faux pas?

To do czegoś prowadzi? W pewnym momencie będziesz już miał
tak perfekcyjny "workflow", że zaczniesz robić zdjęcia?

Zdjęcia robię cały czas.

Na profilach nie zarobisz - są dostępne za darmo w Internecie
lub dołÄ…czane do programów wspamagających obróbkę.

Właśnie nie są dostępne dla ACR profile Samyanga. Gdyby były, to nie zawracałbym sobie głowy.

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2014-10-26 11:18, Marek pisze:

W przypadku ogniskowych poniżej 24mm musisz się liczyć ze sporymi
zaburzeniami.

Tu mi właśnie brakuje wiedzy. Mówi się o "obiektywach dla architektury".
Wyobrażałem sobie, że zniekształcenia są ściśle powiązane z ogniskową.
Im krótsza tym zniekształcenia większe. Tymczasem nie bardzo orientuję
się czy są jakieś "magiczne" sposoby na korekcję tych zniekształceń w
samym obiektywie, co pozwala go nazwać "dla architektury".

Mylisz możliwoć korygowania zniekształceń perspektywy w obiektywach tilt/shift z dystorsją beczkowatą/poduszkowatą.
Dystorsji nie da się uniknąć w żadnym obiektywie. Płaszczyzna obrazowania obiektywu jest płaszczyzną tylko z nazwy, w rzeczywistości jest wycinkiem sfery, jak wiadomo z teorii odwzorowań, nie da się rzutować sfery na płaszczyznę (matrycę) bez zniekształceń, to jest matematycznie niemożliwe

--
marcin

Am Samstag, 25. Oktober 2014 18:13:27 UTC+2 schrieb Marek:

Witam,

Czy istnieje jakaś grupa obiektywów o szerokim kącie nie
zniekształcających linii pionowych/poziomych? Chodzi mi o ogniskową
krótszą zdecydowanie od 24mm. Zależy mi na mocowaniu Sony A.

--
Pozdrawiam,
Marek

przeciez to pytanie nie ma sensu w dobie fotografii cyfrowej+

kazdy pojedynczy pixel jest wyliczany i to przez interpolacje.
Nie ma najmniejszego problemu tak wyliczyc obraz , ze geometyczne wady optyki jak np dystorsja zostaja calkowice skorygowane.
dystorsja przy aktualnej rozdzielczosci matryc i optyki jest praktycznie korygowana bezstratnie. podobnie wineta.

obraz z kazdego obiektywu da sie skorygowac - sa do tego fabryczne profile , albo tez bezplatne software, ktore pozwala stworzyc wlasnorecznie profil posiadanego egzemplarza obiektywu.

nie tylko mozna korygowac wady geometrii , ale w ogole wybrac odpowiedni rodzaj projekcji ( np. mercator , vadutismo , panini , rectilinearny itd - czego dusza zapragnie). Obiektywy shift/tilt nie maja wiecej racji bytu.