Jest taki przypadek:

Córka będąca zatrudniona na umowę-zlecenie poruszając się samochodem
służbowym uszkodziła w nim zderzak. Firma za zamiar obciążyć ją kwotą 250,00
potrącając z wynagrodzenia..... czy takie postępowanie jest prawidłowe? Czy
szkoda nie powinna być pokryta ubezpieczeniem? A jeśli tak jak wygląda
sytuacja gdy ubezpieczenie jest tylko OC?

On 2013-04-09, Jarek S.  wrote:

Jest taki przypadek:

Córka bĂŞdÂąca zatrudniona na umowĂŞ-zlecenie poruszajÂąc siĂŞ samochodem
s³u¿bowym uszkodzi³a w nim zderzak. Firma za zamiar obci¹¿yÌ j¹ kwot¹ 250,00
potrÂącajÂąc z wynagrodzenia..... czy takie postĂŞpowanie jest prawidÂłowe? Czy
szkoda nie powinna byĂŚ pokryta ubezpieczeniem? A jeÂśli tak jak wyglÂąda
sytuacja gdy ubezpieczenie jest tylko OC?

Dnia pięknego Tue, 09 Apr 2013 13:58:48 +0200 osobnik zwany Jarek S.
napisał:

Jest taki przypadek:

Córka bĂŞdÂąca zatrudniona na umowĂŞ-zlecenie poruszajÂąc siĂŞ samochodem
s³u¿bowym uszkodzi³a w nim zderzak. Firma za zamiar obci¹¿yÌ j¹ kwot¹
250,00 potrÂącajÂąc z wynagrodzenia..... czy takie postĂŞpowanie jest
prawidÂłowe? Czy szkoda nie powinna byĂŚ pokryta ubezpieczeniem? A jeÂśli
tak jak wyglÂąda sytuacja gdy ubezpieczenie jest tylko OC?

W dniu 2013-04-09 14:24, masti pisze:

Dnia pięknego Tue, 09 Apr 2013 13:58:48 +0200 osobnik zwany Jarek S.
napisał:

Jest taki przypadek:

Córka bĂŞdÂąca zatrudniona na umowĂŞ-zlecenie poruszajÂąc siĂŞ samochodem
s³u¿bowym uszkodzi³a w nim zderzak. Firma za zamiar obci¹¿yÌ j¹ kwot¹
250,00 potrÂącajÂąc z wynagrodzenia..... czy takie postĂŞpowanie jest
prawidÂłowe? Czy szkoda nie powinna byĂŚ pokryta ubezpieczeniem? A jeÂśli
tak jak wyglÂąda sytuacja gdy ubezpieczenie jest tylko OC?

przeczytać regulamin uzytkowania samochodu służbowego.

Dnia pięknego Tue, 09 Apr 2013 14:38:07 +0200 osobnik zwany Dawid napisał:

W dniu 2013-04-09 14:24, masti pisze:

Dnia pięknego Tue, 09 Apr 2013 13:58:48 +0200 osobnik zwany Jarek S.
napisał:

Jest taki przypadek:

Córka bĂŞdÂąca zatrudniona na umowĂŞ-zlecenie poruszajÂąc siĂŞ samochodem
s³u¿bowym uszkodzi³a w nim zderzak. Firma za zamiar obci¹¿yÌ j¹ kwot¹
250,00 potrÂącajÂąc z wynagrodzenia..... czy takie postĂŞpowanie jest
prawidÂłowe? Czy szkoda nie powinna byĂŚ pokryta ubezpieczeniem? A jeÂśli
tak jak wyglÂąda sytuacja gdy ubezpieczenie jest tylko OC?

przeczytać regulamin uzytkowania samochodu służbowego.

  jak przeczytałeś, to odpowiedz, a nie zużywaj niepotrzebnie tlenu. po
  kiego takie durne odpowiedzi.

W dniu 2013-04-09 14:40, masti pisze:

przeczytać regulamin uzytkowania samochodu służbowego.

   jak przeczytałeś, to odpowiedz, a nie zużywaj niepotrzebnie tlenu. po
   kiego takie durne odpowiedzi.

a Ty co? wróżka?
To odpowiedz mądralo co rzeczona kierowczyni podpisała w swojej firmie
przed odbiorem samochodu.

Dnia pięknego Tue, 09 Apr 2013 14:49:18 +0200 osobnik zwany Dawid napisał:

W dniu 2013-04-09 14:40, masti pisze:

przeczytać regulamin uzytkowania samochodu służbowego.

   jak przeczytałeś, to odpowiedz, a nie zużywaj niepotrzebnie tlenu.
   po kiego takie durne odpowiedzi.

a Ty co? wróżka?
To odpowiedz mądralo co rzeczona kierowczyni podpisała w swojej firmie
przed odbiorem samochodu.

a co się podpisuje przed odbiorem?
testament?

W dniu 2013-04-09 14:52, masti pisze:

Dnia pięknego Tue, 09 Apr 2013 14:49:18 +0200 osobnik zwany Dawid napisał:

W dniu 2013-04-09 14:40, masti pisze:

przeczytać regulamin uzytkowania samochodu służbowego.

    jak przeczytałeś, to odpowiedz, a nie zużywaj niepotrzebnie tlenu.
    po kiego takie durne odpowiedzi.

a Ty co? wróżka?
To odpowiedz mądralo co rzeczona kierowczyni podpisała w swojej firmie
przed odbiorem samochodu.

a co się podpisuje przed odbiorem?
testament?

jak się chcesz douczyć to wróć do szkoły. Bo na razie to tylko pianę
bijesz.

Dnia pięknego Tue, 09 Apr 2013 15:11:06 +0200 osobnik zwany Dawid napisał:

W dniu 2013-04-09 14:52, masti pisze:

Dnia pięknego Tue, 09 Apr 2013 14:49:18 +0200 osobnik zwany Dawid
napisał:

W dniu 2013-04-09 14:40, masti pisze:

przeczytać regulamin uzytkowania samochodu służbowego.

    jak przeczytałeś, to odpowiedz, a nie zużywaj niepotrzebnie
    tlenu. po kiego takie durne odpowiedzi.

a Ty co? wróżka?
To odpowiedz mądralo co rzeczona kierowczyni podpisała w swojej
firmie przed odbiorem samochodu.

a co się podpisuje przed odbiorem?
testament?

jak się chcesz douczyć to wróć do szkoły. Bo na razie to tylko pianę
bijesz.

pierdolisz?
  nic nie napisałeś jeszcze na temat.
chyba,  że ta piana, ale to NTG  :-)

W dniu 2013-04-09 15:12, masti pisze:

pierdolisz?
   nic nie napisałeś jeszcze na temat.
chyba,  że ta piana, ale to NTG  :-)

nie ma to jak Twoje bardzo merytoryczne wypowiedzi. EOT.

Użytkownik "Dawid"  napisał w wiadomości W dniu 2013-04-09 15:12, masti pisze:

pierdolisz?
   nic nie napisałeś jeszcze na temat.
chyba,  że ta piana, ale to NTG  :-)

nie ma to jak Twoje bardzo merytoryczne wypowiedzi. EOT.

To powiedz tępaku, co mam podpisać, jak służbowy wóz jest u mnie w domu? rano go odbieram i podpisuję się żonie na lodówce?
Jest ubezpieczony i g.... mnie obchodzi co się z nim stanie.
Mogą go nawet zabrać złomiarze, a szef firmy jak chce mi pojechać po premii to i tak znajdzie pretekst.Dostajesz samochód, tak jak mechanik dostaje klucze, jeżeli narzędzie się zepsuje zostanie wymienione.
Co mam podpisać, że przed wsiadaniem będę się mył i czesał, lub modlił?

On Tuesday, April 9, 2013 3:23:36 PM UTC+2, Dawid wrote:

W dniu 2013-04-09 15:12, masti pisze:

To powiedz tępaku, co mam podpisać, jak służbowy wóz jest u mnie w domu?

rano go odbieram i podpisuję się żonie na lodówce?

przeczytać regulamin uzytkowania samochodu służbowego.

  jak przeczytałeś, to odpowiedz, a nie zużywaj niepotrzebnie tlenu. po
  kiego takie durne odpowiedzi.

a Ty co? wróżka?
To odpowiedz mądralo co rzeczona kierowczyni podpisała w swojej firmie
przed odbiorem samochodu.

Dnia pięknego Wed, 10 Apr 2013 09:39:57 +0200 osobnik zwany glang napisał:

przeczytać regulamin uzytkowania samochodu służbowego.

  jak przeczytałeś, to odpowiedz, a nie zużywaj niepotrzebnie tlenu.
  po kiego takie durne odpowiedzi.

a Ty co? wróżka?
To odpowiedz mądralo co rzeczona kierowczyni podpisała w swojej firmie
przed odbiorem samochodu.

mogła podpisać coś co jest niezgodne z prawem i nie ma mocy jestem pewny
że nad Twoimi podpisami w weileu miejscach też by się kilka takich
zapisów znalazło :)
pzdr
GL

On Tue, 9 Apr 2013 12:40:26 +0000 (UTC), masti  wrote:

To odpowiedz mądralo co rzeczona kierowczyni podpisała w swojej firmie
przed odbiorem samochodu.

On Wed, 10 Apr 2013, jerzu wrote:

On Tue, 9 Apr 2013 12:40:26 +0000 (UTC), masti  wrote:

To odpowiedz mądralo co rzeczona kierowczyni podpisała w swojej firmie
przed odbiorem samochodu.

W życiu nic nigdy nie podpisywałem. Ale ja nie pracowałem
w korporacjach, może dlatego.

// jak przeczytałeś, to odpowiedz, a nie zużywaj niepotrzebnie tlenu.
po kiego takie durne odpowiedzi.

relaks. rzeczony regulamin moze nie istniec ew. moze jej nie
obowiazywac "będąca zatrudniona na umowę-zlecenie" prawdopodobnie
chodzi o przypadek ogolny kiedy zleceniodawca pokryje szkode z AC i
chce zrekompensowac sobie szkode ...

P.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

  jak przeczytałeś, to odpowiedz, a nie zużywaj niepotrzebnie tlenu.
  po kiego takie durne odpowiedzi.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

  jak przeczytałeś, to odpowiedz, a nie zużywaj niepotrzebnie tlenu.
  po kiego takie durne odpowiedzi.

masti miał przeczytać regulamin który podpisywała córka Jarka S.?
Wszystko z Toba ok?

W dniu 2013-04-09 18:49, Ghost pisze:

"Budzik"  napisał:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:

  jak przeczytałeś, to odpowiedz, a nie zużywaj niepotrzebnie tlenu.
  po kiego takie durne odpowiedzi.

masti miał przeczytać regulamin który podpisywała córka Jarka S.?
Wszystko z Toba ok?

Przeciez widac.

Użytkownik "Jarek S."  napisał w wiadomości grup

Jest taki przypadek:
Córka będąca zatrudniona na umowę-zlecenie poruszając się samochodem
służbowym uszkodziła w nim zderzak. Firma za zamiar obciążyć ją kwotą 250,00
potrącając z wynagrodzenia..... czy takie postępowanie jest prawidłowe?

"Ergie"  wrote in message

Użytkownik "Jarek S."  napisał w wiadomości grup Ps. Osobiście po takiej akcji zmieniłbym czym prędzej pracodawcę.

Pozdrawiam
Ergie

Ps. Osobiście po takiej akcji zmieniłbym czym prędzej pracodawcę.

Pozdrawiam
Ergie

Ja bym jeszcze uściślił czy wykonywała zlecenia czy pracowała na umowę zlecenie w firmie, pod nadzorem i w wyznaczonych godzinach - bo jesli tak to przy okazji trzasniecia drzwiami ma jeszcze prawo napluć w twarz szefowi - drugi raz po wygraniu sprawy o ustanowienie stosunku pracy.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Jest taki przypadek:
Córka będąca zatrudniona na umowę-zlecenie poruszając się samochodem
służbowym uszkodziła w nim zderzak. Firma za zamiar obciążyć ją kwotą
250,00
potrącając z wynagrodzenia..... czy takie postępowanie jest prawidłowe?

Nie jest prawidłowe, ale jest dość powszechne w małych firmach.
Decyzja jest prosta: Płaci i ma nadal pracę albo nie płaci i szuka nowej
pracy.

Ps. Osobiście po takiej akcji zmieniłbym czym prędzej pracodawcę.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Skąd wiesz, że nie jest prawidłowe?
Przeciez wszystko zależy od tego, na to cię umówili, prawda?

W dniu 2013-04-09 18:58, Ergie pisze:

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Skąd wiesz, że nie jest prawidłowe?
Przeciez wszystko zależy od tego, na to cię umówili, prawda?

Jakby miała własną osobowość prawną to byłaby to prawda. A tak to "na co
się umówili" podlega pod prawo pracy, PIP i parę innych instytucji.

Użytkownik "Ergie"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Skąd wiesz, że nie jest prawidłowe?
Przeciez wszystko zależy od tego, na to cię umówili, prawda?

Jakby miała własną osobowość prawną to byłaby to prawda. A tak to "na co się umówili" podlega pod prawo pracy, PIP i parę innych instytucji.

On 9 Kwi, 18:58, "Ergie"  wrote:

Jakby miała własną osobowość prawną to byłaby to prawda. A tak to "na co się
umówili" podlega pod prawo pracy, PIP i parę innych instytucji.

Użytkownik "WS"  napisał w wiadomości grup

Jakby miała własną osobowość prawną to byłaby to prawda. A tak to "na co się
umówili" podlega pod prawo pracy, PIP i parę innych instytucji.

Nawet gdyby miala umowe o prace, to i tak moze odpowiadac finansowo za
szkody do 3 x swoich zarobkow (za szkody nieumyslne, bo za umyslne
100% szkody)

przewidzieć że wypadki się zdarzają.

Pozdrawiam
Ergie

//W przypadku samochodu brak AC na samochód jest rażącym zaniedbaniem
ze strony pracodawcy. Sąd Pracy  w takich przypadkach nie raz już
stwierdził, że pracodawca sam jest sobie  winien, bo powinien
przewidzieć że wypadki się zdarzają.

tu bym polemizowal ... znajoma jechala sluzbowym autem, kiepskie
warunki drogowe, spieszyla sie i bach do rowu, dachowanie, karetka,
wynik zlamana noga i auto do kasacji, okazalo sie ze ktos w firmie
zapomnial przedluzyc AC wiec pociagneli ja do sadu, orzeczono
wspolwine (na miejscu przyjela mandat za niedostosowanie ...) i
splacala w ratach z wyplaty

P.

Użytkownik "PJ"  napisał w wiadomości grup

tu bym polemizowal ... znajoma jechala sluzbowym autem, kiepskie
warunki drogowe, spieszyla sie i bach do rowu, dachowanie, karetka,
wynik zlamana noga i auto do kasacji, okazalo sie ze ktos w firmie
zapomnial przedluzyc AC wiec pociagneli ja do sadu, orzeczono
wspolwine (na miejscu przyjela mandat za niedostosowanie ...) i
splacala w ratach z wyplaty

W dniu 2013-04-10 14:22, Ergie pisze:

Użytkownik "PJ"  napisał w wiadomości grup

tu bym polemizowal ... znajoma jechala sluzbowym autem, kiepskie
warunki drogowe, spieszyla sie i bach do rowu, dachowanie, karetka,
wynik zlamana noga i auto do kasacji, okazalo sie ze ktos w firmie
zapomnial przedluzyc AC wiec pociagneli ja do sadu, orzeczono
wspolwine (na miejscu przyjela mandat za niedostosowanie ...) i
splacala w ratach z wyplaty

Sąd Pracy tak orzekł?

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup

Sąd Pracy tak orzekł?

Zgodnie z prawem jak najbardziej mógł tak orzec.

W dniu 2013-04-10 14:56, Ergie pisze:

"Artur Maśląg"  napisał:

Sąd Pracy tak orzekł?

Zgodnie z prawem jak najbardziej mógł tak orzec.

I zgodnie z prawem mógł też orzec odwrotnie.

Takie mamy prawo, a prawo pracy szczególnie.

W znanych mi przypadkach orzekał tak jak napisałem -

czyli że za brak ubezpieczenia odpowiada pracodawca,

dlatego pytam, czy
to orzekł Sąd Pracy czy jakiś inny, bo zwykle Sądy Pracy stają po
stornie pracowników czasem nawet w dość absurdalny sposób.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup

I zgodnie z prawem mógł też orzec odwrotnie.

Masz i nie błądź więcej:
http://m.trojmiasto.pl/news/Wypadek-samochodem-sluzbowym-nasza-wina-nasz-problem-n59747.html

Takie mamy prawo, a prawo pracy szczególnie.

Orzekł winę pracownika i tyle. Dokładnie jak w prawie pracy
to opisano.

W znanych mi przypadkach orzekał tak jak napisałem -

We wszystkich jednym...
Zacytuję:
"W przypadku samochodu brak AC na samochód jest rażącym zaniedbaniem ze strony pracodawcy." Daj linkę do takiego orzeczenia.

W dniu 2013-04-10 15:57, Ergie pisze:

"Artur Maśląg"  napisał:

I zgodnie z prawem mógł też orzec odwrotnie.

Masz i nie błądź więcej:
http://m.trojmiasto.pl/news/Wypadek-samochodem-sluzbowym-nasza-wina-nasz-problem-n59747.html

Gdzie jest jakiś wyrok w tym linku? Ja tu widzę tylko opinię prawnika.

Ilu prawników tyle opinii.

Orzekł winę pracownika i tyle. Dokładnie jak w prawie pracy
to opisano.

Kto orzekł?

Wydaje mi się, że jednak ciągle w Polsce orzekają sądy, a
nie dziennikarze albo prawnicy. To że jakiś prawnik skupia się na winie
pracownika pomijając zaniedbanie ze strony pracodawcy o niczym nie
świadczy.

Oczywiście, przecież prowadzę archiwum i wyszukiwarkę wyroków :-)

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup

Ilu prawników tyle opinii.

Jakoś tak średnio - podejrzewam, że nawet nie przeczytałeś dokładnie
co tam napisano.

Wydaje mi się, że jednak ciągle w Polsce orzekają sądy, a
nie dziennikarze albo prawnicy. To że jakiś prawnik skupia się na winie
pracownika pomijając zaniedbanie ze strony pracodawcy o niczym nie
świadczy.

Błądzisz - dostałeś materiał, który miał pokazać, że niekoniecznie
jest tak jak sugerowałeś.

Oczywiście, przecież prowadzę archiwum i wyszukiwarkę wyroków :-)

Nie musisz, ale skoro pisałeś "W znanych mi przypadkach orzekał tak jak napisałem" to jest tego dużo i pewnie coś znajdziesz.

Poczekam.

W dniu 2013-04-11 11:56, Ergie pisze:

"Artur Maśląg"  napisał:

Ilu prawników tyle opinii.

Jakoś tak średnio - podejrzewam, że nawet nie przeczytałeś dokładnie
co tam napisano.

Czytałem - jest to opinia jakiegoś prawnika - ma do niej prawo.

Hello Artur,

Wednesday, April 10, 2013, 2:31:14 PM, you wrote:

tu bym polemizowal ... znajoma jechala sluzbowym autem, kiepskie
warunki drogowe, spieszyla sie i bach do rowu, dachowanie, karetka,
wynik zlamana noga i auto do kasacji, okazalo sie ze ktos w firmie
zapomnial przedluzyc AC wiec pociagneli ja do sadu, orzeczono
wspolwine (na miejscu przyjela mandat za niedostosowanie ...) i
splacala w ratach z wyplaty

Sąd Pracy tak orzekł?

Zgodnie z prawem jak najbardziej mógł tak orzec.

W dniu 2013-04-10 15:35, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Artur,

Wednesday, April 10, 2013, 2:31:14 PM, you wrote:

tu bym polemizowal ... znajoma jechala sluzbowym autem, kiepskie
warunki drogowe, spieszyla sie i bach do rowu, dachowanie, karetka,
wynik zlamana noga i auto do kasacji, okazalo sie ze ktos w firmie
zapomnial przedluzyc AC wiec pociagneli ja do sadu, orzeczono
wspolwine (na miejscu przyjela mandat za niedostosowanie ...) i
splacala w ratach z wyplaty

Sąd Pracy tak orzekł?

Zgodnie z prawem jak najbardziej mógł tak orzec.

Sad pracy orzeka o odpowiedzialności cywilnej?

//Sąd Pracy tak orzekł?

nie mam pojecia, dalsza znajoma wiec szczegolow brak

P.

Hello PJ,

Wednesday, April 10, 2013, 1:53:53 PM, you wrote:

//W przypadku samochodu brak AC na samochód jest rażącym zaniedbaniem
ze strony pracodawcy. Sąd Pracy  w takich przypadkach nie raz już
stwierdził, że pracodawca sam jest sobie  winien, bo powinien
przewidzieć że wypadki się zdarzają.
tu bym polemizowal ... znajoma jechala sluzbowym autem, kiepskie
warunki drogowe, spieszyla sie i bach do rowu, dachowanie, karetka,
wynik zlamana noga i auto do kasacji, okazalo sie ze ktos w firmie
zapomnial przedluzyc AC wiec pociagneli ja do sadu, orzeczono
wspolwine (na miejscu przyjela mandat za niedostosowanie ...) i
splacala w ratach z wyplaty

Dnia Wed, 10 Apr 2013 15:35:04 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Jakaś straszna bzdura. Jakakolwiek odpowiedzialność materialna wymaga
uregulowania umownego. W przypadku umowy o pracę odpowiedzialność
materialna jest ograniczona.

A pierwszy raz słyszę o tym, żeby
pracownik płacił za skutki wypadku samochodowego.
Trzeba się było naprawdę mocno postarać, żeby taka sprawę przegrać. I
dodatkowo jeszcze się od tego nie odwołać? W głowie się nie mieści.

Ostatnie i nie najmniej ważne - w przypadku braku AC przepisy
podatkowe zakazują wpisywania w koszty uzyskania przychodów wydatków
na pokrycie napraw związanych ze zdarzeniami drogowymi. Ustawodawca
traktuje brak AC jako niedbalstwo.

Osobiście nie wsiadłbym do nieubezpieczonego samochodu służbowego. I
nie chciałbym pracować u pracodawcy, który tak "oszczędza".

Dnia Wed, 10 Apr 2013 15:35:04 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Osobiście nie wsiadłbym do nieubezpieczonego samochodu służbowego. I
nie chciałbym pracować u pracodawcy, który tak "oszczędza".

Hello Tomasz,

Thursday, April 11, 2013, 1:35:27 AM, you wrote:

Osobiście nie wsiadłbym do nieubezpieczonego samochodu służbowego. I
nie chciałbym pracować u pracodawcy, który tak "oszczędza".

A to jakiś czas temu były takie targi w policji.
Bo policja policzyła, że ponieważ w skali kraju mają bardzo dużo samochodów
które bardzo dużo jeżdżą, to ogólnie nie ma sensu kupować im AC, bo wypadki
się po prostu zdarzają i zdarzać będą, a zamiast paść ubezpieczyciela to
taniej po prostu te samochody remontować za te pieniądze które kosztowałoby
AC - w sumie niegłupio.

Dodatkowo okazało się że jest jeszcze "taniej" bo właśnie w razie jak
sprawcą jest policjant, no to mu można po pensji pojechać.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości
Hello Tomasz,

Osobiście nie wsiadłbym do nieubezpieczonego samochodu służbowego. I
nie chciałbym pracować u pracodawcy, który tak "oszczędza".

A to jakiś czas temu były takie targi w policji.
Bo policja policzyła, że ponieważ w skali kraju mają bardzo dużo samochodów
które bardzo dużo jeżdżą, to ogólnie nie ma sensu kupować im AC, bo wypadki
się po prostu zdarzają i zdarzać będą, a zamiast paść ubezpieczyciela to
taniej po prostu te samochody remontować za te pieniądze które kosztowałoby
AC - w sumie niegłupio.

Dość logiczne. Tyle, że nie dla przedsiębiorcy, bo ubezpieczenie może
zaliczyć w koszty a naprawy pokolizyjne nieubezpieczonych pojazdów nie może.

Dodatkowo okazało się że jest jeszcze "taniej" bo właśnie w razie jak
sprawcą jest policjant, no to mu można po pensji pojechać.

Czyli zrezygnowali z ubezpieczenia, bo taniej a jeszcze taniej jak się
obciąży pracownika?

On 11.04.2013 11:26, J.F wrote:

I o ile nie zycze nikomu aby np zastal zgliszcza zamiast domu i do
mieszkania zostal mu tylko kredyt z banku, to placenie np za szyby jest
takie sobie - jak ktos nie ma nadzwyczajnego pecha i/lub zlosliwych
sasiadow i/lub finansowego noza na gardle, to taniej mu wyjdzie czasami
kupic te szybe.

Jak sie ma setki czy tysiace samochodow, to zasadniczo rowniez.

Dnia 2013-04-10 15:35,  *RoMan Mandziejewicz* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Ostatnie i nie najmniej ważne - w przypadku braku AC przepisy
podatkowe zakazują wpisywania w koszty uzyskania przychodów wydatków
na pokrycie napraw związanych ze zdarzeniami drogowymi. Ustawodawca
traktuje brak AC jako niedbalstwo.

Osobiście nie wsiadłbym do nieubezpieczonego samochodu służbowego. I
nie chciałbym pracować u pracodawcy, który tak "oszczędza".

Użytkownik "Mirek Ptak"  napisał w wiadomości
Dnia 2013-04-10 15:35,  *RoMan Mandziejewicz* napisał, a mnie coś

Osobiście nie wsiadłbym do nieubezpieczonego samochodu służbowego. I
nie chciałbym pracować u pracodawcy, który tak "oszczędza".

Pracuję w firmie, która nie wykupuje ubezpieczenia AC i zaręczam Ci, że bardzo chętnie byś wsiadł i pracował dla tego pracodawcy :)

Dnia 2013-04-11 13:21,  *J.F* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Osobiście nie wsiadłbym do nieubezpieczonego samochodu służbowego. I
nie chciałbym pracować u pracodawcy, który tak "oszczędza".

Pracuję w firmie, która nie wykupuje ubezpieczenia AC i zaręczam Ci,
że bardzo chętnie byś wsiadł i pracował dla tego pracodawcy :)

Ale miales jakis wypadek i nie kazali ci uregulowac ? :-)

A NNW tez nie wykupuje ? :-)

Użytkownik "Mirek Ptak"  napisał w wiadomości grup
Dnia 2013-04-11 13:21,  *J.F* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Osobiście nie wsiadłbym do nieubezpieczonego samochodu służbowego. I
nie chciałbym pracować u pracodawcy, który tak "oszczędza".

Pracuję w firmie, która nie wykupuje ubezpieczenia AC i zaręczam Ci,
że bardzo chętnie byś wsiadł i pracował dla tego pracodawcy :)

A NNW tez nie wykupuje ? :-)

Szczerze mówiąc to nie wiem - OC jest :)

Dnia 2013-04-11 17:27,  *J.F* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

A NNW tez nie wykupuje ? :-)

Szczerze mówiąc to nie wiem - OC jest :)

No ale wiesz - inwalida zostaniesz, i co ci firma wyplaci, nic ?

Fakt ze nasze NNW to zazwyczaj jakies zalosne jest, choc jedna firma
miala przyzwoite.

Hello Mirek,

Thursday, April 11, 2013, 1:16:48 PM, you wrote:

Ostatnie i nie najmniej ważne - w przypadku braku AC przepisy
podatkowe zakazują wpisywania w koszty uzyskania przychodów wydatków
na pokrycie napraw związanych ze zdarzeniami drogowymi. Ustawodawca
traktuje brak AC jako niedbalstwo.

A to skąd się wzięło? Można gdzieś o tym poczytać?

Osobiście nie wsiadłbym do nieubezpieczonego samochodu służbowego. I
nie chciałbym pracować u pracodawcy, który tak "oszczędza".

Pracuję w firmie, która nie wykupuje ubezpieczenia AC i zaręczam Ci, że
bardzo chętnie byś wsiadł i pracował dla tego pracodawcy :)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

W ustawach podatkowych. Może Gotfryd pamięta dokładny przepis - mi się
nie chce szukać.

Pracuję w firmie, która nie wykupuje ubezpieczenia AC i zaręczam Ci, że
bardzo chętnie byś wsiadł i pracował dla tego pracodawcy :)

Myslę, że wątpię. Raczej nie chciałby mnie zatrudnić.

On Thu, 11 Apr 2013, J.F wrote:

No faktycznie
http://www.podatki.egospodarka.pl/55263,Naprawa-firmowego-samochodu-a-koszty-podatkowe,1,65,1.html#

art. 16 ust. 1 pkt 50 updop, jak i art. 23 ust. 1 pkt 48 updof.

50) strat powstałych w wyniku utraty lub likwidacji samochodów oraz kosztów ich remontów powypadkowych, jeżeli samochody nie były objęte ubezpieczeniem dobrowolnym;

Co im przyswiecalo ? Zeby nie naprawiac prywatnych na sluzbowy rachunek ?

J.F wrote:

Co im przyswiecalo ? Zeby nie naprawiac prywatnych na sluzbowy rachunek
?

Użytkownik "t?" napisał w wiadomości
J.F wrote:

Co im przyswiecalo ? Zeby nie naprawiac prywatnych na sluzbowy rachunek
?

Pewnie to samo, co przy zakazie rozliczania VAT od paliwa.

W dniu 2013-04-09 15:23, Ergie pisze:

Nie jest prawidłowe, ale jest dość powszechne w małych firmach.
Decyzja jest prosta: Płaci i ma nadal pracę albo nie płaci i szuka nowej
pracy.

Dnia Thu, 11 Apr 2013 08:30:43 +0200, Maciek napisał(a):

Czy pracodawca ma akceptować wszystkie
sposoby posługiwania się narzędziami przez pracowników, czy też
określone narzucać? Co w przypadku, gdy pracownik jednak zrobi "po
swojemu" i coś popsuje?

W dniu 2013-04-11 08:43, J.F. pisze:

Od tego sa wlasnie ubezpieczenia.
Taki jeden w Katowicach cala hale zepsul i na dodatkowe koszty
narazil, i nawet jakby mu komornik zabral wszystko, to i tak by nie
splacil :-)

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości grup

Pytanie, kto powinien się w tym przypadku ubezpieczyć? Pracodawca od
szkód dokonanych przez pracownika, czy pracownik od odpowiedzialności za
własną niekompetencję? :-)

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2013-04-11 08:43, J.F. pisze:

Od tego sa wlasnie ubezpieczenia.
Taki jeden w Katowicach cala hale zepsul i na dodatkowe koszty
narazil, i nawet jakby mu komornik zabral wszystko, to i tak by nie
splacil :-)

Pytanie, kto powinien się w tym przypadku ubezpieczyć? Pracodawca od
szkód dokonanych przez pracownika, czy pracownik od odpowiedzialności za
własną niekompetencję? :-)

On Thu, 11 Apr 2013, J.F wrote:

Dziwna sprawa, bo ubezpieczone niby osoby, a placi firma ... ale to tez ma pewien sens.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał
On Thu, 11 Apr 2013, J.F wrote:

Dziwna sprawa, bo ubezpieczone niby osoby, a placi firma ... ale to tez ma pewien sens.

Ano ma :)
 Taka konstrukcja jest przewidziana "od zawsze" - postawą jest odpowiedź
na pytanie kto jest beneficjentem ewentualnego odszkodowania.

On Thu, 11 Apr 2013, J.F wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał
On Thu, 11 Apr 2013, J.F wrote:

Dziwna sprawa, bo ubezpieczone niby osoby, a placi firma ... ale to tez ma pewien sens.

Ano ma :)
 Taka konstrukcja jest przewidziana "od zawsze" - postawą jest odpowiedź
na pytanie kto jest beneficjentem ewentualnego odszkodowania.

I firma i osoba.

To jak podzielic

i ile dopisac do pita ? :-)

Dnia Thu, 11 Apr 2013 20:12:45 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

On Thu, 11 Apr 2013, J.F wrote:

Dziwna sprawa, bo ubezpieczone niby osoby, a placi firma ... ale to tez ma
pewien sens.

Ano ma :)
 Taka konstrukcja jest przewidziana "od zawsze" - postawą jest odpowiedź
na pytanie kto jest beneficjentem ewentualnego odszkodowania.

I firma i osoba.

  Jak, po częsci?

To jak podzielic

  Zasadniczo powinno być "proporcjonalnie" do oczekiwanego przychodu.

  Rzuciłem okiem w ustawę, przepisu szczegółowego nie widzę, znaczy
musiałem kiedyś interpretacje czytać z wnioskiem jak wyżej: jeśli
beneficjentem jest firma/pracodawca/zleceniodawca, to kwota składki
stanowi jego koszt uzyskania.

i ile dopisac do pita ? :-)

"Proporcję" prawa do odszkodowania dla osoby :D

On Thu, 11 Apr 2013, J.F. wrote:

Ba, a nawet w dwoch czesciach :-)

Bo jak rozumiem - jesli firma cos dostanie, to jednoczesnie osoba nie
musi placic, a wiec tez dostanie :-)

To jak podzielic

  Zasadniczo powinno być "proporcjonalnie" do oczekiwanego przychodu.

Ale tu z czystym sumieniem mozemy wpisac ze spodziewany przychod jest
zero :-) Bo to tylko na wypadek wypadku :-)

i ile dopisac do pita ? :-)

"Proporcję" prawa do odszkodowania dla osoby :D

Opierajac sie na tym co powyzej, to proporcje sa 100:100 :-)

Przy czym ... poki odszkodowania nie ma, to nie wiem czy nalezy
dzielic skore na niedzwiedziu, czy mowimy tylko o darowiznie skladki.

A jak dalej ocenic ze np wyplacalnosc prezesa jest na poziomie np
1mln, a ubezpieczenie na 20mln, to podzial odszkodowania jest jak
5:100. Ale tylko w maksymalnej sprawie :-)

W dniu 2013-04-09 13:58, Jarek S. pisze:

Jest taki przypadek:

C�rka b�d�ca zatrudniona na umow�-zlecenie poruszaj�c si� samochodem
s�u�bowym uszkodzi�a w nim zderzak. Firma za zamiar obci��y� j� kwot� 250,00
potr�caj�c z wynagrodzenia..... czy takie post�powanie jest prawid�owe? Czy
szkoda nie powinna by� pokryta ubezpieczeniem? A je�li tak jak wygl�da
sytuacja gdy ubezpieczenie jest tylko OC?

On Thu, 11 Apr 2013, Marcin Jan wrote:

IMHO jeśli córka wcześniej nie podpisała regulaminu użytkowania auta to teoretycznie nie mogą ot tak zająć jej wynagrodzenia (choć chodzą też słuchu że podpisanie i wyrażenie zgody na potrącenia z wynagrodzenia też nie do końca jest ok)