Z dedykacją dla tych co zawsze mieli pierwszeństwo.


http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,14602830,Precedensowy_wyrok__Winny__choc_mial_pierwszenstwo.html#BoxSlotII3img

"- Prędkoć była szokująca - podkreślał w piątek sędzia, wydając wyrok 4,5 roku więzienia za spowodowanie wypadku w Warszawie. Zginęły w nim trzy osoby, a czwarta została ranna. Paweł Cz. gnał Puławską aż 130 km na godz.
Rozstrzygnięcie w tej sprawie wcale nie było takie oczywiste. - Mamy tu do czynienia z problemem, nad którym kilkakrotnie pochylał się już nawet Sąd Najwyższy - zaznacza mec. Tadeusz Wolfowicz, pełnomocnik rodziny dwóch ofiar.

Bo oskarżony pędził co prawda ponad miarę, ale miał pierwszeństwo przejazdu."

On 9/14/2013 5:03 PM, DoQ wrote:

Z dedykacją dla tych co zawsze mieli pierwszeństwo.


http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,14602830,Precedensowy_wyrok__Winny__choc_mial_pierwszenstwo.html#BoxSlotII3img


"- Prędkoć była szokująca - podkreślał w piątek sędzia, wydając wyrok
4,5 roku więzienia za spowodowanie wypadku w Warszawie. Zginęły w nim
trzy osoby, a czwarta została ranna. Paweł Cz. gnał Puławską aż 130 km
na godz.
Rozstrzygnięcie w tej sprawie wcale nie było takie oczywiste. - Mamy tu
do czynienia z problemem, nad którym kilkakrotnie pochylał się już nawet
Sąd Najwyższy - zaznacza mec. Tadeusz Wolfowicz, pełnomocnik rodziny
dwóch ofiar.

Bo oskarżony pędził co prawda ponad miarę, ale miał pierwszeństwo
przejazdu."

W dniu 2013-09-14 17:12, _Michał pisze:

Trochę za wolno jechał do czegoś takiego, a E klasa to nie auto
absolutnie bez hamulców ?

On 9/14/2013 5:16 PM, DoQ wrote:

W dniu 2013-09-14 17:12, _Michał pisze:

Trochę za wolno jechał do czegoś takiego, a E klasa to nie auto
absolutnie bez hamulców ?

Ano, przy 130 to on ich pewnie pierdolnął...

Ano, przy 130 to on ich pewnie pierdolnął...

W dniu 2013-09-14 17:24, Czesław Wiśniak pisze:

Wyrok nieprawomocny.

Dnia Sat, 14 Sep 2013 17:31:35 +0200, DoQ napisał(a):

W dniu 2013-09-14 17:24, Czesław Wiśniak pisze:

Wyrok nieprawomocny.

Szkoda.

W dniu 2013-09-14 21:12, J.F. pisze:

Wyrok nieprawomocny.

Szkoda.

Zyczysz sobie wyrokow bez prawa do odwolania ?
Najlepiej od policjantow na drodze ...

Zyczysz sobie wyrokow bez prawa do odwolania ?
Najlepiej od policjantow na drodze ...

Czesław Wiśniak wrote:

Na razie jeszcze  morderca z mercedesa zadnej apelacji nie zlozyl.

Czesław Wiśniak wrote:

Pewnie tak. Rozumiem, ze ten Opel mial prawo do lewoskretu tylko wymusil
pierwszenstwo ?
To jest dobry przyklad w jaki sposob dochodzi do kolizji ze scigaczami,
czyli nadmierna predkosc i skakanie z pasa na pas. Nie ma szans, zeby
zauwazyc.

Dnia 14 Sep 2013 17:11:14 GMT, tᴏ napisał(a):

Czesław Wiśniak wrote:

Pewnie tak. Rozumiem, ze ten Opel mial prawo do lewoskretu tylko wymusil
pierwszenstwo ?
To jest dobry przyklad w jaki sposob dochodzi do kolizji ze scigaczami,
czyli nadmierna predkosc i skakanie z pasa na pas. Nie ma szans, zeby
zauwazyc.

Nie ma szans zauważyć wielkiego auta jadącego 130? Jesteś ślepy?

Tomasz Pyra wrote:

Z tego co narysowali w artykule, Mercedes jechał za Nissanem i przed
skrzyżowaniem zmienił pas, więc faktycznie mógł być niewidoczny.

Tyle że w takiej sytuacji, to jednak warto zawsze upewnić się czy ktoś
tam za samochodami jadącymi (albo nawet stojącymi) na lewym pasie nie
przemyka, bo to się nagminnie zdarza, nawet na czerwonym świetle.

Dnia 2013-09-14 20:41, Użytkownik tᴏ napisał:

Z tego co narysowali w artykule, Mercedes jechał za Nissanem i przed
skrzyżowaniem zmienił pas, więc faktycznie mógł być niewidoczny.

...przez ułamek sekundy. I raczej słabo widoczny, a nie "niewidoczny".

Tyle że w takiej sytuacji, to jednak warto zawsze upewnić się czy ktoś
tam za samochodami jadącymi (albo nawet stojącymi) na lewym pasie nie
przemyka, bo to się nagminnie zdarza, nawet na czerwonym świetle.

Tylko debil skręca w lewo na wielopasmówce nie wiedząc co się dzieje na WSZYSTKICH pasach. Często takich obserwuję właśnie na Puławskiej.

RadoslawF wrote:

Widział, nikt jadący zgodnie z przepisami mu nie zagrażał.

A debilem to
był ten który dostał wyrok skazujący.

No właśnie nie widział, kierowca powinien umieć zauważyć samochody
znajdujące się niemal na wprost niego i ocenić ich prędkoć, niezależnie
czy jadą 50 czy 150.

i powinien też umieć zahamować w obliczu niespodziewanego zagrożenia (wymuszenia pierwszeństwa chociażby) z takiej prędkości, z jaką popierdala

Czesław Wiśniak wrote:

Tam w ogole jest bardzo slaba widocznosc na lewoskrecie: barierki,
drzewa. Bardzo niebezpieczne miejsce:
http://goo.gl/maps/M5xoD

Tam w ogole jest bardzo slaba widocznosc na lewoskrecie: barierki,
drzewa. Bardzo niebezpieczne miejsce:
http://goo.gl/maps/M5xoD

Ty tak poważnie? Prosta, szeroka droga, ażurowe barierki.

W dniu 2013-09-14 21:21, tᴏ pisze:

RadoslawF wrote:

Widział, nikt jadący zgodnie z przepisami mu nie zagrażał.

No właśnie nie widział, kierowca powinien umieć zauważyć samochody
znajdujące się niemal na wprost niego i ocenić ich prędkoć, niezależnie
czy jadą 50 czy 150.

A debilem to
był ten który dostał wyrok skazujący.

Póki co nieprawomocny i bardzo wątpię, żeby się utrzymał.

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Tylko debil skręca w lewo na wielopasmówce nie wiedząc co się dzieje na WSZYSTKICH pasach. Często takich obserwuję właśnie na Puławskiej.

Widział, nikt jadący zgodnie z przepisami mu nie zagrażał.

Dnia 2013-09-14 22:09, Użytkownik Cavallino napisał:

Tylko debil skręca w lewo na wielopasmówce nie wiedząc co się dzieje na WSZYSTKICH pasach. Często takich obserwuję właśnie na Puławskiej.

Widział, nikt jadący zgodnie z przepisami mu nie zagrażał.

Jakiś przepis, że pierwszeństwo posiada tylko ktoś jadący zgodnie z przepisami, a innych obserwować i ustępować im nie trzeba?

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup

Dnia 2013-09-14 22:09, Użytkownik Cavallino napisał:

Tylko debil skręca w lewo na wielopasmówce nie wiedząc co się dzieje na WSZYSTKICH pasach. Często takich obserwuję właśnie na Puławskiej.

Widział, nikt jadący zgodnie z przepisami mu nie zagrażał.

Jakiś przepis, że pierwszeństwo posiada tylko ktoś jadący zgodnie z przepisami, a innych obserwować i ustępować im nie trzeba?

Sąd ani obrońca skazanego takiego przepisu nie znaleźli.

Cavallino wrote:

Tego nie wiesz, chyba że znasz uzasadnienie wyroku. Może faktycznie
skręcający nie był w stanie zauważyć przeciwnika.

Dnia 2013-09-15 08:21, Użytkownik Cavallino napisał:

Tylko debil skręca w lewo na wielopasmówce nie wiedząc co się dzieje na WSZYSTKICH pasach. Często takich obserwuję właśnie na Puławskiej.

Widział, nikt jadący zgodnie z przepisami mu nie zagrażał.

Jakiś przepis, że pierwszeństwo posiada tylko ktoś jadący zgodnie z przepisami, a innych obserwować i ustępować im nie trzeba?

Sąd ani obrońca skazanego takiego przepisu nie znaleźli.

Tego nie wiesz, chyba że znasz uzasadnienie wyroku.
Może faktycznie skręcający nie był w stanie zauważyć przeciwnika.

Dnia 14 Sep 2013 18:41:22 GMT, tᴏ napisał(a):

Tyle że w takiej sytuacji, to jednak warto zawsze upewnić się czy ktoś
tam za samochodami jadącymi (albo nawet stojącymi) na lewym pasie nie
przemyka, bo to się nagminnie zdarza, nawet na czerwonym świetle.

Tylko debil skręca w lewo na wielopasmówce nie wiedząc co się dzieje na
WSZYSTKICH pasach. Często takich obserwuję właśnie na Puławskiej.

Tomasz Pyra wrote:

Do pewnych prędkości niby się to zgadza, ale jak ktoś rozpędzi się
odpowiednio, to w pewnych warunkach będzie już nie do zauważenia w żaden
sposób.

Sam mam takie skrzyżowanie z którego często wyjeżdżam, gdzie max co
widać to 110-120m, a prędkoć z jaką da się przejechać główną to
spokojnie 200+km/h (dozwolone 50). I jak tu żyć? ;)

Dnia 14 Sep 2013 19:46:28 GMT, tᴏ napisał(a):

Tomasz Pyra wrote:

Do pewnych prędkości niby się to zgadza, ale jak ktoś rozpędzi się
odpowiednio, to w pewnych warunkach będzie już nie do zauważenia w żaden
sposób.

Na prostej drodze, jadąc niemal z naprzeciwka? Prędzej słabo widoczny
byłby taki, który jechałby nieco szybciej niż ten na lewym, bo
wyprzedzałby go znacznie dłużej.

W dniu sobota, 14 września 2013 22:12:35 UTC+2 użytkownik Tomasz Pyra napisał:

Dnia 14 Sep 2013 19:46:28 GMT, tᴏ napisał(a):



> Tomasz Pyra wrote:

>

>> Do pewnych prędkości niby się to zgadza, ale jak ktoś rozpędzi się

>> odpowiednio, to w pewnych warunkach będzie już nie do zauważenia w żaden

>> sposób.

>

> Na prostej drodze, jadąc niemal z naprzeciwka? Prędzej słabo widoczny

> byłby taki, który jechałby nieco szybciej niż ten na lewym, bo

> wyprzedzałby go znacznie dłużej.



Tzn. żeby było jasne, to jak najbardziej uważam że kierowca Opla wtopił -

na zasadzie że ja pewnie bym jednak nie pojechał, bo już nie raz w takiej

sytuacji stałem dalej (zazwyczaj niepotrzebnie).



Co do wyroku sądu, to w sumie się i zgadzam i nie zgadzam.

Uzasadnienie mi się nie podoba, ale do skazania kierowcy Mercedesa to

jestem za - uważam że biegli powinni oszacować skutki takiego wypadku przy

założeniu że jechał z dozwoloną prędkością, "odjąć" to od tego co się stało

i za tą różnicę powinien odpowiedzieć kierowca Mercedesa, a pierwszeństwo

mu uwzględnić jako okoliczność łagodzącą.

Dnia Sat, 14 Sep 2013 13:54:56 -0700 (PDT), 

Problem w tym że gdyby jechał z dozwoloną prędkością to do wypadku
by nie doszło. Ten od nissana twierdził że nie widział żadnego
zagrożenia. Nie postawił bym zużytego kociego żwirku na to ze ten
od nissana jechał super hiper przepisowo.

W dniu sobota, 14 września 2013 23:23:53 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Dnia Sat, 14 Sep 2013 13:54:56 -0700 (PDT), 

> Problem w tym �e gdyby jecha� z dozwolon� pr�dko�ci� to do wypadku

> by nie dosz�o. Ten od nissana twierdzi� �e nie widzia� �adnego

> zagro�enia. Nie postawi� bym zu�ytego kociego �wirku na to ze ten

> od nissana jechaďż˝ super hiper przepisowo.



Byl jednak o jeden pas wczesniej.



No i to zeznanie wprowadza troche zamieszania, bo albo merc byl

jeszcze daleko i mial sporo czasu na hamowanie, albo byl juz obok

nissana i powinien byc dostrzezony przez kierowce opla, albo ten sie

mercowi na drodze zatrzymal ...



J.

kogutek444 wrote:

jak zaczynał manewr to nie widział żadnego zagrożenia.

Dnia 2013-09-15 00:07, Użytkownik tᴏ napisał:

jak zaczynał manewr to nie widział żadnego zagrożenia.

A powinien widzieć, o ile patrzył.

J.F. wrote:

No i to zeznanie wprowadza troche zamieszania, bo albo merc byl jeszcze
daleko i mial sporo czasu na hamowanie, albo byl juz obok nissana i
powinien byc dostrzezony przez kierowce opla, albo ten sie mercowi na
drodze zatrzymal ...

kogutek444 wrote:

Problem w tym że gdyby jechał z dozwoloną prędkością to do wypadku by
nie doszło.

W dniu 2013-09-14 22:12, Tomasz Pyra pisze:

Dnia 14 Sep 2013 19:46:28 GMT, tᴏ napisał(a):

Tomasz Pyra wrote:

Do pewnych prędkości niby się to zgadza, ale jak ktoś rozpędzi się
odpowiednio, to w pewnych warunkach będzie już nie do zauważenia w żaden
sposób.

Na prostej drodze, jadąc niemal z naprzeciwka? Prędzej słabo widoczny
byłby taki, który jechałby nieco szybciej niż ten na lewym, bo
wyprzedzałby go znacznie dłużej.

Tzn. żeby było jasne, to jak najbardziej uważam że kierowca Opla wtopił -
na zasadzie że ja pewnie bym jednak nie pojechał, bo już nie raz w takiej
sytuacji stałem dalej (zazwyczaj niepotrzebnie).

Co do wyroku sądu, to w sumie się i zgadzam i nie zgadzam.
Uzasadnienie mi się nie podoba, ale do skazania kierowcy Mercedesa to
jestem za - uważam że biegli powinni oszacować skutki takiego wypadku przy
założeniu że jechał z dozwoloną prędkością, "odjąć" to od tego co się stało
i za tą różnicę powinien odpowiedzieć kierowca Mercedesa, a pierwszeństwo
mu uwzględnić jako okoliczność łagodzącą.

Dnia Sat, 14 Sep 2013 23:05:58 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-09-14 22:12, Tomasz Pyra pisze:

Tzn. żeby było jasne, to jak najbardziej uważam że kierowca Opla wtopił -
na zasadzie że ja pewnie bym jednak nie pojechał, bo już nie raz w takiej
sytuacji stałem dalej (zazwyczaj niepotrzebnie).

Aha, znaczy co to znaczy wtopił? Widzisz tam jakieś wymuszenie?

W dniu 2013-09-14 23:12, J.F. pisze:

Dnia Sat, 14 Sep 2013 23:05:58 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-09-14 22:12, Tomasz Pyra pisze:

Tzn. żeby było jasne, to jak najbardziej uważam że kierowca Opla wtopił -
na zasadzie że ja pewnie bym jednak nie pojechał, bo już nie raz w takiej
sytuacji stałem dalej (zazwyczaj niepotrzebnie).

Aha, znaczy co to znaczy wtopił? Widzisz tam jakieś wymuszenie?

No ale jak nie bylo, skoro wszyscy pisza ze bylo ?

On Sat, 14 Sep 2013, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2013-09-14 23:12, J.F. pisze:

Dnia Sat, 14 Sep 2013 23:05:58 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

Aha, znaczy co to znaczy wtopił? Widzisz tam jakieś wymuszenie?

No ale jak nie bylo, skoro wszyscy pisza ze bylo ?

Wszyscy? Choćby sędzia był innego zdania.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

Gdyby kierowca Mercedesa jechał tylko trochę więcej to do niczego by
nie doszło.

Tomasz Pyra wrote:

Tzn. żeby było jasne, to jak najbardziej uważam że kierowca Opla wtopił
- na zasadzie że ja pewnie bym jednak nie pojechał, bo już nie raz w
takiej sytuacji stałem dalej (zazwyczaj niepotrzebnie).

Co do wyroku sądu, to w sumie się i zgadzam i nie zgadzam. Uzasadnienie
mi się nie podoba, ale do skazania kierowcy Mercedesa to jestem za -
uważam że biegli powinni oszacować skutki takiego wypadku przy założeniu
że jechał z dozwoloną prędkością, "odjąć" to od tego co się stało i za
tą różnicę powinien odpowiedzieć kierowca Mercedesa, a pierwszeństwo mu
uwzględnić jako okolicznoć łagodzącą.

Dnia 14 Sep 2013 22:33:04 GMT, tᴏ napisał(a):

Co do wyroku sądu, to w sumie się i zgadzam i nie zgadzam. Uzasadnienie
mi się nie podoba, ale do skazania kierowcy Mercedesa to jestem za -
uważam że biegli powinni oszacować skutki takiego wypadku przy założeniu
że jechał z dozwoloną prędkością, "odjąć" to od tego co się stało i za
tą różnicę powinien odpowiedzieć kierowca Mercedesa, a pierwszeństwo mu
uwzględnić jako okoliczność łagodzącą.

Tak zupełnie szczerze mówiąc, to dla mnie tu jest współwina, ale jednak z
naciskiem na kierowcę Opla, bo nie miał pierwszeństwa. Jakby ten Mercedes
nie jechał, to by go zobaczył, gdyby patrzył, przed skrętem w lewo jest
przynajmniej kilka sekund na obserwacje drogi.

Tomasz Pyra wrote:

Dla bardzo szerokiego zakresu wzajemnych prędkości Nissana i Mercedesa,
da się wyznaczyć taki tor zmiany pasa ruchu, że Mercedes będzie
zasłonięty przez Nissana aż do chwili kiedy będzie za późno (dodając
jeszcze czas reakcji).

Dlatego tu w zasadzie żadnej predykcji tego co się dzieje na drugim
pasie zrobić się nie da - nawet analizując jakieś cienie pod podwoziem
Nissana nigdy nie będzie się miało pewności czy tam aby np. motocyklista
się nie zawieruszył za Nissanem.

Żeby jechać - trzeba widzieć.
No albo założyć że nikt nie jedzie nierozsądnie szybko, ale to założenie
z którym szybko się trafia na cmentarz.

Tomasz Pyra wrote:

Żeby jechać - trzeba widzieć.
No albo założyć że nikt nie jedzie nierozsądnie szybko, ale to
założenie z którym szybko się trafia na cmentarz.

Dnia Sun, 15 Sep 2013 21:35:50 +0200, Marek Dyjor napisał(a):

Tomasz Pyra wrote:

Żeby jechać - trzeba widzieć.
No albo założyć że nikt nie jedzie nierozsądnie szybko, ale to
założenie z którym szybko się trafia na cmentarz.

ale zdajesz sobie sprawę że w wielu miejscach nigdy by się nie dało włączyć
do ruchu?

Tomasz Pyra wrote:

Dnia Sun, 15 Sep 2013 21:35:50 +0200, Marek Dyjor napisał(a):

Tomasz Pyra wrote:

Żeby jechać - trzeba widzieć.
No albo założyć że nikt nie jedzie nierozsądnie szybko, ale to
założenie z którym szybko się trafia na cmentarz.

ale zdajesz sobie sprawę że w wielu miejscach nigdy by się nie dało
włączyć do ruchu?

Jak najbardziej sobię zdaję.
Chodzi jednak o to żeby tego założenia nie nadużywać.

Tu chodzi tylko o to że sąd sądem, przepisy przepisami, a ja w takiej
sytuacji jak ten Opel po prostu nie jadę.

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości
Tomasz Pyra wrote:

Tu chodzi tylko o to że sąd sądem, przepisy przepisami, a ja w takiej
sytuacji jak ten Opel po prostu nie jadę.

imho w kraju gdzie większość kierowców jeździ jak piraci drogowi a zbijalność na drodze jest rekordowa...
powinno sie zacząć badać dokładnie kto jest rzeczywistym sprawcą kolizji czy wypadków.

J.F wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości
Tomasz Pyra wrote:

Tu chodzi tylko o to że sąd sądem, przepisy przepisami, a ja w
takiej
sytuacji jak ten Opel po prostu nie jadę.

imho w kraju gdzie większość kierowców jeździ jak piraci drogowi a
zbijalność na drodze jest rekordowa...
powinno sie zacząć badać dokładnie kto jest rzeczywistym sprawcą
kolizji czy wypadków.

Dawniej narzekali ze policja wszystko zwala na predkosc :-)
(choc to nie prawda, w statystykach od lat sa i inne przyczyny,
predkosc to do kamery).

Ale ... no, kto jest rzeczywistym sprawca w tej sytuacji ?
Ten kto jedzie 35m/s, czy ten kto przecina trzy pasy nie widzac pustej
drogi ?

Dnia Mon, 16 Sep 2013 16:04:57 +0200, Marek Dyjor napisał(a):

J.F wrote:

powinno sie zacząć badać dokładnie kto jest rzeczywistym sprawcą
kolizji czy wypadków.

Ale ... no, kto jest rzeczywistym sprawca w tej sytuacji ?
Ten kto jedzie 35m/s, czy ten kto przecina trzy pasy nie widzac pustej
drogi ?

kto jest winny ten kto zostaje trafiony pocikiem czy ten kto go
wystrzelił...
kto jest winny ten co wsiadl do autobusu czy kierowca co go rozwalił itd...
Kto jest winny śmierci lekarz którey popełnił bład czy pacjent kóry nie
sprawdził kwalifikacji lekarza.

Użytkownik "J.F"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości
Tomasz Pyra wrote:

Tu chodzi tylko o to że sąd sądem, przepisy przepisami, a ja w takiej
sytuacji jak ten Opel po prostu nie jadę.

imho w kraju gdzie większość kierowców jeździ jak piraci drogowi a zbijalność na drodze jest rekordowa...
powinno sie zacząć badać dokładnie kto jest rzeczywistym sprawcą kolizji czy wypadków.

Dawniej narzekali ze policja wszystko zwala na predkosc :-)
(choc to nie prawda, w statystykach od lat sa i inne przyczyny, predkosc to do kamery).

Ale ... no, kto jest rzeczywistym sprawca w tej sytuacji ?
Ten kto jedzie 35m/s, czy ten kto przecina trzy pasy nie widzac pustej drogi ?

W dniu poniedziałek, 16 września 2013 18:00:20 UTC+2 użytkownik Cavallino napisał:

Oczywi�cie �e ten drugi.

Nawet je�li zacz�� manewr, to powinien go doko�czy� wtedy, gdy b�dzie

pewien, �e pas na kt�ry wje�d�a jest przejezdny i to si� nie zmieni, dop�ki

z niego nie zjedzie.

Użytkownik "Marcin Kiciński"  napisał w wiadomości grup

W dniu poniedziałek, 16 września 2013 18:00:20 UTC+2 użytkownik Cavallino napisał:

Oczywi�cie �e ten drugi.

Nawet je�li zacz�� manewr, to powinien go doko�czy� wtedy, gdy b�dzie

pewien, �e pas na kt�ry wje�d�a jest przejezdny i to si� nie zmieni, dop�ki

z niego nie zjedzie.

Masz rację, ale jest jedno "ale": skręcający musi mieć szansę na upewnienie
się. Jeżeli uznamy, że jazda 130/70 jest OK o ile jest zielone światło, to równie dobrze możemy zakazać w takich miejscach lewoskrętów, bo żaden
skręcający kierowca nie będzie do końca pewien że uda mu się bezpiecznie

On Sun, 15 Sep 2013, Marek Dyjor wrote:

Tomasz Pyra wrote:

Żeby jechać - trzeba widzieć.
No albo założyć że nikt nie jedzie nierozsądnie szybko, ale to
założenie z którym szybko się trafia na cmentarz.

ale zdajesz sobie sprawę że w wielu miejscach nigdy by się nie dało włączyć do ruchu?

tᴏ wrote:

Tak zupełnie szczerze mówiąc, to dla mnie tu jest współwina, ale
jednak z naciskiem na kierowcę Opla, bo nie miał pierwszeństwa. Jakby
ten Mercedes nie jechał, to by go zobaczył, gdyby patrzył, przed
skrętem w lewo jest przynajmniej kilka sekund na obserwacje drogi.
Poza tym mając PJ powinien umieć ocenić, czy ktoś jedzie 50 czy 150.
Moim zdaniem kierowca Opla mógłby być bez winy tylko w sytuacji,
gdyby Mercedesa zauważyć nie mógł, co czasem zdarza się gdy
skrzyżowanie jest tuż przed ostrym łukiem, ale tutaj droga była
prosta.

bardzo często jest taka sytuacja że wykonujesz manewr włÄ…czenia do ruchu czy wyprzedzania zakładając że droga to nie tor wyścigowy i z zazakretu czy z zagórki nie wyleczi wariat jadący 250km/h.

Marek Dyjor wrote:

bardzo często jest taka sytuacja że wykonujesz manewr włÄ…czenia do ruchu
czy wyprzedzania zakładając że droga to nie tor wyścigowy i z zazakretu
czy z zagórki nie wyleczi wariat jadący 250km/h.

On Sun, 15 Sep 2013, Marek Dyjor wrote:

tᴏ wrote:

Tak zupełnie szczerze mówiąc, to dla mnie tu jest współwina, ale
jednak z naciskiem na kierowcę Opla, bo nie miał pierwszeństwa.

wybacz ale pierdolisz...

bardzo często jest taka sytuacja że wykonujesz manewr włączenia do ruchu czy wyprzedzania zakładając że droga to nie tor wyścigowy i z zazakretu czy
z zagórki nie wyleczi wariat jadący 250km/h.

W sporej ilosci miejsc nie można by sie nigdy właczyć do ruchu.
daleko szukają nawet nie mógłbym nigdy wyjechać z domu, bo po lewej jest górka i jakby tam jechał mistrz keirownicy

Dodajmy do tego że nawet jeśli pędzimy to mamy obowiązek dostosować sie do warunków drogowych i mamy obowiązek nie doprowadzać świadomie do wypadków.

-- Cały problem w tym, że w .pl nie ma regulacji, która dawałaby skutek podobny do niemieckiego "ponad 130km/h na autostradzie możesz jechać, ale w razie wypadku jesteś współwinny".

ten limit jest po to zeby mozna bylo spokojnie NA AUTOSTRADZIE wyprzedzic, dziala znakomicie, najechania przy predkosciach >200 km/h sie praktycznie nie zdarzaja natomiast wielu "szybkich i wscieklych" laduje z zebami na kierownicy jak jakis Opa w Mietku sprzed wojny wezmie sie za wyprzedzanie TIR-a

IMHO jakies extra regulacje sa calkowicie zbedne, tu sedzia dobrze sobie poradzil, ew. poczytalbym opinie bieglego bo ten musial odwalic niezla robote

P.

On 9/14/2013 9:39 PM, Tomasz Pyra wrote:

Dnia 14 Sep 2013 18:41:22 GMT, tᴏ napisał(a):

Tyle że w takiej sytuacji, to jednak warto zawsze upewnić się czy ktoś
tam za samochodami jadącymi (albo nawet stojącymi) na lewym pasie nie
przemyka, bo to się nagminnie zdarza, nawet na czerwonym świetle.

Tylko debil skręca w lewo na wielopasmówce nie wiedząc co się dzieje na
WSZYSTKICH pasach. Często takich obserwuję właśnie na Puławskiej.

Do pewnych prędkości niby się to zgadza, ale jak ktoś rozpędzi się
odpowiednio, to w pewnych warunkach będzie już nie do zauważenia w żaden
sposób.
Sam mam takie skrzyżowanie z którego często wyjeżdżam, gdzie max co widać
to 110-120m, a prędkość z jaką da się przejechać główną to spokojnie
200+km/h (dozwolone 50). I jak tu żyć? ;)

Dnia Sat, 14 Sep 2013 21:52:39 +0200, _Michał napisał(a):

Sam mam takie skrzyżowanie z którego często wyjeżdżam, gdzie max co widać
to 110-120m, a prędkość z jaką da się przejechać główną to spokojnie
200+km/h (dozwolone 50). I jak tu żyć? ;)

kupić coś wysokiego, ciężkiego i bezpiecznego gdzie się te jadące
z boku 200km/h pod spód wbiją

Użytkownik "tᴏ" <tå´Ś> napisał w wiadomości

Czesław Wiśniak wrote:

Pewnie tak. Rozumiem, ze ten Opel mial prawo do lewoskretu tylko wymusil
pierwszenstwo ?
To jest dobry przyklad w jaki sposob dochodzi do kolizji ze scigaczami,
czyli nadmierna predkosc i skakanie z pasa na pas. Nie ma szans, zeby
zauwazyc.

Nie ma szans zauważyć wielkiego auta jadącego 130? Jesteś ślepy?

Czesław Wiśniak wrote:

Nie ma szans, jeśli jest schowany za innymi autami , patafianie ! Ty
masz pewnie rentgen w oczach, a nie ty przeciez jasnowidz, wszystko
przewidujesz.

tᴏ wrote:

Czesław Wiśniak wrote:

Pewnie tak. Rozumiem, ze ten Opel mial prawo do lewoskretu tylko
wymusil pierwszenstwo ?
To jest dobry przyklad w jaki sposob dochodzi do kolizji ze
scigaczami, czyli nadmierna predkosc i skakanie z pasa na pas. Nie
ma szans, zeby zauwazyc.

Nie ma szans zauważyć wielkiego auta jadącego 130? Jesteś ślepy?

Marek Dyjor wrote:

mogę zobaczyć auto ale mam prawo zakładać, że auto jedzie zgodnie z
przepisami... i do tego mam prawo dopasować manewry wykonywane na
drodze.

tᴏ wrote:

Marek Dyjor wrote:

mogę zobaczyć auto ale mam prawo zakładać, że auto jedzie zgodnie z
przepisami... i do tego mam prawo dopasować manewry wykonywane na
drodze.

Prędkoć to Ty masz umieć ocenić, a nie zakładać.

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości

tᴏ wrote:

Marek Dyjor wrote:

mogę zobaczyć auto ale mam prawo zakładać, że auto jedzie zgodnie z
przepisami... i do tego mam prawo dopasować manewry wykonywane na
drodze.

Prędkoć to Ty masz umieć ocenić, a nie zakładać.

ciekawe dlaczego bronisz bandytów za kierownicą?

W dniu 2013-09-17 08:44, Jan Koval pisze:

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał:

tᴏ wrote:

Marek Dyjor wrote:

mogę zobaczyć auto ale mam prawo zakładać, że auto jedzie zgodnie z
przepisami... i do tego mam prawo dopasować manewry wykonywane na
drodze.

Prędkoć to Ty masz umieć ocenić, a nie zakładać.

ciekawe dlaczego bronisz bandytów za kierownicą?

Idź powiedz to obrońcy tego kierowcy, że broni bandytów za kierownicą. Najlepiej przy świadkach.

W dniu 2013-09-17 08:44, Jan Koval pisze:

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości

tᴏ wrote:

Marek Dyjor wrote:

mogę zobaczyć auto ale mam prawo zakładać, że auto jedzie zgodnie z
przepisami... i do tego mam prawo dopasować manewry wykonywane na
drodze.

Prędkoć to Ty masz umieć ocenić, a nie zakładać.

ciekawe dlaczego bronisz bandytów za kierownicą?

Idź powiedz to obrońcy tego kierowcy, że broni bandytów za kierownicą. Najlepiej przy świadkach.

J.

Jan Koval wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości

tᴏ wrote:

Marek Dyjor wrote:

mogę zobaczyć auto ale mam prawo zakładać, że auto jedzie zgodnie z
przepisami... i do tego mam prawo dopasować manewry wykonywane na
drodze.

Prędkoć to Ty masz umieć ocenić, a nie zakładać.

ciekawe dlaczego bronisz bandytów za kierownicą?

Idź powiedz to obrońcy tego kierowcy, że broni bandytów za
kierownicą. Najlepiej przy świadkach.

Dnia Sat, 14 Sep 2013 17:24:13 +0200, Czesław Wiśniak napisał(a):

Ano, przy 130 to on ich pewnie pierdolnął...

Pewnie tak. Rozumiem, ze ten Opel mial prawo do lewoskretu tylko wymusil
pierwszenstwo ?

To jest dobry przyklad w jaki sposob dochodzi do kolizji ze scigaczami,
czyli nadmierna predkosc i skakanie z pasa na pas. Nie ma szans, zeby
zauwazyc.

W dniu 2013-09-14 21:11, J.F. pisze:

Dnia Sat, 14 Sep 2013 17:24:13 +0200, Czesław Wiśniak napisał(a):

Ano, przy 130 to on ich pewnie pierdolnął...

Pewnie tak. Rozumiem, ze ten Opel mial prawo do lewoskretu tylko wymusil
pierwszenstwo ?

W zasadzie bez znaczenia - mial ustapic pierwszenstwa, a mercedes
pewnie i tak nie wiedzial czy z przeciwka mozna skrecac czy nie, ani
nie zwalnial tam gdzie mozna :-)

To jest dobry przyklad w jaki sposob dochodzi do kolizji ze scigaczami,
czyli nadmierna predkosc i skakanie z pasa na pas. Nie ma szans, zeby
zauwazyc.

Podobnie mozesz niezauwazyc kogos kto nie skakal, tylko normalnie
jechal prawym pasem. No, szybciej niz normalnie.

Trzeba uwazac przy skrecie w lewo ...

a tu wlasnie mamy kwestie czy skrecajacy mial wystarczajaco duzo
wolnego miejsca do wykonania manewru ?

Ile tam wolno - 50 czy 70 ?

130/70 to znow nie tak duzo

i powinno wystarczyc czasu do solidnego
zhamowania, wiec ten manewr skretu nie byl chyba bezpieczny i przy 70
..

Artur Maśląg wrote:

130/70 to znow nie tak duzo

Ĺťarty sobie robisz - to jest bardzo dużo. O mieście już nie wspomnę.

W dniu 2013-09-14 21:41, Artur Maśląg pisze:

130/70 to znow nie tak duzo

Żarty sobie robisz - to jest bardzo dużo. O mieście już nie
wspomnę.

Dnia Sat, 14 Sep 2013 21:50:58 +0200, DoQ napisał(a):

Z tym że on nie jechał 130. Gdyby hamował AMG z tych 130 na 54m to
uderzenie byłoby bardziej "kosmetyczne". Wiem ze swoich źródeł że gość
grzał tam blisko 200 i na tych 54m zdążył wyhamować te 70-80km/h.

Hello J.F.,

Saturday, September 14, 2013, 10:23:51 PM, you wrote:

Z tym że on nie jechał 130. Gdyby hamował AMG z tych 130 na 54m to
uderzenie byłoby bardziej "kosmetyczne". Wiem ze swoich źródeł że gość
grzał tam blisko 200 i na tych 54m zdążył wyhamować te 70-80km/h.

A skad te twoje zrodla ?
Bo pomijac trudnosc zajscia zdarzenia przy 200,
to ponoc wyjechal z Odynca.
Do Malczewskiego niecale 300m. Takie szybkie te AMG ?

Dnia Sun, 15 Sep 2013 00:42:35 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello J.F.,

Z tym że on nie jechał 130. Gdyby hamował AMG z tych 130 na 54m to
uderzenie byłoby bardziej "kosmetyczne". Wiem ze swoich źródeł że gość
grzał tam blisko 200 i na tych 54m zdążył wyhamować te 70-80km/h.

A skad te twoje zrodla ?
Bo pomijac trudnosc zajscia zdarzenia przy 200,
to ponoc wyjechal z Odynca.
Do Malczewskiego niecale 300m. Takie szybkie te AMG ?

Pamiętasz jak megrims przywalił mając pierwszeństwo - ledwie spod
świateł ruszył a już zahamować nie zdołał. Te Mercedesy z silnikiem
6.3 mają chyba jakiś feler ;)

W dniu 2013-09-15 01:36, J.F. pisze:

No ale on sie nie rozpedzil do 200 km/h na 200m (bo jeszcze trzeba
miejsca na zwolnienie do 130).
No i ten drugi nie dal mu szans na hamowanie, ale to mozna przy
dowolnej predkosci zrobic :-)

On 2013-09-15 09:15, DoQ wrote:

W dniu 2013-09-15 01:36, J.F. pisze:

No ale on sie nie rozpedzil do 200 km/h na 200m (bo jeszcze trzeba
miejsca na zwolnienie do 130).
No i ten drugi nie dal mu szans na hamowanie, ale to mozna przy
dowolnej predkosci zrobic :-)

Aż do 200 może i nie. Natomiast nie musiał rozpędzać się od zera, bo
skręcając bokiem z Odyńca jakąś prędkość już miał.

W dniu 2013-09-15 09:37, Shrek pisze:

Załóżmy, że miał 40km/h to tylko 4% energii potrzebnej do rozwinięcia
prędkości 200km/h. Innymi słowy różnica energii między 40-200 jest
identyczna (w zaokrągleniach) jak między 0-196. Ergo praktycznie bez
znaczenia jaką prędkość miał na początku;)

On 2013-09-15 10:23, DoQ wrote:

W dniu 2013-09-15 09:37, Shrek pisze:

Załóżmy, że miał 40km/h to tylko 4% energii potrzebnej do rozwinięcia
prędkości 200km/h. Innymi słowy różnica energii między 40-200 jest
identyczna (w zaokrągleniach) jak między 0-196. Ergo praktycznie bez
znaczenia jaką prędkość miał na początku;)

Sugerujesz że dla odpychania się (szczególnie ośki) nie ma znaczenia czy
rusza z miejsca czy z 40km/h?

W dniu 2013-09-15 10:48, Shrek pisze:

Sugerujesz że dla odpychania się (szczególnie ośki) nie ma znaczenia czy
rusza z miejsca czy z 40km/h?

To zależy czy zamierzasz palić gumę, czy przyspieszać.

On 2013-09-15 10:59, DoQ wrote:

W dniu 2013-09-15 10:48, Shrek pisze:

Sugerujesz że dla odpychania się (szczególnie ośki) nie ma znaczenia czy
rusza z miejsca czy z 40km/h?

To zależy czy zamierzasz palić gumę, czy przyspieszać.

Myślisz że ESP w magiczny sposób sprawi że ponad 500KM pójdzie od razu w
asfalt?

W dniu 2013-09-15 11:31, Shrek pisze:

Oczywiście, że nie. Ale skoro ma 4,6 sekundy do setki, to znaczy, że
zbyt długo się nie ślizga.

On 2013-09-15 12:03, DoQ wrote:

W dniu 2013-09-15 11:31, Shrek pisze:

Oczywiście, że nie. Ale skoro ma 4,6 sekundy do setki, to znaczy, że
zbyt długo się nie ślizga.

Aha.

Dnia Sun, 15 Sep 2013 12:24:02 +0200, Shrek napisał(a):

On 2013-09-15 12:03, DoQ wrote:

W dniu 2013-09-15 11:31, Shrek pisze:

Oczywiście, że nie. Ale skoro ma 4,6 sekundy do setki, to znaczy, że
zbyt długo się nie ślizga.

Aha.

No to przy jakiej prędkości da się wbić 500KM (powiedzmy 400 koni dla
równego rachunku) przy powiedzmy kołach o średnicy 25cm i masie 1,6 tony
na suchej nawierzchni? Bo próbowałem policzyć i... wyszło zaskakująco
mało. Policzysz?

On 2013-09-15 12:33, J.F. wrote:

Dnia Sun, 15 Sep 2013 12:24:02 +0200, Shrek napisał(a):

On 2013-09-15 12:03, DoQ wrote:

W dniu 2013-09-15 11:31, Shrek pisze:

Oczywiście, że nie. Ale skoro ma 4,6 sekundy do setki, to znaczy, że
zbyt długo się nie ślizga.

Aha.

No to przy jakiej prędkości da się wbić 500KM (powiedzmy 400 koni dla
równego rachunku) przy powiedzmy kołach o średnicy 25cm i masie 1,6 tony
na suchej nawierzchni? Bo próbowałem policzyć i... wyszło zaskakująco
mało. Policzysz?

500KM to 1.6T sily przy 23m/s.

W dniu 2013-09-15 12:24, Shrek pisze:

No to przy jakiej prędkości da się wbić 500KM (powiedzmy 400 koni dla
równego rachunku) przy powiedzmy kołach o średnicy 25cm i masie 1,6 tony
na suchej nawierzchni? Bo próbowałem policzyć i... wyszło zaskakująco
mało. Policzysz?

Dnia Sun, 15 Sep 2013 10:23:27 +0200, DoQ napisał(a):

W dniu 2013-09-15 09:37, Shrek pisze:

Załóżmy, że miał 40km/h to tylko 4% energii potrzebnej do rozwinięcia
prędkości 200km/h. Innymi słowy różnica energii między 40-200 jest
identyczna (w zaokrągleniach) jak między 0-196. Ergo praktycznie bez
znaczenia jaką prędkość miał na początku;)

Sugerujesz że dla odpychania się (szczególnie ośki) nie ma znaczenia czy
rusza z miejsca czy z 40km/h?

RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello J.F.,

Saturday, September 14, 2013, 10:23:51 PM, you wrote:

Z tym że on nie jechał 130. Gdyby hamował AMG z tych 130 na 54m to
uderzenie byłoby bardziej "kosmetyczne". Wiem ze swoich źródeł że
gość grzał tam blisko 200 i na tych 54m zdążył wyhamować te
70-80km/h.

A skad te twoje zrodla ?
Bo pomijac trudnosc zajscia zdarzenia przy 200,
to ponoc wyjechal z Odynca.
Do Malczewskiego niecale 300m. Takie szybkie te AMG ?

Pamiętasz jak megrims przywalił mając pierwszeństwo - ledwie spod
świateł ruszył a już zahamować nie zdołał. Te Mercedesy z silnikiem
6.3 mają chyba jakiś feler ;)

Dnia Sat, 14 Sep 2013 21:50:58 +0200, DoQ napisał(a):

W dniu 2013-09-14 21:41, Artur Maśląg pisze:

130/70 to znow nie tak duzo

Żarty sobie robisz - to jest bardzo dużo. O mieście już nie
wspomnę.

Z tym że on nie jechał 130. Gdyby hamował AMG z tych 130 na 54m to
uderzenie byłoby bardziej "kosmetyczne". Wiem ze swoich źródeł że gość
grzał tam blisko 200 i na tych 54m zdążył wyhamować te 70-80km/h.

Dnia Sat, 14 Sep 2013 22:33:06 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):

Dnia Sat, 14 Sep 2013 21:50:58 +0200, DoQ napisał(a):

Z tym że on nie jechał 130. Gdyby hamował AMG z tych 130 na 54m to
uderzenie byłoby bardziej "kosmetyczne". Wiem ze swoich źródeł że gość
grzał tam blisko 200 i na tych 54m zdążył wyhamować te 70-80km/h.

Wg. danych testowych, takie AMG to z 200km/h na 54m wyhamowałoby zaledwie
do 160km/h, a wtedy to żywy by z tego nie wyszedł.

Dnia Sat, 14 Sep 2013 23:36:20 +0200, J.F. napisał(a):

Dnia Sat, 14 Sep 2013 22:33:06 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):

Dnia Sat, 14 Sep 2013 21:50:58 +0200, DoQ napisał(a):

Z tym że on nie jechał 130. Gdyby hamował AMG z tych 130 na 54m to
uderzenie byłoby bardziej "kosmetyczne". Wiem ze swoich źródeł że gość
grzał tam blisko 200 i na tych 54m zdążył wyhamować te 70-80km/h.

Wg. danych testowych, takie AMG to z 200km/h na 54m wyhamowałoby zaledwie
do 160km/h, a wtedy to żywy by z tego nie wyszedł.

Trafil w miekka, ruchoma i lekka przeszkode, to sytuacja mniej wiecej
jak w tescie zderzeniowym - ma szanse.

Poza tym zalozmy ze biegly dobrze obliczyl i przy zderzeniu 130 bylo.

Potrafi ktos znalezc zdjecia z tego wypadku ?

http://www.youtube.com/watch?v=FrkJKdj7bw8

Pomimo że to już po strażakach, to auto nie wygląda na jakieś ogromne
prędkości zderzenia.

Dnia Sun, 15 Sep 2013 09:23:44 +0200, Czesław Wiśniak napisał(a):

http://www.youtube.com/watch?v=FrkJKdj7bw8

Pomimo że to już po strażakach, to auto nie wygląda na jakieś ogromne
prędkości zderzenia.

Nie wyglada ? Opel splaszczył sie o polowe. Uderzenie bylo centralnie w bok,
wiec na duza powierzchnie.

Potrafi ktos znalezc zdjecia z tego wypadku ?

Dnia Sat, 14 Sep 2013 21:41:29 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-09-14 21:11, J.F. pisze:

Ano, przy 130 to on ich pewnie pierdolnął...

Pewnie tak. Rozumiem, ze ten Opel mial prawo do lewoskretu tylko wymusil
pierwszenstwo ?

W zasadzie bez znaczenia - mial ustapic pierwszenstwa, a mercedes
pewnie i tak nie wiedzial czy z przeciwka mozna skrecac czy nie, ani
nie zwalnial tam gdzie mozna :-)

Kierowca Mercedesa miał w nosie przepisy, że o zdrowym rozsądku
nie wspomnę.

To jest dobry przyklad w jaki sposob dochodzi do kolizji ze scigaczami,
czyli nadmierna predkosc i skakanie z pasa na pas. Nie ma szans, zeby
zauwazyc.

Podobnie mozesz niezauwazyc kogos kto nie skakal, tylko normalnie
jechal prawym pasem. No, szybciej niz normalnie.

A takie numery w mieście w innych krajach to się PJ zabiera.
To większość przeciętnych inaczej skutecznie leczy.

a tu wlasnie mamy kwestie czy skrecajacy mial wystarczajaco duzo
wolnego miejsca do wykonania manewru ?

Miał.

130/70 to znow nie tak duzo

Żarty sobie robisz - to jest bardzo dużo. O mieście już nie
wspomnę.

i powinno wystarczyc czasu do solidnego
zhamowania, wiec ten manewr skretu nie byl chyba bezpieczny i przy 70
..

Taaaa. Zakładając, że częściej jeżdżą tacy artyści to w ogóle nie
należałoby skręcać w lewo w gęstej zabudowie :>

W dniu 2013-09-14 22:56, J.F. pisze:

Dnia Sat, 14 Sep 2013 21:41:29 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-09-14 21:11, J.F. pisze:

Ano, przy 130 to on ich pewnie pierdolnął...

Pewnie tak. Rozumiem, ze ten Opel mial prawo do lewoskretu tylko wymusil
pierwszenstwo ?

W zasadzie bez znaczenia - mial ustapic pierwszenstwa, a mercedes
pewnie i tak nie wiedzial czy z przeciwka mozna skrecac czy nie, ani
nie zwalnial tam gdzie mozna :-)

Kierowca Mercedesa miał w nosie przepisy, że o zdrowym rozsądku
nie wspomnę.

Ale my tu o Oplu -

mial prawo skrecac czy nie - bez znaczenia, liczy
sie to czy to prawidlowo zrobil :-)

Podobnie mozesz niezauwazyc kogos kto nie skakal, tylko normalnie
jechal prawym pasem. No, szybciej niz normalnie.

A takie numery w mieście w innych krajach to się PJ zabiera.
To większość przeciętnych inaczej skutecznie leczy.

A za nieumiejetne skrecanie nie zabieraja ? Widac powinni.

Nie musialo byc duzo szybciej aby doprowadzic do wypadku.
A moze srodkiem kapelusz jedzie 50/70 i zaslania widok na jadacego z
dopuszczalna predkoscia.

a tu wlasnie mamy kwestie czy skrecajacy mial wystarczajaco duzo
wolnego miejsca do wykonania manewru ?

Miał.

Nie widziales, a piszesz :-)

130/70 to znow nie tak duzo

Żarty sobie robisz - to jest bardzo dużo. O mieście już nie
wspomnę.

O tyle nie duzo, ze jakbys jechal tak aby jadacemu 70 ustapic
pierwszenstwa, to jadacy 100 powinien dac rade sie zatrzymac, a jadacy
130 wyhamowac do tylu ze nie byloby zadnego trupa, albo nawet obrazen
w ludziach. I wymuszajacy powinien miec pretensje do siebie za swoj
styl jazdy

No ale jesli obowiazuje 50, to juz przestaje byc "niecale 2x za
szybko".

i powinno wystarczyc czasu do solidnego
zhamowania, wiec ten manewr skretu nie byl chyba bezpieczny i przy 70
..

Taaaa. Zakładając, że częściej jeżdżą tacy artyści to w ogóle nie
należałoby skręcać w lewo w gęstej zabudowie :>

Przez 3 pasy ruchu ? Cos w tym jest.
Na kursie powinni uczyc ze trzeba widziec pustke na wszystkich pasach,
na egzaminie sprawdzac, a kierowcy powinni pisac pisma do prezydenta
zeby wywalic tego inzyniera, co tam fazy do lewoskretu w swiatlach nie
zaprojektowal.

Tylko uwazajcie zebyscie nie skonczyli jak we Wroclawiu - po
optymalizacji ruchu zakaz skretu w lewo przez kilometry :-)

Dnia Sat, 14 Sep 2013 23:19:53 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-09-14 22:56, J.F. pisze:

Pewnie tak. Rozumiem, ze ten Opel mial prawo do lewoskretu tylko wymusil
pierwszenstwo ?

W zasadzie bez znaczenia - mial ustapic pierwszenstwa, a mercedes
pewnie i tak nie wiedzial czy z przeciwka mozna skrecac czy nie, ani
nie zwalnial tam gdzie mozna :-)

Kierowca Mercedesa miał w nosie przepisy, że o zdrowym rozsądku
nie wspomnę.

Ale my tu o Oplu -

Nie, Ty o Oplu.

mial prawo skrecac czy nie - bez znaczenia, liczy
sie to czy to prawidlowo zrobil :-)

Miał.

Podobnie mozesz niezauwazyc kogos kto nie skakal, tylko normalnie
jechal prawym pasem. No, szybciej niz normalnie.

A takie numery w mieście w innych krajach to się PJ zabiera.
To większość przeciętnych inaczej skutecznie leczy.

A za nieumiejetne skrecanie nie zabieraja ? Widac powinni.

Tutaj nie ma nieumiejętnego skręcania.

Nie musialo byc duzo szybciej aby doprowadzic do wypadku.
A moze srodkiem kapelusz jedzie 50/70 i zaslania widok na jadacego z
dopuszczalna predkoscia.

Jak zwykle teoretyzowanie bez pojęcia o lokalizacji itd.
Tak jest 50km/h, gęste zabudowania i mało kto tam nawet te
70 jedzie.

a tu wlasnie mamy kwestie czy skrecajacy mial wystarczajaco duzo
wolnego miejsca do wykonania manewru ?

Miał.

Nie widziales, a piszesz :-)

W tym przypadku mnie musiałem widzieć wypadku na własne oczy.

130/70 to znow nie tak duzo

Żarty sobie robisz - to jest bardzo dużo. O mieście już nie
wspomnę.

O tyle nie duzo, ze jakbys jechal tak aby jadacemu 70 ustapic
pierwszenstwa, to jadacy 100 powinien dac rade sie zatrzymac, a jadacy
130 wyhamowac do tylu ze nie byloby zadnego trupa, albo nawet obrazen
w ludziach. I wymuszajacy powinien miec pretensje do siebie za swoj
styl jazdy

O czym Ty bredzisz?

No ale jesli obowiazuje 50, to juz przestaje byc "niecale 2x za
szybko".

Aha, a niecałe 2x to już tylko trochę szybciej?

Taaaa. Zakładając, że częściej jeżdżą tacy artyści to w ogóle nie
należałoby skręcać w lewo w gęstej zabudowie :>

Przez 3 pasy ruchu ? Cos w tym jest.
Na kursie powinni uczyc ze trzeba widziec pustke na wszystkich pasach,
na egzaminie sprawdzac, a kierowcy powinni pisac pisma do prezydenta
zeby wywalic tego inzyniera, co tam fazy do lewoskretu w swiatlach nie
zaprojektowal.

Kocham takie teoretyzowanie dla zasady - skręca się w takich
sytuacjach nie przy pustce (choć jak patrzę po niektórych
podejsciu, w tym Twoim, w ogóle nie skręcać, bo się trafi
tylko taki 2x jadący), a w sytuacji gdy oceniamy, że zdążymy.

Za tym mamy dwa artykuły PoRD - 3 i 4. Na idiotów w stylu
kierowcy Mercedesa niestety nie mamy lekarstwa (wykomnując
manewr).

Tylko uwazajcie zebyscie nie skonczyli jak we Wroclawiu - po
optymalizacji ruchu zakaz skretu w lewo przez kilometry :-)

Na szczęście kultura w DC jest wyższa.

W dniu 2013-09-18 09:12, J.F. pisze:

Dnia Sat, 14 Sep 2013 23:19:53 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-09-14 22:56, J.F. pisze:

Pewnie tak. Rozumiem, ze ten Opel mial prawo do lewoskretu tylko wymusil
pierwszenstwo ?

W zasadzie bez znaczenia - mial ustapic pierwszenstwa, a mercedes
pewnie i tak nie wiedzial czy z przeciwka mozna skrecac czy nie, ani
nie zwalnial tam gdzie mozna :-)

Kierowca Mercedesa miał w nosie przepisy, że o zdrowym rozsądku
nie wspomnę.

Ale my tu o Oplu -

Nie, Ty o Oplu.

mial prawo skrecac czy nie - bez znaczenia, liczy
sie to czy to prawidlowo zrobil :-)

Miał.

Bez znaczenia :-)
Jakby skrecil z zachowaniem ostroznosci nawet na zakazie, to by
wypadku nie bylo :-)

No chyba ze kierowca merca dobrze by wiedzial ze tam jest zakaz, wiec
sie rozpedzil w tym miejscu, bo wiedzial ze mu nic nie grozi.
No i pracowal w ZD przy znakach, wiec mial pewnosc ze od wczoraj sie
nie zmienilo :-)

A za nieumiejetne skrecanie nie zabieraja ? Widac powinni.

Tutaj nie ma nieumiejętnego skręcania.

No jak nie ma, skoro sa trzy trupy ?

Jak zwykle teoretyzowanie bez pojęcia o lokalizacji itd.
Tak jest 50km/h, gęste zabudowania i mało kto tam nawet te
70 jedzie.

Ale to ty generalizujesz i chcesz wszystkim szybko jadacym PJ zabierac
niezaleznie od miejsca.

I to czemu ? Bo jeden taki skrecic bezpiecznie nie potrafil.

W tym przypadku mnie musiałem widzieć wypadku na własne oczy.

Ale gwarantujesz ze opel mial kilometr wolnego miejsca, tylko ze merc
jechal z nadswietlna ...

130/70 to znow nie tak duzo

Żarty sobie robisz - to jest bardzo dużo. O mieście już nie
wspomnę.

O tyle nie duzo, ze jakbys jechal tak aby jadacemu 70 ustapic
pierwszenstwa, to jadacy 100 powinien dac rade sie zatrzymac, a jadacy
130 wyhamowac do tylu ze nie byloby zadnego trupa, albo nawet obrazen
w ludziach. I wymuszajacy powinien miec pretensje do siebie za swoj
styl jazdy

O czym Ty bredzisz?

Nie wiesz ? przeczytaj jeszcze raz.

I jeszcze raz. Az zrozumiesz.

Kocham takie teoretyzowanie dla zasady - skręca się w takich
sytuacjach nie przy pustce (choć jak patrzę po niektórych
podejsciu, w tym Twoim, w ogóle nie skręcać, bo się trafi
tylko taki 2x jadący), a w sytuacji gdy oceniamy, że zdążymy.

No i jak poprawnie zalozysz ze zdazysz jesli inni jada ponizej 70,
to taki jadacy 100 zdazy zahamowac.
No chyba ze akurat sms czyta ... no coz, macie pecha :-)

Za tym mamy dwa artykuły PoRD - 3 i 4. Na idiotów w stylu
kierowcy Mercedesa niestety nie mamy lekarstwa (wykomnując
manewr).

Po cos te trzy pasy tam sa, wiec zakladam ze duzo samochodow jezdzi.

W godzinach normalnego ruchu zapewne o odpowiednia luke na trzech
pasach byloby trudno.

Wiec/ale tu sa swiatla ... ale bez lewoskretu nadal trzeba wlasciwie
ocenic sytuacje. A tego najwyrazniej zabraklo.

Na szczęście kultura w DC jest wyższa.

Watpie.

Poza tym to nie sprawa kultury,

bo kiepsko sie widzi przez dwa pasy samochodow.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w
W dniu 2013-09-18 09:12, J.F. pisze:

Pewnie tak. Rozumiem, ze ten Opel mial prawo do lewoskretu tylko wymusil
pierwszenstwo ?

W zasadzie bez znaczenia - mial ustapic pierwszenstwa, a mercedes
pewnie i tak nie wiedzial czy z przeciwka mozna skrecac czy nie, ani
nie zwalnial tam gdzie mozna :-)

Kierowca Mercedesa miał w nosie przepisy, że o zdrowym rozsądku
nie wspomnę.

Ale my tu o Oplu -

Nie, Ty o Oplu.

mial prawo skrecac czy nie - bez znaczenia, liczy
sie to czy to prawidlowo zrobil :-)

Miał.

Bez znaczenia :-)
Jakby skrecil z zachowaniem ostroznosci nawet na zakazie, to by
wypadku nie bylo :-)

Przestań bredzić - z uporem maniaku próbujesz coś wynaleźć na
kierowcę Opla, choć nie można mu zarzucić niepoprawnie wykonanego
manewru.

No chyba ze kierowca merca dobrze by wiedzial ze tam jest zakaz, wiec
sie rozpedzil w tym miejscu, bo wiedzial ze mu nic nie grozi.
No i pracowal w ZD przy znakach, wiec mial pewnosc ze od wczoraj sie
nie zmienilo :-)

O czym Ty bredzisz? Czy jakakolwiek wiedza dała mu prawo do
zapierniczania w środku miasta przynajmniej 130km/h?

A za nieumiejetne skrecanie nie zabieraja ? Widac powinni.

Tutaj nie ma nieumiejętnego skręcania.

No jak nie ma, skoro sa trzy trupy ?

Ciekawa sprawa, że całkowitą winą obciążona sprawcę wypadku,
czyli kierowcę Mercedesa...

Jak zwykle teoretyzowanie bez pojęcia o lokalizacji itd.
Tak jest 50km/h, gęste zabudowania i mało kto tam nawet te
70 jedzie.

Ale to ty generalizujesz i chcesz wszystkim szybko jadacym PJ zabierac
niezaleznie od miejsca.

Argumentów zabrakło, że tak próbujesz argumentować? To są Twoje
imaginacje. Pisałem o zatrzymywaniu PJ na trochę za niebezpieczne
przekraczanie prędkości, a nie wszystkim jak leci.

I to czemu ? Bo jeden taki skrecic bezpiecznie nie potrafil.

Omawiamy dość konkretny przypadek i może na nim się skup. Wiem,
wiem, argumentów brakuje, więc zamiast się skupić na debilu
(bandycie drogowym, tak), jadącym ponad 130km/h przez skrzyżowania
w środku miasta to próbujesz znaleźć tzw. haka na skręcającego.

W tym przypadku mnie musiałem widzieć wypadku na własne oczy.

Ale gwarantujesz ze opel mial kilometr wolnego miejsca, tylko ze merc
jechal z nadswietlna ...

Niczego nie muszę gwarantować, a nadświetlna jest stwierdzona przez
biegłych.

O tyle nie duzo, ze jakbys jechal tak aby jadacemu 70 ustapic
pierwszenstwa, to jadacy 100 powinien dac rade sie zatrzymac, a jadacy
130 wyhamowac do tylu ze nie byloby zadnego trupa, albo nawet obrazen
w ludziach. I wymuszajacy powinien miec pretensje do siebie za swoj
styl jazdy

O czym Ty bredzisz?

Nie wiesz ? przeczytaj jeszcze raz.

A po co czytać jeszcze raz te brednie? Przecież przekaz jaki płynie
z tego co napisałeś jest jasny.

I jeszcze raz. Az zrozumiesz.

Ty powinieneś zrozumieć, że 130km/h w mieście na 50km/h (na 70 też)
to bandytyzm, a nie tylko trochę szybciej i żadne czary tego nie
zmienią.

Za tym mamy dwa artykuły PoRD - 3 i 4. Na idiotów w stylu
kierowcy Mercedesa niestety nie mamy lekarstwa (wykomnując
manewr).

Po cos te trzy pasy tam sa, wiec zakladam ze duzo samochodow jezdzi.

Co nie znaczy że szybko.

Na szczęście kultura w DC jest wyższa.

Watpie.

Wątp sobie. Fakty są jednak przeciwko Tobie.

Poza tym to nie sprawa kultury,

Dzięki kulturze nie trzeba budować zasieków w każdym miejscu itd.

bo kiepsko sie widzi przez dwa pasy samochodow.

Nie jest źle, a że niektórym mózgu brakuje i uważają, że
im na pierwszeństwo wszystko wolno...

W dniu 2013-09-18 12:08, J.F pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w
W dniu 2013-09-18 09:12, J.F. pisze:

Pewnie tak. Rozumiem, ze ten Opel mial prawo do lewoskretu tylko
wymusil
pierwszenstwo ?

W zasadzie bez znaczenia - mial ustapic pierwszenstwa, a mercedes
pewnie i tak nie wiedzial czy z przeciwka mozna skrecac czy nie, ani
nie zwalnial tam gdzie mozna :-)

Kierowca Mercedesa miał w nosie przepisy, że o zdrowym rozsądku
nie wspomnę.

Ale my tu o Oplu -

Nie, Ty o Oplu.

mial prawo skrecac czy nie - bez znaczenia, liczy
sie to czy to prawidlowo zrobil :-)

Miał.

Bez znaczenia :-)
Jakby skrecil z zachowaniem ostroznosci nawet na zakazie, to by
wypadku nie bylo :-)

Przestań bredzić - z uporem maniaku próbujesz coś wynaleźć na
kierowcę Opla, choć nie można mu zarzucić niepoprawnie wykonanego
manewru.

W tej kwestii akurat nic mu nie zarzucam. To koledze zarzucam
niepotrzebne stwierdzeniem, bo nic nie wnoszace do sprawy

A szerzej - to nie musze nic wynajdywac na niego.

To ty calkowicie bezpodstawnie (no bo jak uzasadnisz) piszesz ze nic
niepoprawnego zarzucic mu nie mozna - a tu jednak prosta ulica, dobra
widocznosc, a wypadek jest.

Gdyby zyl, to pewnie bylby juz skazany.

No chyba ze wyliczysz iz wykonal manewr poprawnie przy zalozeniu ze inni
jada 50 i sad to podzieli.

A sad ma swoj przepis, swoj rozum i wie ze wszyscy powinni zakladac ze
niektorzy jada troche szybciej :-)

No chyba ze kierowca merca dobrze by wiedzial ze tam jest zakaz, wiec
sie rozpedzil w tym miejscu, bo wiedzial ze mu nic nie grozi.
No i pracowal w ZD przy znakach, wiec mial pewnosc ze od wczoraj sie
nie zmienilo :-)

O czym Ty bredzisz? Czy jakakolwiek wiedza dała mu prawo do
zapierniczania w środku miasta przynajmniej 130km/h?

Zadna. Wiec tym bardziej neiistotne czy kierowca Opla zlamal zakaz, czy
nie.

A za nieumiejetne skrecanie nie zabieraja ? Widac powinni.

Tutaj nie ma nieumiejętnego skręcania.

No jak nie ma, skoro sa trzy trupy ?

Ciekawa sprawa, że całkowitą winą obciążona sprawcę wypadku,
czyli kierowcę Mercedesa...

Bo jak pewnie wyczytales - nie da sie sie wszczac sprawy przeciw
kierowcy Opla, z powodu jego smierci.

Argumentów zabrakło, że tak próbujesz argumentować? To są Twoje
imaginacje. Pisałem o zatrzymywaniu PJ na trochę za niebezpieczne
przekraczanie prędkości, a nie wszystkim jak leci.

No wlasnie. Niebezpieczne to moze byc jechanie 130 w tym miejscu.

A 130 na kazdym ograniczeniu do 50 to juz nie zawsze.

I to czemu ? Bo jeden taki skrecic bezpiecznie nie potrafil.

Omawiamy dość konkretny przypadek i może na nim się skup. Wiem,
wiem, argumentów brakuje, więc zamiast się skupić na debilu
(bandycie drogowym, tak), jadącym ponad 130km/h przez skrzyżowania
w środku miasta to próbujesz znaleźć tzw. haka na skręcającego.

Wiesz, ja czasem jade 140 w srodku miasta.
Wolno mi, bo to jest autostrada. (eksterytorialna zreszta :-)

I chodzi mi tylko o to abys formulujac wnioski na podstawie jednego
przypadku nie zapominal ze one moga byc zastosowane do calkiem innego
przypadku.

Ty napiszesz "odbierac PJ komus kto jezdzi 100 po miescie", ktos inny
doda "dozywotnio", a potem stracisz swoje, bo sie policjanci schowaja za
zjazdem z autostrady i cie zlapia 5m za tablica, przy predkosci 101.
W dodatku na radar Iskra  :-P

Ale gwarantujesz ze opel mial kilometr wolnego miejsca, tylko ze merc
jechal z nadswietlna ...

Niczego nie muszę gwarantować, a nadświetlna jest stwierdzona przez
biegłych.

Nie nadswietlna a tylko 130, wiec opel nie mial kilometra wolnego
miejsca tylko znacznie mniej.

A 130 to tyle ze smiem twierdzic iz diablo malo tego miejsca mial, albo
zawinil w inny sposob, albo kierowca merca zawinil ... tez w inny sposob.

Ty powinieneś zrozumieć, że 130km/h w mieście na 50km/h (na 70 też)
to bandytyzm, a nie tylko trochę szybciej i żadne czary tego nie
zmienią.

Jak juz gdzies podnosza do 70, to znaczy ze warunki ku temu sprzyjaja.

A wtedy 100 jest ciagle bezpieczne, a 130 ... nie mowie ze bezpieczne,
ale w porownaniu do 100 ....  :-)

Za tym mamy dwa artykuły PoRD - 3 i 4. Na idiotów w stylu
kierowcy Mercedesa niestety nie mamy lekarstwa (wykomnując
manewr).

Po cos te trzy pasy tam sa, wiec zakladam ze duzo samochodow jezdzi.

Co nie znaczy że szybko.

Ale znaczy ze gesto. Gdyby nie swiatla, to pierwszy dogodny moment do
skretu mysle ze gdzies po 20:00

Nie jest źle, a że niektórym mózgu brakuje i uważają, że
im na pierwszeństwo wszystko wolno...

Nawet jadac 50,  prawym pasem trudno dostrzec ze na srodku ktos stoi i
chce przeciac nam droge,

wiec to nie sprawa kultury.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2013-09-18 12:08, J.F pisze:

Pewnie tak. Rozumiem, ze ten Opel mial prawo do lewoskretu tylko
wymusil pierwszenstwo ?

W zasadzie bez znaczenia - mial ustapic pierwszenstwa, a mercedes
pewnie i tak nie wiedzial czy z przeciwka mozna skrecac czy nie, ani
nie zwalnial tam gdzie mozna :-)

Przestań bredzić - z uporem maniaku próbujesz coś wynaleźć na
kierowcę Opla, choć nie można mu zarzucić niepoprawnie wykonanego
manewru.

W tej kwestii akurat nic mu nie zarzucam. To koledze zarzucam
niepotrzebne stwierdzeniem, bo nic nie wnoszace do sprawy

???

A szerzej - to nie musze nic wynajdywac na niego.

Ciekawe, cały czas twierdzisz że wykonywał niepoprawnie skręt itd.,
a ten biedaczek z Mercedesa to tylko trochę szybciej jechał.

To ty calkowicie bezpodstawnie (no bo jak uzasadnisz) piszesz ze nic
niepoprawnego zarzucic mu nie mozna - a tu jednak prosta ulica, dobra
widocznosc, a wypadek jest.

Skoro zdążył bez problemu przed samochodem który jechał pierwszy itd.
to co tutaj więcej pisać?

Gdyby zyl, to pewnie bylby juz skazany.

No to pojechałeś. Sąd uznał winnym za całe zajście kierowcę Mercedesa,
a Ty będziesz teraz winę przypisywał temu z Opla? Naprawdę myślisz, że
w tego typu sprawach winę się tylko żyjącym przypisuję? Listości:

A sad ma swoj przepis, swoj rozum i wie ze wszyscy powinni zakladac ze
niektorzy jada troche szybciej :-)

Uważaj na takie stwierdzenia, ponieważ Twoje trochę szybciej jest
delikatnie powiedziawszy bez sąd uznane za zachowanie za które idzie
się siedzieć.

No chyba ze kierowca merca dobrze by wiedzial ze tam jest zakaz, wiec
sie rozpedzil w tym miejscu, bo wiedzial ze mu nic nie grozi.
No i pracowal w ZD przy znakach, wiec mial pewnosc ze od wczoraj sie
nie zmienilo :-)

O czym Ty bredzisz? Czy jakakolwiek wiedza dała mu prawo do
zapierniczania w środku miasta przynajmniej 130km/h?

Zadna. Wiec tym bardziej neiistotne czy kierowca Opla zlamal zakaz, czy
nie.

To skąd Twoje bredzenie o tym, że nieprawidłowo wykonał manewr i do

Ciekawa sprawa, że całkowitą winą obciążona sprawcę wypadku,
czyli kierowcę Mercedesa...

Bo jak pewnie wyczytales - nie da sie sie wszczac sprawy przeciw
kierowcy Opla, z powodu jego smierci.

Ale bredzisz - gdyby kierowca Opla był w części winny to sąd by
całkowitą winą nie obciążył kierowcy Mercedesa. To tak nie działa.

Argumentów zabrakło, że tak próbujesz argumentować? To są Twoje
imaginacje. Pisałem o zatrzymywaniu PJ na trochę za niebezpieczne
przekraczanie prędkości, a nie wszystkim jak leci.

No wlasnie. Niebezpieczne to moze byc jechanie 130 w tym miejscu.

Nie może być, a jest i nie tylko w tym.

A 130 na kazdym ograniczeniu do 50 to juz nie zawsze.

A dyskusja była o konkretnym wypadku:>

Ty napiszesz "odbierac PJ komus kto jezdzi 100 po miescie", ktos inny
doda "dozywotnio", a potem stracisz swoje, bo sie policjanci schowaja za
zjazdem z autostrady i cie zlapia 5m za tablica, przy predkosci 101.
W dodatku na radar Iskra  :-P

Wymyśl coś lepszego, bo to ani śmieszne, a nie twórcze.

A 130 to tyle ze smiem twierdzic iz diablo malo tego miejsca mial, albo
zawinil w inny sposob, albo kierowca merca zawinil ... tez w inny sposob.

Litości - winą za wypadek w pełni obciążono kierowcę Mercedesa. Chcesz
podważać ustalenia policji, biegłych, sądu itd.?

Ty powinieneś zrozumieć, że 130km/h w mieście na 50km/h (na 70 też)
to bandytyzm, a nie tylko trochę szybciej i żadne czary tego nie
zmienią.

Jak juz gdzies podnosza do 70, to znaczy ze warunki ku temu sprzyjaja.

Nawet jeśli, ale tam jest 50km/h.

A wtedy 100 jest ciagle bezpieczne, a 130 ... nie mowie ze bezpieczne,
ale w porownaniu do 100 ....  :-)

Cóż za relatywizm i kombinacje alpejskie. Tak to z 50km/h w
miejscu wypadku doszedłeś do całkiem bezpiecznego 130km/h :>

Za tym mamy dwa artykuły PoRD - 3 i 4. Na idiotów w stylu
kierowcy Mercedesa niestety nie mamy lekarstwa (wykomnując
manewr).

Po cos te trzy pasy tam sa, wiec zakladam ze duzo samochodow jezdzi.

Co nie znaczy że szybko.

Ale znaczy ze gesto. Gdyby nie swiatla, to pierwszy dogodny moment do
skretu mysle ze gdzies po 20:00

Aha, są światła, a ten będzie teoretyzował o drodze bez świateł:>

Nie jest źle, a że niektórym mózgu brakuje i uważają, że
im na pierwszeństwo wszystko wolno...

Nawet jadac 50,  prawym pasem trudno dostrzec ze na srodku ktos stoi i
chce przeciac nam droge,

Zmień okulary.

wiec to nie sprawa kultury.

Zdziwiłbyś się.

W dniu 2013-09-18 15:51, J.F pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup

A szerzej - to nie musze nic wynajdywac na niego.

Ciekawe, cały czas twierdzisz że wykonywał niepoprawnie skręt itd.,
a ten biedaczek z Mercedesa to tylko trochę szybciej jechał.

A to osobna sprawa, uwazam ze niepoprawnie skrecal.

W koncu ja zyje, ty zyjesz, i 18 mln innych kierowcow zyje, a jak widac
"wariaci" co jezdza po miescie 130 sie zdarzaja.
I nie zabijaja co chwila.

To ty calkowicie bezpodstawnie (no bo jak uzasadnisz) piszesz ze nic
niepoprawnego zarzucic mu nie mozna - a tu jednak prosta ulica, dobra
widocznosc, a wypadek jest.

Skoro zdążył bez problemu przed samochodem który jechał pierwszy itd.
to co tutaj więcej pisać?

Ale nas przy tym nie bylo. Moze bez problemow, moze z problemem.

Moze w nissanie jakis kapelusz siedzial i nie potrafil ocenic ryzyka, a
w ogole jechal 30,
moze opel strasznie slimaczyl, moze sie zatrzymal na prawym pasie bo np
pieszy przechodzil.

Gdyby zyl, to pewnie bylby juz skazany.

No to pojechałeś. Sąd uznał winnym za całe zajście kierowcę Mercedesa,
a Ty będziesz teraz winę przypisywał temu z Opla? Naprawdę myślisz, że
w tego typu sprawach winę się tylko żyjącym przypisuję? Listości:

Gdyby zyl, to zapewne bylby tez oskarzony. W osobnej sprawie.

I tamby musial sie ambitnie starac aby sie wybronic.

A sad ma swoj przepis, swoj rozum i wie ze wszyscy powinni zakladac ze
niektorzy jada troche szybciej :-)

Uważaj na takie stwierdzenia, ponieważ Twoje trochę szybciej jest
delikatnie powiedziawszy bez sąd uznane za zachowanie za które idzie
się siedzieć.

Nawet gazeta cytowala "ze gdyby nawet jechal 100km/h do do wypadku by
nie doszlo".
100, a nie 55 :-)

To skąd Twoje bredzenie o tym, że nieprawidłowo wykonał manewr i do

Wczesniej pisalem w innym temacie.

Ale oprocz tego nadal uwazam ze nieprawidlowo wykonal manewr.

Ciekawa sprawa, że całkowitą winą obciążona sprawcę wypadku,
czyli kierowcę Mercedesa...

Bo jak pewnie wyczytales - nie da sie sie wszczac sprawy przeciw
kierowcy Opla, z powodu jego smierci.

Ale bredzisz - gdyby kierowca Opla był w części winny to sąd by
całkowitą winą nie obciążył kierowcy Mercedesa. To tak nie działa.

To nie sprawa cywilna o odszkodowanie.

No wlasnie. Niebezpieczne to moze byc jechanie 130 w tym miejscu.

Nie może być, a jest i nie tylko w tym.

A 130 na kazdym ograniczeniu do 50 to juz nie zawsze.

A dyskusja była o konkretnym wypadku:>

Ale propozycja karania piratow  juz ogolna.

Ty napiszesz "odbierac PJ komus kto jezdzi 100 po miescie", ktos inny
doda "dozywotnio", a potem stracisz swoje, bo sie policjanci schowaja za
zjazdem z autostrady i cie zlapia 5m za tablica, przy predkosci 101.
W dodatku na radar Iskra  :-P

Wymyśl coś lepszego, bo to ani śmieszne, a nie twórcze.

Alez jak najbardziej istotne.

Minister juz proponowal zabierac PJ tym co przekraczaja 100 w miescie.
Na przykladzie tego wypadku na Pulawskiej nawet popieram - 100 to tam za
duzo.

Tylko potem mnie zlapia na wjezdzie do jakiejs wioski i bede mial 101.
Albo na wjezdzie do wroclawia, gdzie nie wszedzie jest "teren
zabudowany" uzasadniony w tym miejscu co stoi.

Litości - winą za wypadek w pełni obciążono kierowcę Mercedesa. Chcesz
podważać ustalenia policji, biegłych, sądu itd.?

A oczywiscie.

Co to - apelacji w tym kraju nie ma, i sad wyzszej instancji nie raz juz
podwazyl ustalenia policji, bieglych i sadu nizszej instancji ?

Ty powinieneś zrozumieć, że 130km/h w mieście na 50km/h (na 70 też)
to bandytyzm, a nie tylko trochę szybciej i żadne czary tego nie
zmienią.

Jak juz gdzies podnosza do 70, to znaczy ze warunki ku temu sprzyjaja.

Nawet jeśli, ale tam jest 50km/h.

Wiec wez pod uwage ze o 130 pisalem gdy nie wiedzialem co to za miejsce,
i pytalem sie czy tam obowiazuje 70.

Myslalem ze chodzi o 70,

Aha, są światła, a ten będzie teoretyzował o drodze bez świateł:>

Bo wczesniej uogolniles bardziej.

A wydzielonej fazy na lewoskret tu nie ma, i stad wypadki :-P

Nawet jadac 50,  prawym pasem trudno dostrzec ze na srodku ktos stoi i
chce przeciac nam droge,

Zmień okulary.

rentgenowskie to tylko na filmach z Hollywood.

wiec to nie sprawa kultury.

Zdziwiłbyś się.

Moze z Ciebie taki "arbiter elegantiarum" ze nic nie robisz tylko
jezdzisz 45 po Warszawawie i pilnie sie rozgladasz komu by tu jeszcze
dzis kulturalnie ustapic.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2013-09-18 15:51, J.F pisze:

A to osobna sprawa, uwazam ze niepoprawnie skrecal.
W koncu ja zyje, ty zyjesz, i 18 mln innych kierowcow zyje, a jak widac
"wariaci" co jezdza po miescie 130 sie zdarzaja.
I nie zabijaja co chwila.

No i co z powyższego by miało wynikać?

Skoro zdążył bez problemu przed samochodem który jechał pierwszy itd.
to co tutaj więcej pisać?

Ale nas przy tym nie bylo. Moze bez problemow, moze z problemem.

Wiem, że masz nawet bladego pojęcia (sam to napisałeś) jak wygląda to
miejsce, jak tam się ruch kształtuje itd. Teraz kombinujesz jak koń
pod gorę by tylko coś wymyślić.

Uważaj na takie stwierdzenia, ponieważ Twoje trochę szybciej jest
delikatnie powiedziawszy bez sąd uznane za zachowanie za które idzie
się siedzieć.

Nawet gazeta cytowala "ze gdyby nawet jechal 100km/h do do wypadku by
nie doszlo".
100, a nie 55 :-)

Tak właśnie upada Twoja wersja o niepoprawnym manewrze wykonanym przez
kierowcę z Opla - skoro nawet 100km/h w Mercedesie by nie doprowadziło
do wypadku to miał spory margines bezpieczeństwa, a Ty będziesz dalej
bredził...

Bo jak pewnie wyczytales - nie da sie sie wszczac sprawy przeciw
kierowcy Opla, z powodu jego smierci.

Ale bredzisz - gdyby kierowca Opla był w części winny to sąd by
całkowitą winą nie obciążył kierowcy Mercedesa. To tak nie działa.

To nie sprawa cywilna o odszkodowanie.

To sprawa karna jak się dało zauważyć i tam ocenia się udział
w wypadku. Przypisano 100%.

Litości - winą za wypadek w pełni obciążono kierowcę Mercedesa. Chcesz
podważać ustalenia policji, biegłych, sądu itd.?

A oczywiscie.

A to podważaj sobie, na zdrowie.

Co to - apelacji w tym kraju nie ma, i sad wyzszej instancji nie raz juz
podwazyl ustalenia policji, bieglych i sadu nizszej instancji ?

Miej nadzieję, że tak będzie w tym wypadku. Nawet Zientarskiemu się
nie udało:>

A wydzielonej fazy na lewoskret tu nie ma, i stad wypadki :-P

Ciekawy wniosek. Proponuję estakadę do skrętu w lewo, będzie
jeszcze lepiej.

Nawet jadac 50,  prawym pasem trudno dostrzec ze na srodku ktos stoi i
chce przeciac nam droge,

Zmień okulary.

rentgenowskie to tylko na filmach z Hollywood.

Zwykłe wystarczą, ale lepiej szklane - te masz chyba zbyt porysowane :P

wiec to nie sprawa kultury.

Zdziwiłbyś się.

Moze z Ciebie taki "arbiter elegantiarum" ze nic nie robisz tylko
jezdzisz 45 po Warszawawie i pilnie sie rozgladasz komu by tu jeszcze
dzis kulturalnie ustapic.

Generalnie uważam, że czasem mógłbym trochę więcej kultury okazać
(ale cóż, tylko człowiekiem jestem), niemniej pisałem ogólniej
o ruchu w DC.

W dniu 2013-09-18 19:46, J.F pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2013-09-18 15:51, J.F pisze:

A to osobna sprawa, uwazam ze niepoprawnie skrecal.
W koncu ja zyje, ty zyjesz, i 18 mln innych kierowcow zyje, a jak widac
"wariaci" co jezdza po miescie 130 sie zdarzaja.
I nie zabijaja co chwila.

No i co z powyższego by miało wynikać?

Ze na drodze tego mlodzienca zapewne nie jeden skrecajacy juz bywal i
wszyscy jakos potrafili to zrobic bezpiecznie.

Wiem, że masz nawet bladego pojęcia (sam to napisałeś) jak wygląda to
miejsce, jak tam się ruch kształtuje itd. Teraz kombinujesz jak koń
pod gorę by tylko coś wymyślić.

Sobie obejrzalem w google view.

Jak pisalem - normalny kierowca nie wyjezdza jak widzi blisko samochody,
strara sie przejechac szybko, a wtedy tych 35m/s jest za malo zeby w
niego trafic.
Cos musialo byc inaczej.

Tak właśnie upada Twoja wersja o niepoprawnym manewrze wykonanym przez
kierowcę z Opla - skoro nawet 100km/h w Mercedesie by nie doprowadziło
do wypadku to miał spory margines bezpieczeństwa, a Ty będziesz dalej
bredził...

Ja tej analizy nie czytalem

To nie sprawa cywilna o odszkodowanie.

To sprawa karna jak się dało zauważyć i tam ocenia się udział
w wypadku. Przypisano 100%.

Przypisano by 30% a i tak mozna by skazac.

Ale jak sie chce skazac surowo, to lepiej powiedziec ze 100%.

Miej nadzieję, że tak będzie w tym wypadku. Nawet Zientarskiemu się
nie udało:>

Mam przeczucie graniczace z pewnoscia ze apelacja bedzie.

A Zientarski rok utargowal. Widac sad uznal ze betonowy slup ponosi 30%
winny za wypadek.

wiec to nie sprawa kultury.

Zdziwiłbyś się.

Moze z Ciebie taki "arbiter elegantiarum" ze nic nie robisz tylko

jezdzisz 45 po Warszawawie i pilnie sie rozgladasz komu by tu jeszcze
dzis kulturalnie ustapic.

Generalnie uważam, że czasem mógłbym trochę więcej kultury okazać
(ale cóż, tylko człowiekiem jestem), niemniej pisałem ogólniej
o ruchu w DC.

A przeciez my nie ogolnie, tylko o tym konkretnym skrzyzowaniu :-P

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2013-09-18 19:46, J.F pisze:

A to osobna sprawa, uwazam ze niepoprawnie skrecal.
W koncu ja zyje, ty zyjesz, i 18 mln innych kierowcow zyje, a jak widac
"wariaci" co jezdza po miescie 130 sie zdarzaja.
I nie zabijaja co chwila.

No i co z powyższego by miało wynikać?

Ze na drodze tego mlodzienca zapewne nie jeden skrecajacy juz bywal i
wszyscy jakos potrafili to zrobic bezpiecznie.

Aha, znaczy udało im się uciec przed nim?

Być może, ale to zdaje się
nie oni mają uciekać przed takim co to w mieście x3, tylko on ma się
zastosować do zasad współżycia społecznego - ja już nawet explicite o przepisach nie wspominam.

Jak pisalem - normalny kierowca nie wyjezdza jak widzi blisko samochody,
strara sie przejechac szybko, a wtedy tych 35m/s jest za malo zeby w
niego trafic.
Cos musialo byc inaczej.

Było inaczej - trafił się jeden mocno przeciętny inaczej:>

To nie sprawa cywilna o odszkodowanie.
To sprawa karna jak się dało zauważyć i tam ocenia się udział
w wypadku. Przypisano 100%.

Przypisano by 30% a i tak mozna by skazac.

Nie kombinuj jak koń pod górę - za 30% nie dostałby takiego wyroku.

A Zientarski rok utargowal. Widac sad uznal ze betonowy slup ponosi 30%
winny za wypadek.

Rzadko czytam takie idiotyzmy.

W dniu 2013-09-19 12:51, J.F pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

A Zientarski rok utargowal. Widac sad uznal ze betonowy slup ponosi 30%
winny za wypadek.

Rzadko czytam takie idiotyzmy.

Czyli uwazasz ze to sad pierwszej instancji sie pomylil ?

W dniu 2013-09-18 15:51, J.F pisze:

Nawet gazeta cytowala "ze gdyby nawet jechal 100km/h do do wypadku by
nie doszlo".
100, a nie 55 :-)

Użytkownik "J.F"

wiec to nie sprawa kultury.

Zdziwiłbyś się.

Moze z Ciebie taki "arbiter elegantiarum" ze nic nie robisz tylko jezdzisz 45 po Warszawawie i pilnie sie rozgladasz komu by tu jeszcze dzis kulturalnie ustapic.

Dnia Sat, 14 Sep 2013 22:56:54 +0200, J.F. napisał(a):

Dnia Sat, 14 Sep 2013 21:41:29 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-09-14 21:11, J.F. pisze:

Ano, przy 130 to on ich pewnie pierdolnął...

Pewnie tak. Rozumiem, ze ten Opel mial prawo do lewoskretu tylko wymusil
pierwszenstwo ?

W zasadzie bez znaczenia - mial ustapic pierwszenstwa, a mercedes
pewnie i tak nie wiedzial czy z przeciwka mozna skrecac czy nie, ani
nie zwalnial tam gdzie mozna :-)

Kierowca Mercedesa miał w nosie przepisy, że o zdrowym rozsądku
nie wspomnę.

Ale my tu o Oplu - mial prawo skrecac czy nie - bez znaczenia, liczy
sie to czy to prawidlowo zrobil :-)

To jest dobry przyklad w jaki sposob dochodzi do kolizji ze scigaczami,
czyli nadmierna predkosc i skakanie z pasa na pas. Nie ma szans, zeby
zauwazyc.

Podobnie mozesz niezauwazyc kogos kto nie skakal, tylko normalnie
jechal prawym pasem. No, szybciej niz normalnie.

A takie numery w mieście w innych krajach to się PJ zabiera.
To większość przeciętnych inaczej skutecznie leczy.

A za nieumiejetne skrecanie nie zabieraja ? Widac powinni.

Nie musialo byc duzo szybciej aby doprowadzic do wypadku.
A moze srodkiem kapelusz jedzie 50/70 i zaslania widok na jadacego z
dopuszczalna predkoscia.

a tu wlasnie mamy kwestie czy skrecajacy mial wystarczajaco duzo
wolnego miejsca do wykonania manewru ?

Miał.

Nie widziales, a piszesz :-)

130/70 to znow nie tak duzo

Żarty sobie robisz - to jest bardzo dużo. O mieście już nie
wspomnę.

O tyle nie duzo, ze jakbys jechal tak aby jadacemu 70 ustapic
pierwszenstwa, to jadacy 100 powinien dac rade sie zatrzymac, a jadacy
130 wyhamowac do tylu ze nie byloby zadnego trupa, albo nawet obrazen
w ludziach. I wymuszajacy powinien miec pretensje do siebie za swoj
styl jazdy

No ale jesli obowiazuje 50, to juz przestaje byc "niecale 2x za
szybko".

i powinno wystarczyc czasu do solidnego
zhamowania, wiec ten manewr skretu nie byl chyba bezpieczny i przy 70
..

Taaaa. Zakładając, że częściej jeżdżą tacy artyści to w ogóle nie
należałoby skręcać w lewo w gęstej zabudowie :>

Przez 3 pasy ruchu ? Cos w tym jest.

W dniu 2013-09-14 23:38, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Sat, 14 Sep 2013 22:56:54 +0200, J.F. napisał(a):

i powinno wystarczyc czasu do solidnego
zhamowania, wiec ten manewr skretu nie byl chyba bezpieczny i przy 70
..

Taaaa. Zakładając, że częściej jeżdżą tacy artyści to w ogóle nie
należałoby skręcać w lewo w gęstej zabudowie :>

Przez 3 pasy ruchu ? Cos w tym jest.

Zasadniczo to właśnie różni miasto od niemiasta i dlatego w mieście
obowiązuje 50, żeby właśnie taki (i różne inne) manerwy dało się wykonać.

Bo zakładając że zewsząd może pojawić się ktoś lecący 200km/h, to
faktycznie jazda w mieście w zasadzie byłaby niemożliwa.

Do tego w mieście ruch jest tak gęsty że kolizje tak czy siak zdarzać się
będą. I dlatego też trzeba jeździć z taką prędkością żeby te kolizje nie
oznaczały pewnej śmierci dla wszystkich wokoło.

A drogi dwujezdniowe o dwóch pasach ruchu, to już w ogóle są zdradliwe -
wygląda to "prawie jak autostrada" kierowcy więc pędzą,

a tak naprawdę na
skrzyżowaniu łatwiej o dzwon niż na zwykłych dwukierunkowych o jednym
pasie.

Dnia Sun, 15 Sep 2013 17:20:21 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-09-14 23:38, Tomasz Pyra pisze:

Bo zakładając że zewsząd może pojawić się ktoś lecący 200km/h, to
faktycznie jazda w mieście w zasadzie byłaby niemożliwa.

J.F to nawet już przyjął, że 130km/h to niewielka prędkość w mieście
i w czym problem:>

W dniu 2013-09-15 18:09, J.F. pisze:

Dnia Sun, 15 Sep 2013 17:20:21 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-09-14 23:38, Tomasz Pyra pisze:

Bo zakładając że zewsząd może pojawić się ktoś lecący 200km/h, to
faktycznie jazda w mieście w zasadzie byłaby niemożliwa.

J.F to nawet już przyjął, że 130km/h to niewielka prędkość w mieście
i w czym problem:>

Niewielkie przekroczenie gdyby obowiazywalo 70.
Niecale 2x byloby.

J.F. wrote:

Dnia Sun, 15 Sep 2013 17:20:21 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-09-14 23:38, Tomasz Pyra pisze:

Bo zakładając że zewsząd może pojawić się ktoś lecący 200km/h, to
faktycznie jazda w mieście w zasadzie byłaby niemożliwa.

J.F to nawet już przyjął, że 130km/h to niewielka prędkość w mieście
i w czym problem:>

Niewielkie przekroczenie gdyby obowiazywalo 70.
Niecale 2x byloby.

W dniu 2013-09-16 00:06, Marek Dyjor pisze:

J.F. wrote:

Dnia Sun, 15 Sep 2013 17:20:21 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-09-14 23:38, Tomasz Pyra pisze:

Bo zakładając że zewsząd może pojawić się ktoś lecący 200km/h, to
faktycznie jazda w mieście w zasadzie byłaby niemożliwa.

J.F to nawet już przyjął, że 130km/h to niewielka prędkość w mieście
i w czym problem:>

Niewielkie przekroczenie gdyby obowiazywalo 70.
Niecale 2x byloby.

warto jednak zajżeć na jakiś kalkulatorek drogi hamowania zanim sie
zacznie trenować rajdy w mieście...

50 km/h         18m

70 km/h          34m

130km/h       120m

180km/h        227m


niestety ale droga hamowania rośnie w kwadracie prędkości, podobnie
energia zderzenia.

czyli jadąc 70km/h   jest szansa że nawet gdy coś nam wyskoczy to
zdążymy wychamować do predkosci która nikogo nie zabije

przy 130  właściwie już takiej szansy nie mamy,

Liwiusz wrote:

warto jednak zajżeć na jakiś kalkulatorek drogi hamowania zanim sie
zacznie trenować rajdy w mieście...

50 km/h         18m

70 km/h          34m

130km/h       120m

180km/h        227m


niestety ale droga hamowania rośnie w kwadracie prędkości, podobnie
energia zderzenia.

czyli jadąc 70km/h   jest szansa że nawet gdy coś nam wyskoczy to
zdążymy wychamować do predkosci która nikogo nie zabije

przy 130  właściwie już takiej szansy nie mamy,

Ciekawa argumentacja. Taka a posteriori.

Gdyby tam było "40", to byś pisał:

"czyli jadąc 40km/h   jest szansa że nawet gdy coś nam wyskoczy to
zdążymy wychamować do predkosci która nikogo nie zabije
przy 70  właściwie już takiej szansy nie mamy"

Dnia Mon, 16 Sep 2013 12:47:48 +0200, Marek Dyjor napisał(a):

Liwiusz wrote:

50 km/h         18m
70 km/h          34m
130km/h       120m
180km/h        227m

No i masz w sumie rację...  realnie ta tabelka mówi nam z jaką prędkością
powinniśmy jechać dla danej widoczności na drodze w idealnych warunkach, gdy
pogoda sie psuje prędkość należy znacznie zmniejszyć.

Zawsze trzeba mieć z tyłu czaszki pytanie "a co jak coś wyskoczy na jezdnie"
W sumie to rozsądni kierowcy tak włąsnei jadą, dlatego jak jadą przez wieś
prostą droga z idealną widocznością to jadą nie 50 tylko koło 100 ale jak

zbliżają sie do zakrętu albo wzniesienia to noga na hamulec bo czort wie co
będzie za zakrętem czy za górką.

Podobnie jak jedziesz autostradą to dajesz nawet i 150 czy 180 i w sumie nic
sie nie stanie

ale jak zaczenie padać deszcz albo pojawi się mgła to nogę
trzeba ściągnąć z gazu... bo może sie okazać że jak już zauważymy przeszkodę
to i tak nie zdążymy wyhamować.

IMHO ten aspekt technologii i fizyki
prowadzenia pojazdu powinien być jednym z najważniejszych elementów
szkolenia kierowców. FIZYKA....

J.F. wrote:

Dnia Mon, 16 Sep 2013 12:47:48 +0200, Marek Dyjor napisał(a):

Liwiusz wrote:

50 km/h         18m
70 km/h          34m
130km/h       120m
180km/h        227m

No i masz w sumie rację...  realnie ta tabelka mówi nam z jaką
prędkością powinniśmy jechać dla danej widoczności na drodze w
idealnych warunkach, gdy pogoda sie psuje prędkość należy znacznie
zmniejszyć.

Ta tabelka zaklada opoznienie 0.55g, i to jest dalekie od idealu.

Zawsze trzeba mieć z tyłu czaszki pytanie "a co jak coś wyskoczy na
jezdnie" W sumie to rozsądni kierowcy tak włąsnei jadą, dlatego jak
jadą przez wieś prostą droga z idealną widocznością to jadą nie 50
tylko koło 100 ale jak

A na tej wsi co chwila ktos chce na droge wyjechac :-)

zbliżają sie do zakrętu albo wzniesienia to noga na hamulec bo czort
wie co będzie za zakrętem czy za górką.

to malo mamy tych rozsadnych kierowcow, a 3/4 tych co widzisz to sie
po prostu zakretu boi :-)

Podobnie jak jedziesz autostradą to dajesz nawet i 150 czy 180 i w
sumie nic sie nie stanie

Oj uwazaj. przy 180 czy 200 juz trzeba sie daleko przed siebe patrzec
...

ale jak zaczenie padać deszcz albo pojawi się mgła to nogę
trzeba ściągnąć z gazu... bo może sie okazać że jak już zauważymy
przeszkodę to i tak nie zdążymy wyhamować.

A Niemcy nie zwalniaja. I co ciekawe, wypadkow wtedy jakos nie maja.

W dniu 2013-09-18 20:30, Marek Dyjor pisze:

J.F. wrote:

ale jak zaczenie padać deszcz albo pojawi się mgła to nogę
trzeba ściągnąć z gazu... bo może sie okazać że jak już zauważymy
przeszkodę to i tak nie zdążymy wyhamować.

A Niemcy nie zwalniaja. I co ciekawe, wypadkow wtedy jakos nie maja.

wiesz jak jechałem keidyś z wakacji, autostradą w Niemczech, to tego
samego wieczora w karambolu zginął jakeis znany facet.

jazda 180 przy widoczności 50 metrów jest skrajna głupotą.

Dnia Wed, 18 Sep 2013 20:30:35 +0200, Marek Dyjor napisał(a):

J.F. wrote:

ale jak zaczenie padać deszcz albo pojawi się mgła to nogę
trzeba ściągnąć z gazu... bo może sie okazać że jak już zauważymy
przeszkodę to i tak nie zdążymy wyhamować.

A Niemcy nie zwalniaja. I co ciekawe, wypadkow wtedy jakos nie maja.

wiesz jak jechałem keidyś z wakacji, autostradą w Niemczech, to tego samego
wieczora w karambolu zginął jakeis znany facet.

jazda 180 przy widoczności 50 metrów jest skrajna głupotą.

J.F. wrote:

Dnia Wed, 18 Sep 2013 20:30:35 +0200, Marek Dyjor napisał(a):

J.F. wrote:

ale jak zaczenie padać deszcz albo pojawi się mgła to nogę
trzeba ściągnąć z gazu... bo może sie okazać że jak już zauważymy
przeszkodę to i tak nie zdążymy wyhamować.

A Niemcy nie zwalniaja. I co ciekawe, wypadkow wtedy jakos nie maja.

wiesz jak jechałem keidyś z wakacji, autostradą w Niemczech, to tego
samego wieczora w karambolu zginął jakeis znany facet.

jazda 180 przy widoczności 50 metrów jest skrajna głupotą.

co do mgly to nic nie mowmy, bo u nas jak zalegnie, to karambole sa
duze.

Ja o zwyklym deszczu. Widocznosc dobra, droga sliska, a te cholery 140
i ani mysla zwolnic. I nie wypadaja z drogi.

Dnia Sun, 22 Sep 2013 22:43:52 +0200, Marek Dyjor napisał(a):

J.F. wrote:

ale jak zaczenie padać deszcz albo pojawi się mgła to nogę
trzeba ściągnąć z gazu... bo może sie okazać że jak już zauważymy
przeszkodę to i tak nie zdążymy wyhamować.

A Niemcy nie zwalniaja. I co ciekawe, wypadkow wtedy jakos nie maja.

jazda 180 przy widoczności 50 metrów jest skrajna głupotą.

Ja o zwyklym deszczu. Widocznosc dobra, droga sliska, a te cholery 140
i ani mysla zwolnic. I nie wypadaja z drogi.

no jak przy zwykłym deszczu ci nie spada widoczność to można ciąć...  ale
widzę że już do 140 zjechałeś.

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości
J.F. wrote:

J.F to nawet już przyjął, że 130km/h to niewielka prędkość w mieście
i w czym problem:>

Niewielkie przekroczenie gdyby obowiazywalo 70.
Niecale 2x byloby.

warto jednak zajżeć na jakiś kalkulatorek drogi hamowania zanim sie zacznie trenować rajdy w mieście...
50 km/h         18m
70 km/h          34m
130km/h       120m
180km/h        227m
niestety ale droga hamowania rośnie w kwadracie prędkości, podobnie energia zderzenia.
czyli jadąc 70km/h   jest szansa że nawet gdy coś nam wyskoczy to zdążymy wychamować do predkosci która nikogo nie zabije
przy 130  właściwie już takiej szansy nie mamy,

On Sat, 14 Sep 2013, J.F. wrote:

130/70 to znow nie tak duzo

i powinno wystarczyc czasu

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał
On Sat, 14 Sep 2013, J.F. wrote:

130/70 to znow nie tak duzo

 Prawie 4x tyle hamowania.
 A licząc drogę przebytą przez te kawałek sekundy "standardowego
czasu rekacji" nie wiem czy nie wyjdzie więcej.

Wcale nie tak mało.

i powinno wystarczyc czasu

Ale drogi już niekoniecznie.

On Mon, 16 Sep 2013, J.F wrote:

Tylko ze ja licze tak - inni maja jechac tak zeby jadacy 70 wcale nie musial hamowac.

W dniu 2013-09-14 17:03, DoQ pisze:

Z dedykacją dla tych co zawsze mieli pierwszeństwo.


http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,14602830,Precedensowy_wyrok__Winny__choc_mial_pierwszenstwo.html#BoxSlotII3img


"- Prędkoć była szokująca - podkreślał w piątek sędzia, wydając wyrok
4,5 roku więzienia za spowodowanie wypadku w Warszawie. Zginęły w nim
trzy osoby, a czwarta została ranna. Paweł Cz. gnał Puławską aż 130 km
na godz.
Rozstrzygnięcie w tej sprawie wcale nie było takie oczywiste. - Mamy tu
do czynienia z problemem, nad którym kilkakrotnie pochylał się już nawet
Sąd Najwyższy - zaznacza mec. Tadeusz Wolfowicz, pełnomocnik rodziny
dwóch ofiar.

Bo oskarżony pędził co prawda ponad miarę, ale miał pierwszeństwo
przejazdu."

W dniu 2013-09-14 19:02, R2r pisze:

Dla mnie w sentencji jest zastanawiające jeszcze, jak nisko sąd ocenia
stratę obojga rodziców zwłaszcza dla człowieka, który tak naprawdę
zaczyna dopiero wchodzić w dorosłoć i do samodzielności mu jeszcze
pewnie daleko:
"[Paweł Cz.] będzie musiał pokryć koszty procesu, pełnomocników strony
przeciwnej i wypłacić 40 tys. zł osieroconemu Dominikowi."

Jaką częć wartości C63 AMG stanowi owe 40 tys. zł, bo IMHO niezbyt
dużÄ…, a zakładając, że oboje rodzice Dominika zarabiali w okolicach
płacy minimalnej to kwota ta to zaledwie ok. 1,5 ich rocznego łÄ…cznego
dochodu. Po mojemu to trochę mało. :-/

On Sat, 14 Sep 2013 19:07:35 +0200, DoQ  wrote:

Trudno mi uwierzyć w minimalną. Jakoś nie wyobrażam sobie, żeby za 2,5k
budżetu na rodzinę 2+1 stać było rodzinę na zakup/utrzymanie ASTRY 3.

W dniu 2013-09-14 20:24, jerzu pisze:

Trudno mi uwierzyć w minimalną. Jakoś nie wyobrażam sobie, żeby za 2,5k
budżetu na rodzinę 2+1 stać było rodzinę na zakup/utrzymanie ASTRY 3.

Może to nie było ich auto? Może służbowe?

On Sat, 14 Sep 2013 20:43:58 +0200, DoQ  wrote:

Służbowe auto dla pracownika za najniższą krajową?

W dniu 2013-09-14 22:46, jerzu pisze:

Służbowe auto dla pracownika za najniższą krajową?

A co w tym dziwnego? ;)

On Sat, 14 Sep 2013 23:59:51 +0200, DoQ  wrote:

W obecnych czasach jakoś nie wyobrażam sobie pracownika zatrudnionego za
najniższą krajową dysponującego służbówką :>

W dniu 2013-09-15 00:01, jerzu pisze:

W obecnych czasach jakoś nie wyobrażam sobie pracownika zatrudnionego za
najniższą krajową dysponującego służbówką :>

Własnie w obecnych czasach jest to możliwe...

On Sun, 15 Sep 2013 00:08:15 +0200, DoQ  wrote:

W obecnych czasach to albo masz własny samochód i opłacasz jego koszty
zarabiając nim niewielkie lub średnie pieniądze (firma nie ponosi
niemałych kosztów jego utrzymania), albo jesteś dyrektorem,managerem
etc. któremu się "należy" bo tak :) Ci ostatni raczej nie pracują za
najniższą ;)

W dniu 2013-09-15 12:40, jerzu pisze:

Nie zauważyłeś pewnego niuansu. Rozróznij "zatrudniony na najniższą
krajową" a "zarabiający najniższą krajową". Umowy typu 1600 brutto na
papierze, a reszta płacona pod stołem, to w naszym kraju dość częsta
praktyka. Taka "optymalizacja" ZUS płaconego przez pracodawców.

On Sun, 15 Sep 2013 12:44:26 +0200, DoQ  wrote:

Czyli nie zarabiał/li najniższej krajowej :P

Dnia Sun, 15 Sep 2013 12:44:26 +0200, DoQ napisał(a):

W dniu 2013-09-15 12:40, jerzu pisze:

Nie zauważyłeś pewnego niuansu. Rozróznij "zatrudniony na najniższą
krajową" a "zarabiający najniższą krajową". Umowy typu 1600 brutto na
papierze, a reszta płacona pod stołem, to w naszym kraju dość częsta
praktyka. Taka "optymalizacja" ZUS płaconego przez pracodawców.

Czyli nie zarabiał/li najniższej krajowej :P

W dniu 2013-09-14 19:07, DoQ pisze:

W dniu 2013-09-14 19:02, R2r pisze:

[...] zakładając, że oboje rodzice Dominika zarabiali w okolicach
płacy minimalnej to kwota ta to zaledwie ok. 1,5 ich rocznego łÄ…cznego
dochodu. Po mojemu to trochę mało. :-/

Trudno mi uwierzyć w minimalną. Jakoś nie wyobrażam sobie, żeby za 2,5k
budżetu na rodzinę 2+1 stać było rodzinę na zakup/utrzymanie ASTRY 3.

W dniu sobota, 14 września 2013 23:13:35 UTC+2 użytkownik R2r napisał:

W dniu 2013-09-14 19:07, DoQ pisze:

> W dniu 2013-09-14 19:02, R2r pisze:

>> [...] zakładając, że oboje rodzice Dominika zarabiali w okolicach

>> płacy minimalnej to kwota ta to zaledwie ok. 1,5 ich rocznego łącznego

>> dochodu. Po mojemu to trochę mało. :-/

>

>

> Trudno mi uwierzyć w minimalną. Jakoś nie wyobrażam sobie, żeby za 2,5k

> budżetu na rodzinę 2+1 stać było rodzinę na zakup/utrzymanie ASTRY 3.

>

>

To tylko robocze założenie. Oczywistym jest, że im wyższe były owe

dochody tym krótszy okres "rekompensuje" te 40 tys. zł.





--

Pozdrawiam. Artur.

______________________________________________________

Dnia Sat, 14 Sep 2013 19:02:00 +0200, R2r napisał(a):

"[Paweł Cz.] będzie musiał pokryć koszty procesu, pełnomocników strony
przeciwnej i wypłacić 40 tys. zł osieroconemu Dominikowi."
Jaką część wartości C63 AMG stanowi owe 40 tys. zł, bo IMHO niezbyt
dużą, a zakładając, że oboje rodzice Dominika zarabiali w okolicach
płacy minimalnej to kwota ta to zaledwie ok. 1,5 ich rocznego łącznego
dochodu. Po mojemu to trochę mało. :-/

Bo to jest dopiero proces karny, a te 40tys to nawiązka.
Odszkodowanie to dopiero druga sprawa - do negocjacji (ewentualnie procesu
cywilnego)

z ubezpieczycielem sprawcy.

Dnia Sat, 14 Sep 2013 20:59:57 +0200, ToMasz napisał(a):

Bo to jest dopiero proces karny, a te 40tys to nawiązka.
Odszkodowanie to dopiero druga sprawa - do negocjacji (ewentualnie procesu
cywilnego)

tak, ale ten młody jeszcze o tym nie wie. za 10 lat będzie odwiedzał
groby, a przy wyjściu z cmentarza jakiś AMG będzie ruszał z piskiem opon.

z ubezpieczycielem sprawcy.

Mam nadzieje że się mylisz, i płacił będzie sprawca a nie
ubezpieczyciel.

za zabicie 3 osób ile sie traci zniżki? 10%? PRawda?

W dniu sobota, 14 września 2013 21:13:06 UTC+2 użytkownik Tomasz Pyra napisał:

Dnia Sat, 14 Sep 2013 20:59:57 +0200, ToMasz napisaďż˝(a):



>> Bo to jest dopiero proces karny, a te 40tys to nawi�zka.

>> Odszkodowanie to dopiero druga sprawa - do negocjacji (ewentualnie procesu

>> cywilnego)

> tak, ale ten m�ody jeszcze o tym nie wie. za 10 lat b�dzie odwiedza�

> groby, a przy wyj�ciu z cmentarza jaki� AMG b�dzie rusza� z piskiem opon.

>

>> z ubezpieczycielem sprawcy.

> Mam nadzieje �e si� mylisz, i p�aci� b�dzie sprawca a nie

> ubezpieczyciel.



Ubezpiecznie na tym polega, �e odszkodowanie p�aci ubezpieczyciel.

Nie jestem tylko pewien czy tymi 40tys nie zostanie docelowo obci��ony

sprawca.



Sytuacje w kt�rych ubezpieczyciel mo�e wyst�pi� o regres s� umieszczone w

ustawie i je�li sprawca by� trze�wy i mia� uprawnienia, to nie ma takich

podstaw.



> za zabicie 3 os�b ile sie traci zni�ki? 10%? PRawda?



Tak, dok�adnie.

Przy obecnych, �miesznie niskich odszkodowaniach za �mier�, wi�kszym

problemem dla ubezpieczycieli s� p�kni�cia zderzaka ni� ofiary �miertelne,

to i tak sďż˝ kalkulowane polisy.



Zreszt� i tu niewykluczone �e ubezpieczyciel wi�cej zap�aci sprawcy z

tytu�u AC na rozbitego Mercedesa, ni� poszkodowanym.

Tyle �e maj�c taki wyrok s�du, mo�e si� uda wykr�ci� "ra��cym

zaniedbaniem".

Dnia Sat, 14 Sep 2013 12:58:40 -0700 (PDT), 

Bym się ciężko zastanowił czy aby na pewno ubezpieczyciel nie ma
podstaw do wystąpienia o zwrot wypłaconego odszkodowania. Trzeba

zadać pytanie czy w przypadku rażącego i celowego naruszenia
przepisów ktoś sobie sam nie zawiesza uprawnień. Gdyby tam jechał
60. I wykonał taki sam manewr i doszło by do wypadku z takimi
skutkami jak te opisane. I przyczyną by była awaria hamulców. To
byłby czysty wypadek. Wtedy odpowiedzialność finansowa
ubezpieczyciela nie podlega dyskusji. W sytuacji jak z tego
opisanego zdarzenia według mnie ubezpieczyciel ma nie tylko prawo
ale i obowiązek wystąpienia z regresem.

Sprawca nawet jak miał
uprawnienia to należy go potraktować jak by nie miał. Nikt normalny
z uprawnieniami nie przekracza dwukrotnie prędkości maksymalnej.

Sprawca nawet jak miał
uprawnienia to należy go potraktować jak by nie miał. Nikt normalny
z uprawnieniami nie przekracza dwukrotnie prędkości maksymalnej.

Sporo nienormalnych w tym kraju :-)

Dnia Sat, 14 Sep 2013 22:24:31 +0200, ToMasz napisał(a):

Sprawca nawet jak miał
uprawnienia to należy go potraktować jak by nie miał. Nikt normalny
z uprawnieniami nie przekracza dwukrotnie prędkości maksymalnej.

Sporo nienormalnych w tym kraju :-)

w zeszłym tygodniu ktoś pisał ze w Skandynawii złapali kolesia
140/50km/h i wylądował na tydzień u czubków na obserwacji
Przydało by się u nas

Dnia Sat, 14 Sep 2013 23:38:11 +0200, J.F. napisał(a):

Dnia Sat, 14 Sep 2013 22:24:31 +0200, ToMasz napisał(a):

Sprawca nawet jak miał
uprawnienia to należy go potraktować jak by nie miał. Nikt normalny
z uprawnieniami nie przekracza dwukrotnie prędkości maksymalnej.

Sporo nienormalnych w tym kraju :-)

w zeszłym tygodniu ktoś pisał ze w Skandynawii złapali kolesia
140/50km/h i wylądował na tydzień u czubków na obserwacji
Przydało by się u nas

Ale ja o 100/50, albo 80/40, skoro juz kogutek napisal "dwukrotnie" .
Nie zdarza sie w Warszawie ? :-)

ToMasz wrote:

w zeszłym tygodniu ktoś pisał ze w Skandynawii złapali kolesia
140/50km/h i wylądował na tydzień u czubków na obserwacji Przydało by
się u nas

Użytkownik "ToMasz"

Sprawca nawet jak miał
uprawnienia to należy go potraktować jak by nie miał. Nikt normalny
z uprawnieniami nie przekracza dwukrotnie prędkości maksymalnej.

Sporo nienormalnych w tym kraju :-)

w zeszłym tygodniu ktoś pisał ze w Skandynawii złapali kolesia 140/50km/h i wylądował na tydzień u czubków na obserwacji
Przydało by się u nas

W dniu sobota, 14 września 2013 22:09:07 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Dnia Sat, 14 Sep 2013 12:58:40 -0700 (PDT), 

> Bym si� ci�ko zastanowi� czy aby na pewno ubezpieczyciel nie ma

> podstaw do wyst�pienia o zwrot wyp�aconego odszkodowania. Trzeba



Nie ma podstaw przy obecnej ustawie.



> zada� pytanie czy w przypadku ra��cego i celowego naruszenia

> przepis�w kto� sobie sam nie zawiesza uprawnie�.. Gdyby tam jecha�

> 60. I wykona� taki sam manewr i dosz�o by do wypadku z takimi

> skutkami jak te opisane. I przyczyn� by by�a awaria hamulc�w. To

> by�by czysty wypadek. Wtedy odpowiedzialno�� finansowa

> ubezpieczyciela nie podlega dyskusji. W sytuacji jak z tego

> opisanego zdarzenia wed�ug mnie ubezpieczyciel ma nie tylko prawo

> ale i obowi�zek wyst�pienia z regresem.



A krok nastepny ?

Razaca wiekszosc wypadkow to blad ludzki, i co - tez z regresem, bo

ktos w lewo skrecil gdy auta z przeciwka byly za blisko ?





Bo kolejne kroki to znam :-)

Dobrowolne ubezpieczenie OC od wlasnych bledow, liczne obciecia

odszkodowan, a wiec dobrowolne ubezpieczenia ochrony prawnej (DAS) :-)



> Sprawca nawet jak miaďż˝

> uprawnienia to nale�y go potraktowa� jak by nie mia�. Nikt normalny

> z uprawnieniami nie przekracza dwukrotnie pr�dko�ci maksymalnej.



Sporo nienormalnych w tym kraju :-)







J.

Dnia Sat, 14 Sep 2013 13:39:54 -0700 (PDT),
napisał(a):

świadome a wręcz z premedytacją nie zastosowanie się do obowiązujących przepisów może dawać podstawę do wystąpienia z regresem.

W dniu sobota, 14 września 2013 22:52:25 UTC+2 użytkownik Tomasz Pyra napisał:

Dnia Sat, 14 Sep 2013 13:39:54 -0700 (PDT),

napisał(a):



> świadome a wręcz z premedytacją nie zastosowanie się do obowiązujących przepisów może dawać podstawę do wystąpienia z regresem.



Nie, nie może.

W ustawie wymienione są wszystkie możliwe podstawy i takiej nie ma.



Jedynie umyślna szkoda, czyli musiałby już z domu wychodzić z zamiarem

zabicia kierowcy Astry.

Dnia Sat, 14 Sep 2013 14:13:07 -0700 (PDT),
napisał(a):

Posiadanie uprawnień to obowiązek stosowanie się do przepisów.

Nie stosowanie się do przepisów jest zawsze powodem do cofania uprawnień.

W przypadku gdyby ubezpieczyciel wystąpił z regresem i za powód podał celowe naruszenie obowiązujących przepisów, co doprowadziło do zdarzenia za które wypłacił kasę. To na dwoje babka wróżyła co zrobiły sędzia gdyby sprawca odwołał się od takiej decyzji.

W dniu sobota, 14 września 2013 23:30:29 UTC+2 użytkownik Tomasz Pyra napisał:

Dnia Sat, 14 Sep 2013 14:13:07 -0700 (PDT),

napisał(a):



> Posiadanie uprawnień to obowiązek stosowanie się do przepisów.



W tym wypadku chodzi wyłącznie o ważne prawo jazdy danej kategorii.

Czyli co do kilograma sprawdzi się DMC pojazdu którym kierował, co do dnia

ważność uprawnień i to określa czy miał czy nie miał w danym momencie

uprawnienia do kierowania.



> Nie stosowanie się do przepisów jest zawsze powodem do cofania uprawnień.



Tryb cofania uprawnień również opisany jest w ustawie.



> W przypadku gdyby ubezpieczyciel wystąpił z regresem i za powód podał celowe naruszenie obowiązujących przepisów, co doprowadziło do zdarzenia za które wypłacił kasę. To na dwoje babka wróżyła co zrobiły sędzia gdyby sprawca odwołał się od takiej decyzji.



Babka wróżyłaby na jedno.

Ustawa wyraźnie mówi o umyślnym spowodowaniu szkody.

Nie mówi nawet o żadnym rażącym zaniedbaniu.



Jazda obojętnie jak nierozważnie, czymś takim nie będzie, dopóki rozbicie

auta nie jest celem tej jazdy.



Na tym polega obowiązkowe OC - w pełni i zawsze zdejmuje odpowiedzialność

ze sprawcy.

Osobiście nie uważam żeby to miało sens, ale tak właśnie jest..

Dnia Sat, 14 Sep 2013 14:50:51 -0700 (PDT),
napisał(a):

Ustawa ustawą ale sądy w Polsce na razie są niezależne i mogą ignorować ustawy.

Na tym polega niezależność sądów w Polsce. Tak jest w tej sytuacji. Prawo mówi ze miał pierwszeństwo a sędzia stwierdził że nie miał.

W dniu niedziela, 15 września 2013 00:20:21 UTC+2 użytkownik Tomasz Pyra napisał:

Dnia Sat, 14 Sep 2013 14:50:51 -0700 (PDT),

napisał(a):



> Ustawa ustawą ale sądy w Polsce na razie są niezależne i mogą ignorować ustawy.



Móc niby może, ale wtedy w apelacji taki wyrok nie przejdzie apelacji..



Bo generalnie, docelowy wyrok ma być jednak zgodny z prawem, tym się różni

nasz system prawny od anglosaskiego gdzie prawo stanowią precedensy sądowe.



> Na tym polega niezależność sądów w Polsce. Tak jest w tej sytuacji. Prawo mówi ze miał pierwszeństwo a sędzia stwierdził że nie miał.



Z artykułu niewiele wynika co tak naprawdę powiedział sąd, poza tym że

winny jest kierowca Mercedesa.



Wątpię żeby sędzia stwierdził że kierowca Mercedesa pierwszeństwa nie miał,

bo pierwszeństwo mimo wszystko miał.



Po prostu mając różne opcje określenia przyczyny że trójka ludzi zginęła,

sąd uznał że przyczyną była prędkość Mercedesa i myślę że jak najbardziej

słusznie.

Dnia Sat, 14 Sep 2013 15:47:09 -0700 (PDT),
napisał(a):

Moze sędzia wyszedł ze słusznego założenia że w zakresie prędkości 0- maksymalna dopuszczalna w tym miejscu przysługuje ochrona prawna jadącym drogą z pierwszeństwem. A powyżej nie przysługuje.

Dnia Sun, 15 Sep 2013 00:59:17 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):

Dnia Sat, 14 Sep 2013 15:47:09 -0700 (PDT),
napisał(a):

Moze sędzia wyszedł ze słusznego założenia że w zakresie prędkości 0- maksymalna dopuszczalna w tym miejscu przysługuje ochrona prawna jadącym drogą z pierwszeństwem. A powyżej nie przysługuje.

Jeśli tak, to bardzo niedobrze, bo z sądu wyższej instancji kierowca
Mercedesa wyjdzie wtedy najwyżej z 500zł mandatem za prędkość, syn ofiar
będzie mu musiał oddać 40000zł z odsetkami, a z masy spadkowej po rodzicach
kupić mu nowego Mercedesa.

W dniu niedziela, 15 września 2013 00:59:17 UTC+2 użytkownik Tomasz Pyra napisał:

Dnia Sat, 14 Sep 2013 15:47:09 -0700 (PDT),

napisaďż˝(a):



> Moze s�dzia wyszed� ze s�usznego za�o�enia �e w zakresie pr�dko�ci 0- maksymalna dopuszczalna w tym miejscu przys�uguje ochrona prawna jad�cym drog� z pierwsze�stwem. A powy�ej nie przys�uguje.



Je�li tak, to bardzo niedobrze, bo z s�du wy�szej instancji kierowca

Mercedesa wyjdzie wtedy najwy�ej z 500z� mandatem za pr�dko��, syn ofiar

b�dzie mu musia� odda� 40000z� z odsetkami, a z masy spadkowej po rodzicach

kupiďż˝ mu nowego Mercedesa.

kogutek444 wrote:

Sędzia w sądzie wyższej instancji nie ma obowiązku posiadania innego
zdania niż ten w niższej instancji. może podnieć widełki do sześciu
lat. Zabronisz mu?

W dniu 2013-09-15 00:59, Tomasz Pyra pisze:

a z masy spadkowej po rodzicach
kupić mu nowego Mercedesa.

Dnia Sat, 14 Sep 2013 15:47:09 -0700 (PDT),

Moze sędzia wyszedł ze słusznego założenia że w zakresie prędkości
0- maksymalna dopuszczalna w tym miejscu przysługuje ochrona prawna
jadącym drogą z pierwszeństwem. A powyżej nie przysługuje.

Dnia Sun, 15 Sep 2013 00:20:21 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):

Z artykułu niewiele wynika co tak naprawdę powiedział sąd, poza tym że
winny jest kierowca Mercedesa.
Wątpię żeby sędzia stwierdził że kierowca Mercedesa pierwszeństwa nie miał,
bo pierwszeństwo mimo wszystko miał.
Po prostu mając różne opcje określenia przyczyny że trójka ludzi zginęła,
sąd uznał że przyczyną była prędkość Mercedesa i myślę że jak najbardziej
słusznie.

kogutek444 wrote:

Ustawa ustawą ale sądy w Polsce na razie są niezależne i mogą ignorować
ustawy. Na tym polega niezależnoć sądów w Polsce.

W dniu niedziela, 15 września 2013 00:35:30 UTC+2 użytkownik tᴏ napisał:

kogutek444 wrote:



> Ustawa ustawą ale sądy w Polsce na razie są niezależne i mogą ignorować

> ustawy. Na tym polega niezależnoć sądów w Polsce.



ROTFL, co Ty ćpasz?



--

ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

kogutek444 wrote:

Konstytucje poczytaj. Wiesz ze w USA mają tak głupie przepisy ze jak w
jakimś stanie dziecko w szkole nie nauczy się w jakiejś klasie pływać to
będzie powtarzało klasę. Podobnie jest w przypadku starszych uczniów i
konstytucji USA. Wydaje mi się ze konstytucję własnego kraju powinno się
znać.

W dniu niedziela, 15 września 2013 01:13:52 UTC+2 użytkownik tᴏ napisał:

kogutek444 wrote:



> Konstytucje poczytaj. Wiesz ze w USA mają tak głupie przepisy ze jak w

> jakimś stanie dziecko w szkole nie nauczy się w jakiejś klasie pływać to

> będzie powtarzało klasę. Podobnie jest w przypadku starszych uczniów i

> konstytucji USA. Wydaje mi się ze konstytucję własnego kraju powinno się

> znać.



Gdzie w konstytucji jest napisane, że sądy są władzą ustawodawczą?



--

ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Na tym polega obowiązkowe OC - w pełni i zawsze zdejmuje odpowiedzialność
ze sprawcy.
Osobiście nie uważam żeby to miało sens, ale tak właśnie jest.

Dnia Sun, 15 Sep 2013 11:10:52 +0200, ToMasz napisał(a):

Na tym polega obowiązkowe OC - w pełni i zawsze zdejmuje odpowiedzialność
ze sprawcy.
Osobiście nie uważam żeby to miało sens, ale tak właśnie jest.

Ale do więzienia (jak się uprawomocni) facet pójdzie? 40 tyś ( o ile
dobrze pamiętam) też zapłaci ze swojego grubego portfela?
Dziwne to jest, że tu go OC nie chroni...... Taki dualizm odpowiedzialności.

Dnia Sat, 14 Sep 2013 22:52:25 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):

Dnia Sat, 14 Sep 2013 13:39:54 -0700 (PDT),

świadome a wręcz z premedytacją nie zastosowanie się do obowiązujących przepisów może dawać podstawę do wystąpienia z regresem.

Nie, nie może.
W ustawie wymienione są wszystkie możliwe podstawy i takiej nie ma.

Jedynie umyślna szkoda, czyli musiałby już z domu wychodzić z zamiarem
zabicia kierowcy Astry.

Dnia Sat, 14 Sep 2013 23:27:27 +0200, J.F. napisał(a):

Dnia Sat, 14 Sep 2013 22:52:25 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):

Dnia Sat, 14 Sep 2013 13:39:54 -0700 (PDT),

świadome a wręcz z premedytacją nie zastosowanie się do obowiązujących przepisów może dawać podstawę do wystąpienia z regresem.

Nie, nie może.
W ustawie wymienione są wszystkie możliwe podstawy i takiej nie ma.

Jedynie umyślna szkoda, czyli musiałby już z domu wychodzić z zamiarem
zabicia kierowcy Astry.

No nie, decyzje mozna podjac widzac astre zajezdzajaca droge.
Merc sie sypie, a tu okazja przyjechala.

Użytkownik "Tomasz Pyra"

Przy tych prędkościach to kierowcę należałoby uniewninnić z powodów
psychiatrycznych i zamknąć w zakładzie lecznicznym ;)

W dniu 14.09.2013 21:58,  pisze:
(...)
wycięte linie i spaprane kodowanie

tu wyjątkowo się z Tobą zgadzam. Nawet nie chodzi o ten przypadek. Czy na ubezpieczycielu spoczywa odpowiedzialność za celowe przejechanie człowieka na pasach? Takie z premedytacją? (Jakby jeszcze kierowca wyraził skruchę i przeprosił to by może zawiasy dostał.) Jeśli niekoniecznie, to czy 2.5xprzekrocznie prędkości nie jest takim przypadkiem?

ToMasz

Dnia Sat, 14 Sep 2013 22:16:06 +0200, ToMasz napisał(a):

W dniu 14.09.2013 21:58,  pisze:
(...)
wycięte linie i spaprane kodowanie

tu wyjątkowo się z Tobą zgadzam. Nawet nie chodzi o ten przypadek. Czy
na ubezpieczycielu spoczywa odpowiedzialność za celowe przejechanie
człowieka na pasach? Takie z premedytacją?

W dniu sobota, 14 września 2013 22:16:06 UTC+2 użytkownik ToMasz napisał:

W dniu 14.09.2013 21:58,  pisze:

(...)

wyci�te linie i spaprane kodowanie



tu wyj�tkowo si� z Tob� zgadzam. Nawet nie chodzi o ten przypadek. Czy

na ubezpieczycielu spoczywa odpowiedzialno�� za celowe przejechanie

cz�owieka na pasach? Takie z premedytacj�? (Jakby jeszcze kierowca

wyrazi� skruch� i przeprosi� to by mo�e zawiasy dosta�.) Je�li

niekoniecznie, to czy 2.5xprzekrocznie pr�dko�ci nie jest takim przypadkiem?



ToMasz

kogutek444 wrote:

Najlepsze w tym jest to że na pewno syn wystąpi o odszkodowanie. Nie
zapłaci go ubezpieczyciel tylko ten pan i tamta pani. A powinien
sprawca.

Dnia 14 Sep 2013 22:38:27 GMT, tᴏ napisał(a):

kogutek444 wrote:

Najlepsze w tym jest to że na pewno syn wystąpi o odszkodowanie. Nie
zapłaci go ubezpieczyciel tylko ten pan i tamta pani. A powinien
sprawca.

To po co ubezpieczenie, skoro płacić ma sprawca?

W dniu niedziela, 15 września 2013 00:56:31 UTC+2 użytkownik Tomasz Pyra napisał:

Dnia 14 Sep 2013 22:38:27 GMT, tᴏ napisa�(a):



> kogutek444 wrote:

>

>> Najlepsze w tym jest to �e na pewno syn wyst�pi o odszkodowanie. Nie

>> zap�aci go ubezpieczyciel tylko ten pan i tamta pani. A powinien

>> sprawca.

>

> To po co ubezpieczenie, skoro p�aci� ma sprawca?



Jak dla mnie, to obowi�zkowe ubezpieczenie spokojnie mog�oby z regresem

wyst�powa� wobec ka�dego sprawcy, zawsze.



Dzi�ki temu ubezpiecznie zabezpiecza�oby interes poszkodowanego (kt�ry

dostawa�by odszkodowanie od wyp�acalnego ubezpieczyciela), bo prawd� m�wi�c

obowi�zek zabezpieczenia sprawcy jest troch� bez sensu.



Cokolwiek wi�cej (czyli w�a�nie zniesienie tego regresu), to ju� powinna

byďż˝ kwestia dobrowolnego doubezpieczenia siďż˝.



Wtedy podstawowe ubezpieczenie mog�oby by� bardzo tanie (bo pokrywa�oby tak

naprawd� tylko niewyp�acalno�� sprawcy), a reszta ubezpieczenia oferowana

na warunkach rynkowych, czyli dowolne udzia�y w�asne, wy��czenia, warunki

dodatkowe itp. itd.



Dzi�ki temu bezszkodowi kierowcy mogliby p�aci� ma�o, a wysokoszkodowi w

ko�cu uznali �e nie sta� ich na auto.

kogutek444 wrote:

Zgadzam się z Tobą. Wprowadził bym pewne wyjątki. Za niezawinione nie
powinno być regresu. Nie zawinione to jak ktoś wylewu dostanie albo
zawału. Pęknie opona co według innych przepisów jest dobra itp.

Dnia Sat, 14 Sep 2013 16:02:36 -0700 (PDT),
napisał(a):

W dniu niedziela, 15 września 2013 00:56:31 UTC+2 użytkownik Tomasz Pyra napisał:

Dnia 14 Sep 2013 22:38:27 GMT, tᴏ napisa�(a):

kogutek444 wrote:

Najlepsze w tym jest to �e na pewno syn wyst�pi o odszkodowanie. Nie

zap�aci go ubezpieczyciel tylko ten pan i tamta pani. A powinien

sprawca.

To po co ubezpieczenie, skoro p�aci� ma sprawca?

Jak dla mnie, to obowi�zkowe ubezpieczenie spokojnie mog�oby z regresem

wyst�powa� wobec ka�dego sprawcy, zawsze.



Dzi�ki temu ubezpiecznie zabezpiecza�oby interes poszkodowanego (kt�ry

dostawa�by odszkodowanie od wyp�acalnego ubezpieczyciela), bo prawd� m�wi�c

obowi�zek zabezpieczenia sprawcy jest troch� bez sensu.



Cokolwiek wi�cej (czyli w�a�nie zniesienie tego regresu), to ju� powinna

byďż˝ kwestia dobrowolnego doubezpieczenia siďż˝.



Wtedy podstawowe ubezpieczenie mog�oby by� bardzo tanie (bo pokrywa�oby tak

naprawd� tylko niewyp�acalno�� sprawcy), a reszta ubezpieczenia oferowana

na warunkach rynkowych, czyli dowolne udzia�y w�asne, wy��czenia, warunki

dodatkowe itp. itd.



Dzi�ki temu bezszkodowi kierowcy mogliby p�aci� ma�o, a wysokoszkodowi w

ko�cu uznali �e nie sta� ich na auto.

Zgadzam się z Tobą. Wprowadził bym pewne wyjątki. Za niezawinione nie powinno być regresu. Nie zawinione to jak ktoś wylewu dostanie albo zawału. Pęknie opona co według innych przepisów jest dobra itp.

Tomasz Pyra wrote:

Wtedy podstawowe ubezpieczenie mogłoby być bardzo tanie (bo pokrywałoby
tak naprawdę tylko niewypłacalnoć sprawcy), a reszta ubezpieczenia
oferowana na warunkach rynkowych, czyli dowolne udziały własne,
wyłÄ…czenia, warunki dodatkowe itp. itd.

Dzięki temu bezszkodowi kierowcy mogliby płacić mało, a wysokoszkodowi w
końcu uznali że nie stać ich na auto.

W dniu 15.09.2013 01:15, tᴏ pisze:

Tomasz Pyra wrote:

Wtedy podstawowe ubezpieczenie mogłoby być bardzo tanie (bo pokrywałoby
tak naprawdę tylko niewypłacalnoć sprawcy), a reszta ubezpieczenia
oferowana na warunkach rynkowych, czyli dowolne udziały własne,
wyłÄ…czenia, warunki dodatkowe itp. itd.

Dzięki temu bezszkodowi kierowcy mogliby płacić mało, a wysokoszkodowi w
końcu uznali że nie stać ich na auto.

Nie, dzięki temu menelstwo by płaciło mniej za ubezpieczenie, a w razie
czego nic by się z nich nie dało ściągnąć, bo nic nie mają, więc wszyscy
pozostali płacili by więcej.

Dnia Sun, 15 Sep 2013 11:30:11 +0200, ToMasz napisał(a):

W dniu 15.09.2013 01:15, tᴏ pisze:

Tomasz Pyra wrote:

Wtedy podstawowe ubezpieczenie mogłoby być bardzo tanie (bo pokrywałoby
tak naprawdę tylko niewypłacalnoć sprawcy)
Dzięki temu bezszkodowi kierowcy mogliby płacić mało, a wysokoszkodowi w
końcu uznali że nie stać ich na auto.

Nie, dzięki temu menelstwo by płaciło mniej za ubezpieczenie, a w razie
czego nic by się z nich nie dało ściągnąć, bo nic nie mają, więc wszyscy
pozostali płacili by więcej.

nie masz racji. Taki niewypłacalny menel, mógłby spowodować szkodę tylko
raz w życiu, bo jak nie zapłaci to nie będzie miał ubezpieczenia. jak
chętnie zapłacę za to żeby nigdy nie siadł za kółkiem.

w przypadku
stłuczki - niema wogóle sprawy, w przypadku śmierci 3 ludzi - za 10 lat
będzie znowu jeździł. Pomyśl sobie teraz o tirach które wyprzedzają na
trzeciego. ich kierowcy nie będąc wypłacalni tracili by prace, albo
płacili np 12 razy więcej za polisę niż ja i Pyra.

Teraz taka uwaga osobista do pana "to". Ten syf ubezpieczeniowy który
mamy jest totalnie niesprawiedliwy. tak samo jak szkoły, szpitale, zus i
99% tego co państwowe i/lub zależne od państwa. Każda właściwie zmiana,
zmiana powstała w umyśle człowieka na tyle inteligentnego żeby mieć
firmę, ogólnie nie "odstrzelonego" od rzeczywistości, będzie zmianą na
lepsze.

Dnia Sun, 15 Sep 2013 12:52:05 +0200, J.F. napisał(a):

Dnia Sun, 15 Sep 2013 11:30:11 +0200, ToMasz napisał(a):

W dniu 15.09.2013 01:15, tᴏ pisze:

Tomasz Pyra wrote:

Wtedy podstawowe ubezpieczenie mogłoby być bardzo tanie (bo pokrywałoby
tak naprawdę tylko niewypłacalnoć sprawcy)
Dzięki temu bezszkodowi kierowcy mogliby płacić mało, a wysokoszkodowi w
końcu uznali że nie stać ich na auto.

Nie, dzięki temu menelstwo by płaciło mniej za ubezpieczenie, a w razie
czego nic by się z nich nie dało ściągnąć, bo nic nie mają, więc wszyscy
pozostali płacili by więcej.

nie masz racji. Taki niewypłacalny menel, mógłby spowodować szkodę tylko
raz w życiu, bo jak nie zapłaci to nie będzie miał ubezpieczenia. jak
chętnie zapłacę za to żeby nigdy nie siadł za kółkiem.

Ale on dalej bedzie jezdzil, tylko bez ubezpieczenia, jak to pokazuje
przyklad odebranych PJ :-)
Poza tym zarejestruje na babcie, na dziadka, na dziecko ...

A tak w ogole ... w kraju mamy 50 tys wypadkow rocznie - takich z
rannymi. W tym czesc lekkich, ale dochodza kosztowne stluczki bez
rannych - wiec pozostanmy przy 50 tys.
Na 20 mln samochodow to jest jeden wypadek na 400 lat.

Wiec statystycznie to przecietny kierowca powoduje znacznie mniej niz
"jeden raz w zyciu". Dwa to juz pech.

w przypadku
stłuczki - niema wogóle sprawy, w przypadku śmierci 3 ludzi - za 10 lat
będzie znowu jeździł. Pomyśl sobie teraz o tirach które wyprzedzają na
trzeciego. ich kierowcy nie będąc wypłacalni tracili by prace, albo
płacili np 12 razy więcej za polisę niż ja i Pyra.

Ale nadal by tak jezdzili do pierszego wypadku, tylko odkladali na
zagranicznym koncie :-)
A nie o to chodzi aby czekac az kogos zabije - 20 pkt go utemperuja
rownie dobrze.

Poza tym - smiem twierdzic ze oni tak wyprzedzaja tam gdzie sa
warunki. Inaczej juz dawno by kierowcy wygineli.

Teraz taka uwaga osobista do pana "to". Ten syf ubezpieczeniowy który
mamy jest totalnie niesprawiedliwy. tak samo jak szkoły, szpitale, zus i
99% tego co państwowe i/lub zależne od państwa. Każda właściwie zmiana,
zmiana powstała w umyśle człowieka na tyle inteligentnego żeby mieć
firmę, ogólnie nie "odstrzelonego" od rzeczywistości, będzie zmianą na
lepsze.

Inteligentny czlowiek sie ubezpieczy od zdarzenia ktore moze go
kosztowac caly majatek, a zdarza sie raz na 400 lat.
Nawet jesli z wlasnej nieuwagi.

Dnia Sun, 15 Sep 2013 13:59:59 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):

Dnia Sun, 15 Sep 2013 12:52:05 +0200, J.F. napisał(a):
Ja bym się bardzo chętnie ubezpieczył od szkód powyżej np. 5000zł, bo
wszystko poniżej to jestem w stanie w każdej chwili uregulować kartą
kredytową przy bankomacie bez zrujnowania się.
A założę się że uczciwie skalkulowana stawka ubezpieczenia wyniesie wtedy
mniej niż połowę tego co płacę dziś.

Użytkownik "Tomasz Pyra"

Podstaowowe kryterium sensu/bezsensu zawarcia ubezpieczenia jest takie, że
warto ubezpieczać się jedynie od ryzyka na którego poniesienie mnie nie
stać.

Dnia Sun, 15 Sep 2013 21:27:03 +0200, John Kołalsky napisał(a):

A to co proponujesz to po prostu nie
jest ubezpieczenie.

Użytkownik "Tomasz Pyra"

A to co proponujesz to po prostu nie
jest ubezpieczenie.

To jest ubezpieczenie, ale tylko poszkodowanego.

AC działa na takiej zasadzie - jak ktoś Ci zniszczy samochód (np.
nieubezpieczony rowerzysta), to ubezpieczyciel Ci płaci za naprawę, a
następnie sobie ściąga te pieniądze z rowerzysty.

Jakoś w przypadku AC interesów sprawcy nikt nie zabezpiecza.

Po co ma więc je zabezpieczać OC?