Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. Pomysłodawcy akcji chcą złagodzenia prawa drogowego. Według nich piesi powinni móc przechodzić na czerwonym świetle na własną odpowiedzialność.

http://www.wykop.pl/ramka/2399050/piesi-chca-moc-przechodzic-na-czerwonym-pod-petycja-podpisalo-sie-juz-8000-osob/

--
Krzysiek

W dniu 2015-02-15 o 17:05, KS pisze:

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji
przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. Pomysłodawcy akcji chcą
złagodzenia prawa drogowego. Według nich piesi powinni móc przechodzić
na czerwonym świetle na własną odpowiedzialnoć.

http://www.wykop.pl/ramka/2399050/piesi-chca-moc-przechodzic-na-czerwonym-pod-petycja-podpisalo-sie-juz-8000-osob/

Użytkownik rAzor  ...

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji
przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. Pomysłodawcy akcji
chcą złagodzenia prawa drogowego. Według nich piesi powinni móc
przechodzić na czerwonym świetle na własną odpowiedzialność.

http://www.wykop.pl/ramka/2399050/piesi-chca-moc-przechodzic-na-czerwo
nym-pod-petycja-podpisalo-sie-juz-8000-osob/

Ta, a potencjalny nieszczęśnik, który niechcący skosi idiotę, będzie
miał satysfakcję, że nie popełnił przestępstwa.
Włóczenie po sądach, komisariatach i trauma na całe życie to pryszcz.

On 2015-02-15 17:16, rAzor wrote:

Ta, a potencjalny nieszczęśnik, który niechcący skosi idiotę, będzie
miał satysfakcję, że nie popełnił przestępstwa.
Włóczenie po sądach, komisariatach i trauma na całe życie to pryszcz.

Shrek wrote:

A czym się to różni od obecnej sytuacji? Twoja argumentacja przypomina
poprzednią dyskusję o rowerzystach. Skoro jeżdzą bez oświetlenia to
każmy im nosić kamizelki. Wtedy będą jeżdzili bez oświetlenia i
kamizelek przez co... No właście - co?

On 2015-02-15 22:40, tᴏ wrote:

A czym się to różni od obecnej sytuacji? Twoja argumentacja przypomina
poprzednią dyskusję o rowerzystach. Skoro jeżdzą bez oświetlenia to
każmy im nosić kamizelki. Wtedy będą jeżdzili bez oświetlenia i
kamizelek przez co... No właście - co?

Teraz mało kto przechodzi na czerwonym. Wyjdź kiedyś z domu i się
rozejrzyj.

tᴏ wrote:

Shrek wrote:

A czym się to różni od obecnej sytuacji? Twoja argumentacja przypomina
poprzednią dyskusję o rowerzystach. Skoro jeżdzą bez oświetlenia to
każmy im nosić kamizelki. Wtedy będą jeżdzili bez oświetlenia i
kamizelek przez co... No właście - co?

Teraz mało kto przechodzi na czerwonym. Wyjdź kiedyś z domu i się
rozejrzyj.

On Sun, 15 Feb 2015, masti wrote:

tᴏ wrote:

Teraz mało kto przechodzi na czerwonym. Wyjdź kiedyś z domu i się
rozejrzyj.

może załóż okulary? albo postaw sobie jakieś światła w okolicy?

Użytkownik "KS"  napisał w wiadomości

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. Pomysłodawcy akcji chcą złagodzenia prawa drogowego. Według nich piesi powinni móc przechodzić na czerwonym świetle na własną odpowiedzialność.

http://www.wykop.pl/ramka/2399050/piesi-chca-moc-przechodzic-na-czerwonym-pod-petycja-podpisalo-sie-juz-8000-osob/

Użytkownik "yabba"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "KS"  napisał w wiadomości

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. Pomysłodawcy akcji chcą złagodzenia prawa drogowego. Według nich piesi powinni móc przechodzić na czerwonym świetle na własną odpowiedzialność.

http://www.wykop.pl/ramka/2399050/piesi-chca-moc-przechodzic-na-czerwonym-pod-petycja-podpisalo-sie-juz-8000-osob/

To jak Panowie (i Panie Kierowcy)? Zbieramy podpisy, że chcemy jeździć 90 km/h po obszarze zabudowanym tylko z nazwy?

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "yabba"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "KS"  napisał w wiadomości

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. Pomysłodawcy akcji chcą złagodzenia prawa drogowego. Według nich piesi powinni móc przechodzić na czerwonym świetle na własną odpowiedzialność.

http://www.wykop.pl/ramka/2399050/piesi-chca-moc-przechodzic-na-czerwonym-pod-petycja-podpisalo-sie-juz-8000-osob/

To jak Panowie (i Panie Kierowcy)? Zbieramy podpisy, że chcemy jeździć 90 km/h po obszarze zabudowanym tylko z nazwy?

I 120 poza?
Czas by był.
Gdyby ktoś się odważył wreszcie ruszyć kierowców i zacząć bronić naszych braw, mój głos miałby pewny.

Użytkownik "yabba"  napisał w wiadomości grup Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

I 120 poza?
Czas by był.
Gdyby ktoś się odważył wreszcie ruszyć kierowców i zacząć bronić naszych braw, mój głos miałby pewny.

Trzymam za słowo! :)

Użytkownik "Ghost"  napisał w wiadomości

Użytkownik "yabba"  napisał w wiadomości grup Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

I 120 poza?
Czas by był.
Gdyby ktoś się odważył wreszcie ruszyć kierowców i zacząć bronić naszych braw, mój głos miałby pewny.

Trzymam za słowo! :)

Zakładajcie partie. Dwóch barwnych kretynów już macie. Powinno starczyć.

Użytkownik "yabba"  napisał w wiadomości grup Użytkownik "Ghost"  napisał w wiadomości

Użytkownik "yabba"  napisał w wiadomości grup Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

I 120 poza?
Czas by był.
Gdyby ktoś się odważył wreszcie ruszyć kierowców i zacząć bronić naszych braw, mój głos miałby pewny.

Trzymam za słowo! :)

Zakładajcie partie. Dwóch barwnych kretynów już macie. Powinno starczyć.

A coś merytorycznie umiesz napisać, czy potrafisz tylko atakować personalnie?

Użytkownik "Ghost"  napisał w wiadomości

Użytkownik "yabba"  napisał w wiadomości grup Użytkownik "Ghost"  napisał w wiadomości

Użytkownik "yabba"  napisał w wiadomości grup Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

I 120 poza?
Czas by był.
Gdyby ktoś się odważył wreszcie ruszyć kierowców i zacząć bronić naszych braw, mój głos miałby pewny.

Trzymam za słowo! :)

Zakładajcie partie. Dwóch barwnych kretynów już macie. Powinno starczyć.

A coś merytorycznie umiesz napisać, czy potrafisz tylko atakować personalnie?

Pohuj?

Nie mam zwyczaju udowadniać, że Ziemia jest kulista.

Użytkownik "yabba"  napisał w wiadomości grup Użytkownik "Ghost"  napisał w wiadomości

Użytkownik "yabba"  napisał w wiadomości grup Użytkownik "Ghost"  napisał w wiadomości

Użytkownik "yabba"  napisał w wiadomości grup Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

I 120 poza?
Czas by był.
Gdyby ktoś się odważył wreszcie ruszyć kierowców i zacząć bronić naszych braw, mój głos miałby pewny.

Trzymam za słowo! :)

Zakładajcie partie. Dwóch barwnych kretynów już macie. Powinno starczyć.

A coś merytorycznie umiesz napisać, czy potrafisz tylko atakować personalnie?

Pohuj?

Nie mam zwyczaju udowadniać, że Ziemia jest kulista.

Czyli nie umiesz dyskutować.

Wystarczy poprzeć KORWINa. Oni chcą kodeks drogowy skrócić o 90%. Żadnych przymusowych pasów bezpieczeństwa, świateł mijania w dzień, ani robienia z pieszego bezmózga. Jak ktoś jest pojebany i ma wejść pod samochód to żadne przepisy go przed tym nie uchronią i niech ginie. To jest problem jego i ewentualnie jego rodziny, państwu nic do tego.

Konfabulator wrote:

Jak ktoś jest pojebany i ma wejć pod samochód to żadne przepisy go
przed tym nie uchronią i niech ginie. To jest problem jego i ewentualnie
jego rodziny, państwu nic do tego.

Konfabulator wrote:

Wystarczy poprzeć KORWINa. Oni chcą kodeks drogowy skrócić o 90%. Żadnych przymusowych pasów bezpieczeństwa, świateł mijania w dzień, ani robienia z pieszego bezmózga. Jak ktoś jest pojebany i ma wejść pod samochód to żadne przepisy go przed tym nie uchronią i niech ginie. To jest problem jego i ewentualnie jego rodziny, państwu nic do tego.

W dniu 2015-02-15 o 22:33, Konfabulator pisze:

Wystarczy poprzeć KORWINa. Oni chcą kodeks drogowy skrócić o 90%. Żadnych przymusowych pasów bezpieczeństwa, świateł mijania w dzień, ani robienia z pieszego bezmózga. Jak ktoś jest pojebany i ma wejść pod samochód to żadne przepisy go przed tym nie uchronią i niech ginie. To jest problem jego i ewentualnie jego rodziny, państwu nic do tego.

Użytkownik "yabba"

....
To jak Panowie (i Panie Kierowcy)? Zbieramy podpisy, że chcemy jeździć 90
km/h po obszarze zabudowanym tylko z nazwy?
-- -
Nie chodzi o to ile chcemy jeździć tylko czy potrzebujemy cieciów, którzy nas będą pilnować.

W wiadomości

*KS" <"mekar[wytnijto]* napisał(-a):

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji
przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. Pomysłodawcy akcji
chcą złagodzenia prawa drogowego. Według nich piesi powinni móc
przechodzić na czerwonym świetle na własną odpowiedzialność.

http://www.wykop.pl/ramka/2399050/piesi-chca-moc-przechodzic-na-czerwonym-pod-petycja-podpisalo-sie-juz-8000-osob/

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. Pomysłodawcy akcji chcą złagodzenia prawa drogowego. Według nich piesi powinni móc przechodzić na czerwonym świetle na własną odpowiedzialność.

http://www.wykop.pl/ramka/2399050/piesi-chca-moc-przechodzic-na-czerwonym-pod-petycja-podpisalo-sie-juz-8000-osob/

KS wrote:

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji
przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. Pomysłodawcy akcji chcą
złagodzenia prawa drogowego. Według nich piesi powinni móc przechodzić
na czerwonym świetle na własną odpowiedzialność.

http://www.wykop.pl/ramka/2399050/piesi-chca-moc-przechodzic-na-czerwonym-pod-petycja-podpisalo-sie-juz-8000-osob/

Użytkownik masti  ...

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji
przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. Pomysłodawcy akcji
chcą złagodzenia prawa drogowego. Według nich piesi powinni móc
przechodzić na czerwonym świetle na własną odpowiedzialność.

http://www.wykop.pl/ramka/2399050/piesi-chca-moc-przechodzic-na-czerwo
nym-pod-petycja-podpisalo-sie-juz-8000-osob/

jeśli jeździsz zgodnie z przepisami to chcesz powiedzieć, że nie
zauwazysz pieszego koło przejścia?

Budzik wrote:

Użytkownik masti  ...

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji
przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. Pomysłodawcy akcji
chcą złagodzenia prawa drogowego. Według nich piesi powinni móc
przechodzić na czerwonym świetle na własną odpowiedzialność.

http://www.wykop.pl/ramka/2399050/piesi-chca-moc-przechodzic-na-czerwo
nym-pod-petycja-podpisalo-sie-juz-8000-osob/

jeśli jeździsz zgodnie z przepisami to chcesz powiedzieć, że nie
zauwazysz pieszego koło przejścia?

Ze co?

Użytkownik masti  ...

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji
przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. Pomysłodawcy akcji
chcą złagodzenia prawa drogowego. Według nich piesi powinni móc
przechodzić na czerwonym świetle na własną odpowiedzialność.

http://www.wykop.pl/ramka/2399050/piesi-chca-moc-przechodzic-na-czerwo
nym-pod-petycja-podpisalo-sie-juz-8000-osob/

jeśli jeździsz zgodnie z przepisami to chcesz powiedzieć, że nie
zauwazysz pieszego koło przejścia?

Ze co?

że taki świętojebliwy jeśli chodzi o pieszych to musi jeździć 50kmh w
mieście. nieprawdaż?

W dniu 2015-02-15 o 17:05, KS pisze:

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji
przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. Pomysłodawcy akcji chcą
złagodzenia prawa drogowego. Według nich piesi powinni móc przechodzić
na czerwonym świetle na własną odpowiedzialność.

http://www.wykop.pl/ramka/2399050/piesi-chca-moc-przechodzic-na-czerwonym-pod-petycja-podpisalo-sie-juz-8000-osob/

Powitanko,

Ja też bardzo chętnie podpiszę.
Gdzie to?

On 2015-02-15 19:12, Pawel O'Pajak wrote:

Powitanko,

Ja też bardzo chętnie podpiszę.
Gdzie to?

https://secure.avaaz.org/pl/petition/Sejm_RP_Zadamy_depenalizacji_przechodzenia_przez_ulice_na_czerwonym_swietle/?aVlrejb

W dniu 2015-02-15 o 17:05, KS pisze:

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji
przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. Pomysłodawcy akcji chcą
złagodzenia prawa drogowego. Według nich piesi powinni móc przechodzić
na czerwonym świetle na własną odpowiedzialność.

http://www.wykop.pl/ramka/2399050/piesi-chca-moc-przechodzic-na-czerwonym-pod-petycja-podpisalo-sie-juz-8000-osob/

janusz_k wrote:

Ale to wbrew pozorom nie jest głupie, sam będąc pieszym wkurzam się że
muszę czekać na światło zielone, gdy tymczasem nic nie jedzie, a jak już
się zapali to oczywiście zatrzyma ruch bo skrzyżowanie wcześniej
"wypuściło" samochody, a tak przelecę  a ich czerwone nie zatrzyma. To
oczywiście nie powinno zmieniać faktu że na czerwonym pieszy NIE ma
pierwszeństwa jak jadą samochody.

tᴏ wrote:

janusz_k wrote:

Ale to wbrew pozorom nie jest głupie, sam będąc pieszym wkurzam się że
muszę czekać na światło zielone, gdy tymczasem nic nie jedzie, a jak już
się zapali to oczywiście zatrzyma ruch bo skrzyżowanie wcześniej
"wypuściło" samochody, a tak przelecę  a ich czerwone nie zatrzyma. To
oczywiście nie powinno zmieniać faktu że na czerwonym pieszy NIE ma
pierwszeństwa jak jadą samochody.

I jak potem udowodnisz, że pieszy wlazł Ci pod koła na czerwonym? Każdy
ma sobie kupić kamerkę?

Już wprowadzono przepis, że rowerzyści mogą jechać obok siebie, tylko niektórzy nie odwrócili kartki na drugą stroną, a tam jest napisane "o ile nie powodują zakłóceń w ruchu".
Tak samo będzie z "czerwonym światłem" - "bo w telewizorze mówili, że mogę"

-- -
Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast.
http://www.avast.com

N1 wrote:

Już wprowadzono przepis, że rowerzyści mogą jechać obok siebie, tylko
niektórzy nie odwrócili kartki na drugą stroną, a tam jest napisane "o
ile nie powodują zakłóceń w ruchu". Tak samo będzie z "czerwonym
światłem" - "bo w telewizorze mówili, że mogę"

Użytkownik  tá´? ...

Już wprowadzono przepis, że rowerzyści mogą jechać obok siebie, tylko
niektórzy nie odwrócili kartki na drugą stroną, a tam jest napisane "o
ile nie powodują zakłóceń w ruchu". Tak samo będzie z "czerwonym
światłem" - "bo w telewizorze mówili, że mogę"

Dokładnie, rowerzyści jadący obok siebie na ruchliwych drogach albo
wjeżdżający na przejazd z prędkością 30 km/h zza przeszkody nie patrząc
na nic to najlepszy dowód na to, że to u nas nie przejdzie.

Już wprowadzono przepis, że rowerzyści mogą jechać obok siebie, tylko
niektórzy nie odwrócili kartki na drugą stroną, a tam jest napisane "o
ile nie powodują zakłóceń w ruchu". Tak samo będzie z "czerwonym
światłem" - "bo w telewizorze mówili, że mogę"

Dokładnie, rowerzyści jadący obok siebie na ruchliwych drogach albo
wjeżdżający na przejazd z prędkością 30 km/h zza przeszkody nie patrząc
na nic to najlepszy dowód na to, że to u nas nie przejdzie.

Demonizuj dalej.
Czesto spotykasz takich rowerzystów?
Bo ja jezdze naprawde sporo i tego problemu nie zauwazyłem wiec wnioskuję
ze bajki piszesz...

W dniu 2015-02-16 o 02:59, Budzik pisze:

Demonizuj dalej.
Czesto spotykasz takich rowerzystów?
Bo ja jezdze naprawde sporo i tego problemu nie zauwazyłem wiec wnioskuję
ze bajki piszesz...

Miroo wrote:

W dniu 2015-02-16 o 02:59, Budzik pisze:

Demonizuj dalej.
Czesto spotykasz takich rowerzystów?
Bo ja jezdze naprawde sporo i tego problemu nie zauwazyłem wiec wnioskuję
ze bajki piszesz...

Jak Ci przyjdzie wyprzedzać grupę 50 rowerzystów na wąskiej i krętej
drodze przez las to zmienisz zdanie.
Zwłaszcza jak będzie nieco pod górę i tempo "peletonu" będzie oscylować
w okolicach 5 km/h, a rowerzyści będą się gibać na wszystkie strony...

W dniu 2015-02-16 o 12:19, masti pisze:

Miroo wrote:

W dniu 2015-02-16 o 02:59, Budzik pisze:

Demonizuj dalej.
Czesto spotykasz takich rowerzystów?
Bo ja jezdze naprawde sporo i tego problemu nie zauwazyłem wiec wnioskuję
ze bajki piszesz...

Jak Ci przyjdzie wyprzedzać grupę 50 rowerzystów na wąskiej i krętej
drodze przez las to zmienisz zdanie.
Zwłaszcza jak będzie nieco pod górę i tempo "peletonu" będzie oscylować
w okolicach 5 km/h, a rowerzyści będą się gibać na wszystkie strony...

i tak 10 razy dziennie?

W dniu 2015-02-16 o 12:19, masti pisze:

Miroo wrote:

W dniu 2015-02-16 o 02:59, Budzik pisze:

Demonizuj dalej.
Czesto spotykasz takich rowerzystów?
Bo ja jezdze naprawde sporo i tego problemu nie zauwazyłem wiec wnioskuję
ze bajki piszesz...

Jak Ci przyjdzie wyprzedzać grupę 50 rowerzystów na wąskiej i krętej
drodze przez las to zmienisz zdanie.
Zwłaszcza jak będzie nieco pod górę i tempo "peletonu" będzie oscylować
w okolicach 5 km/h, a rowerzyści będą się gibać na wszystkie strony...

i tak 10 razy dziennie?

Miroo wrote:

ps. ich też nie widuję 10 razy dziennie

Hello Miroo,

Monday, February 16, 2015, 3:30:44 PM, you wrote:

[...]

W każdym razie piję do tego, że tym mniej można liczyć na przestrzeganie
przepisów przez rowerzystów, w im większej są grupie.
A wydawałoby się, że takie imprezy rowerowe organizują ludzie
zorientowani w przepisach RD.

On 2015-02-16 15:49, RoMan Mandziejewicz wrote:

Nie zapomnę bandy setki pedalarzy pod dowództwem Henryka Sytnera,
spotkanej za zakrętem na drodze z Kaczorowa. Na bezczelnego,
peletonem, nie mieszcząc się na jednym pasie.

Tutaj:

Wylotowa d.k. 3 na północny wschód - 90 stopni bez widoczności.

Hello Shrek,

Monday, February 16, 2015, 7:17:43 PM, you wrote:

Nie zapomnę bandy setki pedalarzy pod dowództwem Henryka Sytnera,
spotkanej za zakrętem na drodze z Kaczorowa. Na bezczelnego,
peletonem, nie mieszcząc się na jednym pasie.
Tutaj:

Wylotowa d.k. 3 na północny wschód - 90 stopni bez widoczności.

O jasna cholera... A na przyszłość za zakrętem spodziewaj się nieznanego;)

On 2015-02-16 21:17, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Shrek,

Monday, February 16, 2015, 7:17:43 PM, you wrote:

Nie zapomnę bandy setki pedalarzy pod dowództwem Henryka Sytnera,
spotkanej za zakrętem na drodze z Kaczorowa. Na bezczelnego,
peletonem, nie mieszcząc się na jednym pasie.
Tutaj:

Wylotowa d.k. 3 na północny wschód - 90 stopni bez widoczności.

O jasna cholera... A na przyszłość za zakrętem spodziewaj się nieznanego;)

Jakbym się nie spodziewał, to jeszcze siedziałbym jako morderca stadka
pedalarzy.

Hello Shrek,

Monday, February 16, 2015, 9:51:23 PM, you wrote:

Nie zapomnę bandy setki pedalarzy pod dowództwem Henryka Sytnera,
spotkanej za zakrętem na drodze z Kaczorowa. Na bezczelnego,
peletonem, nie mieszcząc się na jednym pasie.
Tutaj:

Wylotowa d.k. 3 na północny wschód - 90 stopni bez widoczności.

O jasna cholera... A na przyszłość za zakrętem spodziewaj się nieznanego;)

Jakbym się nie spodziewał, to jeszcze siedziałbym jako morderca stadka
pedalarzy.

To co cię tak przeraziło, że "nigdy nie zapomnisz"?

Użytkownik Miroo  ...

Demonizuj dalej.
Czesto spotykasz takich rowerzystów?
Bo ja jezdze naprawde sporo i tego problemu nie zauwazyłem wiec
wnioskuję ze bajki piszesz...

Jak Ci przyjdzie wyprzedzać grupę 50 rowerzystów na wąskiej i krętej
drodze przez las to zmienisz zdanie.
Zwłaszcza jak będzie nieco pod górę i tempo "peletonu" będzie
oscylować w okolicach 5 km/h, a rowerzyści będą się gibać na wszystkie
strony...

On 2015-02-16 12:03, Miroo wrote:

Jak Ci przyjdzie wyprzedzać grupę 50 rowerzystów na wąskiej i krętej
drodze przez las to zmienisz zdanie.
Zwłaszcza jak będzie nieco pod górę i tempo "peletonu" będzie oscylować
w okolicach 5 km/h, a rowerzyści będą się gibać na wszystkie strony...

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

O kurde, to prawie tak jak by korek w szczycie był! Często ci się zdarza? Bo jak dwa razy dziennie, to przejebane - już lepiej się do miasta przeprowadzić i przynajmniej jak stoisz, to w wielkomiejskim korku, a nie jak jakiś wieśniak musisz zwolnić za rowerzystami. Ludzie poważnie macie problem, żeby rowerzystów łyknąć? Jak radzicie sobie z tirami i sprzętem rolniczym?

On 2015-02-18 14:38, Wiwo wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

O kurde, to prawie tak jak by korek w szczycie był! Często ci się
zdarza? Bo jak dwa razy dziennie, to przejebane - już lepiej się do
miasta przeprowadzić i przynajmniej jak stoisz, to w wielkomiejskim
korku, a nie jak jakiś wieśniak musisz zwolnić za rowerzystami. Ludzie
poważnie macie problem, żeby rowerzystów łyknąć? Jak radzicie sobie z
tirami i sprzętem rolniczym?

Ja na ogół nie mam z tym problemu i też się nabijam często na p.m.s. z
pieniaczy, którym wszystko przeszkadza, ale akurat sam mam co jakiś czas
spotkanie z takim większym peletonem w okolicach, w których się kręcę i
szczerze mówiąc, marzę wtedy o jakimś niedużym gatlingu albo miotaczu
płomieni zamontowanym na masce... ;-)

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości
On 2015-02-18 14:38, Wiwo wrote:

Ja na ogół nie mam z tym problemu i też się nabijam często na p.m.s. z
pieniaczy, którym wszystko przeszkadza, ale akurat sam mam co jakiś czas
spotkanie z takim większym peletonem w okolicach, w których się kręcę i
szczerze mówiąc, marzę wtedy o jakimś niedużym gatlingu albo miotaczu
płomieni zamontowanym na masce... ;-)

Nie wiem - mi się nie zdarza, po czym wnoszę, że problem jest mało istotny w skali zagadnień ruchu drogowego. Może mam szczęście, albo inni pecha. Nie wiem.

J.F. wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości
On 2015-02-18 14:38, Wiwo wrote:

Ja na ogół nie mam z tym problemu i też się nabijam często na
p.m.s. z
pieniaczy, którym wszystko przeszkadza, ale akurat sam mam co jakiś
czas
spotkanie z takim większym peletonem w okolicach, w których się
kręcę i
szczerze mówiąc, marzę wtedy o jakimś niedużym gatlingu albo
miotaczu
płomieni zamontowanym na masce... ;-)

Nie wiem - mi się nie zdarza, po czym wnoszę, że problem jest mało
istotny w skali zagadnień ruchu drogowego. Może mam szczęście, albo
inni pecha. Nie wiem.

Tych rowerzystow coraz mniej widac na drogach, to i problem mniejszy.

Ale jak ktos trafi na "bande pedalarzy" w Kaczorowie, czy "swiadomego
rowerzyste", co to jedzie srodkiem pasa, bo przeciez i tak nie ma
miejsca na jego przepisowe wyprzedzenie, to zrozumie i RoMana i
Cavallino, i mnie :-)

A tu ciekawy przyklad
https://www.youtube.com/watch?v=jP056IakIl8

"swiadomy rowerzysta" w sumie prawidlowo jechal ... ale mniej/bardziej
swiadomi zyja dluzej

J.F. w

A tu ciekawy przyklad
https://www.youtube.com/watch?v=jP056IakIl8

"swiadomy rowerzysta" w sumie prawidlowo jechal ... ale mniej/bardziej
swiadomi zyja dluzej
https://www.youtube.com/watch?v=i7jbxjycL2c

Użytkownik "Tom N"  napisał w wiadomości
J.F. w 

A tu ciekawy przyklad
https://www.youtube.com/watch?v=jP056IakIl8

Znaki C i < D-18 umieszczone po lewej stronie można włożyć umieszczającemu
je w zadek, ale nie mają dla nagrywającego żadnego znaczenia.

I toto:
http://www.rowerowy.wroclaw.pl/index_aktualnosci.php5?dzial=9&kat=16&art=1130#Bledy
Znak "uwaga zboczeniec" (A-16) <>  "uwaga pedalarze" (A-24)
Owszem, kiedyś na pedofili (tych co dzieci gonią przez przejście) mówiono
pedały...
No ale A-16 wyraźnie ostrzega o przejściu dla pieszych, a A-24 informuje o
pedalarzach, którzy wjeżdżają na jezdnię lub przez nią przejeżdżaja, ale nie
o przejeździe pedalarzy (przejeździe dla rowerzystów)

"swiadomy rowerzysta" w sumie prawidlowo jechal ... ale mniej/bardziej
swiadomi zyja dluzej
https://www.youtube.com/watch?v=i7jbxjycL2c

Ciekawe jakie znaki miał ten samochód z prawej...

On 2015-02-18 16:31, J.F. wrote:

Ale jak ktos trafi na "bande pedalarzy" w Kaczorowie, czy "swiadomego
rowerzyste", co to jedzie srodkiem pasa, bo przeciez i tak nie ma
miejsca na jego przepisowe wyprzedzenie, to zrozumie i RoMana i
Cavallino, i mnie :-)

A tu ciekawy przyklad
https://www.youtube.com/watch?v=jP056IakIl8

"swiadomy rowerzysta" w sumie prawidlowo jechal ... ale mniej/bardziej
swiadomi zyja dluzej

Hello J.F.,

Wednesday, February 18, 2015, 4:31:31 PM, you wrote:

[...]

A tu ciekawy przyklad
https://www.youtube.com/watch?v=jP056IakIl8
"swiadomy rowerzysta" w sumie prawidlowo jechal ...

ale mniej/bardziej swiadomi zyja dluzej
https://www.youtube.com/watch?v=i7jbxjycL2c

Użytkownik RoMan Mandziejewicz  ...

Jak to jest, że pedalarze doskonale znają obowiązki puszkarzy wobec
pedalarzy a tak łatwo zapominają o swoich. Art, 33 ust. 4 pkt. 1 już
był za daleko?

On Wednesday, February 18, 2015 at 11:09:59 PM UTC+1, RoMan Mandziejewicz wrote:

Jak to jest, że pedalarze doskonale znają obowiązki puszkarzy wobec
pedalarzy a tak łatwo zapominają o swoich. Art, 33 ust. 4 pkt. 1 już
był za daleko?

Hello Matt,

Thursday, February 19, 2015, 9:16:04 PM, you wrote:

Jak to jest, że pedalarze doskonale znają obowiązki puszkarzy wobec
pedalarzy a tak łatwo zapominają o swoich. Art, 33 ust. 4 pkt. 1 już
był za daleko?

Biorac pod uwage ze zostal usuniety prawie 4 lata temu, "expercie", to moze byc troche za daleko.

RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Matt,

Thursday, February 19, 2015, 9:16:04 PM, you wrote:

Jak to jest, że pedalarze doskonale znają obowiązki puszkarzy wobec
pedalarzy a tak łatwo zapominają o swoich. Art, 33 ust. 4 pkt. 1 już
był za daleko?

Biorac pod uwage ze zostal usuniety prawie 4 lata temu, "expercie", to moze byc troche za daleko.

Zgadza się - został usunięty a ja o tym zapomniałem. Bo nadal nie
mieści mi się w głowie, jakim cudem pedalarskiemu lobby udało się
zmusić sejm do usunięcia przepisu, który może pedalarzom życie
ratować.

On Friday, February 20, 2015 at 11:25:14 AM UTC+1, RoMan Mandziejewicz > Zgadza się - został usunięty a ja o tym zapomniałem. Bo nadal nie

mieści mi się w głowie, jakim cudem pedalarskiemu lobby udało się
zmusić sejm do usunięcia przepisu, który może pedalarzom życie
ratować.

Użytkownik "Matt"  napisał w wiadomości grup

On Friday, February 20, 2015 at 11:25:14 AM UTC+1, RoMan Mandziejewicz > Zgadza się - został usunięty a ja o tym zapomniałem. Bo nadal nie

mieści mi się w głowie, jakim cudem pedalarskiemu lobby udało się
zmusić sejm do usunięcia przepisu, który może pedalarzom życie
ratować.

Bo ma taki sam sens jak zakaz wjazdu samochodem osobowym jadącym drogą z pierwszeństwem przed ciężarówkę jadącą drogą podporządkowaną.

On Friday, February 20, 2015 at 7:39:07 PM UTC+1, Cavallino wrote:

> Bo ma taki sam sens jak zakaz wjazdu samochodem osobowym jadącym drogą z
> pierwszeństwem przed ciężarówkę jadącą drogą podporządkowaną.

Chyba nie bardzo kojarzysz o czym dokładnie dyskutujesz.

Użytkownik "Matt"  napisał w wiadomości grup

On Friday, February 20, 2015 at 7:39:07 PM UTC+1, Cavallino wrote:

> Bo ma taki sam sens jak zakaz wjazdu samochodem osobowym jadącym drogą > z
> pierwszeństwem przed ciężarówkę jadącą drogą podporządkowaną.

Chyba nie bardzo kojarzysz o czym dokładnie dyskutujesz.

No jak to, ciężarówki mają jeździć jak kapelusze

On Friday, February 20, 2015 at 10:33:53 PM UTC+1, Cavallino wrote:

> No jak to, ciężarówki mają jeździć jak kapelusze

A na pewno o tym był ten przepis o którym mówiono?

Hello Matt,

Friday, February 20, 2015, 7:37:30 PM, you wrote:

On Friday, February 20, 2015 at 11:25:14 AM UTC+1, RoMan
Mandziejewicz > Zgadza się - został usunięty a ja o tym zapomniałem. Bo nadal nie

mieści mi się w głowie, jakim cudem pedalarskiemu lobby udało się
zmusić sejm do usunięcia przepisu, który może pedalarzom życie
ratować.

Bo ma taki sam sens jak zakaz wjazdu samochodem osobowym jadącym
drogą z pierwszeństwem

przed ciężarówkę jadącą drogą podporządkowaną. Wiadomo, że w
*pewnych przypadkach* nie warto egzekwować pierwszeństwa, ale to nie
powód żeby zmieniać prawo na "ciężarówki zawsze mają pierwszeństwo".

Co widać szczególnie właśnie na tym filmie, gdzie bezmózgi pedalarz
wbija się prosto pod koła samochodu, jakby nie widział, że wcześniej
był zasłonięty przez żywopłot.

On Friday, February 20, 2015 at 11:19:13 PM UTC+1, RoMan Mandziejewicz wrote:

Sęk w tym, że nie widzę sensu w tym, żeby droga dla rowerów miała
jakiekolwiek pierwszeństwo.

Na skrzyżowaniu dróg ze słabą widocznością stawia się znaki STOP, żeby
zapobiec takim właśnie sytuacjom. Ale bezmózgi pedalarskie wolą ginąć
pod kołami samochodów, wymuszając idiotyczne zmiany w prawie.

Dnia Fri, 20 Feb 2015 15:13:05 -0800 (PST), Matt napisał(a):

Mam rozumieć, że na skrzyżowaniu ze słabą widocznością i znakiem STOP, ciężarówki mogą ignorować znak STOP i taranować "bezmózgi osobowe"?

Użytkownik "Matt"

Sęk w tym, że nie widzę sensu w tym, żeby droga dla rowerów miała
jakiekolwiek pierwszeństwo.

On 2015-02-21 12:57, re wrote:

Użytkownik "Matt"

Sęk w tym, że nie widzę sensu w tym, żeby droga dla rowerów miała
jakiekolwiek pierwszeństwo.

A ja nie widzę sensu, żeby samochód osobowy miał jakiekolwiek pierwszeństwo

Użytkownik "Shrek"

Sęk w tym, że nie widzę sensu w tym, żeby droga dla rowerów miała
jakiekolwiek pierwszeństwo.

A ja nie widzę sensu, żeby samochód osobowy miał jakiekolwiek pierwszeństwo

On 2015-02-21 14:11, re wrote:

Użytkownik "Shrek"

Sęk w tym, że nie widzę sensu w tym, żeby droga dla rowerów miała
jakiekolwiek pierwszeństwo.

A ja nie widzę sensu, żeby samochód osobowy miał jakiekolwiek
pierwszeństwo

No to siłą rzeczy tiry powinny mieć pierwszeństwo przed osobówkami...
-- -
Tramwaje już mają :-)

Użytkownik "Shrek"

Sęk w tym, że nie widzę sensu w tym, żeby droga dla rowerów miała
jakiekolwiek pierwszeństwo.

A ja nie widzę sensu, żeby samochód osobowy miał jakiekolwiek
pierwszeństwo

No to siłą rzeczy tiry powinny mieć pierwszeństwo przed osobówkami...
-- -
Tramwaje już mają :-)

On 2015-02-21 15:39, re wrote:

To przecież tramwaje właśnie przez przepisy mają.

On Saturday, February 21, 2015 at 12:57:53 PM UTC+1, re wrote:

A ja nie widzę sensu, żeby samochód osobowy miał jakiekolwiek pierwszeństwo
-- -
Masa chłopie. Poruszająca się TONA samochodu ma energię przynajmniej
DZIESIĘĆ RAZY większą od 100-kg roweru z jego rowerzystą albo pieszym. Może
nie starczyć widoczności, miejsca i czasu by zatrzymać się. Płacz i
wymyślanie przepisów nie pomogą jak się tak trafi.

W dniu 2015-02-21 o 18:03, Matt pisze:

On Saturday, February 21, 2015 at 12:57:53 PM UTC+1, re wrote:

A ja nie widzę sensu, żeby samochód osobowy miał jakiekolwiek pierwszeństwo
-- -
Masa chłopie. Poruszająca się TONA samochodu ma energię przynajmniej
DZIESIĘĆ RAZY większą od 100-kg roweru z jego rowerzystą albo pieszym. Może
nie starczyć widoczności, miejsca i czasu by zatrzymać się. Płacz i
wymyślanie przepisów nie pomogą jak się tak trafi.

Przecież właśnie to piszę - samochód osobowy nie powinien mieć pierwszeństwa przed ciężarowym, nawet jeśli ciężarowy ma czerwone albo stop. W końcu poruszające się TRZYDZIEŚCI TON ma energię nieporównywalnie większą z marną toną osobówki. Może nie starczyć widoczności, miejsca i czasu by zatrzymać się. Płacz i wymyślanie przepisów nie pomogą jak się tak trafi.

Użytkownik "Marcin N"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2015-02-21 o 18:03, Matt pisze:

Przecież właśnie to piszę - samochód osobowy nie powinien mieć pierwszeństwa przed ciężarowym, nawet jeśli ciężarowy ma czerwone albo stop. W końcu poruszające się TRZYDZIEŚCI TON ma energię nieporównywalnie większą z >>marną toną osobówki. Może nie starczyć widoczności, miejsca i czasu by zatrzymać się. Płacz i wymyślanie przepisów nie pomogą jak się tak trafi.

Ten żartobliwy ton nie ma tu uzasadnienia. Bez względu na masę - droga hamowania jest identyczna. 40 tonowy TIR zatrzyma się równie szybko, co jednotonowy Matiz.

W dniu 2015-02-23 o 12:43, J.F. pisze:

Użytkownik "Marcin N"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2015-02-21 o 18:03, Matt pisze:

Przecież właśnie to piszę - samochód osobowy nie powinien mieć
pierwszeństwa przed ciężarowym, nawet jeśli ciężarowy ma czerwone
albo stop. W końcu poruszające się TRZYDZIEŚCI TON ma energię
nieporównywalnie większą z >>marną toną osobówki. Może nie starczyć
widoczności, miejsca i czasu by zatrzymać się. Płacz i wymyślanie
przepisów nie pomogą jak się tak trafi.

Ten żartobliwy ton nie ma tu uzasadnienia. Bez względu na masę - droga
hamowania jest identyczna. 40 tonowy TIR zatrzyma się równie szybko,
co jednotonowy Matiz.

W szkolnej fizyce ?
Bo w praktyce to chyba jednak dluzej.

Juz nie mowiac o tym ze jakby tak mocniej depnal, to kto wie co by sie z
nim stalo, gdyby te 30t sie jednak poslizgnelo ...

On Monday, February 23, 2015 at 7:38:47 AM UTC+1, Marcin N wrote:

Ten żartobliwy ton nie ma tu uzasadnienia. Bez względu na masę - droga
hamowania jest identyczna. 40 tonowy TIR zatrzyma się równie szybko, co
jednotonowy Matiz.

On 2015-02-23 07:38, Marcin N wrote:

Przecież właśnie to piszę - samochód osobowy nie powinien mieć
pierwszeństwa przed ciężarowym, nawet jeśli ciężarowy ma czerwone albo
stop. W końcu poruszające się TRZYDZIEŚCI TON ma energię
nieporównywalnie większą z marną toną osobówki. Może nie starczyć
widoczności, miejsca i czasu by zatrzymać się. Płacz i wymyślanie
przepisów nie pomogą jak się tak trafi.

Ten żartobliwy ton nie ma tu uzasadnienia. Bez względu na masę - droga
hamowania jest identyczna. 40 tonowy TIR zatrzyma się równie szybko, co
jednotonowy Matiz.

W dniu 2015-02-23 o 16:57, Shrek pisze:

Ale przecież nie chodzi o drogę hamowania, a o energię przekazaną w
razie "W" przeciwnikowi. Zresztą mam wrażenie, że generalnie samochody
lepiej hamują od rowerów.

On 2015-02-23 17:14, Marcin N wrote:

W dniu 2015-02-23 o 16:57, Shrek pisze:

Ale przecież nie chodzi o drogę hamowania, a o energię przekazaną w
razie "W" przeciwnikowi. Zresztą mam wrażenie, że generalnie samochody
lepiej hamują od rowerów.

Masz rację. Chodzi o energię. Z tym, że należy skupić się na tym, komu
ta energia może zaszkodzić w razie tego "W".

Co z tego, że pieszy ma pierwszeństwo, skoro w razie pomyłki kierowcy -
cała energia trafi tego uprzywilejowanego pieszego. To ja dziękuję.

Instynkt każe mi korzystać z tego pierwszeństwa w sposób nad wyraz
ostrożny i bez upierania się, że moja racja jest najmojsza.

W dniu 2015-02-23 o 17:21, Shrek pisze:

On 2015-02-23 17:14, Marcin N wrote:

W dniu 2015-02-23 o 16:57, Shrek pisze:

Ale przecież nie chodzi o drogę hamowania, a o energię przekazaną w
razie "W" przeciwnikowi. Zresztą mam wrażenie, że generalnie samochody
lepiej hamują od rowerów.

Masz rację. Chodzi o energię. Z tym, że należy skupić się na tym, komu
ta energia może zaszkodzić w razie tego "W".

Co z tego, że pieszy ma pierwszeństwo, skoro w razie pomyłki kierowcy -
cała energia trafi tego uprzywilejowanego pieszego. To ja dziękuję.

Instynkt każe mi korzystać z tego pierwszeństwa w sposób nad wyraz
ostrożny i bez upierania się, że moja racja jest najmojsza.

No i wporzo. Ja też. Tylko niech nikt nie postuluje przeniesienia tej
zasady do prawa.

Użytkownik "Marcin N"

A ja nie widzę sensu, żeby samochód osobowy miał jakiekolwiek pierwszeństwo
-- -
Masa chłopie. Poruszająca się TONA samochodu ma energię przynajmniej
DZIESIĘĆ RAZY większą od 100-kg roweru z jego rowerzystą albo pieszym. Może
nie starczyć widoczności, miejsca i czasu by zatrzymać się. Płacz i
wymyślanie przepisów nie pomogą jak się tak trafi.

Przecież właśnie to piszę - samochód osobowy nie powinien mieć pierwszeństwa przed ciężarowym, nawet jeśli ciężarowy ma czerwone albo stop. W końcu poruszające się TRZYDZIEŚCI TON ma energię nieporównywalnie większą z marną toną osobówki. Może nie starczyć widoczności, miejsca i czasu by zatrzymać się. Płacz i wymyślanie przepisów nie pomogą jak się tak trafi.

re w

-- -
A wiesz co to jest ENERGIA ?

Użytkownik "Tom N"

-- -
A wiesz co to jest ENERGIA ?

On Wed, 18 Feb 2015, J.F. wrote:

"swiadomy rowerzysta" w sumie prawidlowo jechal ... ale mniej/bardziej swiadomi zyja dluzej

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"
On Wed, 18 Feb 2015, J.F. wrote:

"swiadomy rowerzysta" w sumie prawidlowo jechal ... ale mniej/bardziej swiadomi zyja dluzej

Znaczy ci, co omijają wytyczone "śmieszki", jadąc jezdnią gdzie
ich przynajmniej *WIDAĆ*?

On Wed, 18 Feb 2015, Wiwo wrote:

Jakaś moda zapanowała, że w takich większych stadach nie pozwalają się
wyprzedzić.

Rozciagają taki peleton na kilkaset metrów i wtedy naprawdę
nie da się ich wyprzedzić bez przepychanek. Zupełnie bez sensu. Rozumiem, że w ich przekonaniu ma być tak bezpieczniej,

W dniu 2015-02-19 o 13:15, Gotfryd Smolik news pisze:

  Druga wersja legalna sprowadza się do uzyskania pozwolenia na
przejazd "pojazdem specjalnym" :P

On Fri, 20 Feb 2015, Miroo wrote:

pozwolenia :)
A w ogóle u kogo się to załatwia?

W dniu 2015-02-16 o 12:03, Miroo pisze:

Jak Ci przyjdzie wyprzedzać grupę 50 rowerzystów na wąskiej i krętej
drodze przez las to zmienisz zdanie.
Zwłaszcza jak będzie nieco pod górę i tempo "peletonu" będzie oscylować
w okolicach 5 km/h, a rowerzyści będą się gibać na wszystkie strony...

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2015-02-16 o 12:03, Miroo pisze:

Jak Ci przyjdzie wyprzedzać grupę 50 rowerzystów na wąskiej i krętej
drodze przez las to zmienisz zdanie.
Zwłaszcza jak będzie nieco pod górę i tempo "peletonu" będzie oscylować
w okolicach 5 km/h, a rowerzyści będą się gibać na wszystkie strony...

Równie dobrze możesz trafić na 3 kombajny w trakcie żniw, albo inne
furmanki.

On 2015-02-21 08:22, Cavallino wrote:

I one mają obowiązek spadać na pobocze gdy nie ma innej opcji na ich
wyprzedzenie.

Cavallino wrote:

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2015-02-16 o 12:03, Miroo pisze:

Jak Ci przyjdzie wyprzedzać grupę 50 rowerzystów na wąskiej i krętej
drodze przez las to zmienisz zdanie.
Zwłaszcza jak będzie nieco pod górę i tempo "peletonu" będzie oscylować
w okolicach 5 km/h, a rowerzyści będą się gibać na wszystkie strony...

Równie dobrze możesz trafić na 3 kombajny w trakcie żniw, albo inne
furmanki.

I one mają obowiązek spadać na pobocze gdy nie ma innej opcji na ich
wyprzedzenie.

Już wprowadzono przepis, że rowerzyści mogą jechać obok siebie, tylko niektórzy nie odwrócili kartki na drugą stroną, a tam jest napisane "o ile nie powodują zakłóceń w ruchu".

On 15/02/15 21:29, Czesław Wiśniak wrote:

Już wprowadzono przepis, że rowerzyści mogą jechać obok siebie, tylko
niektórzy nie odwrócili kartki na drugą stroną, a tam jest napisane "o
ile nie powodują zakłóceń w ruchu".

Mozesz konkretnie przytoczyc ten przepis ?

Już wprowadzono przepis, że rowerzyści mogą jechać obok siebie, tylko
niektórzy nie odwrócili kartki na drugą stroną, a tam jest napisane "o
ile nie powodują zakłóceń w ruchu".

Mozesz konkretnie przytoczyc ten przepis ?

No przecież konkretnie przytoczył.

W dniu 15-02-2015 o 21:29, Czesław Wiśniak pisze:

Mozesz konkretnie przytoczyc ten przepis ?

Mozesz konkretnie przytoczyc ten przepis ?

pierwszy link w googlu:

http://www.lubuska.policja.gov.pl/ruch-drogowy/nowe-przepisy-dla-rowerzystow

N1 wrote:

Już wprowadzono przepis, że rowerzyści mogą jechać obok siebie, tylko
niektórzy nie odwrócili kartki na drugą stroną, a tam jest napisane "o
ile nie powodują zakłóceń w ruchu".
Tak samo będzie z "czerwonym światłem" - "bo w telewizorze mówili, że mogę"

Powitanko,

> powiedz to kierowcom jeżdżącym pełnym gazem na zielonej strzałce

Zwykle zielona strzalka wiaze sie ze skretem, a nie widzialem jeszcze takiego mistrza, co by potrafil zakret o 90 o pokonac na pelnym gazie.
W Hameryce zielonej strzalki nie ma, po prostu w USA mozesz skrecac w prawo zawsze (oczywiscie ustapic musisz), w Kanadzie musisz sie zatrzymac i dopiero wtedy mozesz ruszyc w prawo. Skret w prawo jest znacznie bezpieczniejszy gdy jest czerwone, bo czerwone maja tez piesi z boku.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

Pawel O'Pajak wrote:

Powitanko,

 > powiedz to kierowcom jeżdżącym pełnym gazem na zielonej strzałce

Zwykle zielona strzalka wiaze sie ze skretem, a nie widzialem jeszcze
takiego mistrza, co by potrafil zakret o 90 o pokonac na pelnym gazie.

On 2015-02-16 11:39, masti wrote:

Pawel O'Pajak wrote:

Powitanko,

  > powiedz to kierowcom jeżdżącym pełnym gazem na zielonej strzałce

Zwykle zielona strzalka wiaze sie ze skretem, a nie widzialem jeszcze
takiego mistrza, co by potrafil zakret o 90 o pokonac na pelnym gazie.

chyba w domu ciągle siedzisz

Shrek wrote:

On 2015-02-16 11:39, masti wrote:

Pawel O'Pajak wrote:

Powitanko,

  > powiedz to kierowcom jeżdżącym pełnym gazem na zielonej strzałce

Zwykle zielona strzalka wiaze sie ze skretem, a nie widzialem jeszcze
takiego mistrza, co by potrafil zakret o 90 o pokonac na pelnym gazie.

chyba w domu ciągle siedzisz

Dramatyzujesz. Mało którą zieloną strzałkę da się łyknąć pięcisiątką, a
co dopiero pełnym gazem:P

On 2015-02-16 19:33, masti wrote:

Zwykle zielona strzalka wiaze sie ze skretem, a nie widzialem jeszcze
takiego mistrza, co by potrafil zakret o 90 o pokonac na pelnym gazie.

chyba w domu ciągle siedzisz

Dramatyzujesz. Mało którą zieloną strzałkę da się łyknąć pięcisiątką, a
co dopiero pełnym gazem:P

ale pamiętasz, że zielona strzałka wymaga zatrzymania?

Shrek wrote:

On 2015-02-16 19:33, masti wrote:

Zwykle zielona strzalka wiaze sie ze skretem, a nie widzialem jeszcze
takiego mistrza, co by potrafil zakret o 90 o pokonac na pelnym gazie.

chyba w domu ciągle siedzisz

Dramatyzujesz. Mało którą zieloną strzałkę da się łyknąć pięcisiątką, a
co dopiero pełnym gazem:P

ale pamiętasz, że zielona strzałka wymaga zatrzymania?

Wymaga jak wymaga.

Zgadzam się że prawie nikt z wyjątkiem elek (i to nie
wszystkich) się nie zatrzymuje na zielonych strzałkach (w tym niżej
podpisany). Jednak Paweł pisał o pełnym gazie. Już pomijam, że u nas
"pełny gaz" to raczej grubo powyżej przepisowej 50, to 50 też większości
zielonych strzałek ni łykniesz, przynajmniej nie cywilnym samochodem z
cywilnym kierowcą.

On 2015-02-16 19:52, masti wrote:

ale pamiętasz, że zielona strzałka wymaga zatrzymania?

Wymaga jak wymaga.

po prostu wymaga. I oczywiści jak się będziesz toczył 3kmh to nie będize
wielkiego problemu

Zgadzam się że prawie nikt z wyjątkiem elek (i to nie
wszystkich) się nie zatrzymuje na zielonych strzałkach (w tym niżej
podpisany). Jednak Paweł pisał o pełnym gazie. Już pomijam, że u nas
"pełny gaz" to raczej grubo powyżej przepisowej 50, to 50 też większości
zielonych strzałek ni łykniesz, przynajmniej nie cywilnym samochodem z
cywilnym kierowcą.

wszystko przyjmujesz tak dosłownie? Bo przejeżdżanie zielonej strzałki
tak jakby był ozielonym światłem jest wystarczająco "pełnym gazem" dla
mnie. Nie potrzebuję do tego Stiga

Shrek wrote:

On 2015-02-16 19:52, masti wrote:

ale pamiętasz, że zielona strzałka wymaga zatrzymania?

Wymaga jak wymaga.

po prostu wymaga. I oczywiści jak się będziesz toczył 3kmh to nie będize
wielkiego problemu

Miałem na myśli, że można tylko nie wolno.

Zgadzam się że prawie nikt z wyjątkiem elek (i to nie
wszystkich) się nie zatrzymuje na zielonych strzałkach (w tym niżej
podpisany). Jednak Paweł pisał o pełnym gazie. Już pomijam, że u nas
"pełny gaz" to raczej grubo powyżej przepisowej 50, to 50 też większości
zielonych strzałek ni łykniesz, przynajmniej nie cywilnym samochodem z
cywilnym kierowcą.

wszystko przyjmujesz tak dosłownie? Bo przejeżdżanie zielonej strzałki
tak jakby był ozielonym światłem jest wystarczająco "pełnym gazem" dla
mnie. Nie potrzebuję do tego Stiga

No ja zwykle zielone światło łykam między 50 a 80 (zakładam, ze nie
ruszam spod świateł. Nie podjąłbym się tak łyknąć zielonej strzałki...

On 2015-02-16 20:02, masti wrote:

No ja zwykle zielone światło łykam między 50 a 80 (_zakładam,_ze_nie_
_ruszam_spod_świateł_. Nie podjąłbym się tak łyknąć zielonej strzałki...

ze startu stojącego?

masti wrote:

zakładasz, że pisei są samobójcami?

Wiesz, że Polska jest jednym z
nielicznych krajów gdzie takowy zakaz obowiązuje? jakoś nie słychać o
hekatombie w innych krajach.

W dniu 2015-02-15 o 21:21, tᴏ pisze:

masti wrote:

zakładasz, że pisei są samobójcami?

Wielu pieszych cierpi na takie czy inne schorzenia i nie potrafi
właściwie ocenić prędkości ani odległości.

Wiesz, że Polska jest jednym z
nielicznych krajów gdzie takowy zakaz obowiązuje? jakoś nie słychać o
hekatombie w innych krajach.

Raczej w nielicznych krajach taki zakaz nie obowiązuje. I są to zwykle
kraje z dużo lepiej rozwiniętą infrastrukturą drogową.

KS wrote:

Wielu pieszych cierpi na takie czy inne schorzenia i nie potrafi
właściwie ocenić prędkości ani odległości.

To niech czekają na zielone. Proste.

Użytkownik "t?"

Tylko oni często nie zdają sobie z tego sprawy. Generalnie piesi są
szczególnie chronionymi uczestnikami ruchu właśnie dlatego, że częć z
nich tego wszystkiego nie ogarnia i trzeba myśleć za nich, a przy tym nie
chroni ich blacha. Jednoczesne pozwalanie im na podejmowanie decyzji o
przejściu na czerwonym świetle (kiedy auta mają zielone) to aberracja
umysłowa.
-- -
Znaczy pieszy nie ogarnia a kierowca ma ogarniać ? Przecież to tacy sami ludzie. Co więcej, dzisiaj przeciętny pieszy jest jednocześnie kierowcą. A tej blachy to już w ogóle nie rozumiem. W jaki sposób blacha miałaby uchronić mnie przed skutkami najechania na pieszego ? Nawet gdybym nie musiał znakować samochodu musiałbym liczyć się z tym, że nie uniknę odpowiedzialności. Jeśli jakiś problem jest to jest to beztroskoć pewnej grupy pieszych, która nie rozumie, że w samochodzie gorzej ich widać i jak się tak zdarzy, że nie zostaną dostrzeżeni to doć prawdopodobne jest, że hamulce też nie wystarczą. Stąd akurat pomysł chodzenia na czerwonych jest generalnie szkodliwy choć z punktu widzenia pieszego w oczywisty sposób praktyczny.

W dniu 2015-02-15 o 22:37, tᴏ pisze:

KS wrote:

Wielu pieszych cierpi na takie czy inne schorzenia i nie potrafi
właściwie ocenić prędkości ani odległości.

To niech czekają na zielone. Proste.

Tylko oni często nie zdają sobie z tego sprawy. Generalnie piesi są
szczególnie chronionymi uczestnikami ruchu właśnie dlatego, że częć
 z nich tego wszystkiego nie ogarnia i trzeba myśleć za nich, a przy
 tym nie chroni ich blacha. Jednoczesne pozwalanie im na podejmowanie
 decyzji o przejściu na czerwonym świetle (kiedy auta mają zielone)
to aberracja umysłowa.

Użytkownik  tá´? ...

nielicznych krajów gdzie takowy zakaz obowiązuje? jakoś nie słychać o
hekatombie w innych krajach.

Raczej w nielicznych krajach taki zakaz nie obowiązuje. I są to zwykle
kraje z dużo lepiej rozwiniętą infrastrukturą drogową.

W dniu 2015-02-15 o 21:09, masti pisze:

zakładasz, że pisei są samobójcami?

Powitanko,

Tak są samobójcy, tylko nie zawsze są tego świadomi...

W dniu 2015-02-15 o 21:09, masti pisze:

zakładasz, że pisei są samobójcami?
Wiesz, że Polska jest jednym z nielicznych krajów gdzie takowy zakaz
obowiązuje? jakoś nie słychać o hekatombie w innych krajach.

Maciek wrote:

To przede wszystkim dlatego, że jesteśmy narodem przestrzegającym
wszelkiego rodzaju przepisów. Skoro nie wolno, to nikt na czerwonym
nigdy nie przechodzi. Kropka :->

W dniu 2015-02-15 o 22:38, tᴏ pisze:

Przechodzą, ale rzadziej i bardziej uważają, bo nie wolno. Jak się im
oficjalnie pozwoli, to zaczną włazić dla zasady.

Maciek wrote:

W dniu 2015-02-15 o 22:38, tᴏ pisze:

Przechodzą, ale rzadziej i bardziej uważają, bo nie wolno. Jak się im
oficjalnie pozwoli, to zaczną włazić dla zasady.

Szczerze mówiąc nie wczytywałem się w projekty, więc nie do końca wiem,
czy chodzi o _zezwolenie_ na przechodzenie na czerwonym, czy o
zniesienie kary za tego typu wykroczenia? Osobiście byłbym za tym
drugim, czyli nie wolno, ale jak przejdziesz (na własne ryzyko), to
dostaniesz najwyżej pouczenie.

Użytkownik "masti"

najlepsza metoda dalszego psucia prawa. po co Ci przepis, który z
definicji zakłada niekaranie? to znaczy, zę zakaz nie ma sensu.
-- -
To czerwone jest by pokazać możliwe zagrożenie a nie jakiś przepis karny wykreować.

Użytkownik masti  ...

najlepsza metoda dalszego psucia prawa. po co Ci przepis, który z
definicji zakłada niekaranie? to znaczy, zę zakaz nie ma sensu.

Budzik wrote:

Użytkownik masti  ...

najlepsza metoda dalszego psucia prawa. po co Ci przepis, który z
definicji zakłada niekaranie? to znaczy, zę zakaz nie ma sensu.

Jakos na zachodzie działa...
Przepis nie zakłada nie karania, mowi, ze kara jest wtedy, kiedy
przechodząc na czerwonym spowodujesz zagrożenie.
Proste i logiczne.

Użytkownik masti  ...

najlepsza metoda dalszego psucia prawa. po co Ci przepis, który z
definicji zakłada niekaranie? to znaczy, zę zakaz nie ma sensu.

Jakos na zachodzie działa...
Przepis nie zakłada nie karania, mowi, ze kara jest wtedy, kiedy
przechodząc na czerwonym spowodujesz zagrożenie.
Proste i logiczne.

ale to jest co innego niż nie karanie w ogóle.

Budzik wrote:

Użytkownik masti  ...

najlepsza metoda dalszego psucia prawa. po co Ci przepis, który z
definicji zakłada niekaranie? to znaczy, zę zakaz nie ma sensu.

Jakos na zachodzie działa...
Przepis nie zakłada nie karania, mowi, ze kara jest wtedy, kiedy
przechodząc na czerwonym spowodujesz zagrożenie.
Proste i logiczne.

ale to jest co innego niż nie karanie w ogóle.

Dyskutujesz teraz z jakas własna teza? Może zdradz ja?

Użytkownik masti  ...

najlepsza metoda dalszego psucia prawa. po co Ci przepis, który z
definicji zakłada niekaranie? to znaczy, zę zakaz nie ma sensu.

Jakos na zachodzie działa...
Przepis nie zakłada nie karania, mowi, ze kara jest wtedy, kiedy
przechodząc na czerwonym spowodujesz zagrożenie.
Proste i logiczne.

ale to jest co innego niż nie karanie w ogóle.

Dyskutujesz teraz z jakas własna teza? Może zdradz ja?

znowu nie rozumiesz tego co czytasz?

On 2015-02-15 23:34, masti wrote:

najlepsza metoda dalszego psucia prawa. po co Ci przepis, który z
definicji zakłada niekaranie? to znaczy, zę zakaz nie ma sensu.

On Sun, 15 Feb 2015, masti wrote:

Maciek wrote:

W dniu 2015-02-15 o 22:38, t˙˙ pisze:

Przechodzą, ale rzadziej i bardziej uważają, bo nie wolno. Jak się im
oficjalnie pozwoli, to zaczną włazić dla zasady.

Szczerze mówiąc nie wczytywałem się w projekty, więc nie do końca wiem,
czy chodzi o _zezwolenie_ na przechodzenie na czerwonym, czy o
zniesienie kary za tego typu wykroczenia? Osobiście byłbym za tym
drugim, czyli nie wolno, ale jak przejdziesz (na własne ryzyko), to
dostaniesz najwyżej pouczenie.

najlepsza metoda dalszego psucia prawa.

po co Ci przepis, który z definicji zakłada niekaranie?

to znaczy, zę zakaz nie ma sensu.

W dniu 2015-02-15 o 23:34, masti pisze:

najlepsza metoda dalszego psucia prawa. po co Ci przepis, który z
definicji zakłada niekaranie? to znaczy, zę zakaz nie ma sensu.

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości
W dniu 2015-02-15 o 22:38, tᴏ pisze:

Przechodzą, ale rzadziej i bardziej uważają, bo nie wolno. Jak się im
oficjalnie pozwoli, to zaczną włazić dla zasady.

Szczerze mówiąc nie wczytywałem się w projekty, więc nie do końca wiem,
czy chodzi o _zezwolenie_ na przechodzenie na czerwonym, czy o
zniesienie kary za tego typu wykroczenia? Osobiście byłbym za tym
drugim, czyli nie wolno, ale jak przejdziesz (na własne ryzyko), to
dostaniesz najwyżej pouczenie.

Użytkownik J.F.  ...

Szczerze mówiąc nie wczytywałem się w projekty, więc nie do końca
wiem,
czy chodzi o _zezwolenie_ na przechodzenie na czerwonym, czy o
zniesienie kary za tego typu wykroczenia? Osobiście byłbym za tym
drugim, czyli nie wolno, ale jak przejdziesz (na własne ryzyko), to
dostaniesz najwyżej pouczenie.

Bardzo szybko sie okaze, ze przeciez to to samo :-)

P.S. Pouczenie to forma kary, wiec w razie zniesienia karania pouczyc
nie wolno.
Zreszta po co pouczac, wszyscy wiedza ze nie wolno, ale uznaja ze
skoro nikt nie jedzie, to zagrozenia nie ma :-)

On Tue, 17 Feb 2015, Budzik wrote:

Użytkownik J.F.  ...

P.S. Pouczenie to forma kary, wiec w razie zniesienia karania pouczyc nie wolno.

Pouczenie byłoby conajmniej dziwne bo co miałoby niesc w treści: - przeszedł Pan na czerwonym nie powodując zadnego zagrozenia.

Brawo...?

W dniu 15.02.2015 22:38, tᴏ pisze:

Maciek wrote:

>To przede wszystkim dlatego, że jesteśmy narodem przestrzegającym
>wszelkiego rodzaju przepisów. Skoro nie wolno, to nikt na czerwonym
>nigdy nie przechodzi. Kropka :->

Przechodzą, ale rzadziej i bardziej uważają, bo nie wolno. Jak się im
oficjalnie pozwoli, to zaczną włazić dla zasady.

Hello Maciek,

Sunday, February 15, 2015, 10:33:36 PM, you wrote:

zakładasz, że pisei są samobójcami?
Wiesz, że Polska jest jednym z nielicznych krajów gdzie takowy zakaz
obowiązuje? jakoś nie słychać o hekatombie w innych krajach.

To przede wszystkim dlatego, że jesteśmy narodem przestrzegającym
wszelkiego rodzaju przepisów. Skoro nie wolno, to nikt na czerwonym
nigdy nie przechodzi. Kropka :->

RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Maciek,

Sunday, February 15, 2015, 10:33:36 PM, you wrote:

zakładasz, że pisei są samobójcami?
Wiesz, że Polska jest jednym z nielicznych krajów gdzie takowy zakaz
obowiązuje? jakoś nie słychać o hekatombie w innych krajach.

To przede wszystkim dlatego, że jesteśmy narodem przestrzegającym
wszelkiego rodzaju przepisów. Skoro nie wolno, to nikt na czerwonym
nigdy nie przechodzi. Kropka :->

A teraz sobie wyobraź, co się stanie, jak będzie wolno przechodzić na
czerwonym.

On 2015-02-16 09:17, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Maciek,

Sunday, February 15, 2015, 10:33:36 PM, you wrote:

zakładasz, że pisei są samobójcami?
Wiesz, że Polska jest jednym z nielicznych krajów gdzie takowy zakaz
obowiązuje? jakoś nie słychać o hekatombie w innych krajach.

To przede wszystkim dlatego, że jesteśmy narodem przestrzegającym
wszelkiego rodzaju przepisów. Skoro nie wolno, to nikt na czerwonym
nigdy nie przechodzi. Kropka :->

A teraz sobie wyobraź, co się stanie, jak będzie wolno przechodzić na
czerwonym.

Hello Shrek,

Monday, February 16, 2015, 7:28:21 PM, you wrote:

zakładasz, że pisei są samobójcami?
Wiesz, że Polska jest jednym z nielicznych krajów gdzie takowy zakaz
obowiązuje? jakoś nie słychać o hekatombie w innych krajach.

To przede wszystkim dlatego, że jesteśmy narodem przestrzegającym
wszelkiego rodzaju przepisów. Skoro nie wolno, to nikt na czerwonym
nigdy nie przechodzi. Kropka :->

A teraz sobie wyobraź, co się stanie, jak będzie wolno przechodzić na
czerwonym.

To samo.

On 2015-02-16 21:19, RoMan Mandziejewicz wrote:

A teraz sobie wyobraź, co się stanie, jak będzie wolno przechodzić na
czerwonym.

To samo.

Tak samo jak stało się z rowerzystami? Kiedyś, jak się zatrąbiło, to
przynajmniej zaczynali jechać gęsiego a teraz już całkiem olewają i
jadą stadkami. Bo "można".

Hello Shrek,

Monday, February 16, 2015, 9:53:10 PM, you wrote:

A teraz sobie wyobraź, co się stanie, jak będzie wolno przechodzić na
czerwonym.

To samo.

Tak samo jak stało się z rowerzystami? Kiedyś, jak się zatrąbiło, to
przynajmniej zaczynali jechać gęsiego a teraz już całkiem olewają i
jadą stadkami. Bo "można".

Poważnie? Też masz problemy - rowerzystów wyprzedzić, nawet jak cały pas
zajmują. Jak wyprzedzasz samochody w takim razie, skoro z rowerzystami
dysponującymi zawrotną mocą 0,2 KM nie dajesz sobie rady?

Użytkownik RoMan Mandziejewicz  ...

Uprzedzając: jadę drogą wojewódzką 2x3.5 metra. Da się wyprzedzić
rozsądnego rowerzystę bez przekraczania linii.

On 2015-02-16 21:59, RoMan Mandziejewicz wrote:

Poważnie? Też masz problemy - rowerzystów wyprzedzić, nawet jak cały pas
zajmują. Jak wyprzedzasz samochody w takim razie, skoro z rowerzystami
dysponującymi zawrotną mocą 0,2 KM nie dajesz sobie rady?

Rowerzystów jadących zgodnie z przepisami mogę wyprzedzić bez zmiany
pasa ruchu.

Przy bandzie pedalarzy muszę zwalniać do niemal zera i
czekać na możliwość wyprzedzania.

Uprzedzając: jadę drogą wojewódzką 2x3.5 metra. Da się wyprzedzić
rozsądnego rowerzystę bez przekraczania linii.

Hello Shrek,

Tuesday, February 17, 2015, 7:20:20 AM, you wrote:

Poważnie? Też masz problemy - rowerzystów wyprzedzić, nawet jak cały pas
zajmują. Jak wyprzedzasz samochody w takim razie, skoro z rowerzystami
dysponującymi zawrotną mocą 0,2 KM nie dajesz sobie rady?

Rowerzystów jadących zgodnie z przepisami mogę wyprzedzić bez zmiany
pasa ruchu.

Generalnie nie możesz - rowerzysta 80cm,

1 metr odstępu, samochód 1,85 =

3,65.

Uprzedzając: jadę drogą wojewódzką 2x3.5 metra. Da się wyprzedzić
rozsądnego rowerzystę bez przekraczania linii.

Da się, ale nie wolno.

Użytkownik RoMan Mandziejewicz  ...

Generalnie nie możesz - rowerzysta 80cm,

A skąd Ci się wzięło 80cm na rowerzystę? Tak spasieni w tej okolicy
nie jeżdżą.

On 2015-02-17 09:07, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Shrek,

Tuesday, February 17, 2015, 7:20:20 AM, you wrote:

Poważnie? Też masz problemy - rowerzystów wyprzedzić, nawet jak cały pas
zajmują. Jak wyprzedzasz samochody w takim razie, skoro z rowerzystami
dysponującymi zawrotną mocą 0,2 KM nie dajesz sobie rady?

Rowerzystów jadących zgodnie z przepisami mogę wyprzedzić bez zmiany
pasa ruchu.

Generalnie nie możesz - rowerzysta 80cm,

A skąd Ci się wzięło 80cm na rowerzystę? Tak spasieni w tej okolicy
nie jeżdżą.

1 metr odstępu, samochód 1,85 =

Samochód węższy.

3,65.

I bez problemu mieszczę się w 3.5m

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup
On 2015-02-16 21:59, RoMan Mandziejewicz wrote:

Rowerzystów jadących zgodnie z przepisami mogę wyprzedzić bez zmiany
pasa ruchu.

Generalnie nie możesz - rowerzysta 80cm, 1 metr odstępu, samochód 1,85 = 3,65. Niby mógłbyś na autostradzie, ale tam dla odmiany rowerzystów nie ma.

Przy bandzie pedalarzy muszę zwalniać do niemal zera i
czekać na możliwość wyprzedzania.

I to taką traumę u ciebie powoduje. Musisz się nieźle wkurwiać w mieście - światła, przejścia dla piszeych - a tak pamietam, rzeczywiście si ęwkurwiasz;)

Uprzedzając: jadę drogą wojewódzką 2x3.5 metra. Da się wyprzedzić
rozsądnego rowerzystę bez przekraczania linii.

Da się, ale nie wolno.

J.F. wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup
On 2015-02-16 21:59, RoMan Mandziejewicz wrote:

Rowerzystów jadących zgodnie z przepisami mogę wyprzedzić bez
zmiany
pasa ruchu.

Generalnie nie możesz - rowerzysta 80cm, 1 metr odstępu, samochód
1,85 = 3,65. Niby mógłbyś na autostradzie, ale tam dla odmiany
rowerzystów nie ma.

Rowerzysta wezszy, jak jedzie blisko krawedzi, to czesc moze wystawac
poza jezdnie, wiec raczej bym powiedzial ze 40cm+1m+1.85 = 3.25m =
prawie na pasie ..

Przy bandzie pedalarzy muszę zwalniać do niemal zera i
czekać na możliwość wyprzedzania.

I to taką traumę u ciebie powoduje. Musisz się nieźle wkurwiać w
mieście - światła, przejścia dla piszeych - a tak pamietam,
rzeczywiście si ęwkurwiasz;)

Jak pojedziesz kiedys do Jeleniej Gory a w Kaczorowie trafisz na
kolarzy, co to przed polonezem (samochod trenera juz moze mlodszy)
jada pod gorke 10 km/h, to zrozumiesz Romana.
A tu jeszcze linia ciagla, i kiepska widocznosc ... powinien byc
zapis, ze na linii ciaglej mozna pojazdy wolnobiezne wyprzedzac ...

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości
J.F. wrote:

Jak pojedziesz kiedys do Jeleniej Gory a w Kaczorowie trafisz na
kolarzy, co to przed polonezem (samochod trenera juz moze mlodszy)
jada pod gorke 10 km/h, to zrozumiesz Romana.
A tu jeszcze linia ciagla, i kiepska widocznosc ... powinien byc
zapis, ze na linii ciaglej mozna pojazdy wolnobiezne wyprzedzac ...

i to, że jadą wolno coś zmieni w tym, że z przeciwka będzie coś jechać
na czołówkę?

J.F. wrote:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości
J.F. wrote:

Jak pojedziesz kiedys do Jeleniej Gory a w Kaczorowie trafisz na
kolarzy, co to przed polonezem (samochod trenera juz moze mlodszy)
jada pod gorke 10 km/h, to zrozumiesz Romana.
A tu jeszcze linia ciagla, i kiepska widocznosc ... powinien byc
zapis, ze na linii ciaglej mozna pojazdy wolnobiezne wyprzedzac ...

i to, że jadą wolno coś zmieni w tym, że z przeciwka będzie coś
jechać
na czołówkę?

Skraca droge wyprzedzania, 200m moze nie wystarczy na wyprzedzenie
osobowki, ale rowerszysty tak.

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości
J.F. wrote:

A tu jeszcze linia ciagla, i kiepska widocznosc ... powinien byc
zapis, ze na linii ciaglej mozna pojazdy wolnobiezne wyprzedzac ...

i to, że jadą wolno coś zmieni w tym, że z przeciwka będzie coś
jechać  na czołówkę?

Skraca droge wyprzedzania, 200m moze nie wystarczy na wyprzedzenie
osobowki, ale rowerszysty tak.

skoro nie widzisz czy z przeciwka nie jedzie mistrz zapieprzania to i
30m będzie za mało

J.F. wrote:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości
J.F. wrote:

A tu jeszcze linia ciagla, i kiepska widocznosc ... powinien byc
zapis, ze na linii ciaglej mozna pojazdy wolnobiezne wyprzedzac
...

i to, że jadą wolno coś zmieni w tym, że z przeciwka będzie coś
jechać  na czołówkę?

Skraca droge wyprzedzania, 200m moze nie wystarczy na wyprzedzenie
osobowki, ale rowerszysty tak.

skoro nie widzisz czy z przeciwka nie jedzie mistrz zapieprzania to i
30m będzie za mało

200m widze. Powinno wystarczyc. Najwyzej mistrz lekko przyhamuje.
Albo rowerzysta, widzac ze mu zajezdzam droge. Przy predkosci 10km/h
nawet jak wjedzie do rowu, to obrazen nie bedzie mial :-)

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup J.F. wrote:

skoro nie widzisz czy z przeciwka nie jedzie mistrz zapieprzania to i
30m będzie za mało

200m widze. Powinno wystarczyc. Najwyzej mistrz lekko przyhamuje.
Albo rowerzysta, widzac ze mu zajezdzam droge. Przy predkosci 10km/h
nawet jak wjedzie do rowu, to obrazen nie bedzie mial :-)

a co daje Ci prawo spychania rowerzysty do rowu?

J.F. wrote:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

J.F. wrote:

skoro nie widzisz czy z przeciwka nie jedzie mistrz zapieprzania to
i
30m będzie za mało

200m widze. Powinno wystarczyc. Najwyzej mistrz lekko przyhamuje.
Albo rowerzysta, widzac ze mu zajezdzam droge. Przy predkosci
10km/h
nawet jak wjedzie do rowu, to obrazen nie bedzie mial :-)

a co daje Ci prawo spychania rowerzysty do rowu?

Artykul ktorys tam. Sam powinien zaparkowac w rowie, widzac ze
utrudnia :-P

Użytkownik J.F.  ...

a co daje Ci prawo spychania rowerzysty do rowu?

Artykul ktorys tam. Sam powinien zaparkowac w rowie, widzac ze
utrudnia :-P

On 2015-02-17 14:59, Budzik wrote:

Artykul ktorys tam. Sam powinien zaparkowac w rowie, widzac ze
utrudnia :-P

Ten artykuł nie daje Ci zadnych dodatkowych praw :)

Użytkownik Shrek  ...

Artykul ktorys tam. Sam powinien zaparkowac w rowie, widzac ze
utrudnia :-P

Ten artykuł nie daje Ci zadnych dodatkowych praw :)

NIe mówiąc już o tym, że ten artykuł już jest nieaktualny, a wcześniej
była awykonalny:P

On 17/02/15 20:59, Budzik wrote:

A to nawet nie wiem.
Przedkładam zdrowy rozsadek przed takie niuanse prawne

Hello Alf/red/,

Saturday, February 21, 2015, 3:36:52 PM, you wrote:

A to nawet nie wiem.
Przedkładam zdrowy rozsadek przed takie niuanse prawne

Wyjdźmy od tego, że peleton rowerzystów (bo o takim przypadku mówimy)
nie wlecze się 10 km/h tylko ze 30. Oraz że przymusowe wpadnięcie do
rowu nie musi być bezszkodowe, bo może być tam kamień, słupek, drzewo,
albo po prostu można zwichnąć bark czy "tylko" się podrapać lub usyfić
błotem.
I teraz powiedz jeszcze raz: czy Twoja chęć wyprzedzenia usprawiedliwia
zepchnięcie rowerzysty do rowu? I w czym widzisz zdrowy rozsądek?

On Sat, 21 Feb 2015, RoMan Mandziejewicz wrote:

Jeśli nie korzystają z zamkniętej drogi, to obowiązują ich przepisy
dotyczące jazdy w kolumnie.

Użytkownik Alf/red/  ...

A to nawet nie wiem.
Przedkładam zdrowy rozsadek przed takie niuanse prawne

Wyjdźmy od tego, że peleton rowerzystów (bo o takim przypadku mówimy)
nie wlecze się 10 km/h tylko ze 30. Oraz że przymusowe wpadnięcie do
rowu nie musi być bezszkodowe, bo może być tam kamień, słupek, drzewo,
albo po prostu można zwichnąć bark czy "tylko" się podrapać lub usyfić
błotem.
I teraz powiedz jeszcze raz: czy Twoja chęć wyprzedzenia usprawiedliwia
zepchnięcie rowerzysty do rowu? I w czym widzisz zdrowy rozsądek?

Hello J.F.,

Tuesday, February 17, 2015, 1:13:41 PM, you wrote:

skoro nie widzisz czy z przeciwka nie jedzie mistrz zapieprzania
to i 30m będzie za mało

200m widze. Powinno wystarczyc. Najwyzej mistrz lekko przyhamuje.
Albo rowerzysta, widzac ze mu zajezdzam droge. Przy predkosci
10km/h
nawet jak wjedzie do rowu, to obrazen nie bedzie mial :-)

a co daje Ci prawo spychania rowerzysty do rowu?

Artykul ktorys tam. Sam powinien zaparkowac w rowie, widzac ze
utrudnia :-P

On Tue, 17 Feb 2015, J.F. wrote:

Albo rowerzysta, widzac ze mu zajezdzam droge. Przy predkosci 10km/h nawet
jak wjedzie do rowu, to obrazen nie bedzie mial :-)

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości
On Tue, 17 Feb 2015, J.F. wrote:

Albo rowerzysta, widzac ze mu zajezdzam droge. Przy predkosci 10km/h nawet
jak wjedzie do rowu, to obrazen nie bedzie mial :-)

Jaki promil kierowców umie prawidłowo ocenić, że tym razem rowerzysta
jedzie bardzo podobnie wyglądającą liczbą - 40km/h?

On Thu, 19 Feb 2015, J.F. wrote:

Jak jest pod gore, to na pewno nie jedzie 40 :-)

( ... no chyba ze ma rowerek elektryczny ?).

Jak sie za takim jedzie, czy nawet do niego zbliza, to mniej wiecej widac ile jedzie albo jak szybko sie zbliza ... 40 wyprzedzic to tez nie problem.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

On Tue, 17 Feb 2015, J.F. wrote:

Albo rowerzysta, widzac ze mu zajezdzam droge. Przy predkosci 10km/h nawet
jak wjedzie do rowu, to obrazen nie bedzie mial :-)

 Jaki promil kierowców umie prawidłowo ocenić, że tym razem rowerzysta
jedzie bardzo podobnie wyglądającą liczbą - 40km/h?

On 2015-02-17 11:49, masti wrote:

Generalnie nie możesz - rowerzysta 80cm, 1 metr odstępu, samochód
1,85 = 3,65. Niby mógłbyś na autostradzie, ale tam dla odmiany
rowerzystów nie ma.

Rowerzysta wezszy,

jak jedzie blisko krawedzi, to czesc moze wystawac

poza jezdnie, wiec raczej bym powiedzial ze 40cm

On Tue, 17 Feb 2015, Shrek wrote:

On 2015-02-17 11:49, masti wrote:

jak jedzie blisko krawedzi, to czesc moze wystawac

poza jezdnie, wiec raczej bym powiedzial ze 40cm

Sorry, że zapytam - jechałeś kiedyś na rowerze? Ma jechać kołem po krawężniku?

On 2015-02-19 14:15, Gotfryd Smolik news wrote:

  Jest krawężnik, jest problem. Zgoda.
  Jest opaska (asfalt wystający poza linię krawędziową, ale "wąsko",
nie pobocze) i nie jest w złym stanie - problemu nie ma.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości
On 2015-02-17 11:49, masti wrote:

Generalnie nie możesz - rowerzysta 80cm, 1 metr odstępu, samochód
1,85 = 3,65. Niby mógłbyś na autostradzie, ale tam dla odmiany
rowerzystów nie ma.

Rowerzysta wezszy,

Wcale nie - właśnie sprawdziłem w poście powyżej.

jak jedzie blisko krawedzi, to czesc moze wystawac
poza jezdnie, wiec raczej bym powiedzial ze 40cm

Sorry, że zapytam - jechałeś kiedyś na rowerze? Ma jechać kołem po krawężniku?

On 2015-02-19 15:47, J.F. wrote:

Wcale nie - właśnie sprawdziłem w poście powyżej.

Hm, u mnie w rowerze kierownica ma 61cm szerokosci. Z lusterkami mogloby
byc wiecej.

"Syndrom lokcia" na rowerze prezentujesz ? :-)

Sorry, że zapytam - jechałeś kiedyś na rowerze? Ma jechać kołem po
krawężniku?

20 cm od kraweznika wystarczy ?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości
On 2015-02-19 15:47, J.F. wrote:

Wcale nie - właśnie sprawdziłem w poście powyżej.

Hm, u mnie w rowerze kierownica ma 61cm szerokosci. Z lusterkami mogloby
byc wiecej.

Brzmi prawdopodobnie, do tego dołóż gibanie się po 10 cm na boki i już masz 80.

"Syndrom lokcia" na rowerze prezentujesz ? :-)

Lusterka:P

Sorry, że zapytam - jechałeś kiedyś na rowerze? Ma jechać kołem po
krawężniku?

20 cm od kraweznika wystarczy ?

A zawsze jeżdzisz po studzienkach?

Nie ma żadnego specjalnego "możliwie blisko prawej krawędzi" dla rowerów. Jest dokładnie takie samo jak dla samochodów, więc prawa koleina brzmi rozsądnie?

On 2015-02-19 20:43, J.F. wrote:

20 cm od kraweznika wystarczy ?

A zawsze jeżdzisz po studzienkach?

Ejze, byla mowa o Kaczorowie.
Teren nie zabudowany ... hm, a moze i kraweznik i studzienki tam sa/byly ?

Nie ma żadnego specjalnego "możliwie blisko prawej krawędzi" dla
rowerów. Jest dokładnie takie samo jak dla samochodów, więc prawa
koleina brzmi rozsądnie?

No nie, rower musi blizej, prawa koleina jest po to, aby o
nieoswietlonego rowerzyste nie zawadzic :-)

On Thu, 19 Feb 2015, J.F. wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

Sorry, że zapytam - jechałeś kiedyś na rowerze? Ma jechać kołem po krawężniku?

20 cm od kraweznika wystarczy ?

On Tue, 17 Feb 2015, masti wrote:

J.F. wrote:

jada pod gorke 10 km/h, to zrozumiesz Romana.
A tu jeszcze linia ciagla, i kiepska widocznosc ... powinien byc
zapis, ze na linii ciaglej mozna pojazdy wolnobiezne wyprzedzac ...

i to, że jadą wolno coś zmieni w tym, że z przeciwka będzie coś jechać
na czołówkę?

Gotfryd Smolik news wrote:

On Tue, 17 Feb 2015, masti wrote:

J.F. wrote:

jada pod gorke 10 km/h, to zrozumiesz Romana.
A tu jeszcze linia ciagla, i kiepska widocznosc ... powinien byc
zapis, ze na linii ciaglej mozna pojazdy wolnobiezne wyprzedzac ...

  Już pisałem - z innym kryterium :)
"jadący wolno pojazd ażurowy" ;)

On Thu, 19 Feb 2015, masti wrote:

ale próba zapisania ażurowości w przepisach doprowadzi najpewniej do
kompletnych bzdur :)

Użytkownik J.F.  ...

A tu jeszcze linia ciagla, i kiepska widocznosc ... powinien byc
zapis, ze na linii ciaglej mozna pojazdy wolnobiezne wyprzedzac ...

On Tue, 17 Feb 2015, J.F. wrote:

A tu jeszcze linia ciagla, i kiepska widocznosc ... powinien byc zapis, ze na linii ciaglej mozna pojazdy wolnobiezne wyprzedzac ...

On Tue, 17 Feb 2015 07:20:20 +0100, Shrek  wrote:

ale tam dla odmiany rowerzystów nie ma

On 2015-02-18 22:47, jerzu wrote:

On Tue, 17 Feb 2015 07:20:20 +0100, Shrek  wrote:

ale tam dla odmiany rowerzystów nie ma

Jak nie ma, jak są? Przynajmniej się zdarzają.

On Wed, 18 Feb 2015 22:55:45 +0100, Shrek  wrote:

No dobrze - znalazłeś jednego.

Dnia Mon, 16 Feb 2015 21:59:12 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

 Przy bandzie pedalarzy muszę zwalniać do niemal zera i
czekać na możliwość wyprzedzania.

Użytkownik Jacek Maciejewski  ...

Rzadki okaz aroganta z ciebie. Aż boję się zapytać - masz rower? :)

Użytkownik "Jacek Maciejewski"

....Byłem, jeździłem tam rowerem tysiące km i byłem
zaszokowany - nie wyprzedzali nawet jak zjeżdżałem na skraj i dawałem
znaki ręką żeby wyprzedzali :)
-- -
Bo jak d...y jeżdżą

Dnia Tue, 17 Feb 2015 18:47:04 +0100, re napisał(a):

Bo jak d...y jeżdżą

Użytkownik "Jacek Maciejewski"

Bo jak d...y jeżdżą

Użytkownik re  ...

W 39-tym :-)

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał
Dnia Mon, 16 Feb 2015 21:59:12 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

 Przy bandzie pedalarzy muszę zwalniać do niemal zera i
czekać na możliwość wyprzedzania.

Biedaczysko, musi zwalniać za rowerzystą. Jak ty se radzisz na
zachodzie, tam to jest norma że kierowca czeka za rowerzystą aż się
zwolni przeciwległy pas. Byłem, jeździłem tam rowerem tysiące km i byłem
zaszokowany - nie wyprzedzali nawet jak zjeżdżałem na skraj i dawałem
znaki ręką żeby wyprzedzali :)
Nie wspomnę już o tym że ci rowerzysta urasta w oczach do "bandy
pedalarzy".  Ta pogarda kiedyś zaskutkuje urwaniem ci lusterka czy

anteny przez wqrwionego "pedalarza" którego wyprzedziłeś na gazetę.
Rzadki okaz aroganta z ciebie. Aż boję się zapytać - masz rower? :)

Użytkownik J.F.  ...

Nie wspomnę już o tym że ci rowerzysta urasta w oczach do "bandy
pedalarzy".  Ta pogarda kiedyś zaskutkuje urwaniem ci lusterka czy

Jeden rowerzysta to maly problem, ale jak sie banda pedalarzy zbierze,
to problem rosnie :-)

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik J.F.  ...

Nie wspomnę już o tym że ci rowerzysta urasta w oczach do "bandy
pedalarzy".  Ta pogarda kiedyś zaskutkuje urwaniem ci lusterka czy

Jeden rowerzysta to maly problem, ale jak sie banda pedalarzy zbierze,
to problem rosnie :-)

Tylko ci sie tak wydaje.
Rowerzysci nie sa problemem w ogole,

Użytkownik Cavallino  ...

Nie wspomnę już o tym że ci rowerzysta urasta w oczach do "bandy
pedalarzy".  Ta pogarda kiedyś zaskutkuje urwaniem ci lusterka czy

Jeden rowerzysta to maly problem, ale jak sie banda pedalarzy zbierze,
to problem rosnie :-)

Tylko ci sie tak wydaje.
Rowerzysci nie sa problemem w ogole,

Wręcz przeciwnie.
Nie są tylko na ścieżkach rowerowych, których tak nienawidzą.

Dnia Tue, 17 Feb 2015 21:37:37 +0100, Cavallino napisał(a):

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości grup

Użytkownik J.F.  ...

Nie wspomnę już o tym że ci rowerzysta urasta w oczach do "bandy
pedalarzy".  Ta pogarda kiedyś zaskutkuje urwaniem ci lusterka czy

Jeden rowerzysta to maly problem, ale jak sie banda pedalarzy zbierze,
to problem rosnie :-)

Tylko ci sie tak wydaje.
Rowerzysci nie sa problemem w ogole,

Wręcz przeciwnie.
Nie są tylko na ścieżkach rowerowych, których tak nienawidzą.

On 2015-02-18 11:14, Jacek Maciejewski wrote:

Dnia Tue, 17 Feb 2015 21:37:37 +0100, Cavallino napisał(a):

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości grup

Użytkownik J.F.  ...

Nie wspomnę już o tym że ci rowerzysta urasta w oczach do "bandy
pedalarzy".  Ta pogarda kiedyś zaskutkuje urwaniem ci lusterka czy

Jeden rowerzysta to maly problem, ale jak sie banda pedalarzy zbierze,
to problem rosnie :-)

Tylko ci sie tak wydaje.
Rowerzysci nie sa problemem w ogole,

Wręcz przeciwnie.
Nie są tylko na ścieżkach rowerowych, których tak nienawidzą.

Przeciw DR wiele przemawia. Ja np. jeżdżę po takich które i mają dużo
gorszą nawierzchnię, nigdy nie sprzątaną niż asfalt obok i generują
znaczne niebezpieczeństwo, choćby przez nieoddzielenie ruchu pieszego
czy znaczną ilość wyjazdów z osiedli na których rowerzysta ma po dwa
najazdy na krawężnik i nieegzekwowalne pierwszeństwo przejazdu. Srednio
raz na 2 razy (trasa 2 km) zdarza mi się być zmuszonym przez

Dnia Wed, 18 Feb 2015 19:31:40 +0100, mk4 napisał(a):

To co
nalezy zrobic - oczywiscie nie jechac droga dla rowerow tylko jeznia.
Hmm... genialne :>

On 2015-02-18 22:43, Jacek Maciejewski wrote:

Dnia Wed, 18 Feb 2015 19:31:40 +0100, mk4 napisał(a):

To co
nalezy zrobic - oczywiscie nie jechac droga dla rowerow tylko jeznia.
Hmm... genialne :>

Nie pieprz bez sensu.

mk4 wrote:

Rowerzysci sa znosni o ile stosuja sie do przepisow.

Użytkownik "mk4"

....
Skoro jest juz droga dla rowerow to masz nia obowiazek jechac chocby i
po oski w gownie to mialo byc. A nie jakas dowolnosc interpretacji, ze
ja sobie pojade jezdnia bo mi tak pasuje.
-- -
A jak most zerwany to trzeba po nim na drugą stronę rzeki :-)

Rowerzysci sa znosni o ile stosuja sie do przepisow. Caly hejt na nich
bierze sie wlasnie z tego, ze sie zwykle nie stosuja i uwazaja, ze im
sie takie prawo nalezy.
-- -
Mnie tam głównie przeszkadza, że oni w ogóle jeżdżą po drogach. To ich wyprzedzanie mnie przed skrzyżowaniem a potem moje ich za, na następnym to samo, i na następnym i ... chyba mnie trafi.

On 2015-02-19 22:49, mk4 wrote:

A to jedzie jezdnia potem hop na chodnik, kawalek po przejsciu potem
znow jezdnia cyk kawalek droga dla rowerow przez jezdnie itd. Tak to
czesto gesto wyglada.

On 2015-02-20 07:14, Shrek wrote:

On 2015-02-19 22:49, mk4 wrote:

A to jedzie jezdnia potem hop na chodnik, kawalek po przejsciu potem
znow jezdnia cyk kawalek droga dla rowerow przez jezdnie itd. Tak to
czesto gesto wyglada.

No dobrze - zgadzam się, tak często jest. Ale w czym masz problem oprócz
bólu dupy, że ty stoisz w korku, a on śmiga do przodu?

Co do omijania przed światłami, to rzeczywiście słabo - ja omijam, jak
mam uzasadnione wątpliwości czy zmieszczę się na zielonym. Nikomu
krzywdy nie robię - ten kogo ominę zwykle i tak zostanie na czerwonym i
jedyne o co może mieć pretensję, to że nie stoję razem z nim.

On 2015-02-20 19:59, mk4 wrote:

Co do omijania przed światłami, to rzeczywiście słabo - ja omijam, jak
mam uzasadnione wątpliwości czy zmieszczę się na zielonym. Nikomu
krzywdy nie robię - ten kogo ominę zwykle i tak zostanie na czerwonym i
jedyne o co może mieć pretensję, to że nie stoję razem z nim.

Rzecz w tym, ze nikt do konca nie stosuje sie do wszystkich przepisow.

On 2015-02-20 20:41, Shrek wrote:

On 2015-02-20 19:59, mk4 wrote:

Co do omijania przed światłami, to rzeczywiście słabo - ja omijam, jak
mam uzasadnione wątpliwości czy zmieszczę się na zielonym. Nikomu
krzywdy nie robię - ten kogo ominę zwykle i tak zostanie na czerwonym i
jedyne o co może mieć pretensję, to że nie stoję razem z nim.

Rzecz w tym, ze nikt do konca nie stosuje sie do wszystkich przepisow.

Ano. Nikt - ani piesi ani rowerzyści, ani kierowcy. Ale to nie piesi i
nie rowerzyści zabijają masowo innych uczestników. Więc czepianie się
rowerzystów o stwarzanie niebezpieczeństwa (zwłaszcza w kontekscie
niebezpieczeństwa dla innych) jest po prostu hipokryzją.

On 2015-02-21 09:53, mk4 wrote:

W zasadzie to chcesz zamacic mieszajac skutek z przyczyna. A przyczyna
jest sprowadzenie na siebie zagrozenia przez pieszego/rowerzyste zwykle
przez _razace_ zadniedbanie badz lamanie przepisow. A ze uszkadza czy
zabija ich w efekcie samochod to tylko nastepstwo tegoz.

W dniu 2015-02-16 o 09:17, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Maciek,

Sunday, February 15, 2015, 10:33:36 PM, you wrote:

zakładasz, że pisei są samobójcami?
Wiesz, że Polska jest jednym z nielicznych krajów gdzie takowy zakaz
obowiązuje? jakoś nie słychać o hekatombie w innych krajach.

To przede wszystkim dlatego, że jesteśmy narodem przestrzegającym
wszelkiego rodzaju przepisów. Skoro nie wolno, to nikt na czerwonym
nigdy nie przechodzi. Kropka :->

A teraz sobie wyobraź, co się stanie, jak będzie wolno przechodzić na
czerwonym.

On Mon, 16 Feb 2015 19:53:05 +0100, janusz_k  wrote:

tyle, albo aż tyle, w przypadku zagrożenia kara by nadal była.

Marek wrote:

On Mon, 16 Feb 2015 19:53:05 +0100, janusz_k  wrote:

tyle, albo aż tyle, w przypadku zagrożenia kara by nadal była.

No czyli zaczyna być normalnie, podobnie jak w niektórych stanach
USA: kara za jazdę na motocyklu bez kasku jest tylko gdy nastąpi
kolizja/wypadek.

On Mon, 16 Feb 2015, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Maciek,

Sunday, February 15, 2015, 10:33:36 PM, you wrote:

zakładasz, że pisei są samobójcami?
Wiesz, że Polska jest jednym z nielicznych krajów gdzie takowy zakaz
obowiązuje? jakoś nie słychać o hekatombie w innych krajach.

To przede wszystkim dlatego, że jesteśmy narodem przestrzegającym
wszelkiego rodzaju przepisów. Skoro nie wolno, to nikt na czerwonym
nigdy nie przechodzi. Kropka :->

A teraz sobie wyobraź, co się stanie, jak będzie wolno przechodzić na
czerwonym.

Hello Gotfryd,

Monday, February 16, 2015, 8:23:53 PM, you wrote:

zakładasz, że pisei są samobójcami?
Wiesz, że Polska jest jednym z nielicznych krajów gdzie takowy zakaz
obowiązuje? jakoś nie słychać o hekatombie w innych krajach.

To przede wszystkim dlatego, że jesteśmy narodem przestrzegającym
wszelkiego rodzaju przepisów. Skoro nie wolno, to nikt na czerwonym
nigdy nie przechodzi. Kropka :->

A teraz sobie wyobraź, co się stanie, jak będzie wolno przechodzić na
czerwonym.

  Tak samo dokładnie będzie stosowany warunek :P
  W czym problem?

  Właśnie o to chodzi, aby z policji zdjąć obowiązek ścigania
"gołego przechodzenia" (bez szkodliwości).
  Po polsku: aby nie służyło do "wypełniania statystyk" ZAMIAST
ścigania wykroczeń niebezpiecznych.

Użytkownik RoMan Mandziejewicz  ...

  Właśnie o to chodzi, aby z policji zdjąć obowiązek ścigania
"gołego przechodzenia" (bez szkodliwości).
  Po polsku: aby nie służyło do "wypełniania statystyk" ZAMIAST
ścigania wykroczeń niebezpiecznych.

A mi się zawsze wydawało, że cel mandatów jest bardziej wychowawczy.

Powitanko,

A mi się zawsze wydawało, że cel mandatów jest bardziej wychowawczy.

On Mon, 16 Feb 2015, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Gotfryd,

Monday, February 16, 2015, 8:23:53 PM, you wrote:

zakładasz, że pisei są samobójcami?
Wiesz, że Polska jest jednym z nielicznych krajów gdzie takowy zakaz
obowiązuje? jakoś nie słychać o hekatombie w innych krajach.

To przede wszystkim dlatego, że jesteśmy narodem przestrzegającym
wszelkiego rodzaju przepisów. Skoro nie wolno, to nikt na czerwonym
nigdy nie przechodzi. Kropka :->

A teraz sobie wyobraź, co się stanie, jak będzie wolno przechodzić na
czerwonym.

  Tak samo dokładnie będzie stosowany warunek :P
  W czym problem?

W trypach.

I ogłaszaniem kolejnego kierowcy mordercą.

  Właśnie o to chodzi, aby z policji zdjąć obowiązek ścigania
"gołego przechodzenia" (bez szkodliwości).
  Po polsku: aby nie służyło do "wypełniania statystyk" ZAMIAST
ścigania wykroczeń niebezpiecznych.

A mi się zawsze wydawało, że cel mandatów jest bardziej wychowawczy.

On 2015-02-15 21:01, tᴏ wrote:

janusz_k wrote:

Ale to wbrew pozorom nie jest głupie, sam będąc pieszym wkurzam się że
muszę czekać na światło zielone, gdy tymczasem nic nie jedzie, a jak już
się zapali to oczywiście zatrzyma ruch bo skrzyżowanie wcześniej
"wypuściło" samochody, a tak przelecę  a ich czerwone nie zatrzyma. To
oczywiście nie powinno zmieniać faktu że na czerwonym pieszy NIE ma
pierwszeństwa jak jadą samochody.

I jak potem udowodnisz, że pieszy wlazł Ci pod koła na czerwonym? Każdy
ma sobie kupić kamerkę?

Użytkownik  tá´? ...

Ale to wbrew pozorom nie jest głupie, sam będąc pieszym wkurzam się że
muszę czekać na światło zielone, gdy tymczasem nic nie jedzie, a jak już
się zapali to oczywiście zatrzyma ruch bo skrzyżowanie wcześniej
"wypuściło" samochody, a tak przelecę  a ich czerwone nie zatrzyma. To
oczywiście nie powinno zmieniać faktu że na czerwonym pieszy NIE ma
pierwszeństwa jak jadą samochody.

I jak potem udowodnisz, że pieszy wlazł Ci pod koła na czerwonym? Każdy
ma sobie kupić kamerkę?

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

I jak potem udowodnisz, że pieszy wlazł Ci pod koła na czerwonym? Każdy
ma sobie kupić kamerkę?

A jak udowadniasz teraz?

Użytkownik Cavallino  ...

I jak potem udowodnisz, że pieszy wlazł Ci pod koła na czerwonym? Każdy
ma sobie kupić kamerkę?

A jak udowadniasz teraz?

Teraz to większość wie, że na czerwonym się nie idzie, więc nie włazi.

On Sun, 15 Feb 2015, janusz_k wrote:

To oczywiście nie powinno zmieniać faktu że na czerwonym pieszy NIE ma pierwszeństwa jak jadą samochody.

W dniu 15.02.2015 o 17:05, KS pisze:

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji
przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. Pomysłodawcy akcji chcą
złagodzenia prawa drogowego. Według nich piesi powinni móc przechodzić
na czerwonym świetle na własną odpowiedzialność.

http://www.wykop.pl/ramka/2399050/piesi-chca-moc-przechodzic-na-czerwonym-pod-petycja-podpisalo-sie-juz-8000-osob/

Hello KS,

Sunday, February 15, 2015, 5:05:59 PM, you wrote:

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji
przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. Pomysłodawcy akcji chcą
złagodzenia prawa drogowego. Według nich piesi powinni móc przechodzić
na czerwonym świetle na własną odpowiedzialność.
http://www.wykop.pl/ramka/2399050/piesi-chca-moc-przechodzic-na-czerwonym-pod-petycja-podpisalo-sie-juz-8000-osob/

RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello KS,

Sunday, February 15, 2015, 5:05:59 PM, you wrote:

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji
przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. Pomysłodawcy akcji chcą
złagodzenia prawa drogowego. Według nich piesi powinni móc przechodzić
na czerwonym świetle na własną odpowiedzialność.
http://www.wykop.pl/ramka/2399050/piesi-chca-moc-przechodzic-na-czerwonym-pod-petycja-podpisalo-sie-juz-8000-osob/

Jasne. A w razie wypadku to kierowca zostanie obwołany mordercą.

On 2015-02-15 22:45, masti wrote:

RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello KS,

Sunday, February 15, 2015, 5:05:59 PM, you wrote:

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji
przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. Pomysłodawcy akcji chcą
złagodzenia prawa drogowego. Według nich piesi powinni móc przechodzić
na czerwonym świetle na własną odpowiedzialność.
http://www.wykop.pl/ramka/2399050/piesi-chca-moc-przechodzic-na-czerwonym-pod-petycja-podpisalo-sie-juz-8000-osob/

Jasne. A w razie wypadku to kierowca zostanie obwołany mordercą.

pokażesz takie przypadki w krajach gdzie przechodzić wolno?

mk4 wrote:

On 2015-02-15 22:45, masti wrote:

RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello KS,

Sunday, February 15, 2015, 5:05:59 PM, you wrote:

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji
przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. Pomysłodawcy akcji chcą
złagodzenia prawa drogowego. Według nich piesi powinni móc przechodzić
na czerwonym świetle na własną odpowiedzialność.
http://www.wykop.pl/ramka/2399050/piesi-chca-moc-przechodzic-na-czerwonym-pod-petycja-podpisalo-sie-juz-8000-osob/

Jasne. A w razie wypadku to kierowca zostanie obwołany mordercą.

pokażesz takie przypadki w krajach gdzie przechodzić wolno?

Tja, w tej chiwli jak dajmy na to bedziesz jechal 85 i ci wlezie na
czerwonym to wiadomo co i jak. Moze i jechales nieco "za szybko" ale na
czerwonym sie nie lazi - i basta.

A jak bedzie mozna to zacznie sie wyciaganie - ze myslal, ze zdazy, ze
sie nie spodziewal, Itd itp. To o to przede wszystkim chodzi. Beda proby
zwalania winy wg mnie.

W tej chwili tego nie ma i sytuacja jest jasna.

On 2015-02-19 23:01, masti wrote:

mk4 wrote:

On 2015-02-15 22:45, masti wrote:

RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello KS,

Sunday, February 15, 2015, 5:05:59 PM, you wrote:

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji
przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. Pomysłodawcy akcji chcą
złagodzenia prawa drogowego. Według nich piesi powinni móc przechodzić
na czerwonym świetle na własną odpowiedzialność.
http://www.wykop.pl/ramka/2399050/piesi-chca-moc-przechodzic-na-czerwonym-pod-petycja-podpisalo-sie-juz-8000-osob/

Jasne. A w razie wypadku to kierowca zostanie obwołany mordercą.

pokażesz takie przypadki w krajach gdzie przechodzić wolno?

Tja, w tej chiwli jak dajmy na to bedziesz jechal 85 i ci wlezie na
czerwonym to wiadomo co i jak. Moze i jechales nieco "za szybko" ale na
czerwonym sie nie lazi - i basta.

A jak bedzie mozna to zacznie sie wyciaganie - ze myslal, ze zdazy, ze
sie nie spodziewal, Itd itp. To o to przede wszystkim chodzi. Beda proby
zwalania winy wg mnie.

W tej chwili tego nie ma i sytuacja jest jasna.

na razie to piszesz o swoich wyobrażeniach. A pytanie było proste.

Użytkownik "mk4"

pokażesz takie przypadki w krajach gdzie przechodzić wolno?

On Thu, 19 Feb 2015, mk4 wrote:

Tja, w tej chiwli jak dajmy na to bedziesz jechal 85 i ci wlezie na czerwonym to wiadomo co i jak. Moze i jechales nieco "za szybko" ale na czerwonym sie nie lazi - i basta.

A jak bedzie mozna to zacznie sie wyciaganie - ze myslal, ze zdazy,

ze sie nie spodziewal, Itd itp.

On 2015-02-21 22:43, Gotfryd Smolik news wrote:

On Thu, 19 Feb 2015, mk4 wrote:

Tja, w tej chiwli jak dajmy na to bedziesz jechal 85 i ci wlezie na
czerwonym to wiadomo co i jak. Moze i jechales nieco "za szybko" ale
na czerwonym sie nie lazi - i basta.

  Z dokładnością że "mogłeś się zatrzymać".
  Praktycznie nie ma miejsca.

A jak bedzie mozna to zacznie sie wyciaganie - ze myslal, ze zdazy,

  Ale jego "myślenie" wiele nie zmienia.

ze sie nie spodziewal, Itd itp.

  No to czegoś nie wiesz - właśnie warunkowe *pozwolenie* jest
najsilniejszym środkiem do wskazania winnego.
  Dlatego że jest warunek.
  Wykazanie niespełnienie pozwolenia wystarczy.

  Porównaj sobie skutki (prawne) zderzenia się z uczestnikiem ruchu,
który miał "tylko" zakaz wjazdu, przejechania linii ciągłej itp,
z uczestnikiem który miał prawo przejechania *pod warunkiem*
ustąpienia pierwszeństwa.
  Zauważ: warunek przejścia na czerwonym wcale *nie* osłabnie.
  :)

On 2015-02-22 11:35, mk4 wrote:

To jak w sewitle tych rzeczy co wypisujesz nazwac obecne zmiany majace
na celu danie pieszemu pierwszenstwa jesli chce przejsc przez przejscie?

A co do twojego pytania to  sobie przypominam glosnego tu flejma gdzie
po drodze z pierwszenstwem jechal ktos 130 czy 150 i z podporzadkowanej
cos tam wymusilo - i zakonczylo swoja egzystencje. No i jak to sie
skonczylo? Wymusil? Wymusil. Mogl widziec - mogl - bo pojazd za nim
zdaje sie widzial. A zakonczylo sie jak?

On Sun, 22 Feb 2015, Shrek wrote:

On 2015-02-22 11:35, mk4 wrote:

To jak w sewitle tych rzeczy co wypisujesz nazwac obecne zmiany majace
na celu danie pieszemu pierwszenstwa jesli chce przejsc przez przejscie?

Dostosowania prawa azjatyckiego/sowieckiego do norm państwa europejskiego. Pierwszeństwo się powinno mieć, albo nie mieć i powinno być to jasne. Albo masz pierwszeństwo, albo nie masz.  A nie że masz, ale tylko jak nic nie jedzie, bo to się nazywa ustąpienie pierwszeństwa.

A co do twojego pytania to sobie przypominam glosnego tu flejma gdzie po drodze z pierwszenstwem jechal ktos 130 czy 150 i z podporzadkowanej cos tam wymusilo - i zakonczylo swoja egzystencje. No i jak to sie skonczylo? Wymusil? Wymusil. Mogl widziec - mogl - bo pojazd za nim zdaje sie widzial. A zakonczylo sie jak?

Rozsądnie. W końcu ktoś wziął pod uwagę, kto stworzył sytuacje i realnie
spowodował wypadek, a nie tylko nadpierwszeństwo,

mimo złamania kilkunastu innych przepisów.

A co do tego przechodzenia na czerwonym, to jak rozumiem, dalej nie będzie wolno, tylko nie będzie za to kary dopóki nic się nie stanie.

Użytkownik RoMan Mandziejewicz  ...

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji
przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. Pomysłodawcy akcji
chcą złagodzenia prawa drogowego. Według nich piesi powinni móc
przechodzić na czerwonym świetle na własną odpowiedzialność.
http://www.wykop.pl/ramka/2399050/piesi-chca-moc-przechodzic-na-czerwo
nym-pod-petycja-podpisalo-sie-juz-8000-osob/

Jasne. A w razie wypadku to kierowca zostanie obwołany mordercą.

Użytkownik "KS"

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji
przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. ...
-- -
Nie wystarczy żółte migające załączać ?

W dniu 2015-02-15 o 23:59, re pisze:

Użytkownik "KS"

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji
przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. ...
-- -
Nie wystarczy żółte migające załączać ?

Użytkownik "janusz_k"

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji
przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. ...
-- -
Nie wystarczy żółte migające załączać ?

W dniu 2015-02-16 o 20:29, re pisze:

Użytkownik "janusz_k"

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji
przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. ...
-- -
Nie wystarczy żółte migające załączać ?

Nie, bo wtedy pieszy ma pierwszenstwo, a ty zbliżając się do przejścia
musisz zwolnic i zachowac szczególną uwagę.
-- -
To przecież i tak muszę uważać. Nie przejadę pieszego tylko dlatego, że
wtargnął. A jak mi miga to mogę przewidzieć, że pieszy może tam być. I
pieszemu też miga, więc nie musi mieć pierwszeństwa tylko stosować
racjonalne zasady fizyki choćby. Jak się świeci zielone to ... wczoraj
przejeżdżałem szybkie skrzyżowanie na zielonym i jak cień zauważyłem 100
metrów przed sobą to zwolniłem, kobieta na czerwonym przechodziła.
Gdybym nie zwolnił, przez te 100 metrów byłbym w stanie ją sięgnąć.

Użytkownik "janusz_k"

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji
przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. ...
-- -
Nie wystarczy żółte migające załączać ?

Nie, bo wtedy pieszy ma pierwszenstwo, a ty zbliżając się do przejścia
musisz zwolnic i zachowac szczególną uwagę.
-- -
To przecież i tak muszę uważać. Nie przejadę pieszego tylko dlatego, że
wtargnął. A jak mi miga to mogę przewidzieć, że pieszy może tam być. I
pieszemu też miga, więc nie musi mieć pierwszeństwa tylko stosować
racjonalne zasady fizyki choćby. Jak się świeci zielone to ... wczoraj
przejeżdżałem szybkie skrzyżowanie na zielonym i jak cień zauważyłem 100
metrów przed sobą to zwolniłem, kobieta na czerwonym przechodziła.
Gdybym nie zwolnił, przez te 100 metrów byłbym w stanie ją sięgnąć.

On Sun, 15 Feb 2015, re wrote:

Użytkownik "KS"

Już ponad 8 tysięcy osób podpisało się pod petycją o depenalizacji
przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle. ...
-- -
Nie wystarczy żółte migające załączać ?