http://www.youtube.com/watch?v=oqLQSxO9t3c&NR=1

Autor uchwycił prawdziwego pirata drogowego ... niestety sfilmował też konsekwencje manewru.

Fil tylko dla ludzi o stalowych nerwach.

TRZYPION - POZARAŻAŁEŚ WSZYSTKICH FILMOWANIEM.

Użytkownik ""Rafał \"SP\" Gil""  napisał w wiadomości

Fil tylko dla ludzi o stalowych nerwach.

Dnia Thu, 27 Aug 2009 22:48:50 +0200, "Rafał \"SP\" Gil" napisał(a):

http://www.youtube.com/watch?v=oqLQSxO9t3c&NR=1

Autor uchwycił prawdziwego pirata drogowego ... niestety
sfilmował też konsekwencje manewru.

Fil tylko dla ludzi o stalowych nerwach.

TRZYPION - POZARAŻAŁEŚ WSZYSTKICH FILMOWANIEM.

Użytkownik ""Rafał \"SP\" Gil""  napisał w wiadomości

http://www.youtube.com/watch?v=oqLQSxO9t3c&NR=1

Rafał \"SP\" Gil wrote:

http://www.youtube.com/watch?v=oqLQSxO9t3c&NR=1

Autor uchwycił prawdziwego pirata drogowego ... niestety sfilmował też
konsekwencje manewru.

to wrote:

Ciekawe, że wrzucać filmiki z "mordercami" na YT potrafi, a jakoś normalnie trzymać kierownicę już niezbyt...

no no kilka stówek i punktów będzie dla tego debila z audi jeśli auto tego filmiku odwiedził po  drodze komisariat :) Bardzo kretyńskie są te komentarze ludzie na youtube, większoć to albo niedorozwoje albo buraki.

--
krzysiek82

krzysiek82 wrote:

no no kilka stówek i punktów będzie dla tego debila z audi jeśli auto
tego filmiku odwiedził po  drodze komisariat :)

to pisze:

krzysiek82 wrote:

no no kilka stówek i punktów będzie dla tego debila z audi jeśli auto
tego filmiku odwiedził po  drodze komisariat :)

Możesz wyjaśnić dlaczego uważasz kierowcę tego Audi za debila? Może i formalnie złamał przepisy, ale nie zrobił nic niebezpiecznego.

krzysiek82 wrote:

Możesz wyjaśnić dlaczego uważasz kierowcę tego Audi za debila? Może i
formalnie złamał przepisy, ale nie zrobił nic niebezpiecznego.

Bo złamał przepisy i to wystarczy.

Był 28 sierpień (piątek), gdy o godzinie 10:50 *to* w pocie czoła
naskrobał(a):

Każdy kto łamie jakiś przepis to dla Ciebie debil?

Heraklit wrote:

Każdy kto łamie jakiś przepis to dla Ciebie debil?

nie jakieś -> tu konkretnie mowa o drogowych. A rzeczywiście trzeba być
debilem, by w tak niebezpiecznych miejscach ryzykować manewr
wyprzedzania.

to pisze:

Ale to nie jest niebezpieczne miejsce [...]

, z tego co widzę na filmie to obszar wyłÄ…czony z ruchu służy jadącym z naprzeciwka którzy chcą skręcić w lewo. A w momencie wyprzedzania nikt z naprzeciwka nie jedzie, a tym bardziej nie skręca. 

R2r pisze:

sznur samochodów. Niestety nawet pewnie nie zdążył się zdziwić gdy przed nim pojawił się ciągnik siodłowy z ulicy podporządkowanej wpuszczony przez innego kierowcę. Nie wiem czy jesteś w stanie sobie wyobrazić co zostało z kierowcy. Podpowiem tylko, ze z samochodu bardzo niewiele - praktycznie cały wbił się pod podwozie ciężarówki. IMHO każdy kierowca powinien zobaczyć skutki takiego "bezpiecznego" zachowania zanim dostanie prawo do siadania za kierownicą samochodu.

Rafał "SP" Gil pisze:

Znaczy, na przerywanej też strach ...

R2r wrote:

Mylisz się. Właśnie w takich miejscach dochodzi do wielu groźnych
wypadków. Wystarczy trochę wyobraźni aby dostrzec możliwoć poważnego
niebezpieczeństwa w postaci wyjeżdżającego zza wyprzedzanego pojazdu czy
krzaków z drogi podporządkowanej.

Jak dobrze pamiętam to ładnych kilka lat temu w Łowiczu (podobnym Audi -
wtedy to była nówka) równie bezpiecznie pewien pan wyprzedzał jadący
sznur samochodów.

to pisze:

Chyba nie oglądałeś tego filmu, więc może zrób to i przestań fantazjować.

R2r wrote:

Owszem, oglądałem. Skrzyżowanie jest jak byk (a skrzyżowanie jest
miejscem niebezpiecznym)

co do tej idealnej widoczności też miałbym
zastrzeżenia (drzewa, przejrzystoć powietrza taka sobie, itd.). Tak
więc daruj sobie.

to pisze:

Przecież on wyprzedza już ZA skrzyżowaniem!

R2r wrote:

to pisze:

Przecież on wyprzedza już ZA skrzyżowaniem!

Będziesz się sprzeczał, gdzie zaczyna się i gdzie kończy zakaz
wyprzedzania?

to pisze:

R2r wrote:

to pisze:

Przecież on wyprzedza już ZA skrzyżowaniem!

Będziesz się sprzeczał, gdzie zaczyna się i gdzie kończy zakaz
wyprzedzania?

Rozmawiamy o tym czy jest to niebezpieczne, a nie czy jest zakaz.

R2r wrote:

No w sumie to nic nikomu się nie stało, więc można przypuszczać, że
niebezpieczne nie było. Kiedyś mój szwagier tak się zagadał podczas
jazdy, że przejechał w środku dnia skrzyżowanie Zgierskiej i Al.
Włókniarzy (rondo) na czerwonym świetle z pełną prędkością. Też nikomu
nic się nie stało, więc na tej samej zasadzie też to chyba nie jest
niebezpieczne.

Dnia Fri, 28 Aug 2009 11:15:02 +0200, Heraklit napisał(a):

Każdy kto łamie jakiś przepis to dla Ciebie debil?

nie jakieś -> tu konkretnie mowa o drogowych. A rzeczywiście trzeba być
debilem, by w tak niebezpiecznych miejscach ryzykować manewr
wyprzedzania.

Był 1 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 1:22 *Adam Płaszczyca* w pocie
czoła naskrobał(a):

Każdy kto łamie jakiś przepis to dla Ciebie debil?

nie jakieś -> tu konkretnie mowa o drogowych. A rzeczywiście trzeba być
debilem, by w tak niebezpiecznych miejscach ryzykować manewr
wyprzedzania.

Znaczy pusta, prosta droga z dobrą widocznością to niebezpieczne miejsce?

Użytkownik "Heraklit"  napisał w wiadomości

Takie miejsca określają znaki drogowe. Było to skrzyżowanie, to na pewno
był postawiony znak ostrzegawczy z serii A1 - 6. A znaki ostrzegawcze
uprzedzają o miejscach na drodze, w których występują lub mogą wystąpić
niebezpieczeństwa, oraz zobowiązują uczestników ruchu do zachowania
szczególnej ostrożności.

Był 1 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 12:42 *Czabu* w pocie czoła
naskrobał(a):

Takie miejsca określają znaki drogowe. Było to skrzyżowanie, to na pewno
był postawiony znak ostrzegawczy z serii A1 - 6. A znaki ostrzegawcze
uprzedzają o miejscach na drodze, w których występują lub mogą wystąpić
niebezpieczeństwa, oraz zobowiązują uczestników ruchu do zachowania
szczególnej ostrożności.

A jak takiego znaku nie ma (nie wnikając w tym momencie z jakiego powodu) to
droga jest bezpieczna?

Użytkownik "Heraklit"  napisał w wiadomości

też Ci zadam pytanie: jak nie ma białego to jest czarne?

Dnia Tue, 1 Sep 2009 08:59:33 +0200, Heraklit napisał(a):

Znaczy pusta, prosta droga z dobrą widocznością to niebezpieczne miejsce?

Takie miejsca określają znaki drogowe. Było to skrzyżowanie, to na pewno

Był 1 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 21:08 *Adam Płaszczyca* w pocie
czoła naskrobał(a):

Dnia Tue, 1 Sep 2009 08:59:33 +0200, Heraklit napisał(a):

Znaczy pusta, prosta droga z dobrą widocznością to niebezpieczne miejsce?

Takie miejsca określają znaki drogowe. Było to skrzyżowanie, to na pewno

Popatrz, a mi się wydawało, że nikt jeszcze w przepis nie uderzył...

Dnia Wed, 2 Sep 2009 13:14:17 +0200, Heraklit napisał(a):

Dnia Tue, 1 Sep 2009 08:59:33 +0200, Heraklit napisał(a):

Znaczy pusta, prosta droga z dobrą widocznością to niebezpieczne miejsce?

Takie miejsca określają znaki drogowe. Było to skrzyżowanie, to na pewno

Popatrz, a mi się wydawało, że nikt jeszcze w przepis nie uderzył...

sarkazm dość niskich lotów..., ale gdy brak argumentów...

Dnia Thu, 3 Sep 2009 10:53:31 +0200, Heraklit napisał(a):

To ironia, nie sarkazm.

ciekawe jak to odróżniasz - w ten sam sposób co miejsca niebezpieczne od
bezpiecznych?

To, czy miejsce jest bezpieczne, czy nie zależy od
istnienia / nieistnienia znaków drogowych.

to może chociaż z tym się zgodzisz: znaki ostrzegawcze ostrzegają o
miejscach niebezpiecznych?

wyjaśnij od czego zależy czy miejsce jest bezpieczne, czy też nie?

Był 4 wrzesień (piątek), gdy o godzinie 0:57 *Adam Płaszczyca* w pocie
czoła naskrobał(a):

To ironia, nie sarkazm.

ciekawe jak to odróżniasz - w ten sam sposób co miejsca niebezpieczne od
bezpiecznych?

Po definicji.

to może chociaż z tym się zgodzisz: znaki ostrzegawcze ostrzegają o
miejscach niebezpiecznych?

Nie. Powinny ostrzegać, jednak w naszym kraju pełnią jedynie funkcje
dezinformacyjne.

wyjaśnij od czego zależy czy miejsce jest bezpieczne, czy też nie?

Od warunków jakie w danym miejscu istnieją.

Gdyby, jak postulujesz, to znaki sprawiały,
że miejsce jest niebezpieczne,

to należałoby wszelkie
znaki zlikwidować. Nie ma znaków - nei ma miejsc niebezpiecznych.

Dnia Fri, 4 Sep 2009 10:24:40 +0200, Heraklit napisał(a):

bezpiecznych?

Po definicji.

to najpierw przeczytaj te definicje.

Nie. Powinny ostrzegać, jednak w naszym kraju pełnią jedynie funkcje
dezinformacyjne.

znaczy się ostrzegają o skrzyżowaniach, których nie ma? Pleciesz...

wyjaśnij od czego zależy czy miejsce jest bezpieczne, czy też nie?

Od warunków jakie w danym miejscu istnieją.

Warunki są zmienne i tworzą sytuacje niebezpieczne w różnych miejscach.
My mówimy o miejscach niebezpiecznych np.: skrzyżowania.

Gdyby, jak postulujesz, to znaki sprawiały,
że miejsce jest niebezpieczne,

no proszę Cię nigdzie nie pisałem o takich bzdurach, że niby znaki
tworzą miejsca niebezpieczne (chyba, że znak postawią na środku drogi).

Toż to chyba proste do zrozumienia: są miejsca niebezpieczne i są znaki
ostrzegające o tych miejscach.

ale nadal są skrzyżowania, przejazdy kolejowe, lotniska, zakręty itd i
te miejsca są traktowane jako niebezpieczne.

Był 8 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 2:05 *Adam Płaszczyca* w pocie
czoła naskrobał(a):

Nie muszę, ja je znam.

Nie. Powinny ostrzegać, jednak w naszym kraju pełnią jedynie funkcje
dezinformacyjne.

znaczy się ostrzegają o skrzyżowaniach, których nie ma? Pleciesz...

A zdziwisz się, znam kilka miejsc, gdzie tak jest.

wyjaśnij od czego zależy czy miejsce jest bezpieczne, czy też nie?

Od warunków jakie w danym miejscu istnieją.

Warunki są zmienne i tworzą sytuacje niebezpieczne w różnych miejscach.
My mówimy o miejscach niebezpiecznych np.: skrzyżowania.

Mhm. Znaczy się widocznośc na zakręcie raz się pojawia, a raz znika?

Gdyby, jak postulujesz, to znaki sprawiały,
że miejsce jest niebezpieczne,

no proszę Cię nigdzie nie pisałem o takich bzdurach, że niby znaki
tworzą miejsca niebezpieczne (chyba, że znak postawią na środku drogi).

Owszem, tak pisałeś.

Toż to chyba proste do zrozumienia: są miejsca niebezpieczne i są znaki
ostrzegające o tych miejscach.

Ależ są. I jedne i drugie nie są powiązane ze sobą.

Dnia Tue, 8 Sep 2009 16:02:26 +0200, Heraklit napisał(a):

Nie muszę, ja je znam.

twa wypowiedź przeczy temu.

Nie. Powinny ostrzegać, jednak w naszym kraju pełnią jedynie funkcje
dezinformacyjne.

znaczy się ostrzegają o skrzyżowaniach, których nie ma? Pleciesz...

A zdziwisz się, znam kilka miejsc, gdzie tak jest.

no i?

wyjaśnij od czego zależy czy miejsce jest bezpieczne, czy też nie?

Od warunków jakie w danym miejscu istnieją.

Warunki są zmienne i tworzą sytuacje niebezpieczne w różnych miejscach.
My mówimy o miejscach niebezpiecznych np.: skrzyżowania.

Mhm. Znaczy się widocznośc na zakręcie raz się pojawia, a raz znika?

brawo, odkryłeś zmienne warunki atmosferyczne, gratuluję.
a ja cały czas piszę o miejscach niebezpiecznych, a nie warunkach np.
"odkrytych" przez ciebie atmosferycznych.

Gdyby, jak postulujesz, to znaki sprawiały,
że miejsce jest niebezpieczne,

no proszę Cię nigdzie nie pisałem o takich bzdurach, że niby znaki
tworzą miejsca niebezpieczne (chyba, że znak postawią na środku drogi).

Owszem, tak pisałeś.

wstaw cytat.

Toż to chyba proste do zrozumienia: są miejsca niebezpieczne i są znaki
ostrzegające o tych miejscach.

Ależ są. I jedne i drugie nie są powiązane ze sobą.

twoja logika mnie przerasta... wyjaśnij to twierdzenie.

Był 8 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 21:20 *Adam Płaszczyca* w pocie
czoła naskrobał(a):

Nie muszę, ja je znam.

twa wypowiedź przeczy temu.

Wskaż te sprzeczności.

"Popatrz, a mi się wydawało, że nikt jeszcze w przepis nie uderzył..."

Nie. Powinny ostrzegać, jednak w naszym kraju pełnią jedynie funkcje
dezinformacyjne.

znaczy się ostrzegają o skrzyżowaniach, których nie ma? Pleciesz...

A zdziwisz się, znam kilka miejsc, gdzie tak jest.

no i?

No i pełnia funkcje dezinformacyjne. W Polsce nie można ufać znakom.

Mhm. Znaczy wraz z pogorszeniem się warunków atmosferycznych wyrastaja
znaki ostrzegawcze?

Proszę bardzo:

<CITE>
AP:  Znaczy pusta, prosta droga z dobrą widocznością to niebezpieczne
     miejsce?
Heraklit: Takie miejsca określają znaki drogowe.
</CITE>
Message-ID:

To nie twierdzenie, a spostrzeżenie. Sa miejsca które są niebezpieczne i
nie ma żadnych znaków ostrzegających przed nimi, są miejsca zupełnie
niebezpieczne, a są oznaczone i znakami ostrzegawczymi i znakami zakazu.

Dnia Wed, 9 Sep 2009 10:04:24 +0200, Heraklit napisał(a):

twa wypowiedź niby ironiczna

"Popatrz, a mi się wydawało, że nikt jeszcze w przepis nie uderzył..."

ja twierdzę, że to sarkastyczna wypowiedź. Dlaczego:
wypowiedź obciążone jest negatywnym ładunkiem emocjonalnym i nie zawiera
elementu ironicznego.

No i pełnia funkcje dezinformacyjne. W Polsce nie można ufać znakom.

Pozycja krytyka jest bardzo wygodna. Podaj inne rozwiązanie...  

<CITE>
AP:  Znaczy pusta, prosta droga z dobrą widocznością to niebezpieczne
     miejsce?
Heraklit: Takie miejsca określają znaki drogowe.
</CITE>
Message-ID:

zgoda, słowo "określają" (powinno być: opisują, ostrzegają, informują)

To nie twierdzenie, a spostrzeżenie. Sa miejsca które są niebezpieczne i
nie ma żadnych znaków ostrzegających przed nimi, są miejsca zupełnie
niebezpieczne, a są oznaczone i znakami ostrzegawczymi i znakami zakazu.

To prawda, ale to nie usprawiedliwia od ich nieprzestrzegania.

Był 10 wrzesień (czwartek), gdy o godzinie 20:48 *Adam Płaszczyca* w
pocie czoła naskrobał(a):

Nie jest obciążona, a ponadto zawiera element ironiczny.

No i pełnia funkcje dezinformacyjne. W Polsce nie można ufać znakom.

Pozycja krytyka jest bardzo wygodna. Podaj inne rozwiązanie...  

Banalne - decyzje podejmować na podstawie warunków, nie znaków.

Po wymianie jak postulujesz Twoja teza dalej nie jest prawdziwa.

Usprawiedliwia IMO wystarczająco.

Heraklit wrote:

Usprawiedliwia IMO wystarczająco.

i dlatego takie chamstwo na naszych drogach - każdy uważa, że jego
łamanie przepisów jest usprawiedliwione.

Dnia Fri, 11 Sep 2009 11:07:41 +0200, Heraklit napisał(a):

Nie jest obciążona, a ponadto zawiera element ironiczny.

nie prawda.

Banalne - decyzje podejmować na podstawie warunków, nie znaków.

ale znaki tylko Ci ułatwią podjęcie rozsądnej decyzji.

Usprawiedliwia IMO wystarczająco.

i dlatego takie chamstwo na naszych drogach - każdy uważa, że jego
łamanie przepisów jest usprawiedliwione.

Był 16 wrzesień (środa), gdy o godzinie 0:58 *Adam Płaszczyca* w pocie
czoła naskrobał(a):

Nie jest obciążona, a ponadto zawiera element ironiczny.

nie prawda.

Naucz się, proszę, polskiego.

Banalne - decyzje podejmować na podstawie warunków, nie znaków.

ale znaki tylko Ci ułatwią podjęcie rozsądnej decyzji.

Owszem nie,

utrudniaja i to znacznie.

Usprawiedliwia IMO wystarczająco.

i dlatego takie chamstwo na naszych drogach - każdy uważa, że jego
łamanie przepisów jest usprawiedliwione.

Chamstwo to działania utrudniające ruch innym.

Dnia Wed, 16 Sep 2009 13:31:33 +0200, Heraklit napisał(a):

Nie jest obciążona, a ponadto zawiera element ironiczny.

nie prawda.

Naucz się, proszę, polskiego.

a dlaczego mam przestrzegać zasad pisowni?? Dużo łatwiej jest pisać nie
przestrzegając ich...

Usprawiedliwiasz łamanie zasad ruchu drogowego, a mnie będziesz pouczał
jak pisać!!? Weź przestać, bo to jest rozumowanie Kalego.

Banalne - decyzje podejmować na podstawie warunków, nie znaków.

ale znaki tylko Ci ułatwią podjęcie rozsądnej decyzji.

Owszem nie,

jeżeli partykuła miała na celu zakwestionować mój sąd to błędnie
postawiłeś przecinek.

utrudniaja i to znacznie.

 ... poza tym w tej formie twa wypowiedź to bełkot.

i dlatego takie chamstwo na naszych drogach - każdy uważa, że jego
łamanie przepisów jest usprawiedliwione.

Chamstwo to działania utrudniające ruch innym.

łamanie przepisów to jedna z cech chamstwa drogowego.

Dnia Thu, 17 Sep 2009 09:51:07 +0200, Heraklit napisał(a):

Usprawiedliwiasz łamanie zasad ruchu drogowego, a mnie będziesz pouczał
jak pisać!!? Weź przestać, bo to jest rozumowanie Kalego.

Owszem nie.

r e l a t y w i z m.

to pisze:

Każdy kto łamie jakiś przepis to dla Ciebie debil?

krzysiek82 wrote:

Każdy kto łamie jakiś przepis to dla Ciebie debil?

Jeśli robi to celowo, a ten to robił celowo bo raczej ślepy nie był to
tak.

krzysiek82 pisze:

Bo złamał przepisy i to wystarczy.

Adampio pisze:

Wystarczy do czego?

krzysiek82 pisze:

żeby nazwać go debilem, chociaż to słowo nie oddaje całokształtu głupoty tego człowieka. Wyobraźcie sobie teraz sytuacje, że z przeciwka jedzie taki sam baran i co się dzieje? Powstaje zdarzenie drogowe tragiczne w

skutkach. A co się stanie jak w środku jedzie także dziecko? Co to dziecko zrobiło, żeby ponosić konsekwencje głupoty swojego ojca?

BartekK pisze:

A jak to ksiądz?

krzysiek82 pisze:

A jak to ksiądz?

Co chcesz nam w ten sposób udowodnić? że przepisy są po to żeby je łamać?

Rafał "SP" Gil pisze:

A ty co udowadniasz ?

krzysiek82 pisze:

A ty co udowadniasz ?

Nic nie udowadniam a tylko i wyłącznie stwierdzam fakt.

Rafał "SP" Gil pisze:

A jaki stwierdziłes/stwierdzasz ?

krzysiek82 pisze:

A jaki stwierdziłes/stwierdzasz ?

Być może inni mają zaburzenia postrzegania rzeczywistości.
Ja jednak widziałem co ten facet zrobił i to chyba wystarczy do takiego stwierdzenia?

Być może inni mają zaburzenia postrzegania rzeczywistości.
Ja jednak widziałem co ten facet zrobił i to chyba wystarczy do takiego stwierdzenia?

krzysiek82 pisze:

Być może inni mają zaburzenia postrzegania rzeczywistości.
Ja jednak widziałem co ten facet zrobił i to chyba wystarczy do takiego stwierdzenia?

Rafał "SP" Gil pisze:

krzysiek82 pisze:

A ty co udowadniasz ?

Nic nie udowadniam a tylko i wyłącznie stwierdzam fakt.

A jaki stwierdziłes/stwierdzasz ?

Był 28 sierpień (piątek), gdy o godzinie 12:52 *marjan* w pocie czoła
naskrobał(a):

 

ATSW naprawdę nie rozumiem ludzi którzy uważają, że ograniczenia
prędkości/wymalowane linie to świętość. Wielokrotnie widziałem idiotów
wyprzedzających na przerywanej pomimo kompletnego braku widoczności "bo
przecież przerywana jest, to można", a przy pełnej widoczności na
podwójnej ciągłej nie wyprzedzą, bo.. bo jest podwójna ciągła.
Tak, wiem, że łączyło by się to ze złamaniem przepisów, ale lepiej
jeździć bezpiecznie czy zgodnie z przepisami?

Użytkownik "Heraklit"  napisał w wiadomości

z zgodnie z przepisami, a będzie bezpiecznie. A jak już

Cyprian Prochot pisze:

wiesz, nie wiem czy ktos Ci powiedzial o tym ale SAMO stosowanie sie do przepisow nie gwarantuje 100% bezpieczenstwa ;) gdzies jeszcze jest miejsce na inteligencje wkladki kierujacej ;)

Był 28 sierpień (piątek), gdy o godzinie 14:57 *Cyprian Prochot* w pocie
czoła naskrobał(a):

Użytkownik "Heraklit"  napisał w wiadomości

z zgodnie z przepisami, a będzie bezpiecznie. A jak już

wiesz, nie wiem czy ktos Ci powiedzial o tym ale SAMO stosowanie sie do
przepisow nie gwarantuje 100% bezpieczenstwa ;) gdzies jeszcze jest miejsce
na inteligencje wkladki kierujacej ;)

Some day 2009-08-28 12:52, some human being called *marjan* claimed...

ATSW naprawdę nie rozumiem ludzi którzy uważają, że ograniczenia prędkości/wymalowane linie to świętość. Wielokrotnie widziałem idiotów wyprzedzających na przerywanej pomimo kompletnego braku widoczności "bo przecież przerywana jest, to można", a przy pełnej widoczności na podwójnej ciągłej nie wyprzedzą, bo.. bo jest podwójna ciągła.
Tak, wiem, że łączyło by się to ze złamaniem przepisów, ale lepiej jeździć bezpiecznie czy zgodnie z przepisami?

Użytkownik "marjan"  napisał w wiadomości

Tak, wiem, że łączyło by się to ze złamaniem przepisów, ale lepiej jeździć bezpiecznie czy zgodnie z przepisami?

Byłem w tym roku na poświęceniu pojazdu przy okazji "św. Krzysztofa", i pamiętam fragment modlitwy wiernych: "Spraw Panie, aby kierowcy nie łamiąc przepisów jeździli bezpiecznie". Po dłuższej analizie stwierdziłem, że to faktycznie dość duży wyczyn jeździć bezpiecznie nie łamiąc przepisów ;)

neelix pisze:

Użytkownik "marjan"  napisał w wiadomości

Tak, wiem, że łączyło by się to ze złamaniem przepisów, ale lepiej jeździć bezpiecznie czy zgodnie z przepisami?

Lepiej wcale nie jeździj skoro nie potrafisz pogodzić jazdy przepisowej z bezpieczną. Po to wymyślono przepisy, by było właśnie bezpieczniej.

Byłem w tym roku na poświęceniu pojazdu przy okazji "św. Krzysztofa", i pamiętam fragment modlitwy wiernych: "Spraw Panie, aby kierowcy nie łamiąc przepisów jeździli bezpiecznie". Po dłuższej analizie stwierdziłem, że to faktycznie dość duży wyczyn jeździć bezpiecznie nie łamiąc przepisów ;)

ByZyDyURyA.

Użytkownik "marjan"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

Użytkownik "marjan"  napisał w wiadomości

Tak, wiem, że łączyło by się to ze złamaniem przepisów, ale lepiej jeździć bezpiecznie czy zgodnie z przepisami?

Lepiej wcale nie jeździj skoro nie potrafisz pogodzić jazdy przepisowej z bezpieczną. Po to wymyślono przepisy, by było właśnie bezpieczniej.

To napisz teraz, że wprowadzono nakaz jazdy na światłach żeby było bezpieczniej i się z nim zgadzasz ;)

Byłem w tym roku na poświęceniu pojazdu przy okazji "św. Krzysztofa", i pamiętam fragment modlitwy wiernych: "Spraw Panie, aby kierowcy nie łamiąc przepisów jeździli bezpiecznie". Po dłuższej analizie stwierdziłem, że to faktycznie dość duży wyczyn jeździć bezpiecznie nie łamiąc przepisów ;)

ByZyDyURyA.

Nie zawsze. Aczkolwiek nie zapominaj o emotikonie którą dodałem po tym "przemyśleniu".

neelix pisze:

Tak, wiem, że łączyło by się to ze złamaniem przepisów, ale lepiej jeździć bezpiecznie czy zgodnie z przepisami?

Lepiej wcale nie jeździj skoro nie potrafisz pogodzić jazdy przepisowej z bezpieczną. Po to wymyślono przepisy, by było właśnie bezpieczniej.

To napisz teraz, że wprowadzono nakaz jazdy na światłach żeby było bezpieczniej i się z nim zgadzasz ;)

To, że jakiś POsioł coś przeforsował nie oznacza, ze szło o bezpieczeństwo. To był raczej interes i to nie kierowców.

Byłem w tym roku na poświęceniu pojazdu przy okazji "św. Krzysztofa", i pamiętam fragment modlitwy wiernych: "Spraw Panie, aby kierowcy nie łamiąc przepisów jeździli bezpiecznie". Po dłuższej analizie stwierdziłem, że to faktycznie dość duży wyczyn jeździć bezpiecznie nie łamiąc przepisów ;)

ByZyDyURyA.

Nie zawsze. Aczkolwiek nie zapominaj o emotikonie którą dodałem po tym "przemyśleniu".

Wcześniej przeciwstawiłeś jazdę przepisową bezpiecznej więc mamy tu jakiś ciąg w myśleniu.

Użytkownik "marjan"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

Tak, wiem, że łączyło by się to ze złamaniem przepisów, ale lepiej jeździć bezpiecznie czy zgodnie z przepisami?

Lepiej wcale nie jeździj skoro nie potrafisz pogodzić jazdy przepisowej z bezpieczną. Po to wymyślono przepisy, by było właśnie bezpieczniej.

To napisz teraz, że wprowadzono nakaz jazdy na światłach żeby było bezpieczniej i się z nim zgadzasz ;)

To, że jakiś POsioł coś przeforsował nie oznacza, ze szło o bezpieczeństwo. To był raczej interes i to nie kierowców.

A jeśli drogowcy ponastawiają ograniczeń prędkości i wymalują podwójne ciągłe/miejsca wyłączone z ruchu to uważasz że zawsze chodzi o bezpieczeństwo? Nie widzę zależności w zwiększaniu bezpieczeństwa z malowaniem na odcinku 20-30 km podwójnej ciągłej pomimo faktu, że miejscami faktycznie można wyprzedzić. Jeżdżąc takimi drogami widać ciekawą zależność: z upływem kilometrów zwiększa sie ilość niebezpiecznych wyprzedzań na podwójnych ciągłych (bo nie wiadomo gdzie można bezpiecznie wyprzedzić - wszędzie taki sam znak). Polecam chociażby DK28 na odcinku Przemyśl-Bircza. Skrzynkę wódki temu, kto przepisowo przejedzie ten odcinek za starym śmierdzącym autobusem mającym problemy z rozwinięciem prędkości 40 km/h.

Byłem w tym roku na poświęceniu pojazdu przy okazji "św. Krzysztofa", i pamiętam fragment modlitwy wiernych: "Spraw Panie, aby kierowcy nie łamiąc przepisów jeździli bezpiecznie". Po dłuższej analizie stwierdziłem, że to faktycznie dość duży wyczyn jeździć bezpiecznie nie łamiąc przepisów ;)

ByZyDyURyA.

Nie zawsze. Aczkolwiek nie zapominaj o emotikonie którą dodałem po tym "przemyśleniu".

Wcześniej przeciwstawiłeś jazdę przepisową bezpiecznej więc mamy tu jakiś ciąg w myśleniu.

Gwoli ścisłości: nie mówię o wszystkich przepisach. Ty jesteś przeciwnikiem jazdy na światłach, ja jestem przeciwnikiem idiotycznych ograniczeń prędkości czy wyłączaniem z ruchu fragmentów niegdyś pięknych czteropasmówek (Przemyśl - Jarosław).

neelix wrote:

50 w zabudowanym to przecież zbrodnia.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

50 w zabudowanym to przecież zbrodnia.

Nie, 50 zarówno dla starej betoniarki jak i dla nowego, sportowego auta
to po prostu idiotyzm.

neelix wrote:

Nie, 50 zarówno dla starej betoniarki jak i dla nowego, sportowego auta
to po prostu idiotyzm.

Pewnie tak jak "obszar zabudowany"?  Jak oni mogli pozwolić na
zamieszkanie takiego terenu i postawić idiotyczny znak gnębiący
kierowców?! Ludzi należało wysiedlić, zabudowania spalić i zostawić
ustawowe 90.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Nie, 50 zarówno dla starej betoniarki jak i dla nowego, sportowego auta
to po prostu idiotyzm.

Pewnie tak jak "obszar zabudowany"?  Jak oni mogli pozwolić na
zamieszkanie takiego terenu i postawić idiotyczny znak gnębiący
kierowców?! Ludzi należało wysiedlić, zabudowania spalić i zostawić
ustawowe 90.

Zawsze gdy nie wiesz co odpisać to piszesz jakieś bzdury próbując zmienić
temat dyskusji?

neelix wrote:

Nie, 50 zarówno dla starej betoniarki jak i dla nowego, sportowego
auta to po prostu idiotyzm.

Pewnie tak jak "obszar zabudowany"?  Jak oni mogli pozwolić na
zamieszkanie takiego terenu i postawić idiotyczny znak gnębiący
kierowców?! Ludzi należało wysiedlić, zabudowania spalić i zostawić
ustawowe 90.

Zawsze gdy nie wiesz co odpisać to piszesz jakieś bzdury próbując
zmienić temat dyskusji?

A jak można inaczej odpisać na bzdury?

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Nie, 50 zarówno dla starej betoniarki jak i dla nowego, sportowego
auta to po prostu idiotyzm.

Pewnie tak jak "obszar zabudowany"?  Jak oni mogli pozwolić na
zamieszkanie takiego terenu i postawić idiotyczny znak gnębiący
kierowców?! Ludzi należało wysiedlić, zabudowania spalić i zostawić
ustawowe 90.

Zawsze gdy nie wiesz co odpisać to piszesz jakieś bzdury próbując
zmienić temat dyskusji?

A jak można inaczej odpisać na bzdury?

Czyli twierdzisz, że bezpieczna prędkoć dla starej betoniarki i nowego
sportowego auta w tych samych warunkach jest taka sama? To wiele
wyjaśnia...

neelix wrote:

Bezpieczna jest bezpieczna dla obu aut. Ma być również bezpieczna dla
otoczenia. Przyjęto 50, bo 60 było za szybko.

Przepisy nie rozróżniają
aut i ich różnego stanu zużycia.

Kolega/żanka krzysiek82 napisał/a:

BartekK pisze:

A jak to ksiądz?

Co chcesz nam w ten sposób udowodnić? że przepisy są po to żeby je
łamać?

Krzysiek Niemkiewicz pisze:

Przepisy są dla ludzi a nie ludzie dla przepisów. Mają ułatwiać, a nie utrudniać.
Wiesz po co są na skrzyżowaniu swiatła? Bo to, by w sytuacji gdy z dwóch krzyżujących się dróg naraz dojeżdżają samochody było wiadomo, który ma pierwszeństwo przed którym. Jeśli skrzyżowanie jest dobrze widoczne i można na 100% stwierdzić, że do krzyżówki dojeżdża auto tylko z jednej strony, to sytuacja, która była powodem instalcji sygnalizacji, nie zachodzi.
Ja staram się mimo wszystko przestrzegać przepisów, aczkolwiek nie miałbym nic przeciwko temu, aby móc je "legalnie" łamać zachowując ofkors pełną odpowiedzialność w razie spowodowania wypadku.

Użytkownik "Krzysiek Niemkiewicz"  napisał w wiadomości

Kolega/żanka krzysiek82 napisał/a:

BartekK pisze:

A jak to ksiądz?

Co chcesz nam w ten sposób udowodnić? że przepisy są po to żeby je
łamać?

Przepisy są dla ludzi a nie ludzie dla przepisów. Mają ułatwiać, a nie utrudniać.

neelix wrote:

Tylko Ci się tak wydaje. Przepisy są dla udupiania ludzi niezależnie od
tego co się zrobi. (...)

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Tylko Ci się tak wydaje. Przepisy są dla udupiania ludzi niezależnie od
tego co się zrobi. (...)

To dlaczego zachęcasz do przestrzegania nawet tych najgłupszych? Masz
rozdwojenie jaźni?

neelix wrote:

To dlaczego zachęcasz do przestrzegania nawet tych najgłupszych? Masz
rozdwojenie jaźni?

Bo są przepisami. Mogę się z nimi (np. światła) nie zgadzać, protestować
ale tylko tyle. Pytanie bez sensu.

Krzysiek Niemkiewicz pisze:

Kolega/żanka krzysiek82 napisał/a:

BartekK pisze:

A jak to ksiądz?

Co chcesz nam w ten sposób udowodnić? że przepisy są po to żeby je
łamać?

Przepisy są dla ludzi a nie ludzie dla przepisów. Mają ułatwiać, a nie utrudniać.
Wiesz po co są na skrzyżowaniu swiatła? Bo to, by w sytuacji gdy z dwóch krzyżujących się dróg naraz dojeżdżają samochody było wiadomo, który ma pierwszeństwo przed którym. Jeśli skrzyżowanie jest dobrze widoczne i można na 100% stwierdzić, że do krzyżówki dojeżdża auto tylko z jednej strony, to sytuacja, która była powodem instalcji sygnalizacji, nie zachodzi.

krzysiek82 pisze:

Adampio pisze:

Wystarczy do czego?

żeby nazwać go debilem, chociaż to słowo nie oddaje całokształtu głupoty tego człowieka. Wyobraźcie sobie teraz sytuacje, że z przeciwka jedzie taki sam baran i co się dzieje?

Jakub Witkowski pisze:

Dla mnie debil to ten, kto jedzie niebezpiecznie, ryzykownie.
Ktoś kto łamie przepisy w sytuacji ewidentnie nie stwarzającej
żadnego zagrożenia, jest co najwyżej niepoprawny.

    JW

krzysiek82 pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Dla mnie debil to ten, kto jedzie niebezpiecznie, ryzykownie.
Ktoś kto łamie przepisy w sytuacji ewidentnie nie stwarzającej
żadnego zagrożenia, jest co najwyżej niepoprawny.

    JW

Każdy może mieć inne zdanie, szkoda mi tylko, że nie pracuje w drogówce bo za taką głupotę mandaty i punkty by leciały i leciały :)

Jakub Witkowski pisze:

Kara winna być proporcjonalna do czynu. Skoro za takie coś u ciebie
leciałyby i leciały te punkty i mandaty, to pewnie jakieś niewielkie?
Żeby pozostać w sensownej proporcji do analogicznego manewru wykonanego
na trzeciego, na czwartego, we mgle, na zakręcie...?

    JW

Dnia Fri, 28 Aug 2009 14:10:05 +0200, krzysiek82 napisał(a):

Dla mnie zasada jest prosta przewinienie = kara. Proste i klarowne.

Był 28 sierpień (piątek), gdy o godzinie 13:56 *Jakub Witkowski* w pocie
czoła naskrobał(a):

Dla mnie debil to ten, kto jedzie niebezpiecznie, ryzykownie.

Ktoś kto łamie przepisy w sytuacji ewidentnie nie stwarzającej
żadnego zagrożenia, jest co najwyżej niepoprawny.

Heraklit pisze:

Był 28 sierpień (piątek), gdy o godzinie 13:56 *Jakub Witkowski* w pocie
czoła naskrobał(a):

Dla mnie debil to ten, kto jedzie niebezpiecznie, ryzykownie.

no właśnie jechał niebezpiecznie i ryzykownie

Był 28 sierpień (piątek), gdy o godzinie 14:22 *Jakub Witkowski* w pocie
czoła naskrobał(a):

Heraklit pisze:

Był 28 sierpień (piątek), gdy o godzinie 13:56 *Jakub Witkowski* w pocie
czoła naskrobał(a):

Dla mnie debil to ten, kto jedzie niebezpiecznie, ryzykownie.

no właśnie jechał niebezpiecznie i ryzykownie

Jasne - bo farba od pasów była śliska.

Heraklit pisze:

Był 28 sierpień (piątek), gdy o godzinie 14:22 *Jakub Witkowski* w pocie
czoła naskrobał(a):

Heraklit pisze:

Był 28 sierpień (piątek), gdy o godzinie 13:56 *Jakub Witkowski* w pocie
czoła naskrobał(a):

Dla mnie debil to ten, kto jedzie niebezpiecznie, ryzykownie.

no właśnie jechał niebezpiecznie i ryzykownie

Jasne - bo farba od pasów była śliska.

Użyj wyobraźni Luke:)

Był 28 sierpień (piątek), gdy o godzinie 14:34 *Jakub Witkowski* w pocie
czoła naskrobał(a):

I wyobraź sobie coś, czego tam nie było - np. tyralierę przedszkolaków...
I że ten szaleniec jechałby wtedy tak samo, bez różnicy, prosto w te przedszkolaki.

Heraklit wrote:

eee, zaraz tak drastycznie. Wystarczy, że znajdzie się jeszcze jeden
"kierowca", który również będzie tak interpretował stosowanie się do
przepisów.

On Fri, 28 Aug 2009, Heraklit wrote:

eee, zaraz tak drastycznie. Wystarczy, że znajdzie się jeszcze jeden
"kierowca", który również będzie tak interpretował stosowanie się do
przepisów.

Gotfryd Smolik news pisze:

> [różne mądre rzeczy]


W 100% się z Tobą zgadzam, Bracie ;)


--
Pozdrawiam serdecznie,
Mariusz [marjan] Morycz
(e-mail bez cyferek)
Fiat Punto mk1 '99 + Uniden 520 + President Indiana
PMS+PJ-S+PM-WP+:+X++L+B++M+Z++T-W-CB++

Był 29 sierpień (sobota), gdy o godzinie 10:14 *Gotfryd Smolik news* w
pocie czoła naskrobał(a):

eee, zaraz tak drastycznie. Wystarczy, że znajdzie się jeszcze jeden
"kierowca", który również będzie tak interpretował stosowanie się do
przepisów.

  Ale w okolicy był tylko jeden jedyny kierowca (ten wyprzedzany).
  Musiałby zrobić coś nieprawdopodobnie głupiego, w stylu rozpoczęcia
zawracania przez tę samą wysepkę i linie ciągłe o które idzie
flejm, do tego głupiej (od filmowanego) o brak sygnalizacji, aby mogło
dojść do zagrożenia.

  A owa odpowiedzialność powinna być mierzona miarą owej szkodliwości.

Heraklit pisze:

Ktoś kto łamie przepisy w sytuacji ewidentnie nie stwarzającej
żadnego zagrożenia, jest co najwyżej niepoprawny.

o tym się dowiesz dopiero po fakcie.

 

krzysiek82 pisze:

Heraklit pisze:

Ktoś kto łamie przepisy w sytuacji ewidentnie nie stwarzającej
żadnego zagrożenia, jest co najwyżej niepoprawny.

o tym się dowiesz dopiero po fakcie.

 

Każdego dnia następuje ten "fakt" spora część się niczego nie dowiaduje bo leży potem na asfalcie w czarnym worku foliowym.

Jakub Witkowski pisze:

Niebezpieczna to jest zła ocena sytuacji, a nie złamanie przepisu.
Te dwa zbiory zdarzeń pokrywają się tylko częściowo.
Nie każdy kto łamie przepis w konkretnej sytuacji stwarza niebezpieczeństwo.
Również próby wmiawiania, że złamałby go analogicznie w innej (niebezpiecznej)
sytuacji, to nadużycie logiczne.

    JW

krzysiek82 pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Niebezpieczna to jest zła ocena sytuacji, a nie złamanie przepisu.
Te dwa zbiory zdarzeń pokrywają się tylko częściowo.
Nie każdy kto łamie przepis w konkretnej sytuacji stwarza niebezpieczeństwo.
Również próby wmiawiania, że złamałby go analogicznie w innej (niebezpiecznej)
sytuacji, to nadużycie logiczne.

    JW

Twoje wypowiedzi mają sens,ale zwróć uwagę, że ludzie są różni są różne reakcje na różne zachowania. Po to właśnie powstały przepisy ruchu drogowego żeby wszystko znormalizować. Nie można być ponad nimi, pomyśl co by się stało gdyby każdy tak myślał i wykorzystywał we własny sposób.

Jakub Witkowski pisze:

Nie każdy ma poczucie granicy. Dlatego NIE POCHWALAM, ale też od razu
od debila nie wyzywam ;)

    JW

Użytkownik "krzysiek82"  napisał w wiadomości

Jakub Witkowski pisze:

Nie każdy ma poczucie granicy. Dlatego NIE POCHWALAM, ale też od razu
od debila nie wyzywam ;)
    JW

Ja jednak nie waham się używać określenia "debil" bo już kilka razy na własne oczy widziałem efekty działalności takich osobników.

neelix wrote:

Jak zobaczę rejestrację WE to marzę o
cekaemie na masce.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Jak zobaczę rejestrację WE to marzę o
cekaemie na masce.

I Ty nazywasz innych debilami?

On Sun, 30 Aug 2009 12:46:00 +0200, "neelix"  wrote:

Jak zobaczę rejestrację WE to marzę o cekaemie na masce.

jerzu pisze:

On Sun, 30 Aug 2009 12:46:00 +0200, "neelix"  wrote:

Jak zobaczę rejestrację WE to marzę o cekaemie na masce.

Uff... Już nie mam WE. Mam WF, mogę się czuć bezpiecznie?

On Wed, 02 Sep 2009 22:41:11 +0200, "Marcin \"Kenickie\" Mydlak"
 wrote:

WF? To w szkole. W twoim wieku to oznacza już raczej siłownię. Więc
niech on się martwi. Dresiku. ;)

"W życiu liczą się tylko szybkie wozy, szybkie kobiety i bary szybkiej
obsługi."

Dnia Wed, 02 Sep 2009 20:59:15 +0200, jerzu napisał(a):

Jak zobaczę rejestrację WE to marzę o cekaemie na masce.

Uff... Już nie mam WE. Mam WF, mogę się czuć bezpiecznie?

Użytkownik "jerzu"  napisał w wiadomości

On Sun, 30 Aug 2009 12:46:00 +0200, "neelix"  wrote:

Jak zobaczę rejestrację WE to marzę o cekaemie na masce.

Uff... Już nie mam WE. Mam WF, mogę się czuć bezpiecznie?

krzysiek82 pisze:

co by się stało gdyby każdy tak myślał i wykorzystywał we własny sposób.

Rafał "SP" Gil pisze:
  wiesz po co są przepisy / nakazy /

zakazy ? Dla jednostek pozbawionych umiejętności myślenia i kojarzenia faktów.

krzysiek82 pisze:

I w tym jest problem, każdy polak uważa, że jest naj naj i ponad wszystko. Dotarłeś do samego serca problemu.

Rafał "SP" Gil pisze:

Mówisz o tych, którzy stawiają ograniczenia i malują paski na jezdniach ?

krzysiek82 pisze:

Mówisz o tych, którzy stawiają ograniczenia i malują paski na jezdniach ?

Jeśli twoje wypowiedzi mają odzwierciedlenie na drodze, to piszę o Tobie.

Rafał "SP" Gil pisze:
  > No ale to Ty utrzymujesz, że łamiesz przepisy, więc pisanie, że

rozchodzi ci się o łamiących przepisy, jest siakieś takie śmieszne.

Użytkownik ""Rafał \"SP\" Gil""  napisał w wiadomości

krzysiek82 pisze:

co by się stało gdyby każdy tak myślał i wykorzystywał we własny sposób.

o O O ... "gdyby każdy myślał" ... wiesz po co są przepisy / nakazy / zakazy ? Dla jednostek pozbawionych umiejętności myślenia i kojarzenia faktów. To jak z nakazem jazdy na światłach ... dobrze, że jest, bo podczas słabej widoczności za dnia masz "pewność" że wszyscy są doświetleni ...

neelix wrote:

Nie ma tak słabej widoczności za dnia, by nie było widać auta bez
włÄ…czonych świateł. Tylko mgła lub ściana wody jest uzasadnieniem do
świecenia w dzień.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Nie ma tak słabej widoczności za dnia, by nie było widać auta bez
włÄ…czonych świateł. Tylko mgła lub ściana wody jest uzasadnieniem do
świecenia w dzień.

Podobnie jak na omawianym filmie doskonale widać, że można było
bezpiecznie wyprzedzić.

neelix wrote:

Zawsze można przejechać na czerwonym jak nic na
poprzecznej nie jedzie tylko co stanie się kiedy ktoś źle oceni
sytuację. A czerwone jest najlepiej widoczne.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Zawsze można przejechać na czerwonym jak nic na
poprzecznej nie jedzie tylko co stanie się kiedy ktoś źle oceni
sytuację. A czerwone jest najlepiej widoczne.

A co tam można było źle ocenić? Oglądałeś ten filmik?

Dnia Fri, 28 Aug 2009 14:32:57 +0200, krzysiek82 napisał(a):

Twoje wypowiedzi mają sens,ale zwróć uwagę, że ludzie są różni są różne
reakcje na różne zachowania.

Heraklit pisze:

Dla mnie debil to ten, kto jedzie niebezpiecznie, ryzykownie.

no właśnie jechał niebezpiecznie i ryzykownie tylko tego dnia miał
szczęście.

Był 28 sierpień (piątek), gdy o godzinie 14:48 *"Rafał \"SP\" Gil"* w
pocie czoła naskrobał(a):

Heraklit pisze:

Dla mnie debil to ten, kto jedzie niebezpiecznie, ryzykownie.

no właśnie jechał niebezpiecznie i ryzykownie tylko tego dnia miał
szczęście.

Ryzykował i stworzył zagrożenie zdrowia i życia białych pasów na
jezdni. Zbrodniarz wojenny jak nic.

Heraklit pisze:

czytaj ze zrozumieniem, a będzie dużo łatwiej się dyskutować, co?
A szczęście miał, że nie spotkał kierowcy o zbliżonym "światopoglądzie"
w interpretacji przepisów.

Rafał "SP" Gil pisze:

W związku z powyższym audi wykonało
bezpieczny manewr zachowując znaczny dystans od wyprzedzanego ...

krzysiek82 pisze:

Wytłumacz to proszę rodzinie kogoś kto zginął potrącony na przejściu,

Rafał \"SP\" Gil wrote:

Nie widziałem tam nikogo na przejściu. Nie widziałem też nikogo
nadjeżdżającego z przeciwka. Nie widziałem też by wyprzedzający zmusił
do jakichkolwiek manewrów innych uczestników ruchu, więc dlaczego mam
tłumaczyć coś pani krysi, której babcia zginęła w szczecinie ?

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

Rafał \"SP\" Gil wrote:

Nie widziałem tam nikogo na przejściu. Nie widziałem też nikogo
nadjeżdżającego z przeciwka. Nie widziałem też by wyprzedzający zmusił
do jakichkolwiek manewrów innych uczestników ruchu, więc dlaczego mam
tłumaczyć coś pani krysi, której babcia zginęła w szczecinie ?

Nie przekonasz kogoś, komu przepisy zastępują myślenie. Tacy są zresztą
najbardziej niebezpieczni, bo w sytuacji niejednoznacznej i nieujętej
jasno w przepisach nie wiedzą co zrobić.

neelix wrote:

Ktoś kto twierdzi, że przepisy zastępują myślenie i że ktoś kto jedzie
przepisowo jest niebezpieczny powinien się leczyć.

Przepisy
nie są od mówienia co w jakiej sytuacji robić. Przepisy mówią jak się
zachowywać by do niebezpiecznych sytuacji nie dochodziło.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Ktoś kto twierdzi, że przepisy zastępują myślenie i że ktoś kto jedzie
przepisowo jest niebezpieczny powinien się leczyć.

Jak zwykle czytasz jedno, a "rozumiesz" drugie.

Przepisy
nie są od mówienia co w jakiej sytuacji robić. Przepisy mówią jak się
zachowywać by do niebezpiecznych sytuacji nie dochodziło.

Przepisy są pewnym uogólnieniem. Szczególnie ograniczenia prędkości,
które są uogólnieniem wręcz kosmicznym.

neelix wrote:

Skoro zgodziłeś się na te zasady to masz przynajmniej moralny
obowiązek stosować je nadal.

Jeśli ktoś skręca w
lewo lub jedzie prosto to nie włÄ…cza prawego kierunkowskazu.

Niestety
przepisy przepisami a trafiają się takie bezmózgi, które tak właśnie
robią. Martwi rosnący odsetek mających przepisy w dupie. Dlatego
protestuję przeciw fałszywemu pojęciu kultury, która z braku
dostatecznej wiedzy coraz częściej zastępuje przepisy.

Był 28 sierpień (piątek), gdy o godzinie 15:03 *"Rafał \"SP\" Gil"* w
pocie czoła naskrobał(a):

Imho pomyliłeś troszkę przyczyny skutki i konsekwencje.

AUDI dogoniło parówkę - z przeciwka NIE NIE NADJEŻDŻAŁO, NIKT
NIE WYKONYWAŁ MANEWRU SKRĘTU W LEWO. W związku z powyższym audi
wykonało bezpieczny manewr zachowując znaczny dystans od
wyprzedzanego ...

Heraklit pisze:

Dodam, że wyprzedzając w miejscu niedozwolonym miał szczęście i
zakończyło się tak jak opisałeś.

Był 28 sierpień (piątek), gdy o godzinie 15:22 *"Rafał \"SP\" Gil"* w
pocie czoła naskrobał(a):

Miał szczęście, że spojrzał w lusterka i przed siebie ?

On 28 Sie, 15:22, "Rafał \"SP\" Gil"  wrote:

Heraklit pisze:

> Dodam, że wyprzedzając w miejscu niedozwolonym miał szczęście i
> zakończyło się tak jak opisałeś.

Miał szczęście, że spojrzał w lusterka i przed siebie ? Ty nie
spoglądasz ?

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Dla mnie debil to ten, kto jedzie niebezpiecznie, ryzykownie.
Ktoś kto łamie przepisy w sytuacji ewidentnie nie stwarzającej
żadnego zagrożenia, jest co najwyżej niepoprawny.

neelix wrote:

I teraz skieruj takiego niepoprawnego i przepisowego na egzamin na PJ.
Jak myślisz, który zostanie wyeliminowany i nie zostanie "dopuszczony"
do ruchu?

Dla mnie jest niezrozumiała jedna rzecz. Jak się chcialo PJ to
przepisy RD, znaki drogowe całowali w dupę. Dlaczego po uzyskaniu PJ
mają teraz te przepisy w dupie?

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

I teraz skieruj takiego niepoprawnego i przepisowego na egzamin na PJ.
Jak myślisz, który zostanie wyeliminowany i nie zostanie "dopuszczony"
do ruchu?

Ten co przestrzega najgłupszego nawet przepisu (w danej sytuacji), nawet
jeśli kiepski z niego kierowca. I to bardzo niedobrze.

Dla mnie jest niezrozumiała jedna rzecz. Jak się chcialo PJ to
przepisy RD, znaki drogowe całowali w dupę. Dlaczego po uzyskaniu PJ
mają teraz te przepisy w dupie?

Pytasz poważnie czy stroisz głupka?

Dnia Sun, 30 Aug 2009 12:07:05 +0200, neelix napisał(a):

I teraz skieruj takiego niepoprawnego i przepisowego na egzamin na PJ. Jak
myślisz, który zostanie wyeliminowany i nie zostanie "dopuszczony" do ruchu?

krzysiek82 wrote:

żeby nazwać go debilem, chociaż to słowo nie oddaje całokształtu głupoty
tego człowieka. Wyobraźcie sobie teraz sytuacje, że z przeciwka jedzie
taki sam baran i co się dzieje? Powstaje zdarzenie drogowe tragiczne w
skutkach. A co się stanie jak w środku jedzie także dziecko? Co to
dziecko zrobiło, żeby ponosić konsekwencje głupoty swojego ojca?

to pisze:
  > Ale przecież z przeciwka nic nie jedzie, co doskonale widział

wyprzedzający i dlatego wyprzedzał. Po co bredzisz?

krzysiek82 wrote:

To był przykład, czytaj ze zrozumieniem i staraj się myśleć a nie
wymyślać.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Co to
dziecko zrobiło, żeby ponosić konsekwencje głupoty swojego ojca?

krzysiek82 pisze:

to pisze:

krzysiek82 wrote:

no no kilka stówek i punktów będzie dla tego debila z audi jeśli auto
tego filmiku odwiedził po  drodze komisariat :)

Możesz wyjaśnić dlaczego uważasz kierowcę tego Audi za debila? Może i formalnie złamał przepisy, ale nie zrobił nic niebezpiecznego.

Bo złamał przepisy i to wystarczy.

Marcin "Kenickie" Mydlak pisze:

Jak rozumiem, nie łamiesz _żadnych_ przepisów. Jak tak, to pierwszy rzuć kamień. Jeśli jednak nie, to zrób z tego kamienia jojo i odrzuć na tyle wprawnie, by wracając, strzelił Cię między oczy.

krzysiek82 pisze:

Marcin "Kenickie" Mydlak pisze:

Jak rozumiem, nie łamiesz _żadnych_ przepisów. Jak tak, to pierwszy rzuć kamień. Jeśli jednak nie, to zrób z tego kamienia jojo i odrzuć na tyle wprawnie, by wracając, strzelił Cię między oczy.

Rozbawiłeś mnie twoim głupim wywodem.

Jakub Witkowski pisze:
  > Wywód celny, ty zaś straciłeś doskonałÄ… okazję do napisania

inteligentnej odpowiedzi.

    JW

krzysiek82 pisze:

Jakub Witkowski pisze:
 > Wywód celny, ty zaś straciłeś doskonałÄ… okazję do napisania

inteligentnej odpowiedzi.

    JW

Być może, ale jeśli ktoś jest ograniczony to żadna moja wypowiedź tego nie zmieni, więc po co się starać i marnować czas. Ja już swoje zdanie mam

Jakub Witkowski pisze:
  > Ograniczony, nie ograniczony, mniejsza z tym, natomiast ciekaw jestem,

czy aby nie unikasz po prostu odpowiedzi na pytanie o to czy sam nigdy
nie przekraczas przepisów? A jeśli tak, to jak to usprawiedliwiasz?

    JW

Użytkownik "krzysiek82"  napisał w wiadomości

 10-20km/h ostatnio nawet 26km/h za co zostałem ukarany mandatem.

Natomiast nigdy nie przekroczyłem ciągłej, nie wyprzedzałem na pasach, pod
górkę itp itd. Po prostu nigdy.

Użytkownik "Cyprian Prochot"  napisał w wiadomości

Użytkownik "krzysiek82"  napisał w wiadomości

 10-20km/h ostatnio nawet 26km/h za co zostałem ukarany mandatem.
Natomiast nigdy nie przekroczyłem ciągłej, nie wyprzedzałem na pasach, pod górkę itp itd. Po prostu nigdy.

a rozrozniasz ciagla na dwukilometrowej prostej bez skrzyzowan ze 100% widocznoscia od ciaglej na pasach lub przed szczytem wzniesienia na zakrecie ?

bo faktycznie, na asfalcie wyglada identycznie.
tyle tylko ze powody jej polozenia zwykle sa inne.

krzysiek82 pisze:

Jakub Witkowski pisze:
 > Ograniczony, nie ograniczony, mniejsza z tym, natomiast ciekaw jestem,

czy aby nie unikasz po prostu odpowiedzi na pytanie o to czy sam nigdy
nie przekraczas przepisów? A jeśli tak, to jak to usprawiedliwiasz?

    JW

Nie jestem święty, jedyne moje przewinienia to prędkoć czasami wyższa o  10-20km/h ostatnio nawet 26km/h za co zostałem ukarany mandatem.

Natomiast nigdy nie przekroczyłem ciągłej, nie wyprzedzałem na pasach, pod górkę itp itd. Po prostu nigdy.

Jakub Witkowski pisze:

i zastosować to do ciebie, mnie, 99% kierowców zapewne...
więc albo sami debile tu żyją, albo z definicją coś nie halo :)

Wszystko jeszcze przed tobą, młody padawanie :)

    JW

krzysiek82 pisze:

Jakub Witkowski pisze:

i zastosować to do ciebie, mnie, 99% kierowców zapewne...
więc albo sami debile tu żyją, albo z definicją coś nie halo :)

to 99% to może przesada ale pewnie z 70% kierowców na drogach polski to debile.

Wszystko jeszcze przed tobą, młody padawanie :)

    JW

Nie mam zamiaru tego robić, trzeba mieć zasady człowiek bez zasad jest tylko istotą nie wartą istnienia.

Jakub Witkowski pisze:

Ja osobiście widziałem w życiu tylko jednego, który programowo drastycznie
trzymał się wszystkich przepisów (tak, jak je rozumiał). Jazda z nim,
(i nie tylko jazda zresztą) to była męka piekielna, a goć był hmmm....

    JW

krzysiek82 pisze:

 10-20km/h ostatnio nawet 26km/h za co zostałem ukarany mandatem.

Rafał "SP" Gil pisze:

Jesteś prawdziwym debilem.

krzysiek82 pisze:

Jesteś prawdziwym debilem.

Rafałku żebyś sraczki nie dostał za chwile :)

Możesz wyjaśnić dlaczego uważasz kierowcę tego Audi za debila?

Bo złamał przepisy i to wystarczy.

Rafał "SP" Gil pisze:

Nie wiem natomiast dlaczego nie chcesz tego potwierdzić otwarcie. Przekroczyłeś dozwoloną prędkość o 26 km/h (jeśli nie konfabulujesz) - więc jesteś debilem. Nic z tym nie zrobisz.

krzysiek82 pisze:

Jestem człowiekiem który poniósł konsekwencje swojego zachowania na drodze i nie ma tutaj nic do tego,że według mnie nie było tam żadnego zagrożenia.

uszczupliłem o 100zł i 4 punkty karne :) I nie było płaszczenia się przed policjantem żeby pouczenie czy coś w tym stylu. przewinienie = kara.

Rafał "SP" Gil pisze:

krzysiek82 pisze:

Jestem człowiekiem który poniósł konsekwencje swojego zachowania na drodze i nie ma tutaj nic do tego,że według mnie nie było tam żadnego zagrożenia.

Ale sam pisałeś, że wystarczy łamać przepisy, by uzyskać miano debila. Zdecyduj się.

uszczupliłem o 100zł i 4 punkty karne :) I nie było płaszczenia się przed policjantem żeby pouczenie czy coś w tym stylu. przewinienie = kara.

Ale ja nic nie piszę o płaszczeniu się. Ja tylko ciebie cytuję - nie ważne czy przekroczenie prędkości w tym miejscu było bezpieczne - debilem jesteś bo się tego wykroczenia (złamania prawa) dopuściłeś.

krzysiek82 wrote:

Rafał "SP" Gil pisze:

krzysiek82 pisze:

uszczupliłem o 100zł i 4 punkty karne :) I nie było płaszczenia się przed policjantem żeby pouczenie czy coś w tym stylu. przewinienie = kara.

Ale ja nic nie piszę o płaszczeniu się. Ja tylko ciebie cytuję - nie ważne czy przekroczenie prędkości w tym miejscu było bezpieczne - debilem jesteś bo się tego wykroczenia (złamania prawa) dopuściłeś.

Niech i tak będzie. Zachowałem się debilnie powinienem bardziej uważać.
Zadowolony :)?

krzysiek82 wrote:

Niech i tak będzie. Zachowałem się debilnie powinienem bardziej uważać.
Zadowolony :)?

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

krzysiek82 wrote:

Niech i tak będzie. Zachowałem się debilnie powinienem bardziej uważać.
Zadowolony :)?

Napisałeś, że każdy kto łamie przepisy to debil, a nie, że zachowuje się
debilnie, a to duża różnica. Zgodnie ze swoimi własnymi słowami jesteś
więc debilem. Czy mogę od teraz tak Cię tytułować?

krzysiek82 pisze:

Jestem człowiekiem który poniósł konsekwencje swojego zachowania na drodze i nie ma tutaj nic do tego,że *według mnie nie było tam żadnego zagrożenia*.

On Fri, 28 Aug 2009, krzysiek82 wrote:

Natomiast nigdy nie przekroczyłem ciągłej

nie wyprzedzałem na pasach

krzysiek82 pisze:

Jakub Witkowski pisze:
 > Wywód celny, ty zaś straciłeś doskonałÄ… okazję do napisania

inteligentnej odpowiedzi.

    JW

Być może, ale jeśli ktoś jest ograniczony to żadna moja wypowiedź tego nie zmieni, więc po co się starać i marnować czas.

Ja już swoje zdanie mam z takim podejściem jakie reprezentują niektórzy kierowcy w tym kraju liczna wypadków nie zmniejszy się. Zbyt wiele tolerancji na drogach, a to zabija. Jestem ciekaw czy autor tego filmu zrobił z niego użytek idąc na policję z nim. Bo zamiast go zamieszczać w sieci powinien użyć go właśnie w tym celu. Jestem za państwem obywatelskim jednak do tego społeczeństwo musi dorosnąć, nie nastąpi to jednak za szybko co widać po niektórych wypowiedziach.

Dnia Fri, 28 Aug 2009 10:42:48 +0200, krzysiek82 napisał(a):

Możesz wyjaśnić dlaczego uważasz kierowcę tego Audi za debila? Może i
formalnie złamał przepisy, ale nie zrobił nic niebezpiecznego.

Bo złamał przepisy i to wystarczy.

to wrote:

Możesz wyjaśnić dlaczego uważasz kierowcę tego Audi za debila? Może i formalnie złamał przepisy, ale nie zrobił nic niebezpiecznego.

"elmer radi radisson" 
wrote in message

to wrote:

Mozesz wyjasnic dlaczego uwazasz kierowce tego Audi za debila? Moze i
formalnie zlamal przepisy, ale nie zrobil nic niebezpiecznego.

Co prawda tez uwazam ten filmik za nieco przepocona podniete, ale
sadze ze racja lezy gdzies po srodku - co prawda w tym przypadku nie
byl to specjalnie niebezpieczny manewr, ale chyba nie o to chodzi
aby generalnie przyjac, ze linie i oznakowanie uznaniowo mamy w d..
dopoki nie widac kogos grzejacego z przeciwka. Nie mozna przeciez
pozwolic by kolejne przejawy dzikiego zachodu i anarchii na drodze
rozmiekczyly aparat oceny co wolno, a czego nie ;). Czym bylby
czlowiek bez zasad.. Ogolnie taka nonszelancja, szczegolnie
powtarzalna jako cos normalnego to po prostu buractwo.

kamil pisze:

Kierowca Audi umarl by ze starosci, zanim zacznie sie linia przerywana? Kilka sekund jazdy za filmujacym odmieni jego zycie?

Rozumiem, gdyby wczesniej wlokl sie godzine za ciagnikiem i w koncu nie wytrzymal, ale tutaj?

kamil pisze:

Kierowca Audi umarl by ze starosci, zanim zacznie sie linia przerywana? Kilka sekund jazdy za filmujacym odmieni jego zycie?

Rafał "SP" Gil pisze:

Parówce z filmu i wielu innym odpadł by penis gdyby dotarło do nich, że manewr nie stanowił żadnego zagrożenia ?

krzysiek82 pisze:

Po tym stwierdzeniu muszę stwierdzić, że bardzo chcesz zostać jednym z tych 70% kierowców którym wydaje się,że umieją jeździć.

Rafał "SP" Gil pisze:

Nie zmieni to faktu że według Twoich kryteriów jesteś debilem i łamiesz przepisy na drodze a wytykasz komuś że też łamie. Strzelam, że jesteś katolikiem.

krzysiek82 pisze:

tak jestem ale nie praktykuje ale to chyba nie ma nic do rzeczy.

Dnia Fri, 28 Aug 2009 13:17:19 +0100, kamil napisał(a):

Kierowca Audi umarl by ze starosci, zanim zacznie sie linia przerywana?
Kilka sekund jazdy za filmujacym odmieni jego zycie?

Rozumiem, gdyby wczesniej wlokl sie godzine za ciagnikiem i w koncu nie
wytrzymal, ale tutaj?

Dnia Fri, 28 Aug 2009 11:44:22 +0200, elmer radi radisson napisał(a):

byl to specjalnie niebezpieczny manewr, ale chyba nie o to chodzi
aby generalnie przyjac, ze linie i oznakowanie uznaniowo mamy w d..
dopoki nie widac kogos grzejacego z przeciwka. Nie mozna przeciez

Użytkownik "krzysiek82"  napisał w wiadomości


szczerze powiedziawszy jezeli ROZPOCZYNASZ manewr na pare m na wysepce lub
ciaglej a KONCZYSZ na przerywanej to jest to zwykle manewr
bezpieczny(aczkolwiek zgodnie z litera prawa jest to wykroczenie) - bo
koncowka wysepki lub ciaglej oznacza koniec zagrozenia ktore powodowalo ze
jest tam wspomniane ograniczenie.

Powiem wiecej: manewr rozpoczety o tych pare metrow wczesniej rowniez
skonczy sie o pare metrow wczesniej, i zostaje wieksza rezerwa do pojazdow z
naprzeciwka.

Diametralnie inaczej wyglada sytuacja gdy przelatujesz przez nia, albo obok
niej po lewej w czasie wyprzedzania, lub gdy wyprzedzanie zaczynasz na
przerywanej a konczysz na wysepce - wtedy faktycznie jest to powazne
wykroczenie i czesto niebezpieczne.

--
pozdrawiam
Cyprian Prochot

On 28 Sie, 10:04, "Cyprian Prochot"  wrote:

szczerze powiedziawszy jezeli ROZPOCZYNASZ manewr na pare m na wysepce lub
ciaglej a KONCZYSZ na przerywanej to jest to zwykle manewr
bezpieczny [...] manewr rozpoczety o tych pare metrow wczesniej rowniez
skonczy sie o pare metrow wczesniej, i zostaje wieksza rezerwa do pojazdow z
naprzeciwka.

Diametralnie inaczej wyglada sytuacja gdy [...] wyprzedzanie zaczynasz na
przerywanej a konczysz na wysepce

to pisze:

Ciekawe, że wrzucać filmiki z "mordercami" na YT potrafi, a jakoś normalnie trzymać kierownicę już niezbyt...

Grejon wrote:

Ciekawe, że wrzucać filmiki z "mordercami" na YT potrafi, a jakoś
normalnie trzymać kierownicę już niezbyt...

No nie wiem, wg mnie kierownik trzyma oburącz...

to pisze:

Grejon wrote:

Ciekawe, że wrzucać filmiki z "mordercami" na YT potrafi, a jakoś
normalnie trzymać kierownicę już niezbyt...

No nie wiem, wg mnie kierownik trzyma oburącz...

I co w związku z tym?

Grejon wrote:

No to ty wyszedłeś z argumentem o normalnym trzymaniu kierownicy to ty
się tłumacz :)

On 28 Sie, 10:06, to  wrote:

Grejon wrote:
> No to ty wyszedłeś z argumentem o normalnym trzymaniu kierownicy to ty
> się tłumacz :)

Mam tłumaczyć dlaczego kierownicę należy trzymać nieco powyżej osi
poziomej, a nie na samym czubku?

Mam tłumaczyć dlaczego kierownicę należy trzymać nieco powyżej osi
poziomej, a nie na samym czubku?

C.K. pisze:

Mam tłumaczyć dlaczego kierownicę należy trzymać nieco powyżej osi
poziomej, a nie na samym czubku?

A ile to jest nieco i dlaczego nie na 14.45 ?

to wrote:

No nie wiem, wg mnie kierownik trzyma oburącz...

I co w związku z tym?

Rafał "SP" Gil pisze:

http://www.youtube.com/watch?v=oqLQSxO9t3c&NR=1

Dnia Fri, 28 Aug 2009 11:07:12 +0200, Adampio napisał(a):

Rafał "SP" Gil pisze:

http://www.youtube.com/watch?v=oqLQSxO9t3c&NR=1

Ooo, a co kuńkretnie jest tam drastycznego?

Rafał Grzelak pisze:

No jak to? Ten morderca rozpoczal manewr na podwojnej ciaglej i przejechal
po obszarze wylaczonym!!!!
Wyobrazasz sobie, co by to bylo gdyby tamtedy dzieci ze szkoly
wracaly??!?!? Cale szczescie jeszcze sa wakacje...

Dominik pisze:

z jakiegoś powodu tam jest podwójna ciągła i obszar wyłączony i NIE WOLNO tam wjeżdzać,
jeżdząc po naszych polskich drogach stwierdzam, że w >90% podwójne ciągłe są bardzo uzasadnione w miejscach, w których się znajdują...

Użytkownik "Dominik"  napisał w wiadomości

Rafał Grzelak pisze:

jeżdząc po naszych polskich drogach stwierdzam, że w >90% podwójne

ciągłe są bardzo uzasadnione w miejscach, w których się znajdują...

Dominik pisze:

z jakiegoś powodu tam jest podwójna ciągła i obszar wyłączony i NIE WOLNO tam wjeżdzać,

jeżdząc po naszych polskich drogach stwierdzam, że w >90% podwójne ciągłe są bardzo uzasadnione w miejscach, w których się znajdują...

Dominik pisze:

Rafał Grzelak pisze:

No jak to? Ten morderca rozpoczal manewr na podwojnej ciaglej i przejechal
po obszarze wylaczonym!!!!
Wyobrazasz sobie, co by to bylo gdyby tamtedy dzieci ze szkoly
wracaly??!?!? Cale szczescie jeszcze sa wakacje...

ot, typowe podejście - nie ma nic to sobie pojadę...
z jakiegoś powodu tam jest podwójna ciągła i obszar wyłączony i NIE WOLNO tam wjeżdzać,
jeżdząc po naszych polskich drogach stwierdzam, że w >90% podwójne ciągłe są bardzo uzasadnione w miejscach, w których się znajdują...

Jakub Witkowski pisze:

Podwójne ciągłe przed skrzyżowaniami są często na wyrost.
Zwykle powinny być ciągłe jednostronnie przerywane - ciągła
dla dojeżdżających, przerywana dla odjeżdżających. Nie widzę powodu
aby ZA skrzyzowaniem zabraniać wyprzedzania przez 200-300m.
Ale drogowcy działają cyba według szablonika, a może wychodzą z założenia,
że taka podwójna wygląda "bardziej stanowczo" ;)

    JW

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w
wiadomości

Nie widzę powodu
aby ZA skrzyzowaniem zabraniać wyprzedzania przez 200-300m.
Ale drogowcy działają cyba według szablonika, a może wychodzą z założenia,
że taka podwójna wygląda "bardziej stanowczo" ;)

Dnia Fri, 28 Aug 2009 13:11:08 +0200, Dominik napisał(a):

ot, typowe podejście - nie ma nic to sobie pojadę...

z jakiegoś powodu tam jest podwójna ciągła i obszar wyłączony i NIE
WOLNO tam wjeżdzać,

jeżdząc po naszych polskich drogach stwierdzam, że w >90% podwójne
ciągłe są bardzo uzasadnione w miejscach, w których się znajdują...

Użytkownik ""Rafał \"SP\" Gil""  napisał w wiadomości

http://www.youtube.com/watch?v=oqLQSxO9t3c&NR=1
Autor uchwycił prawdziwego pirata drogowego ... niestety sfilmował też konsekwencje manewru.
Fil tylko dla ludzi o stalowych nerwach.

TRZYPION - POZARAŻAŁEŚ WSZYSTKICH FILMOWANIEM.

Rafał "SP" Gil pisze:

TRZYPION - POZARAŻAŁEŚ WSZYSTKICH FILMOWANIEM.

monowalker pisze:

No offence, ale też masz jeden interesujący:
http://www.youtube.com/watch?v=0fJFmXJSqa8
;)

Użytkownik ""Rafał \"SP\" Gil""  napisał w wiadomości

http://www.youtube.com/watch?v=oqLQSxO9t3c&NR=1

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Czyżby tam było WJ? Najgorsi z W to WE i WA. Te patafiany to potrafią błysnąć!

Użytkownik "Czabu"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Czyżby tam było WJ? Najgorsi z W to WE i WA. Te patafiany to potrafią błysnąć!

Neelix, pochwal się z jakim wyróżnikiem na tablicy rejestracyjnej Ty jeździsz? Zaraz jakiś stereotyp Ci przykleimy...

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Nie stereotyp, bo tu chodzi o naoczne fakty. Jeśli widzę jakiegoś debila na drodze to jest ogromne prawdopodobieństwo, że jest to taki właśnie numer. Nie podam swojego, bo moi to też kretyni z 3-go miejsca.

Użytkownik "Czabu"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Nie stereotyp, bo tu chodzi o naoczne fakty. Jeśli widzę jakiegoś debila na drodze to jest ogromne prawdopodobieństwo, że jest to taki właśnie numer. Nie podam swojego, bo moi to też kretyni z 3-go miejsca.

Ależ nie wstydź się, podaj. Skoro u Ciebie są debile, niech ludzie wiedzą kogo mają unikać.
Co prawda, jak ktoś zobaczy Twoją rejestrację też stwierdzi, że jedzie debil, ale to taki mały szczególik...

Jesteś tak pewny tego co piszesz, ze odważysz się pochwalić wyróżnikiem rejetracji?
Obstawiam, że stchórzysz...

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Nie stwierdzi, bo debila ocenia się po czynach, a rejestracja wpada w oko później.

Nie ma potrzeby.

Użytkownik "Czabu"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Nie stwierdzi, bo debila ocenia się po czynach, a rejestracja wpada w oko później.

Aha... Czyli sam sobie zaprzeczasz. Dlaczego mnie to nie dziwi? Przecież Ty napisałeś: "Jak zobaczę rejestrację WE to marzę o cekaemie na masce".

Nie ma potrzeby.

Potrzeby nie ma, a jednak tchórzysz... Cienias jesteś ;P

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

A co to ma wspólnego z tchórzostwem?

Miałbym się bać, że spacyfikujesz wszystkie auta z taką rejestracją?

Użytkownik "Czabu"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

A co to ma wspólnego z tchórzostwem?

Boisz się, że ktoś Cię niesprawiedliwie oceni, na podstawie rejestracji Twojego samochodu. Wiesz, że to głupie, mimo, że sam tak robisz. Być może to tylko kompleksy - pochodzisz z małego miasta?

Miałbym się bać, że spacyfikujesz wszystkie auta z taką rejestracją?

Nie bo ja mam w głębokim poważaniu, kto ma jaką rejestrację, czy jeździ biemdablju, itp. Na pewno nie oceniam po rejestracji kierowcy, wyrosłem z tego "parę" lat temu. Niestety ciągle jest wielu "miszczów" takich jak m.in. Ty, którzy z powodu swoich kompleksów wymyślają sobie, że wszyscy z rejestracją na W to drogowi bandyci, każdy jeżdżący BMW to dres i inne podobne bzdury.

Dnia Thu, 27 Aug 2009 22:48:50 +0200, "Rafał \"SP\" Gil" napisał(a):

TRZYPION - POZARAŻAŁEŚ WSZYSTKICH FILMOWANIEM.

On Tue, 1 Sep 2009 01:20:06 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Thu, 27 Aug 2009 22:48:50 +0200, "Rafał \"SP\" Gil" napisał(a):

TRZYPION - POZARAŻAŁEŚ WSZYSTKICH FILMOWANIEM.

A Ciebie nie stać na rejestrator (a ja mam juz dwa :P ) i dorabiasz
ideologię :P

Dnia Tue, 01 Sep 2009 08:25:29 +0200, J.F. napisał(a):

Zobaczysz za dwa lata - co drugi bedzie mial kamere, a polowa z nich
bedzie wysylala na policje a nie YT :-P

On Tue, 1 Sep 2009 21:10:06 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Tue, 01 Sep 2009 08:25:29 +0200, J.F. napisał(a):

Zobaczysz za dwa lata - co drugi bedzie mial kamere, a polowa z nich
bedzie wysylala na policje a nie YT :-P

I bardzo dobrze. Jestem za tym, żeby policja zaczęła w końcu interesować
się innymi, niż przekroczenei prędkości, wykroczeniami.

Dnia Tue, 01 Sep 2009 23:43:37 +0200, J.F. napisał(a):

I bardzo dobrze. Jestem za tym, żeby policja zaczęła w końcu interesować
się innymi, niż przekroczenei prędkości, wykroczeniami.

Jak bedziesz do Keszycy jechal 7h to zmienisz zdanie.

Bo zapewne do lekkiego przekraczania predkosci sie twoja jazda nie
ogranicza :-)

On Wed, 2 Sep 2009 00:53:30 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Tue, 01 Sep 2009 23:43:37 +0200, J.F. napisał(a):

Jak bedziesz do Keszycy jechal 7h to zmienisz zdanie.

Nie będę.

Bo zapewne do lekkiego przekraczania predkosci sie twoja jazda nie
ogranicza :-)

Ja tam bede miał niedługo A4+S3. I moge przepisowo jechać.

Dnia Wed, 02 Sep 2009 09:17:26 +0200, J.F. napisał(a):

Ja tam bede miał niedługo A4+S3. I moge przepisowo jechać.

A zaczeli juz kopac ?

Bo jak nie zaczeli to bedziesz mial niedlugo "bezpieczna trojka", i
tak jak na poczatku watku - pojedziesz 60, bo wyprzedzic sie nie
odwazysz jeszcze przez 20m :-)