Słyszałem że podobno w przypadku kolizji, jeżeli jednemu ze sprawców udowodni się iż jechał ze znacznie większą prędkością niż jest ona dopuszczalna to jest on automatycznie sprawcą kolizji, czy to prawda?


--
Pozdrawiam
Maksymilian Dutka

Słyszałem że podobno w przypadku kolizji, jeżeli jednemu ze sprawców
udowodni się iż jechał ze znacznie większą prędkością niż jest ona
dopuszczalna to jest on automatycznie sprawcą kolizji, czy to prawda?

Użytkownik "Maksymilian Dutka"  napisał w wiadomości

Słyszałem że podobno w przypadku kolizji, jeżeli jednemu ze sprawców udowodni się iż jechał ze znacznie większą prędkością niż jest ona dopuszczalna to jest on automatycznie sprawcą kolizji, czy to prawda?

Dnia Tue, 20 Nov 2007 19:40:47 +0100, Maksymilian Dutka napisał(a):

Słyszałem że podobno w przypadku kolizji, jeżeli jednemu ze sprawców
udowodni się iż jechał ze znacznie większą prędkością niż jest ona
dopuszczalna to jest on automatycznie sprawcą kolizji, czy to prawda?

On Tue, 20 Nov 2007 19:57:32 -0100,  Martin Fox wrote:

Dnia Tue, 20 Nov 2007 19:40:47 +0100, Maksymilian Dutka napisał(a):

Słyszałem że podobno w przypadku kolizji, jeżeli jednemu ze sprawców
udowodni się iż jechał ze znacznie większą prędkością niż jest ona
dopuszczalna to jest on automatycznie sprawcą kolizji, czy to prawda?

Niestety nie... a szkoda

Użytkownik "Martin Fox"  napisał w wiadomości

Dnia Tue, 20 Nov 2007 19:40:47 +0100, Maksymilian Dutka napisał(a):

> Słyszałem że podobno w przypadku kolizji, jeżeli jednemu ze sprawców
> udowodni się iż jechał ze znacznie większą prędkością niż jest ona
> dopuszczalna to jest on automatycznie sprawcą kolizji, czy to prawda?

Niestety nie... a szkoda

Maksymilian Dutka pisze:

Słyszałem że podobno w przypadku kolizji, jeżeli jednemu ze sprawców udowodni się iż jechał ze znacznie większą prędkością niż jest ona dopuszczalna to jest on automatycznie sprawcą kolizji, czy to prawda?

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Maksymilian Dutka pisze:
> Słyszałem że podobno w przypadku kolizji, jeżeli jednemu ze sprawców
> udowodni się iż jechał ze znacznie większą prędkością niż jest ona
> dopuszczalna to jest on automatycznie sprawcą kolizji, czy to prawda?

W PoRD nie znajdziesz odpowiedzi na to pytanie.
Natomiast sędzia może się zgodzić z prokuratorem, że to nadmierna
prędkość była przyczyną wypadku.

neelix pisze:

No właśnie. Wszystko na łasce samopoczucia wymiaru niesprawiedliwości, a
powinna być jakaś hierarchia przyczyn. Jazda po kielichu, z nadmierną
prędkością powinny być w razie wypadku mocno obciążające do sprawstwa
włącznie.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

> No właśnie. Wszystko na łasce samopoczucia wymiaru niesprawiedliwości, a
> powinna być jakaś hierarchia przyczyn. Jazda po kielichu, z nadmierną
> prędkością powinny być w razie wypadku mocno obciążające do sprawstwa
> włącznie.

Ale i tak jedynymi którzy są w stanie to ocenić to biegli i sędzia.
Z "automatu" nie da rady, ewentualnie wylejemy dziecko z kąpielą jeżeli
uznamy w "hierarchii" że prędkość stoi wyżej niż wymuszenie
pierwszeństwa i w przypadku zajechania drogi biegły stwierdzi że ten
któremu zajechano jechał 2km/h szybciej niż wolno i uznamy winnym tego
który jechał sobie drogą z pierwszeństwem.

Tak czy owak więc wszystko zostaje na "łasce wymiaru sprawiedliwości", a
w tych sytuacjach pozostawienie sędziemu szerokiej możliwości oceny
sytuacji jest mimo wszystko korzystne.

On Thu, 22 Nov 2007 16:55:18 +0100,  neelix wrote:

Tak czy owak więc wszystko zostaje na "łasce wymiaru sprawiedliwości", a
w tych sytuacjach pozostawienie sędziemu szerokiej możliwości oceny

sytuacji jest mimo wszystko korzystne.

Jeśli jest to wymiar sprawiedliwości, a nie kolejna loteria. Poza tym
dlaczego mamy ze wszystkim latać do sądu? Na piratów jest jedyna metoda: jak
jechałeś za szybko to w razie wypadku masz przerąbane.

Hello J,

Thursday, November 22, 2007, 9:06:06 PM, you wrote:

[...]

Ale kto jest piratem ? Ten kto jechal za szybko czy ten ktory
pierwszenstwo wymusza ?

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Thu, 22 Nov 2007 16:55:18 +0100,  neelix wrote:
>> Tak czy owak więc wszystko zostaje na "łasce wymiaru sprawiedliwości",

>> w tych sytuacjach pozostawienie sędziemu szerokiej możliwości oceny
> sytuacji jest mimo wszystko korzystne.
>
>Jeśli jest to wymiar sprawiedliwości, a nie kolejna loteria. Poza tym
>dlaczego mamy ze wszystkim latać do sądu? Na piratów jest jedyna metoda:

>jechałeś za szybko to w razie wypadku masz przerąbane.

Ale kto jest piratem ? Ten kto jechal za szybko czy ten ktory
pierwszenstwo wymusza ?

A w ogole to cos mi sie wydaje ze jesli obaj sie mocno przyczynili, to
najlepiej wina obopolna. Na drugi raz obaj beda uwazac.

neelix wrote:

Ale kto jest piratem ? Ten kto jechal za szybko czy ten ktory
pierwszenstwo wymusza ?

Ten, który jechał tak szybko, że drugi źle ocenił jego prędkość.

Użytkownik "Marcin "HerrPTAK" Wrona"  napisał w
wiadomości

neelix wrote:

>> Ale kto jest piratem ? Ten kto jechal za szybko czy ten ktory
>> pierwszenstwo wymusza ?
>
> Ten, który jechał tak szybko, że drugi źle ocenił jego prędkość.

To co ten drugi robi na drodze, że nie potrafii prawidłowo ocenić

i innych warunków, a moze kapelusz spadł mu na oczy ??
A jak się nie jest pewnym to się stoi  czeka.

Tue, 20 Nov 2007 19:40:47 +0100, w
Maksymilian Dutka  napisał(-a):

Słyszałem że podobno w przypadku kolizji, jeżeli jednemu ze sprawców
udowodni się iż jechał ze znacznie większą prędkością niż jest ona
dopuszczalna to jest on automatycznie sprawcą kolizji, czy to prawda?

Słyszałem że podobno w przypadku kolizji, jeżeli jednemu ze sprawców
udowodni się iż jechał ze znacznie większą prędkością niż jest ona
dopuszczalna to jest on automatycznie sprawcą kolizji, czy to prawda?

 pisze:

Słyszałem że podobno w przypadku kolizji, jeżeli jednemu ze sprawców udowodni się iż jechał ze znacznie większą prędkością niż jest ona dopuszczalna to jest on automatycznie sprawcą kolizji, czy to prawda?

a co innego moze byc przyczyna wypadku? tylko predkosc!

oto skutki....

http://www.scheurijzer.nl/flitspaal.htm

 pisze:
>> Słyszałem że podobno w przypadku kolizji, jeżeli jednemu ze sprawców
>> udowodni się iż jechał ze znacznie większą prędkością niż jest ona
>> dopuszczalna to jest on automatycznie sprawcą kolizji, czy to prawda?
>>
>>
> a co innego moze byc przyczyna wypadku? tylko predkosc!

Poruszanie się z zerową prędkością zagwarantowało by zerową ilość
wypadków ;)

>
> oto skutki....
>
> http://www.scheurijzer.nl/flitspaal.htm
>
Napisał byś że tam są drastyczne sceny....

Nawet nie chce myśleć co by było z moim Tico po zderzeniu czołowym :O

Niech zobaczą to ci do jeżdżą 200 po polskich drogach.....

On 20 Nov 2007 21:12:40 +0100,
 wrote:

a co innego moze byc przyczyna wypadku? tylko predkosc!

On Tue, 20 Nov 2007 19:40:47 +0100, Maksymilian Dutka
 wrote:

Słyszałem że podobno w przypadku kolizji, jeżeli jednemu ze sprawców
udowodni się iż jechał ze znacznie większą prędkością niż jest ona
dopuszczalna to jest on automatycznie sprawcą kolizji, czy to prawda?

Maksymilian Dutka pisze:

Słyszałem że podobno w przypadku kolizji, jeżeli jednemu ze sprawców udowodni się iż jechał ze znacznie większą prędkością niż jest ona dopuszczalna to jest on automatycznie sprawcą kolizji, czy to prawda?

On Tue, 20 Nov 2007 23:22:26 +0100,  A r t u r wrote:

Maksymilian Dutka pisze:

Słyszałem że podobno w przypadku kolizji, jeżeli jednemu ze sprawców
udowodni się iż jechał ze znacznie większą prędkością niż jest ona
dopuszczalna to jest on automatycznie sprawcą kolizji, czy to prawda?

sprawcą nie, ale może mieć "przyczynienie" i będzie współwinny

A r t u r pisze:

Maksymilian Dutka pisze:

Słyszałem że podobno w przypadku kolizji, jeżeli jednemu ze sprawców udowodni się iż jechał ze znacznie większą prędkością niż jest ona dopuszczalna to jest on automatycznie sprawcą kolizji, czy to prawda?

sprawcą nie, ale może mieć "przyczynienie" i będzie współwinny

On Wed, 21 Nov 2007 20:28:47 +0100,  Wojciech Smagowicz [ZIWK] wrote:

Niestety - jest to wyłącznie w gestii sądu :(
najbardziej kuriozalny wypadek o jakim słyszałem:
Miejsce - Miasto godzina ok. drugiej nad ranem
z podporządkowanej na główną skręca fiat 126p.
W momencie, w którym jeszcze skręcał został staranowany przez motocykl
jadący (wg biegłych) ok 200km/h. Zginął zarówno kierowca, jak i
motocyklista.
Sąd orzekł prawomocnym wyrokiem, że całkowitą winę ponosi kierowca fiata
- zajechanie drogi. Pomimo tego, że biegli stwierdzili, iż rozpoczynając
manewr nie miał możliwości zobaczenia motocykla (był jeszcze za zakrętem).

Taka jest praktyka.

Użytkownik Wojciech Smagowicz [ZIWK] napisał:

Niestety - jest to wyłącznie w gestii sądu :(

najbardziej kuriozalny wypadek o jakim słyszałem:
Miejsce - Miasto godzina ok. drugiej nad ranem
z podporządkowanej na główną skręca fiat 126p.
W momencie, w którym jeszcze skręcał został staranowany przez motocykl jadący (wg biegłych) ok 200km/h. Zginął zarówno kierowca, jak i motocyklista.
Sąd orzekł prawomocnym wyrokiem, że całkowitą winę ponosi kierowca fiata - zajechanie drogi. Pomimo tego, że biegli stwierdzili, iż rozpoczynając manewr nie miał możliwości zobaczenia motocykla (był jeszcze za zakrętem).
W wyroku zasądzono pokaźną rentę/odszkodowanie (nie pamiętam) od spadkobierców kierowcy malucha rodzinie motocyklisty - bo straciła jedynego żywiciela.

Taka jest praktyka.

Thu, 22 Nov 2007 00:46:46 +0100, w  Filip
 napisał(-a):

I to sie wszystko zgadza.
_Winny_ spowodowania kolizji, nie moze stac sie _niewinnym_ .
Kierowca malucha zlamal przepis, ktory _spowodowal_ wypadek. A nie
motocyklista, ktory _nie_spowodowal_

Użytkownik "A r t u r"  napisał w
wiadomości

Maksymilian Dutka pisze:
> Słyszałem że podobno w przypadku kolizji, jeżeli jednemu ze sprawców
> udowodni się iż jechał ze znacznie większą prędkością niż jest ona
> dopuszczalna to jest on automatycznie sprawcą kolizji, czy to prawda?
>
>
sprawcą nie, ale może mieć "przyczynienie" i będzie współwinny

neelix pisze:

Ta współwina ma niższą rangę, no bo przecież on sobie jechał(no i co, że jak
wariat), a to tamten wyjechał. Problem w tym, że gdyby jechał np. w
zabudowanym 50 a nie 100 to można by uniknąć wypadku lub zminimalizować
skutki.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

> Ta współwina ma niższą rangę, no bo przecież on sobie jechał(no i co, że

> wariat), a to tamten wyjechał. Problem w tym, że gdyby jechał np. w
> zabudowanym 50 a nie 100 to można by uniknąć wypadku lub zminimalizować
> skutki.

Ale dokładnie ten sam argument można wytoczyć przeciwko jadącemu
dozwolone 50 - bo gdyby jechał 40, to też by nie było wypadku.

Użytkownik Maksymilian Dutka napisał:

Słyszałem że podobno w przypadku kolizji, jeżeli jednemu ze sprawców udowodni się iż jechał ze znacznie większą prędkością niż jest ona dopuszczalna to jest on automatycznie sprawcą kolizji, czy to prawda?

Filip pisze:

Użytkownik Maksymilian Dutka napisał:

Słyszałem że podobno w przypadku kolizji, jeżeli jednemu ze sprawców udowodni się iż jechał ze znacznie większą prędkością niż jest ona dopuszczalna to jest on automatycznie sprawcą kolizji, czy to prawda?

Pytanie zle sprecyzowane, a wszyscy wyjadacze pmsowi udzielili glupich odpowiedzi.

Moje pytanie: Ale wedlug kogo mialby sie ten ktos stac automatycznie sprawca kolizji?

Użytkownik "Maksymilian Dutka"  napisał w
wiadomości
..
|
| Przykład:
| Samochód (1) na terenie zabudowanym porusza się z udowodnioną prędkością
| 100km/h dochodzi do kolizji z samochodem (2) który wyjeżdża z ulicy
| podrzędnej.

samochód 2 powinien ustapić pierwswzeństwa przejazdu samochodowi 1 a więc
jest winny spowodowania kolizji. Zważ na to że to jego działanie ( wyjazd z
ulicy podporządkowanej ) a nie przekroczenie prędkości przez samochód 1 było
bezpośrednią przyczyną zdarzenia.

Użytkownik "Paweł Ubysz"  napisał w wiadomości

samochód 2 powinien ustapić pierwswzeństwa przejazdu samochodowi 1 a więc
jest winny spowodowania kolizji. Zważ na to że to jego działanie ( wyjazd z
ulicy podporządkowanej ) a nie przekroczenie prędkości przez samochód 1 było
bezpośrednią przyczyną zdarzenia.

Użytkownik Wojtekk napisał:

Nie zawsze jest to takie oczywiste. Znam przypadki, że wyjazd z podporządkowanej jest w miejscu gdzie jest ograniczona widoczność (wzniesienie, zakręt, budynki, itp). Zazwyczaj w takim miejscu na drodze z pierwszeństwem jest ograniczenie prędkości, powiedzmy że do 40km/h. Jeżeli samochody będą przestrzegały tego ograniczenia masz czas aby wyjechać z podporządkowanej bez wymuszania pierwszeństwa. Jeżeli pojadą 60km/h też będziesz miał czas (w Polsce ograniczenia najczęściej są ze sporym zapasem). Przy 80km/h możesz wymusić hamowanie, a przy 100 km/h bum będzie bardzo prawdopodobne. W takim przypadku winnym może być kierowca na drodze z pierwszeństwem.

Użytkownik "Filip"  napisał w wiadomości

Użytkownik Wojtekk napisał:

Nie zawsze jest to takie oczywiste. Znam przypadki, że wyjazd z podporządkowanej jest w miejscu gdzie jest ograniczona widoczność (wzniesienie, zakręt, budynki, itp). Zazwyczaj w takim miejscu na drodze z pierwszeństwem jest ograniczenie prędkości, powiedzmy że do 40km/h. Jeżeli samochody będą przestrzegały tego ograniczenia masz czas aby wyjechać z podporządkowanej bez wymuszania pierwszeństwa. Jeżeli pojadą 60km/h też będziesz miał czas (w Polsce ograniczenia najczęściej są ze sporym zapasem). Przy 80km/h możesz wymusić hamowanie, a przy 100 km/h bum będzie bardzo prawdopodobne. W takim przypadku winnym może być kierowca na drodze z pierwszeństwem.

W jakim przypadku? Opisz konkretnie. W jaki sposob poszkodowany najezdza na pojazd.

Użytkownik "Paweł Ubysz"  napisał w wiadomości


>
> samochód 2 powinien ustapić pierwswzeństwa przejazdu samochodowi 1 a więc
> jest winny spowodowania kolizji. Zważ na to że to jego działanie ( wyjazd z
> ulicy podporządkowanej ) a nie przekroczenie prędkości przez samochód 1 było
> bezpośrednią przyczyną zdarzenia.

Nie zawsze jest to takie oczywiste. Znam przypadki, że wyjazd z

jest w miejscu gdzie jest ograniczona widoczność (wzniesienie, zakręt,

itp). Zazwyczaj w takim miejscu na drodze z pierwszeństwem jest ograniczenie
prędkości, powiedzmy że do 40km/h. Jeżeli samochody będą przestrzegały tego
ograniczenia masz czas aby wyjechać z podporządkowanej bez wymuszania
pierwszeństwa. Jeżeli pojadą 60km/h też będziesz miał czas (w Polsce
ograniczenia najczęściej są ze sporym zapasem). Przy 80km/h możesz wymusić
hamowanie, a przy 100 km/h bum będzie bardzo prawdopodobne. W takim przypadku
winnym może być kierowca na drodze z pierwszeństwem.

Użytkownik Paweł Ubysz napisał:

| Przykład:
| Samochód (1) na terenie zabudowanym porusza się z udowodnioną prędkością
| 100km/h dochodzi do kolizji z samochodem (2) który wyjeżdża z ulicy
| podrzędnej.

samochód 2 powinien ustapić pierwswzeństwa przejazdu samochodowi 1 a więc jest winny spowodowania kolizji.

Zważ na to że to jego działanie ( wyjazd z ulicy podporządkowanej ) a nie przekroczenie prędkości przez samochód 1 było bezpośrednią przyczyną zdarzenia.

Wed, 21 Nov 2007 14:18:02 +0100, w  Filip
 napisał(-a):

> Zważ na to że to jego działanie ( wyjazd z
> ulicy podporządkowanej ) a nie przekroczenie prędkości przez samochód 1 było
> bezpośrednią przyczyną zdarzenia.
>
Mogl nawet odrzutowcem leciec.
Pojazd 2 ma ustapic pierwszenstwo, koniec i kropka. :)

 pisze:
(...)

I to jest wzorowo błędna odpowiedź.

Użytkownik Artur 'futrzak' Maśląg napisał:

Dziwię się wielu osobom, że mimo upływu lat tkwią
w błędnym przekonaniu.

Użytkownik  napisał:

Zważ na to że to jego działanie ( wyjazd z ulicy podporządkowanej ) a nie przekroczenie prędkości przez samochód 1 było bezpośrednią przyczyną zdarzenia.

Mogl nawet odrzutowcem leciec.
Pojazd 2 ma ustapic pierwszenstwo, koniec i kropka. :)

I to jest wzorowo błędna odpowiedź.

Thu, 22 Nov 2007 00:49:32 +0100, w  Filip
 napisał(-a):

Daj odpowiedz, ktora nie jest bledna. Z checia poslucham i podyskutuje,
jesli bedzie w ogole sens..

Użytkownik "Filip"  napisał w wiadomości

Użytkownik Paweł Ubysz napisał:


> | Przykład:
> | Samochód (1) na terenie zabudowanym porusza się z udowodnioną

> | 100km/h dochodzi do kolizji z samochodem (2) który wyjeżdża z ulicy
> | podrzędnej.
>
> samochód 2 powinien ustapić pierwswzeństwa przejazdu samochodowi 1 a

> jest winny spowodowania kolizji.

Zgadza sie. I to jest bezdyskusyjne.

> Zważ na to że to jego działanie ( wyjazd z
> ulicy podporządkowanej ) a nie przekroczenie prędkości przez samochód 1

> bezpośrednią przyczyną zdarzenia.
>
Mogl nawet odrzutowcem leciec.
Pojazd 2 ma ustapic pierwszenstwo, koniec i kropka. :)

Thu, 22 Nov 2007 14:32:35 +0100, w
"neelix"  napisał(-a):

Dlatego takie debile jeżdżą po drogach i nic nie robią sobie z przepisów.
Żaden koniec, żadna kropka. Przekraczający prędkość i pijany powinni być w
razie wypadku na straconej pozycji.

Użytkownik  napisał w wiadomości

Thu, 22 Nov 2007 14:32:35 +0100, w
"neelix"  napisał(-a):

Dlatego takie debile jeżdżą po drogach i nic nie robią sobie z przepisów.
Żaden koniec, żadna kropka. Przekraczający prędkość i pijany powinni być w
razie wypadku na straconej pozycji.

On Fri, 23 Nov 2007 17:18:47 +0100,  neelix wrote:

A dlaczego ktoś jedzie 80 zbliżając się do skrzyżowania? Gdzie szczególna
ostrożność? Powinien jechać nawet mniej niż 50, biorąc pod uwagę możliwość
wymuszenia.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Fri, 23 Nov 2007 17:18:47 +0100,  neelix wrote:
>A dlaczego ktoś jedzie 80 zbliżając się do skrzyżowania? Gdzie szczególna
>ostrożność? Powinien jechać nawet mniej niż 50, biorąc pod uwagę

>wymuszenia.

Ale szczegolna ostroznosc to tak wprost nie nakazuje zwolnic,
a raczej byc przygotowanym na wymuszenie i szybkie hamowanie.

A jak sie potem okaze ze zahamowac sie nie dalo .. to wymuszajacy
winny :-)

On Sat, 24 Nov 2007 13:34:26 +0100,  neelix wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Ale szczegolna ostroznosc to tak wprost nie nakazuje zwolnic,
a raczej byc przygotowanym na wymuszenie i szybkie hamowanie.

Z 80-ciu to zdrowy rozsądek nakazuje zwolnić, a szczególna ostrożność tym
bardziej. Jeśli obszar zabudowany nie jest hamulcem to hamulcem powinno być
przynajmniej skrzyżowanie. Jak wyhamuje z 80-ciu do zera jeśli ktoś wymusi?
Szybkie reagowanie musi być skuteczne.

A jak sie potem okaze ze zahamowac sie nie dalo .. to wymuszajacy
winny :-)

Jeśli nie dało się wyhamować z 80-ciu to najpierw przykopałbym popylającemu.

J.F. pisze:

Akurat 80/50 to jest jeszcze na tyle malo, ze jadac 50 byloby sie
zmuszonym do ostrego hamowania. A teraz patrz definicje ustapienia

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Sat, 24 Nov 2007 13:34:26 +0100,  neelix wrote:
>Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości
>> Ale szczegolna ostroznosc to tak wprost nie nakazuje zwolnic,
>> a raczej byc przygotowanym na wymuszenie i szybkie hamowanie.
>
>Z 80-ciu to zdrowy rozsądek nakazuje zwolnić, a szczególna ostrożność tym
>bardziej. Jeśli obszar zabudowany nie jest hamulcem to hamulcem powinno

>przynajmniej skrzyżowanie. Jak wyhamuje z 80-ciu do zera jeśli ktoś

>Szybkie reagowanie musi być skuteczne.

Gdyby przyjac Twoj punkt widzenia, to trzeba by bylo zwolnic wszedzie
gdzie wymagana jest szczegolna ostroznosc. A wiec np na skrzyzowaniu
w terenie neizabudowanym, przy wyprzedzaniu :-) itp.

>> A jak sie potem okaze ze zahamowac sie nie dalo .. to wymuszajacy
>> winny :-)
>Jeśli nie dało się wyhamować z 80-ciu to najpierw przykopałbym

Akurat 80/50 to jest jeszcze na tyle malo, ze jadac 50 byloby sie
zmuszonym do ostrego hamowania. A teraz patrz definicje ustapienia
pierwszenstwa. No i droga hamowania z 80 to jest jakies 25-40m,
czyli ktos wyjechal "prosto pod kola".

neelix wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Sat, 24 Nov 2007 13:34:26 +0100,  neelix wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w
wiadomości

Ale szczegolna ostroznosc to tak wprost nie nakazuje zwolnic,
a raczej byc przygotowanym na wymuszenie i szybkie hamowanie.

Z 80-ciu to zdrowy rozsądek nakazuje zwolnić, a szczególna
ostrożność tym bardziej. Jeśli obszar zabudowany nie jest hamulcem
to hamulcem powinno być przynajmniej skrzyżowanie. Jak wyhamuje z
80-ciu do zera jeśli ktoś wymusi? Szybkie reagowanie musi być
skuteczne.

Gdyby przyjac Twoj punkt widzenia, to trzeba by bylo zwolnic wszedzie
gdzie wymagana jest szczegolna ostroznosc. A wiec np na skrzyzowaniu
w terenie neizabudowanym, przy wyprzedzaniu :-) itp.

Jeśli widzisz pojazd zbliżający się do skrzyżowanie to zmniejszenie
prędkości(zdjęcie na chwilę nogi z gazu) nie zaszkodzi. Zwalnianie
przy wyprzedzaniu było by absurdem. :-) We wszystkim potrzebny jest
umiar.

A jak sie potem okaze ze zahamowac sie nie dalo .. to wymuszajacy
winny :-)

Jeśli nie dało się wyhamować z 80-ciu to najpierw przykopałbym
popylającemu.

Akurat 80/50 to jest jeszcze na tyle malo, ze jadac 50 byloby sie
zmuszonym do ostrego hamowania. A teraz patrz definicje ustapienia
pierwszenstwa. No i droga hamowania z 80 to jest jakies 25-40m,
czyli ktos wyjechal "prosto pod kola".

Na suchej nawierzchni 50kph to 30m, 100kph to 76 m. To co podajesz to
może być różnica w długości między 50 a 80kph. No i to co napisał
złoty. Była wielka determinacja by obniżyć w zabudowanym o te 10kph
do 50-ciu. Prędkość usypiająca i olewana przez kierowców, ale przepis
jest.

On Wed, 28 Nov 2007 08:57:52 +0100, "Marcin \"HerrPTAK\" Wrona"
 wrote:

Wymuszenie to jedne z najgorszych wykroczeń drogowych. Jadąc główna drogą
mam prawo zakładać, że inni sa świadomi mojego prawa do pierszeństwa i oni
przede wszystkim powinni uważać.

Pomyśl sobie jakim trzeba być "ograniczonym  drogowo", żeby z odległości
100m nie potrafić ocenić prędkości auta.

Zresztą przy prędkości 100kph samochód pokonuje drogę ok. 30m w ciągu
sekundy. Jak ten ktoś wymuszający wykonuje ten manewr skoro pas o szerokości
kilku metrow pokonuje w tak długim czasie ??

On 28 Lis, 10:07, Adam Płaszczyca
wrote:

Masz. Ale pamiętaj też, że inni uczestnicy ruchu mają prawo liczyć na
to, że przestrzegasz przepisów.
Jesli ktoś wyjeżdża z podporządkoweanej, bo oszacował, że przed
pojazdem jadącym z przepisową prędkością przejedzie bez zmuszania go
do jakiegokolwiek manewru, a Ty jedziesz dużo szybciej, to co jest
przyczyną wzięcia szacunków w łeb?

On Wed, 28 Nov 2007 01:13:52 -0800 (PST), WS
 wrote:

A na jakiej podstawie zalozyl maks. predkosc jadacego droga z
pierszenstwem?
Jasnowidz/jezdzi na pamiec/???  ;)

On 28 Lis, 12:31, Adam Płaszczyca
wrote:

Nie, PoRD. O ile w terenei zabudowanym prędkości tej nei znasz, to
poza terenem zabudowanym nei możesz mieć dopuszczenia większej
prędkości niż 90/100/110/130, w zalezności od rodzaju drogi.

On Wed, 28 Nov 2007 04:22:36 -0800 (PST), WS
 wrote:

o.. to chyba nie doczytalem...
ktory przepis PoRD zabrania np. podniesienia predkosci znakiem B-33 do
150km/h ? ;)

WS pisze:

PS. ...a ze nigdy takiego nie widzialem... ;)

Marcin "HerrPTAK" Wrona pisze:

neelix wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Sat, 24 Nov 2007 13:34:26 +0100,  neelix wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w
wiadomości

Ale szczegolna ostroznosc to tak wprost nie nakazuje zwolnic,
a raczej byc przygotowanym na wymuszenie i szybkie hamowanie.

Z 80-ciu to zdrowy rozsądek nakazuje zwolnić, a szczególna
ostrożność tym bardziej. Jeśli obszar zabudowany nie jest hamulcem
to hamulcem powinno być przynajmniej skrzyżowanie. Jak wyhamuje z
80-ciu do zera jeśli ktoś wymusi? Szybkie reagowanie musi być
skuteczne.

Gdyby przyjac Twoj punkt widzenia, to trzeba by bylo zwolnic wszedzie
gdzie wymagana jest szczegolna ostroznosc. A wiec np na skrzyzowaniu
w terenie neizabudowanym, przy wyprzedzaniu :-) itp.

Jeśli widzisz pojazd zbliżający się do skrzyżowanie to zmniejszenie
prędkości(zdjęcie na chwilę nogi z gazu) nie zaszkodzi. Zwalnianie
przy wyprzedzaniu było by absurdem. :-) We wszystkim potrzebny jest
umiar.

Ja zbliżasz sie do skrzyzowania i widził, że na głownej porusza się pojazd poczekanie aż przejedzie nie zaszkodzi.

Zalecasz umiar i piszesz o absurdach, ale to Ty sugerowałeś, że zachowanie szczególnej ostrożności to zwalnianie. Idąc dalej można powiedzięć, że gdyby jechał np. 130kph a nie 80 to wcześnieprzejechałby przez skrzyzowanie i tez nie byłoby kolizji. Kij ma dwa końce.

Użytkownik "złoty"  napisał w wiadomości

..nie - będę radykalny: jadąc 130 km/h na dozwolonej 50 km/h (większość
jeździ wszak w obrębie miast) ..nie powinieneś mieć ŻADNYCH PRAW.
  W 100% powinieneś być winny jakichkolwiek "zdarzeń drogowych".
Kij..ma jeden koniec.

Marcin "HerrPTAK" Wrona pisze:

Wymuszenie to jedne z najgorszych wykroczeń drogowych. Jadąc główna drogą mam prawo zakładać, że inni sa świadomi mojego prawa do pierszeństwa i oni przede wszystkim powinni uważać.

Użytkownik "Marcin "HerrPTAK" Wrona"  napisał w
wiadomości

Ja zbliżasz sie do skrzyzowania i widził, że na głownej porusza się pojazd
poczekanie aż przejedzie nie zaszkodzi.

Zalecasz umiar i piszesz o absurdach, ale to Ty sugerowałeś, że zachowanie
szczególnej ostrożności to zwalnianie. Idąc dalej można powiedzięć, że

jechał np. 130kph a nie 80 to wcześnieprzejechałby przez skrzyzowanie i

nie byłoby kolizji. Kij ma dwa końce.

Wymuszenie to jedne z najgorszych wykroczeń drogowych. Jadąc główna drogą
mam prawo zakładać, że inni sa świadomi mojego prawa do pierszeństwa i oni
przede wszystkim powinni uważać.

> Na suchej nawierzchni 50kph to 30m, 100kph to 76 m. To co podajesz to
> może być różnica w długości między 50 a 80kph. No i to co napisał
> złoty. Była wielka determinacja by obniżyć w zabudowanym o te 10kph
> do 50-ciu. Prędkość usypiająca i olewana przez kierowców, ale przepis
> jest.

Jak i wiele innych, choćby gadanie przez telefon trzymając go w ręku itp.

Pomyśl sobie jakim trzeba być "ograniczonym  drogowo", żeby z odległości
100m nie potrafić ocenić prędkości auta.
Zresztą przy prędkości 100kph samochód pokonuje drogę ok. 30m w ciągu
sekundy. Jak ten ktoś wymuszający wykonuje ten manewr skoro pas o

kilku metrow pokonuje w tak długim czasie ??

Użytkownik "Paweł Ubysz"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Maksymilian Dutka"  napisał w
wiadomości
.
|
| Przykład:
| Samochód (1) na terenie zabudowanym porusza się z udowodnioną prędkością
| 100km/h dochodzi do kolizji z samochodem (2) który wyjeżdża z ulicy
| podrzędnej.

samochód 2 powinien ustapić pierwswzeństwa przejazdu samochodowi 1 a więc
jest winny spowodowania kolizji. Zważ na to że to jego działanie ( wyjazd

ulicy podporządkowanej ) a nie przekroczenie prędkości przez samochód 1

bezpośrednią przyczyną zdarzenia.

Przykład:
Samochód (1) na terenie zabudowanym porusza się z udowodnioną prędkością
100km/h dochodzi do kolizji z samochodem (2) który wyjeżdża z ulicy
podrzędnej.

Użytkownik Maksymilian Dutka napisał:

Słyszałem że podobno w przypadku kolizji, jeżeli jednemu ze sprawców udowodni się iż jechał ze znacznie większą prędkością niż jest ona dopuszczalna to jest on automatycznie sprawcą kolizji, czy to prawda?

Pytanie zle sprecyzowane, a wszyscy wyjadacze pmsowi udzielili glupich odpowiedzi.

Moje pytanie: Ale wedlug kogo mialby sie ten ktos stac automatycznie sprawca kolizji?

Policji,sądu.

Przykład:
Samochód (1) na terenie zabudowanym porusza się z udowodnioną prędkością 100km/h dochodzi do kolizji z samochodem (2) który wyjeżdża z ulicy podrzędnej.

Filip pisze:

Użytkownik Maksymilian Dutka napisał:

Słyszałem że podobno w przypadku kolizji, jeżeli jednemu ze sprawców udowodni się iż jechał ze znacznie większą prędkością niż jest ona dopuszczalna to jest on automatycznie sprawcą kolizji, czy to prawda?

Pytanie zle sprecyzowane, a wszyscy wyjadacze pmsowi udzielili glupich odpowiedzi.

Moje pytanie: Ale wedlug kogo mialby sie ten ktos stac automatycznie sprawca kolizji?

Przykład:
Samochód (1) na terenie zabudowanym porusza się z udowodnioną prędkością 100km/h dochodzi do kolizji z samochodem (2) który wyjeżdża z ulicy podrzędnej.

Jezeli chodzi o ubezpieczalnie, to sprawa ma sie zupelnie inaczej... Jesli Cie to interesuje, to rowniez moge odpowiedziec jak to wyglada w praktyce.

Użytkownik Maksymilian Dutka napisał:

Przykład:
Samochód (1) na terenie zabudowanym porusza się z udowodnioną prędkością 100km/h dochodzi do kolizji z samochodem (2) który wyjeżdża z ulicy podrzędnej.

Jezeli chodzi o ubezpieczalnie, to sprawa ma sie zupelnie inaczej... Jesli Cie to interesuje, to rowniez moge odpowiedziec jak to wyglada w praktyce.

Bardzo chętnie o tym przeczytam ;)

Użytkownik "Filip"  napisał w wiadomości

Użytkownik Maksymilian Dutka napisał:

A po co udowadniac policji? I tak policja przyzna wine (i wlepi mandat) kolizji temu, ktory zlamal przepis. W tym przypadku, temu ktory zajechal droge. Policja nic wiecej nie moze zrobic, bo ma tylko dowod na to, ze jeden zlamal przepis. Gdyby stali z suszarka i by przylapali na goracym uczynku ze pedzil z wieksza predkoscia niz przepisowa i w tym czasie by sie stala kolizja, to inaczej by policja zadecydowala.

Użytkownik Wojtekk napisał:

A po co udowadniac policji? I tak policja przyzna wine (i wlepi mandat) kolizji temu, ktory zlamal przepis. W tym przypadku, temu ktory zajechal droge. Policja nic wiecej nie moze zrobic, bo ma tylko dowod na to, ze jeden zlamal przepis. Gdyby stali z suszarka i by przylapali na goracym uczynku ze pedzil z wieksza predkoscia niz przepisowa i w tym czasie by sie stala kolizja, to inaczej by policja zadecydowala.

Policja wcale nie musi być wyrocznią.

Można odmówić przyjęcia mandatu, wtedy sprawa trafi do sądu. Jeżeli są wiarygodni świadkowie lub dowody (np. na drodze z pierwszeństwem było ograniczenie 30km/h, a samochód po kolizji prawie przepołowiony na pół) to można liczyć na współwinę. Jeżeli będą ranni w takim wypadku, to policja dokładnie zbada wraki i miejsce zdarzenia. Biegli potrafią na tej podstawie oszacować prędkości samochodów. W przypadku, który opisałem trochę wcześniej, tzn. gdy wyjeżdżający z podporządkowanej nie miałby szans na zauważenie nadjeżdżającego samochodu, winą mógłby być obarczony ten co przekroczył prędkość.

Użytkownik "Filip"  napisał w wiadomości

Winny spowodowania kolizji jest ten, co zlamal przepis.

Nie moze on sie stac niewinnym. Bo prawo by nie mialo sensu.

> Nie moze on sie stac niewinnym. Bo prawo by nie mialo sensu.
Może, jeżeli sąd tak zadecyduje. Na tym polega władza i niezawisłość sądu. I
właśnie dlatego prawo ma sens, bo nie wszystkie sytuacje można sprawiedliwie
opisać paragrafami.

Wed, 21 Nov 2007 14:12:39 +0100, w  Filip
 napisał(-a):

A po co udowadniac policji? I tak policja przyzna wine (i wlepi mandat)
kolizji temu, ktory zlamal przepis. W tym przypadku, temu ktory zajechal
droge. Policja nic wiecej nie moze zrobic, bo ma tylko dowod na to, ze
jeden zlamal przepis. Gdyby stali z suszarka i by przylapali na goracym
uczynku ze pedzil z wieksza predkoscia niz przepisowa i w tym czasie by
sie stala kolizja, to inaczej by policja zadecydowala.

Użytkownik  napisał:

A po co udowadniac policji? I tak policja przyzna wine (i wlepi mandat) kolizji temu, ktory zlamal przepis. W tym przypadku, temu ktory zajechal droge. Policja nic wiecej nie moze zrobic, bo ma tylko dowod na to, ze jeden zlamal przepis. Gdyby stali z suszarka i by przylapali na goracym uczynku ze pedzil z wieksza predkoscia niz przepisowa i w tym czasie by sie stala kolizja, to inaczej by policja zadecydowala.

Akurat przekroczenie prędkości przy wypadku można udowodnić.

I jeżeli uda się
to _udowodnić_ (czytaj: biegli nie są z łapanki), to sąd może uznać winnym
tego, którego przekroczenie doprowadziło do wypadku (bo np. wyjeżdżający z
podporządkowanej przy tej prędkości nie miał prawa widzieć 'rajdowca').

Thu, 22 Nov 2007 00:41:47 +0100, w  Filip
 napisał(-a):

> I jeżeli uda się
> to _udowodnić_ (czytaj: biegli nie są z łapanki), to sąd może uznać winnym
> tego, którego przekroczenie doprowadziło do wypadku (bo np. wyjeżdżający z
> podporządkowanej przy tej prędkości nie miał prawa widzieć 'rajdowca').
>
Powtorze. Winny spowodowania kolizji, ktory zlamal przepis, nie moze
stac sie niewinnym.

Powtorze. Winny spowodowania kolizji, ktory zlamal przepis, nie moze
stac sie niewinnym.

Użytkownik "Rafal"  napisał w wiadomości

> Powtorze. Winny spowodowania kolizji, ktory zlamal przepis, nie moze
> stac sie niewinnym.

Czy nie widzisz sprzeczności w twojej wypowiedzi?
jeśli sąd kogoś uznaje za niewinnego to znaczy że jest niewinnym, a nie

ale niewinnym"

Użytkownik "Rafal"  napisał w wiadomości

>
> > Powtorze. Winny spowodowania kolizji, ktory zlamal przepis, nie moze
> > stac sie niewinnym.
>
> Czy nie widzisz sprzeczności w twojej wypowiedzi?
> jeśli sąd kogoś uznaje za niewinnego to znaczy że jest niewinnym, a nie
"winnym
> ale niewinnym"

Sędzia to człowiek omylny i ułomny, jak każdy. Dlaczego są odwołania od
wyroków?

Użytkownik "Rafal"  napisał w wiadomości

>
> Użytkownik "Rafal"  napisał w wiadomości
>
> >
> > > Powtorze. Winny spowodowania kolizji, ktory zlamal przepis, nie moze
> > > stac sie niewinnym.
> >
> > Czy nie widzisz sprzeczności w twojej wypowiedzi?
> > jeśli sąd kogoś uznaje za niewinnego to znaczy że jest niewinnym, a

> "winnym
> > ale niewinnym"
>
> Sędzia to człowiek omylny i ułomny, jak każdy. Dlaczego są odwołania od
> wyroków?

Ale mówimy o sądzie jako instytucji, a nie o sędzi. Droga odwoławcza

ale w końcu się kończy i na jej końcu jest prawomocny wyrok, i on decyduje

ktos jest winny czy nie. Rozumiem że oczywiście wszyscy się mylą i ty

lepiej - no ale na szczęście ty także nie masz dogmatu nieomylności, a

swoich opiniach polegac na wyroku sądu niż twojej opinii