Witam,

Potrzebuję pomocy grupowiczów. Mam wysłać znajomym płytkę DVD ze
zdjęciami, zdjęć jest ok. 1300. Czy jest jakiś program który mi ładnie te
zdjęcia tam zmieści maksymalnie wykorzystując miejsce na nośniku?
Na razie kombinuję z jakością tak aby każde zdjęcie miało rozmiar ok. 3
MB - to by mnie zadowalało ale - czy jest jakiś program który tak
dobierze jakoć aby plik miał z góry ustaloną wielkoć (+- parędziesiąt
kB)? Na razie zmniejszam/zwiększam jakoć patrząc jaką wielkoć ma plik,
jest to bardzo wolne.

Dziękuję i pozdrawiam.

--
Łukasz.

"Łukasz Góralczyk"  napisał:

Potrzebuję pomocy grupowiczów. Mam wysłać znajomym płytkę DVD ze
zdjęciami, zdjęć jest ok. 1300. Czy jest jakiś program który mi ładnie te
zdjęcia tam zmieści maksymalnie wykorzystując miejsce na nośniku?
Na razie kombinuję z jakością tak aby każde zdjęcie miało rozmiar ok. 3
MB - to by mnie zadowalało ale - czy jest jakiś program który tak
dobierze jakoć aby plik miał z góry ustaloną wielkoć (+- parędziesiąt
kB)? Na razie zmniejszam/zwiększam jakoć patrząc jaką wielkoć ma plik,
jest to bardzo wolne.

Daleko nie szukając  - darmowy Irfan View ma w opcjach zapisu jpg
dopasowanie kompresji do zadanej wielkości pliku.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On Tue, 08 Sep 2009 20:49:51 +0200, Marek Wyszomirski wrote:
[ciach]

Daleko nie szukając  - darmowy Irfan View ma w opcjach zapisu jpg
dopasowanie kompresji do zadanej wielkości pliku.

Dzięki, to powinno mi wystarczyć. Opcja jest dostępna w nowszych wersjach
(na pewno >= 4.23); pod WINE (Linux) może się wieszać, tutaj rozwiązanie:
http://bugs.winehq.org/show_bug.cgi?id=8287 .

Pozdrawiam.

--
Łukasz.

On Tue, 8 Sep 2009, Łukasz Góralczyk wrote:

On Tue, 08 Sep 2009 20:49:51 +0200, Marek Wyszomirski wrote:
[ciach]

Daleko nie szukając  - darmowy Irfan View ma w opcjach zapisu jpg
dopasowanie kompresji do zadanej wielkości pliku.

Dzięki, to powinno mi wystarczyć.

  Poproszę nie bić, pytam dla porządku - o tym, że IV ma tryb "batch" wiesz?
  Po prawdzie nie sądzę, żebyś rozważał "przeklikanie" 1200 zdjęć,
ale tak na wszelki wypadek... :D

pzdr, Gotfryd

On Tue, 08 Sep 2009 23:53:01 +0200, Gotfryd Smolik news wrote:
[ciach o IrfanView]

  Poproszę nie bić, pytam dla porządku - o tym, że IV ma tryb "batch"
wiesz?

Tak tak :) , dzięki za pamięć. Właśnie się konwertuje i nie idzie to
jakoś szybko, pliki JPEG 15 MPix, ale czasu mam dużo...

Pozdrawiam.

--
Łukasz.

"Łukasz Góralczyk"

Tak tak :) , dzięki za pamięć. Właśnie się konwertuje i nie idzie to
jakoś szybko, pliki JPEG 15 MPix, ale czasu mam dużo...

Skąd masz tak duże JPG?

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

On Wed, 09 Sep 2009 14:14:41 +0200, Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

"Łukasz Góralczyk"

Tak tak :) , dzięki za pamięć. Właśnie się konwertuje i nie idzie to
jakoś szybko, pliki JPEG 15 MPix, ale czasu mam dużo...

Skąd masz tak duże JPG?

Pentax K20D; zdecydowana większoć JPEGów zajmuje 10 MB (najwyższa
jakoć).

Odpowiadając na pytanie dlaczego nie więcej płyt DVD - bo to jest bardzo
niepraktyczne. Osoba której wysyłam zdjęcia nie zauważy różnicy jeśli
jakoś będzie niższa (+ nie są jej potrzebne RAWy); zastanawiałem się
nawet czy nie zmniejszyć zdjęć żeby szybciej się ładowały.

--
Łukasz.

Łukasz Góralczyk napisał(a):

Pentax K20D; zdecydowana większość JPEGów zajmuje 10 MB (najwyższa
jakość).

Masz RAW-wy? To wywołaj je hurtowo w PPL z parametrem high compresion to
jpg wynikowny nie będzie większy niż 2 mega... ;)

j.

januszek napisał(a):

Masz RAW-wy? To wywołaj je hurtowo w PPL z parametrem high compresion to
jpg wynikowny nie będzie większy niż 2 mega... ;)

pffff, miałem na myśli oczywiście high quality ;)

j.

On Wed, 09 Sep 2009 15:56:18 +0200, januszek wrote:

Łukasz Góralczyk napisał(a):

Pentax K20D; zdecydowana większoć JPEGów zajmuje 10 MB (najwyższa
jakoć).

Masz RAW-wy? To wywołaj je hurtowo w PPL z parametrem high compresion to
jpg wynikowny nie będzie większy niż 2 mega... ;)

Częć była w RAWach częć w JPEGach. PPL nie używam :) , dałem już radę
zrobić wszystko przy pomocy IrfanView (+ wcześniej dcraw).

--
Łukasz.

Łukasz Góralczyk napisał(a):

Część była w RAWach część w JPEGach. PPL nie używam :) , dałem już radę
zrobić wszystko przy pomocy IrfanView (+ wcześniej dcraw).

Irfan nie wywoluje RAW-a tylko wyciaga zaszytego w nim jpg. Zrob sobie z
tego samego pliku RAW jpg Irfanem i drugiego PPL a potem porównaj oba
wynikowe pliki ;)

j.

On Wed, 09 Sep 2009 18:08:45 +0200, januszek wrote:

Łukasz Góralczyk napisał(a):

Częć była w RAWach częć w JPEGach. PPL nie używam :) , dałem już radę
zrobić wszystko przy pomocy IrfanView (+ wcześniej dcraw).

Irfan nie wywoluje RAW-a tylko wyciaga zaszytego w nim jpg. Zrob sobie z
tego samego pliku RAW jpg Irfanem i drugiego PPL a potem porównaj oba
wynikowe pliki ;)

Nie zrozumieliśmy się dobrze. Wszystko mam już gotowe, płytka nagrana i
wysłana pocztą :) - proces wyglądał tak:
1. Obliczenie ile może zajmować jeden plik przy zadanej wielkości płytki
i ilości plików.
2. Konwersja RAWów do JPEG przy pomocy małego skryptu wykorzystującego
program dcraw (jakieś GUI strasznie się ślimaczyły; jestem pod Linuxem).
3. Za pomocą IrfanView przekonwertowałem *wszystkie* JPEG do obliczonej
wcześniej wielkości.
4. Nagrałem płytkę.

--
Łukasz.

On Wed, 9 Sep 2009, januszek wrote:

Irfan nie wywoluje RAW-a tylko wyciaga zaszytego w nim jpg.

  Abstrahując od odejścia od tematu, to co piszesz dotyczy wyłącznie
"gołego" Irfana. Do kompletu są wtyczki które właśnie "wywołują"
RAWa.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Abstrahując od odejścia od tematu, to co piszesz dotyczy wyłącznie
"gołego" Irfana. Do kompletu są wtyczki które właśnie "wywołują"
RAWa.

O, bo tu nie widze takich: http://www.irfanview.pl/irfanview/wtyczki

Możesz się podzielić wiedzą o tych wtyczkach?

j.

On Thu, 10 Sep 2009, januszek wrote:

Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Abstrahując od odejścia od tematu, to co piszesz dotyczy wyłącznie
"gołego" Irfana. Do kompletu są wtyczki które właśnie "wywołują"
RAWa.

O, bo tu nie widze takich: http://www.irfanview.pl/irfanview/wtyczki

  Nie żartuj.

1. FORMATS (lista na kilka linijek)
2. EXR (system specific - Fuji)
3. CRW (system specific - Canon)
4. KDC (system specific - Kodak)
....i tak dalej

Możesz się podzielić wiedzą o tych wtyczkach?

  Sądząc z tekstu wyżej, to postąpiłeś "standardowo": wgrałeś
wtyczki i oczekujesz że "automagicznie" rozwalą dotychczasową
konfigurację IV (brawa dla Irfana, że tego nie robi :P)
  Jak chcesz, aby IV z nich korzystał przy podglądzie, to bardzo
zaleca się *jednak* RTFM :) - to trzeba ustawić.

  Żeby nie było.
  Zakładam spolszczoną wersję:
  PrawyALT+P
(dla nie umiejących obsługiwać klawiatury ;), a raczej chcących
wiedzieć skąd się bierze - w spolszczonym menu:
  opcje->ustawienia->plugins)
  Pierwsza "kostka" od góry ("wyświetlaj tylko podgląd osadzony,
jeśli jest dostępny")
  Dla Canona jeszcze "kostka" niżej.

  Dopóki tego nie przełączysz, IV będzie dla tych formatów, które
mają osadzony podgląd i z których "umie" sam go wydłubać
działał "tak jak zawsze" (bez wtyczek, z podglądu).

  :D

  Osobna sprawa, to pytanie czy któraś wtyczka ma interfejs
do zmiany ustawień "wołania" - na razie się nie natknąłem,
ale również nie szukałem.

pzdr, Gotfryd
("Registered IV user" :))

Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Nie żartuj.

1. FORMATS (lista na kilka linijek)

Ja tam widzę: "FORMATS - (wersja 4.22): pozwala IrfanView odczytywać
niektóre formaty surowe."

Odczytywanie a wywolanie RAW-a to IMO dwie zupełnie inne sprawy.

  Osobna sprawa, to pytanie czy któraś wtyczka ma interfejs
do zmiany ustawień "wołania" - na razie się nie natknąłem,
ale również nie szukałem.

No właśnie, to IMO wszystko jest wyciąganiem zaszytego w raw-a obrazka a
nie wołaniem rawa.

j.

On Sat, 12 Sep 2009, januszek wrote:

Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Nie żartuj.

1. FORMATS (lista na kilka linijek)

Ja tam widzę: "FORMATS - (wersja 4.22): pozwala IrfanView odczytywać
niektóre formaty surowe."

Odczytywanie a wywolanie RAW-a to IMO dwie zupełnie inne sprawy.

  A to niby jak inaczej "odczytuje" te RAWy, jak nie przez wywołanie?
  Zwróć uwagę co piszę niżej (rozdzielczość).

  Osobna sprawa, to pytanie czy któraś wtyczka ma interfejs
do zmiany ustawień "wołania" - na razie się nie natknąłem,
ale również nie szukałem.

No właśnie, to IMO wszystko jest wyciąganiem zaszytego w raw-a obrazka
a nie wołaniem rawa.

  Nie wyrażaj opinii, nie gdybaj, tylko *sprawdź*, bo sprawdzić
jest prosto.
  Po pierwsze[1] - czas wyświetlania rośnie do charakterystycznych dla
wołania, a po drugie, to wyjaśnij uprzejmie, skąd bierze się pełna
rozdzielczość podglądu, jeśli podgląd JPG zawarty w RAWie ma
tę rozdzielczość mniejszą?
  Nie było aby tak, że wątek zaczął się od pytania jak oglądać
RAWy z pełną rozdzielczością (a nie rozdzielczością podglądu)?
  ;)

[1] - właśnie tak - po pierwsze; dostawca wtyczki która "wyciąga"
   dane z podglądu kilkudziesięciokrotnie wolniej niż robi to sam
   IV naraziłby się na zabicie śmiechem :)

FYI: tak, na wszelki wypadek sprawdziłem przed posłaniem tego
  posta :|, acz nie wiem która wtyczka mnie obsłużyła, bo mam
  "wrzucony" oczywiście (?) cały komplet.
   Ale mi tam obojętnie czy to była "FORMATS" czy któraś inna.
   Podgląd z "wszywki" ma wyraźnie mniejszą rozdzielczość niż RAW.
   O ile się niechcący nie włączy "pomniejszone o połowę" oczywiście :)

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

FYI: tak, na wszelki wypadek sprawdziłem przed posłaniem tego
 posta :|, acz nie wiem która wtyczka mnie obsłużyła, bo mam
 "wrzucony" oczywiście (?) cały komplet.
  Ale mi tam obojętnie czy to była "FORMATS" czy któraś inna.
  Podgląd z "wszywki" ma wyraźnie mniejszą rozdzielczość niż RAW.
  O ile się niechcący nie włączy "pomniejszone o połowę" oczywiście :)

Zrobiłem test z ciekawości i z wyłączną funkcją wczytywania raw IF na dole w pasku "statusu" podało rozmiary osadzonego pliku i było to 2012x1508 po włączeniu funkcji podał normalną wielkość 4000x3000.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

Gotfryd Smolik news napisał(a):

Odczytywanie a wywolanie RAW-a to IMO dwie zupełnie inne sprawy.

A to niby jak inaczej "odczytuje" te RAWy, jak nie przez wywołanie?
Zwróć uwagę co piszę niżej (rozdzielczość).

Nie bede udawał, że znam się na tym tak dobrze by wyjaśnić technicznie
;) więc dla mnie różnica pomiędzy jpg wyciągnietym z rawa a jpg
wywołanym z rawa jest to, że jpg wyciągnięty z rawa wygląda dokładnie
tak jak jpg który zrobi puszka(*), natomiast jpg wywołany będzie zależał
od zadanych parametrów wywołania. Z tego wniosek jest już taki, że każdy
program, który nie umożliwia ustawienia tych parametrów nie wywołuje
tylko wyciąga gotowca.

(*) i tak jest w przypadku formatu PEF, z którego na co dzień korzystam.

j.

On Sat, 12 Sep 2009, januszek wrote:

Zwróć uwagę co piszę niżej (rozdzielczość).

Nie bede udawał, że znam się na tym tak dobrze by wyjaśnić technicznie
;) więc dla mnie różnica pomiędzy jpg wyciągnietym z rawa a jpg
wywołanym z rawa jest to, że jpg wyciągnięty z rawa wygląda dokładnie
tak jak jpg który zrobi puszka(*)

  Nie wiem, czy nie dochodzi do jakiegoś nieporozumienia.
  Mam przez "wyciągnięty z RAWa" rozumieć podgląd zaszyty w RAWie
i stamtąd wydłubany?
  No to ma on ("co najmniej zazwyczaj", nie wiem czy któryś aparat
robi inaczej) niższą rozdzielczość niż właściwe zdjęcie tudzież
sporą kompresję.
  Być może w PEF jest jak piszesz (z rozdzielczością) - nie wiem,
nie miałem przyjemności oglądać :)

  "Wołane" zdjęcie, z dokładnością do kilkudziesięciu pikseli marginesu
(dyskusje o tym, że różne "wołarki" czasem trochę przycinają tu były)
ma rozdzielczość albo "taką jak JPG z aparatu" (lub wywołany programem
na zewnątrz :)) *albo* dokładnie połowę z tego (kilka programów potrafi
robić "szybkie wołanie", pewnie pomijając Bayera).

  No i kompresji nie uświadczysz, bo skąd :D, więc *również* w PEFie
powinna być różnica w obrazie :)

natomiast jpg wywołany będzie zależał
od zadanych parametrów wywołania.

  Ale te parametry *mogą* być przecież ustawione na sztywno, albo brane
"tak jak w aparacie" - nie widzę przeszkody!
  Większość (co najmniej :)) "wołarek" ma tryb "jak w aparacie"...

Z tego wniosek jest już taki, że każdy
program, który nie umożliwia ustawienia tych parametrów nie wywołuje
tylko wyciąga gotowca.

  Najwyraźniej nie, przynajmniej z tymi formatami, z którymi miałem
do czynienia.
"Gotowiec" ma małą rozdzielczość i jest skompresowany.
  Co najwyżej PEF będzie wyjątkiem od reguły.

BTW: czy podgląd PEF wykazuje ślady artefaktów?
  Na JPG powinny wystąpić. Jakiś skośny pas o kontrastowym kolorze
albo co (i na krawędziach).

  I wskaźnik ostateczny: czas podglądu :) (od wciśnięcia spacji, czyli
"następne zdjęcie", do momentu wyświetlenia).

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news napisał:

  No to ma on ("co najmniej zazwyczaj", nie wiem czy któryś aparat
robi inaczej) niższą rozdzielczość niż właściwe zdjęcie tudzież
sporą kompresję.

Pełnoskalowe JPGi są także w nowszych NEFach.

m.
--
People tend to not say anything when they are satisfied, and to say
something when they are not, so you tend to only hear negatives, so
a nice comment is always appreciated. (Shawn Gordon of theKompany)

Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Mam przez "wyciągnięty z RAWa" rozumieć podgląd zaszyty w RAWie
i stamtąd wydłubany?

Cholera wie, być może tam są dane do algorytmy wyciagania jpg a nie sam
jpg ;) Jak znajde chwile to porobie eksperymenty z DNG i porownam z PEF.

j.

"Eneuel Leszek Ciszewski"  napisał:

[...]
>> Skąd masz tak duże JPG?

> Pentax K20D; zdecydowana większość JPEGów zajmuje 10 MB (najwyższa

jakość).

Chyba RAWki tyle zajmują, bo JotPeGi muszą być mniejsze z tego aparatu.
[...]

Na podobnej zasadzie, na jakiej udowadniano, że trzmiel nie może latać?
Muszę Cię zmartwić - typowy jpg w najwyższej jakości z K20D ma ok. 11-12MB.
Tak jest w tym trybie ustawiona kompresja.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

"Marek Wyszomirski"

Na podobnej zasadzie, na jakiej udowadniano, że trzmiel nie może
latać? Muszę Cię zmartwić - typowy jpg w najwyższej jakości z K20D
ma ok. 11-12MB. Tak jest w tym trybie ustawiona kompresja.

W takim razie chyba łatwiej skompresować to ZIPem. ;)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Eneuel Leszek Ciszewski"  napisał:

[...]
> Na podobnej zasadzie, na jakiej udowadniano, że trzmiel nie może
> latać? Muszę Cię zmartwić - typowy jpg w najwyższej jakości z K20D
> ma ok. 11-12MB. Tak jest w tym trybie ustawiona kompresja.

W takim razie chyba łatwiej skompresować to ZIPem. ;)
[...]

Można, ale po co? Jeśli potrzebujesz mniejszych plików jpg - ustawiasz w
aparacie kompresję na silniejszą (są do wyboru 4 poziomy) i pliki będą
mniejsze. Oczywiście coś za coś - im silniejsza kompresja tym więcej
artefaktów, ale póżniejsze kompresowanie zip-em też dołoży artefakty (i to
podejrzewam, ze większe ze względu na dwukrotne wykonywanie kompresji).


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

"Marek Wyszomirski"  napisał(a):

Można, ale po co? Jeśli potrzebujesz mniejszych plików jpg - ustawiasz w
aparacie kompresję na silniejszą (są do wyboru 4 poziomy) i pliki będą
mniejsze. Oczywiście coś za coś - im silniejsza kompresja tym więcej
artefaktów, ale póżniejsze kompresowanie zip-em też dołoży artefakty (i to
podejrzewam, ze większe ze względu na dwukrotne wykonywanie kompresji).

Przypominam, ze zip jest formatem bezstratnym :)

 napisał:

Można, ale po co? Jeśli potrzebujesz mniejszych plików jpg - ustawiasz w
aparacie kompresję na silniejszą (są do wyboru 4 poziomy) i pliki będą
mniejsze. Oczywiście coś za coś - im silniejsza kompresja tym więcej
artefaktów, ale póżniejsze kompresowanie zip-em też dołoży artefakty (i to
podejrzewam, ze większe ze względu na dwukrotne wykonywanie kompresji).

Przypominam, ze zip jest formatem bezstratnym :)

Fakt:-) Trafiony-zatopiony:-) Ale... tak jeszcze spod wody zapytam, czy porównywałeś wielkość jpg-a z tym samym ipg-iem skompresowanym zip-em? Bo z moich doświadczeń wynika, że wielkości plików są zwykle bardzo zbliżone (a chyba nawet czasem zip bywa większy od oryginału jpg).


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

"Marek Wyszomirski"

Przypominam, ze zip jest formatem bezstratnym :)

Fakt:-) Trafiony-zatopiony:-) Ale... tak jeszcze spod wody zapytam,
czy porównywałeś wielkość jpg-a z tym samym ipg-iem skompresowanym
zip-em? Bo z moich doświadczeń wynika, że wielkości plików są zwykle
bardzo zbliżone (a chyba nawet czasem zip bywa
większy od oryginału jpg).

Powinien być większy.

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

On Thu, 10 Sep 2009, Marek Wyszomirski wrote:

 napisał:

Przypominam, ze zip jest formatem bezstratnym :)

Fakt:-) Trafiony-zatopiony:-) Ale... tak jeszcze spod wody zapytam, czy porównywałeś wielkość jpg-a z tym samym ipg-iem skompresowanym zip-em?

  Ale bezstratnie skompresować trzeba BMP!
  ;) - nie pytam ile wyjdzie!

pzdr, Gotfryd

"Gotfryd Smolik news"

Fakt:-) Trafiony-zatopiony:-) Ale... tak jeszcze spod wody zapytam, czy porównywałeś wielkość jpg-a z tym samym ipg-iem skompresowanym zip-em?

 Ale bezstratnie skompresować trzeba BMP!
 ;) - nie pytam ile wyjdzie!

Albo TIFF. Inna sprawa, że TIFF można skompresować do skompresowanego TIFFa.
Można też wyrazić to poprzez PNG? I też skompresowany do PNG?

-=-

Rozważania ciągną się donikąd.
IMO w tym aparacie jest zbyt słaby procesor -- stąd taka delikatna kompresja JPG.

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Eneuel Leszek Ciszewski"  napisał:

[...]
IMO w tym aparacie jest zbyt słaby procesor -- stąd taka delikatna

kompresja JPG.

[...]

Bzdura. Gdyby tak było nie byłoby możliwośći ustawienia innych poziomów
kompresji - przy których wielkość plików jest znacznie mniejsza -
porównywalna z plikami z innych aparatów o podobnej rozdzielczości matrycy.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

"Marek Wyszomirski"

Bzdura. Gdyby tak było nie byłoby możliwośći ustawienia innych poziomów
kompresji - przy których wielkość plików jest znacznie mniejsza -

Ale zapewne poziom jakości też mniejszy.

porównywalna z plikami z innych aparatów o podobnej rozdzielczości matrycy.

Ale czy wówczas i poziom jakości jest porównywalny? :)

IMO dobry JotPeG może być 100 razy mniejszy od TIFFka a na oko oba pliki będą identyczne.
Ino... Do dalszej obróbki JPG się nie nada... :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Eneuel Leszek Ciszewski"  napisał:

> Bzdura. Gdyby tak było nie byłoby możliwośći ustawienia innych poziomów
> kompresji - przy których wielkość plików jest znacznie mniejsza -

Ale zapewne poziom jakości też mniejszy.

A wyobrażasz sobie aby mogło być inaczej? Im silniejsza kompresja tym gorsza
jakość - tego nie przeskoczysz.

> porównywalna z plikami z innych aparatów o podobnej rozdzielczości

matrycy.

Ale czy wówczas i poziom jakości jest porównywalny? :)

IMO tak. Zapewne jakieś subtelne różnice między różnymi aparatami są - jeśli
Cię to interesuje - poszukaj próbek w sieci i porównaj.

IMO dobry JotPeG może być 100 razy mniejszy od TIFFka a na oko oba pliki

będą identyczne.

Ino... Do dalszej obróbki JPG się nie nada... :)
[...]

Jesłi materiał wyjściowy to jpg o umiarkowanej kompresji to jeszcze nie jest
źle. Oczywiście trzeba pamietać, aby ewentualne wynuiki pośrednie zapisywać
jako TIFF - gdyż inaczej po kolejnych zapisach/odczytach ilość artefaktów
będzie narastać lawinowo. Osobiście nigdy nie stosowałem w posiadanych
aparatach zapisu TIFF - gdyż jpg o najmniejszym stopniu kompresji zajmował
znacznie mniej miejsca na karcie a różnicy w jakości obrobionych plików nie
byłem w stanie zauważyć.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

"Marek Wyszomirski"

> Bzdura. Gdyby tak było nie byłoby możliwośći ustawienia innych poziomów
> kompresji - przy których wielkość plików jest znacznie mniejsza -

Ale zapewne poziom jakości też mniejszy.

A wyobrażasz sobie aby mogło być inaczej? Im silniejsza kompresja tym gorsza
jakość - tego nie przeskoczysz.

Są różne algorytmy kompresji. Czasami lepszy efekt okupiony jest dłuższym czasem.
(dlatego mniemam, że wolniejszy procesor nie chce go wykorzystać)

Jesłi materiał wyjściowy to jpg o umiarkowanej kompresji to jeszcze nie jest
źle. Oczywiście trzeba pamietać, aby ewentualne wynuiki pośrednie zapisywać
jako TIFF - gdyż inaczej po kolejnych zapisach/odczytach ilość artefaktów
będzie narastać lawinowo. Osobiście nigdy nie stosowałem w posiadanych
aparatach zapisu TIFF - gdyż jpg o najmniejszym stopniu kompresji zajmował
znacznie mniej miejsca na karcie a różnicy w jakości obrobionych plików nie
byłem w stanie zauważyć.

Aparaty stosują gęściejszy format od TIFFa -- RAW. :)
(o czym wiesz i Ty, i każdy na tej grupie wie)

JPG i TIFF są formatami uniwersalnymi, stosowanymi od wielu lat.
(pierwszy jest bezstersowy, drugi bezstratny)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Eneuel Leszek Ciszewski"  napisał:

>> > Bzdura. Gdyby tak było nie byłoby możliwośći ustawienia innych

poziomów

>> > kompresji - przy których wielkość plików jest znacznie mniejsza -

>> Ale zapewne poziom jakości też mniejszy.

> A wyobrażasz sobie aby mogło być inaczej? Im silniejsza kompresja tym

gorsza

> jakość - tego nie przeskoczysz.

Są różne algorytmy kompresji. Czasami lepszy efekt okupiony jest dłuższym

czasem.

(dlatego mniemam, że wolniejszy procesor nie chce go wykorzystać)

Przypominam, ze mówimy o ustawianiu różnych poziomów kompresji w tym samym
aparacie - z konkretnym procesorem o konkretnej szybkości. W takiej sytuacji
ustawienie silniejszej kompresji (pokazywane w menu jako mniejsza ilość
gwiazdek oznaczających jakość pliku JPG) skutkuje silniej skompresowanym
plikiem z większą ilością artefaktów. Nie spotkałem sie z aparatem, dla
którego ustawienie silniejszej kompresji dawałoby mniejszy plik o
identycznej jakości - jeśliznasz taki pzrykłąd - podaj link - chętnie sie
zapoznam.

> Jesłi materiał wyjściowy to jpg o umiarkowanej kompresji to jeszcze nie

jest

> źle. Oczywiście trzeba pamietać, aby ewentualne wynuiki pośrednie

zapisywać

> jako TIFF - gdyż inaczej po kolejnych zapisach/odczytach ilość

artefaktów

> będzie narastać lawinowo. Osobiście nigdy nie stosowałem w posiadanych
> aparatach zapisu TIFF - gdyż jpg o najmniejszym stopniu kompresji

zajmował

> znacznie mniej miejsca na karcie a różnicy w jakości obrobionych plików

nie

> byłem w stanie zauważyć.

Aparaty stosują gęściejszy format od TIFFa -- RAW. :)
(o czym wiesz i Ty, i każdy na tej grupie wie)
[...]

Tyle, że ten, jak piszesz 'gęściejszy' format daje często pliki o mniejszej
objętości niż TIFF (de facto generowany właśnie z pliku RAW - bezpośrednio w
aparacie lub później w komputerze).


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

"Marek Wyszomirski"

Przypominam, ze mówimy o ustawianiu różnych poziomów kompresji w tym samym
aparacie - z konkretnym procesorem o konkretnej szybkości. W takiej sytuacji
ustawienie silniejszej kompresji (pokazywane w menu jako mniejsza ilość
gwiazdek oznaczających jakość pliku JPG) skutkuje silniej skompresowanym
plikiem z większą ilością artefaktów. Nie spotkałem sie z aparatem, dla
którego ustawienie silniejszej kompresji dawałoby mniejszy plik o
identycznej jakości - jeśliznasz taki pzrykłąd - podaj link - chętnie sie
zapoznam.

Z jakiegoś powodu te JotPeGi są duże. IMO z powodu słabego procesora.


Co do stosunku wielkość [tego samego zdjęcia] do jakości -- wiele zależy
od sposobu kompresji i wielkość wyniku nie wyznacza jakości. :) Niestety
do uzyskania lepszej kompresji, potrzeba szybszych procesorów lub dłuższego czasu.

Aparaty stosują gęściejszy format od TIFFa -- RAW. :)
(o czym wiesz i Ty, i każdy na tej grupie wie)

Tyle, że ten, jak piszesz 'gęściejszy' format daje często pliki o mniejszej
objętości niż TIFF (de facto generowany właśnie z pliku RAW - bezpośrednio w
aparacie lub później w komputerze).

Zazwyczaj ;) gęstszy sposób pakowania daje mniejsze gabaryty. :)
Przeciętne zdjęcie nie zawiera kolorów obstawiających całe 16 bitów,
dlatego można wszystko zapisać na przykład 14. W TIFFkach są jakby
dziurki. :) W RAWkach też, ale znacznie mniejsze. :)

Zauważ, że pomnożenie wielkości RAWki przez ,,różnicę''' (2 do potęgi
wyznaczonej przez tę różnicę) bitów pomiędzy TIFFkiem i RAWKą da
właśnie wielkość TIFFki. (na przykład 14 MB * 2^2 da 56 MB -- czyli
to, co mieści RAWKa na 14 bitach, TIFFka zmieści na 16 z dziurkami)

Podobnej kompresji można użyć, gdy nie korzysta się z wszystkich liter alfabetu. :)
Kiedyś na systemach operacyjnych DECa był RADIX50 (ósemkowo to czterdzieści)
w którym wykorzystywano tylko litery, cyfry, znak zastępujący wszystko spoza
RADIX50 i kilka znaków dodatkowych. Tam zapisywano na 2 bajtach 3 znaki spośród
40 wchodzących w skład RADIX50.  (DEC lubował się w ósemkowym systemie, nie
w szesnastkowym; i lubował się w trójznakowych nazwach zapisywanych na jednym
dwubajtowym słowie)

-=-

Może mylę się, ale MZ wzmiankowany aparat ma wolny procesor i producent zaimplementował
słabe algorytmy kompresji do JPG, aby (kosztem wielkości pliku JPG/wynikowego)
uzyskać ,,ludzki'' czas kompresowania. Zauważ, że taki na przykład Canon 450 D
(wyśmiewany często i gęsto) z szokującą szybkością mieli fotkami, a i tak tryb
z JPG (RAW+JPG) spowalnia ten aparat i czyni zeń coś nieprzydatnego do używania.

Przy matrycach wielkości 12 Mpikseli wchodzą w rachubę poważne obciążenia procesora i magistral. :)
A klienci żądają więcej i więcej, i szybciej -- tak z 8 klatek na sekundę i z 25 Mpikseli na matrycę...

Ja bym tak chciał -- i przygotowuję się już na takie cudeńka rozmyślaniem o dyskach
(do magazynowania) i komputerze (do obrabiania) oraz o samym aparacie... :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Eneuel Leszek Ciszewski"  napisał:

> Przypominam, ze mówimy o ustawianiu różnych poziomów kompresji w tym

samym

> aparacie - z konkretnym procesorem o konkretnej szybkości. W takiej

sytuacji

> ustawienie silniejszej kompresji (pokazywane w menu jako mniejsza ilość
> gwiazdek oznaczających jakość pliku JPG) skutkuje silniej skompresowanym
> plikiem z większą ilością artefaktów. Nie spotkałem sie z aparatem, dla
> którego ustawienie silniejszej kompresji dawałoby mniejszy plik o
> identycznej jakości - jeśliznasz taki pzrykłąd - podaj link - chętnie

sie

> zapoznam.


Z jakiegoś powodu te JotPeGi są duże. IMO z powodu słabego procesora.
[...]

Czy naprawdę nie posiadasz umiejętnoiści czytania ze zrozumieniem? Gdyby to
słaby procesor wymuszał niewielki stopień kompresji nie byłoby możliwości
ustawienia kompresji silniejszej - dającej pliki wielkości i jakości
porównywalnej z innymi aparatami. A można. Przestań więc wypisywać brednie o
słabym procesorze, bo tylko się ośmieszasz.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

"Marek Wyszomirski"

Czy naprawdę nie posiadasz umiejętnoiści czytania ze zrozumieniem?

To też niepoprawne gramatycznie -- jak z bankiem w którym jutro wpadły pieniądze. ;)

Gdyby to słaby procesor wymuszał niewielki stopień kompresji nie byłoby możliwości

Chodzi nie o stopień, lecz o metodę.

ustawienia kompresji silniejszej - dającej pliki wielkości i jakości
porównywalnej z innymi aparatami. A można. Przestań więc wypisywać brednie o
słabym procesorze, bo tylko się ośmieszasz.

Śmiech to zdrowie. :)

Już być może pisałem o tym, że można tak skompresować do JPG,
iż z 65 MB TIFFki powstanie 650 kB JotPEGa przy tej samej liczbie
pikseli a na oko będzie OK.

Są różne metody kompresji -- nie tylko stopnie, ale i metody.

Gdyby ten aparat mógł skompresować do 650 kB z zachowaniem dobrej
jakości, to by tak robił -- po co komu duże gabaryty? Do obróbki
i tak się to nie nadaje.

Pokazałem też, że skompresowanie TIFFa do ACE da mniejsze gabaryty
niż do JPG w tym aparacie. :) (TIFFa z 8 bitami)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Eneuel Leszek Ciszewski"  napisał:

> Czy naprawdę nie posiadasz umiejętnoiści czytania ze zrozumieniem?

To też niepoprawne gramatycznie -- jak z bankiem w którym jutro wpadły

pieniądze. ;)

> Gdyby to słaby procesor wymuszał niewielki stopień kompresji nie byłoby

możliwości

Chodzi nie o stopień, lecz o metodę.

Jednak widzę, że nie posiadłeś umiejętności czytania ze zrozumieniem.

> ustawienia kompresji silniejszej - dającej pliki wielkości i jakości
> porównywalnej z innymi aparatami. A można. Przestań więc wypisywać

brednie o

> słabym procesorze, bo tylko się ośmieszasz.

Śmiech to zdrowie. :)

Już być może pisałem o tym, że można tak skompresować do JPG,
iż z 65 MB TIFFki powstanie 650 kB JotPEGa przy tej samej liczbie
pikseli a na oko będzie OK.

Jeśli bedzie to zdjecie o bardzo małej ilości szczegółów - to i owszem. Dla
ogromnej większości zdjeć jednak nie bedzie to możliwe - chyba, że ktoś
ocenia jakosć bardzo kiepskim okiem.

Są różne metody kompresji -- nie tylko stopnie, ale i metody.

Gdyby ten aparat mógł skompresować do 650 kB z zachowaniem dobrej
jakości, to by tak robił -- po co komu duże gabaryty? Do obróbki
i tak się to nie nadaje.

Zależy od wymogów obrabiającego. 650kB dla niemal nikogo się nie nadaje. JPG
w pełnej jakości z K20D dla wielu użytkowników  jak najbardziej się nadaje.
Oczywiscie można czasem wskazać sytuację, gdy z RAW-u byłoby lepiej, ale w
większości sytuacji prawidłowo zrobiony jpg daje wystarczająco dobry efekt.

Pokazałem też, że skompresowanie TIFFa do ACE da mniejsze gabaryty
niż do JPG w tym aparacie. :) (TIFFa z 8 bitami)

Ale jakoś producenci uparcie stosują stratny jpg zamiast ACE - chyba nie bez
powodu...

"Marek Wyszomirski"

Ale jakoś producenci uparcie stosują stratny
jpg zamiast ACE - chyba nie bez powodu...

Powód jest -- kompresują mocniej niż K20D. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Eneuel Leszek Ciszewski"  napisał:

> Ale jakoś producenci uparcie stosują stratny
> jpg zamiast ACE - chyba nie bez powodu...

Powód jest -- kompresują mocniej niż K20D. :)

Pisałem juz kilka razy, że te duże pliki jpg to tylko jedno z 4 możliwych
ustawień stopnia kompresji. Przy pozostałych trzech ustawieniach pliki
wychodzą porównywalnie z aparatami konkurencji.
Pentax dołożył dodatkowe ustawienie bardzo słabej kompresji jpg dla tych,
którzy nie chcą korzystać z RAW a zależy im na możliwie dobrej jakości jpg.
I zdaje to egzamin - plik nie wyaga uzycia wywoływarki RAW, jest mniejszy
niż TIFF a artefaktów kompresji na nim nie widać. Nie ma to nic współnego z
wydajnością procesora w aparacie co uparcie usiłujesz insynuować.
Skoro sam sie nie domyśliłeś, to dołożę pytanie naprowadzające - czy ma sens
implementowanie w aparacie kolejnego odbiegajacego od standardów przyjętych
w fotografii cyfrowej algorytmu ACE do wytwarzania plików zdjęć?
Z mojej strony EOT.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

"Marek Wyszomirski"

Pisałem juz kilka razy, że te duże pliki jpg to tylko jedno z 4 możliwych
ustawień stopnia kompresji. Przy pozostałych trzech ustawieniach pliki
wychodzą porównywalnie z aparatami konkurencji.

Porównywalne pod względem zawartości? Też jest na nich ciocia Jadzia?
A może masz na swej myśli porównywalność jakości obrazka?
Albo wielkości?

Reszty nie czytam, skoro Ty nie czytając tego, co ja piszę -- odpowiadasz. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Eneuel Leszek Ciszewski"

Reszty nie czytam, skoro Ty nie czytając tego, co ja piszę -- odpowiadasz. :)

Może dodam tylko tyle:

 TIIF ma 16 bitów i jest modyfikowalny
 JPEG ma 8 bitów i jest tylko do oglądania
  ACE to nie jest format kompresji obrazu,
      lecz format bezstratnej kompresji
      ogólnego przeznaczenia

O ile można oglądać JPEGi, o tyle obrabianie ich nie ma sensu, chyba
że ta obróbka polega na wykadrowaniu czy obrocie o 90 stopni lub ,,odbiciu''. :)
Taki obrazek jest po prostu dziurawy. :)

Ale JPEG (z racji swej ośmiobitowości) już musi być mniejszy 2 razy od TIFFka z 16 bitami.
Tak więc ten aparat dokonuje kompresji w stosunku nieseksualnym około 1 do 2, czyli
porównywalnej z najdoskonalszymi algorytmami ogólnej kompresji bezstratnej przeciętnego
materiału. A to oznacza, że ta kompresja JPEG jest fikcją. :)

Oczywiście jest i TIFF z zalewie 8 bitami, lecz i jego obróbka mija się z celem.
Natomiast są i TIFFKi z 32 bitami. :)

Po co aż 32, skoro oko nie widzi więcej niż 100 poziomów? (a na 7 bitach mamy już 128 poziomów)
Po to, aby móc obrabiać, czyli przekształcać. :) Nie umiem tego już jaśniej napisać. :)

-=-

Nawet najprymitywniejsze programy graficzne dają możliwość kompresowania do JPEG
różnymi **metodami**, dającymi różne objętości z tego samego pliku BMP czy TIFF. :)
Innymi słowy -- ten sam rozmiar JPEG uzyskany z tego samego pliku (TIFF czy BMP,
czy podobnego) może dać efekty różnej jakości.

Albo inaczej -- jakość wynikowego JPEG nie zależy od wielkości wyrażonej bajtami.
Plik może być malutki, a jednak będzie bardzo ładny lub może być duży i być brzydki.
Brzydki czy ładny -- oznacza mieć dużo lub mało zniekształceń (mądrze nazywa się je
artefaktami) różniących go od pliku wejściowego. :)

I najwyraźniej ten K20D ma słaby procesor i słabo kompresuje, aby nie tracić czasu
na porządne kompresowanie. (chyba, że daje JPEG w 16 bitach -- ja takich nie znam)
JPEG słabo czy mocno skompresowany, nie nadaje się do dalszej obróbki, więc nie ma
sensu kompresowanie do dużych gabarytów. :) JPEG nadaje się tylko do oglądania lub
prostego obrabiania typu wykadrowanie czy obrócenie. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Eneuel Leszek Ciszewski"

Ale JPEG (z racji swej ośmiobitowości) już musi być mniejszy 2 razy od TIFFka z 16 bitami.
Tak więc ten aparat dokonuje kompresji w stosunku nieseksualnym około 1 do 2, czyli
porównywalnej z najdoskonalszymi algorytmami ogólnej kompresji bezstratnej przeciętnego
materiału. A to oznacza, że ta kompresja JPEG jest fikcją. :)

K20D -- > 14,6 Megapikseli efektywnych i 15.1 razem z ramką

Dla TIFFka z 16 bitami daje to 14.6*6=87,6 MB
Dla TIFFka z 8 bitami daje to 14.3*3=43,8 MB

Jeśli JPEG ma około 15 MB -- oznacza to, że jest słabo skompresowany.
Kompresja bezstratna (TIFFKa z 8 bitami) typu ACE dałaby przeciętnie
około 22 MB.

Bez tracenia widocznych ,,gołym'' okiem szczegółów można by
skompresować takie zdjęcie znacznie mocniej do JPEG, ale
wiązałoby się to z większym obciążeniem procesora.

Do dalszej obróbki JPEG nie nadaje się -- bo ma tylko 8 bitów.
(a nawet mniej -- jest jakby dziurawy!) To format tylko do oglądania
i drukowania. Jakakolwiek obróbka (poza prostymi kadrowaniami itp.)
daje efekty straszliwie złe.

Nie ma więc sensu kompresowanie do dużych gabarytów. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Eneuel Leszek Ciszewski"  napisał:

[...]
I najwyraźniej ten K20D ma słaby procesor i słabo kompresuje, aby nie

tracić czasu

na porządne kompresowanie. (chyba, że daje JPEG w 16 bitach -- ja takich

nie znam)

[...]

Możesz sobie nawet wierzyć, że w ogóle nie ma procesora a w środku siedzi
mały Chińczyk i rysikiem wyrysowuje zdjęcie na gllinianej tabliczce. Nie mam
czasu na głupie przepychanki z osobami które sobie cos ubzdurały i nie
bacząc na argumenty bedą bronić przyjętej tezy do upadłego. Z mojej strony
EOT.


--
Marek Wyszomirski

"Marek Wyszomirski"

Możesz sobie nawet wierzyć, że w ogóle nie ma procesora a w środku siedzi
mały Chińczyk i rysikiem wyrysowuje zdjęcie na gllinianej tabliczce. Nie mam
czasu na głupie przepychanki z osobami które sobie cos ubzdurały i nie
bacząc na argumenty bedą bronić przyjętej tezy do upadłego. Z mojej strony
EOT.

Twój argument jest jakiś taki:

 -- K20D jest najlepszy, bo to aparat na P. :)

A mój argument:

 -- JPEG (czy mocno skompresowany, czy słabo) nie nadaje się do obróbki
    graficznej, dlatego jeśli taka kompresja daje duże gabarytowo wyniki,
 procesor jest niewydolny. :) (gdyby był wydolny, :) dałby mniejsze pliki
 z zachowaniem tej samej jakości zdjęcia)

-=-

To cudo ;) ma 3 klatki na sekundę, ale ,,Autobracketing 3 lub 5 klatek'',
co oznacza, że zrobienie jednego zdjęcia trwać by miało niemal 2 sekundy. :)

Ciekawie prezentuje się także mechanizm oczyszczania matrycy. :)

Ale cóż... Gdy ktoś uważa aparaty na P za jedynie słuszne...
(a znam takich, którzy gotowi są do wydrapania oczy tym, którzy
nie uważają tych aparatów za najlepsze i za jedynie słuszne)

Podobnie z tymi, którzy uważają szkła Canona za najlepsze na
świecie, podczas gdy te obiektywy są po prostu kiepskie. :)

Do innych (komplementarnych) mitów należy nieostrzenie C 450 D.

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):

A mój argument:

 -- JPEG (czy mocno skompresowany, czy słabo) nie nadaje się do obróbki
    graficznej, dlatego jeśli taka kompresja daje duże gabarytowo wyniki,
 procesor jest niewydolny. :) (gdyby był wydolny, :) dałby mniejsze pliki
 z zachowaniem tej samej jakości zdjęcia)

Hmm... Mniej wydolny procesor jest w stanie dokonac potrzebnych obliczen
dla uzyskania takiego samego stopnia kompresji jak ten bardziej wydolny
procesor, ino w dluzszym czasie ;) Krotko mowiac na tej samej jakosci i
w tej samej wielkosci wynikowy plik bedzie trzeba dluzej poczekac.

j.

Linia (References) jest too longa, więc ją skróciłem.
Ale więcej kłamstw nie pamiętam i za wszystkie serdecznie żałuję...
Q..a... Dlaczego te serwery nie chcą mego postu...
Co ja poradzę na to, że ta References taka długa...
Wziąłem nożyczki i ją obciachałem... ;)

"januszek"

 -- JPEG (czy mocno skompresowany, czy słabo) nie nadaje się do obróbki
    graficznej, dlatego jeśli taka kompresja daje duże gabarytowo wyniki,
 procesor jest niewydolny. :) (gdyby był wydolny, :) dałby mniejsze pliki
 z zachowaniem tej samej jakości zdjęcia)

Hmm... Mniej wydolny procesor jest w stanie dokonac potrzebnych obliczen
dla uzyskania takiego samego stopnia kompresji jak ten bardziej wydolny
procesor, ino w dluzszym czasie ;) Krotko mowiac na tej samej jakosci i
w tej samej wielkosci wynikowy plik bedzie trzeba dluzej poczekac.

Dokładnie takie jest moje rozumowanie. :) A że fotograf nie ma czasu...
C 450 D robi 3.5 klatki na sekundę, ale nie zauważyłem, aby robił więcej
niż 2 przy JPEG. :) Dlatego też, aby móc robić jakiekolwiek zdjęcia, nie
korzystam z JPEG. :) Bez autobracketingu robienie fotek nie ma sensu. :)
Wiem/pamiętam o tym, że kiedyś uważałem, iż autobracketing nie ma sensu,
ale cóż... Teraz mam ośmiogigową kartę (dostałem ją w prezencie -- także
się rozpada; nie wiem, dlaczego są aż tak słabe mechanicznie), zrezygnowałem
ze śmieci (znaczy ;) z JPEG) i stać mnie na to, aby robić naraz 3 klatki.
I niestety już wiem, po co ludziom szybsze aparaty i dlaczego chwalą pod
niebiosa C 40 D... Wiem też, dlaczego wolą C 50 D od C 40 D... Ja też bym
wybrał dziś C 50 D... :)

A jeszcze chętniej odpowiednik w Nikonie. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):

[...]

Bez autobracketingu robienie fotek nie ma sensu. :)

Hehe, rozumiem, że nie radzisz sobie z prawidłowym naświetleniem? ;)

j.

"januszek"

Bez autobracketingu robienie fotek nie ma sensu. :)

Hehe, rozumiem, że nie radzisz sobie z prawidłowym naświetleniem? ;)

Dokładnie tak. ;)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):

Hehe, rozumiem, że nie radzisz sobie z prawidłowym naświetleniem? ;)

Dokładnie tak. ;)

Ja mam tak ale z refleksem i seryjność wykorzystuję do unikania
zamkniętych oczu ;) I tu przydaje się, że Pentax demonem szybkości nie
jest ;P

j.

"januszek"

Ja mam tak ale z refleksem i seryjność wykorzystuję do unikania
zamkniętych oczu ;) I tu przydaje się, że Pentax demonem szybkości
nie jest ;P

Trzeba mieć farta, aby złapać zamknięte oczy. Tak polowałem na gołębie. :)
Oczy zamykają się na przysłowiową chwilę, raz na sekundę lub rzadziej. :)
Raczej trzeba mieć seryjność, aby trafić w zamknięte, nie w otwarte. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski"  napisał w wiadomości

"januszek"

Ja mam tak ale z refleksem i seryjność wykorzystuję do unikania
zamkniętych oczu ;) I tu przydaje się, że Pentax demonem szybkości
nie jest ;P

Trzeba mieć farta, aby złapać zamknięte oczy. Tak polowałem na gołębie. :)
Oczy zamykają się na przysłowiową chwilę, raz na sekundę lub rzadziej. :)
Raczej trzeba mieć seryjność, aby trafić w zamknięte, nie w otwarte. :)

Chyba, że januszkowi chodziło o zdjęcia z lampą błyskową. Przy zdjęciach z przedbłyskiem zwiększa się ryzyko zamknięcia oczu na zdjęciu, kuzyn żony zawsze zamyka, dlatego jemu błyskam ze zwykłym TTL-em bez przedbłysku i jest na ogół ok. :-)

"gebi"

Trzeba mieć farta, aby złapać zamknięte oczy. Tak polowałem na gołębie. :)
Oczy zamykają się na przysłowiową chwilę, raz na sekundę lub rzadziej. :)
Raczej trzeba mieć seryjność, aby trafić w zamknięte, nie w otwarte. :)

Chyba, że januszkowi chodziło o zdjęcia z lampą błyskową. Przy zdjęciach z przedbłyskiem zwiększa się ryzyko zamknięcia oczu na zdjęciu, kuzyn żony zawsze zamyka, dlatego jemu błyskam ze zwykłym TTL-em bez przedbłysku i jest na ogół ok. :-)

Reakcja człowieka jest aż tak szybka? IMO błysk zasadniczy w ETTL pojawia się
zbyt wcześnie po przedbłysku, aby fotografowany zdążył zareagować zamknięciem oczu. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

On Thu, 17 Sep 2009, Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

"gebi"

Chyba, że januszkowi chodziło o zdjęcia z lampą błyskową. Przy zdjęciach z przedbłyskiem zwiększa się ryzyko zamknięcia oczu na zdjęciu, kuzyn żony zawsze zamyka, dlatego jemu błyskam ze zwykłym TTL-em bez przedbłysku i jest na ogół ok. :-)

Reakcja człowieka jest aż tak szybka?

  Nie każdego, ale są tacy.
  I rozwiązaniem jest albo seria - ale rzadko są tak dobre warunki, aby
nawet mocna lampa "pociągnęła" serią - albo właśnie manual bądź
TTL bez przedbłysku (jak ktoś ma).

IMO błysk zasadniczy w ETTL pojawia się
zbyt wcześnie po przedbłysku, aby fotografowany zdążył zareagować zamknięciem oczu. :)

  Ile? :)
(filmik z Casio F1 by się przydał :))

pzdr, Gotfryd

"Gotfryd Smolik news" Pine.WNT.4.64.0909180213560.1352@quad

 Nie każdego, ale są tacy.
 I rozwiązaniem jest albo seria - ale rzadko są tak dobre warunki, aby
nawet mocna lampa "pociągnęła" serią - albo właśnie manual bądź
TTL bez przedbłysku (jak ktoś ma).

Chyba zawsze można chlusnąć ręcznie przedbłysk.
Zresztą -- i tak trzeba... :)

Ja nie mam ani jednej fotki z zamkniętymi oczami,
jeśli nie liczyć celowego (i długiego) mrużenia... :)
A chlustałem co najmniej wiele razy prosto w oczęta. :)
Nawet nie ma efektu czerwonych oczu -- nie pojawi się
przy biciu prosto w oczy (oś w oś) z małej odległości. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

"januszek"

Bez autobracketingu robienie fotek nie ma sensu. :)

Hehe, rozumiem, że nie radzisz sobie z prawidłowym naświetleniem? ;)

Dokładnie tak. ;)

Ciekawe jest to że jak się poleca histogram na żywo to ciągle słychać że   powstała kupa dobrych zdjęć wykonanych za pomocą tradycyjnego pomiaru, że to taki gadżet ten histogram na żywo ;).

Ile zdjęć robisz w serii? Trzy? Migawka ma ograniczoną żywotność ;). Nie wspomnę o selekcji, chyba wygodniej jest mieć trafioną fotkę za pierwszym razem.


--
Pozdrawiam.
Bartko.

"cichybartko"

Ciekawe jest to że jak się poleca histogram na żywo to ciągle słychać że powstała kupa dobrych zdjęć wykonanych za pomocą tradycyjnego pomiaru, że to taki gadżet ten histogram na żywo ;).

Ile zdjęć robisz w serii? Trzy?

Trzy. Gdy z jakiegoś powodu robię mniej, muszę albo wyłączyć
i włączyć ponownie aparat, albo dobić do trzech. :)

Migawka ma ograniczoną żywotność ;).

Tak. Przecież nie wyrzucę do śmietnika zdrowego aparaatu. Musi się najpierw popsuć. ;)
A C 450 D już mnie dusi. :) Chcę C 50 D lub Nikona o podobnych możliwościach.
Niestety mam dwie lampy do Canona. :) 550 EX i 580 EX II. :) Te akurat nie mają
swojej żywotności. ;) Kupiłbym jeszcze jedną, ale nie wiem, po co. ;) (bo nie
mam ani statywów, ani pomocniczek/asystentek)

Nie wspomnę o selekcji,

Tzn.?

chyba wygodniej jest mieć trafioną fotkę za pierwszym razem.

Zwłaszcza w HaDRowaniu. :)

-=-

BTW trafiania z ekspozycją -- nie rozsuwam o 2 EV, ale o 1/3
lub 2/3 i przesuwam wszystko w niedoświetlenie. :) Ten aparat
(C 450 D) ma tendencję do przepalania. :) Zazwyczaj trafione
jest pierwsze (czasami aparat nie zrobi kolejnych dwóch, bo
nie ma na nie miejsca w buforze, a karta jednak jest zawsze
zbyt wolna, nawet jeśli to najszybsza karta świata) a dwa
pozostałe są albo dla asekuracji, albo do HaDRowania.

-=-

Co do histogramu na żywo -- nie mam chyba tego w C 450 D.
I nie na wiele się zda przy fotkach ludzi w ruchu, na przykład
w tańcu czy rowerzystów jadących prosto na mnie -- wówczas trzeba
się przyczaić, strzelić 3 fotki i wiać co sił przed huraganem
podnoszącym kurz i piasek uliczny... :)

Do budynków (i w ogóle natury martwej) -- zapewne cudo. :)
Do tej pory omijałem budynki, bo uważałem, że bez TS nie mam
szans, ale teraz stukam krótkim obiektywem (do 55 mm) na F11
(głębia ostrości jest wówczas powalająca) i prostuję pod PSem. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Tak. Przecież nie wyrzucę do śmietnika zdrowego aparaatu. Musi się najpierw popsuć. ;)
A C 450 D już mnie dusi. :) Chcę C 50 D lub Nikona o podobnych możliwościach.
Niestety mam dwie lampy do Canona. :) 550 EX i 580 EX II. :) Te akurat nie mają
swojej żywotności. ;) Kupiłbym jeszcze jedną, ale nie wiem, po co. ;) (bo nie
mam ani statywów, ani pomocniczek/asystentek)

jest masa firm oferujących statywy za grosze do tego jakieś parasolki i już masz mini studio i to dość mobilne :).

Nie wspomnę o selekcji,

Tzn.?

tzn. masz trzy razy więcej materiału z którego musisz wybrać najlepiej naświetlony. Nie mówię że histogram na żywo jest panaceum na wszystko ale powinieneś się do niego przekonać szczególnie przy wszelkich mnie ruchliwych tematach. Wtedy być może będziesz mieć mniej materiału do selekcji :).

chyba wygodniej jest mieć trafioną fotkę za pierwszym razem.

Zwłaszcza w HaDRowaniu. :)

no dla mnie HDR bez statywu traci sens ale to już bardzo indywidualne :).

BTW trafiania z ekspozycją -- nie rozsuwam o 2 EV, ale o 1/3
lub 2/3 i przesuwam wszystko w niedoświetlenie. :) Ten aparat
(C 450 D) ma tendencję do przepalania. :) Zazwyczaj trafione
jest pierwsze (czasami aparat nie zrobi kolejnych dwóch, bo
nie ma na nie miejsca w buforze, a karta jednak jest zawsze
zbyt wolna, nawet jeśli to najszybsza karta świata) a dwa
pozostałe są albo dla asekuracji, albo do HaDRowania.

Skoro do HDR to na pewno nie tańczący ludzie czy rower. Moim zdaniem spróbuj z tym histogramem na granicy przepaleń i później ciągnij cienie.
Już Ci pokazywałem mój cukierkowy przykład z kompaktu
http://picasaweb.google.pl/bartcich/Histogram#
pomyśl jak wiele więcej może Ci zaoferować 450D

Co do histogramu na żywo -- nie mam chyba tego w C 450 D.

http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS450D/page10.asp
chyba jednak ma ;)

I nie na wiele się zda przy fotkach ludzi w ruchu, na przykład
w tańcu czy rowerzystów jadących prosto na mnie -- wówczas trzeba
się przyczaić, strzelić 3 fotki i wiać co sił przed huraganem
podnoszącym kurz i piasek uliczny... :)

krucjaty histogramowej prowadzić nie zamierzam, ale spróbuj :).

--
Pozdrawiam.
Bartko.

cichybartko  napisał(a):

no dla mnie HDR bez statywu traci sens ale to już bardzo indywidualne :).

dlaczego?
ustawiasz bracketing, strzaly high speeda (na 40d mam 6 klatek/s,
po ustawieniu bracketingu sam przestaje robic zdjecia po 3 klatkach, czyli zrobienie 3 zdjec zajmie
aparatowi ok pol sekundy czasu, co przy naswietlaniu rzedu 1/100s i szybciej daje niezauwazalne
przesuniecie kadru) i jest ok
przynajmniej  photomatrix nie ma problemu nawet z tymi malymi roznicami

Kell a napisał(a):

przynajmniej  photomatrix nie ma problemu nawet z tymi malymi roznicami

Moim zdaniem ma :) trzeba byc uwaznym i ogladac w wysokiej
rozdzielczosci ale jednak ;)

j.

"januszek"

przynajmniej  photomatrix nie ma problemu nawet z tymi malymi roznicami

Moim zdaniem ma :) trzeba byc uwaznym i ogladac w wysokiej
rozdzielczosci ale jednak ;)

Ma -- w liściach na wietrze. :) Nawet C 450 D z 3.5 klatka w sekundzie
nie jest makabryczny do HaDRowania, o ile nie pstryka się liści. :)

Ale statyw zamierzam kupić. :) Nawet kilka. :) (bo imo flasze są przydatne czasami)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Kell a pisze:

cichybartko  napisał(a):

no dla mnie HDR bez statywu traci sens ale to już bardzo indywidualne :).

dlaczego?
ustawiasz bracketing, strzaly high speeda (na 40d mam 6 klatek/s,
po ustawieniu bracketingu sam przestaje robic zdjecia po 3 klatkach, czyli zrobienie 3 zdjec zajmie
aparatowi ok pol sekundy czasu, co przy naswietlaniu rzedu 1/100s i szybciej daje niezauwazalne
przesuniecie kadru) i jest ok
przynajmniej  photomatrix nie ma problemu nawet z tymi malymi roznicami

No ciekawie :) tym bardziej że mnie interesowałaby praktycznie rozdzielczość sieciowa więc chyba jeszcze mniejsze wymagania.
Czy można prosić o jakieś przykłady zdjęć wykonanych tą techniką.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

cichybartko  napisał(a):

No ciekawie :) tym bardziej że mnie interesowałaby praktycznie
rozdzielczość sieciowa więc chyba jeszcze mniejsze wymagania.
Czy można prosić o jakieś przykłady zdjęć wykonanych tą techniką.

Przy rozdzielczosci sieciowej nie zauwazysz roznicy, czy bylo ze statywu czy bez.
Jedyne roznice bylyby pewnie w 1:1 (chociaz pewnie tez niewielkie, nie proownywalem,
bo sposob ktory opisalem sie sprawdza)

Jakis przyklad zrobienia HDR-a i ktorym pisze postaram sie gdzies wrzucic

"cichybartko"

jest masa firm oferujących statywy za grosze do tego jakieś parasolki i już masz mini studio i to dość mobilne :).

Od 20 lat złotówka jest oficjalnie wymienialna... ;)

Moim problemem nie jest brak pieniędzy, ale brak wiedzy  o statywach. :)

tzn. masz trzy razy więcej materiału z którego musisz wybrać najlepiej

To mały problem. :)

naświetlony. Nie mówię że histogram na żywo jest panaceum na wszystko ale powinieneś się do niego przekonać szczególnie przy wszelkich mnie ruchliwych tematach. Wtedy być może będziesz mieć mniej materiału do selekcji :).

I mniej do doświadczeń. :) Kupiłem ten aparat właśnie do tego, aby porobić
doświadczenia. :) I od samego początku skazałem go na straty, dlatego nawet
nie zależało mi na jakimś dogłębnym ;) zdecydowaniu się co do puszki. :)
To mój pierwszy w życiu aparat cyfrowy, więc nie służy robieniu zdjęć, ale
właśnie nauce. :) Chcę (nie tracąc na to zbyt wiele czasu, traktując to
jako zabawę, nauczyć się lekkiej (ale świadomej) obróbki fotek w PSie
i ,,ogłady'' w pstrykaniu cyfrówką. :)

chyba wygodniej jest mieć trafioną fotkę za pierwszym razem.

Zwłaszcza w HaDRowaniu. :)

no dla mnie HDR bez statywu traci sens ale to już bardzo indywidualne :).

Traci -- zwłaszcza wówczas, gdy możesz się o coś opierać. :)

BTW trafiania z ekspozycją -- nie rozsuwam o 2 EV, ale o 1/3
lub 2/3 i przesuwam wszystko w niedoświetlenie. :) Ten aparat
(C 450 D) ma tendencję do przepalania. :) Zazwyczaj trafione
jest pierwsze (czasami aparat nie zrobi kolejnych dwóch, bo
nie ma na nie miejsca w buforze, a karta jednak jest zawsze
zbyt wolna, nawet jeśli to najszybsza karta świata) a dwa
pozostałe są albo dla asekuracji, albo do HaDRowania.

Skoro do HDR to na pewno nie tańczący ludzie czy rower.

Nie. Tu tylko możliwe jest ,,HaDRowanie'' z jednej klatki.
Zdania są podzielone -- ma to sens czy nie ma. :)

Moim zdaniem spróbuj z tym histogramem na granicy przepaleń i później ciągnij cienie.

Jak uzyskać ten histogram na żywo (czyli jak rozumiem przed pstryknięciem fotki) w C 450 D?

Już Ci pokazywałem mój cukierkowy przykład z kompaktu
http://picasaweb.google.pl/bartcich/Histogram#
pomyśl jak wiele więcej może Ci zaoferować 450D

Co do histogramu na żywo -- nie mam chyba tego w C 450 D.

http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS450D/page10.asp
chyba jednak ma ;)

Nie robię z LV -- jak uzyskać ten histogram na żywo?
Na pewno się przyda. JM pisał o tym, ale wówczas nie miałem ochoty na LV. :)

I nie na wiele się zda przy fotkach ludzi w ruchu, na przykład
w tańcu czy rowerzystów jadących prosto na mnie -- wówczas trzeba
się przyczaić, strzelić 3 fotki i wiać co sił przed huraganem
podnoszącym kurz i piasek uliczny... :)

krucjaty histogramowej prowadzić nie zamierzam, ale spróbuj :).

LV w tańcu? ;) Może i spróbuję. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Skoro do HDR to na pewno nie tańczący ludzie czy rower.

Nie. Tu tylko możliwe jest ,,HaDRowanie'' z jednej klatki.
Zdania są podzielone -- ma to sens czy nie ma. :)

A czy to ważne jak ta technika się nazywa, a i sama metoda powinna być po prostu najbardziej optymalna a tu już rolę odgrywają subiektywne odczucia. Co do jednego się na pewno zgodzimy że chodzi o wyciągniecie cieni i przytłumienie świateł :).

Co do histogramu na żywo -- nie mam chyba tego w C 450 D.

http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS450D/page10.asp
chyba jednak ma ;)

Nie robię z LV -- jak uzyskać ten histogram na żywo?
Na pewno się przyda. JM pisał o tym, ale wówczas nie miałem ochoty na LV. :)

Na pytanie jak to uruchomić na pewno odpowie Ci instrukcja. Jeśli chodzi o przekonanie do trybu LV to też jest bardzo subiektywne, jeśli nie masz ochoty to cóż. Ale takie klepanie lustrem a może trafię z ekspozycją raczej nie służy nauce, ale to tylko moja opinia. Choć o roli histogramu już się wypowiadali znacznie bardziej doświadczeni niż ja:
http://www.fototv.pl/artykuly/fotografia/ekspozycja-na-swiatla.html

--
Pozdrawiam.
Bartko.

"cichybartko"

A czy to ważne jak ta technika się nazywa, a i sama metoda powinna być po prostu najbardziej optymalna a tu już rolę odgrywają subiektywne odczucia. Co do jednego się na pewno zgodzimy że chodzi o wyciągniecie cieni i przytłumienie świateł :).

Co ma byc efektem HaDRowania -- każden wie.
Pokazanie i świateł, i cieni na jednej fotce. :)
Czyli o zmieszczenie nienaturalnej rozpiętości. :)

Co do histogramu na żywo -- nie mam chyba tego w C 450 D.

http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS450D/page10.asp
chyba jednak ma ;)

Nie robię z LV -- jak uzyskać ten histogram na żywo?
Na pewno się przyda. JM pisał o tym, ale wówczas nie miałem ochoty na LV. :)

Na pytanie jak to uruchomić na pewno odpowie Ci instrukcja. Jeśli chodzi o przekonanie do trybu LV to też jest bardzo subiektywne, jeśli nie masz ochoty to cóż. Ale takie klepanie lustrem a może trafię z ekspozycją raczej nie służy nauce, ale to tylko moja opinia.

Najpierw punktowomacam to, co chcę zdjąć. :)
I baaardzo rzadko nie trafiam. :)

Choć o roli histogramu już się wypowiadali znacznie bardziej doświadczeni niż ja:
http://www.fototv.pl/artykuly/fotografia/ekspozycja-na-swiatla.html

Wolałbym (obok histogramu) mieć informację o miejscach prześwietlonych
i niedoświetlonych. :) Wolałbym, aby migały (na przykład na czerwono
i na niebiesko) te piksele, które są już źle rejestrowane. :) Po
pstryknięcie, migają prześwietlone. :)


--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"cichybartko"

Co do histogramu na żywo -- nie mam chyba tego w C 450 D.

http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS450D/page10.asp
chyba jednak ma ;)

Dzięki. :) Nawet ;) działa. :) Może jutro wyjdę na podryw z LajfVju. ;)
Najprostsze rozwiązania są takie trudne. :) Do tej pory pstrykałem fotkę,
oglądałem i (ewentualnie) jeszcze raz pstrykałem. :) Inna sprawa, że LV
przyda się tylko do statywowania. :) Wbrew pozorom wiele się zmienia po
podniesieniu aparatu do oka. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

"cichybartko"

Co do histogramu na żywo -- nie mam chyba tego w C 450 D.

http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS450D/page10.asp
chyba jednak ma ;)

Dzięki. :) Nawet ;) działa. :) Może jutro wyjdę na podryw z LajfVju. ;)
Najprostsze rozwiązania są takie trudne. :) Do tej pory pstrykałem fotkę,
oglądałem i (ewentualnie) jeszcze raz pstrykałem. :) Inna sprawa, że LV
przyda się tylko do statywowania. :) Wbrew pozorom wiele się zmienia po
podniesieniu aparatu do oka. :)

Dlatego do mnie coraz bardziej przemawia Panasonic G1 ;) i nie potrzebuje mikro korekcji obiektywów ;).


--
Pozdrawiam.
Bartko.

"cichybartko"

Dlatego do mnie coraz bardziej przemawia Panasonic G1 ;) i nie potrzebuje mikro korekcji obiektywów ;).

Mój C 450 D też nie potrzebuje. :) Natomiast obiektywy mają tak koszmarne
luzy, że płaszczyzna ostrzenia przy 300 mm porusza się bez kręcenia o metr
w tę i z powrotem... :) A że przy tej ogniskowej GO jest maluteńka, więc
i fotki są/bywają nieostre. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

at Thu 10 of Sep 2009 12:00, Marek Wyszomirski wrote:

 napisał:

Można, ale po co? Jeśli potrzebujesz mniejszych plików jpg -
ustawiasz w aparacie kompresję na silniejszą (są do wyboru 4 poziomy)
i pliki będą mniejsze. Oczywiście coś za coś - im silniejsza
kompresja tym więcej artefaktów, ale póżniejsze kompresowanie zip-em
też dołoży artefakty (i to podejrzewam, ze większe ze względu na
dwukrotne wykonywanie kompresji).

Przypominam, ze zip jest formatem bezstratnym :)

Fakt:-) Trafiony-zatopiony:-) Ale... tak jeszcze spod wody zapytam,
czy porównywałeś wielkoć jpg-a z tym samym ipg-iem skompresowanym
zip-em?

Ja próbowałem. Nie o to chodziło, aby ścisnąć, ale żeby wysłać
multum plików jednym ssaniem, czyli w jednym pliku.

Bo z moich doświadczeń wynika, że wielkości plików są zwykle
bardzo zbliżone (a chyba nawet czasem zip bywa większy od oryginału
jpg).

Bardzo zbliżone, w granicach kilku procent. Czasem mniejsze,
czasem większe. Identycznie jak z plikami mp3.

Myślę, że w kompresjach plików wszystko już zostało powiedziane.
Ostatnia rewolucja to arj vs zip, a i to zaledwie parę procent
kosztem nadzwyczajnego obciążenia procesora.


--
nb

"Marek Wyszomirski"  napisał(a):

Fakt:-) Trafiony-zatopiony:-) Ale... tak jeszcze spod wody zapytam, czy
porównywałeś wielkość jpg-a z tym samym ipg-iem skompresowanym zip-em? Bo z
moich doświadczeń wynika, że wielkości plików są zwykle bardzo zbliżone (a
chyba nawet czasem zip bywa większy od oryginału jpg).

pakowanie jpg-a zipem ma maly sens. jest dokladnie jak mowisz.

 napisał(a):

pakowanie jpg-a zipem ma maly sens. jest dokladnie jak mowisz.

dodam, ze malym (a nie bez sensu), bo spakowanie plikow jpg np
zipem ma dwie zalety przy przesylaniu przez siec:

1.slesz jeden duzy plik a nie wiele co moze miec znaczenie dla
niektorych
2. spakowanie zipem i *poprawne* rozpakowanie
po drugiej stronie oznacza, ze odbiorca uzyskal dokladnie te same
obrazki bez przeklaman i uszkodzen (poprawnosc rozpakowania zipa
jest na to gwarancja)

ale to wystarczy zrobic samo store w zipie - zdecydowanei szybciej
"polaczy" pliki w jeden :)

 

Można, ale po co? Jeśli potrzebujesz mniejszych plików jpg - ustawiasz w
aparacie kompresję na silniejszą (są do wyboru 4 poziomy) i pliki będą
mniejsze. Oczywiście coś za coś - im silniejsza kompresja tym więcej
artefaktów, ale póżniejsze kompresowanie zip-em też dołoży artefakty (i to
podejrzewam, ze większe ze względu na dwukrotne wykonywanie kompresji).

Przypominam, ze zip jest formatem bezstratnym :)

I podejrzewam, że kompresja ZIPem (czy ACEm) TIFFka z ośmioma bitami
na pikselu dałaby niewiele większe bagarytowo pliki niż te JPG... :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

I podejrzewam, że kompresja ZIPem (czy ACEm) TIFFka z ośmioma bitami
na pikselu dałaby niewiele większe bagarytowo pliki niż te JPG... :)

Ty to lubisz snuć teorie zamiast zrobić test i się czegoś nauczyć.
Przykładowy plik:
Tiff 8bitów z kompresją zip 41,6MB
Jpeg 8bitów najlepsza jakość (12) w Photoshop 27,1MB
Jpeg 8bitów z gorszą kompresją (10) już tylko 9,81MB

--
Pozdrawiam.
Bartko.

"cichybartko"

I podejrzewam, że kompresja ZIPem (czy ACEm) TIFFka z ośmioma bitami
na pikselu dałaby niewiele większe bagarytowo pliki niż te JPG... :)

Ty to lubisz snuć teorie zamiast zrobić test i się czegoś nauczyć.

Chyba mnie mylisz z kims innym.

Przykładowy plik:
Tiff 8bitów z kompresją zip 41,6MB
Jpeg 8bitów najlepsza jakość (12) w Photoshop 27,1MB
Jpeg 8bitów z gorszą kompresją (10) już tylko 9,81MB

TIFF z C 450 D ma około 64 MB w 16 bitach. W 8 ma 32.        Po ACEowaniu:

    69,7 MB  73128832 <-- - w 16 bitach na piksel             47,70 MB  50060756
    34,8 MB  36550656 <-- - w 8  bitach na piksel              9,93 MB  10421448

W 100% jakości do JPG w Imagine:

     5,89 MB 6180000  <-- - w 16 bitach na piksel             5,90 MB    6188748
     5,89 MB 6180000  <-- - w 8  bitach na piksel             5,90 MB    6188752

W_nisoki chyba jasne. :) CR2 (czyli RAWka) ma 14,0 MB 14735360

I zapewne można jakoś lepiej spakować do ACE, ale dla Ciebie zainstalowałem
ten kompresor -- na tym kompie chyba ani razu go nie użyłem i być może nie
do końca podciągnąłem stopień kompresji.

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

TIFF z C 450 D ma około 64 MB w 16 bitach. W 8 ma 32.        Po ACEowaniu:

   69,7 MB  73128832 <-- - w 16 bitach na piksel             47,70 MB  50060756
   34,8 MB  36550656 <-- - w 8  bitach na piksel              9,93 MB  10421448

W 100% jakości do JPG w Imagine:

    5,89 MB 6180000  <-- - w 16 bitach na piksel             5,90 MB    6188748
    5,89 MB 6180000  <-- - w 8  bitach na piksel             5,90 MB    6188752

Czyli na płytę DVD wejdzie Ci 484 Tiffy w jednym dużym archiwum, do którego trzeba mieć dedykowany program np. na odtwarzaczu DVD sobie tego nie pooglądasz. W drugim przypadku otrzymasz 817 zdjęć na płycie DVD w znanym standardzie który pociągnie każde normalne urządzenie.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

"cichybartko"

TIFF z C 450 D ma około 64 MB w 16 bitach. W 8 ma 32.        Po ACEowaniu:

   69,7 MB  73128832 <-- - w 16 bitach na piksel             47,70 MB  50060756
   34,8 MB  36550656 <-- - w 8  bitach na piksel              9,93 MB  10421448

W 100% jakości do JPG w Imagine:

    5,89 MB 6180000  <-- - w 16 bitach na piksel             5,90 MB    6188748
    5,89 MB 6180000  <-- - w 8  bitach na piksel             5,90 MB    6188752

Czyli na płytę DVD wejdzie Ci 484 Tiffy w jednym dużym archiwum, do którego trzeba mieć dedykowany program np. na odtwarzaczu DVD sobie tego nie pooglądasz. W drugim przypadku otrzymasz 817 zdjęć na płycie DVD w znanym standardzie który pociągnie każde normalne urządzenie.

Chodziło mi o to, że te JotPeGi są słabo skompresowane, skoro mają po kilkanaście
MB -- i że zZIPowanie (ogólnie bezstratne skompresowanie) TIFFa da lepsze efekty,
nie mówiąc już o tym, że RAWki mają właśnie tyle. A jak (i na czym) to oglądać
łatwiej -- o tym nie pisałem. Wątkotwórca (jak już pisał) uporał się z problemem
i wątek żyje bez niego. :) Odniosłem się tylko od słabej kompresji.

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Czyli na płytę DVD wejdzie Ci 484 Tiffy w jednym dużym archiwum, do którego trzeba mieć dedykowany program np. na odtwarzaczu DVD sobie tego nie pooglądasz. W drugim przypadku otrzymasz 817 zdjęć na płycie DVD w znanym standardzie który pociągnie każde normalne urządzenie.

Chodziło mi o to, że te JotPeGi są słabo skompresowane, skoro mają po kilkanaście
MB -- i że zZIPowanie (ogólnie bezstratne skompresowanie) TIFFa da lepsze efekty,

Rozumiem że ciągle nawiązujesz do tej kompresji w Pentax. Cóż każdy ma prawo mieć swoje zdanie. Osobiście uważam że jednak to dobrze że producent daje wybór użytkownikowi nie skazując go od razu na upakowane jpegi. A chyba nie możesz zaprzeczyć tezie że wraz ze wzrostem jakości jpeg rośnie także jego objętość.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

"cichybartko"

Rozumiem że ciągle nawiązujesz do tej kompresji w Pentax. Cóż każdy
ma prawo mieć swoje zdanie. Osobiście uważam że jednak to dobrze że
producent daje wybór użytkownikowi nie skazując go od razu na upakowane
jpegi. A chyba nie możesz zaprzeczyć tezie że wraz ze wzrostem jakości
jpeg rośnie także jego objętość.

Są różne metody kompresji do JPEG i spadek wielkości JPG nie oznacza
automagicznie spadku jakości fotki. :) Dawno, dawno temu (ale nie aż
wtedy, gdy Ewa była w ciąży z Adamem) interesowało mnie to trochę,
albowiem łącza netowe były nieciekawie powolne. :) Lepszy stosunek
nieseksualny jakości do wielkości był okupowany dłuższym czasem
kompresowania. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Łukasz Góralczyk wrote:

zastanawiałem się
nawet czy nie zmniejszyć zdjęć żeby szybciej się ładowały.

A pewnie. Jesli zdjecia maja byc ogladane na monitorze lub TV, robie z
nich 2-3 mpix. Takie zdjecie wazy <300KB i ma w zupelnosci wystarczajaca
jakosc (na pewno nie gorsza, niz ogladane na pelnym ekranie 15mpix -
chyba, ze ogladasz fragmenty zdjec w pelnym powiekszeniu).

k,

Na razie zmniejszam/zwiększam jakość patrząc jaką wielkość ma plik,

Biorąc pod uwagę bardzo wysoką cenę nośnika
w postaci płyty DVD - ok. 1,2 zł za 4300 Mb - to Twoja desperacja
w pakowaniu zdjęć zasługuje na medal

On Tue, 8 Sep 2009, przybysz wrote:

Na razie zmniejszam/zwiększam jakość patrząc jaką wielkość ma plik,

Biorąc pod uwagę bardzo wysoką cenę nośnika
w postaci płyty DVD - ok. 1,2 zł za 4300 Mb - to Twoja desperacja
w pakowaniu zdjęć zasługuje na medal

  Dobre :)
  Ale pytacz być może ma dostarczyć "nietechnicznym" znajomym JEDEN
DVD, bo oni leniwi są i nie lubią przekładania płytek :D
  Desperacja może być uzasadniona - jeśli już słyszy "prosiłem/am
o JEDNĄ płytkę" ;)

pzdr, Gotfryd

"przybysz"

Biorąc pod uwagę bardzo wysoką cenę nośnika
w postaci płyty DVD - ok. 1,2 zł za 4300 Mb - to Twoja desperacja

1.2 to chyba za 2 płyty. Przy tej cenie zapis na HDD wypada taniej niż na DVD. :)
Ja płacę 7 z groszami za 10_sztuk+1_pudełko. Od tego ,,odchodzą'' podatki.

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Łukasz Góralczyk"

Potrzebuję pomocy grupowiczów. Mam wysłać znajomym płytkę DVD ze
zdjęciami, zdjęć jest ok. 1300. Czy jest jakiś program który mi ładnie te

Płyty teraz są tak tanie a wysyłki drogie... Nie łatwiej kilka DVD? :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....