Witam.

    Propozycja zmiany znaczenia czerwonego światła w ruchu
drogowym. Czerwone światło miałoby znaczenie znaku STOP.
To obowiązywałoby w godz. 00:00 - 04:00 w każdy dzień.
Uzasadnienie :
    1. Skrócenie czasu zatrzymania pojazdów - oszczędność
czasu, paliwa i ochrona środowiska (mniej spalin).
    2. Zmniejszenie okazji do lekceważenia prawa. Obecnie część
kierowców nie zawsze przestrzega czerwonego światła.

    Kar.

    2. Zmniejszenie okazji do lekceważenia prawa. Obecnie część
kierowców nie zawsze przestrzega czerwonego światła.

    2. Zmniejszenie okazji do lekceważenia prawa. Obecnie część
kierowców nie zawsze przestrzega czerwonego światła.

to wyobraz sobie co by sie wtedy dzialo z nimi..... traktowali by je jako
zielone.

Użytkownik "Wlodek"  napisał w wiadomości :

 Dzisaj mamy "stop" w postaci czerwonego ze strzalka
i w optymistycznym wariancie zatrzymuje sie 1 na 10. Zapewne
podobnie byloby z czerwonym.

 Dzisaj mamy "stop" w postaci czerwonego ze strzalka
i w optymistycznym wariancie zatrzymuje sie 1 na 10. Zapewne
podobnie byloby z czerwonym.

Bo problemem jest przyjmowanie "korzysci majatkowej" przez  polska policje
drogowa.
Kierowca nagminnie lamiacy przepisy ruchu drogowego , po przekroczeniu
polskiej granicy staje sie przykladnym kierowca na terenie kraju gdzie z
policja czlowiek nie "pogada" ;)

Użytkownik "Wlodek"  napisał w wiadomości

Wiekszosc polskich kierowcow za granica to jest raz na jakis
czas, boi sie mandatow bo nie dosc, ze - jak piszesz - nie pogada,
nie ma obcykanych tamtejszych zwyczajow policjantow to jeszcze
przelicznik walut nieciekawy. Dlatego mniej sie spiesza (czesto
sa to tez wyjazdy urlopowe/wakacyjne), bardziej uwazaja itp.
Jednak wystarczyloby, zebysmy tam troche pomieszkali, dobrze
poznali drogi, obcykali gdzie stoja a gdzie nie i rozwinelibysmy
skrzydelka, nie ma sily. Taki juz nasz temperament.

W.

Slawek Czerwik napisał(a):

No to moze ktos mieszkajacy za granica zachodnia sie wypowie czy lamie tam przepisy ?

> No to moze ktos mieszkajacy za granica zachodnia sie wypowie czy lamie tam

przepisy ?

On 9 Cze, 10:24, "Slawek Czerwik"  wrote:

Użytkownik "Wlodek"  napisał w



> Wiekszosc polskich kierowcow za granica to jest raz na jakis
> czas, boi sie mandatow bo nie dosc, ze - jak piszesz - nie pogada,
> nie ma obcykanych tamtejszych zwyczajow policjantow to jeszcze
> przelicznik walut nieciekawy. Dlatego mniej sie spiesza (czesto
> sa to tez wyjazdy urlopowe/wakacyjne), bardziej uwazaja itp.
> Jednak wystarczyloby, zebysmy tam troche pomieszkali, dobrze
> poznali drogi, obcykali gdzie stoja a gdzie nie i rozwinelibysmy
> skrzydelka, nie ma sily. Taki juz nasz temperament.

> W.

No to moze ktos mieszkajacy za granica zachodnia sie wypowie czy lamie tam
przepisy ?
Takich temperamentnych , normalnie dzialajaca policja drogowa szybko wylapie
, takie sa realia .
U nas nawet jak sie zabije kogos z rodzenstwa podczas brawurowej jazdy to z
sadem mozna pogadac
i jest szansa na unikniecie prawdziwej kary . Efekty tej nienormalnej
sytuacji obserwujemy codziennie na polskich drogach .

Slawek Czerwik

On Sat, 9 Jun 2007 09:36:05 +0200,  Slawek Czerwik wrote:

Użytkownik "Wlodek"  napisał w wiadomości :

 Dzisaj mamy "stop" w postaci czerwonego ze strzalka
i w optymistycznym wariancie zatrzymuje sie 1 na 10. Zapewne
podobnie byloby z czerwonym.

Bo problemem jest przyjmowanie "korzysci majatkowej" przez  polska policje
drogowa.

Kierowca nagminnie lamiacy przepisy ruchu drogowego , po przekroczeniu
polskiej granicy staje sie przykladnym kierowca na terenie kraju gdzie z
policja czlowiek nie "pogada" ;)

pomysl z tym nowym znaczeniem swiatla czerwonego jest ciekawy

Slawek Czerwik pisze:

Bo problemem jest przyjmowanie "korzysci majatkowej" przez  polska policje
drogowa.

On Sat, 9 Jun 2007 09:36:05 +0200, "Slawek Czerwik"  wrote:

i w optymistycznym wariancie zatrzymuje sie 1 na 10. Zapewne
podobnie byloby z czerwonym.

Bo problemem jest przyjmowanie "korzysci majatkowej" przez  polska policje
drogowa.

On 2007-06-09 06:39:54 +0200, "Wlodek"  said:

2. Zmniejszenie okazji do lekceważenia prawa. Obecnie część
kierowców nie zawsze przestrzega czerwonego światła.

to wyobraz sobie co by sie wtedy dzialo z nimi..... traktowali by je jako
zielone.

Zgadza sie. Dzisaj mamy "stop" w postaci czerwonego ze strzalka
i w optymistycznym wariancie zatrzymuje sie 1 na 10. Zapewne
podobnie byloby z czerwonym.

ale powinno być tak, że przepisów przestrzega się, a nieprawidłowe czy
bezsensowne oznakowanie zgłasza tam, gdzie powinna być wykonana zmiana..

Dnia Sat, 9 Jun 2007 16:03:14 +0200, japo napisał(a):

ale powinno być tak, że przepisów przestrzega się, a nieprawidłowe czy
bezsensowne oznakowanie zgłasza tam, gdzie powinna być wykonana zmiana..

Dnia 09-06-2007 o 06:39:54 Wlodek  napisał(a):

Dzisaj mamy "stop" w postaci czerwonego ze strzalka
i w optymistycznym wariancie zatrzymuje sie 1 na 10.

Dnia Sat, 9 Jun 2007 06:39:54 +0200, Wlodek napisał(a):

    2. Zmniejszenie okazji do lekceważenia prawa. Obecnie część
kierowców nie zawsze przestrzega czerwonego światła.

to wyobraz sobie co by sie wtedy dzialo z nimi..... traktowali by je jako
zielone.

Zgadza sie. Dzisaj mamy "stop" w postaci czerwonego ze strzalka
i w optymistycznym wariancie zatrzymuje sie 1 na 10. Zapewne

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Ja też nie zatrzymuję się bez sensu przy zielonych strzałkach -
chyba że faktycznie widoczność jest ograniczona do tego stopnia że tylko
całkowite zatrzymanie da możliwość ocenienia sytuacji.

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki  GG:3828944

Ojnycz wrote:

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Ja też nie zatrzymuję się bez sensu przy zielonych strzałkach -
chyba że faktycznie widoczność jest ograniczona do tego stopnia że tylko
całkowite zatrzymanie da możliwość ocenienia sytuacji.

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki  GG:3828944

    Nie zatrzymujesz się przy zielonych strzałkach i straszysz kierowcę
mającego zielone światło. On widzi, że ktoś mu wjeżdża na skrzyżowanie
i musi hamować, bo nie wie co ty zrobisz.
    Oj.

Rafal Wozniak wrote:

podsumowując: naginasz sytuację do swojej (IMHO głupiej) teorii.

Dnia 09-06-2007 o 22:06:53 NotBear   napisał(a):

Nakaz zatrzymania pod strzalka jest zasadny - po to, zeby pozostali  uczestnicy ruchu byli pewni jak sie zachowac. Ty wiesz jaki masz sygnal  przed soba, zadbaj o to, zeby inni tez wiedzieli.

Zwykle wyglada to tak: hamowanie do predkosci rzedu 5-10 km/h na  wysokosci sygnalizatora, ocena sytuacji, wolniutkie toczenie do linii  warunkowego zatrzymania lub - jesli juz widze nadjezdzajacy pojazd -  zatrzymanie przed sygnalizatorem.

Nakaz zatrzymania pod strzalka jest zasadny - po to, zeby pozostali
uczestnicy ruchu byli pewni jak sie zachowac. Ty wiesz jaki masz sygnal
przed soba, zadbaj o to, zeby inni tez wiedzieli.

No ale to jest potrzebne jeśli coś jedzie.
Tak samo jesli są jacyś piesi w pobliżu przejścia. Jesli jest pusto (i
widać to, że jest pusto) to nie ma żadnego powodu by się zatrzymywać (poza
przepisem).

Zwykle wyglada to tak: hamowanie do predkosci rzedu 5-10 km/h na
wysokosci sygnalizatora, ocena sytuacji, wolniutkie toczenie do linii
warunkowego zatrzymania lub - jesli juz widze nadjezdzajacy pojazd -
zatrzymanie przed sygnalizatorem.

No i to jest rozsądne. Przeciez chodzi o to żeby ustąpić pierwszeństwa a
nie żeby spalać więcej paliwa :)

Wlodek wrote:

ale niektorzy "przetaczaja sie" z v=70km/h i nie zwracaja uwagi,
ze jest przejscie, sciezka rowerowa. I to pewnie czeste zdarzenia
"po skrecie" byly przyczyna wprowadzenia obowiazku zatrzymywania.

Dnia 10-06-2007 o 00:00:18 Wlodek  napisał(a):

ale niektorzy "przetaczaja sie" z v=70km/h i nie zwracaja uwagi,
ze jest przejscie, sciezka rowerowa. I to pewnie czeste zdarzenia
"po skrecie" byly przyczyna wprowadzenia obowiazku zatrzymywania.

Dnia Sun, 10 Jun 2007 00:00:18 +0200, Wlodek napisał(a):

Nakaz zatrzymania pod strzalka jest zasadny - po to, zeby pozostali
uczestnicy ruchu byli pewni jak sie zachowac. Ty wiesz jaki masz sygnal
przed soba, zadbaj o to, zeby inni tez wiedzieli.

No ale to jest potrzebne jeśli coś jedzie.
Tak samo jesli są jacyś piesi w pobliżu przejścia. Jesli jest pusto (i
widać to, że jest pusto) to nie ma żadnego powodu by się zatrzymywać (poza
przepisem).

No ale tak to juz jest z przepisami, ze uogolniaja pewne sytuacje,

Jak w Niemczech za 60 na 50-tce (szeroka jezdnia w nieduzym miescie,
maly ruch) blysnelo mi w oczy to sobie pomyslalem - co za nadgorliwosc !
ale coz - tez trzeba bylo sie dostosowac do "glupich norm".

Zwykle wyglada to tak: hamowanie do predkosci rzedu 5-10 km/h na
wysokosci sygnalizatora, ocena sytuacji, wolniutkie toczenie do linii

No i to jest rozsądne. Przeciez chodzi o to żeby ustąpić pierwszeństwa a
nie żeby spalać więcej paliwa :)

ale niektorzy "przetaczaja sie" z v=70km/h i nie zwracaja uwagi,
ze jest przejscie, sciezka rowerowa. I to pewnie czeste zdarzenia
"po skrecie" byly przyczyna wprowadzenia obowiazku zatrzymywania.

No ale tak to juz jest z przepisami, ze uogolniaja pewne sytuacje,

Dlatego niektórych przepisów nie powinno być - bo nie mają sensu (przydają
się np. w 5% sytuacji gdzie obowiązują), a wykształcają w ludziach
świadomość że przepisami w ogóle nie ma sensu się przejmować.

Jak w Niemczech za 60 na 50-tce (szeroka jezdnia w nieduzym miescie,
maly ruch) blysnelo mi w oczy to sobie pomyslalem - co za nadgorliwosc !
ale coz - tez trzeba bylo sie dostosowac do "glupich norm".

Widać nie tylko u nas są debile, skoro na "dwupasmówce" dali ograniczenie
do
50km/h... :)

Zwykle wyglada to tak: hamowanie do predkosci rzedu 5-10 km/h na
wysokosci sygnalizatora, ocena sytuacji, wolniutkie toczenie do linii

No i to jest rozsądne. Przeciez chodzi o to żeby ustąpić pierwszeństwa a
nie żeby spalać więcej paliwa :)

ale niektorzy "przetaczaja sie" z v=70km/h i nie zwracaja uwagi,
ze jest przejscie, sciezka rowerowa. I to pewnie czeste zdarzenia
"po skrecie" byly przyczyna wprowadzenia obowiazku zatrzymywania.

Tylko że skutek jest taki: przepis i tak wszyscy mają w dupie - i łamie
go zarówno idiota jadący na tej zielonej strzałce 40km/h przy zerowej
widoczności przejścia, jak i ja gdy przetaczam się 5-10km/h na pustym
skrzyżowaniu. Skutek - wiadomy...

Popre ta teorie. Nakaz zatrzymania pod strzalka jest zasadny - po to, zeby
pozostali uczestnicy ruchu byli pewni jak sie zachowac. Ty wiesz jaki masz
sygnal przed soba, zadbaj o to, zeby inni tez wiedzieli.

Wielokrotnie obserwowana przeze mnie sytuacja: skrecam w lewo na typowym
skrzyzowaniu ze swiatlami. Z naprzeciwka nadjezdza samochod sygnalizujacy
zamiar skretu w prawo. Jedzie, wiec zwalniam lub zatrzymuje sie, aby
ustapic mu pierwszenstwa. Najczesciej taki delikwent zatrzymuje sie
dopiero na krawedzi pasa - i w tym momencie stoimy obaj. Zdarzaja sie tez
tacy, ktorzy wykorzystuja taka sytuacje i wcinaja sie mimo braku
pierwszenstwa. Jesli zatrzymalby sie przed strzalka, lub _wyraznie_
zwolnil - sytuacja bylaby jasna dla wszystkich.

    2. Zmniejszenie okazji do lekceważenia prawa. Obecnie część
kierowców nie zawsze przestrzega czerwonego światła.

to wyobraz sobie co by sie wtedy dzialo z nimi..... traktowali by je
jako
zielone.

Zgadza sie. Dzisaj mamy "stop" w postaci czerwonego ze strzalka
i w optymistycznym wariancie zatrzymuje sie 1 na 10. Zapewne

Bo przepis jest idiotyczny - wynika tylko i wyłącznie z tego, że łatwiej
udowodnić komuś że się nie zatrzymał niż że nie zachował szczególnej
ostrożności (a do tego właśnie powinna zobowiązywać kierowców zielona
strzałka). Ja też nie zatrzymuję się bez sensu przy zielonych strzałkach -
chyba że faktycznie widoczność jest ograniczona do tego stopnia że tylko
całkowite zatrzymanie da możliwość ocenienia sytuacji.

Dnia Sat, 9 Jun 2007 19:17:46 +0200, Wlodek napisał(a):

strzałka). Ja też nie zatrzymuję się bez sensu przy zielonych strzałkach -
chyba że faktycznie widoczność jest ograniczona do tego stopnia że tylko
całkowite zatrzymanie da możliwość ocenienia sytuacji.

Ja praktycznie zawsze zatrzymuje sie, podobnie jak przed
znakami stop, ktorych w zasadzie mogloby nie byc.
I mi nie chodzi o pelne zatrzymywanie sie do "zera"

ale, zeby chociaz bylo widac, ze kierowca faktycznie
przyjrzal sie co sie dzieje wokol, ocenil predkosc
nadjezdzajacych pojazdow a nie tylko ledwo zwolnil,
uznal, ze raczej nic nie jedzie i pakuje sie pod kola
albo przez przejscie podczas gdy piesi maja prawo
przechodzic bo przeciez miszcz rozpedzil juz swoj
bolid do 40-ki i klockow mu szkoda.

Dnia 09-06-2007 o 22:06:43 Jacek Osiecki  napisał(a):

Ja praktycznie zawsze zatrzymuje sie, podobnie jak przed
znakami stop, ktorych w zasadzie mogloby nie byc.
I mi nie chodzi o pelne zatrzymywanie sie do "zera"

A policjantom chodzi właśnie o zatrzymanie się do zera, a nie o jazdę z
zachowaniem odpowiedniej ostrożności.

Dnia Sat, 09 Jun 2007 22:25:49 +0200, Adam Pietrasiewicz napisał(a):

Dnia 09-06-2007 o 22:06:43 Jacek Osiecki  napisał(a):

A policjantom chodzi właśnie o zatrzymanie się do zera, a nie o jazdę z
zachowaniem odpowiedniej ostrożności.

Ja sądzę, że uruchamianie w nocy żółtych migających świateł jest dobrym 
rozwiązaniem, lepszym, niż zmienianie znaczenia świateł czerwonych.

A kto wie, w czym miasto Paryż jest wyjątkowe, w kwestii sygnalizacji 
drogowej?

Dnia 09-06-2007 o 23:00:43 Jacek Osiecki  napisał(a):

A kto wie, w czym miasto Paryż jest wyjątkowe, w kwestii sygnalizacji
drogowej?

Hmm, jedyne co zauważyłem to to że światła dla pieszych są zaledwie  sugestią

..::||::.. pisze:

    2. Zmniejszenie okazji do lekceważenia prawa. Obecnie część
kierowców nie zawsze przestrzega czerwonego światła.

to wyobraz sobie co by sie wtedy dzialo z nimi..... traktowali by je jako
zielone.

Karolin pisze:

    Witam.

    Propozycja zmiany znaczenia czerwonego światła w ruchu
drogowym. Czerwone światło miałoby znaczenie znaku STOP.
To obowiązywałoby w godz. 00:00 - 04:00 w każdy dzień.

Uzasadnienie :

    1. Skrócenie czasu zatrzymania pojazdów - oszczędność
czasu, paliwa i ochrona środowiska (mniej spalin).
    2. Zmniejszenie okazji do lekceważenia prawa. Obecnie część
kierowców nie zawsze przestrzega czerwonego światła.

Karolin pisze:

    Propozycja zmiany znaczenia czerwonego światła w ruchu

Dnia 09-06-2007 o 04:37:49 Karolin  napisał(a):

Propozycja zmiany znaczenia czerwonego światła w ruchu
drogowym. Czerwone światło miałoby znaczenie znaku STOP.
To obowiązywałoby w godz. 00:00 - 04:00 w każdy dzień.

Karolin zapodał(-a):

Witam.
Propozycja zmiany znaczenia czerwonego światła w ruchu
drogowym. Czerwone światło miałoby znaczenie znaku STOP.
To obowiązywałoby w godz. 00:00 - 04:00 w każdy dzień.
Uzasadnienie :
1. Skrócenie czasu zatrzymania pojazdów - oszczędność
czasu, paliwa i ochrona środowiska (mniej spalin).
2. Zmniejszenie okazji do lekceważenia prawa. Obecnie część
kierowców nie zawsze przestrzega czerwonego światła.

DooMiniK wrote:

Nie uważam. Tam gdzie w nocy jest pełna sygnalizacja oznacza,
że jest to potrzebne,

Dnia Sat, 9 Jun 2007 12:26:10 +0200, DooMiniK napisał(a):

Karolin zapodał(-a):

Propozycja zmiany znaczenia czerwonego światła w ruchu
drogowym. Czerwone światło miałoby znaczenie znaku STOP.
To obowiązywałoby w godz. 00:00 - 04:00 w każdy dzień.

Nie uważam. Tam gdzie w nocy jest pełna sygnalizacja oznacza,
że jest to potrzebne, albo ktoś nie dokonał odpowiedniej analizy; w sytuacji,

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Nie, tam gdzie w nocy jest pełna sygnalizacja oznacza to, że debil decydent
tak postanowił - i nic więcej. Z reguły padają żałosne tłumaczenia że nie da się
tak ustawić...

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki  GG:3828944

Dnia Sun, 10 Jun 2007 02:55:50 +0200, Rymek napisał(a):

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Nie, tam gdzie w nocy jest pełna sygnalizacja oznacza to, że debil decydent
tak postanowił - i nic więcej. Z reguły padają żałosne tłumaczenia że nie da się
tak ustawić...

    Z reguły padają żałosne tłumaczenia że nie da się tak ustawić... ,
bo tak jest najprościej dla urzędnika. Dlatego propozycje trzeba
składać na piśmie, z potwierdzeniem kopii. W odpowiedzi,
na piśmie, zazwyczaj już nie będzie żałosnego tłumaczenia .

"Karolin"  wrote in message

    Witam.

    Propozycja zmiany znaczenia czerwonego światła w ruchu
drogowym. Czerwone światło miałoby znaczenie znaku STOP.
To obowiązywałoby w godz. 00:00 - 04:00 w każdy dzień.
Uzasadnienie :
    1. Skrócenie czasu zatrzymania pojazdów - oszczędność
czasu, paliwa i ochrona środowiska (mniej spalin).
    2. Zmniejszenie okazji do lekceważenia prawa. Obecnie część
kierowców nie zawsze przestrzega czerwonego światła.

Sanctum Officium wrote:

"Karolin"  wrote in message

    Witam.

    Propozycja zmiany znaczenia czerwonego światła w ruchu
drogowym. Czerwone światło miałoby znaczenie znaku STOP.
To obowiązywałoby w godz. 00:00 - 04:00 w każdy dzień.
Uzasadnienie :
    1. Skrócenie czasu zatrzymania pojazdów - oszczędność
czasu, paliwa i ochrona środowiska (mniej spalin).
    2. Zmniejszenie okazji do lekceważenia prawa. Obecnie część
kierowców nie zawsze przestrzega czerwonego światła.

Na noc światła wyłączają, przynajmniej w Trójmieście.

"Rafal Wozniak"  wrote in message

Sanctum Officium wrote:

> "Karolin"  wrote in message
>
>>     Witam.
>>
>>     Propozycja zmiany znaczenia czerwonego światła w ruchu
>> drogowym. Czerwone światło miałoby znaczenie znaku STOP.
>> To obowiązywałoby w godz. 00:00 - 04:00 w każdy dzień.
>> Uzasadnienie :
>>     1. Skrócenie czasu zatrzymania pojazdów - oszczędność
>> czasu, paliwa i ochrona środowiska (mniej spalin).
>>     2. Zmniejszenie okazji do lekceważenia prawa. Obecnie część
>> kierowców nie zawsze przestrzega czerwonego światła.
>
> Na noc światła wyłączają, przynajmniej w Trójmieście.

w całym tricity? dawno w nocy po Gdańsku nie jechałem, ale czytałem swego
czasu iż na głównej przelotówce nawet w nocy miała być włączona
sygnalizacja.

Na głównej mnoże i tak, ale to raczej wyjątek. Na większości skrzyżowań są
wyłączane.

Dnia 10-06-2007 o 00:14:22 blackbird  napisał(a):

A zamiast zielonej strzalki naturalnie powinno byc
migajaca zolta strzalka.

On Sat, 9 Jun 2007 04:37:49 +0200,  Karolin wrote:

   Propozycja zmiany znaczenia czerwonego światła w ruchu
drogowym. Czerwone światło miałoby znaczenie znaku STOP.
To obowiązywałoby w godz. 00:00 - 04:00 w każdy dzień.
Uzasadnienie :
   1. Skrócenie czasu zatrzymania pojazdów - oszczędność
czasu, paliwa i ochrona środowiska (mniej spalin).

   2. Zmniejszenie okazji do lekceważenia prawa. Obecnie część
kierowców nie zawsze przestrzega czerwonego światła.

On 9 Cze, 04:37, "Karolin"  wrote:

    Witam.

    Propozycja zmiany znaczenia czerwonego światła w ruchu
drogowym. Czerwone światło miałoby znaczenie znaku STOP.
To obowiązywałoby w godz. 00:00 - 04:00 w każdy dzień.

Uzasadnienie :
    1. Skrócenie czasu zatrzymania pojazdów - oszczędność
czasu, paliwa i ochrona środowiska (mniej spalin).

    2. Zmniejszenie okazji do lekceważenia prawa. Obecnie część
kierowców nie zawsze przestrzega czerwonego światła.

a ja uważam wręcz przeciwnie - powinno się skuteczniej egzekwować przejazd
przez skrzyżowanie na czerwonym świetle- to jest niemal jedyna przyczyna
wypadków na skrzyżowaniach z sygnalizacją..
Sensowne może byłoby jednoznaczne określenie co z żółtym - bo praktyka jest
taka, że można za grzeczne przejechanie na żółtym dostać mandat, jak też
taka, że wielu ładuje się naczerwonym chcac zdążyć na żółtym, a pote to już
nei mają szans się zatrzymać..
Powinno być tak:
-wjeżdzasz na żółtym - nie możesz zostać ukarany
-wjedziesz na czerwonym - nienajniższy mandat z dużym prawdopodobieństwem
(kamery, fotorejestracja itp)

a zupełni edrugą rzeczą jest to, że sygalizacja powinna być wyregulowana
odpowiednio, oraz posiadać ospowiednie nastawienia lub być wyłączana przy
mniejszym natężeniu czy w nocy, bo stać parę minut na czerwonym w nocy jest
rzeczywiście głupio..

Dnia 09.06.2007 Karolin  napisał/a:

    Witam.

    Propozycja zmiany znaczenia czerwonego światła w ruchu
drogowym. Czerwone światło miałoby znaczenie znaku STOP.
To obowiązywałoby w godz. 00:00 - 04:00 w każdy dzień.
Uzasadnienie :
    1. Skrócenie czasu zatrzymania pojazdów - oszczędność
czasu, paliwa i ochrona środowiska (mniej spalin).
    2. Zmniejszenie okazji do lekceważenia prawa. Obecnie część
kierowców nie zawsze przestrzega czerwonego światła.