Mam już kamerę w aucie parę lat, nigdy mnie jakoś szczególnie
nie ciągnęło do zgrywania filmów i "podpierdalania", ale po tym:
http://youtu.be/_8NmK3z9uR8

podjeżdzam za chwilę, jak się okazuje do "panienki", bo oczywiście się
niedaleko zawiesiła na kolejnych światłach, fotelik na przednim siedzeniu,
mamuśka... i się zastanawiam czy jednak nie skorzystać z maila
stopagresjidrogowej naszej stołecznej, niech przyszlifują...

--
Pozdor
Myjk

Mam już kamerę w aucie parę lat, nigdy mnie jakoś szczególnie
nie ciągnęło do zgrywania filmów i "podpierdalania", ale po tym:
http://youtu.be/_8NmK3z9uR8

podjeżdzam za chwilę, jak się okazuje do "panienki", bo oczywiście się
niedaleko zawiesiła na kolejnych światłach, fotelik na przednim siedzeniu,
mamuśka... i się zastanawiam czy jednak nie skorzystać z maila
stopagresjidrogowej naszej stołecznej, niech przyszlifują...

Użytkownik Czesław Wiśniak  ...

Mam już kamerę w aucie parę lat, nigdy mnie jakoś szczególnie
nie ciągnęło do zgrywania filmów i "podpierdalania", ale po tym:
http://youtu.be/_8NmK3z9uR8

podjeżdzam za chwilę, jak się okazuje do "panienki", bo oczywiście
się niedaleko zawiesiła na kolejnych światłach, fotelik na przednim
siedzeniu, mamuśka... i się zastanawiam czy jednak nie skorzystać z
maila stopagresjidrogowej naszej stołecznej, niech przyszlifują...

Ale co cie boli na tym filmie ?:)

Użytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości

Mam już kamerę w aucie parę lat, nigdy mnie jakoś szczególnie
nie ciągnęło do zgrywania filmów i "podpierdalania", ale po tym:
http://youtu.be/_8NmK3z9uR8

podjeżdzam za chwilę, jak się okazuje do "panienki", bo oczywiście się
niedaleko zawiesiła na kolejnych światłach, fotelik na przednim siedzeniu,
mamuśka... i się zastanawiam czy jednak nie skorzystać z maila
stopagresjidrogowej naszej stołecznej, niech przyszlifują...

Ale co cie boli na tym filmie ?:)

Mam już kamerę w aucie parę lat, nigdy mnie jakoś szczególnie
nie ciągnęło do zgrywania filmów i "podpierdalania", ale po tym:
http://youtu.be/_8NmK3z9uR8

podjeżdzam za chwilę, jak się okazuje do "panienki", bo oczywiście się
niedaleko zawiesiła na kolejnych światłach, fotelik na przednim siedzeniu,
mamuśka... i się zastanawiam czy jednak nie skorzystać z maila
stopagresjidrogowej naszej stołecznej, niech przyszlifują...

Ale co cie boli na tym filmie ?:)

Panią z prawego pasa - jakieś 12 pkt .

Użytkownik "xxx"

Mam już kamerę w aucie parę lat, nigdy mnie jakoś szczególnie
nie ciągnęło do zgrywania filmów i "podpierdalania", ale po tym:
http://youtu.be/_8NmK3z9uR8

podjeżdzam za chwilę, jak się okazuje do "panienki", bo oczywiście się
niedaleko zawiesiła na kolejnych światłach, fotelik na przednim siedzeniu,
mamuśka... i się zastanawiam czy jednak nie skorzystać z maila
stopagresjidrogowej naszej stołecznej, niech przyszlifują...

Ale co cie boli na tym filmie ?:)

Panią z prawego pasa - jakieś 12 pkt .

Użytkownik "John Kołalsky"  napisał w wiadomości

Użytkownik "xxx"

Mam już kamerę w aucie parę lat, nigdy mnie jakoś szczególnie
nie ciągnęło do zgrywania filmów i "podpierdalania", ale po tym:
http://youtu.be/_8NmK3z9uR8

podjeżdzam za chwilę, jak się okazuje do "panienki", bo oczywiście się
niedaleko zawiesiła na kolejnych światłach, fotelik na przednim siedzeniu,
mamuśka... i się zastanawiam czy jednak nie skorzystać z maila
stopagresjidrogowej naszej stołecznej, niech przyszlifują...

Ale co cie boli na tym filmie ?:)

Panią z prawego pasa - jakieś 12 pkt .

Może po prostu zagapiła się

Użytkownik "xxx"

Ale co cie boli na tym filmie ?:)

Panią z prawego pasa - jakieś 12 pkt .

Może po prostu zagapiła się

Może. Może nie potrafi jeździć, może się spieszyła. Kodeks przewiduje 12 punktów a taryfikator do niedawna 500 PLN - i tyle. Nie proponuje rozstrzelania, zabrania prawa jazdy czy chłosty połÄ…czonej z dekapitacją.

W dniu 2014-10-15 o 19:12, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "xxx"

Ale co cie boli na tym filmie ?:)

Panią z prawego pasa - jakieś 12 pkt .

Może po prostu zagapiła się

Może. Może nie potrafi jeździć, może się spieszyła. Kodeks przewiduje
12 punktów a taryfikator do niedawna 500 PLN - i tyle. Nie proponuje
rozstrzelania, zabrania prawa jazdy czy chłosty połÄ…czonej z dekapitacją.

Zacytuj przepis to pogadamy.

Użytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości

nie ciągnęło do zgrywania filmów i "podpierdalania", ale po tym:
http://youtu.be/_8NmK3z9uR8

Ale co cie boli na tym filmie ?:)

Ale co cie boli na tym filmie ?:)

Jesteś doskonałym przykładem, że powinien być
obowiązkowy egzamin z PoRD co np. 5 lat dla każdego
kierowcy.

W dniu wtorek, 14 października 2014 10:14:01 UTC+2 użytkownik Czesław Wiśniak napisał:

Ja ? A czemuż to ? Chciałbyś zdawać egazmin co 5 lat ?:)

Użytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości

Ale co cie boli na tym filmie ?:)

Jesteś doskonałym przykładem, że powinien być
obowiązkowy egzamin z PoRD co np. 5 lat dla każdego
kierowcy.

Ja ? A czemuż to ?

Jesteś doskonałym przykładem, że powinien być
obowiązkowy egzamin z PoRD co np. 5 lat dla każdego
kierowcy.

Ja ? A czemuż to ?

Bo nie pamiętasz o podstawowym dla bezpieczeństwa przepisie,
zakaz wyprzedzania bezpośrednio przed przejściem dla pieszych.

Użytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości

Bo nie pamiętasz o podstawowym dla bezpieczeństwa przepisie,
zakaz wyprzedzania bezpośrednio przed przejściem dla pieszych.

Skąd wiesz, widziałeś jak wyprzedzam ?:)

Bo nie pamiętasz o podstawowym dla bezpieczeństwa przepisie,
zakaz wyprzedzania bezpośrednio przed przejściem dla pieszych.

Skąd wiesz, widziałeś jak wyprzedzam ?:)

Widzialem co napisałeś.

Użytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości

Bo nie pamiętasz o podstawowym dla bezpieczeństwa przepisie,
zakaz wyprzedzania bezpośrednio przed przejściem dla pieszych.

Skąd wiesz, widziałeś jak wyprzedzam ?:)

Widzialem co napisałeś.

Dobrze, że widzisz tekst. To już dużo jak na gimbazę ale naucz się też
czytać.

Bo nie pamiętasz o podstawowym dla bezpieczeństwa przepisie,
zakaz wyprzedzania bezpośrednio przed przejściem dla pieszych.

Skąd wiesz, widziałeś jak wyprzedzam ?:)

Widzialem co napisałeś.

Dobrze, że widzisz tekst. To już dużo jak na gimbazę ale naucz się też
czytać.

Jak rozumiesz to co sam napisałeś,
cytat :
"Ale co cie boli na tym filmie ?:)"

W dniu 2014-10-19 10:12, Czesław Wiśniak pisze:

Rozumiem to jako pewien środek stylistyczny na "i", i trzeba byc mało
kumatym żeby zrozumieć to inaczej.
Może szybciej załapiesz post Tomka Pyry, poza tym z sąsiedniego wątku
powinieneś wiedziec jaki mam pogląd na te sprawy.
Ech ta gimbusiarnia :/

Użytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości

Bo nie pamiętasz o podstawowym dla bezpieczeństwa przepisie,
zakaz wyprzedzania bezpośrednio przed przejściem dla pieszych.

Skąd wiesz, widziałeś jak wyprzedzam ?:)

Widzialem co napisałeś.

Dobrze, że widzisz tekst. To już dużo jak na gimbazę ale naucz się też
czytać.

Jak rozumiesz to co sam napisałeś,
cytat :
"Ale co cie boli na tym filmie ?:)"

Rozumiem to jako pewien środek stylistyczny na "i", i trzeba byc mało
kumatym żeby zrozumieć to inaczej.
Może szybciej załapiesz post Tomka Pyry, poza tym z sąsiedniego wątku
powinieneś wiedziec jaki mam pogląd na te sprawy.
Ech ta gimbusiarnia :/

Rozumiem to jako pewien środek stylistyczny na "i", i trzeba byc mało
kumatym żeby zrozumieć to inaczej.
Może szybciej załapiesz post Tomka Pyry, poza tym z sąsiedniego wątku
powinieneś wiedziec jaki mam pogląd na te sprawy.
Ech ta gimbusiarnia :/

Swoją głupotę bronisz za wszelką cenę; za każdym razem
udowadniając, że jesteś głupszy niż to wyglądało.
Z twoją głupotą to gimbusiarni nie dorastasz do pięt.

Nawet nie wiesz o co ci chodziło w tym co sam napisałeś.

W dniu 2014-10-13 23:22, Myjk pisze:

Mam już kamerę w aucie parę lat, nigdy mnie jakoś szczególnie
nie ciągnęło do zgrywania filmów i "podpierdalania", ale po tym:
http://youtu.be/_8NmK3z9uR8

podjeżdzam za chwilę, jak się okazuje do "panienki", bo oczywiście się
niedaleko zawiesiła na kolejnych światłach, fotelik na przednim siedzeniu,
mamuśka... i się zastanawiam czy jednak nie skorzystać z maila
stopagresjidrogowej naszej stołecznej, niech przyszlifują...

Mam już kamerę w aucie parę lat, nigdy mnie jakoś szczególnie
nie ciągnęło do zgrywania filmów i "podpierdalania", ale po tym:
http://youtu.be/_8NmK3z9uR8

podjeżdzam za chwilę, jak się okazuje do "panienki", bo oczywiście się
niedaleko zawiesiła na kolejnych światłach, fotelik na przednim siedzeniu,
mamuśka... i się zastanawiam czy jednak nie skorzystać z maila
stopagresjidrogowej naszej stołecznej, niech przyszlifują...

Zaraz Ci zostanie tu wytłumaczone, że 50% winy ponosi auto przed Tobą, 25% Ty, pozostałe 25% pieszy. Jedyny bez winy to ten co przejechał ;)

Tomasz Pyra  wrote:

Zaraz Ci zostanie tu wytłumaczone, że 50% winy ponosi auto przed Tobą,

Sun, 19 Oct 2014 23:06:28 +0000 (UTC), Gof

Zauwazcie, ze facet na filmie dopiero sie zatrzymal, kobieta mogla nie
miec czasu na reakcje. Co innego gdyby samochod stal juz jakis czas a
ona by przejechala.

On 2014-10-20 08:11, Myjk wrote:

Sun, 19 Oct 2014 23:06:28 +0000 (UTC), Gof

Zauwazcie, ze facet na filmie dopiero sie zatrzymal, kobieta mogla nie
miec czasu na reakcje. Co innego gdyby samochod stal juz jakis czas a
ona by przejechala.

Przestań, tam było tyle czasu na reakcję, "że aż tylko"... Po pierwsze
musiała widzeć stopy moje

w końcu jest
kierowcą i musiała widzieć znaki informujące o przejściu, a co za tym idzie

On 2014-10-20 01:06, Gof wrote:

Tomasz Pyra  wrote:

Zaraz Ci zostanie tu wytłumaczone, że 50% winy ponosi auto przed Tobą,

Zgodnie z przepisem nie, zgodnie ze zdrowym rozsadkiem cos w tym jest.
Zauwazcie, ze facet na filmie dopiero sie zatrzymal, kobieta mogla nie
miec czasu na reakcje. Co innego gdyby samochod stal juz jakis czas a
ona by przejechala.

Użytkownik "Myjk"

Mam już kamerę w aucie parę lat, nigdy mnie jakoś szczególnie
nie ciągnęło do zgrywania filmów i "podpierdalania", ale po tym:
http://youtu.be/_8NmK3z9uR8

podjeżdzam za chwilę, jak się okazuje do "panienki", bo oczywiście się
niedaleko zawiesiła na kolejnych światłach, fotelik na przednim siedzeniu,
mamuśka... i się zastanawiam czy jednak nie skorzystać z maila
stopagresjidrogowej naszej stołecznej, niech przyszlifują...

John Kołalsky w

Użytkownik "Myjk"

Mam już kamerę w aucie parę lat, nigdy mnie jakoś szczególnie
nie ciągnęło do zgrywania filmów i "podpierdalania", ale po tym:
http://youtu.be/_8NmK3z9uR8
podjeżdzam za chwilę, jak się okazuje do "panienki", bo oczywiście się
niedaleko zawiesiła na kolejnych światłach, fotelik na przednim siedzeniu,
mamuśka... i się zastanawiam czy jednak nie skorzystać z maila
stopagresjidrogowej naszej stołecznej, niech przyszlifują...

To było zatrzymanie przed przejściem wymuszone przez pieszego czy zwykły
pustak ?

Użytkownik "Tom N"

Mam już kamerę w aucie parę lat, nigdy mnie jakoś szczególnie
nie ciągnęło do zgrywania filmów i "podpierdalania", ale po tym:
http://youtu.be/_8NmK3z9uR8
podjeżdzam za chwilę, jak się okazuje do "panienki", bo oczywiście się
niedaleko zawiesiła na kolejnych światłach, fotelik na przednim siedzeniu,
mamuśka... i się zastanawiam czy jednak nie skorzystać z maila
stopagresjidrogowej naszej stołecznej, niech przyszlifują...

To było zatrzymanie przed przejściem wymuszone przez pieszego czy zwykły
pustak ?

To było wyprzedzanie bezpośrednio przed przejściem,

zwykły pustaku.

-- 'Tom N'

John Kołalsky w

Użytkownik "Tom N"

Mam już kamerę w aucie parę lat, nigdy mnie jakoś szczególnie
nie ciągnęło do zgrywania filmów i "podpierdalania", ale po tym:
http://youtu.be/_8NmK3z9uR8
podjeżdzam za chwilę, jak się okazuje do "panienki", bo oczywiście się
niedaleko zawiesiła na kolejnych światłach, fotelik na przednim
siedzeniu,
mamuśka... i się zastanawiam czy jednak nie skorzystać z maila
stopagresjidrogowej naszej stołecznej, niech przyszlifują...

To było zatrzymanie przed przejściem wymuszone przez pieszego czy zwykły
pustak ?

To było wyprzedzanie bezpośrednio przed przejściem,

Bezpośrednio przed przejściem to było "omijanie pojazdu, który zatrzymał się
...".

zwykły pustaku.
--
'Tom N'

Znowu wstydzisz się swojego nazwiska ?

Użytkownik "Tom N"

Mam już kamerę w aucie parę lat, nigdy mnie jakoś szczególnie
nie ciągnęło do zgrywania filmów i "podpierdalania", ale po tym:
http://youtu.be/_8NmK3z9uR8
podjeżdzam za chwilę, jak się okazuje do "panienki", bo oczywiście się
niedaleko zawiesiła na kolejnych światłach, fotelik na przednim
siedzeniu,
mamuśka... i się zastanawiam czy jednak nie skorzystać z maila
stopagresjidrogowej naszej stołecznej, niech przyszlifują...

To było zatrzymanie przed przejściem wymuszone przez pieszego czy zwykły
pustak ?

To było wyprzedzanie bezpośrednio przed przejściem,

Bezpośrednio przed przejściem to było "omijanie pojazdu, który zatrzymał się
...".

Ani nagrywający ani poprzedzający nie stali...

zwykły pustaku.
-- 'Tom N'

Znowu wstydzisz się swojego nazwiska ?

Ja? Podasz message-id mojej wiadomości bez nazwiska?,  Jasiu...

On Tue, 14 Oct 2014, John Kołalsky wrote:

Użytkownik "Tom N"

Ani nagrywający ani poprzedzający nie stali...

Oni nie jechali "bezpośrednio przed".
Poza tym z faktu wyprzedzania nie wynika jeszcze wina.
Jak widać na zdjęciach samochód po prostu przejechał, czyli osoba, która go prowadziła nic nie zrobiła by wyprzedzać.

Mówiłem, pustak zatrzymał się

a ona najprawdopodobniej zagapiła się.

Znowu wstydzisz się swojego nazwiska ?

Ja? Podasz message-id mojej wiadomości bez nazwiska?,  Jasiu...

Synek ... umiesz się normalnie podpisać czy będziesz dalej pieprzył farmazony

John Kołalsky w

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

Ani nagrywający ani poprzedzający nie stali...

Oni nie jechali "bezpośrednio przed".
Poza tym z faktu wyprzedzania nie wynika jeszcze wina.
Jak widać na zdjęciach samochód po prostu przejechał, czyli osoba, która
go prowadziła nic nie zrobiła by wyprzedzać.

 Ciebie też trzeba prosić, żebyś sprawdził art.9.11 KW?
 W miejscu o "niewyprzedzaniu" od zawsze są słowa "bez naruszania
postanowień ustępu 9 niniejszego artykułu".
 A w przepiach karnych jest "lub zaniechania".

Nie wiem o co Ci chodzi.

Mnie chodzi o to co samo co kiedyś, że wyprzedzanie
z definicji PoRD jest zjawiskiem a czynem będzie jak ktoś coś zrobi by
wyprzedzić lub zaniecha czegoś do czego jest zobowiązany. Jeśli ma się

zatrzymać na przej

a ona najprawdopodobniej zagapiła się.

 Jasne.
 W każdej innej sytuacji byłaby wdeptana w ziemię, ale wyprzedzając
na przejściu co tam, "tylko się zagapiła".

Nie, chodzi o to, że

Znowu wstydzisz się swojego nazwiska ?

Ja? Podasz message-id mojej wiadomości bez nazwiska?,  Jasiu...

Synek ... umiesz się normalnie podpisać czy będziesz dalej pieprzył
farmazony

 A odróżniasz "normalne podpisanie się", cokolwiek to znaczy, od PODANIA
NAZWISKA o którym raczyłeś pisać?
(wiem, wiem, pewnie różnica wykracza poza PoRD :>)

Raczyłem napisać o PODPISYWANIU SIĘ NAZWISKIEM bo już kilka razy czytałem
jego wypowiedzi kierowane do innych o "wstydzeniu się swojego nazwiska"
właśnie w kontekście podpisywania się. Czyli o tym, że on tego chce a nie
ja.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

Ani nagrywający ani poprzedzający nie stali...

Oni nie jechali "bezpośrednio przed".
Poza tym z faktu wyprzedzania nie wynika jeszcze wina.
Jak widać na zdjęciach samochód po prostu przejechał, czyli osoba, która go prowadziła nic nie zrobiła by wyprzedzać.

 Ciebie też trzeba prosić, żebyś sprawdził art.9.11 KW?
 W miejscu o "niewyprzedzaniu" od zawsze są słowa "bez naruszania
postanowień ustępu 9 niniejszego artykułu".
 A w przepiach karnych jest "lub zaniechania".

Mówiłem, pustak zatrzymał się

...niektórzy tu tłumaczą, że NIE MA innej metody niż przydzielanie
mandatów "niepustakom" i coraz bardziej wychodzi, że mają rację.
 Bo niby tak na zdrowy rozum, część nagrań na youtubie nt.
wyprzedzania i omijania przed przejściem kwalifikowałaby się
do "czepiania się", ale skoro *W TYM* przypadku jest dyskusja
(piesi na pasach są, a jadący nie widzi czy tam nie ma np.
dziecka lub psa), no to trudno, Sejm chyba ma rację.

a ona najprawdopodobniej zagapiła się.

 Jasne.
 W każdej innej sytuacji byłaby wdeptana w ziemię, ale wyprzedzając
na przejściu co tam, "tylko się zagapiła".

Znowu wstydzisz się swojego nazwiska ?

Ja? Podasz message-id mojej wiadomości bez nazwiska?,  Jasiu...

Synek ... umiesz się normalnie podpisać czy będziesz dalej pieprzył farmazony

 A odróżniasz "normalne podpisanie się", cokolwiek to znaczy, od PODANIA
NAZWISKA o którym raczyłeś pisać?
(wiem, wiem, pewnie różnica wykracza poza PoRD :>)

John Kołalsky w


[...]

I znowu się nie popisałeś...

From: =?iso-8859-2?Q?John_Ko=B3alsky?=
Newsgroups: pl.misc.samochody
Subject: =?utf-8?Q?Re:_Przej=C5=9Bcie_dla_pieszych?=
Control: cancel

Pa jasiu.

--
'Tom N'

Użytkownik "Tom N"

[...]

I znowu się nie popisałeś...

From: =?iso-8859-2?Q?John_Ko=B3alsky?= Newsgroups: pl.misc.samochody
Subject: =?utf-8?Q?Re:_Przej=C5=9Bcie_dla_pieszych?=
Control: cancel Pa jasiu.

John Kołalsky w

Użytkownik "Tom N"

[...]
I znowu się nie popisałeś...
From: =?iso-8859-2?Q?John_Ko=B3alsky?=
Newsgroups: pl.misc.samochody
Subject: =?utf-8?Q?Re:_Przej=C5=9Bcie_dla_pieszych?=
Control: cancel
Pa jasiu.

Idźże stąd głupku jak nie umiesz normalnie dyskutować

Użytkownik "Tom N"

[...]
I znowu się nie popisałeś...
From: =?iso-8859-2?Q?John_Ko=B3alsky?= Newsgroups: pl.misc.samochody
Subject: =?utf-8?Q?Re:_Przej=C5=9Bcie_dla_pieszych?=
Control: cancel Pa jasiu.

Idźże stąd głupku jak nie umiesz normalnie dyskutować

Jasiu, przyszedłeś tu niewiadomo skąd, obrażasz interlokutorów niewiadomo
dlaczego, i na dodatek mianowałeś sie moderatorem pms?

Hello Tom,

Wednesday, October 15, 2014, 8:09:30 PM, you wrote:

John Kołalsky w

[...]

I znowu się nie popisałeś...

From: =?iso-8859-2?Q?John_Ko=B3alsky?=
Newsgroups: pl.misc.samochody
Subject: =?utf-8?Q?Re:_Przej=C5=9Bcie_dla_pieszych?=
Control: cancel

Pa jasiu.

Użytkownik "John Kołalsky"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

Nie wiem o co Ci chodzi. Mnie chodzi o to co samo co kiedyś, że wyprzedzanie
z definicji PoRD jest zjawiskiem a czynem będzie jak ktoś coś zrobi by
wyprzedzić lub zaniecha czegoś do czego jest zobowiązany. Jeśli ma się
zatrzymać przed przejściem i tego nie zrobi to to będzie zaniechanie, ale
jak ma nie wyprzedzać a sobie swobodnie jedzie i w wyniku hamowania innego
samochodu wyprzedzi (tak jak tu) to raczej nie będzie bo przyczyną
zaistnienia zjawiska było zahamowanie przez tego drugiego a nie zaniechanie
bo by musiał być obowiązek hamowania.

Ja tam pieszych na pasach nie widziałem.

a ona najprawdopodobniej zagapiła się.

Jasne.
W każdej innej sytuacji byłaby wdeptana w ziemię, ale wyprzedzając
na przejściu co tam, "tylko się zagapiła".

Jeśli raz mi się zdarzyło na przejściu zagapić i widzę to samo na YT to co
mam od razu po kimś "jechać" ?

On Wed, 15 Oct 2014, Witolko wrote:

Użytkownik "John Kołalsky"  napisał

Ja tam pieszych na pasach nie widziałem.

Nie widziałeś bo przechodzień był zasłonięty przez pojazd na lewym pasie.
Nie ma znaczenia czy tam był pieszy.

Tam nie wolno wyprzedzać !!! bo tak stanowi PoRD.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Wed, 15 Oct 2014, Witolko wrote:

Użytkownik "John Kołalsky"  napisał

Ja tam pieszych na pasach nie widziałem.

Nie widziałeś bo przechodzień był zasłonięty przez pojazd na lewym pasie.
Nie ma znaczenia czy tam był pieszy.

Dla ścisłości, ma znaczenie o tyle, że istnieje dodatkowy nakaz
jazdy "z prędkością pozwalającą na natychmiastowe zatrzymanie się"
jeśli na przejściu przy którym jest inny pojazd idzie pieszy.

może dopisać art.11.9 KW,
pzdr, Gotfryd

On Thu, 16 Oct 2014, Witolko wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał

Dla ścisłości, ma znaczenie o tyle, że istnieje dodatkowy nakaz
jazdy "z prędkością pozwalającą na natychmiastowe zatrzymanie się"
jeśli na przejściu przy którym jest inny pojazd idzie pieszy.

Pisz wyraźnie, że chodzi ci o Konwencję Wiedeńską.

Konwencja Wiedeńska w tym przypadku nie ma zastosowania,
bo PoRD jest ostrzejsze/surowsze i jasno zakazuje wyprzedzania,

niezależnie czy pieszy jest na przejściu, czy go nie ma.

Pamiętaj, że w wątku mamy przypadek wyprzedzania.

może dopisać art.11.9 KW, pzdr, Gotfryd

Pisz wyraźnie, że chodzi ci o Konwencję Wiedeńską.
KW to jest Kodeks Wykroczeń.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

 Jasne zakazanie wyprzedzania nie wyklucza możliwości obrony
poprzez wykazywanie, że kto inny popełniał "wykroczenie
o wyższym priorytecie" (znaczy spowodował własne wykroczenie
w postaci wyprzedzenia).
pzdr, Gotfryd

On Sat, 18 Oct 2014, Witolko wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał

 Jasne zakazanie wyprzedzania nie wyklucza możliwości obrony
poprzez wykazywanie, że kto inny popełniał "wykroczenie
o wyższym priorytecie" (znaczy spowodował własne wykroczenie
w postaci wyprzedzenia).

Tylko głupek może bronić się, że wyprzedzał,
bo ktoś inny też wyprzedzał.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

 Jasne zakazanie wyprzedzania nie wyklucza możliwości obrony
poprzez wykazywanie, że kto inny popełniał "wykroczenie
o wyższym priorytecie" (znaczy spowodował własne wykroczenie
w postaci wyprzedzenia).

Tylko głupek może bronić się, że wyprzedzał,
bo ktoś inny też wyprzedzał.

 Merytorycznie nie chodziło o "czyjeś inne wyprzedzanie", tylko
wyprzedzanie spowodowane nagłym awaryjnym hamowaniem pojazdu
na innym pasie.
 Pomysł nazwania tego *hamowania* "wyprzedzaniem" to koncept
sam w sobie stworzony przez Johna (IMO kodeksowe znaczenie
wyprzedzania dotyczy strony "czynnej", czyli wyprzedzającego,
a nie "biernej", czyli wyprzedzanego, teza że wyprzedzany
ma zapobiegać wyprzedzaniu jest dość... dziwna).

W dniu 16.10.2014 o 08:13, Witolko pisze:
/.../

Pisz wyraźnie, że chodzi ci o Konwencję Wiedeńską.
Konwencja Wiedeńska w tym przypadku nie ma zastosowania,
bo PoRD jest ostrzejsze/surowsze i jasno zakazuje wyprzedzania,
niezależnie czy pieszy jest na przejściu, czy go nie ma.
Pamiętaj, że w wątku mamy przypadek wyprzedzania.

Użytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup

W dniu 16.10.2014 o 08:13, Witolko pisze:
/.../

Pisz wyraźnie, że chodzi ci o Konwencję Wiedeńską.
Konwencja Wiedeńska w tym przypadku nie ma zastosowania,
bo PoRD jest ostrzejsze/surowsze i jasno zakazuje wyprzedzania,

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup

W dniu 16.10.2014 o 08:13, Witolko pisze:
/.../

Pisz wyraźnie, że chodzi ci o Konwencję Wiedeńską.
Konwencja Wiedeńska w tym przypadku nie ma zastosowania,
bo PoRD jest ostrzejsze/surowsze i jasno zakazuje wyprzedzania,

Ale jest nieważne (nieobowiązuje) w tym punkcie, w którym jest sprzeczne z
konwencją, jako z aktem wyższej mocy.

On 2014-10-19 06:33, Witolko wrote:

Ale jest nieważne (nieobowiązuje) w tym punkcie, w którym jest sprzeczne z
konwencją, jako z aktem wyższej mocy.

Udowodnij że jest wyższej mocy.
Tylko bez ogólników, konkretnie.

On Sun, 19 Oct 2014, Witolko wrote:

Użytkownik "Cavallino"  napisał

Ale jest nieważne (nieobowiązuje) w tym punkcie, w którym jest sprzeczne
z konwencją, jako z aktem wyższej mocy.

Udowodnij że jest sprzeczne.

Udowodnij że jest wyższej mocy.

On Sat, 18 Oct 2014, Smok Eustachy wrote:

W dniu 16.10.2014 o 08:13, Witolko pisze:
/.../

Pisz wyraźnie, że chodzi ci o Konwencję Wiedeńską.
Konwencja Wiedeńska w tym przypadku nie ma zastosowania,
bo PoRD jest ostrzejsze/surowsze i jasno zakazuje wyprzedzania,
niezależnie czy pieszy jest na przejściu, czy go nie ma.
Pamiętaj, że w wątku mamy przypadek wyprzedzania.

A jak gościowi po lewej zgasł silnik? Ja bym stanął, puścił ew ludzi
i pojechał.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

 Taki zepsuty pojazd implikuje jedynie konieczność "zwolnienia
aż do możliwości natychmiastowego zatrzymania" (w praktyce: wychylenia
się tak żeby widzieć całe pasy) z braku pewności, czy pieszych
na pasach nie ma.
 Jedyny "nielogiczny" element jest taki, że po upewnieniu się że
więcej pieszych nie ma, *formalnie* nie wolno przejechać
"za plecami" pieszego, choć znajduje się już po przeciwnej
stronie drogi. Konwencja zabrania.
pzdr, Gotfryd

Sun, 19 Oct 2014 06:33:31 +0200, Witolko

PoRD nie zabrania.

On 2014-10-19 10:24, Myjk wrote:

PoRD nie zabrania.

Szwagierkę oblali na egzaminie za to, że ruszyła zanim pieszy zdjął nogę z
jezdni. Nadmienię, że nie próbowała mu przejechać po piętach, bo pieszy był
już po przeciwnej stronie, na innym pasie ruchu.

W dniu 2014-10-19 16:21, Shrek pisze:

Na skrzyżowaniach w terenie zabudowanym jest 50 nawet jak przed i za
masz podniesioną do 70.

On 2014-10-19 16:36, Liwiusz wrote:

W dniu 2014-10-19 16:21, Shrek pisze:

Na skrzyżowaniach w terenie zabudowanym jest 50 nawet jak przed i za
masz podniesioną do 70.

To już zostało zanegowane ;)

On Sun, 19 Oct 2014, Witolko wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał

 Taki zepsuty pojazd implikuje jedynie konieczność "zwolnienia
aż do możliwości natychmiastowego zatrzymania" (w praktyce: wychylenia
się tak żeby widzieć całe pasy) z braku pewności, czy pieszych
na pasach nie ma.
 Jedyny "nielogiczny" element jest taki, że po upewnieniu się że
więcej pieszych nie ma, *formalnie* nie wolno przejechać
"za plecami" pieszego, choć znajduje się już po przeciwnej
stronie drogi. Konwencja zabrania.
pzdr, Gotfryd

Nieprawda.
Wolno przejechać "za plecami" pieszego w sytuacji jak wyżej.

Oczywiście z zachowaniem szczególnej ostrożności.

PoRD nie zabrania.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

Ja tam pieszych na pasach nie widziałem.

Nie widziałeś bo przechodzień był zasłonięty przez pojazd na lewym pasie.
Nie ma znaczenia czy tam był pieszy.

 Dla ścisłości, ma znaczenie o tyle, że istnieje dodatkowy nakaz
jazdy "z prędkością pozwalającą na natychmiastowe zatrzymanie się"
jeśli na przejściu przy którym jest inny pojazd idzie pieszy.
 Każdy "wjazd na pasy" naruszający pierwszeństwo pieszego
podpada pod ten przepis, a jak kierujący nie widzi wolnego
przejścia (bo zasłonięte pojazdem) to pozostaje mu przyjąć,
że pieszy tam jest.

Tam nie wolno wyprzedzać !!! bo tak stanowi PoRD.

 Niezaprzeczalnie :)

 Ale w razie gdyby, do listy złamanych przepisów prokurator
może dopisać art.11.9 KW, dlatego jest różnica (niezbyt
istotna, to prawda).

On Thu, 16 Oct 2014, John Kołalsky wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

 Każdy "wjazd na pasy" naruszający pierwszeństwo pieszego
podpada pod ten przepis, a jak kierujący nie widzi wolnego
przejścia (bo zasłonięte pojazdem) to pozostaje mu przyjąć,
że pieszy tam jest.

Gadasz bzdury. Nawet nie wiesz czy nie było dobrze widać z tamtego miejsca.

Tam nie wolno wyprzedzać !!! bo tak stanowi PoRD.

 Niezaprzeczalnie :)

Jak sam piszesz musi być czyn, czyli nie wystarczy zjawisko wyprzedzania dwu samochodów.

On Wed, 15 Oct 2014, John Kołalsky wrote:

Mnie chodzi o to co samo co kiedyś, że wyprzedzanie z definicji PoRD jest zjawiskiem a czynem będzie jak ktoś coś zrobi by wyprzedzić lub zaniecha czegoś do czego jest zobowiązany.

Jeśli ma się zatrzymać przed przejściem i tego nie zrobi to to będzie zaniechanie, ale jak ma nie wyprzedzać a sobie swobodnie jedzie i w wyniku hamowania innego samochodu wyprzedzi (tak jak tu) to raczej

nie będzie bo przyczyną zaistnienia zjawiska było zahamowanie przez tego drugiego a nie zaniechanie bo by musiał być obowiązek hamowania.

 Jasne.
 W każdej innej sytuacji byłaby wdeptana w ziemię, ale wyprzedzając
na przejściu co tam, "tylko się zagapiła".

Jeśli raz mi się zdarzyło na przejściu zagapić i widzę to samo na YT to co mam od razu po kimś "jechać" ?

Raczyłem napisać o PODPISYWANIU SIĘ NAZWISKIEM bo już kilka razy czytałem jego wypowiedzi kierowane do innych o "wstydzeniu się swojego nazwiska"

właśnie w kontekście podpisywania się.

Czyli o tym, że on tego chce a nie ja.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

Mnie chodzi o to co samo co kiedyś, że wyprzedzanie z definicji PoRD jest zjawiskiem a czynem będzie jak ktoś coś zrobi by wyprzedzić lub zaniecha czegoś do czego jest zobowiązany.

 No to masz: pojazd obok hamuje lub "nic nie robi" (po prostu jedzie
wolniej), kierujący jadący pojazdem poruszającym się szybciej (lub
nie hamujący) obserwuje "zjawisko wyprzedzania" a *WIE* *z nakazu
przepisu* że ma "nie wyprzedzać".

 Ergo klasyczne zaniechanie.

 Ustawa NIE WNIKA w to, które pedały trzeba wciskać aby "wyprzedzać"
albo "nie wyprzedzać"!

Mylisz wyprzedzanie z przyspieszaniem.

 Wyprzedzać można jak najbardziej podczas zwalniania (jeśli inny
zwalnia bardziej).

 Jako że czasami wykazujesz się e... twardością, to rozważ
sobie znak zakazu wyprzedzania - wyjeżdżasz zza zakrętu z prędkością
80km/h, ktoś jedzie 20 km/h wolniej i wg Twojej definicji "braku
wyprzedzania" wystarczy, że "nic nie robisz" i już wyprzedzanie
znikło. Mimo że przejechałeś obok wolniej jadącego.
 Gratulacje ;>

Jeśli ma się zatrzymać przed przejściem i tego nie zrobi to to będzie zaniechanie, ale jak ma nie wyprzedzać a sobie swobodnie jedzie i w wyniku hamowania innego samochodu wyprzedzi (tak jak tu) to raczej

 Na pewno będzie.
 Jedyne co go wytłumaczy to "awaryjne hamowanie" pojazdu obok, kiedy
to fizycznie nie będzie możliwe jeszcze silniejsze zahamowanie własnego
pojazdu, ale on sam NIE WJEDZIE na przejście (a jedynie dopuści do
tego że "wyprzedzi przed" przejściem).

 Przypominam o przepisie z KW: "lecz jechać z dostatecznie zmniejszonš
szybkoœciš umożliwiajšcš natychmiastowe zatrzymanie pojazdu, jeżeli
pieszy znajduje się na przejœciu" (art.11.9 jakby kto pytał).

 Jeśli więc WJEDZIE na przejście obok nawet ostro hamującego pojazdu,
to znaczy że prędkość nie była "dostatecznie zmniejszona", klops.

nie będzie bo przyczyną zaistnienia zjawiska było zahamowanie przez tego drugiego a nie zaniechanie bo by musiał być obowiązek hamowania.

 Ty tak... poważnie?

<wKF> a potem jeden z drugim się dziwi, że na egzaminie na PJ jest
pytanie o długość takiego czy innego drążka - wszak jakby w przepisie
nie napisali, to byś nie użył, więc pytanie jest zasadne ;P
</wKF>

 Jasne.
 W każdej innej sytuacji byłaby wdeptana w ziemię, ale wyprzedzając
na przejściu co tam, "tylko się zagapiła".

Jeśli raz mi się zdarzyło na przejściu zagapić i widzę to samo na YT to co mam od razu po kimś "jechać" ?

 Każdego po równi usprawiedliwiasz?

 Mam sprawdzić, czy aby czegoś nie pisałeś o pieszych?

Raczyłem napisać o PODPISYWANIU SIĘ NAZWISKIEM bo już kilka razy czytałem jego wypowiedzi kierowane do innych o "wstydzeniu się swojego nazwiska"

 Tak było.

właśnie w kontekście podpisywania się.

 Nie. To sobie domniemałeś z kapelusza, a nie z tekstu.

Czyli o tym, że on tego chce a nie ja.

 No właśnie - NIC nie pisał o podpisywaniu się.

 Całkiem jakbym czytał ustawę o podatkach ;) (znaczy trzeba uważać na
literalny tekst)

On Thu, 16 Oct 2014, John Kołalsky wrote:

Ale zrozum ... wyprzedzają się samochody. Kierowca może jedynie spowodować
wyprzedzanie, ale nie robiąc nic nigdy go nie powoduje.

Mylisz wyprzedzanie z przyspieszaniem.

A gdzie tu jest jakieś przyspieszanie ?

Nie czytasz co piszę. Wyprzedzanie ma miejsce, ale winnego wyprzedzania nie ma

bo nie ma "twojej" definicji "braku wyprzedzania" polegającej na
hamowaniu by mogło wchodzić w grę zaniechanie tego hamowania.

Ale Ty podaj podstawę prawną, że kierujący musi hamować.

Inaczej jest tylko, że nie ma wyprzedzać.

nie będzie bo przyczyną zaistnienia zjawiska było zahamowanie przez tego drugiego a nie zaniechanie bo by musiał być obowiązek hamowania.

 Ty tak... poważnie?

Zdecydowanie.

Hello Gotfryd,

Thursday, October 16, 2014, 11:18:38 PM, you wrote:

Ale zrozum ... wyprzedzają się samochody. Kierowca może jedynie spowodować
wyprzedzanie, ale nie robiąc nic nigdy go nie powoduje.

  Mylisz się.
  Na tym właśnie polega zaniechanie - na niehamowaniu kiedy trzeba.

On Fri, 17 Oct 2014, RoMan Mandziejewicz wrote:

Jasne. Jadę drogą jednokierunkową z dwoma pasami ruch. Jadę prawym
pasem i jestem wyprzedzany. Dojeżdżamy do przejścia dla pieszych, na
którym nie ma pieszych. Wyprzedzający mnie kierowca dostaje nagłego
ataku miłości bliźniego na widok zbliżającej się do przejścia nastki
w mini i staje na hamulcu. Zanim zdążę zareagować jestem już dawno na
przejściu i hamowanie sensu nie ma, tym bardziej, że zaskoczona wyciem
zarzynanych opon nastka stoi jak wryta 5 metrów od przejścia i wcale
nie zamierza przejść.

Patrząc z punktu widzenia formalnego - wyprzedzałem. Czy wyprzedzanie
wynikało z mojego zamiaru

lub świadomego

zaniechania?

Czy powinno być ukarane?

[...]

Opole, ul. Reymonta przy dojeździe do Targowej - mandatu nie
dostałem, bo akurat w pobliżu policji nie było

Hello Gotfryd,

Friday, October 17, 2014, 5:07:25 PM, you wrote:

Jasne. Jadę drogš jednokierunkowš z dwoma pasami ruch. Jadę prawym
pasem i jestem wyprzedzany. Dojeżdżamy do przejœcia dla pieszych, na
którym nie ma pieszych. Wyprzedzajšcy mnie kierowca dostaje nagłego
ataku miłoœci bliŸniego na widok zbliżajšcej się do przejœcia nastki
w mini i staje na hamulcu. Zanim zdšżę zareagować jestem już dawno na
przejœciu i hamowanie sensu nie ma, tym bardziej, że zaskoczona wyciem
zarzynanych opon nastka stoi jak wryta 5 metrów od przejœcia i wcale
nie zamierza przejœć.
Patrzšc z punktu widzenia formalnego - wyprzedzałem. Czy wyprzedzanie
wynikało z mojego zamiaru

  Nie. Nie ma znaczenia.

lub œwiadomego

  Nie :>
  Cały pic w tym, że nie ma mowy o UMYŒLNOŒCI, więc wtršcanie
"œwiadomoœci" jest bezprzedmiotowe.
  Nieostrożnoœć polega właœnie na BRAKU œwiadomoœci co się dzieje
dookoła.

zaniechania?

  Tak :P, oczywiœcie.

Czy powinno być ukarane?

  Podobnie jak przejechanie cišgłej na pustej drodze czy przejœciu
na czerwonym œwietle (takoż na pustej na ćwierć kilometra wokół
drodze).

  Wg polskiego prawa - tak.
  Tu mamy dwie sprawy.
  Pierwsza - to konwencja i wymóg zwolnienia

aż do "zdolnoœci do natychmiastowego zatrzymania". Sorry, nie
spełniłeœ.
  Zgadza się?

  Ubocznie jest fakt, że zza pojazdu innego niż jednoœlad
(i to taki bez przyczepki) zawsze JEST kawałek drogi, którego
NIE WIDAĆ. Może tam być pies, może być dziecko.
  Drugie to sprawa ukarania w warunkach "braku zagrożenia, w tym
potencjalnego zagrożenia". Co do tego ostatniego, z powodu
wyżej mam wštpliwoœci (a jakby powodem hamowania był pies? :>)

On Fri, 17 Oct 2014, RoMan Mandziejewicz wrote:

Ale jaka nieostrożność? Tam nie było najmniejszych podstaw do
oczekiwania, że miłośnik zielonych jabłek na lewym pasie stanie dęba.

Sorry, człowiek ma określony czas reakcji na bodziec.

zaniechania?

  Tak :P, oczywiście.

Niby czego zaniechałem?

Nie widzę podobieństwa - tamto, rzekome wyprzedzanie było skutkiem
gwałtownego hamowania innego uczestnika ruchu.

A Ty piszesz o sytuacji
świadomego łamania przepisu bez udziału innych uczestników.

  Wg polskiego prawa - tak.
  Tu mamy dwie sprawy.
  Pierwsza - to konwencja i wymóg zwolnienia

Zwolniłem.

aż do "zdolności do natychmiastowego zatrzymania". Sorry, nie
spełniłeś.
  Zgadza się?

Nie. Fizjologia i fizyka nie pozwala na ?natychmiastowe zatrzymanie?.

Zwolniłem adekwatnie do sytuacji - czyli braku pieszych skłonnych do
wtargnięcia na jezdnię.

  Ubocznie jest fakt, że zza pojazdu innego niż jednoślad
(i to taki bez przyczepki) zawsze JEST kawałek drogi, którego
NIE WIDAĆ. Może tam być pies, może być dziecko.
  Drugie to sprawa ukarania w warunkach "braku zagrożenia, w tym
potencjalnego zagrożenia". Co do tego ostatniego, z powodu
wyżej mam wątpliwości (a jakby powodem hamowania był pies? :>)

To oznacza, że mam przed siebie wysłać człowieka z czerwoną flagą?

To próbujesz udowodnić?

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Patrząc z punktu widzenia formalnego - wyprzedzałem. Czy wyprzedzanie
wynikało z mojego zamiaru lub świadomego zaniechania? Czy powinno być
ukarane?
RoMan

Użytkownik "Witolko"

Patrząc z punktu widzenia formalnego - wyprzedzałem. Czy wyprzedzanie
wynikało z mojego zamiaru lub świadomego zaniechania? Czy powinno być
ukarane?
RoMan

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

...

Mylisz wyprzedzanie z przyspieszaniem.

A gdzie tu jest jakieś przyspieszanie ?

 Właśnie go NIE MA, a Ty się go DOMAGASZ.
 Bo twierdzisz że hamowanie (czyjeś!) nie powoduje wyprzedzania
(Twojego).

Nie czytasz co piszę. Wyprzedzanie ma miejsce, ale winnego wyprzedzania nie ma

 Ależ jest.

bo nie ma "twojej" definicji "braku wyprzedzania" polegającej na
hamowaniu by mogło wchodzić w grę zaniechanie tego hamowania.

 Co Ty o żądaniu przepisu o hamowaniu?
 Wyprzedzanie polega na jeździe *szybciej* od pojazdu obok,

i NIKOGO
nie obchodzi przyczyna tej różnicy prędkości.

 Zaniechanie dotyczy niedopilnowania aby do wyprzedzania nie doszło,
to że "praktycznie" sprowadza się do konieczności hamowania to
inna sprawa - ale nikt nie zabrania kierowcy teleportować się :>

Użytkownik "John Kołalsky"  napisał w wiadomości

Jak widać na zdjęciach samochód po prostu przejechał,
czyli osoba, która go prowadziła nic nie zrobiła by wyprzedzać.

pustak zatrzymał się a ona najprawdopodobniej zagapiła się.

Hello Tom,

Tuesday, October 14, 2014, 8:34:27 PM, you wrote:

[...]

Znowu wstydzisz się swojego nazwiska ?

Ja? Podasz message-id mojej wiadomości bez nazwiska?,  Jasiu...

RoMan Mandziejewicz w

Hello Tom,

Ja? Podasz message-id mojej wiadomości bez nazwiska?,  Jasiu...

On nie łapie. Ale w obecnych czasach mało kto łapie :(

Hello Tom,

Wednesday, October 15, 2014, 8:28:34 PM, you wrote:

Ja? Podasz message-id mojej wiadomości bez nazwiska?,  Jasiu...

On nie łapie. Ale w obecnych czasach mało kto łapie :(

To, że nie łapie to wiadomo nie od dzisiaj, ale ono zaczyna uzurpować...
Może komitet zniczowy do jasia by zorganizować, pora akuratna... :D

Tue, 14 Oct 2014 18:58:43 +0200, John Kołalsky

To było zatrzymanie przed przejściem wymuszone przez pieszego czy zwykły
pustak ?

Dnia 2014-10-15 09:22, Użytkownik Myjk napisał:

To było zatrzymanie przed przejściem wymuszone przez pieszego czy zwykły
pustak ?

Sama obecnoć pieszego przy jezdni wymusza ZWOLNIENIE i zachowanie
szczególnej ostrożności, do zatrzymania się włÄ…cznie. Tym bardziej przy

Wed, 15 Oct 2014 09:52:05 +0200, RadoslawF

A możesz powołać się na jakiś przepis w sprawie tego
"do zatrzymania się włÄ…cznie" ?

On Wed, 15 Oct 2014, Myjk wrote:

Wed, 15 Oct 2014 09:52:05 +0200, RadoslawF

A możesz powołać się na jakiś przepis w sprawie tego
"do zatrzymania się włącznie" ?

Art. 3. i 4. PORD

Dnia 2014-10-15 09:58, Użytkownik Myjk napisał:

>> A możesz powołać się na jakiś przepis w sprawie tego
>> "do zatrzymania się włÄ…cznie" ?
>

Art. 3. i 4. PORD

Thu, 16 Oct 2014 05:52:22 +0200, RadoslawF

Art. 3 nie nakazuje zatrzymania.

Art. 4 to już całkiem jest z innej bajki.

Chcesz się jeszcze na jakiś przepis powołać ?

Dnia 2014-10-16 07:54, Użytkownik Myjk napisał:

Art. 3 nie nakazuje zatrzymania.

Nakazuje zaniechanie. To wystarczy normalnemu do zrozumienia.

Art. 4 to już całkiem jest z innej bajki.

Nie z całkiem innej bajki, tylko muszą zajć szczególne okoliczności.

Ale w tym wypadku mogą zajć, więc ten przepis też dotyczy tego o co
pytałeś. Jeśli kierowca ma przypuszczenie, że gibający się na krawężniku
przy pasach (a nawet bez pasów) pieszy może "wejć" przed maskę, ma prawo
się zatrzymać, a reszta *paździochów* ma się w tej sytuacji dopasować,
nawet jeśli, jak to napisał "dżon" nie zrobi nic aby "zaszło" wyprzedzanie
czy omijanie.

Chcesz się jeszcze na jakiś przepis powołać ?

Już się powołałem. Nie mój problem, że nie potrafisz pojąć prostego tekstu
pisanego. Ale wniosek jest taki, że to między innymi przez takich jak ty
czy inny kowalski (p)osły pracują nad założeniem kagańca typu pieszy ma
zawsze pierwszeństwo. Możesz sobie pogratulować. :P

Thu, 16 Oct 2014 14:24:47 +0200, RadoslawF

Art. 4 to już całkiem jest z innej bajki.

Nie z całkiem innej bajki, tylko muszą zajć szczególne okoliczności.

Ma prawo się zatrzymać bez gibającego się pieszego.
Dla przypomnienia, pisałeś wymusza zwolnienie do zatrzymania
włÄ…cznie. A ja prosiłem o podanie jaki przepis to zatrzymanie
wymusza. Bez dodatków w stylu "może coś zrobić".

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup

Dnia 2014-10-16 07:54, Użytkownik Myjk napisał:

Ja mam wrażenie że nie potrafisz zrozumieć tekstu który sam napisałeś.

Użytkownik "Myjk"

Art. 3 nie nakazuje zatrzymania.

Nakazuje zaniechanie. To wystarczy normalnemu do zrozumienia.

Art. 4 to już całkiem jest z innej bajki.

Nie z całkiem innej bajki, tylko muszą zajć szczególne okoliczności.

Ale w tym wypadku mogą zajć, więc ten przepis też dotyczy tego o co
pytałeś. Jeśli kierowca ma przypuszczenie, że gibający się na krawężniku
przy pasach (a nawet bez pasów) pieszy może "wejć" przed maskę, ma prawo
się zatrzymać, a reszta *paździochów* ma się w tej sytuacji dopasować,
nawet jeśli, jak to napisał "dżon" nie zrobi nic aby "zaszło" wyprzedzanie
czy omijanie.

Użytkownik "Myjk"

To było zatrzymanie przed przejściem wymuszone przez pieszego czy zwykły
pustak ?

Sama obecnoć pieszego przy jezdni wymusza ZWOLNIENIE i zachowanie
szczególnej ostrożności, do zatrzymania się włÄ…cznie.

Tym bardziej przy
przejściu dla pieszych gdzie widać że piesi oczekują na przejście przez
jezdnię.

Tylko prawdziwe *paździochy* nie zwracają uwagi na takie elementy
i to że pojazdy na pasie obok z JAKIEGOŚ powodu zwalniają.

Realnie rzecz
ujmując to panienka w swojej głupocie miała szczęście, bo pół sekundy
różnicy i by miała ciężarną na sumieniu gdyby ta dodatkowo nie wykazała
ostrożności.

Sama obecnoć pieszego przy jezdni wymusza ZWOLNIENIE i zachowanie
szczególnej ostrożności, do zatrzymania się włÄ…cznie.

Wydaje się, że nie uchybiła niczemu.

Tym bardziej przy
przejściu dla pieszych gdzie widać że piesi oczekują na przejście przez
jezdnię.

Do którego przepisu odwołujesz się o tym "tym bardziej" ?

Użytkownik "Czesław Wiśniak"

Sama obecnoć pieszego przy jezdni wymusza ZWOLNIENIE i zachowanie
szczególnej ostrożności, do zatrzymania się włÄ…cznie.

Wydaje się, że nie uchybiła niczemu.

Tym bardziej przy
przejściu dla pieszych gdzie widać że piesi oczekują na przejście przez
jezdnię.

Do którego przepisu odwołujesz się o tym "tym bardziej" ?

Art. 26 ust. 7

Tym bardziej przy
przejściu dla pieszych gdzie widać że piesi oczekują na przejście przez
jezdnię.

Do którego przepisu odwołujesz się o tym "tym bardziej" ?

Art. 26 ust. 7

"W razie przechodzenia przez jezdnię osoby niepełnosprawnej, używającej specjalnego znaku, lub osoby o widocznej ograniczonej sprawności ruchowej, kierujący jest obowiązany zatrzymać pojazd w celu umożliwienia jej przejścia.  "

Czyli sama obecnoć pieszego nie rodzi "tym bardziej"

Wed, 15 Oct 2014 19:23:07 +0200, John Kołalsky

Wydaje się, że nie uchybiła niczemu.

Wystarczy zagapić się. Jestem pewien, że każdemu z nas to się przytrafiło
tylko kamery nie było albo coś innego, że nie możemy teraz pokazać.

MZ ponosi Cię ambicja wykazania, że pani jest bardzo winna a ona może jest
winna zupełnie umiarkowanie.

Użytkownik "Myjk"

Wydaje się, że nie uchybiła niczemu.

Dobrze, wydaje ci się.

Wystarczy zagapić się. Jestem pewien, że każdemu z nas to się przytrafiło
tylko kamery nie było albo coś innego, że nie możemy teraz pokazać.

Nie każdemu jednak zdarzyło się to robić, gdy pieszy był w obrębie lub na
samym przejściu dla pieszych.

MZ ponosi Cię ambicja wykazania, że pani jest bardzo winna a ona może jest
winna zupełnie umiarkowanie.

Jaki jest koń, każdy widzi. Więc ona jest winna omijania/wyprzedzania
pojazdu gdy na przejściu znajdują się piesi.

Ale na twoje szczęście
kaganiec już się robi i niedługo nie będziesz miał podobnych rozterek w
takich sytuacjach. Ciesz się. :P

Thu, 16 Oct 2014 21:06:03 +0200, John Kołalsky

Pewnie za słabo oglądałem.

Użytkownik "Myjk"

Pewnie za słabo oglądałem.

Zdecydowanie. Zmień sobie okulary.

Fri, 17 Oct 2014 00:02:42 +0200, John Kołalsky

Pewnie za słabo oglądałem.

Zdecydowanie. Zmień sobie okulary.

Przestań już pieprzyć od rzeczy

On 2014-10-15 09:22, Myjk wrote:

Tue, 14 Oct 2014 18:58:43 +0200, John Kołalsky

To było zatrzymanie przed przejściem wymuszone przez pieszego czy zwykły
pustak ?

Sama obecnoć pieszego przy jezdni wymusza ZWOLNIENIE i zachowanie
szczególnej ostrożności, do zatrzymania się włÄ…cznie. Tym bardziej przy
przejściu dla pieszych gdzie widać że piesi oczekują na przejście przez
jezdnię. Tylko prawdziwe *paździochy* nie zwracają uwagi na takie elementy
i to że pojazdy na pasie obok z JAKIEGOŚ powodu zwalniają. Realnie rzecz
ujmując to panienka w swojej głupocie miała szczęście, bo pół sekundy
różnicy i by miała ciężarną na sumieniu gdyby ta dodatkowo nie wykazała
ostrożności.

On Wed, 22 Oct 2014, mk4 wrote:

On 2014-10-15 09:22, Myjk wrote:

by miała ciężarną na sumieniu gdyby ta dodatkowo nie wykazała
ostrożności.

Wlasnie, a teraz ta koniecznosc wykazania ostroznosci niby chca usunac.

Madre to?

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

On Wed, 22 Oct 2014, mk4 wrote:

On 2014-10-15 09:22, Myjk wrote:

by miała ciężarną na sumieniu gdyby ta dodatkowo nie wykazała
ostrożności.

Wlasnie, a teraz ta koniecznosc wykazania ostroznosci niby chca usunac.

 Nijak.
 Nikt nie ma zamiaru modyfikować art.3 PoRD.
 Takoż nikt nie ma zamiaru wprowadzać "nakazu nieostrożności".
 Na deser nie pamiętam, czy aby nie chodziło o pojazd przejeżdżający
obok stojącego pojazdu ze strony *przeciwnej* niż pieszy, czyli
w układzie w którym dziś żadnej "szczególnej regulacji" nie ma
i nic się nie zmieni.

Madre to?

 Tak.

 Zachowanie ostrożności POZOSTAJE, to co jest usuwane, to źródło
nadinterpretacji "on powinien to ja skorzystam".

W dniu 2014-10-13 o 23:22, Myjk pisze:

Mam już kamerę w aucie parę lat, nigdy mnie jakoś szczególnie
nie ciągnęło do zgrywania filmów i "podpierdalania", ale po tym:
http://youtu.be/_8NmK3z9uR8

podjeżdzam za chwilę, jak się okazuje do "panienki", bo oczywiście się
niedaleko zawiesiła na kolejnych światłach, fotelik na przednim siedzeniu,
mamuśka... i się zastanawiam czy jednak nie skorzystać z maila
stopagresjidrogowej naszej stołecznej, niech przyszlifują...

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

http://youtu.be/_8NmK3z9uR8
i się zastanawiam czy jednak nie skorzystać z maila
stopagresjidrogowej naszej stołecznej, niech przyszlifują...
Myjk

A ja z innej beczki... co to za model kamerki?
Jak się spisuje gdy jest ciemno?

Pozdrawiam

Wed, 15 Oct 2014 00:38:24 -0700 (PDT), uciu

A ja z innej beczki... co to za model kamerki?
Jak się spisuje gdy jest ciemno?

On 2014-10-13 23:22, Myjk wrote:

Mam już kamerę w aucie parę lat, nigdy mnie jakoś szczególnie
nie ciągnęło do zgrywania filmów i "podpierdalania", ale po tym:
http://youtu.be/_8NmK3z9uR8

podjeżdzam za chwilę, jak się okazuje do "panienki", bo oczywiście się
niedaleko zawiesiła na kolejnych światłach, fotelik na przednim siedzeniu,
mamuśka... i się zastanawiam czy jednak nie skorzystać z maila
stopagresjidrogowej naszej stołecznej, niech przyszlifują...

Thu, 16 Oct 2014 18:42:02 +0200, mk4

W zwiazku z tym duzo lepsze sa przepisy nakladajace obowiazki na obie
strony - czyli tak jak jest w tej chwili a nie swiete krowy jak zaklada
projekt.

On Thu, 16 Oct 2014, Myjk wrote:

Thu, 16 Oct 2014 18:42:02 +0200, mk4

W zwiazku z tym duzo lepsze sa przepisy nakladajace obowiazki na obie
strony - czyli tak jak jest w tej chwili a nie swiete krowy jak zaklada
projekt.

Oczywiście, że tak jest lepiej.

Widać jednak po tym wątku, że niektórych
kierowców obowiązki nie obowiązują.

To nie, muszą mieć NAKAZ albo ZAKAZ w przepisach opisany jak krowie na rowie.

Chyba trzeba im pogratulować działaności.

On 2014-10-16 23:07, Gotfryd Smolik news wrote:

On Thu, 16 Oct 2014, Myjk wrote:

Thu, 16 Oct 2014 18:42:02 +0200, mk4

W zwiazku z tym duzo lepsze sa przepisy nakladajace obowiazki na obie
strony - czyli tak jak jest w tej chwili a nie swiete krowy jak zaklada
projekt.

  Od jutra wtargiwujący na drogę podporządkowaną z poprzecznej drogi
z pierwszeństwem jest winien ewentualnego wypadku.
  To tak nie działa.

Oczywiście, że tak jest lepiej.

  Nie jest - bo w odróżnieniu o obawy o własne życie, lakier na
samochodzie albo "tylko" stratę czasu na spisanie oświadczeń
związanych z kolizją, samousprawiedliwiające tłumaczenie
"bo tamtemu nie wolno <tu czego nie wolno>" prowadzi z *obu* stron
do usiłowania skorzystania z obowiązków drugiej strony.

On Sun, 19 Oct 2014, mk4 wrote:

On 2014-10-16 23:07, Gotfryd Smolik news wrote:

  Od jutra wtargiwujący na drogę podporządkowaną z poprzecznej drogi
z pierwszeństwem jest winien ewentualnego wypadku.
  To tak nie działa.

Analogia - albo raczej jej kompletny brak...

"bo tamtemu nie wolno <tu czego nie wolno>" prowadzi z *obu* stron
do usiłowania skorzystania z obowiązków drugiej strony.

A w czyim rozumieniu? Bo w moim nie. W moim jest to dodatkowy margines bezpieczenstwa.

A wyjasnij mi taka rzecz - ktos kogos uszkodzi albo zabije na tym przejsciu. Czy przy pierwszym killu mozna bedzie wyjasnic cala sprawe - ach ludzie sa omylni i kazdy moze popelnic blad, zdarza sie. I przejsc do porzadku dziennego?

Jak tak, to ok.

A jak nie no to hola - nagle kierowca ma byc nieomylny (bo jak sie pomyli spadna na niego jakies koszmarne konsekwencje)

a pieszy moze lazic jak cma - no bo do tego zmierza ten przepis

- ze tak czy siak kierowca ma przepuscic albo moc sie zatrzymac w razie co.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

a pieszy moze lazic jak cma - no bo do tego zmierza ten przepis

 Nie, pieszy może sam dbać o swoje bezpieczeństwo, nikt mu
nie broni (w tym niewchodzenia jak akurat Cavallino jedzie :>),
ale JAK COŚ SIĘ STANIE, to musi być wiadomo kto miał być
winien.

 Tak samo jak z ciężąrówką - jak widzisz, że kierujący NIE MOŻE
się zatrzymać, to nie masz obowiązku pod niego wjechać.
 Ale nie ma i nie powinno być przepisu *szczególnego*,
że masz to przewidywać,

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

nie ciągnęło do zgrywania filmów i "podpierdalania", ale po tym:
http://youtu.be/_8NmK3z9uR8

i się zastanawiam czy jednak nie skorzystać z maila
stopagresjidrogowej naszej stołecznej, niech przyszlifują...
Myjk

Użytkownik "Witolko"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

nie ciągnęło do zgrywania filmów i "podpierdalania", ale po tym:
http://youtu.be/_8NmK3z9uR8

i się zastanawiam czy jednak nie skorzystać z maila
stopagresjidrogowej naszej stołecznej, niech przyszlifują...
Myjk

i się zastanawiam czy jednak nie skorzystać z maila
stopagresjidrogowej naszej stołecznej, niech przyszlifują...
Myjk

Tam (i nie tyllko tam) przydała by się pułapka policyjna.
Patrol obserwujący przejście i jeden umówiony
cywilny samochód jeżdżÄ…cy na okrągło przez to przejście
w godzinach szczytu.

albo fotoradar robiący kilka zdjęć, gdy pieszy znajdzie się

Użytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości

i się zastanawiam czy jednak nie skorzystać z maila
stopagresjidrogowej naszej stołecznej, niech przyszlifują...
Myjk

Tam (i nie tyllko tam) przydała by się pułapka policyjna.
Patrol obserwujący przejście i jeden umówiony
cywilny samochód jeżdżÄ…cy na okrągło przez to przejście
w godzinach szczytu.

albo fotoradar robiący kilka zdjęć, gdy pieszy znajdzie się

>w pobliżu przejścia.

LOL. Jeszcze nie wpadłeś na pomysl z dronem :)

Użytkownik "Witolko"

i się zastanawiam czy jednak nie skorzystać z maila
stopagresjidrogowej naszej stołecznej, niech przyszlifują...
Myjk