Miałem dzisiaj fantazję odmówić poddania się kontroli trzeźwości.

Jadę se drogą i widzę, że kontrolują. Co któryś samochód. No i oczywiście "padło" na mnie.

Tradycyjnie, policjant nie przedstawił się i zażądał dmuchania. Na moją odmowę zażądał zjechania, że będą zabierali na badanie krwi. Zjechałem, wskazałem brak podstawy do przeprowadzania tej kontroli. To żebym dmuchnął i mogę jechać. Mają dzisiaj badanie przesiewowe. No ale co mnie to, ponownie odmówiłem, spiszmy protokół. Nie ma protokołu, i tak go nie dostanę. To jak nie ma to trudno. W pracy też jestem taki problemowy ? To pan jest problemowy zatrzymując mnie tutaj. "Jak ty tak to dokumenty". Oj, biorę do ręki komórkę i zaczynam nagrywać bo mi jakoś nie pasuje by ktoś do mnie mówił per "ty" kto nawet nie był łaskawy przedstawić się. Odtąd jest nagranie ...

W dniu 11.02.2017 o 22:30, re pisze:

Miałem dzisiaj fantazję odmówić poddania się kontroli trzeźwości.

Jadę se drogą i widzę, że kontrolują. Co któryś samochód. No i
oczywiście "padło" na mnie.

Tradycyjnie, policjant nie przedstawił się i zażądał dmuchania. Na moją
odmowę zażądał zjechania, że będą zabierali na badanie krwi. Zjechałem,
wskazałem brak podstawy do przeprowadzania tej kontroli. To żebym
dmuchnął i mogę jechać. Mają dzisiaj badanie przesiewowe. No ale co mnie
to, ponownie odmówiłem, spiszmy protokół. Nie ma protokołu, i tak go nie
dostanę. To jak nie ma to trudno. W pracy też jestem taki problemowy ?
To pan jest problemowy zatrzymując mnie tutaj. "Jak ty tak to
dokumenty". Oj, biorę do ręki komórkę i zaczynam nagrywać bo mi jakoś
nie pasuje by ktoś do mnie mówił per "ty" kto nawet nie był łaskawy
przedstawić się. Odtąd jest nagranie ...

W dniu 2017-02-11 o 23:18, ToMasz pisze:

Nie bierz tego do Siebie, bo napewno masz powód. ja na ten przykład
wogóle nie piję, a chętnie dmucham ("w balonik"). Dlaczego? Bo jak każdy
będzie dmuchał, i zgodzi sie, to wyłapiemy tych nieodpowiedzialnych.

Napisz PlaMa czy jestes za tym zeby dotrzymywac umow?

W dniu 2017-02-12 o 01:58, Zenek Kapelinder pisze:

Napisz PlaMa czy jestes za tym zeby dotrzymywac umow?

Nie o to mi chodzi. Jak sie umowisz to jestes za tym zeby strony dotrzymaly umowy?

W dniu 12.02.2017 o 02:43, Zenek Kapelinder pisze:

Nie o to mi chodzi. Jak sie umowisz to jestes za tym zeby strony dotrzymaly umowy?

Użytkownik Shrek  ...

Nie o to mi chodzi. Jak sie umowisz to jestes za tym zeby strony
dotrzymaly umowy?

Problem w tym, że się nie umawaiał.

Ja w kwestii rutynowych kontroli mam mieszane zdanie. Generalnie
jestem za, jeśli będzie jak w Europie - 0,5 promila. Jak jest 0,2 to
uważam to za represję ze strony okupanta.

W dniu 12.02.2017 o 10:01, Budzik pisze:

Ano własnie, tez nie mam nic przeciw ale nie rozumiem tego dlaczego u nas
0,2, dlaczego jak tylko z jazdy powyzej 0,2 zrobili przestepstwo to policja
rzucila sie na rowerzystów w imie reperowania statystyk etc.

No i jeszcze jedno ale - takie przesiewowe badania nie moga powodować
korków - zatrzymać się na minute to nie problem, ale jak nie wyrabiaja sie
z iloscia samochodów i robi sie korek to na to sie nie zgadzam.

A przedstawić rzeczywiscie panowie by sie mogli - ze zwykłej kultury
osobistej...

Użytkownik Shrek  ...

Ano własnie, tez nie mam nic przeciw ale nie rozumiem tego dlaczego u
nas 0,2, dlaczego jak tylko z jazdy powyzej 0,2 zrobili przestepstwo
to policja rzucila sie na rowerzystów w imie reperowania statystyk
etc.

Dlatego, że statystyki się same nie wyrobią - a czemu akurat "pijacy".
No tak historycznie wyszło - kiedś nikt togo poważnie nie traktował,
więc zapisali jak zapisali (pamiętam, ze w dawnych czasach na usenecie
ktoś napisał, że chyba sobie nie myślę, że policja nie ma lepszych
rzeczy do roboty niż ściganie rowerzystów po piwku - wtedy nikomu się
to w głowie nie mieściło). I co minęły dwie dekady i wszystkim od tej
wolności odpierdoliło;)

No i jeszcze jedno ale - takie przesiewowe badania nie moga powodować
korków - zatrzymać się na minute to nie problem, ale jak nie
wyrabiaja sie z iloscia samochodów i robi sie korek to na to sie nie
zgadzam.

Zwykle nie robią - jak się wyrabiają, to zganiają wszystkich, jak nie
to następnego jak poprzedni odjeżdza - nigdy nie czekałem dłużej niż
minutę, zwykle od ręki obsługują. Raz wpadli na pomysł zrobienia na A2
na nieużywanych bramkach, ale im to na szczęście przeszło.

A przedstawić rzeczywiscie panowie by sie mogli - ze zwykłej kultury
osobistej...

Zwykle się przedstawiają i są kulturalni, tylko raz się nie
przedstawili, ale to prewencja była. Jak wszła zielona lampka, to
sobie swobonie pogadaliśmy i okazało się, że ci akurat mieli powód -
przejechałem przez skrzyżowanie 20@50 i rzeczyuwiście nikt normalny
tego tak nie robi. To czego nie wiedzieli, to staruszka przechodząca
przez jezdnię. Ale w sumie mieli plus - widzieli coś podejrzanego, to
zareagowali. Więcej w tym sensu niż w polowaniu na zerodwójkowców w
poniedziałek rano.

W dniu 12.02.2017 o 13:00, Budzik pisze:

Ja im braku kultury w rozmowie nie zarzucam, rzeczywiście jest całkiem ok,
ale z tym przedstawianiem to bywa róznie.

Tak jakby sami nie traktowali tego jako pełnej interwencji.

Użytkownik Shrek  ...

Ja im braku kultury w rozmowie nie zarzucam, rzeczywiście jest
całkiem ok, ale z tym przedstawianiem to bywa róznie.

Mi się raz na pewnie kilkanaście razy nie przedstawili.

Tak jakby sami nie traktowali tego jako pełnej interwencji.

Bo i to żadna interwencja.

Użytkownik "Budzik"

Ja im braku kultury w rozmowie nie zarzucam, rzeczywiście jest
całkiem ok, ale z tym przedstawianiem to bywa róznie.

Mi się raz na pewnie kilkanaście razy nie przedstawili.

Tak jakby sami nie traktowali tego jako pełnej interwencji.

Bo i to żadna interwencja.

W dniu 12.02.2017 o 18:00, Budzik pisze:

Mi się raz na pewnie kilkanaście razy nie przedstawili.

Przy badaniu swieczką?
To coś pechowy jestes ze tak czesto jestes badany :)

Użytkownik Shrek  ...

Mi się raz na pewnie kilkanaście razy nie przedstawili.

Wróć - chciałem naoisać, że zawsze się przedstawiali. Podwójne
przeczenie wyciąłem;)

Przy badaniu swieczką?
To coś pechowy jestes ze tak czesto jestes badany :)

Ja wiem czy tak bardzo - jak sobie nakupowali tych świeczek, to na
początku przynajmniej w Warszawie pierdolca dostawiali. Nie było niczym
nazdwyczajnym wyhaczyć dwie kontrole na miesiąc. Mi się udało dwie w 5
minut;)

W dniu 12.02.2017 o 21:00, Budzik pisze:

Jezdze bardzo duzo (do 100kkm rocznie) i 2-3 kontrole rocznie to maks,
chociaz oczywiście moze sie tak zdarzyc ze bedziesz miał 2 w ciagu paru
minut, zwłaszcza jak wystawia sie na wylotach z miasta a ty akurat
przelatujesz przez nie.

Użytkownik "Shrek"

Ja im braku kultury w rozmowie nie zarzucam, rzeczywiście jest całkiem ok,
ale z tym przedstawianiem to bywa róznie.

Tak jakby sami nie traktowali tego jako pełnej interwencji.

W dniu 12.02.2017 o 18:25, re pisze:

Ja im braku kultury w rozmowie nie zarzucam, rzeczywiście jest całkiem
ok,
ale z tym przedstawianiem to bywa róznie.

Mi się raz na pewnie kilkanaście razy nie przedstawili.
-- -
Mógłbyś mi to kiedyś nagrać ?

Użytkownik "Shrek"

Ja im braku kultury w rozmowie nie zarzucam, rzeczywiście jest całkiem
ok,
ale z tym przedstawianiem to bywa róznie.

Mi się raz na pewnie kilkanaście razy nie przedstawili.
-- -
Mógłbyś mi to kiedyś nagrać ?

W dniu 12.02.2017 o 20:31, re pisze:

Przecież to powyżej piszesz, przecinków albo nawiasu co najwyżej brakuje
dla ułatwienia. Chciałbym usłyszeć jak się przedstawiają bo jak to
możliwe, że mnie się nigdy nie przedstawiają. Mógłbym sobie to np wgrać
do samochodu i odtworzyć przy kontroli bo tak to nie mam z czego :-)

Użytkownik "Shrek"

No i jeszcze jedno ale - takie przesiewowe badania nie moga powodować
korków - zatrzymać się na minute to nie problem, ale jak nie wyrabiaja sie
z iloscia samochodów i robi sie korek to na to sie nie zgadzam.

A przedstawić rzeczywiscie panowie by sie mogli - ze zwykłej kultury
osobistej...

Użytkownik re  ...

Żeby być kulturalnym to trzeba chociaż przedstawić się. A tutaj na
mnie policjant wręcz napadł. Wydzierał się, wkładał ręce do samochodu,
zarzucał mi problemowość, w końcu zszedł na poziom jakiegoś gnojka,
który do mnie "per ty" mówi. I to nie jest pierwszy taki przypadek.
Opisywałem tutaj inne.

Użytkownik "Budzik"

Żeby być kulturalnym to trzeba chociaż przedstawić się. A tutaj na
mnie policjant wręcz napadł. Wydzierał się, wkładał ręce do samochodu,
zarzucał mi problemowość, w końcu zszedł na poziom jakiegoś gnojka,
który do mnie "per ty" mówi. I to nie jest pierwszy taki przypadek.
Opisywałem tutaj inne.

Użytkownik "Budzik"

....
Ano własnie, tez nie mam nic przeciw ale nie rozumiem tego dlaczego u nas
0,2, dlaczego jak tylko z jazdy powyzej 0,2 zrobili przestepstwo to policja
rzucila sie na rowerzystów w imie reperowania statystyk etc.
No i jeszcze jedno ale - takie przesiewowe badania nie moga powodować
korków - zatrzymać się na minute to nie problem,
-- -
Nie nie nie. To jest problem bo "ja chcę przejechać przez miasto nieniepokojony".  Nie jesteśmy w stanie wojennym, by naruszanie praw obywatelskich było dopuszczalne. Gadanie o tym ile % nie ma kompletnie sensu wobec braku podstaw tych kontroli.

Użytkownik re  ...

Nie nie nie. To jest problem bo "ja chcę przejechać przez miasto
nieniepokojony".  Nie jesteśmy w stanie wojennym, by naruszanie praw
obywatelskich było dopuszczalne. Gadanie o tym ile % nie ma kompletnie
sensu wobec braku podstaw tych kontroli.

Użytkownik "Budzik"

Nie nie nie. To jest problem bo "ja chcę przejechać przez miasto
nieniepokojony".  Nie jesteśmy w stanie wojennym, by naruszanie praw
obywatelskich było dopuszczalne. Gadanie o tym ile % nie ma kompletnie
sensu wobec braku podstaw tych kontroli.

Użytkownik re  ...

Nie nie nie. To jest problem bo "ja chcę przejechać przez miasto
nieniepokojony".  Nie jesteśmy w stanie wojennym, by naruszanie praw
obywatelskich było dopuszczalne. Gadanie o tym ile % nie ma kompletnie
sensu wobec braku podstaw tych kontroli.

Mam tu bardzo mieszane uczucia.
Z czesci swoich praw zrezygnowalismy własnie dlatego, zeby ktos nas
chronił.
To nie jest przeciez tak ze mozna wszystko i wszedzie...
-- -
Bozia mnie chroni.

W dniu 12.02.2017 o 08:47, Shrek pisze:

W dniu 12.02.2017 o 02:43, Zenek Kapelinder pisze:

Nie o to mi chodzi. Jak sie umowisz to jestes za tym zeby strony
dotrzymaly umowy?

Problem w tym, że się nie umawaiał.

Ja w kwestii rutynowych kontroli mam mieszane zdanie. Generalnie jestem
za, jeśli będzie jak w Europie - 0,5 promila. Jak jest 0,2 to uważam to
za represję ze strony okupanta.

Użytkownik ToMasz  ...

Ja w kwestii rutynowych kontroli mam mieszane zdanie. Generalnie jestem
za, jeśli będzie jak w Europie - 0,5 promila. Jak jest 0,2 to uważam to
za represję ze strony okupanta.

to ja powtórze to co zawsze. ja spoko przejadę przez miasto 90 na
godzinę. Tomasz Pyra napewno szybciej. znam gościa który całkiem
stabilnie działa jak ma grubo powyżej promila. ale zgadzając się na
podwyższenie dozwolonych poziomów, DAJEMY to samo prawo, ludziom o
zdecydowanie niższej kulturze osobistej i zdecydowanie niższej
inteligencji. Czy wolałbyś powierzyć los swoich dzieci na tylnym
siedzeniu, kierowcy z IQ=70, jednym promilem i jadącemu do 90 km/h czy
temu samemu ale  z zero promili i grzeczniutko 50?.

Użytkownik "Budzik"

....
Chodzi własnie o to, zeby takich promilowców skutecznie łapać.
A nie tak jak teraz, ze patrol łapie takiego co ma 0,2, ktory nic złego nie
robi, nikomu nie przeszkadza, jedzie bezpiecznie etc.
łapie go i ma pol dnia z głowy bo musi papierki obrobić, auto zabezpieczyc
etc.
A w tym czasie taki patrol mogłby przebadac 100 innych kierowców i złapać
takiego ktory jest rzeczywiście pijany i rzeczywiście powoduje
zagrozenie...
-- -
A mógłby osiedle patrolować a nie drogę. I by Ci samochodu nie ukradli złodzieje.

Użytkownik re  ...

Chodzi własnie o to, zeby takich promilowców skutecznie łapać.
A nie tak jak teraz, ze patrol łapie takiego co ma 0,2, ktory nic
złego nie robi, nikomu nie przeszkadza, jedzie bezpiecznie etc.
łapie go i ma pol dnia z głowy bo musi papierki obrobić, auto
zabezpieczyc etc.
A w tym czasie taki patrol mogłby przebadac 100 innych kierowców i
złapać takiego ktory jest rzeczywiście pijany i rzeczywiście powoduje
zagrozenie...
-- -
A mógłby osiedle patrolować a nie drogę. I by Ci samochodu nie ukradli
złodzieje.

W dniu 12.02.2017 o 12:32, ToMasz pisze:

Ja w kwestii rutynowych kontroli mam mieszane zdanie. Generalnie jestem
za, jeśli będzie jak w Europie - 0,5 promila. Jak jest 0,2 to uważam to
za represję ze strony okupanta.

to ja powtórze to co zawsze. ja spoko przejadę przez miasto 90 na
godzinę.

W dniu 12.02.2017 o 12:32, ToMasz pisze:

Gówniani prawnicy uświadomili kierowców, że można do sądu ić z płaczem
że jak mam auto rozbite to do pracy chcę zastępczym, że taka mi się
krzywda stała. który z nas tak jęczał? nikt? jeden dwóch? Ale w
społeczeństwie takich cebulaków było doć dużo, więc teraz solidarnie
się na wyższe składki zrzucamy. Takie są efekty działania według
schematów przedstawionych przez wątkotwórce
ToMasz

Użytkownik "LinFanQri"

Gówniani prawnicy uświadomili kierowców, że można do sądu ić z płaczem
że jak mam auto rozbite to do pracy chcę zastępczym, że taka mi się
krzywda stała. który z nas tak jęczał? nikt? jeden dwóch? Ale w
społeczeństwie takich cebulaków było doć dużo, więc teraz solidarnie
się na wyższe składki zrzucamy. Takie są efekty działania według
schematów przedstawionych przez wątkotwórce
ToMasz

Hello ToMasz,

Sunday, February 12, 2017, 12:32:05 PM, you wrote:

Nie o to mi chodzi. Jak sie umowisz to jestes za tym zeby strony
dotrzymaly umowy?

Problem w tym, że się nie umawaiał.
Ja w kwestii rutynowych kontroli mam mieszane zdanie. Generalnie jestem
za, jeśli będzie jak w Europie - 0,5 promila. Jak jest 0,2 to uważam to
za represję ze strony okupanta.

to ja powtórze to co zawsze. ja spoko przejadę przez miasto 90 na
godzinę. Tomasz Pyra napewno szybciej. znam gościa który całkiem
stabilnie działa jak ma grubo powyżej promila. ale zgadzając się na
podwyższenie dozwolonych poziomów, DAJEMY to samo prawo, ludziom o
zdecydowanie niższej kulturze osobistej i zdecydowanie niższej
inteligencji. Czy wolałbyś powierzyć los swoich dzieci na tylnym
siedzeniu, kierowcy z IQ=70, jednym promilem i jadącemu do 90 km/h czy
temu samemu ale  z zero promili i grzeczniutko 50?.

Użytkownik "ToMasz"

....
Gówniani prawnicy uświadomili kierowców, że można do sądu ić z płaczem
że jak mam auto rozbite to do pracy chcę zastępczym, że taka mi się
krzywda stała. który z nas tak jęczał? nikt? jeden dwóch? Ale w
społeczeństwie takich cebulaków było doć dużo, więc teraz solidarnie
się na wyższe składki zrzucamy. Takie są efekty działania według
schematów przedstawionych przez wątkotwórce
-- -
Cebulaków ? Sam jesteś cebulakiem jak uważasz, że do otrzymania auta zastępczego trzeba wielkiej szkody. To jest to, co się nam należy jak psu buda. A że składki od rozszczeń drożeją ? Nie, nie od tego drożeją, tylko od tego, że wcześniej byliśmy takimi cebulakami jak Ty.

Użytkownik "Shrek"

Nie o to mi chodzi. Jak sie umowisz to jestes za tym zeby strony dotrzymaly umowy?

Użytkownik re  ...

Nie o to mi chodzi. Jak sie umowisz to jestes za tym zeby strony
dotrzymaly umowy?

Problem w tym, że się nie umawaiał.

Ja w kwestii rutynowych kontroli mam mieszane zdanie. Generalnie jestem
za, jeśli będzie jak w Europie - 0,5 promila. Jak jest 0,2 to uważam to
za represję ze strony okupanta.
-- -
Ale tu nie chodzi o to czy ktoś jest za czy przeciw tylko o to, że te
kontrole są bezprawne.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup W dniu 12.02.2017 o 02:43, Zenek Kapelinder pisze:

Nie o to mi chodzi. Jak sie umowisz to jestes za tym zeby strony dotrzymaly umowy?

Problem w tym, że się nie umawaiał.
Ja w kwestii rutynowych kontroli mam mieszane zdanie. Generalnie jestem za, jeśli będzie jak w Europie - 0,5 promila. Jak jest 0,2 to uważam to za represję ze strony okupanta.

W dniu 13.02.2017 o 11:08, J.F. pisze:

Ja w kwestii rutynowych kontroli mam mieszane zdanie. Generalnie
jestem za, jeśli będzie jak w Europie - 0,5 promila. Jak jest 0,2 to
uważam to za represję ze strony okupanta.

Ale przeciez jedno z drugim nie ma nic wspolnego.
Czym innym sa "rutynowe kontrole" i ich legalnosc prawna, a czym innym
ustalony limit.

W dniu 2017-02-12 o 02:43, Zenek Kapelinder pisze:

Nie o to mi chodzi. Jak sie umowisz to jestes za tym zeby strony dotrzymaly umowy?

Użytkownik "PlaMa"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-02-12 o 01:58, Zenek Kapelinder pisze:

Napisz PlaMa czy jestes za tym zeby dotrzymywac umow?

Z nikim się nie umawiałem na odwiedziny o 6 rano ani na powodowanie spóźnień do pracy z powodu testowania ludzi "na wszelki wypadek".

Użytkownik "J.F."

Napisz PlaMa czy jestes za tym zeby dotrzymywac umow?

Z nikim się nie umawiałem na odwiedziny o 6 rano ani na powodowanie spóźnień do pracy z powodu testowania ludzi "na wszelki wypadek".

On 12.02.2017 00:34, PlaMa wrote:

W dniu 2017-02-11 o 23:18, ToMasz pisze:

Nie bierz tego do Siebie, bo napewno masz powód. ja na ten przykład
wogóle nie piję, a chętnie dmucham ("w balonik"). Dlaczego? Bo jak każdy
będzie dmuchał, i zgodzi sie, to wyłapiemy tych nieodpowiedzialnych.

Spoko, na pewno też nie kradniesz, więc regularne odwiedziny o 6 rano by
przeszukać mieszkanie, nie będą ci przeszkadzały.

Użytkownik "ToMasz"

Miałem dzisiaj fantazję odmówić poddania się kontroli trzeźwości.

Jadę se drogą i widzę, że kontrolują. Co któryś samochód. No i
oczywiście "padło" na mnie.

Tradycyjnie, policjant nie przedstawił się i zażądał dmuchania. Na moją
odmowę zażądał zjechania, że będą zabierali na badanie krwi. Zjechałem,
wskazałem brak podstawy do przeprowadzania tej kontroli. To żebym
dmuchnął i mogę jechać. Mają dzisiaj badanie przesiewowe. No ale co mnie
to, ponownie odmówiłem, spiszmy protokół. Nie ma protokołu, i tak go nie
dostanę. To jak nie ma to trudno. W pracy też jestem taki problemowy ?
To pan jest problemowy zatrzymując mnie tutaj. "Jak ty tak to
dokumenty". Oj, biorę do ręki komórkę i zaczynam nagrywać bo mi jakoś
nie pasuje by ktoś do mnie mówił per "ty" kto nawet nie był łaskawy
przedstawić się. Odtąd jest nagranie ...

W dniu 2017-02-11 o 23:18, ToMasz pisze:

W dniu 11.02.2017 o 22:30, re pisze:

Miałem dzisiaj fantazję odmówić poddania się kontroli trzeźwości.

Jadę se drogą i widzę, że kontrolują. Co któryś samochód. No i
oczywiście "padło" na mnie.

Tradycyjnie, policjant nie przedstawił się i zażądał dmuchania. Na moją
odmowę zażądał zjechania, że będą zabierali na badanie krwi. Zjechałem,
wskazałem brak podstawy do przeprowadzania tej kontroli. To żebym
dmuchnął i mogę jechać. Mają dzisiaj badanie przesiewowe. No ale co mnie
to, ponownie odmówiłem, spiszmy protokół. Nie ma protokołu, i tak go nie
dostanę. To jak nie ma to trudno. W pracy też jestem taki problemowy ?
To pan jest problemowy zatrzymując mnie tutaj. "Jak ty tak to
dokumenty". Oj, biorę do ręki komórkę i zaczynam nagrywać bo mi jakoś
nie pasuje by ktoś do mnie mówił per "ty" kto nawet nie był łaskawy
przedstawić się. Odtąd jest nagranie ...

no i masz w 100% racje. teraz naucz wszystkich że tak należy robić. Następnie Twój sposób zaczną stosować nietrzeźwi kierowcy. potem taki na podwójnym gazie rozjedzie Twoją córkę. a syn jak osiągnie pełnoletniość odważy się zapytać, tato dlaczego to zrobiłeś? To sugeruje odpwiedzieć mu cytując klasyka "  w imię zasad s...."
Nie bierz tego do Siebie, bo napewno masz powód. ja na ten przykład wogóle nie piję, a chętnie dmucham ("w balonik"). Dlaczego? Bo jak każdy będzie dmuchał, i zgodzi sie, to wyłapiemy tych nieodpowiedzialnych. jak każdy będzie rezygnował z 1% swoich praw to jako społeczeństwo zyskamy bardzo bardzo dużo. Coś mi się wydaje że właśnie japończycy to taki narodek, który potrafi coś dac z  siebie....

ToMasz

Użytkownik "Uzytkownik"  napisał w wiadomości

W dniu 2017-02-11 o 23:18, ToMasz pisze:

W dniu 11.02.2017 o 22:30, re pisze:

Miałem dzisiaj fantazję odmówić poddania się kontroli trzeźwości.

"Pierdolenie kotka za pomącą młotka"

Odróżniasz przypadkowe kontrole bez powodu od kontroli, kiedy występuje
UZASADNIONE PODEJRZENIE prowadzenia pod wpływem alkoholu?

Oto odpowiedni zapis z PoRD:

DZIAŁ V
Kontrola ruchu drogowego
Rozdział 1
Uprawnienia Policji i innych organów

Art. 129.

2. Policjant, w związku z wykonywaniem czynności określonych w ust. 1,
jest uprawniony do:
3) żądania poddania się przez kierującego pojazdem lub przez inną osobę, w
stosunku do której zachodzi uzasadnione
podejrzenie, że mogła kierować pojazdem, badaniu w celu ustalenia
zawartości w organizmie alkoholu lub środka
działającego podobnie do alkoholu;

Użytkownik "Gregtek"

Miałem dzisiaj fantazję odmówić poddania się kontroli trzeźwości.

"Pierdolenie kotka za pomącą młotka"

Odróżniasz przypadkowe kontrole bez powodu od kontroli, kiedy występuje
UZASADNIONE PODEJRZENIE prowadzenia pod wpływem alkoholu?

Oto odpowiedni zapis z PoRD:

DZIAŁ V
Kontrola ruchu drogowego
Rozdział 1
Uprawnienia Policji i innych organów

Art. 129.

2. Policjant, w związku z wykonywaniem czynności określonych w ust. 1,
jest uprawniony do:
3) żÄ…dania poddania się przez kierującego pojazdem lub przez inną osobę, w
stosunku do której zachodzi uzasadnione
podejrzenie, że mogła kierować pojazdem, badaniu w celu ustalenia
zawartości w organizmie alkoholu lub środka
działającego podobnie do alkoholu;

Użytkownik "re"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Gregtek"

Miałem dzisiaj fantazję odmówić poddania się kontroli trzeźwości.

Odróżniasz przypadkowe kontrole bez powodu od kontroli, kiedy występuje
UZASADNIONE PODEJRZENIE prowadzenia pod wpływem alkoholu?

Oto odpowiedni zapis z PoRD:

DZIAŁ V
Kontrola ruchu drogowego
Rozdział 1
Uprawnienia Policji i innych organów

Art. 129.

2. Policjant, w związku z wykonywaniem czynności określonych w ust. 1,
jest uprawniony do:
3) żÄ…dania poddania się przez kierującego pojazdem lub przez inną osobę,
w
stosunku do której zachodzi uzasadnione
podejrzenie, że mogła kierować pojazdem, badaniu w celu ustalenia
zawartości w organizmie alkoholu lub środka
działającego podobnie do alkoholu;

Zapis "uzasadnione podejrzenie" dotyczy kontrolowania osoby
co do której policjant ma uzasadnione podejrzenie, że mogła kierować
pojazdem.
Tu nie chodzi o uzasadnione podejrzenie bycia pod wpływem alkoholu.

Co do kierującego pojazdem, policjant ma zawsze prawo żÄ…dać, aby kierujący
poddał się badaniu. Prawnie nie ma znaczenia "podejrzenie" w przypadku
kierującego.
-- -

"
Co do zasady policja ma prawo żÄ…dać od kierującego poddania się badaniu na
zawartoć alkoholu w organizmie. Stanowi o tym art. 129 ust. 2 pkt 3
ustawy – Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2012 r. poz. 1137 ze zm.). O tym,
w jakim to odbywa się trybie, mówi zaś art. 129i, wprowadzony do kodeksu
drogowego 19 stycznia 2013 r.:

"... na gruncie obowiązujących przepisów policji wolno badać trzeźwoć
tylko wtedy, jeśli zachodzi uzasadnione podejrzenie co do tego, że
kierowca jedzie po użyciu lub pod wpływem alkoholu."

W dniu 2017-02-13 o 19:37, Gregtek pisze:

Art. 129i PoRD dotyczy warunków oraz sposobu przeprowadzenia badań.
Nic nie pisze o tym czy mozna kontrolować, czy nie i kiedy można.

Art. 129 PoRD Policja ma prawo żÄ…dać, aby kierujący
poddał się badaniu. Nie ma warunków, dotyczy każdego kierujacego
pojazdem.

Podaj przepisy, ze policja może badac trzeźwoć tylko przy podejrzeniu.

Jak ktos chce psa uderzyc to kij sie znajdzie. Zatrzymuja i grzecznie informuja ze wydawalo im sie ze kierowca bez pasow jechal. A kierowca w pasach. Przepraszja i pytaja czy jak juz sie zatrzymal to moze by dmuchnal w swieczke. Kierowca dmucha i jak ok to jedzie dalej. Ale jak nie chce to policjant ma uzasadnione podejrzenie. Dupa zawsze z tylu. Dlatego lepiej  od razu wyjsc z inicjatywa i poprosic o mozliwosc dmuchniecia w swieczke. W takiej sytuacji ma sie spora szanse zeby nie dmuchac.

W dniu 2017-02-14 o 01:03, Zenek Kapelinder pisze:

Zatrzymuja i grzecznie informuja ze wydawalo im sie ze kierowca bez pasow jechal.

A kierowca w pasach. Przepraszja i pytaja czy jak juz sie zatrzymal to moze by dmuchnal w swieczke.

Użytkownik "spider"

Zatrzymuja i grzecznie informuja ze wydawalo im sie ze kierowca bez pasow jechal.

A kierowca w pasach. Przepraszja i pytaja czy jak juz sie zatrzymal to moze by dmuchnal w swieczke.

W dniu 2017-02-14 o 14:45, spider pisze:

nie reagował. (Anacron chyba im trochę zalazł im za skórę i dobrze,
niech wiedzą że nie są świętymi krowami)

Użytkownik "Zenek Kapelinder"

Jak ktos chce psa uderzyc to kij sie znajdzie. Zatrzymuja i grzecznie informuja ze wydawalo im sie ze kierowca bez pasow jechal. A kierowca w pasach. Przepraszja i pytaja czy jak juz sie zatrzymal to moze by dmuchnal w swieczke. Kierowca dmucha i jak ok to jedzie dalej. Ale jak nie chce to policjant ma uzasadnione podejrzenie. Dupa zawsze z tylu. Dlatego lepiej  od razu wyjsc z inicjatywa i poprosic o mozliwosc dmuchniecia w swieczke. W takiej sytuacji ma sie spora szanse zeby nie dmuchac.
-- -
Ale, że ma prawo prosić ? Skąd czerpie to prawo ?

Użytkownik "Gregtek"

"... na gruncie obowiązujących przepisów policji wolno badać trzeźwoć
tylko wtedy, jeśli zachodzi uzasadnione podejrzenie co do tego, że
kierowca jedzie po użyciu lub pod wpływem alkoholu."

Użytkownik "Gregtek"  napisał w wiadomości

2. Policjant, w związku z wykonywaniem czynności określonych w ust. 1,
jest uprawniony do:
3) żądania poddania się przez kierującego pojazdem lub przez inną osobę, w
stosunku do której zachodzi uzasadnione
podejrzenie, że mogła kierować pojazdem, badaniu w celu ustalenia
zawartości w organizmie alkoholu lub środka
działającego podobnie do alkoholu;

Zapis "uzasadnione podejrzenie" dotyczy kontrolowania osoby
co do której policjant ma uzasadnione podejrzenie, że mogła kierować
pojazdem.
Tu nie chodzi o uzasadnione podejrzenie bycia pod wpływem alkoholu.

Co do kierującego pojazdem, policjant ma zawsze prawo żądać, aby kierujący
poddał się badaniu. Prawnie nie ma znaczenia "podejrzenie" w przypadku
kierującego.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Użytkownik "Gregtek"  napisał w wiadomości

2. Policjant, w związku z wykonywaniem czynności określonych w ust. 1,
jest uprawniony do:
3) żądania poddania się przez kierującego pojazdem lub przez inną osobę,
w
stosunku do której zachodzi uzasadnione
podejrzenie, że mogła kierować pojazdem, badaniu w celu ustalenia
zawartości w organizmie alkoholu lub środka
działającego podobnie do alkoholu;

Zapis "uzasadnione podejrzenie" dotyczy kontrolowania osoby
co do której policjant ma uzasadnione podejrzenie, że mogła kierować
pojazdem.
Tu nie chodzi o uzasadnione podejrzenie bycia pod wpływem alkoholu.

Co do kierującego pojazdem, policjant ma zawsze prawo żądać, aby kierujący
poddał się badaniu. Prawnie nie ma znaczenia "podejrzenie" w przypadku
kierującego.

eee ... na podstawie ?
Bo powyzej, to chyba jednak co innego pisze :-)

J.

Użytkownik "Uzytkownik"

....
Jako uczciwy obywatel nie godzę się na takie traktowanie, tak samo jak
jak nie godzę się na rewizje czy aresztowania bez uzasadnienia!

Jeżeli chodzi o pijanych za kierownicą to oczywiście należy kontrolować,
ale tylko wtedy, kiedy zajdzie UZASADNIONE PODEJRZENIE, czyli kierowca
spowoduje wypadek czy wykroczenie drogowe lub zachowuje się na drodze
nieodpowiedzialnie lub też w sposób odbiegający od zasad. Nie widzę
potrzeby zatrzymywania kierowców, nawet gdyby byli pod wpływem alkoholu
o ile prowadzą bezpiecznie i nie stwarzają zagrożenia.
-- -
Dokładnie. Sam alkohol moim zdaniem nie jest problemem a reakcja na jego spożycie. Osobniczo różna.

....
Osobiście jestem za niekaraniem ludzi kierujących pod wpływem alkoholu,
ale za wielokrotnie wyższymi wymiarami kar za spowodowanie wypadku lub
wykroczenia pod wpływem alkoholu.
-- -
A nie są już wysokie ? :-)

Jestem też zdecydowanie za podwyższeniem granicy trzeźwości tak, aby
można było wypić piwo, drinka czy lampkę koniaku. Alkohol w małych
ilościach pobudza organizm i niweluje zmęczenie. W wielu krajach na
świecie wartość ta to 0,5 czy nawet 0,8 promila. Tylko u nas qwa sami
święci, bo 0,2 promila to można mieć w wydychanym powietrzu wdychając
przez chwilę alkohol zawarty w zimowym płynie do spryskiwacza. Ilu z Was
używa takiego płynu? Ilu z Was po spryskaniu szyby zatrzymuje samochód,
aby odczekać na pozbycie się alkoholu z krwi?
-- -
Dokładnie. Jak można dopuszczać w ogóle metodę pomiaru w której zakłócenie robi płyn do spryskiwacza. To jest to samo co dopuszczenie Iskry, która mierzy prędkość wentylatora chłodnicy nieruchomego pojazdu.

W dniu 2017-02-11 o 23:18, ToMasz pisze:

no i masz w 100% racje. teraz naucz wszystkich że tak należy robić.
Następnie Twój sposób zaczną stosować nietrzeźwi kierowcy. potem taki
na podwójnym gazie rozjedzie Twoją córkę. a syn jak osiągnie
pełnoletniość odważy się zapytać, tato dlaczego to zrobiłeś? To
sugeruje odpwiedzieć mu cytując klasyka "  w imię zasad s...." Nie
bierz tego do Siebie, bo napewno masz powód. ja na ten przykład
wogóle nie piję, a chętnie dmucham ("w balonik"). Dlaczego? Bo jak
każdy będzie dmuchał, i zgodzi sie, to wyłapiemy tych
nieodpowiedzialnych. jak każdy będzie rezygnował z 1% swoich praw to
jako społeczeństwo zyskamy bardzo bardzo dużo. Coś mi się wydaje że
właśnie japończycy to taki narodek, który potrafi coś dac z
siebie....

Użytkownik re  ...

Miałem dzisiaj fantazję odmówić poddania się kontroli trzeźwości.

Jadę se drogą i widzę, że kontrolują. Co któryś samochód. No i
oczywiście "padło" na mnie.

Tradycyjnie, policjant nie przedstawił się i zażądał dmuchania. Na
moją odmowę zażądał zjechania, że będą zabierali na badanie krwi.
Zjechałem, wskazałem brak podstawy do przeprowadzania tej kontroli. To
żebym dmuchnął i mogę jechać. Mają dzisiaj badanie przesiewowe. No ale
co mnie to, ponownie odmówiłem, spiszmy protokół. Nie ma protokołu, i
tak go nie dostanę. To jak nie ma to trudno. W pracy też jestem taki
problemowy ? To pan jest problemowy zatrzymując mnie tutaj. "Jak ty
tak to dokumenty". Oj, biorę do ręki komórkę i zaczynam nagrywać bo mi
jakoś nie pasuje by ktoś do mnie mówił per "ty" kto nawet nie był
łaskawy przedstawić się. Odtąd jest nagranie ...

Użytkownik "Budzik"

Miałem dzisiaj fantazję odmówić poddania się kontroli trzeźwości.

Jadę se drogą i widzę, że kontrolują. Co któryś samochód. No i
oczywiście "padło" na mnie.

Tradycyjnie, policjant nie przedstawił się i zażądał dmuchania. Na
moją odmowę zażądał zjechania, że będą zabierali na badanie krwi.
Zjechałem, wskazałem brak podstawy do przeprowadzania tej kontroli. To
żebym dmuchnął i mogę jechać. Mają dzisiaj badanie przesiewowe. No ale
co mnie to, ponownie odmówiłem, spiszmy protokół. Nie ma protokołu, i
tak go nie dostanę. To jak nie ma to trudno. W pracy też jestem taki
problemowy ? To pan jest problemowy zatrzymując mnie tutaj. "Jak ty
tak to dokumenty". Oj, biorę do ręki komórkę i zaczynam nagrywać bo mi
jakoś nie pasuje by ktoś do mnie mówił per "ty" kto nawet nie był
łaskawy przedstawić się. Odtąd jest nagranie ...

Użytkownik re  ...

No i? Duzo czasu tam spedziłes? Przetrzepali ci bagaznik? Doszło w
koncu do kontroli trzezwości czy puścili cie?
Zreszta - dawaj to nagranie :)
-- -
Dam nagranie, ale najpierw podyskutujmy trochę

Użytkownik "Budzik"

No i? Duzo czasu tam spedziłes? Przetrzepali ci bagaznik? Doszło w
koncu do kontroli trzezwości czy puścili cie?
Zreszta - dawaj to nagranie :)
-- -
Dam nagranie, ale najpierw podyskutujmy trochę

Użytkownik re  ...

dawaj :)
-- -
Czego się po tym nagraniu spodziewasz ?

Użytkownik "Budzik"

dawaj :)
-- -
Czego się po tym nagraniu spodziewasz ?

W dniu 2017-02-11 o 22:30, re pisze:

Miałem dzisiaj fantazję odmówić poddania się kontroli trzeźwości.

Jadę se drogą i widzę, że kontrolują. Co któryś samochód. No i
oczywiście "padło" na mnie.

Użytkownik "Crimi"  napisał w wiadomości

W dniu 2017-02-11 o 22:30, re pisze:

Miałem dzisiaj fantazję odmówić poddania się kontroli trzeźwości.

Jadę se drogą i widzę, że kontrolują. Co któryś samochód. No i
oczywiście "padło" na mnie.

======================
Bardzo dobrze zrobiłeś,
jakby padło na mnie też bym robił misiowi kłopoty.

I tak krok po kroku zabierają Nam wolnoć:
dmuchać, trzepać bagażnik, zważyć, światła, spaliny, pasy, opony, telefon, nie taka elektronika w samochodzie, kwit na OC, kwit na przegląd, za szybko, za wolno, gaśnica, tablice brudne ...
A ciągle głodna biurwa rośnie i wymyśla co rusz nowe kłody.
A ja mam się uśmiechać i zgadzać na to wszystko ?

Użytkownik "Crimi"

....
I tak krok po kroku zabierają Nam wolnoć:
dmuchać, trzepać bagażnik, zważyć, światła, spaliny, pasy, opony,
telefon, nie taka elektronika w samochodzie, kwit na OC, kwit na
przegląd, za szybko, za wolno, gaśnica, tablice brudne ...
A ciągle głodna biurwa rośnie i wymyśla co rusz nowe kłody.
A ja mam się uśmiechać i zgadzać na to wszystko ?
-- -
No właśnie, to nie jest tylko kontrola trzeźwości.

Użytkownik Crimi  ...

I tak krok po kroku zabierają Nam wolność:
dmuchać, trzepać bagażnik, zważyć, światła, spaliny, pasy, opony,
telefon, nie taka elektronika w samochodzie, kwit na OC, kwit na
przegląd, za szybko, za wolno, gaśnica, tablice brudne ...
A ciągle głodna biurwa rośnie i wymyśla co rusz nowe kłody.
A ja mam się uśmiechać i zgadzać na to wszystko ?

W dniu 12.02.2017 o 21:00, Budzik pisze:

Ale akurat wyłapywanie pijanych? Tyle tylko zeby wyłapywali tych naprawde
pijanych a nie 0,2...

W dniu 12.02.2017 o 22:19, LinFanQri pisze:

W dniu 12.02.2017 o 21:00, Budzik pisze:

Ale akurat wyłapywanie pijanych? Tyle tylko zeby wyłapywali tych naprawde
pijanych a nie 0,2...

Słucham. Jaki masz pomysł? Czy mają łapać wszystkich tych co na drzewie
wylądowali czy jeszcze kogoś extra?

A jak ma 0,19 to puscic czy kazac mu poczekac zeby sprawdzic czy spada czy rosnie? Rosjanie znalezli metode na pijanych. Potrafia ocenic czy w kabinie jest w powietrzu alkohol. Cos jak fotoradar. Bez zatrzymywania w momencie pomiaru. Wypadalo by zeby nasza wladza kupila od nich pare sztuk.

Użytkownik Zenek Kapelinder  ...

A jak ma 0,19 to puscic czy kazac mu poczekac zeby sprawdzic czy spada
czy rosnie?

W dniu 13.02.2017 o 01:44, Zenek Kapelinder pisze:

A jak ma 0,19 to puscic czy kazac mu poczekac zeby sprawdzic czy spada czy rosnie?

Rosjanie znalezli metode na pijanych. Potrafia ocenic czy w kabinie jest w powietrzu alkohol. Cos jak fotoradar. Bez zatrzymywania w momencie pomiaru. Wypadalo by zeby nasza wladza kupila od nich pare sztuk.

W dniu 2017-02-13 o 07:43, Shrek pisze:

W dniu 13.02.2017 o 01:44, Zenek Kapelinder pisze:

A jak ma 0,19 to puscic czy kazac mu poczekac zeby sprawdzic czy spada
czy rosnie?

Puścić - tak jak teraz puszczają 0,1.

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-02-13 o 07:43, Shrek pisze:

W dniu 13.02.2017 o 01:44, Zenek Kapelinder pisze:

A jak ma 0,19 to puscic czy kazac mu poczekac zeby sprawdzic czy spada
czy rosnie?

Puścić - tak jak teraz puszczają 0,1.

Czyli nie masz nic przeciwko temu, żeby twoja żona wioząc twoje dziecko spotkała się ze mną na jednej drodze, jak będę jechał mając 0,19 - ?

W dniu 2017-02-15 o 20:10, J.F. pisze:

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2017-02-13 o 07:43, Shrek pisze:

W dniu 13.02.2017 o 01:44, Zenek Kapelinder pisze:

A jak ma 0,19 to puscic czy kazac mu poczekac zeby sprawdzic czy spada
czy rosnie?

Puścić - tak jak teraz puszczają 0,1.

Czyli nie masz nic przeciwko temu, żeby twoja żona wioząc twoje
dziecko spotkała się ze mną na jednej drodze, jak będę jechał mając
0,19 - ?

A po innych krajach czasem jezdzisz ?

To przestan, tam sie mozesz spotkac z takim co ma 0.49.

Ba - alkomatow nie maja,

razie kontroli wielkiej krzywdy mu nie zrobia, to w koncu znikome
przekroczenie, nie to co u nas za 0.24 ...

A co najciekawsze - u nich na drogach bezpieczniej.

Dnia Mon, 20 Feb 2017 23:45:19 +0100, Poldek napisał(a):

W dniu 2017-02-15 o 20:10, J.F. pisze:

Czyli nie masz nic przeciwko temu, żeby twoja żona wioząc twoje
dziecko spotkała się ze mną na jednej drodze, jak będę jechał mając
0,19 - ?

A po innych krajach czasem jezdzisz ?

Raz na ruski rok.
Po Polsce jeżdżę 300 dni w roku.

To przestan, tam sie mozesz spotkac z takim co ma 0.49.

W innych krajach nie mam wpływu na to, jakie sobie przepisy ustanawiają.
Ich cyrk, ich małpy. Jestem w gościach i muszę się dostosować, albo nie
muszę ich wcale odwiedzać.
W Polsce jestem u siebie i mogę zagłosować na takich, którzy są za
piciem i jeżdżeniem, albo przeciw.

Ba - alkomatow nie maja,

Jasne, istne Eldorado.

to sie mozesz spotkac z takim co ma 0.6, w
razie kontroli wielkiej krzywdy mu nie zrobia, to w koncu znikome
przekroczenie, nie to co u nas za 0.24 ...

Nie zrobią krzywdy najebanemu. Przecież swój chłop.

A co najciekawsze - u nich na drogach bezpieczniej.

I wszystko jasne.
Ja też po dobrej wódzie, lepszy jestem w dżudzie.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Dnia Mon, 20 Feb 2017 23:45:19 +0100, Poldek napisał(a):

W Polsce jestem u siebie i mogę zagłosować na takich, którzy są za
piciem i jeżdżeniem, albo przeciw.

Mozesz, ale warto wiedziec co znaczy 0.2 promila i kto ci taka glupote
wmowil.

J.

W dniu 20.02.2017 o 23:45, Poldek pisze:

A co najciekawsze - u nich na drogach bezpieczniej.

I wszystko jasne.
Ja też po dobrej wódzie, lepszy jestem w dżudzie.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 20.02.2017 o 23:45, Poldek pisze:

I wszystko jasne.
Ja też po dobrej wódzie, lepszy jestem w dżudzie.

No widzisz - nie mierz innych swoją miarką. Znakomitej większości ludzi po
jednym piwie (bo o tym mówimy) nie odpierdala i agresor się nie włÄ…cza.

Shrek

W dniu 21.02.2017 o 10:13, Gregtek pisze:

I wszystko jasne.
Ja też po dobrej wódzie, lepszy jestem w dżudzie.

No widzisz - nie mierz innych swoją miarką. Znakomitej większości
ludzi po
jednym piwie (bo o tym mówimy) nie odpierdala i agresor się nie włÄ…cza.

Z tego co napisałeś  wynika, że tej znakomitej mniejszości to odpierdala
i włÄ…cza się agresor.

Znakomita większoć ludzi wie kiedy włÄ…czać światła samochodu,
a jednak jest obowiązek jazdy na światłach dla wszystkich.

W dniu 2017-02-21 o 10:21, Shrek pisze:

Z tego co napisałeś  wynika, że tej znakomitej mniejszości to odpierdala
i włÄ…cza się agresor.

No właśnie jakoś tak. Nie znam osobiście nikogo, komu by się agresor

włÄ…czał od jednego piwa. Ale skoro ty robisz się lepszy w judzie, to
lepiej rzeczywiście nie pij, bo się kiedyś doigrasz:P

Użytkownik "Liwiusz"

włÄ…czał od jednego piwa. Ale skoro ty robisz się lepszy w judzie, to
lepiej rzeczywiście nie pij, bo się kiedyś doigrasz:P

W dniu 21.02.2017 o 10:27, Liwiusz pisze:

No właśnie jakoś tak. Nie znam osobiście nikogo, komu by się agresor

Nie znasz? A dlaczego mała liczba twoich znajomych miałaby być
argumentem w dyskusji?

włÄ…czał od jednego piwa. Ale skoro ty robisz się lepszy w judzie, to
lepiej rzeczywiście nie pij, bo się kiedyś doigrasz:P

Czy z faktu, że nie znasz nikogo, kto mógłby zabić człowieka, ma
wynikać, że nie jesteś za karaniem morderstw?

Użytkownik Poldek  ...

To przestan, tam sie mozesz spotkac z takim co ma 0.49.

W innych krajach nie mam wpływu na to, jakie sobie przepisy ustanawiają.
Ich cyrk, ich małpy. Jestem w gościach i muszę się dostosować, albo nie
muszę ich wcale odwiedzać.
W Polsce jestem u siebie i mogę zagłosować na takich, którzy są za
piciem i jeżdżeniem, albo przeciw.

A co najciekawsze - u nich na drogach bezpieczniej.

I wszystko jasne.
Ja też po dobrej wódzie, lepszy jestem w dżudzie.

W dniu 15.02.2017 o 19:40, Poldek pisze:

Czyli nie masz nic przeciwko temu, żeby twoja żona wioząc twoje dziecko
spotkała się ze mną na jednej drodze, jak będę jechał mając 0,19 - ?

Użytkownik LinFanQri  ...

Ale akurat wyłapywanie pijanych? Tyle tylko zeby wyłapywali tych
naprawde pijanych a nie 0,2...

Słucham. Jaki masz pomysł? Czy mają łapać wszystkich tych co na
drzewie wylądowali czy jeszcze kogoś extra?

Żeby zapobiegać pewnym skutkom należy działać właśnie zapobiegawczo.
Rozumiem, że jakby straszna dentystka-higienistka przesiewowo
fluoryzowała wszystkim dzieciakom zęby to Ty byś swojego berbecia
wyciągnął z szeregu pokazał jej 'fuck'a i powiedział, że szczoteczkę
masz, na pastę również ciebie stać a tak w ogóle to nie godzisz się na
oralne molestowanie syna/córki? Brawo.

Dnia Sun, 12 Feb 2017 20:00:05 +0100, Crimi napisał(a):

I tak krok po kroku zabierają Nam wolnoć:
dmuchać, trzepać bagażnik, zważyć, światła, spaliny, pasy, opony,
telefon, nie taka elektronika w samochodzie, kwit na OC, kwit na
przegląd, za szybko, za wolno, gaśnica, tablice brudne ...
A ciągle głodna biurwa rośnie i wymyśla co rusz nowe kłody.
A ja mam się uśmiechać i zgadzać na to wszystko ?

Użytkownik "Jacek Maciejewski"

....

I tak krok po kroku zabierają Nam wolnoć:
dmuchać, trzepać bagażnik, zważyć, światła, spaliny, pasy, opony,
telefon, nie taka elektronika w samochodzie, kwit na OC, kwit na
przegląd, za szybko, za wolno, gaśnica, tablice brudne ...
A ciągle głodna biurwa rośnie i wymyśla co rusz nowe kłody.
A ja mam się uśmiechać i zgadzać na to wszystko ?

On 13.02.2017 18:02, Jacek Maciejewski wrote:

Dnia Sun, 12 Feb 2017 20:00:05 +0100, Crimi napisał(a):

I tak krok po kroku zabierają Nam wolnoć:
dmuchać, trzepać bagażnik, zważyć, światła, spaliny, pasy, opony,
telefon, nie taka elektronika w samochodzie, kwit na OC, kwit na
przegląd, za szybko, za wolno, gaśnica, tablice brudne ...
A ciągle głodna biurwa rośnie i wymyśla co rusz nowe kłody.
A ja mam się uśmiechać i zgadzać na to wszystko ?

O jaki ty biedny. Na szczęście jeździć samochodem nie ma obowiązku, więc
możesz tym z Brukseli pokazać wała :)

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 07:57:29 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Pomyliłeś wszystko jak każdy lewak.
To powinno być prawo każdego.
W praktyce, faszyzujące państwo, próbuje je ograniczać.

W dniu 14.02.2017 o 11:47, Kris pisze:

A jakieś rozwiązanie nielewackie podasz?
Kiedy policja powinna badać trzeźwoć- po fakcie, czyli jak taki nawalony kogoś rozjedzie?
Może jakieś inne pomysły masz? Dawaj podyskutujemy

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 14.02.2017 o 11:47, Kris pisze:

A jakieś rozwiązanie nielewackie podasz?
Kiedy policja powinna badać trzeźwoć- po fakcie, czyli jak taki nawalony kogoś rozjedzie?
Może jakieś inne pomysły masz? Dawaj podyskutujemy

Jak widać, że jakoś nie tak jedzie? Skoro jedzie poprawnie, to w sumie w czym problem?

Shrek

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 13:22:47 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Jak widać, że jakoś nie tak jedzie? Skoro jedzie poprawnie, to w sumie w
czym problem?

On 14.02.2017 14:20, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 13:22:47 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Jak widać, że jakoś nie tak jedzie? Skoro jedzie poprawnie, to w sumie w
czym problem?

Bo może i w danym momencie jedzie poprawnie ale jak będzie koniecznoć nagłego hamowania to hamulec wciśnie sekundę później jak trzeźwy kierowca

Pewnie gdzieś pracujesz- po pijaku do pracy nie bardzo przychodzić ale z drugiej strony "Skoro pracuje poprawnie, to w sumie w czym problem?"

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:52:25 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Jak jest pijany to widać jak jedzie.
Jak jest po np. 2 piwach i obiedzie to będzie jechał najpewniej
ostrożniej niż trzeźwy.

To chyba od właściciela firmy powinno zależeć, co nie?

On 14.02.2017 15:06, Kris wrote:

Wsadziłbyś dzieciaka do autobusu widząc że kierowca własnie drugie piwo kończy?

I taki właściciel jak faszysta ma ograniczać prawa pracownika?;)

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 15:17:02 UTC+1 użytkownik quent napisał:

On 14.02.2017 15:06, Kris wrote:
> Wsadziłbyś dzieciaka do autobusu widząc że kierowca własnie drugie piwo kończy?

Nie ale co to ma do rzeczy?

> I taki właściciel jak faszysta ma ograniczać prawa pracownika?;)

Nie ma czegoś takiego jak prawo do pracy.

Mam wrażenie, że wszystko Ci się miesza.

On 14.02.2017 15:55, Kris wrote:

To ma do rzeczy że taki po 2 piwach wg Ciebie "Jak jest po np. 2 piwach i obiedzie to będzie jechał najpewniej ostrożniej niż trzeźwy."
Więc lepiej takie mu dzieciaka powierzyć niż trzeźwemu;)

I taki właściciel jak faszysta ma ograniczać prawa pracownika?;)

Nie ma czegoś takiego jak prawo do pracy.

Ale czemu zabraniac pracować pijanym;)

To Ty uważasz że profilaktyczne kontrole trzeźwości to faszyzm

Do tego brak odpowiedzi jak wyeliminować tych pijanych- bo żeby go wyeliminować trzeba go zbadać na zawartoć alkoholu

To ty pisałeś że po dwóch piwach to bezpieczniej kierowca jedzie

Użytkownik "quent"

To ty pisałeś że po dwóch piwach to bezpieczniej kierowca jedzie

On 14.02.2017 20:15, re wrote:

Użytkownik "quent"

To ty pisałeś że po dwóch piwach to bezpieczniej kierowca jedzie

No wiem po sobie.
A napisałem to w kontekście Twoich słów, że po alkoholu później
zareaguje - tyle, że możliwe, że po niewielkim alkoholu będzie jechał
ostrożniej... wolniej...
Dopiero jak pijany to traci świadomoć i staje się bardziej pewny siebie
niż jak jest trzeźwy ;-)
-- -
Nie o to chodzi. Niektórym (a innym nie) odwala po alkoholu.

W dniu 14.02.2017 o 15:06, Kris pisze:

Jakaś granica jest? Czy może tylko faszystowskie ograniczanie swobód i gardzić tym trzeba

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

Masz ambicje do porównania się z cywilizowaną częścią białej cywilizacji
czy postsowieckimi Kałmukami?
Shrek

W dniu 14.02.2017 o 16:13, Gregtek pisze:

Masz ambicje do porównania się z cywilizowaną częścią białej cywilizacji
czy postsowieckimi Kałmukami?
Shrek

Nie trzeba z nikim się porównywać.
Wystarczy zobaczyć ile jest wypadków na polskich drogach
i ilu kierowców uczestniczacych było pod wpływem.
Jeszcze ilu kierowców ucieka z miejsca wypadku.

Powolaj lobby lubiących jeździć pod wpływem
i udowodnijcie, że kierowcy z 0,4 prom. nikomu nie zagrażają.
Następny krok to zmiana prawa.

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 15:59:10 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:
 

Jakaś jest. I generalnie wynosi ona 0,5 w cywilizowanym świecie (albo
miejscami 0.8) i 0,0 albo 0,2 w byłych demoludach. Masz ambicje do
porównania się z cywilizowaną częścią białej cywilizacji czy
postsowieckimi Kałmukami? Gdzie jest na drogach bezpieczniej to przez
litoć nie wspomnę.

W dniu 14.02.2017 o 16:20, Kris pisze:

Ma to jakiś związek z przesiewowymi kontrolami prędkości i ich rzekomą uciążliwością?

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 16:28:23 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Myslałem, że my o promilach.

Użytkownik "Kris"  napisał w wiadomości grup W dniu wtorek, 14 lutego 2017 15:59:10 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Jakaś jest. I generalnie wynosi ona 0,5 w cywilizowanym świecie (albo
miejscami 0.8) i 0,0 albo 0,2 w byłych demoludach. Masz ambicje do
porównania się z cywilizowaną częścią białej cywilizacji czy
postsowieckimi Kałmukami? Gdzie jest na drogach bezpieczniej to przez
litoć nie wspomnę.

Ma to jakiś związek z przesiewowymi kontrolami prędkości i ich rzekomą uciążliwością?

W dniu 14.02.2017 o 16:37, J.F. pisze:

A Shrek sie juz przeciez zdeklarowal - jak beda lapac na tych kontrolach
takich co maja ponad promil to popiera, jak 0.2 promila, to jest przeciw :)

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 16:59:05 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Konkretnie to ponad pół promila;) Wydaje mi się to rozsądną granicą. To
że tak jest w krajach do których chcielibyśmy się porównywać jest
dodatkowym argumentem.

W dniu 14.02.2017 o 17:18, Kris pisze:

Konkretnie to ponad pół promila;) Wydaje mi się to rozsądną granicą. To
że tak jest w krajach do których chcielibyśmy się porównywać jest
dodatkowym argumentem.

Szwecja, Norwegia ma podobnie jak my, Holandia chyba też, byłe "demoludy" maja najczęściej zerowy limit.

Z rok temu w Polsce był projekt żeby limity zwiększyć ale chyba w szufladach utknął

W dniu 14.02.2017 o 17:26, Shrek pisze:

Tu doć dobrze widać granice

https://en.wikipedia.org/wiki/Hindustan_Motors#/media/File:20150704Ambassador.jpg

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup W dniu 14.02.2017 o 17:18, Kris pisze:

Szwecja, Norwegia ma podobnie jak my, Holandia chyba też, byłe "demoludy" maja najczęściej zerowy limit.

Holandia ma z tego co wiem 0,5. Skandynawowie to wogóle są porąbani jeśl chodzi o polityke alkoholową;)

W dniu 14.02.2017 o 18:00, J.F. pisze:

Bo ... mieli z tym problem :-)

Teraz moga miec drugi - jak sie chce miec "vision zero", predkosc na
autostradach ograniczy do 90, mandaty wysrubuje, to sie moze okazac, ze
trzeba walczyc pilnie z pijanymi ...

W dniu 14.02.2017 o 17:18, Kris pisze:

http://www.alkohit.pl/e/pl/limity.html

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości
W dniu 14.02.2017 o 17:18, Kris pisze:

http://www.alkohit.pl/e/pl/limity.html

Zwoją drogą rzuć okiem na wykres "Wypadki drogowe z udziałem nietrzeźwych w latach 2004-2014"

Rok 2013 - 4028.

Pod tym jest tabelka "przyczyny wypadków z winy nietrzeźwych kierujących" - policz sobie tych sprawców - mnie się nie chce, ale na oko tych sprawców będzie coś kóło 2100 . Niezła manipulacja - co.

A teraz hit - jeśli wypadków "z udziałem" było powyżej 4000, a pijanych sprawcow poniżej 2100, to... no kurwa wychodzi, że... pijani jeżdzą praktycznie tak samo (nie)bezpeiecznie. gdyż jak dochodzi do wypadku z udziałem pijanego, to w niewiel ponad połowie przypadków jest on sprawcą - czyli w również... w niemal połowie wypadkó sprawcą jest trzeżwy:P

W dniu 14.02.2017 o 17:57, J.F. pisze:

Zwoją drogą rzuć okiem na wykres "Wypadki drogowe z udziałem
nietrzeźwych w latach 2004-2014"

Rok 2013 - 4028.

Pod tym jest tabelka "przyczyny wypadków z winy nietrzeźwych
kierujących" - policz sobie tych sprawców - mnie się nie chce, ale na
oko tych sprawców będzie coś kóło 2100 . Niezła manipulacja - co.

kierowcy samochodow osobowych -1617, ciezarowych 43, rowerzysci 206,
motorowerzysci 153 ...

A teraz hit - jeśli wypadków "z udziałem" było powyżej 4000, a
pijanych sprawcow poniżej 2100, to... no kurwa wychodzi, że... pijani
jeżdzą praktycznie tak samo (nie)bezpeiecznie. gdyż jak dochodzi do
wypadku z udziałem pijanego, to w niewiel ponad połowie przypadków
jest on sprawcą - czyli w również... w niemal połowie wypadkó sprawcą
jest trzeżwy:P

Cos tu chyba naciagasz.

Wiekszosc wypadkow powoduja wiec trzezwi kierowcy ... ale 1.6/22 = 7%.
7% kierowcow jezdzi po pijaku ?

Raczej nie, widac ten alkohol mocno wplywa na sprawnosc.

Użytkownik "J.F."


IMO - lepiej spojrzec na wypadki ogolem.
Z winy kierujacych bylo 29 tys wypadkow, z tym z winy kierowcow
samochodow osobowych 22 tys.

Wiekszosc wypadkow powoduja wiec trzezwi kierowcy ... ale 1.6/22 = 7%.
7% kierowcow jezdzi po pijaku ?
Raczej nie, widac ten alkohol mocno wplywa na sprawnosc.
-- -
U sprawców wypadków ?

Użytkownik "re"  napisał w wiadomości grup Użytkownik "J.F."

IMO - lepiej spojrzec na wypadki ogolem.
Z winy kierujacych bylo 29 tys wypadkow, z tym z winy kierowcow
samochodow osobowych 22 tys.

Wiekszosc wypadkow powoduja wiec trzezwi kierowcy ... ale 1.6/22 = 7%.
7% kierowcow jezdzi po pijaku ?
Raczej nie, widac ten alkohol mocno wplywa na sprawnosc.
-- -
U sprawców wypadków ?

Użytkownik "Kris"

Jakaś jest. I generalnie wynosi ona 0,5 w cywilizowanym świecie (albo
miejscami 0.8) i 0,0 albo 0,2 w byłych demoludach. Masz ambicje do
porównania się z cywilizowaną częścią białej cywilizacji czy
postsowieckimi Kałmukami? Gdzie jest na drogach bezpieczniej to przez
litoć nie wspomnę.

W dniu 14.02.2017 o 14:20, Kris pisze:

Bo może i w danym momencie jedzie poprawnie ale jak będzie koniecznoć nagłego hamowania to hamulec wciśnie sekundę później jak trzeźwy kierowca

Generalnie jestem zdania że pijanych kierowców należy łapać i karać.

Pewnie gdzieś pracujesz- po pijaku do pracy nie bardzo przychodzić ale z drugiej strony "Skoro pracuje poprawnie, to w sumie w czym problem?"

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

zdarzyło mi się z promilami na przykład maile pisać.

Shrek

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 15:55:51 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

O może taki z 0,21

Europy, trzeźwy jak świnia)

A karajcie sobie - tylko że pijanych kierowców, a nie "pijanych
kierowców". Do niedawna ponad 50% "pijanych kierowców" byłoby zupełnie
trzeźwych pod drugiej stronie Odry. I już nie pierdolcie, że tam inne
promile mają. Jakby to miało związek z bezpieczeństwem to sobie lapcie >i karajcie. Łapanki na zerodwójkowców nic wspólnego z bezpieczeństwem >nie  mają i są tylko elementem trzymania społeczeństwa za ryj. Jak >widać  niektórym się to podoba.

Jako że pracuje u siebie, to tak, zdarzyło mi się z promilami na
przykład maile pisać. Możesz mi skoczyć:P

W dniu 14.02.2017 o 16:18, Kris pisze:

O może taki z 0,21

a taki z 0,51?
Wsadziłbyś dzieciaka do autobusu w którym kierowca ma 0,21?

(przypominam, że w bardziej cywilizowanej części

Europy, trzeźwy jak świnia)

Jak powinna być granica to temat na inną dyskusję- my tu nie o tym

Wg mnie powinno być 0,00 ale to temat na inną dyskusję

Ustalą że granica jest 0,5 to nagle przesiewowe badania trzeźwości będą ok?

Nie będą niczyich swobód ograniczać itp.

Przecież nawet wtedy "re" napisze że on chce tylko spokojnie przez miasto przejechać, pewnie nawet wtedy Quent napisze coś o pogardzie, lewactwu i faszyzmie.

Ale dyskusja jest nie o ilości promili tylko o tym jaka to uciażliwoć i łamanie praw obywatelskich te przesiewowoe kontrole. Jak limit będzie 0,8 to kontrole będą mniej uciązliwe?

Jako że pracuje u siebie, to tak, zdarzyło mi się z promilami na
przykład maile pisać. Możesz mi skoczyć:P

Jeśli masz pracowników to powierzysz im swoje auto jak będą po "dwóch piwkach"?

Użytkownik "Kris"

Jak widać, że jakoś nie tak jedzie? Skoro jedzie poprawnie, to w sumie w
czym problem?

On 14.02.2017 11:47, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 07:57:29 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Pomyliłeś wszystko jak każdy lewak.
To powinno być prawo każdego.
W praktyce, faszyzujące państwo, próbuje je ograniczać.

A jakieś rozwiązanie nielewackie podasz?
Kiedy policja powinna badać trzeźwoć- po fakcie, czyli jak taki nawalony kogoś rozjedzie?
Może jakieś inne pomysły masz? Dawaj podyskutujemy

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:10:30 UTC+1 użytkownik quent napisał:
 

Dlaczego miałaby w ogóle robić coklwiek profilaktycznie?
Nie życzę sobie.
Jasne?

On 14.02.2017 14:32, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:10:30 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Dlaczego miałaby w ogóle robić coklwiek profilaktycznie?
Nie życzę sobie.
Jasne?

A ja nie życzę sobie żeby pijany mógł prowadzić auto.

Jasne?

Piszesz trochę jak Korwin- dyzo niby prostych, populistyczne ładnie brzmiących haseł a konkretnych rozwiązań żadnych

No chyba że uważasz że zaden problem żeby pijanui mogli autami jeżdzić?

Wolę zdrowego dzieciaka w domu niż rentę i odszkodowanie po nim

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:48:07 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Ktoś tu już kiedyś napisał, że to trzeźwi kierowcy robią startystykę
wypadków.

Skoro tak to może sprawdzać zawczasu czy aby nie są niedospani albo na
coś wkurwieni? Cokolwiek!
No coś musi być powodem przecież.
Przemyśl to - dla zdrowia Twojego dziecka ;-)

On 14.02.2017 14:56, Kris wrote:

Tak, tak, iloć wypitego alkohol nie ma żadnego znaczenia przy prowadzeniu auta.

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:58:20 UTC+1 użytkownik quent napisał:

On 14.02.2017 14:56, Kris wrote:
> Tak, tak, iloć wypitego alkohol nie ma żadnego znaczenia przy prowadzeniu auta.

Oj mylisz się.

On 14.02.2017 15:09, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:58:20 UTC+1 użytkownik quent napisał:

On 14.02.2017 14:56, Kris wrote:

Tak, tak, iloć wypitego alkohol nie ma żadnego znaczenia przy prowadzeniu auta.

Oj mylisz się.

Ma czy nie ma ten alkohol wpływ na kierowanie?

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 15:18:12 UTC+1 użytkownik quent napisał:

>
> Ma czy nie ma ten alkohol wpływ na kierowanie?

Twierdzisz, że nie ma.

Użytkownik "Kris"

>
> Ma czy nie ma ten alkohol wpływ na kierowanie?

Twierdzisz, że nie ma.

W dniu 14.02.2017 o 14:56, Kris pisze:

Tak, tak, iloć wypitego alkohol nie ma żadnego znaczenia przy prowadzeniu auta.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup

Dla dociekliwych proponuję znaleźÄ‡ w statystykach (jest cały rozdział poświęcony alko) o ile większe jest ryzyko spowodowania wypadku przez trzeźwego w stosunku do "pijanego kierowcy" 0,2-0,5 promila. Nie tylko samej informacji nie znajdą, ale wszelkie dane mogące prowadzić do rozwiązania tej zagadki sprawiają wrażeni informacji niejawnej o stopniu poufności co najmniej poufne. A przecież powinny to reklamach puszczać. Więc czemu nie ma? Bo zapewne wychodzi tam, że to jedna wielka ściema z tym 0,2-0,5.

W dniu 14.02.2017 o 17:02, J.F. pisze:

A przecież powinny to reklamach
puszczać. Więc czemu nie ma? Bo zapewne wychodzi tam, że to jedna
wielka ściema z tym 0,2-0,5.

Niekoniecznie - moze byc po prostu brak danych - prosze dmuchnac, 0.49,
trzezwy.

No i jak chcesz zbadac ryzyko wypadku ?
Trzeba by duzo kontroli robic, zeby ustalic jaki % kierowcow jedzie z
jakim %.

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 17:02:47 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
 

P.S. czy on wam wyglada na 2.6m wysokosci ?
Bo pod koniec wjedza w taki wiadukt ... i jak tu wierzyc znakom.

W dniu 14.02.2017 o 17:02, J.F. pisze:

P.S. czy on wam wyglada na 2.6m wysokosci ?
Bo pod koniec wjedza w taki wiadukt ... i jak tu wierzyc znakom.

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:48:07 UTC+1 użytkownik quent napisał:

To mu kluczyków nie dawaj.
A jak zobaczysz kogoś kto wsiada co cudzego to go zatrzymaj, zadzwoń po  pomoc...

On 14.02.2017 14:59, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:48:07 UTC+1 użytkownik quent napisał:

To mu kluczyków nie dawaj.
A jak zobaczysz kogoś kto wsiada co cudzego to go zatrzymaj, zadzwoń po  pomoc...

A co ja faszysta jakiś zęby ograniczać ich prawa?;)

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 15:05:48 UTC+1 użytkownik quent napisał:

> A co ja faszysta jakiś zęby ograniczać ich prawa?;)

Czyli w Twoim kodeksie pijani mają prawo jeździć?

W moim nie.

On 14.02.2017 15:14, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 15:05:48 UTC+1 użytkownik quent napisał:

A co ja faszysta jakiś zęby ograniczać ich prawa?;)

Czyli w Twoim kodeksie pijani mają prawo jeździć?

;)- taki znaczek tam wstawiłem nieprzypadkiem.

W moim nie.

Jak więc ich wyeliminować? Jak sprawić żeby nie jeździli?

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 15:20:38 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Tak samo jak złodziei, morderców ect.
Są tacy ludzie co się na tym znają, róznie im to wychodzi ale nie mnie
to oceniać.

W każdym razie nie zgadzam się na profilaktyczną rewizję w moim domu >bo a nuż coś nakradłem.

On 14.02.2017 16:06, Kris wrote:

I ci co się na tym znają zaproponowali przesiewowe badania kierowców.

W każdym razie nie zgadzam się na profilaktyczną rewizję w moim domu >bo a nuż coś nakradłem.

To troszkę coś innego- nakradłeś to moze i zrewidują(jak samochód i chyba mieszkanie też jakiegoś sędziego niedawno.
Ale to że potencjalnie masz w domu kradzione pendrivy nie zagraża np mojemu dziecku

A jak zechcesz pijany do auta wsiąć to potencjalne zagrożenie dla innych jest.

Rozumiem że nie miałbyś nic przeciwko temu żeby Twój sąsiad na działce sobie granty

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 18:33:45 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Jestem za represją a nie prewencją, nie pytaj już mnie poraz któryś bo
to już nudne jest.

On 14.02.2017 18:48, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 18:33:45 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Jestem za represją a nie prewencją, nie pytaj już mnie poraz któryś bo
to już nudne jest.

Co mi po represji jak mi pijaczyna dzieciaka rozjedzie.
Czy sasiadowi beczki z chemikaliami przerdzewieją

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 18:33:45 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Jestem za represją a nie prewencją, nie pytaj już mnie poraz któryś bo
to już nudne jest.

W dniu 14.02.2017 o 18:51, Kris pisze:

Co mi po represji jak pijaczyna dzieciaka rozjedzie

W dniu 2017-02-14 o 19:04, Shrek pisze:

Co mi po represji jak pijaczyna dzieciaka rozjedzie

A jak rozjedzie pan Kazimierz z Boru?

Użytkownik "Kris"

Tak samo jak złodziei, morderców ect.
Są tacy ludzie co się na tym znają, róznie im to wychodzi ale nie mnie
to oceniać.

Użytkownik "Kris"

Dlaczego miałaby w ogóle robić coklwiek profilaktycznie?
Nie życzę sobie.
Jasne?

Użytkownik "Kris"

Pomyliłeś wszystko jak każdy lewak.
To powinno być prawo każdego.
W praktyce, faszyzujące państwo, próbuje je ograniczać.

W dniu 2017-02-13 o 18:02, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Sun, 12 Feb 2017 20:00:05 +0100, Crimi napisał(a):

I tak krok po kroku zabierają Nam wolnoć:
dmuchać, trzepać bagażnik, zważyć, światła, spaliny, pasy, opony,
telefon, nie taka elektronika w samochodzie, kwit na OC, kwit na
przegląd, za szybko, za wolno, gaśnica, tablice brudne ...
A ciągle głodna biurwa rośnie i wymyśla co rusz nowe kłody.
A ja mam się uśmiechać i zgadzać na to wszystko ?

O jaki ty biedny. Na szczęście jeździć samochodem nie ma obowiązku, więc
możesz tym z Brukseli pokazać wała :)

Użytkownik "Crimi"  napisał w wiadomości

Z jazdy autem przywilej zrobili debile.

On 14.02.2017 14:09, Gregtek wrote:

Użytkownik "Crimi"  napisał w wiadomości

Z jazdy autem przywilej zrobili debile.

Przywilej dla mądrych.
Debil ma przywilej chodzenia na piechotę
i jeżdżenie komunikacją publiczną.

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:12:56 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Gregtek pewnie chciałby siedzieć w takiej komisji co to określa kto debil.
To jest właśnie faszyzm w swojej czystej postaci.

On 14.02.2017 14:35, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:12:56 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Gregtek pewnie chciałby siedzieć w takiej komisji co to określa kto debil.
To jest właśnie faszyzm w swojej czystej postaci.

Wg Ciebie nachlany człowiek powinien mieć prawo kierować autem?
Pijany kierowca autobusu ze szkolna wycieczka to żaden problem?

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:39:05 UTC+1 użytkownik quent napisał:

To co piszesz jest dosyć typowe.
Zawsze wtedy zastanawia mnie jaki tok rozumowania prowadzi do takich
wniosków z mojej wypowiedzi.

On 14.02.2017 14:48, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:39:05 UTC+1 użytkownik quent napisał:

To co piszesz jest dosyć typowe.
Zawsze wtedy zastanawia mnie jaki tok rozumowania prowadzi do takich
wniosków z mojej wypowiedzi.

A jakie ja wnioski wyciągnełem?
Zadałem dwa pytania.
1. Wg Ciebie nachlany człowiek powinien mieć prawo kierować autem?

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 14:57:07 UTC+1 użytkownik quent napisał:

Nie powinien. Tyle, że to nie ma związku.

Użytkownik "Kris"

Nie powinien. Tyle, że to nie ma związku.

Użytkownik "quent"  napisał w wiadomości grup On 14.02.2017 14:48, Kris wrote:

1. Wg Ciebie nachlany człowiek powinien mieć prawo kierować autem?

Nie powinien. Tyle, że to nie ma związku.
Pedofil nie powinien mieć prawa kontaktu z dziećmi a jednak nie montujemy ludziom w domach kamer, czyż nie?

W dniu 14.02.2017 o 15:41, J.F. pisze:

A obowiazkowy alkomat w samochodzie bedzie OK ?
Automatyczny - nie dmuchniesz trzezwo, to silnika nie uruchomisz :-)

On 14.02.2017 15:41, J.F. wrote:

Użytkownik "quent"  napisał w wiadomości grup

On 14.02.2017 14:48, Kris wrote:

1. Wg Ciebie nachlany człowiek powinien mieć prawo kierować autem?

Nie powinien. Tyle, że to nie ma związku.
Pedofil nie powinien mieć prawa kontaktu z dziećmi a jednak nie
montujemy ludziom w domach kamer, czyż nie?

A obowiazkowy alkomat w samochodzie bedzie OK ?
Automatyczny - nie dmuchniesz trzezwo, to silnika nie uruchomisz :-)

Użytkownik "Kris"

....
Bo tak sobie gdybam że nawalony kierowca autobusu którego policjant che poddac badaniu trzeżwości tez mógłby powiedzieć:

"Dlaczego miałaby w ogóle robić coklwiek profilaktycznie?
Nie życzę sobie. Jasne? "
-- -
A nienawalony ?

Użytkownik "Kris"

Gregtek pewnie chciałby siedzieć w takiej komisji co to określa kto debil.
To jest właśnie faszyzm w swojej czystej postaci.

Użytkownik "Gregtek"

Z jazdy autem przywilej zrobili debile.

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 13:24:37 UTC+1 użytkownik Crimi napisał:

Kierowców należy zostawić w świętym spokoju

On 14.02.2017 14:21, Kris wrote:

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 13:24:37 UTC+1 użytkownik Crimi napisał:

Kierowców należy zostawić w świętym spokoju

Tych pijanych też?

Użytkownik "quent"

Kierowców należy zostawić w świętym spokoju

Tych pijanych też?