witam.

Planuje kupić nowy sprzęt. Oglądam w szczególności Panasonica
 LX100 albo Olympusa Om-d 10 Mark II.

I teraz zaczyna się coś dziwnego. Bo oba w zasadzie mają taką samą
 matrycę 4/3.
Tylko Panasonica kupie z obiektywem o jasności od 1.8 a przy
 porównywalnym obiektywie do Olympusa (14-42mm) najjaśniejszy
 będzie miał tylko 3.5

Czemu taka dysproporcja? Olympus nie potrafi zrobić takiego
 jasnego krótkiego zooma jaki jest w Panasonicu?

Wojtek

--


-- -- Android NewsGroup Reader-- --
http://usenet.sinaapp.com/

W dniu sobota, 14 listopada 2015 20:43:37 UTC+1 użytkownik Crazy bejbi napisał:

witam.

Planuje kupić nowy sprzęt. Oglądam w szczególności Panasonica
 LX100 albo Olympusa Om-d 10 Mark II.

I teraz zaczyna się coś dziwnego. Bo oba w zasadzie mają taką samą
 matrycę 4/3.
Tylko Panasonica kupie z obiektywem o jasności od 1.8 a przy
 porównywalnym obiektywie do Olympusa (14-42mm) najjaśniejszy
 będzie miał tylko 3.5

Czemu taka dysproporcja? Olympus nie potrafi zrobić takiego
 jasnego krótkiego zooma jaki jest w Panasonicu?

Wojtek

--


-- -- Android NewsGroup Reader-- --
http://usenet.sinaapp.com/

Porównujesz gruszki i winogrona- Panasonic to kompakt z dużą matrycą. OM-D to aparat z wymienną optyką. To powoduje że obiektyw w Panasie ma bardziej wyżyłowane parametry kosztem jakości niż w OM.
Pozdrawiam Marcin

Porównujesz gruszki i winogrona- Panasonic to kompakt z dużÄ… matrycą. OM-D to aparat z wymienną optyką. To powoduje że obiektyw w Panasie ma bardziej wyżyłowane parametry kosztem jakości niż w OM.

Dzięki,  ale nadal to co napisałeś nie wyjaśnia nic.  Matryca jest
 taka sama (w sensie wielkości).  A czy to obiektyw wymienny czy
 nie wymienny nie powinno mieć znaczenia. Ale jeden ma światło
 1.7 a drugi 3.5.  To robi chyba różnice?

Znaczy nie da się zrobić obiektywu wymiennego tych parametrach? A
 czemu?

Wojtek

--


-- -- Android NewsGroup Reader-- --
http://usenet.sinaapp.com/

In article
 Starzec z Gór  wrote:

W dniu sobota, 14 listopada 2015 20:43:37 UTC+1 użytkownik Crazy bejbi
napisał:
> witam.
>
> Planuje kupić nowy sprzęt. Oglądam w szczególności Panasonica
>  LX100 albo Olympusa Om-d 10 Mark II.
>
> I teraz zaczyna się coś dziwnego. Bo oba w zasadzie mają taką samą
>  matrycę 4/3.
> Tylko Panasonica kupie z obiektywem o jasności od 1.8 a przy
>  porównywalnym obiektywie do Olympusa (14-42mm) najjaśniejszy
>  będzie miał tylko 3.5
>
> Czemu taka dysproporcja? Olympus nie potrafi zrobić takiego
>  jasnego krótkiego zooma jaki jest w Panasonicu?

Porównujesz gruszki i winogrona- Panasonic to kompakt z dużą matrycą. OM-D to
aparat z wymienną optyką.

E tam... A co to za roznica? Kolega zadaje konkretne pytanie o konkretny
zestaw Olympus Om-d 10 Mark II +14-42.

>To powoduje że obiektyw w Panasie ma bardziej

wyżyłowane parametry kosztem jakości niż w OM.

Tego wniosku tez nie rozumiem...
--
TA

W dniu środa, 25 listopada 2015 00:29:53 UTC+1 użytkownik  napisał:

> Porównujesz gruszki i winogrona- Panasonic to kompakt z dużą matrycą. OM-D to
> aparat z wymienną optyką.
E tam... A co to za roznica? Kolega zadaje konkretne pytanie o konkretny
zestaw Olympus Om-d 10 Mark II +14-42.

Różnica jest taka że w Panasonicu nie ma możliwości wymiany obiektywu, w Olku jest.

 >To powoduje że obiektyw w Panasie ma bardziej
> wyżyłowane parametry kosztem jakości niż w OM.

Tego wniosku tez nie rozumiem...
--
TA

Obiektyw Panasonica jest jaśniejszy, ale optycznie gorszy, błędy są korygowane w obróbce.
Pozdrawiam Marcin

In article
 Starzec z Gór  wrote:

W dniu środa, 25 listopada 2015 00:29:53 UTC+1 użytkownik
 napisał:

> > Porównujesz gruszki i winogrona- Panasonic to kompakt z dużą matrycą.
> > OM-D to
> > aparat z wymienną optyką.
> E tam... A co to za roznica? Kolega zadaje konkretne pytanie o konkretny
> zestaw Olympus Om-d 10 Mark II +14-42.

Różnica jest taka że w Panasonicu nie ma możliwości wymiany obiektywu, w Olku
jest.

Ale kol. Crazy Bejbi nie zamierza, jak sie zdaje, zmieniac obiektywow.
Wiec tej roznicy nie ma.

>  >To powoduje że obiektyw w Panasie ma bardziej
> > wyżyłowane parametry kosztem jakości niż w OM.
>
> Tego wniosku tez nie rozumiem...

Obiektyw Panasonica jest jaśniejszy, ale optycznie gorszy, błędy są
korygowane w obróbce.

Gorszy niz ktory konkretnie? Niz kitowy 14-42? Mozesz to jakos uzasadnic?
--
TA

W dniu niedziela, 29 listopada 2015 00:37:12 UTC+1 użytkownik  napisał:

In article
 Starzec z Gór  wrote:

> Różnica jest taka że w Panasonicu nie ma możliwości wymiany obiektywu, w Olku
> jest.
Ale kol. Crazy Bejbi nie zamierza, jak sie zdaje, zmieniac obiektywow.
Wiec tej roznicy nie ma.

Ależ jak najbardziej- jest.
Po pierwsze, wymienność obiektywów w Olku powoduje pomimo układu bezlusterkowca pewne komplikacje konstrukcyjne, po drugie i ważniejsze Olek w zestawie daje obiektyw o słabszych parametrach właśnie po to żeby użytkownik wyczuł potrzebę zakupu obiektywu lepszego i droższego. Ale skoro kolega wspomniany powyżej nie chce rozbudowywać szklarni, niech bierze Panasa.
Pytanie było czy Olek nie jest w stanie zrobić obiektywu porównywalnego do panasowego.

> Obiektyw Panasonica jest jaśniejszy, ale optycznie gorszy, błędy są
> korygowane w obróbce.
Gorszy niz ktory konkretnie? Niz kitowy 14-42? Mozesz to jakos uzasadnic?
--
TA

Którekolwiek Zuiko z dziurą 2,8. Może być 12-40
Pozdrawiam Marcin

In article
 Starzec z Gór  wrote:

W dniu niedziela, 29 listopada 2015 00:37:12 UTC+1 użytkownik
 napisał:
> In article
>  Starzec z Gór  wrote:

> > Różnica jest taka że w Panasonicu nie ma możliwości wymiany obiektywu, w
> > Olku
> > jest.
> Ale kol. Crazy Bejbi nie zamierza, jak sie zdaje, zmieniac obiektywow.
> Wiec tej roznicy nie ma.

Ależ jak najbardziej- jest.
Po pierwsze, wymienność obiektywów w Olku powoduje pomimo układu
bezlusterkowca pewne komplikacje konstrukcyjne, po drugie i ważniejsze Olek w
zestawie daje obiektyw o słabszych parametrach właśnie po to żeby użytkownik
wyczuł potrzebę zakupu obiektywu lepszego i droższego. Ale skoro kolega
wspomniany powyżej nie chce rozbudowywać szklarni, niech bierze Panasa.
Pytanie było czy Olek nie jest w stanie zrobić obiektywu porównywalnego do
panasowego.

Jak tez, jaki wymienny obiektyw da w Olympusie jakosc lepsza niz w LX100.

> > Obiektyw Panasonica jest jaśniejszy, ale optycznie gorszy, błędy są
> > korygowane w obróbce.
> Gorszy niz ktory konkretnie? Niz kitowy 14-42? Mozesz to jakos uzasadnic?

Którekolwiek Zuiko z dziurą 2,8. Może być 12-40

Laskawca.
Zapominasz, ze napisac ile on kosztuje.
Po drugie, na jakiej podstwie twierdzisz, ze jakosc zdjec bedzie wyzsza?
--
TA

W dniu niedziela, 15 listopada 2015 00:00:10 UTC+1 użytkownik Starzec z Gór napisał:

W dniu sobota, 14 listopada 2015 20:43:37 UTC+1 użytkownik Crazy bejbi napisał:
> witam.
>
> Planuje kupić nowy sprzęt. Oglądam w szczególności Panasonica
>  LX100 albo Olympusa Om-d 10 Mark II.
>
> I teraz zaczyna się coś dziwnego. Bo oba w zasadzie mają taką samą
>  matrycę 4/3.
> Tylko Panasonica kupie z obiektywem o jasności od 1.8 a przy
>  porównywalnym obiektywie do Olympusa (14-42mm) najjaśniejszy
>  będzie miał tylko 3.5
>
> Czemu taka dysproporcja? Olympus nie potrafi zrobić takiego
>  jasnego krótkiego zooma jaki jest w Panasonicu?
>
> Wojtek
>
> --
>
>
> -- -- Android NewsGroup Reader-- --
> http://usenet.sinaapp.com/

Porównujesz gruszki i winogrona- Panasonic to kompakt z dużą matrycą. OM-D to aparat z wymienną optyką. To powoduje że obiektyw w Panasie ma bardziej wyżyłowane parametry kosztem jakości niż w OM.
Pozdrawiam Marcin

a na jakość fotek nie zwracasz uwagi? http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a6000&attr13_1=oly_em10ii&attr13_2=panasonic_dmclx100&attr13_3=fujifilm_xt1&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=raw&attr16_0=1600&attr16_1=1600&attr16_2=1600&attr16_3=1600&attr171_1=off&attr171_2=off&attr171_3=off&normalization=compare&widget=1&x=-0.8515037593984962&y=0.1911001446439208

W dniu piątek, 4 grudnia 2015 13:21:57 UTC+1 użytkownik Fabian napisał:

W dniu niedziela, 15 listopada 2015 00:00:10 UTC+1 użytkownik Starzec z Gór napisał:

> Porównujesz gruszki i winogrona- Panasonic to kompakt z dużą matrycą. OM-D to aparat z wymienną optyką. To powoduje że obiektyw w Panasie ma bardziej wyżyłowane parametry kosztem jakości niż w OM.
> Pozdrawiam Marcin

a na jakość fotek nie zwracasz uwagi?

Zwracam. A co do reszty masz niżej.
Pozdrawiam Marcin
PS Te zdjęcia w linku wręcz odstręczają od zakupu Panasa

Zwracam. A co do reszty masz niżej.
Pozdrawiam Marcin
PS Te zdjęcia w linku wręcz odstręczają od zakupu Panasa

Nie interesowałem się tym dopóki dowiedziałem się z wiarygodnego źródła że sprzedawać w pewnym sklepie ma 100 zł od aparatu pewnej firmy ;) teraz już rozumiem nachalną i prostacką reklamę sprzedawców w sklepach i chamskie wręcz metody wciskania określonego wyrobu :) Zacząłem szukać w necie informacji potwierdzających to co o cudownych właściwościach pewnego sprzętu opowiadał sprzedawca. Z bardziej niezależnych niż nasze portale jawiła się prawda troszkę inna :) Dlatego warto samemu poszperać i sprawdzać tam gdzie to jest w miarę obiektywnie. Cenię sobie portale amerykańskie bo tam nie ma świętych krów. U nas o jednej marce nie wolno mówić źle, śmiesznie to wygląda bo przy wnikliwych testach nic złego nie wyszło a później ten sam portal pisze o poprawkach na stronie producenta, które niwelują kilkanaście błędów.

W dniu piątek, 4 grudnia 2015 16:25:58 UTC+1 użytkownik Fabian napisał:

> Zwracam. A co do reszty masz niżej.
> Pozdrawiam Marcin
> PS Te zdjęcia w linku wręcz odstręczają od zakupu Panasa

Nie interesowałem się tym dopóki dowiedziałem się z wiarygodnego źródła że sprzedawać w pewnym sklepie ma 100 zł od aparatu pewnej firmy ;) teraz już rozumiem nachalną i prostacką reklamę sprzedawców w sklepach i chamskie wręcz metody wciskania określonego wyrobu :) Zacząłem szukać w necie informacji potwierdzających to co o cudownych właściwościach pewnego sprzętu opowiadał sprzedawca. Z bardziej niezależnych niż nasze portale jawiła się prawda troszkę inna :) Dlatego warto samemu poszperać i sprawdzać tam gdzie to jest w miarę obiektywnie. Cenię sobie portale amerykańskie bo tam nie ma świętych krów. U nas o jednej marce nie wolno mówić źle, śmiesznie to wygląda bo przy wnikliwych testach nic złego nie wyszło a później ten sam portal pisze o poprawkach na stronie producenta, które niwelują kilkanaście błędów.

Rozmawiamy o optyce, nie o oprogramowaniu. A dowcipy o amerykańskich naukowcach mają brodę jak stąd do Rakowickiego.
Pozdrawiam Marcin

Czemu taka dysproporcja? Olympus nie potrafi zrobić takiego
 jasnego krótkiego zooma jaki jest w Panasonicu?

Wojtek

--

odpowiedz jest natychmiastowa
wprawdzie w lx100 zastosowano matryce m43 ale wykorzystuje sie tylko jej czesc o wymiarach 15,8*11,8 mm - a wiec w rzeczywistosci format nieco mniejszy od m43.

odpowiedz jest natychmiastowa
wprawdzie w lx100 zastosowano matryce m43 ale wykorzystuje sie tylko jej czesc o wymiarach 15,8*11,8 mm - a wiec w rzeczywistosci format nieco mniejszy od m43.

To już jest faktycznie pewien konkret. Ale jednak nawet jak mówimy
 o mniejszej matrycy to czy faktycznie ta "trochę mniejsza", bo to
 jednak jest nadal mocno powyżej matrycy 1cal, pozwoli nam na aż
 taki kilkukrotny zysk jasności obiektywu?

Wojtek

--


-- -- Android NewsGroup Reader-- --
http://usenet.sinaapp.com/

Am Sonntag, 15. November 2015 10:39:59 UTC+1 schrieb Crazy bejbi:

> odpowiedz jest natychmiastowa
> wprawdzie w lx100 zastosowano matryce m43 ale wykorzystuje sie tylko jej czesc o wymiarach 15,8*11,8 mm - a wiec w rzeczywistosci format nieco mniejszy od m43.

To już jest faktycznie pewien konkret. Ale jednak nawet jak mówimy
 o mniejszej matrycy to czy faktycznie ta "trochę mniejsza", bo to
 jednak jest nadal mocno powyżej matrycy 1cal, pozwoli nam na aż
 taki kilkukrotny zysk jasności obiektywu?

Wojtek

zmniejszyjac matryce nie zyskujemy na jasnosci obiektywu , jedynie chcac zachowac ten sam kat widzenia skracamy odpowiednio ogniskowa , a tym samym zmniejszaja sie wymiary obiektywu - zarowno srednica jak i dlugosc.
olympus oczywiscie jest w stanie zbudowac obiektyw o tym samym zakresie katow widzenia dla prawdziwej m43 i takiej samej jasnosci jak obiektyw panasonica , ale bedzie on wiekszy. To nie jest tak calkiem prostoliniowa zaleznosc w przypadku stosowania bardzo krotkich ogniskowych gdy ogniskowa jest krotsza od odleglosci bazowej , jako ze wymaga to stosowania konstrukcji retrofocus.
w obiektywie przymocowanym na stale do aparatu mozna zmniejszyc te odleglosc bazowa , co pozwala na zmniejszenie wielkosci obiektywu , gdyz nie musi on byc w tym samym stopniu retrofocus. zauwaz , ze jasne obiektywy krotkoogniskowe sa o bardzo duzych wymiarach - wlasnie z uwagi na koniecznosc specyficznej budowy dajacej szeroki kat ( potrafiacy dac ostry obraz )  przy duzej odleglosci bazowej, wyraznie wiekszej od ogniskowej obiektywu.  Gdyby np zblizyc obiektyw 20 mm w canonie na odleglosc 20 mm od matrycy - moglby byc on znacznie mniejszy.


najprawdopodobniej panasonic zastosowal mniejsza odleglosc bazowa od olka , co pozwala na dalsze pomniejszenie wymiarow wlasnie przy szerokim kacie, albo przy porownywalnych wymiarach zwiekszyc jasnosc obiektywu.
netezenie oswietenia maleje proporcjonalnie do kwadratu odleglosci - zblizenie obiektywu powoduje intensywniejsze oswietlenie matrycy.

XX YY  Wrote in message:

Am Sonntag, 15. November 2015 10:39:59 UTC+1 schrieb Crazy bejbi:

> odpowiedz jest natychmiastowa
> wprawdzie w lx100 zastosowano matryce m43 ale wykorzystuje sie tylko jej czesc o wymiarach 15,8*11,8 mm - a wiec w rzeczywistosci format nieco mniejszy od m43.

To już jest faktycznie pewien konkret. Ale jednak nawet jak mówimy
 o mniejszej matrycy to czy faktycznie ta "trochę mniejsza", bo to
 jednak jest nadal mocno powyżej matrycy 1cal, pozwoli nam na aż
 taki kilkukrotny zysk jasności obiektywu?

Wojtek

zmniejszyjac matryce nie zyskujemy na jasnosci obiektywu , jedynie chcac zachowac ten sam kat widzenia skracamy odpowiednio ogniskowa , a tym samym zmniejszaja sie wymiary obiektywu - zarowno srednica jak i dlugosc.
olympus oczywiscie jest w stanie zbudowac obiektyw o tym samym zakresie katow widzenia dla prawdziwej m43 i takiej samej jasnosci jak obiektyw panasonica , ale bedzie on wiekszy. To nie jest tak calkiem prostoliniowa zaleznosc w przypadku stosowania bardzo krotkich ogniskowych gdy ogniskowa jest krotsza od odleglosci bazowej , jako ze wymaga to stosowania konstrukcji retrofocus.
w obiektywie przymocowanym na stale do aparatu mozna zmniejszyc te odleglosc bazowa , co pozwala na zmniejszenie wielkosci obiektywu , gdyz nie musi on byc w tym samym stopniu retrofocus. zauwaz , ze jasne obiektywy krotkoogniskowe sa o bardzo duzych wymiarach - wlasnie z uwagi na koniecznosc specyficznej budowy dajacej szeroki kat ( potrafiacy dac ostry obraz )  przy duzej odleglosci bazowej, wyraznie wiekszej od ogniskowej obiektywu.  Gdyby np zblizyc obiektyw 20 mm w canonie na odleglosc 20 mm od matrycy - moglby byc on znacznie mniejszy.


najprawdopodobniej panasonic zastosowal mniejsza odleglosc bazowa od olka , co pozwala na dalsze pomniejszenie wymiarow wlasnie przy szerokim kacie, albo przy porownywalnych wymiarach zwiekszyc jasnosc obiektywu.
netezenie oswietenia maleje proporcjonalnie do kwadratu odleglosci - zblizenie obiektywu powoduje intensywniejsze oswietlenie matrycy.

Dziękuję za wyjaśnienie. Czyli w zasadzie kluczowe jest raczej
 przybliżenie obiektywu do matrycy a zmniejszenie  matrycy to
 drugi parametr.

A jaki ma to znaczenie praktyczne?

Do wyboru mam Panasonica LX100 i OM-D 10 Mark II z obiektywem
 pancake 14-42 (3.5-5.6).
Najbardziej zależy mi na jakości obrazu.

Ale fotografowanie bez lampy we wnętrzach tez jest ważne. Wiem,
 że w Olku jest stabilizacja ale czy ona potrafi to samo co jasna
 matryca w Panasonicu?

Czy biorąc pod uwagę różnice wielkości matrycy i różnice w
 jasności obiektywów można uzyskać podobna głÄ™bię ostrości?
 

wojtek

--


-- -- Android NewsGroup Reader-- --
http://usenet.sinaapp.com/

 

Dziękuję za wyjaśnienie. Czyli w zasadzie kluczowe jest raczej
 przybliżenie obiektywu do matrycy a zmniejszenie  matrycy to
 drugi parametr.

11) jasnbosc obiektywu = srednica zrenicy wejsciowej/ ogbniskowa

albo

(2) przyslona = ogniskowa / srednica zrenicy wejsciowej


jesli chcesz miec obiektyw o malych wymiarach to zrecnica wejsciowa tez musi byc mala czyli ze wzoru 2 widac ze taki obiektyw ma duza liczbe przyslony czyli mala jasnosc.

to ze olympus jest ciemny wynika z podstawowego zalozenia konstruktorow ze pancake ma byc malych wymiarow , czyli musi miec mala zrenice wejsciowa , czyli tym symym nie bedzie jasny.

poniewaz panasonik ma krotsze ogniskowe wiec przy tej samej zrenicy wejsciowej bedzie jasniejszy , oznacza to ze przy porownywalnych wymiarach bedzie jasniejszy , a chyba jest nawet nieco wiekszy tzn panacake olympusa musi byc ciemniejszy.

matryca nie ma wplywu na jasnosc obiektywu.
ten sam obiektyw niezaleznie dla jakiej matrycy podepniesz - duzej , czy malej bedzie mial te sama jasnosc. ( wiem , wiem , stworzonoe pojecie ekwiwalentu jasnosci , ale to bardziej wprowadza zamet w glowie niz pomaga . jasnosc jest jasnosc )

Do wyboru mam Panasonica LX100 i OM-D 10 Mark II z obiektywem
 pancake 14-42 (3.5-5.6).
Najbardziej zależy mi na jakości obrazu.

bez wnikania w szczegoly - w praktyce jakosc obrazu bedzie porownywalna.
wspolczesnie nie produkuje sie zlych matryc lub zlych obiektywow .
z mojej praktyki roznymi aparatami wynika ze na jakosc obrazu wspolczesnie obiektyw ma wplyw ok 10% , matryca 30 % , 60 % to obliczenia / software / fotograf.
Wynik ostateczny bedzie zalezec przede wszystkim od tego jak bedziesz umial obrobic obraz. Nie ma problemu z aparatu za 16 000 pln dostac gorszy obraz niz z kompaktu lub komorki .
To oczywiscie tak intauicyjnie , gdyz dokladnie wyliczyc sie nie da.
 

Ale fotografowanie bez lampy we wnętrzach tez jest ważne. Wiem,
 że w Olku jest stabilizacja ale czy ona potrafi to samo co jasna
 matryca w Panasonicu?

nie mozna mowic o jasnosci matryc , co najwyzej o czulosci - bedzie porownywalna.
panasonik ma jasniejszy obiektyw , ale do olka mozesz kupic w przyszlosci rowniez jasne obiektywy, i poprzez adapter podpiac praktycznie kazdy do tej pory wyprodukowany obiektyw manulany , niektore z nich sa za grosze.

Czy biorąc pod uwagę różnice wielkości matrycy i różnice w
 jasności obiektywów można uzyskać podobna głębię ostrości?
 

oczywiscie dobierajac rozne ogniskowe i odleglosci.
w tych dwoch aparatach bedzie pewien zakres odleglosci o ogniskowych , ze dadza taka sam GO.
Jak bedzie GO zalezec beszie od ogniskowe , przyslony , odleglosci powiekszenia ostatecznego i odleglosci obserwacji gotowego zdjecia.

wiele parametroe.
Od tego jak dobierzesz parametry zdjeciowe , wielkosc obrazu i odleglosc obserwacji  bedzie sie zmieniac GO - moeze byc taka sama , moze byc rozna.

Jesli podejdziesz na odleglosc pol metra bedzisz mial mniejsza GO niz na zdjeciu z drugiego aparatu obserwowanym z np dwoch metrow.


w sumie na tym zakresie ogniskowych GO jest stosunkowo duza.

ktory kupic ?

jakosc obrazu porownywalna , gdyby zrobic rzeczywiscie bezbledna obrobke to ze wskazaniem na olka.  Olek bardziej uniwersalny gdyz mozna dokupic obiektywy , pierscienie itd itp. Panasonik to raczej maly kompakt , dla osob , ktore nie maja potrzeby wymiany obiektywow - powiedzialbym dla fotografi "okolo standardowej"

jednak kupilbym olka ze wzgledu na wieksze mozliwosci w przyszlosci.
panasonik bardziej nadaje sie do "damskiej torebki"

W dniu 15.11.2015 o 12:24, Crazy bejbi pisze:

Do wyboru mam Panasonica LX100 i OM-D 10 Mark II z obiektywem
  pancake 14-42 (3.5-5.6).
Najbardziej zależy mi na jakości obrazu.

Ale fotografowanie bez lampy we wnętrzach tez jest ważne. Wiem,
  że w Olku jest stabilizacja ale czy ona potrafi to samo co jasna
  matryca w Panasonicu?

Czy biorąc pod uwagę różnice wielkości matrycy i różnice w
  jasności obiektywów można uzyskać podobna głÄ™bię ostrości?

Różnica w wielkości matryc jest nieznaczna, ok. 10 %. Wobec tego
na pełnym otworze przysłony głÄ™bia ostrości w Panasonicu będzie
mniejsza. Ale jeśli mała GO jest jednym z Twoich priorytetów, to
powinieneś rozważyć coś z większą matrycą, jak APS-C.

Am Sonntag, 15. November 2015 13:36:21 UTC+1 schrieb trolling tone:

W dniu 15.11.2015 o 12:24, Crazy bejbi pisze:
> Do wyboru mam Panasonica LX100 i OM-D 10 Mark II z obiektywem
>   pancake 14-42 (3.5-5.6).
> Najbardziej zależy mi na jakości obrazu.
>
> Ale fotografowanie bez lampy we wnętrzach tez jest ważne. Wiem,
>   że w Olku jest stabilizacja ale czy ona potrafi to samo co jasna
>   matryca w Panasonicu?
>
> Czy biorąc pod uwagę różnice wielkości matrycy i różnice w
>   jasności obiektywów można uzyskać podobna głębię ostrości?

Różnica w wielkości matryc jest nieznaczna, ok. 10 %. Wobec tego
na pełnym otworze przysłony głębia ostrości w Panasonicu będzie
mniejsza. Ale jeśli mała GO jest jednym z Twoich priorytetów, to
powinieneś rozważyć coś z większą matrycą, jak APS-C.

dla malych odleglosci zdjeciowych ponizej okolo polowy hiperfokalnej krotszej ognskowej czyli tutaj ponizej 3 m    GO zalezy od skali powieskszenia i przyslony.
tzn niezaleznie od tego czy dluzsza ogniskowa i wieksza odleglosci , czy mniejsza ogniskowa i blizej przy tej samej skali odwzorowania i tej samej  przyslonie GO bedzie te same.
jesli otworzymy przyslone to GO bedzie mniejsza.

czyli na odleglosciach do ok 3 m  przy tej samej skali odwzorowania tam bedzie GO mniejsza gdzie wybirzemy mniejsza  przyslone.

jako ze obiektyw panasonika jest jasniejszy , pozwala przy TYCH SAMYCH  skalach odwzorowania na uzyskanie mnneijszej GO. Przy roznych skalach odwzorwania naturalnie GO moze byc rozna.

W dniu niedziela, 15 listopada 2015 12:24:47 UTC+1 użytkownik Crazy bejbi napisał:

Do wyboru mam Panasonica LX100 i OM-D 10 Mark II z obiektywem
 pancake 14-42 (3.5-5.6).
Najbardziej zależy mi na jakości obrazu.

 
Pomyśl o Olku z lepszym obiektywem niż kitowy

Ale fotografowanie bez lampy we wnętrzach tez jest ważne. Wiem,
 że w Olku jest stabilizacja ale czy ona potrafi to samo co jasna
 matryca w Panasonicu?

Nie patrzyłem jak tam z czułościami dokładnie jest, ale stabilizacja sprawdza się przy obiektach nieruchomych. Tyle że do OLka możesz sobie podczepić jaśniejszy obiektyw niż kitowy.

Czy biorąc pod uwagę różnice wielkości matrycy i różnice w
 jasności obiektywów można uzyskać podobna głębię ostrości?

Obstawiam że w Olku łatwiej.
Kupujesz obiektyw 50mm/1,8 i masz głębię papierową.Przez redukcję, oczywiście.

 


wojtek

Pozdrawiam Marcin

--


-- -- Android NewsGroup Reader-- --
http://usenet.sinaapp.com/

In article
 Starzec z Gór  wrote:

W dniu niedziela, 15 listopada 2015 12:24:47 UTC+1 użytkownik Crazy bejbi
napisał:

>
> Do wyboru mam Panasonica LX100 i OM-D 10 Mark II z obiektywem
>  pancake 14-42 (3.5-5.6).
> Najbardziej zależy mi na jakości obrazu.
 
Pomyśl o Olku z lepszym obiektywem niż kitowy

Chodzi ci o zoom zuiko 12-40@2.8 pro?

>
> Ale fotografowanie bez lampy we wnętrzach tez jest ważne. Wiem,
>  że w Olku jest stabilizacja ale czy ona potrafi to samo co jasna
>  matryca w Panasonicu?

Nie patrzyłem jak tam z czułościami dokładnie jest, ale stabilizacja sprawdza
się przy obiektach nieruchomych. Tyle że do OLka możesz sobie podczepić
jaśniejszy obiektyw niż kitowy.

Co ty z tym niekitowym?
Zuiko 12-40@2.8 pro nie jest jasniejszy, niz ten w Panasonicu LX100.
Na dodatek wazy swoje i kosztuje wiecej niz Panasonic (z obiektywem).

> Czy biorąc pod uwagę różnice wielkości matrycy i różnice w
>  jasności obiektywów można uzyskać podobna głębię ostrości?

Moim zdaniem - podobna...
 

Obstawiam że w Olku łatwiej.
Kupujesz obiektyw 50mm/1,8 i masz głębię papierową.Przez redukcję,
oczywiście.

Ale to nie jest zoom. I z tym papierem w przypadku swiatla 1.8 w MFT, to
przesadzasz...
--
TA

W dniu środa, 25 listopada 2015 00:37:21 UTC+1 użytkownik  napisał:

> 
> Pomyśl o Olku z lepszym obiektywem niż kitowy

Chodzi ci o zoom zuiko 12-40@2.8 pro?

Na przykład

> >
> > Ale fotografowanie bez lampy we wnętrzach tez jest ważne. Wiem,
> >  że w Olku jest stabilizacja ale czy ona potrafi to samo co jasna
> >  matryca w Panasonicu?
>
> Nie patrzyłem jak tam z czułościami dokładnie jest, ale stabilizacja sprawdza
> się przy obiektach nieruchomych. Tyle że do OLka możesz sobie podczepić
> jaśniejszy obiektyw niż kitowy.
Co ty z tym niekitowym?

Jakoś tam żywię przekonanie że kupowanie aparatu z wymienną optyką by używać go wyłącznie z kitem nie ma sensu.

Zuiko 12-40@2.8 pro nie jest jasniejszy, niz ten w Panasonicu LX100.
Na dodatek wazy swoje i kosztuje wiecej niz Panasonic (z obiektywem).

Jest też lepszy optycznie.

> > Czy biorąc pod uwagę różnice wielkości matrycy i różnice w
> >  jasności obiektywów można uzyskać podobna głębię ostrości?
Moim zdaniem - podobna...
 
> Obstawiam że w Olku łatwiej.
> Kupujesz obiektyw 50mm/1,8 i masz głębię papierową.Przez redukcję,
> oczywiście.
Ale to nie jest zoom. I z tym papierem w przypadku swiatla 1.8 w MFT, to
przesadzasz...
--
TA

Akurat w moim Olku używam 50/1,4 , zazwyczaj lekko przymykając, i głębia jest malutka. Jeżeli przesadzam to doprawdy niewiele.
Pozdrawiam Marcin

In article
 Starzec z Gór  wrote:

W dniu środa, 25 listopada 2015 00:37:21 UTC+1 użytkownik
 napisał:

> > 
> > Pomyśl o Olku z lepszym obiektywem niż kitowy
>
> Chodzi ci o zoom zuiko 12-40@2.8 pro?

Na przykład

>
> > >
> > > Ale fotografowanie bez lampy we wnętrzach tez jest ważne. Wiem,
> > >  że w Olku jest stabilizacja ale czy ona potrafi to samo co jasna
> > >  matryca w Panasonicu?
> >
> > Nie patrzyłem jak tam z czułościami dokładnie jest, ale stabilizacja
> > sprawdza
> > się przy obiektach nieruchomych. Tyle że do OLka możesz sobie podczepić
> > jaśniejszy obiektyw niż kitowy.
> Co ty z tym niekitowym?

Jakoś tam żywię przekonanie że kupowanie aparatu z wymienną optyką by używać
go wyłącznie z kitem nie ma sensu.

Czasem bierze sie pod uwage inne cechy, ktore uzasadniaja sensownosc
takiego zakupu. Zwlaszcza w przypadku lustrzanek (fakt, w mniejszym
stopniu bezlusterkowcow )
Cena, ergonomia, duza matryca, dlugie trzymanie baterii...

> Zuiko 12-40@2.8 pro nie jest jasniejszy, niz ten w Panasonicu LX100.
> Na dodatek wazy swoje i kosztuje wiecej niz Panasonic (z obiektywem).

Jest też lepszy optycznie.

Udowodnij.

>
> > > Czy biorąc pod uwagę różnice wielkości matrycy i różnice w
> > >  jasności obiektywów można uzyskać podobna głębię ostrości?
> Moim zdaniem - podobna...
> 
> > Obstawiam że w Olku łatwiej.
> > Kupujesz obiektyw 50mm/1,8 i masz głębię papierową.Przez redukcję,
> > oczywiście.
> Ale to nie jest zoom. I z tym papierem w przypadku swiatla 1.8 w MFT, to
> przesadzasz...

Akurat w moim Olku używam 50/1,4 , zazwyczaj lekko przymykając, i głębia jest
malutka. Jeżeli przesadzam to doprawdy niewiele.

No, ale z jaka przeslona w APSC mozna to porownac?
Ja w APSC uzywam obiektywow 2.4 i 2.8 i nie nazwalbym GO jako papierowej.
No i wychodzi na to, ze tym panasonicu LX100 tez jest b. plytka glebia.
Jesli przesadzam, to niewiele.
--
TA

W dniu poniedziałek, 30 listopada 2015 00:26:41 UTC+1 użytkownik  napisał:

>
> Jest też lepszy optycznie.
Udowodnij.

Google zamknęli ? Czy może masz życzenie żebym tu osobiście MTF wkleił ?

> Akurat w moim Olku używam 50/1,4 , zazwyczaj lekko przymykając, i głębia jest
> malutka. Jeżeli przesadzam to doprawdy niewiele.
No, ale z jaka przeslona w APSC mozna to porownac?

Z 1,4/50mm oczywiście.
Dla konkretnej odległości fotografowania oczywiście.

Ja w APSC uzywam obiektywow 2.4 i 2.8 i nie nazwalbym GO jako papierowej.

 Dla jakiej ogniskowej ?

No i wychodzi na to, ze tym panasonicu LX100 tez jest b. plytka glebia.
Jesli przesadzam, to niewiele.
--

TA

Zwłaszcza że jasno jest na szerokim końcu, a i najdłuższa ogniskowa specjalnie długa nie jest... Ech...
Pozdrawiam Marcin

In article
 Starzec z Gór  wrote:

W dniu poniedziałek, 30 listopada 2015 00:26:41 UTC+1 użytkownik
 napisał:

> >
> > Jest też lepszy optycznie.
> Udowodnij.

Google zamknęli ? Czy może masz życzenie żebym tu osobiście MTF wkleił ?

Zastanawiam sie jak mozna oceniac obiektyw w tym LX100, skoro stanowi on
nierozlaczny komplet z body...

> > Akurat w moim Olku używam 50/1,4 , zazwyczaj lekko przymykając, i głębia
> > jest
> > malutka. Jeżeli przesadzam to doprawdy niewiele.
> No, ale z jaka przeslona w APSC mozna to porownac?

Z 1,4/50mm oczywiście.
Dla konkretnej odległości fotografowania oczywiście.

> Ja w APSC uzywam obiektywow 2.4 i 2.8 i nie nazwalbym GO jako papierowej.

 Dla jakiej ogniskowej ?

Odpowiednio dla 70 i 40mm. Razy 1.5 oczywiscie...

> No i wychodzi na to, ze tym panasonicu LX100 tez jest b. plytka glebia.
> Jesli przesadzam, to niewiele.

Zwłaszcza że jasno jest na szerokim końcu, a i najdłuższa ogniskowa
specjalnie długa nie jest... Ech...

Ale to wlasnie zgrubsza odpowiada Zuiko Pro 12-40 Pro.
--
TA

W dniu wtorek, 1 grudnia 2015 17:05:44 UTC+1 użytkownik  napisał:

In article
 Starzec z Gór  wrote:

> W dniu poniedziałek, 30 listopada 2015 00:26:41 UTC+1 użytkownik
>  napisał:

Zastanawiam sie jak mozna oceniac obiektyw w tym LX100, skoro stanowi on
nierozlaczny komplet z body...

Wykręcić. da się, jak z każdego kompakta.

>
>
> > > Akurat w moim Olku używam 50/1,4 , zazwyczaj lekko przymykając, i głębia
> > > jest
> > > malutka. Jeżeli przesadzam to doprawdy niewiele.
> > No, ale z jaka przeslona w APSC mozna to porownac?
>
> Z 1,4/50mm oczywiście.
> Dla konkretnej odległości fotografowania oczywiście.
>
> > Ja w APSC uzywam obiektywow 2.4 i 2.8 i nie nazwalbym GO jako papierowej.
>
>  Dla jakiej ogniskowej ?

Odpowiednio dla 70 i 40mm. Razy 1.5 oczywiscie...

No to faktycznie, 2,4/70 i 2,8/40 da głębię płytką ale papieru nie będzie

>
> > No i wychodzi na to, ze tym panasonicu LX100 tez jest b. plytka glebia.
> > Jesli przesadzam, to niewiele.

> Zwłaszcza że jasno jest na szerokim końcu, a i najdłuższa ogniskowa
> specjalnie długa nie jest... Ech...

Ale to wlasnie zgrubsza odpowiada Zuiko Pro 12-40 Pro.
--
TA

Na szerokim końcu to ta różnica będzie pomijalna. Przy 1,8/50 będzie znacząca.
Pozdrawiam Marcin.

In article
 Starzec z Gór  wrote:

W dniu wtorek, 1 grudnia 2015 17:05:44 UTC+1 użytkownik
 napisał:
> In article
>  Starzec z Gór  wrote:
>
> > W dniu poniedziałek, 30 listopada 2015 00:26:41 UTC+1 użytkownik
> >  napisał:

> Zastanawiam sie jak mozna oceniac obiektyw w tym LX100, skoro stanowi on
> nierozlaczny komplet z body...

Wykręcić. da się, jak z każdego kompakta.

A, nie wiedzialem.
Tzn.  ze da sie na tyle latwo ze 'testerzy' to robia...

> >
> >
> > > > Akurat w moim Olku używam 50/1,4 , zazwyczaj lekko przymykając, i
> > > > głębia
> > > > jest
> > > > malutka. Jeżeli przesadzam to doprawdy niewiele.
> > > No, ale z jaka przeslona w APSC mozna to porownac?
> >
> > Z 1,4/50mm oczywiście.
> > Dla konkretnej odległości fotografowania oczywiście.
> >
> > > Ja w APSC uzywam obiektywow 2.4 i 2.8 i nie nazwalbym GO jako
> > > papierowej.
> >
> >  Dla jakiej ogniskowej ?
>
> Odpowiednio dla 70 i 40mm. Razy 1.5 oczywiscie...

No to faktycznie, 2,4/70 i 2,8/40 da głębię płytką ale papieru nie będzie

No, ale 2.4 i 2.8 w APSC daje takie rozmycie jak ponizej 2 w MFT.
Czy nie?

> >
> > > No i wychodzi na to, ze tym panasonicu LX100 tez jest b. plytka glebia.
> > > Jesli przesadzam, to niewiele.
>
> > Zwłaszcza że jasno jest na szerokim końcu, a i najdłuższa ogniskowa
> > specjalnie długa nie jest... Ech...
>
> Ale to wlasnie zgrubsza odpowiada Zuiko Pro 12-40 Pro.

Na szerokim końcu to ta różnica będzie pomijalna. Przy 1,8/50 będzie
znacząca.

A w ktorym miejscu Zuiko 12-40 (czy panasonic LX100) ma ogniskowa=50?
--
TA

W dniu sobota, 5 grudnia 2015 01:15:49 UTC+1 użytkownik  napisał:

In article

No, ale 2.4 i 2.8 w APSC daje takie rozmycie jak ponizej 2 w MFT.
Czy nie?

Nie.

> > >
> > > > No i wychodzi na to, ze tym panasonicu LX100 tez jest b. plytka glebia.
> > > > Jesli przesadzam, to niewiele.
> >
> > > Zwłaszcza że jasno jest na szerokim końcu, a i najdłuższa ogniskowa
> > > specjalnie długa nie jest... Ech...
> >
> > Ale to wlasnie zgrubsza odpowiada Zuiko Pro 12-40 Pro.

W temacie tego obiektywu nie rozmawialiśmy o głębi ostrości.
Owszem, rozmycie powinno być tu porównywalne do Panasa.

> Na szerokim końcu to ta różnica będzie pomijalna. Przy 1,8/50 będzie
> znacząca.

A w ktorym miejscu Zuiko 12-40 (czy panasonic LX100) ma ogniskowa=50?
--
TA

W żadnym. Dlatego podkreślam przewagę aparatu o wymiennej optyce nad kompaktem.
Ogarnij się
Pozdrawiam Marcin

On Sunday, November 29, 2015 at 6:26:41 PM UTC-5,  wrote:

In article
 Starzec z Gór  wrote:

> W dniu środa, 25 listopada 2015 00:37:21 UTC+1 użytkownik
>  napisał:
>
> > > 
> > > Pomyśl o Olku z lepszym obiektywem niż kitowy
> >
> > Chodzi ci o zoom zuiko 12-40@2.8 pro?
>
> Na przykład
>
> >
> > > >
> > > > Ale fotografowanie bez lampy we wnętrzach tez jest ważne. Wiem,
> > > >  że w Olku jest stabilizacja ale czy ona potrafi to samo co jasna
> > > >  matryca w Panasonicu?
> > >
> > > Nie patrzyłem jak tam z czułościami dokładnie jest, ale stabilizacja
> > > sprawdza
> > > się przy obiektach nieruchomych. Tyle że do OLka możesz sobie podczepić
> > > jaśniejszy obiektyw niż kitowy.
> > Co ty z tym niekitowym?
>
> Jakoś tam żywię przekonanie że kupowanie aparatu z wymienną optyką by używać
> go wyłącznie z kitem nie ma sensu.
Czasem bierze sie pod uwage inne cechy, ktore uzasadniaja sensownosc
takiego zakupu. Zwlaszcza w przypadku lustrzanek (fakt, w mniejszym
stopniu bezlusterkowcow )
Cena, ergonomia, duza matryca, dlugie trzymanie baterii...
>
> > Zuiko 12-40@2.8 pro nie jest jasniejszy, niz ten w Panasonicu LX100.
> > Na dodatek wazy swoje i kosztuje wiecej niz Panasonic (z obiektywem).
>
> Jest też lepszy optycznie.
Udowodnij.
>
> >
> > > > Czy biorąc pod uwagę różnice wielkości matrycy i różnice w
> > > >  jasności obiektywów można uzyskać podobna głębię ostrości?
> > Moim zdaniem - podobna...
> > 
> > > Obstawiam że w Olku łatwiej.
> > > Kupujesz obiektyw 50mm/1,8 i masz głębię papierową.Przez redukcję,
> > > oczywiście.
> > Ale to nie jest zoom. I z tym papierem w przypadku swiatla 1.8 w MFT, to
> > przesadzasz...
>
> Akurat w moim Olku używam 50/1,4 , zazwyczaj lekko przymykając, i głębia jest
> malutka. Jeżeli przesadzam to doprawdy niewiele.
No, ale z jaka przeslona w APSC mozna to porownac?
Ja w APSC uzywam obiektywow 2.4 i 2.8 i nie nazwalbym GO jako papierowej.
No i wychodzi na to, ze tym panasonicu LX100 tez jest b. plytka glebia.
Jesli przesadzam, to niewiele.
--
TA

Ciagle potwierdzasz to, co kiedys juz pisalem o tobie, ze robisz wrazenie dziecka specjalnej troski.
Nie wyciagasz zadnych wnioskow.

Slon

Ale to nie jest zoom. I z tym papierem w przypadku swiatla 1.8 w MFT, to
przesadzasz...

Ale zadajesz sobie sprawę, że obiektyw 50 mm f/1,8, o którym mowa, będzie miał taką samą głębię ostrości niezależnie od tego, czy będzie podpięty do FF, czy MFT? Nawet nieco mniejszą w MFT z uwagi na mniejszy krążek rozproszenia...
;)

In article
 Uncle Pete  wrote:

> Ale to nie jest zoom. I z tym papierem w przypadku swiatla 1.8 w MFT, to
> przesadzasz...

Ale zadajesz sobie sprawę, że obiektyw 50 mm f/1,8, o którym mowa,
będzie miał taką samą głębię ostrości niezależnie od tego, czy będzie
podpięty do FF, czy MFT?

E, nieprawda.
Obiektyw obiektywem, ale nas interesuje zestaw - obiektyw plus korpus.
--
TA

Obiektyw obiektywem, ale nas interesuje zestaw - obiektyw plus korpus.

Jak korpus wpływa na właściwości optyczne obiektywu?

W dniu 2015-12-03 o 12:56, Uncle Pete pisze:

Obiektyw obiektywem, ale nas interesuje zestaw - obiektyw plus korpus.

Jak korpus wpływa na właściwości optyczne obiektywu?

Żaden.

--
Irokez

On 2015-12-03 21:51, Irokez wrote:

W dniu 2015-12-03 o 12:56, Uncle Pete pisze:

Obiektyw obiektywem, ale nas interesuje zestaw - obiektyw plus korpus.

Jak korpus wpływa na właściwości optyczne obiektywu?

Żaden.

To było pytanie do Titusa ;)

In article
 Uncle Pete  wrote:

On 2015-12-03 21:51, Irokez wrote:
> W dniu 2015-12-03 o 12:56, Uncle Pete pisze:
>>> Obiektyw obiektywem, ale nas interesuje zestaw - obiektyw plus korpus.
>>
>> Jak korpus wpływa na właściwości optyczne obiektywu?
>>
>
> Żaden.

To było pytanie do Titusa ;)

>

Hm. Czy np. kat widzenia obiektywu jest jego wlasciwoscia optyczna czy
nie?
--
TA

Hm. Czy np. kat widzenia obiektywu jest jego wlasciwoscia optyczna czy
nie?

Ależ to nie właściwości optyczne obiektywu się zmieniają w zależności od wielkości matrycy. Ogniskowa, światło, pole krycia (i maksymalny kąt widzenia z tego wynikający) itp. pozostają takie same. Jeżeli patrzysz przez otwarte drzwi, a potem je zamykasz i patrzysz przez dziurkę do klucza, to Twoje oko też zmienia swoje właściwości optyczne?

Aczkolwiek wiem, co chcesz powiedzieć, ale pisząc "I z tym papierem w przypadku swiatla 1.8 w MFT, to przesadzasz..." zastosowałeś za duży skrót myślowy. Przy tej samej odległości i przesłonie głębia ostrości nie będzie zależała od wielkości matrycy, więc "papierowa" głębia jest jak najbardziej możliwa w MFT, tyle że przy innym kącie widzenia systemu obiektyw-matryca.