No i wybrałem się na rower po paru latach przerwy (może nie zupełnej, ale
mało jeździłem). Zrobiłem 25 km ze średnią 25 km/h, może nie jest to
wielki wyczyn, ale nie chciałem się specjalnie wysilać, żeby nie spalać 
mięśni. No i mam kilka spostrzeżeń. Pierwsze, ogólne, jest takie, że
usenetowi trolle (tym razem rowerowi) jak zwykle bredzą, a konkretnie:

- Kierowcy są teraz o niebo bardziej uprzejmi w stosunku do rowerzystów
niż kilka lat temu, czasem nawet do przesady, jakby się w ogóle bali
wyprzedzić, ogólnie nie spotkała mnie żadna dziwna akcja ze strony
kierowców.
- Rowerzystów jest dużo więcej niż kiedyś i wieli z nich jeździ jak
pojebani, np. stają nagle dęba, skręcając nie patrząc czy ktoś ich nie
wyprzedza, zajeżdżają drogę włÄ…czając się do ruchu, zajmują całÄ…
szerokoć ścieżki rowerowej jadąc 10 km/h itp.
- Piesi zachowują się jak naćpani, ale tak zawsze było.

Czyli konkluzja z tego prosta -- gdyby kierowcy samochodów wyczyniali to
co rowerzyści na rowerach, to każdy kilometr każdej drogi byłby usiany
trupami, których nie nadążano by nawet sprzątać.

I druga -- jeśli ktoś nawet teraz nie radzi sobie na rowerze w ruchu i
wciąż spotykają go jakiś dziwne akcje ze strony kierowców to albo
zupełnie nie ogarnia co się wokół niego dzieje albo sam te sytuacje
prowokuje.

--
ignorance is bliss

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości Kogo piętnujesz lub wazelinujesz.
-> -pl.rec.rowery

begin mkarwan

Kogo piętnujesz lub wazelinujesz.

W dniu niedziela, 8 lipca 2012 16:04:35 UTC+1 użytkownik to napisał:

No i wybrałem się na rower po paru latach przerwy (może nie zupełnej, ale
mało jeździłem). Zrobiłem 25 km ze średnią 25 km/h, może nie jest to
wielki wyczyn, ale nie chciałem się specjalnie wysilać, żeby nie spalać 
mięśni. No i mam kilka spostrzeżeń. Pierwsze, ogólne, jest takie, że
usenetowi trolle (tym razem rowerowi) jak zwykle bredzą, a konkretnie:

- Kierowcy są teraz o niebo bardziej uprzejmi w stosunku do rowerzystów
niż kilka lat temu, czasem nawet do przesady, jakby się w ogóle bali
wyprzedzić, ogólnie nie spotkała mnie żadna dziwna akcja ze strony
kierowców.
- Rowerzystów jest dużo więcej niż kiedyś i wieli z nich jeździ jak
pojebani, np. stają nagle dęba, skręcając nie patrząc czy ktoś ich nie
wyprzedza, zajeżdżają drogę włączając się do ruchu, zajmują całą
szerokość ścieżki rowerowej jadąc 10 km/h itp.
- Piesi zachowują się jak naćpani, ale tak zawsze było.

Czyli konkluzja z tego prosta -- gdyby kierowcy samochodów wyczyniali to
co rowerzyści na rowerach, to każdy kilometr każdej drogi byłby usiany
trupami, których nie nadążano by nawet sprzątać.

I druga -- jeśli ktoś nawet teraz nie radzi sobie na rowerze w ruchu i
wciąż spotykają go jakiś dziwne akcje ze strony kierowców to albo
zupełnie nie ogarnia co się wokół niego dzieje albo sam te sytuacje
prowokuje.

--
ignorance is bliss

On 2012-07-08 17:20,  wrote:

I "pedalarze" i "spaliniarze" to w czlonkowie tego samego spolecznestwa.

A spoleczenstwo jest nieuprzejme, nastawione wrogo do siebie, momentami agresywne. Nie ma znaczenia czy na 2 nogach, na 2 kolach, czy moze na wiekszej ilosci kol.

begin mysiur

A spoleczenstwo jest nieuprzejme, nastawione wrogo do siebie, momentami
agresywne. Nie ma znaczenia czy na 2 nogach, na 2 kolach, czy moze na
wiekszej ilosci kol.

PS: 25km ze srednia 25km/h to wykreca wprawny rozjezdzony cyklista i to
z trudem pocac sie jak mysz a nie czlowiek, ktory nie jezdzil pare lat.

In article
 to  wrote:

No i wybra(C)(C)em się na rower po paru latach przerwy (może nie zupełnej, ale
mało jeździłem). Zrobiłem 25 km ze średnią 25 km/h, może nie jest to
wielki wyczyn, ale nie chciałem się specjalnie wysilać, żeby nie spalać 
mięśni. No i mam kilka spostrzeżeń. Pierwsze, ogólne, jest takie, że
usenetowi trolle (tym razem rowerowi) jak zwykle bredzą, a konkretnie:

- Kierowcy są teraz o niebo bardziej uprzejmi w stosunku do rowerzystów
niż kilka lat temu, czasem nawet do przesady, jakby się w ogóle bali
wyprzedzić, ogólnie nie spotkała mnie żadna dziwna akcja ze strony
kierowców.

- Rowerzystów jest dużo więcej niż kiedyś i wieli z nich jeździ jak
pojebani, np. stają nagle dęba, skręcając nie patrząc czy ktoś ich nie
wyprzedza, zajeżdżają drogę włączając się do ruchu, zajmują całą
szerokość ścieżki rowerowej jadąc 10 km/h itp.

- Piesi zachowują się jak naćpani, ale tak zawsze było.

Czyli konkluzja z tego prosta -- gdyby kierowcy samochodów wyczyniali to
co rowerzyści na rowerach, to każdy kilometr każdej drogi byłby usiany
trupami, których nie nadążano by nawet sprzątać.

I druga -- jeśli ktoś nawet teraz nie radzi sobie na rowerze w ruchu i
wciąż spotykają go jakiś dziwne akcje ze strony kierowców to albo
zupełnie nie ogarnia co się wokół niego dzieje albo sam te sytuacje
prowokuje.

begin Titus_Atomicus

Jezdze na rowerze codziennie.
Ty natomiast zrobles godzinny rekonesans i wyciagasz wnioski.

In article
 to  wrote:

begin Titus_Atomicus

> Jezdze na rowerze codziennie.
> Ty natomiast zrobiles godzinny rekonesans i wyciagasz wnioski.

Skoro w tym czasie widziałem 15 pojebanych rowerzystów i ani jednego
pojebanego kierowcy samochodu to chyba o czymś świadczy?

begin Titus_Atomicus

Skoro w tym czasie widziałem 15 pojebanych rowerzystów i ani jednego
pojebanego kierowcy samochodu to chyba o czymś świadczy?

O tym, na przyklad ze twoj 'test' nie byl miarodajny. Wyciagasz wnioski
na podstawie malo reprezentatywnej probki. Zwlaszcza ze w weekend ruch
samochodowy jest znacznie mniejszy, a rowerowy, i to generowany przez
niedzielnych rowerzystow znacznie wiekszy.

In article
 to  wrote:

begin Titus_Atomicus

>> Skoro w tym czasie widziałem 15 pojebanych rowerzystów i ani jednego
>> pojebanego kierowcy samochodu to chyba o czymś świadczy?
>
> O tym, na przyklad ze twoj 'test' nie byl miarodajny. Wyciagasz wnioski
> na podstawie malo reprezentatywnej probki. Zwlaszcza ze w weekend ruch
> samochodowy jest znacznie mniejszy, a rowerowy, i to generowany przez
> niedzielnych rowerzystow znacznie wiekszy.

Mógłbyś tak twierdzić, gdyby to był 1 czy 2 debili, ale ich było 15. W
ciągu godziny.

begin Titus_Atomicus

E, trollujesz. :-(
Przeczytaj raz jeszcze too co napisalem powyzej.

In article
 to  wrote:

begin Titus_Atomicus

> E, trollujesz. :-(
> Przeczytaj raz jeszcze too co napisalem powyzej.

A Ty to co ja.

begin Titus_Atomicus

Znaczy naprawde nie wiesz co to jest statystyka? Nawet w powszechnym,
intuicyjnym znaczeniu tego slowa? E, trollujesz jednak.

On 08.07.2012 20:23, to wrote:

begin Titus_Atomicus

Jezdze na rowerze codziennie.
Ty natomiast zrobles godzinny rekonesans i wyciagasz wnioski.

Skoro w tym czasie widziałem 15 pojebanych rowerzystów i ani jednego
pojebanego kierowcy samochodu to chyba o czymś świadczy?

to, Sun, 8 Jul 2012 18:23:21 +0000 (UTC),
pl.misc.samochody,pl.rec.rowery,pl.pregierz:

begin Titus_Atomicus

Jezdze na rowerze codziennie.
Ty natomiast zrobles godzinny rekonesans i wyciagasz wnioski.

Skoro w tym czasie widziałem 15 pojebanych rowerzystów i ani jednego
pojebanego kierowcy samochodu to chyba o czymś świadczy?

On 8 Lip, 16:04, to  wrote:

- Rowerzystów jest dużo więcej niż kiedyś i wieli z nich jeździ jak
pojebani, np. stają nagle dęba, skręcając nie patrząc czy ktoś ich nie
wyprzedza, zajeżdżają drogę włączając się do ruchu, zajmują całą
szerokość ścieżki rowerowej jadąc 10 km/h itp.

On 2012-07-08, Rowerex  wrote:

Tak to właśnie wygląda. A przyczyna? Przyczyna jest prosta - wmówiono
ludziom, że do jazdy na rowerze służy DDR ew. chodnik, ale nikt im nie
powiedział i nikt od nich nie wymaga tego, że przepisy obowiązują na
DDR oraz obowiązują też na jezdni itp. Większoć nie ma pojęcia jak
zachowywać się na jezdni więc zachowują się jak na DDR gdzie wg nich
żadne przepisy i żadne wymagane przepisami zachowania nie obowiązują,
tak więc robią co chcą od brzdąca do dorosłego...

Gdyby nie istniały DDR, rowerzyści mieliby praktykę w jeździe po
jezdni i więcej pokory. A może pora wrócić do obowiązkowych kart
rowerowych?

On Sun, 8 Jul 2012, PK wrote:

On 2012-07-08, Rowerex  wrote:

DDR oraz obowiązują też na jezdni itp. Większość nie ma pojęcia jak
zachowywać się na jezdni więc zachowują się jak na DDR gdzie wg nich
żadne przepisy i żadne wymagane przepisami zachowania nie obowiązują,
tak więc robią co chcą od brzdąca do dorosłego...

Pisałem o tym kilka dni temu na preclu. Ścieżki miały przyzwyczaić
rowerzystów do przepisów i zachęcić do korzystania z jezdni,

Ciekawe co by było, gdyby ktoś postanowił wprowadzić na ścieżkach
ograniczenia prędkości. A w wielu miejscach by się przydały.

A może pora wrócić do obowiązkowych kart rowerowych?

To były kiedykolwiek obowiązkowe (dla pełnoletnich)?

Zresztą ja nadal uważam, że powinno istnieć PJ na rowery (bez
obowiązkowu skończenia kursu). Niestety to nie jest popularny pogląd
na preclu :P

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

On Sun, 8 Jul 2012, PK wrote:

On 2012-07-08, Rowerex  wrote:

DDR oraz obowiązują też na jezdni itp. Większość nie ma pojęcia jak
zachowywać się na jezdni więc zachowują się jak na DDR gdzie wg nich
żadne przepisy i żadne wymagane przepisami zachowania nie obowiązują,
tak więc robią co chcą od brzdąca do dorosłego...

Pisałem o tym kilka dni temu na preclu. Ścieżki miały przyzwyczaić
rowerzystów do przepisów i zachęcić do korzystania z jezdni,

 Nie żartuj.
 Praktyka jest taka, że służą do "spychania" rowerzystów poza pobocze

On 2012-07-09, Cavallino  wrote:

No i co z tym złego?
Toż to same plusy.

Jak się komuś w głowie roi, że z jezdni miałyby korzystać wszystkie możliwe
twory na tej ziemi, do tego jeszcze może z przywilejami, to powinien się nad
sobą zastanowić.

Użytkownik "PK"  napisał w wiadomości grup

On 2012-07-09, Cavallino  wrote:

No i co z tym złego?
Toż to same plusy.

Idąc tym tropem: zepchnięcie samochodów z jezdni

Jak się komuś w głowie roi, że z jezdni miałyby korzystać wszystkie możliwe
twory na tej ziemi, do tego jeszcze może z przywilejami, to powinien się nad
sobą zastanowić.

Szczęśliwie nie chodzi o "wszystkie możliwe twory na tej ziemi". Chodzi
o pojazdy, które są stworzone właśnie do poruszania się po jezdni.

Rower
jest właśnie takim pojazdem,

On 9 Lip, 18:31, "Cavallino"  wrote:

Coś Ci się pozajączkowało, jezdnie są właśnie dla samochodów.

Użytkownik "Rowerex"  napisał w wiadomości grup

On 9 Lip, 18:31, "Cavallino"  wrote:

Coś Ci się pozajączkowało, jezdnie są właśnie dla samochodów.

Dla pojazdów kołowych

Dnia Mon, 9 Jul 2012 22:34:02 +0200, Cavallino napisał(a):

Coś Ci się pozajączkowało, jezdnie są właśnie dla samochodów.

Dla pojazdów kołowych

Nie, dla samochodów, koniec, kropka.

Cavallino pisze:

Użytkownik "Rowerex"  napisał w wiadomości grup 

On 9 Lip, 18:31, "Cavallino"  wrote:

Coś Ci się pozajączkowało, jezdnie są właśnie dla samochodów.

Dla pojazdów kołowych

Nie, dla samochodów, koniec, kropka.

W dniu 2012-07-09 22:34, Cavallino pisze:

Użytkownik "Rowerex"  napisał w wiadomości grup

On 9 Lip, 18:31, "Cavallino"  wrote:

Coś Ci się pozajączkowało, jezdnie są właśnie dla samochodów.

Dla pojazdów kołowych

Nie, dla samochodów, koniec, kropka.
Wszystko inne jest przypadkiem szczególnym, zbędnym i do tępienia.

Użytkownik "Marcin "Kenickie" Mydlak"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-07-09 22:34, Cavallino pisze:

Użytkownik "Rowerex"  napisał w wiadomości grup

On 9 Lip, 18:31, "Cavallino"  wrote:

Coś Ci się pozajączkowało, jezdnie są właśnie dla samochodów.

Dla pojazdów kołowych

Nie, dla samochodów, koniec, kropka.
Wszystko inne jest przypadkiem szczególnym, zbędnym i do tępienia.

Właśnie pokazałeś, że jesteś

On 2012-07-09, Cavallino  wrote:

Coś Ci się pozajączkowało, jezdnie są właśnie dla samochodów.
Każdy innych twór na nich jest zbędny.

Ale jezdnia nie jest stworzona to poruszania się jakichś tworów
poruszających się z prędkością starego traktora.

Użytkownik "PK"  napisał w wiadomości grup

On 2012-07-09, Cavallino  wrote:

Coś Ci się pozajączkowało, jezdnie są właśnie dla samochodów.
Każdy innych twór na nich jest zbędny.

Jezdnie (szczerzej: drogi)

powstały przed samochodami. Jak to wyjaśnisz?

Ale jezdnia nie jest stworzona to poruszania się jakichś tworów
poruszających się z prędkością starego traktora.

Czy to oznacza, że chcesz z jezdni zepchnąć także pojazdy wolnobieżne?

On 2012-07-18, Cavallino  wrote:

No właśnie drogi, a nie jezdnie.
Jezdnie powstały właśnie dla samochodów.

Jakie zepchnąć?
One już dziś nie mogą co do zasady po jezdniach jeździć.

Oczywiście są wyjątki.
Jakie - można doczytać w kodeksie.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

No i co z tym złego?
Toż to same plusy.

Idąc tym tropem: zepchnięcie samochodów z jezdni miałoby jeszcze
więcej plusów. A zepchnięcie emerytów z ławek w parku?! To dopiero! :D

On 13/07/2012 08:50, Budzik wrote:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

No i co z tym złego?
Toż to same plusy.

Idąc tym tropem: zepchnięcie samochodów z jezdni miałoby jeszcze
więcej plusów. A zepchnięcie emerytów z ławek w parku?! To dopiero! :D

chyba nie wiesz z kim rozmawiasz...
Przypomina, że Cavallino bardziej ceni lakier na swoim samochodzie, niż
życie rowerzysty.

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości grup
On 13/07/2012 08:50, Budzik wrote:

chyba nie wiesz z kim rozmawiasz...
Przypomina, że Cavallino bardziej ceni lakier na swoim samochodzie, niż
życie rowerzysty.

Dość częste u ludzi, którzy całe życie robią na jakąś padlinę, byle nówka z salonu. Pamiętasz co było z lanosami w kredycie na 7 lat i obrotomierzem za dopłatą?

On 13/07/2012 18:46, J.F wrote:

Użytkownik "kamil" napisał w wiadomości grup
On 13/07/2012 08:50, Budzik wrote:

chyba nie wiesz z kim rozmawiasz...
Przypomina, że Cavallino bardziej ceni lakier na swoim samochodzie, niż
życie rowerzysty.

Dość częste u ludzi, którzy całe życie robią na jakąś padlinę, byle
nówka z salonu. Pamiętasz co było z lanosami w kredycie na 7 lat i
obrotomierzem za dopłatą?

A co mialo byc ? W miare normalne auto, wsrod niemieckic tez bylo znane
okreslenie "golas".

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości grup
On 13/07/2012 18:46, J.F wrote:

Dość częste u ludzi, którzy całe życie robią na jakąś padlinę, byle
nówka z salonu. Pamiętasz co było z lanosami w kredycie na 7 lat i
obrotomierzem za dopłatą?

A co mialo byc ? W miare normalne auto, wsrod niemieckic tez bylo znane
okreslenie "golas".

Chodzi mi raczej o wpieprzanie chleba z masłem i tydzień żałoby nad każdą ryską, bo pół życia trzeba golasa spłacać. No ale ważne, że nówka.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

A ze Cavallino wyzej ceni wlasny lakier na aucie z ktorego jest
zadowolny niz zycie rowerzystow, z ktorych jest bardzo niezadowoly, bo
mu tylko przeszkadzaja, to calkiem normalne i zdrowe uczucie  :-)

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

A ze Cavallino wyzej ceni wlasny lakier na aucie z ktorego jest
zadowolny niz zycie rowerzystow, z ktorych jest bardzo niezadowoly, bo
mu tylko przeszkadzaja, to calkiem normalne i zdrowe uczucie  :-)

ale już to, że rowerzyści mu tak przeszkadzają, że wyżej ceni swój lakier t
uż pachnie jakimiś problemami emocjonalnymi... :-)

On 2012-07-13 20:25, J.F wrote:

A ze Cavallino wyzej ceni wlasny lakier na aucie z ktorego jest
zadowolny niz zycie rowerzystow, z ktorych jest bardzo niezadowoly, bo
mu tylko przeszkadzaja, to calkiem normalne i zdrowe uczucie  :-)

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

No i co z tym złego?
Toż to same plusy.

Idąc tym tropem: zepchnięcie samochodów z jezdni miałoby jeszcze
więcej plusów. A zepchnięcie emerytów z ławek w parku?! To dopiero! :D

chyba nie wiesz z kim rozmawiasz...
Przypomina, że Cavallino bardziej ceni lakier na swoim samochodzie, niż
życie rowerzysty.

On 2012-07-09, Gotfryd Smolik news  wrote:

  Nie żartuj.
  Praktyka jest taka, że służÄ… do "spychania" rowerzystów poza pobocze,
kosztem sprawności przejazdu rowerem. Sam dajesz tego przykład:
[...]

  Jeśli na DDR miałoby obowiązywać ograniczenie do prędkości
niższej niż na równoległej jezdni, to jest to najlepsze
podsumowanie "(nie)przyjazności dla rowerów".

  Znaczy Niemiec, Białorusin czy Czech mógłby jechać "na dowód", a Polak
miałby mieć obowiązkowy dokument? (bo Polska od zagranicznych kierujących
może AFAIK wymagać tylko dokumentów które "u nich" uprawniają do
kierowania, nie żebym sugerował że .pl podpisała jakąś konwencję czy cóś ;))

  Natomiast byłbym za tym, aby taki dokument (plus roszerzenie
obowiązkowego wyposażenia roweru o np. lusterko i drugi hamulec)

On 2012-07-09 19:03, PK wrote:

Nie mówiąc już o tym, że ściężki coraz częściej leżÄ… tuż obok ekranów.
Naprawdę łatwo o "sytuację" spowodowaną beznadziejnym polem widzenia
i jeszcze gorszą widocznością.

Większoć ścieżek w Warszawie (ze względu na bliskoć chodników
z nieprzewidywalnymi pieszymi oraz fatalne projekty i widocznoć) nie
nadaje się do jazdy z prędkością > 20km/h.

Poza tym wszelkie równouprawnienia i "przyjaznoć dla rowerów" mam
dokładnie w miejscu, na które naciągnę zaraz gacie z pieluchą.
Przepisy drogowe są po to, by zwiększać bezpieczeństwo ludzi.

Akurat jestem przeciwny lusterkom - widziałem dziesiątki przypadków,
w których były lub mogły być przyczyną wypadku. Nieprzyzwyczajonemu
rowerzyście bardziej szkodzą niż pomagają.

Dla wielu rowerzystów (np. mnie) byłyby ogromnym utrudnieniem (podobnie
jak "dzwonek", który przy tym nie ma żadnych zalet, więc nie posiadam
tak długo jak pamiętam).

On 2012-07-15, dominik  wrote:

Większoć ulic też ma ograniczenia prędkości poniżej osiągów większości
samochodów i to biznes danego kierowcy czy ma ochotę to przekroczyć i
liczyć się z karą. Podobnie jest z ścieżkami dla rowerów.

O właśnie to - ma być możliwie bezpiecznie. Który przepis uważasz, że jest
zły?

Może trzeba się przyzwyczaić? Kiedyś w autach też nie były wymagane, ale
życie to zweryfikowało.

A widzisz, kierowca auta musi widzieć czy ktoś go nie wyprzedza, czy pas
jest wolny i ogólnie orientować się w sytuacji na drodze. Tego też trzeba

On 2012-07-16 02:13, PK wrote:

Większoć ulic też ma ograniczenia prędkości poniżej osiągów większości
samochodów i to biznes danego kierowcy czy ma ochotę to przekroczyć i
liczyć się z karą. Podobnie jest z ścieżkami dla rowerów.

Ależ ścieżki mają ograniczenia prędkości - takie jak na sąsiedniej
jezdni. Czyli na wiekszości ścieżek to ograniczenie
jest zupełnie nieosiągalne.

Osobną kwestią jest to, że na ścieżkach ograniczenia powinny być
znacznie niższe i dostosowane do sytuacji, ale ja raczej tak
oznakowanych DDR nie dożyję (a liczę na jeszcze jakieś 50-60 lat :)).

O właśnie to - ma być możliwie bezpiecznie. Który przepis uważasz, że jest
zły?

Obligatoryjne korzystanie ze ścieżek.
To jest fatalny przepis, który z punktu widzenia rowerzystów nie ma
żadnych zalet, a sporo wad. Za to kierowcom daje tylko możliwoć
wyżywania się w internetowych dyskusjach. Jeśli rowerzysta nie czuje się
pewnie na jezdni, to sam wybierze ścieżkę.

Złym przepisem jest też zakaz jazdy rowerem po chodniku. Jazda powinna
być dopuszczona na każdym szerokim chodniku, co wynika wprost
z aktualnych przepisów. Oczywiście z zachowaniem reszty zapisów
charakteryzujących prawa rowerzysty na pasie dla pieszych.
Poza tym to jest i zawsze będzie martwy przepis.

Powyższe 2 przepisy nie poprawiają niczyjego bezpieczeństwa,

ale za to
prowadzą do budowy ścieżek,

które niszczą wygląd miasta, zajmują teren,
komplikują ruch i kosztują krocie.

I których prywatnie nie znoszę, ale
staram się, aby to nie rzutowało na moje opinie :].

Poza tym większoć przepisów z ostatniej "nowelizacji rowerowej" (zmiana
pierwszeństwa, śluzy itp).

Może trzeba się przyzwyczaić? Kiedyś w autach też nie były wymagane, ale
życie to zweryfikowało.

W samochodzie spoglądanie w bok i zmiana perspektywy nie powoduje, że
zaczynasz się przechylać i skręcać. Wiele osób patrząc w lusterko na
rowerze zaczyna mieć problem z równowagą i kierunkiem jazdy.
I to nie jest kwestia braku przyzwyczajenia tylko predyspozycji
genetycznych. W szczególności czarno widzę w takiej sytuacji osoby z
silną chorobą lokomocyjną.

A widzisz, kierowca auta musi widzieć czy ktoś go nie wyprzedza, czy pas
jest wolny i ogólnie orientować się w sytuacji na drodze. Tego też trzeba

Według Ciebie rowerzysta nie musi się orientować?

Popadasz w taki ton mistrza i eksperta, ale Cię zmartwię. JeżdżÄ™
rowerem po jezdni od kilkunastu lat i nie imponuje mi ani ruch uliczny
ani Twój "tatusiowaty" ton :). Ja wiem, że nie powoduję zagrożenia na
drodze, a wątek jest o osobach, które mają z tym problem.

Zaczęliśmy od rowerzystów, ale widać po wpisach, że kierowcy wypadają
podobnie. Ktoś tu wyznał, że nie radzi sobie z wymijaniem pojazdów
jednośladowych. Nie wolałbyś się nim zainteresować? :].

On 2012-07-17, dominik  wrote:

Dodatkowo ciągle masz poruszać się tak by było bezpiecznie dla Ciebie i
innych. Czyli jak piesi idą obok ścieżki, a nawet przez nią to nie powód
by popierniczać ile sił w nogach, jeśli tylko obok samochody mają wyższe
ograniczenie.

I w rowerach obowiązkowe liczniki? i ich przeglądy? I w każdym miejscu
ograniczenie, nie pod fajny i wypasiony rower, tylko pod największy rzęch.
Natomiast w miejscach, gdzie piesi są blisko to standardowo 10km/h i nie
ważne czy ścieżka szeroka i asfalt gładki.

Obligatoryjne korzystanie ze ścieżek.
To jest fatalny przepis, który z punktu widzenia rowerzystów nie ma
żadnych zalet, a sporo wad. Za to kierowcom daje tylko możliwoć
wyżywania się w internetowych dyskusjach. Jeśli rowerzysta nie czuje się
pewnie na jezdni, to sam wybierze ścieżkę.

Tyle rowerzyści krzyczą, że brakuje im dróg, a jak już mają to najlepiej
niech jeżdżÄ… jak im się podoba? Zapomnij.

W wielu miejscach jest limit prędkości np. na 30km/h dlatego, że kończy
się ścieżka, bądź rowerzyści z niej wyjeżdżają i przecinają drogę. W
pozostałych miejscach, gdzie droga i ddr jadą równolegle prędkoć jest
normalna dla auta i nie spodziewa się on niepotrzebnego zawalidrogi,
którego pewnie nie będzie miał dodatkowo jak wyprzedzić.

Jak będziesz miał dzieci i będziesz z nimi szedł tym chodnikiem to może
zrozumiesz dlaczego to niebezpieczne, bo jak Ciebie potrącą to pewnie
tylko poklniesz, ale jak masz odpowiadać za dzieci i jeszcze mieć oczy z
tyłu głowy czy akurat jakiś pipierdalacz nie urodził się z tyłu to może
jednak zmienisz zdanie.

W miastach na szczęście biorą się ostatnio za rowerzystów którzy jadą
chodnikami, przez przejścia i ogólnie mają gdzieś te martwe przepisy.

Gratulacje, że jedynie kogokolwiek nie potrąciłeś jeszcze pewnie.
Ja też nie, ale wcale z tego nie wynika, że jak mowa o rowerze to wszystko
ma być darmowo, bez przepisów i najwygodniej wyłÄ…cznie dla rowerzysty.

O proszę, nawet nie rozumiesz czytanego tekstu i roją Ci się dodatkowe, a

On 2012-07-17 10:52, PK wrote:

Dodatkowo ciągle masz poruszać się tak by było bezpiecznie dla Ciebie i
innych. Czyli jak piesi idą obok ścieżki, a nawet przez nią to nie powód
by popierniczać ile sił w nogach, jeśli tylko obok samochody mają wyższe
ograniczenie.

Ale nie zawsze mam komplet informacji. Znaki są właśnie po to, aby pomóc
tam, gdzie kierowca sam nie wie wszystkiego.

Gdyby to o czym piszesz starczało, to byłaby to jedyna linijka w całym
PoRD, a jednak mamy po coś te znaki i przepisy.
Kierujący nie jest wszechwiedzący. Droga ma mu _ułatwiać_ bezpieczną
jazdę. Rzecz w tym, że DDRy nie ułatwiają tylko utrudniają.

I w rowerach obowiązkowe liczniki? i ich przeglądy? I w każdym miejscu
ograniczenie, nie pod fajny i wypasiony rower, tylko pod największy rzęch.
Natomiast w miejscach, gdzie piesi są blisko to standardowo 10km/h i nie
ważne czy ścieżka szeroka i asfalt gładki.

Atestowane liczniki! Ekstra :D
Rowerowi "lewacy" używają tego samego argumentu gdy próbują wykazać
swoją wyższoć nad kierowcami - zaskakujące :).

Zatem jeśli nie ograniczenia prędkości, to może inne znaki?
Przy jezdni stawia się znaki ostrzegające np. przed dziećmi, niewidomymi
czy stanem nawierzchni utrudniającym jazdę.
Czemu nie ma ich na ścieżkach?

Tyle rowerzyści krzyczą, że brakuje im dróg, a jak już mają to najlepiej
niech jeżdżÄ… jak im się podoba? Zapomnij.

Nie krzyczą rowerzyści tylko aktywiści. Jest dosłownie kilka organizacji
(czasem jednoosobowych), które "doradzają" administracji rozwiązania
rowerowe "których oczekują rowerzyści". Ale normalnych rowerzystów nikt
nie pyta o zdanie.

Możesz zajrzeć na pl.rec.rowery, gdzie kilka osób (w tym ja) dyskutuje
z Marcinem HyłÄ…. Hyła - poza tym, że jest trollem, gburem,
wegetarianinem i lewakiem - jest także instytucją w dużej mierze
decydującą o tym jakie i gdzie powstają ścieżki. Także to on (prawie
samodzielnie) zafundował całej Polsce ostatnią "rowerową" nowelizację
PoRD.

Ponieważ nie czytam tamtej grupy regularnie przez cały rok nie dam
Ci pełnej gwarancji, ale nie przypominam sobie ani jednej sytuacji,
gdy Hyła pyta rowerzystów o zdanie lub opiera się o jakieś badania
opinii. Zawsze argumentem jest "bo tak robią w Holandii".

Taka jest właśnie prawda o "rowerzyści krzyczą". Tak tylko piszę, żeby
rozjaśnić Ci sytuację :).

W wielu miejscach jest limit prędkości np. na 30km/h dlatego, że kończy
się ścieżka, bądź rowerzyści z niej wyjeżdżają i przecinają drogę. W
pozostałych miejscach, gdzie droga i ddr jadą równolegle prędkoć jest
normalna dla auta i nie spodziewa się on niepotrzebnego zawalidrogi,
którego pewnie nie będzie miał dodatkowo jak wyprzedzić.

Jeśli ja na rowerze daję sobie radę z (prawidłowym) wyprzedzeniem
samochodu, to znaczy że kierowca powinien umieć wyprzedzić mnie. Jeśli
nie umie, to do szkoły...

Jak będziesz miał dzieci i będziesz z nimi szedł tym chodnikiem to może
zrozumiesz dlaczego to niebezpieczne, bo jak Ciebie potrącą to pewnie
tylko poklniesz, ale jak masz odpowiadać za dzieci i jeszcze mieć oczy z
tyłu głowy czy akurat jakiś pipierdalacz nie urodził się z tyłu to może
jednak zmienisz zdanie.

Nie rozumiesz argumentacji.
Dziś rowerzyście też wolno jeździć po szerokim chodniku - jeżeli nie ma
jezdni ani DDR lub dopuszczona jest na jezdni odpowiednio wysoka
prędkoć.

Co jest w tym przepisie ważnego?
Otóż to, że - poza minimalną szerokością - nie mówi on zupełnie niczego
o tym chodniku. Może być krzywy albo prosty, zatłoczony albo pusty,
na środku pustyni albo przy przedszkolu.
To oznacza, że zakaz jazdy po innych chodnikach jest po prostu takim
luźnym "widzimisię" ustawodawcy.

Poza tym rowerzyści zawsze będą jeździć po chodnikach (rzeczywistoć),
więc zamiast im tego zakazywać i umywać ręce od efektów, chyba lepiej
byłoby to zalegalizować z dodatkowymi obostrzeniami i edukować.
Zgadzasz się?

Poza tym nie wzrusza mnie Twój argument z dziećmi. A co jeśli Twoje
dzieci będą jeździły na rowerach? Wtedy nagle zmienisz zdanie?

W miastach na szczęście biorą się ostatnio za rowerzystów którzy jadą
chodnikami, przez przejścia i ogólnie mają gdzieś te martwe przepisy.

Za jadących chodnikami (bezpiecznie, a nie szalejących) się nie biorą.
Za przejeżdżających po pasach itp - owszem i bardzo dobrze.

Gratulacje, że jedynie kogokolwiek nie potrąciłeś jeszcze pewnie.
Ja też nie, ale wcale z tego nie wynika, że jak mowa o rowerze to wszystko
ma być darmowo, bez przepisów i najwygodniej wyłÄ…cznie dla rowerzysty.

Ale przecież ja chcę więcej przepisów! I właśnie nie chcę "wyłÄ…cznie dla
rowerzysty". I wcale nie musi być darmowo. Jeszcze mi wyskocz z tym, że
rowerzyści nie mają OC, to chętnie Ci prześlę skan mojego...

Napisałeś do mnie, że może nie powinienem brać udziału w dyskusji. Ale
Ty w ogóle nie bierzesz. Nie dyskutujesz ze mną tylko ze swoją opinią
o mnie bądź z utartymi stereotypami. Pogadaj ze mną jak z osobą, która
oczekuje tego samego co Ty - móc bezpiecznie i sprawnie poruszać się po
tym kraju. Różni nas tylko pojazd.

Mój porusza się 2-3 krotnie wolniej
od Twojego i jest 3 razy węższy. Według Ciebie te dwa punktu sprawiają,
że nie da się pogodzić naszych interesów?

O proszę, nawet nie rozumiesz czytanego tekstu i roją Ci się dodatkowe, a

A czego nie zrozumiałem w tekście, parafrazując: "trąbię przy wymijaniu
rowerzystów, bo to niebezpieczne"?

On 2012-07-20, dominik  wrote:

Może jeszcze chcesz znak że sarna, krowa, lotnisko, nadbrzeże, oraz może
jeszcze nowe znaki powymyślać specjalnie na potrzeby tych najszybszych
rowerzystów, czyli np:
uwaga rowerzyści emeryci (jadą wolno, a my chcemy bić rekordy prędkości).

Czemu np. podczas masy krytycznej nie zmówisz się z innymi i im jakichś
części ich roweru nie oddacie na przechowanie w jakieś ich ciemne wilgotne
miejsce? Skoro tacy źli to chyba da się im coś wyperswadować?

Wolno, ale pierwszeństwo ma pieszy. Tym samym masz uważać, masz go puścić,
masz przewidywać itd. A nie traktować to jako autostradę i trącać tamtych
bokiem. Pomyśl że od pieszego masz też mieć metr, bo to akurat tyle, że że
się odwróci i wejdzie Ci pod kierownicę.

Stań w centrum jakiegoś miasta, popatrz co wyprawiają niektórzy, często
rowerzyści usiłują zmieniać rolę jak im wygodniej, jadą ulicą, dojeżdżają
do przejścia i nagle zmieniają się w pieszego z hulajnogorowerem. Często w
okrutnym ruchu pieszych. Dalej chodnik, albo droga, co wygodniejsze.

A od kiedy OC to są na osobę?

Nocą bonus, bo układ ten może się zmienić tam gdzie jest 50.

On 2012-07-20 23:39, PK wrote:

rowerzystów, czyli np:
uwaga rowerzyści emeryci (jadą wolno, a my chcemy bić rekordy prędkości).

Skoro znak "uwaga dzieci" jest na jezdni 30m od przedszkola (bo jak
wiadomo dzieci uwielbiają biegać po asfalcie), to czemu nie stawia się
go na drogach pieszo-rowerowych idących tuż przy ogrodzeniu przedszkoli
i szkół?

Czemu np. podczas masy krytycznej nie zmówisz się z innymi i im jakichś
części ich roweru nie oddacie na przechowanie w jakieś ich ciemne wilgotne
miejsce? Skoro tacy źli to chyba da się im coś wyperswadować?

To się nazywa kradzież.

Równie dobrze mógłbym się ustawić z łysymi
kolegami i spuścić jednemu czy drugiemu wpier..., nie? :)

Ale nie jestem taką osobą. Jestem (mam nadzieję) dosyć kulturalny
i cichy. Nie łamię przepisów i nie wymagam żadnych specjalnych
udogodnień. Po prostu lubię jeździć na rowerze i chciałbym, aby nikt mi
nie próbował utrudniać tego hobby. Mam co robić w życiu i w żadne
"akcje", "lobbingi" i "masy krytyczne" nie mam czasu się bawić.

Przykład "ułatwiania" rowerzystom życia: 2.5h temu jechałem droga między
dwoma miastami pod Warszawą: Piasecznem i Magdalenką. Jeśli jesteś
z okolicy, to pewnie kojarzysz.

Ruch duży, sporo tirów, tylko 1 pas w każdą stronę. Na prawie całej
długości drogi pieszo-rowerowe (tzn. przemianowane chodniki). Tyle że
strona zmienia się nawet co kilkaset metrów. Ktoś pewnie chciał
zwiększyć bezpieczeństwo rowerzystów, ale w efekcie zamiast
jechać na wprost z samochodami obok, muszą kilkanaście razy
przebijać się na drugą stronę. Nawet o 20 musiałem długo czekać. Nie
mam pojęcia jak to działa o 7 rano - podejrzewam, że wszyscy te
znaki olewają.

A przy drodze cały czas szerokie (przynajmniej 2m) pobocze...
Ĺťwirowe, ale gładkie i wygodne. Po prostu ĹťENADA.

Wolno, ale pierwszeństwo ma pieszy. Tym samym masz uważać, masz go puścić,
masz przewidywać itd. A nie traktować to jako autostradę i trącać tamtych
bokiem. Pomyśl że od pieszego masz też mieć metr, bo to akurat tyle, że że
się odwróci i wejdzie Ci pod kierownicę.

Ale czy ja domagam się pierwszeństwa rowerzystów? Oczywiście nie. Sam
przecież jestem pieszym i nie chcę odskakiwać przed pędzącymi rowerami.

Chodzi o to, że dwa chodniki mogą być absolutnie identyczne, ale tylko
na jednym będzie wolno jechać rowerzyście. Czemu? Bo obok jest szosa...

Stań w centrum jakiegoś miasta, popatrz co wyprawiają niektórzy, często
rowerzyści usiłują zmieniać rolę jak im wygodniej, jadą ulicą, dojeżdżają
do przejścia i nagle zmieniają się w pieszego z hulajnogorowerem. Często w
okrutnym ruchu pieszych. Dalej chodnik, albo droga, co wygodniejsze.

Nie mogę odpowiadać za grupę, do której nie należÄ™. Staram się
reprezentować rowerzystów, którzy przestrzegają przepisów i po prostu
chcą się poruszać po mieście płynnie i wygodnie.

Nie podnieca mnie jazda między samochodami. Gdyby popularne były
np. pasy rowerowe, to chętnie bym z nich korzystał - są szybkie,
bezpieczne, prawie niewidoczne i korzysta się z nich bez problemów.
Ale w Polsce zamiast nich buduje się ścieżki, które są wolne,
niebezpieczne (dla rowerzystów ORAZ pieszych), niewygodne i źle
połÄ…czone z jezdniami, a dodatkowo kaleczą wygląd miasta.

Czemu tak jest? Nie mam zielonego pojęcia. Może w krótkim horyzoncie
są trochę tańsze. Może budujemy je właśnie dlatego, że są dobrze
widoczne (Polacy mają taką potrzebę "pokazania się" i to widać
w infrastrukturze drogowej). A przecież pas dla rowerów to jest
po prostu oznakowane cholerne pobocze. A rower i tak musi jechać
poboczem, więc niech je po prostu robią. Mi obrazek roweru co kilkaset
metrów potrzebny nie jest...

A od kiedy OC to są na osobę?

Chcesz mi powiedzieć, że nie masz OC na siebie? Taki jesteś wzór
odpowiedzialności? :P

Wszystkie OC są przypisanego do osoby - te komunikacyjne także.
Hint: "odpowiedzialnoć CYWILNA".

Pogląd głoszący, że OC jest przypisane do samochodu, jest bardzo
popularny, ale błÄ™dny :). OC komunikacyjne jest wystawione
na właściciela pojazdu i związane ze szkodami spowodowanymi w trakcie
używania danego pojazdu przez właściciela lub osobę, którą ten
właściciel upoważnił.

Wprowadzanie takich ubezpieczeń na rowery nie ma ekonomicznego sensu.
Nie jest za to problemem wykupienie OC ogólnego, które obejmuje szkody
wyrządzone przez rowerzystę.

Nocą bonus, bo układ ten może się zmienić tam gdzie jest 50.

Tak naprawdę to tam, gdzie nie ma żadnego ograniczenia poza wynikającym
z obszaru zabudowanego. Zapewne to wiesz, ale większoć kierowców nie,
więc na wszelki wypadek lepiej powtarzać błÄ™dów.

Dnia Sun, 08 Jul 2012 15:04:35 +0000, to napisał(a):

(ciach)

No i mam kilka spostrzeżeń. Pierwsze, ogólne, jest takie, że
usenetowi trolle (tym razem rowerowi) jak zwykle bredzą, a konkretnie:

Czyli konkluzja z tego prosta -- gdyby kierowcy samochodów wyczyniali to
co rowerzyści na rowerach, to każdy kilometr każdej drogi byłby usiany
trupami, których nie nadążano by nawet sprzątać.

I druga -- jeśli ktoś nawet teraz nie radzi sobie na rowerze w ruchu i
wciąż spotykają go jakiś dziwne akcje ze strony kierowców to albo
zupełnie nie ogarnia co się wokół niego dzieje albo sam te sytuacje
prowokuje.

Użytkownik "Robert Wysocki"  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 08 Jul 2012 15:04:35 +0000, to napisał(a):

(ciach)

No i mam kilka spostrzeżeń. Pierwsze, ogólne, jest takie, że
usenetowi trolle (tym razem rowerowi) jak zwykle bredzą, a konkretnie:

(ciach)

Czyli konkluzja z tego prosta -- gdyby kierowcy samochodów wyczyniali to
co rowerzyści na rowerach, to każdy kilometr każdej drogi byłby usiany
trupami, których nie nadążano by nawet sprzątać.

I druga -- jeśli ktoś nawet teraz nie radzi sobie na rowerze w ruchu i
wciąż spotykają go jakiś dziwne akcje ze strony kierowców to albo
zupełnie nie ogarnia co się wokół niego dzieje albo sam te sytuacje
prowokuje.

Chyba nic więcej dodawać nie trzeba.
A, przepraszam, trzeba: PLONK

In article
 Robert Wysocki  wrote:

Dnia Sun, 08 Jul 2012 15:04:35 +0000, to napisa(C)(C)(a):

(ciach)
> No i mam kilka spostrzeżeń. Pierwsze, ogólne, jest takie, że
> usenetowi trolle (tym razem rowerowi) jak zwykle bredzą, a konkretnie:

(ciach)

> Czyli konkluzja z tego prosta -- gdyby kierowcy samochodów wyczyniali to
> co rowerzyści na rowerach, to każdy kilometr każdej drogi byłby usiany
> trupami, których nie nadążano by nawet sprzątać.
>
> I druga -- jeśli ktoś nawet teraz nie radzi sobie na rowerze w ruchu i
> wciąż spotykają go jakiś dziwne akcje ze strony kierowców to albo
> zupełnie nie ogarnia co się wokół niego dzieje albo sam te sytuacje
> prowokuje.

Chyba nic więcej dodawać nie trzeba.
A, przepraszam, trzeba: PLONK

begin Robert Wysocki

Chyba nic więcej dodawać nie trzeba. A, przepraszam, trzeba: PLONK

W dniu 2012-07-08 21:54, to pisze:

Chyba nic więcej dodawać nie trzeba. A, przepraszam, trzeba: PLONK

Plonknij się w głowę. :>

to:

I druga -- jeśli ktoś nawet teraz nie radzi sobie na rowerze w ruchu i
wciąż spotykają go jakiś dziwne akcje ze strony kierowców to albo
zupełnie nie ogarnia co się wokół niego dzieje albo sam te sytuacje
prowokuje.

In article
 notveryoldman  wrote:

to:

> I druga -- jeśli ktoś nawet teraz nie radzi sobie na rowerze w ruchu i
> wciąż spotykają go jakiś dziwne akcje ze strony kierowców to albo
> zupełnie nie ogarnia co się wokół niego dzieje albo sam te sytuacje
> prowokuje.
>

Gdy się uczyłem jeździć - a było to niemal 50 lat temu - wpadła mi w
rękę broszura PZMOT "Jadąc - przewiduj". Staram się zawsze - z różnym
skutkiem - stosować do rad zawartych w tej broszurze. Dzisiejszym
rowerzystom - jako kierowca - mam do zarzucenia to, że są
NIEPRZEWIDYWALNI. Jechanie po przejściu, na czerwonym, nagła zmiana
trasy z jedni na chodnik - byle dalej, byle szybciej, byle do przodu,
przepisy nie są dla nas - to styl jazdy rowerzystów, którego nie można
akceptować. Ja nie akceptuję trąbiąc, bo cóż innego mi pozostaje...
Widzę jednak zwykle niepomierne zdziwienie otrąbionego cyklisty - czego
ten ci*l chce - przecież to ja jestem "king of the road"...

On 13 Lip, 01:50, dominik  wrote:

Podobnie w sytuacji jak rowerzyści jadą obok siebie zamiast tak jak jak to
w przepisach - za sobą

Hello Rowerex,

Friday, July 13, 2012, 6:33:05 AM, you wrote:

On 13 Lip, 01:50, dominik  wrote:

Podobnie w sytuacji jak rowerzyści jadą obok siebie zamiast tak jak jak to
w przepisach - za sobą

A nie przegapiłeś zmiany w przepisach?

"3. Kierującemu rowerem lub motorowerem zabrania się:
1) jazdy po jezdni obok innego uczestnika ruchu, z zastrzeżeniem ust.
3a;
3a. Dopuszcza się wyjątkowo jazdę po jezdni kierującego rowerem obok
innego roweru lub motoroweru, jeżeli nie utrudnia to poruszania się
innym uczestnikom ruchu albo w inny sposób nie zagraża bezpieczeństwu
ruchu drogowego."

On 13 Lip, 08:27, RoMan Mandziejewicz
wrote:

Hello Rowerex,

Friday, July 13, 2012, 6:33:05 AM, you wrote:

> On 13 Lip, 01:50, dominik  wrote:
>> Podobnie w sytuacji jak rowerzyści jadą obok siebie zamiast tak jak jak to
>> w przepisach - za sobą
> A nie przegapiłeś zmiany w przepisach?
> "3. Kierującemu rowerem lub motorowerem zabrania się:
> 1) jazdy po jezdni obok innego uczestnika ruchu, z zastrzeżeniem ust.
> 3a;
> 3a. Dopuszcza się wyjątkowo jazdę po jezdni kierującego rowerem obok
> innego roweru lub motoroweru, jeżeli nie utrudnia to poruszania się
> innym uczestnikom ruchu albo w inny sposób nie zagraża bezpieczeństwu
> ruchu drogowego."

A zauważyłeś, że ten przepis jest warunkowy i że rowerzysci czytają
tylko do przecinka?

On 2012-07-13, dominik  wrote:

Podobnie w sytuacji jak rowerzyści jadą obok siebie zamiast tak jak jak to
w przepisach - za sobą - tu również dbam o ich bezpieczeństwo dokładnie z
tego samego powodu i dokładnie tak samo - trąbiąc, często działa bo
zsiadają z roweru nawet lub ustawiają się jak powinni. Każdy kierowca wie,
że trudno wyminąć jednego rowerzystę, wiele trudniej dwóch obok siebie, to
już sytuacja bardzo niebezpieczna i użycie klaksonu jest w 100% uzasadnione.

Tak w ogóle to zastanawia mnie jeszcze jedno... Mam nadzieję, że to się
nie zmieni, że pijaków czy to na rowerze, motorynce czy motorze lub aucie
traktuje się równie sprawiedliwie, bo jeszcze tego brakuje, żeby niektórzy

jeździli zygzakiem po jezdni bezkarnie, ale komuś kto nie ma PJ i mu go
nie zabiorą za taki wybryk to co grozi? Zakaz jazdy obejmuje wszelkie
pojazdy w razie takiego wybryku? Co z rowerem czy motorynką? Jest zakaz na
to?

W dniu 2012-07-13 02:50, dominik pisze:

Ile razy jadę i widzę rowerzystę poruszającego się jezdnią mimo ścieżki
kilka metrów obok to trąbię w trosce o jego bezpieczeństwo, bo o ile ja go
może wyminę jadąc prędkością dopuszczalną na tej drodze i dalece wyższą
niż bezpieczna dla roweru to o tyle ktoś za mną tego szczęścia mieć nie

musi i może dojć do wypadku! Mówię o miejscu, gdzie ścieżka jest ładna,
oddzielona, a droga niezbyt bezpieczna sama w sobie (np. zakręty). Szkoda,
że tak mało osób trąbi czy to na pieszych (rzadkoć) czy rowerzystów tam,
bo przez to co rusz nadarza się ktoś to uzna, że przecież nic się nie
stanie jak kawałek sobie tak przejedzie skracając drogę do osiedla o może
100m. Trąbienie to też informacja dla jadących za mną, że czegoś trzeba
się spodziewać, zza 2m wysokiego auta w mieście niekoniecznie widać
rowerzystę.

Podobnie w sytuacji jak rowerzyści jadą obok siebie zamiast tak jak jak to
w przepisach - za sobą - tu również dbam o ich bezpieczeństwo dokładnie z
tego samego powodu i dokładnie tak samo - trąbiąc, często działa bo

zsiadają z roweru nawet lub ustawiają się jak powinni. Każdy kierowca wie,
że trudno wyminąć jednego rowerzystę, wiele trudniej dwóch obok siebie, to
już sytuacja bardzo niebezpieczna i użycie klaksonu jest w 100% uzasadnione.

Hello Liwiusz,

Friday, July 13, 2012, 9:40:02 AM, you wrote:

[...]

Podobnie w sytuacji jak rowerzyści jadą obok siebie zamiast tak jak jak to
w przepisach - za sobą - tu również dbam o ich bezpieczeństwo dokładnie z
tego samego powodu i dokładnie tak samo - trąbiąc, często działa bo

Przepis już od dłuższego czasu zezwala na jazdę rowerzystom parami obok
siebie.

Jest to również dla nich bezpieczniejsze, ponieważ niejako
wymusza większą odległość samochodu przy wyprzedzaniu.

W dniu 2012-07-13 09:48, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Friday, July 13, 2012, 9:40:02 AM, you wrote:

[...]

Podobnie w sytuacji jak rowerzyści jadą obok siebie zamiast tak jak jak to
w przepisach - za sobą - tu również dbam o ich bezpieczeństwo dokładnie z
tego samego powodu i dokładnie tak samo - trąbiąc, często działa bo

Przepis już od dłuższego czasu zezwala na jazdę rowerzystom parami obok
siebie.

Na pustej drodze. Zezwolenie jest warunkowe.

Jest to również dla nich bezpieczniejsze, ponieważ niejako
wymusza większą odległość samochodu przy wyprzedzaniu.

Bzdura.

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2012-07-13 09:48, RoMan Mandziejewicz pisze:

Podobnie w sytuacji jak rowerzyści jadą obok siebie zamiast tak jak jak to
w przepisach - za sobą - tu również dbam o ich bezpieczeństwo dokładnie z
tego samego powodu i dokładnie tak samo - trąbiąc, często działa bo

Przepis już od dłuższego czasu zezwala na jazdę rowerzystom parami obok
siebie.

Na pustej drodze. Zezwolenie jest warunkowe.

Fakt, że kogoś trzeba wyprzedzić, nie oznacza, że jego jazda komuś utrudnia (w myśl tego przepisu) jazdę.

Dnia Fri, 13 Jul 2012 20:29:47 +0200, J.F napisał(a):

Fakt ze trzeba zwolnic, bo nie ma wystarczajacej okazji do
wyprzedzenia jest utrudnieniem, niezaleznie od tego komu przepisy
racje przyznaja.

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości
Dnia Fri, 13 Jul 2012 20:29:47 +0200, J.F napisał(a):

Fakt ze trzeba zwolnic, bo nie ma wystarczajacej okazji do
wyprzedzenia jest utrudnieniem, niezaleznie od tego komu przepisy
racje przyznaja.

Znaczy wlepiałbyś mandat dowolnemu zestawowi C+E jadącemu drogą
jednojezdniową jednopasmową w obszarze niezabudowanym?

Dnia Fri, 13 Jul 2012 20:45:32 +0200, J.F napisał(a):

Znaczy wlepiałbyś mandat dowolnemu zestawowi C+E jadącemu drogą
jednojezdniową jednopasmową w obszarze niezabudowanym?

Nie - ale przeszkadza, i to jest fakt.

Użytkownik "MadMan"  napisał w
Dnia Fri, 13 Jul 2012 20:45:32 +0200, J.F napisał(a):

Znaczy wlepiałbyś mandat dowolnemu zestawowi C+E jadącemu drogą
jednojezdniową jednopasmową w obszarze niezabudowanym?

Nie - ale przeszkadza, i to jest fakt.

Więc powinien dostać mandat za utrudnianie ruchu, czyż nie? :)

Hello J.F,

Friday, July 13, 2012, 8:45:32 PM, you wrote:

[...]

Albo wprowadzic przepis ze jak za pojazdem jedzie inny w bezposredniej
bliskosci od ponad 5 km, to ten pierwszy ma obowiazek zjechac na
najblizszy parking i przepuscic wszystkie pojazdy za nim :-P

On 13.07.2012 20:29, J.F wrote:

Fakt ze trzeba zwolnic, bo nie ma wystarczajacej okazji do wyprzedzenia
jest utrudnieniem, niezaleznie od tego komu przepisy racje przyznaja.

A jakos chyba straciles sens tego przepisu - rowerzysci moga jechac obok
siebie, jesli nie ma nikogo kto by ich chcial wyprzedzic.

On 2012-07-13 20:57, Michoo wrote:

Fakt ze trzeba zwolnic, bo nie ma wystarczajacej okazji do wyprzedzenia
jest utrudnieniem, niezaleznie od tego komu przepisy racje przyznaja.

Jak mi ruch utrudniają te samochody... Człowiek spokojnie chce podjechać
do świateł a samochody stoją od poprzednich - większoć kierowców jest
miła i zostawi przejazd z prawej, ale raz na jakiś czas się znajdzie taki,
któremu nie w smak, że go 3-4 raz omijam/wyprzedzam i postanowi dojechać
do samego krawężnika.

A jakos chyba straciles sens tego przepisu - rowerzysci moga jechac obok
siebie, jesli nie ma nikogo kto by ich chcial wyprzedzic.

Nieprawda. Mogą jechać jeżeli NIE UTRUDNIAJĄ RUCHU. Jak są warunki do
wyprzedzania to właściwie na pewno nie utrudniają. Jak nie ma to nadal nie
jest takie oczywiste, czy sam fakt jechania obok siebie powoduje utrudnienie.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Wyobraź sobie dwa samochody jadące dość szybko i w niedalekiej
odległości od siebie. Pierwszy większy - np. suv lub bus. Napotykają
oni w tym samym kierunku jadących rowerzystów. Jak ma dojść do
wyprzedzania i pierwszy pojazd zrobi to dość gwałtownie (bo np. zaraz
linia ciągła lub wysepka) to drugi praktycznie nie ma szans wykonać
tego manewru bez wypadku. Trudno się spodziewać prawie statycznej
przeszkody jadącej zupełnie bezsensownie praktycznie całym pasem.

On 2012-07-15 21:52, Budzik wrote:

linia ciągła lub wysepka) to drugi praktycznie nie ma szans wykonać
tego manewru bez wypadku. Trudno się spodziewać prawie statycznej
przeszkody jadącej zupełnie bezsensownie praktycznie całym pasem.

 czyli winę, za gwałtowne, niesygnalizowane odpowiednio wcześniej
wyprzedzanie busa + niezachowanie bezpiecznej odległosci przez kierowca
suva (brak widocznosci przed busem) przerzucasz na rowerzystów?
Ciekawe...

BTW raczej nie mówimy o sytuajcahc dojezdzania do wysepki tylko o czystej
drodze gdzie wyprzedzenie jednego rowerzysty jest tak samo "upierliwe" ak
wyprzedzenie dwóch - ot kierunkowskaz i wyprzedzasz.

Użytkownik dominik  ...

linia ciągła lub wysepka) to drugi praktycznie nie ma szans wykonać
tego manewru bez wypadku. Trudno się spodziewać prawie statycznej
przeszkody jadącej zupełnie bezsensownie praktycznie całym pasem.

 czyli winę, za gwałtowne, niesygnalizowane odpowiednio wcześniej
wyprzedzanie busa + niezachowanie bezpiecznej odległosci przez
kierowca suva (brak widocznosci przed busem) przerzucasz na
rowerzystów? Ciekawe...

Nie, podałem tylko przykład, jak ta sytuacja dość mocno przekłada się
na niebezpieczeństwo i poszkodowanego raczej rowerzystę. Po co to
wzmagać pozwalając jeździć im całą szerokością pasa? Przepisy są jasne
- powinni się trzymać prawej strony drogi i wtedy to niebezpieczeństwo
jest najmniejsze.

BTW raczej nie mówimy o sytuajcahc dojezdzania do wysepki tylko o
czystej drodze gdzie wyprzedzenie jednego rowerzysty jest tak samo
"upierliwe" ak wyprzedzenie dwóch - ot kierunkowskaz i wyprzedzasz.

Nie jest, bo rowerzysta niestety jest najmniej przewidywalnym
uczestnikiem ruchu. Nigdy nie wiesz ile odbije omijając jakąś drobną
dziurę akurat jak go wyprzedzasz. Omijając dwóch masz to samo do
kwadratu. Dodatkowo stan drogi mamy jaki mamy i szczegolnie w
miejscach gdzie ruchu nie ma wielkiego pobocza najczęściej są mocno
wybite. Powoduje to tyle, że rowerzysta nie jedzie blisko przy
krawędzie, drugi jak ma być koło niego często wymija jeszcze inne
nierówności, autem natomiast trzeba zatoczyć łuk wokół nich, dodatkowo
na bezpieczną odległość i tym samym często wjechać poboczem z tymi
największymi dziurami. Jednego rowerzystę na takiej drodze wyminąć
wiele bezpieczniej. Wciąż - w imię czego mają oni jechać obok siebie,
jak dla wszystkich jest lepiej jeśli jadą po sobie?

On 2012-07-16 01:56, Budzik wrote:

Nie, podałem tylko przykład, jak ta sytuacja doć mocno przekłada się
na niebezpieczeństwo i poszkodowanego raczej rowerzystę. Po co to
wzmagać pozwalając jeździć im całÄ… szerokością pasa? Przepisy są jasne
- powinni się trzymać prawej strony drogi i wtedy to niebezpieczeństwo
jest najmniejsze.

dominiku drogi
podałeś przykład, jak to naganne zachowanie kierwcy mogłoby być
niebezpieczne na drodze.

Oczywiście zgodzę się z tobą, że jeżeli to naganne zachowanie nałożymy na
sytuację w kórej rowerzysty w ogóle nie bedzie na drodze, to wtedy
rowerzyscie ze strony kierowcy nic nie grozi i również kierowcom ze strony
rowerzysty nic nie grozi.

Ale przecież nie o to chodzi...
Nie przypisuj winy rowerzystom tam gdzie zle zachowują siękierowcy.

krawędzie, drugi jak ma być koło niego często wymija jeszcze inne
nierówności, autem natomiast trzeba zatoczyć łuk wokół nich, dodatkowo
na bezpieczną odległoć i tym samym często wjechać poboczem z tymi
największymi dziurami. Jednego rowerzystę na takiej drodze wyminąć
wiele bezpieczniej. Wciąż - w imię czego mają oni jechać obok siebie,
jak dla wszystkich jest lepiej jeśli jadą po sobie?

dominiku drogi, rowerzysta moze bez zadnego rpblemu mijac dziurki - wszak
po swojej lewej stronie ma conajmniej 1 metr wolnej przestrzeni zostawionej
przez kierowców podczas wyprzedzania.

Omijając dwóch rowerzystów zamiast jednego sytuacja jest dokładnie taka
sama. Nadal zostawiony jest metr wolnego.

Oczywistym jest, ze rowerzysta nie powinien jechac  jak najblizej
krawęznika, bo to jest zwyczajnie niebezpiecznie.
Powinien jechac mozliwie blisko prawej krawedzi czyli zostawić sobie jakis
fragment na ewentualną niewielką zmianę kierunku jazdy.

I teraz wytłumacz mi proszę czym różni się dla ciebie, jako dla kierowcy
sytuacja w kótrej musisz wyprzedzić, zostawiając metr wolnego, jednego
rowerzyste od sytuacji w której musisz wyprzedzić dwóch?

Czym te sytuacje siędla ciebie różnia. Tylko jakoś w miarę obrazowo, a nie
pisząc ogólnikami o wielkim niebezpieczenstwie, ok?

P.S. Uwazałbym też na nisko latające kwantyfikatory. Dla wszystkich?
Naprawdę?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Nie, podałem tylko przykład, jak ta sytuacja dość mocno przekłada
się na niebezpieczeństwo i poszkodowanego raczej rowerzystę. Po co
to wzmagać pozwalając jeździć im całą szerokością pasa? Przepisy są
jasne - powinni się trzymać prawej strony drogi i wtedy to
niebezpieczeństwo jest najmniejsze.

dominiku drogi
podałeś przykład, jak to naganne zachowanie kierwcy mogłoby być
niebezpieczne na drodze.

Podałem Ci wcale nie jakąś szczególnie rzadką sytuację drogową, która
pokazuje, że ruch w ten sposób może być niebezpieczny, a tym samym
pada Twoje założenie, że rowerzysta ma taki przywilej. Otóż nie - nie
ma - powinien poruszać się po sobie no chyba że rzeczywiście nic nie
jedzie, ale wtedy problemu nie ma.

Oczywiście zgodzę się z tobą, że jeżeli to naganne zachowanie
nałożymy na sytuację w kórej rowerzysty w ogóle nie bedzie na drodze,
to wtedy rowerzyscie ze strony kierowcy nic nie grozi i również
kierowcom ze strony rowerzysty nic nie grozi.

Ale czemu znikasz dwóch rowerzystów? Wystarczy, że jadą za sobą i już
nawet widząc ich w ostatniej chwili zza pojazdu masz wiele większe
szanse zareagować i bezpiecznie wyminąć. O bezpieczeństwo chodzi, no
nie? Co innego jak sobie jadą drogą przez las, gdzie auta nie
uświadczysz, a jeśli to leśniczego z 20km/h. Wtedy owszem - to jest
sytuacja w której jazda obok siebie nie starza niebezpieczeństwa.

Ale przecież nie o to chodzi...
Nie przypisuj winy rowerzystom tam gdzie zle zachowują siękierowcy.

Widzisz - misją prawa jest zapewnienie bezpieczeństwa, ale tak by im
nie utrudnić przy tym szczególnie życia. Jazda obok siebie rowerzystów
na drodze gdzie dość szybko mogą poruszać się samochody jest wyjątkowo
bzdurna i z natury niebezpieczna, a niektórzy błędnie interpretują to
jako przywilej. Tymczasem nawet na uliczce osiedlowej z progami
rozsianymi co kilkadziesiąt metrów widywałem jak policja łapała
rowerzystów jadących obok siebie bo po prostu starzają zagrożenie i co
z tego, że akurat teraz nic nie jechało.

krawędzie, drugi jak ma być koło niego często wymija jeszcze inne
nierówności, autem natomiast trzeba zatoczyć łuk wokół nich,
dodatkowo na bezpieczną odległość i tym samym często wjechać
poboczem z tymi największymi dziurami. Jednego rowerzystę na takiej
drodze wyminąć wiele bezpieczniej. Wciąż - w imię czego mają oni
jechać obok siebie, jak dla wszystkich jest lepiej jeśli jadą po
sobie?

dominiku drogi, rowerzysta moze bez zadnego rpblemu mijac dziurki -
wszak po swojej lewej stronie ma conajmniej 1 metr wolnej przestrzeni
zostawionej przez kierowców podczas wyprzedzania.

Zgadza się, a że to dość nieprzewidywalny byt to margines jest tak
znaczny. Szybko pędzące auta idzie wymijać na centymetry, nawet jak
jadą z naprzeciwka, rowerzystów trzeba omijać szeroko.

Omijając dwóch rowerzystów zamiast jednego sytuacja jest dokładnie
taka sama. Nadal zostawiony jest metr wolnego.

Jak jadą za sobą to owszem, ale jak z jakiegoś powodu jadą obok siebie
to masz dwie długości roweru i dwie odległości między pojazdami, w
sumie wychodzi wiele więcej niż wyprzedzając zwykłe auto, nawet
większe.

Oczywistym jest, ze rowerzysta nie powinien jechac  jak najblizej
krawęznika, bo to jest zwyczajnie niebezpiecznie.
Powinien jechac mozliwie blisko prawej krawedzi czyli zostawić sobie
jakis fragment na ewentualną niewielką zmianę kierunku jazdy.

Ja się z tym nie kłócę, chociaż stan dróg często powoduje, że
wybierają oni po prostu środek pasa.

I teraz wytłumacz mi proszę czym różni się dla ciebie, jako dla
kierowcy sytuacja w kótrej musisz wyprzedzić, zostawiając metr
wolnego, jednego rowerzyste od sytuacji w której musisz wyprzedzić
dwóch?

Ty na prawdę matmy w szkole nie miałeś? Nie zawsze masz drogę, że
bezpiecznie i pewnie wyprzedzasz jednego, a dwóch tym bardziej.

Czym te sytuacje siędla ciebie różnia. Tylko jakoś w miarę obrazowo,
a nie pisząc ogólnikami o wielkim niebezpieczenstwie, ok?

Mam Ci narysować czy co? :)

P.S. Uwazałbym też na nisko latające kwantyfikatory. Dla wszystkich?
Naprawdę?

Ach tak.

On 2012-07-16 10:50, Budzik wrote:

Podałem Ci wcale nie jakąś szczególnie rzadką sytuację drogową, która
pokazuje, że ruch w ten sposób może być niebezpieczny, a tym samym
pada Twoje założenie, że rowerzysta ma taki przywilej. Otóż nie - nie
ma - powinien poruszać się po sobie no chyba że rzeczywiście nic nie
jedzie, ale wtedy problemu nie ma.

Argumentowi BO TAK zawsze przeciwstawię argument BO NIE.
Nie, nie podałeś.
Podałeś przyklad z zatoką (zwężeniem) a tu nie o otakich sytuacjach była
mowa.

Nadal nie wytłumaczyłeś czym dla ciebie różni się wyprzedzenie na pustej
drodze jednego rowerzysty od wyprzedzenia dwóch (poza oczywistą
koniecznością większego zjazdu na prawo)

Nadal nie wytłumaczyłeś, dlaczego przeszkadza ci drugi rowerzysta a nie
nagannie jadący kierowca busa.

A co, jak przed tym busem bedą nie rowerzysći a wolno jadący ciągnik? Albo
roboty drogowe?

Ale czemu znikasz dwóch rowerzystów? Wystarczy, że jadą za sobą i już
nawet widząc ich w ostatniej chwili zza pojazdu masz wiele większe
szanse zareagować i bezpiecznie wyminąć. O bezpieczeństwo chodzi, no
nie? Co innego jak sobie jadą drogą przez las, gdzie auta nie
uświadczysz, a jeśli to leśniczego z 20km/h. Wtedy owszem - to jest
sytuacja w której jazda obok siebie nie starza niebezpieczeństwa.

Ale dlaczego nie piszeszo złym zachowaniu kierowcy busa, tylko o winie
rowerzystów?

Przecież jako kierowca dbający o bezpieczenstwo, musisz
przewidywać, że tak gdzie nie masz odpowiedniej widoczności (przed busem)
może być coś, czego się nie spodziewasz.

Zachowujesz wtedy większy odstep, ale przede wszystkim oczekiwałbym od
kierowcy busa, że odpowiednio wcześniej pokaze ci, co jest przed nim.
Czy to jakiś kłopot?
Tak wiem, kierowcy czasami kierunkowskazów uzywają do dłubania w nosie a
lusterek do patrzenia, po której stronei mają wlew paliwa...

rozsianymi co kilkadziesiąt metrów widywałem jak policja łapała
rowerzystów jadących obok siebie bo po prostu starzają zagrożenie i co
z tego, że akurat teraz nic nie jechało.

Jeżeli chcesz kwestię bezpieczenstwas rozpatrywać poprzez działania policji
to chyba konczy nam się temat...

Piszesz o jakiświelkich predkościach samochodów a kilka tygodni temu
toczyła się tutaj dyskusja, w któej kierowcy wyspowiadali się ze swojej
średniej predkosci w mieście na około 30km/h.

Wszystko zalezy od natężenia ruchu i sytuacji ale w wielu przypadkach taka
jazda nie jest problemem oczywiście pod warunkiem, że kierowca umie się
zachować odpowiednio.

Jak jadą za sobą to owszem, ale jak z jakiegoś powodu jadą obok siebie
to masz dwie długości roweru i dwie odległości między pojazdami, w
sumie wychodzi wiele więcej niż wyprzedzając zwykłe auto, nawet
większe.

no i? Droga pusta, pewy pas wolny, co ci przeszkadza?

P.S. Radzę poobserwować, zobaczysz te odległosci większe od zwykłego auta,
nawet większego. Pewnie się zdziwisz... :)

Ty na prawdę matmy w szkole nie miałeś? Nie zawsze masz drogę, że
bezpiecznie i pewnie wyprzedzasz jednego, a dwóch tym bardziej.

A ty polskiego? NAPRAWDE?
Masz na mysli jakies szczególnie wąskie drogi? A czy ja piszę, że na każdej
można jechać koło siebie? Kwantyfikatory to też częć matematyki...

Czym te sytuacje siędla ciebie różnia. Tylko jakoś w miarę obrazowo,
a nie pisząc ogólnikami o wielkim niebezpieczenstwie, ok?

Mam Ci narysować czy co? :)

Jeżeli tak ci łatwiej wyrażać mśli - proszę bardzo, rysuj!

P.S. Uwazałbym też na nisko latające kwantyfikatory. Dla wszystkich?
Naprawdę?

Ach tak.

Ach tak.

Użytkownik dominik  ...

Podałem Ci wcale nie jakąś szczególnie rzadką sytuację drogową,
która pokazuje, że ruch w ten sposób może być niebezpieczny, a tym
samym pada Twoje założenie, że rowerzysta ma taki przywilej. Otóż
nie - nie ma - powinien poruszać się po sobie no chyba że
rzeczywiście nic nie jedzie, ale wtedy problemu nie ma.

Argumentowi BO TAK zawsze przeciwstawię argument BO NIE.
Nie, nie podałeś.
Podałeś przyklad z zatoką (zwężeniem) a tu nie o otakich sytuacjach
była mowa.

Nie, podałem Ci przykład, z którego wprost wynika niebezpieczeństwo,
bo dwóch wygodnisiów porusza się obok siebie zupełnie niepotrzebnie.

Nadal nie wytłumaczyłeś czym dla ciebie różni się wyprzedzenie na
pustej drodze jednego rowerzysty od wyprzedzenia dwóch (poza
oczywistą koniecznością większego zjazdu na prawo)

Trudno zrozumieć, że dokładnie tym?

Nadal nie wytłumaczyłeś, dlaczego przeszkadza ci drugi rowerzysta a
nie nagannie jadący kierowca busa.

Co niby nagannego było w opisanym manewrze busa? Jak z przeciwnego
kierunku jechało coś to nie mógł wyprzedzać wcześniej, a nie musiał
mrugać jeśli nie był pewien czy manewr zacznie. To też nie jest
rzadkie, że oceniasz odległość na wyprzedzanie dopiero jak masz tę
możliwość, tym bardziej, że nikt Cię nie wyprzedza bo mijasz coś na
przeciwległym pasie.

A co, jak przed tym busem bedą nie rowerzysći a wolno jadący ciągnik?
Albo roboty drogowe?

Roboty będą oznaczone, ciągnik będzie poruszał się poboczem i będzie
widoczny jako ciągnik, którego tak ocenisz i raczej przyhamujesz. Za
to drugiego rowerzysty możesz spokojnie nie widzieć, a jednego byś
wyminął najczęściej bez problemu. Zresztą to ciągle nie jest dyskusja
na temat co by było gdyby tylko fałszywego twierdzenia, że poruszając
się obok siebie rowerzyści nie powodują niebezpieczeństwa. Powodują co
już opisywałem w najprostszym przykładzie, którego jakoś sobie nie
możesz uzmysłowić.

Ale czemu znikasz dwóch rowerzystów? Wystarczy, że jadą za sobą i
już nawet widząc ich w ostatniej chwili zza pojazdu masz wiele
większe szanse zareagować i bezpiecznie wyminąć. O bezpieczeństwo
chodzi, no nie? Co innego jak sobie jadą drogą przez las, gdzie auta
nie uświadczysz, a jeśli to leśniczego z 20km/h. Wtedy owszem - to
jest sytuacja w której jazda obok siebie nie starza
niebezpieczeństwa.

Ale dlaczego nie piszeszo złym zachowaniu kierowcy busa, tylko o
winie rowerzystów?

Bo Ty nie rozumiesz, że podany przykład nawet jak sobie bezsensownie
dorobisz winę pierwszego kierowcy ma się nijak do tego, że ciągle
poruszanie się dwóch rowerzystów obok siebie jest bezsensowne i tylko
powoduje utrudnienia, których łatwo się da uniknąć.

Przecież jako kierowca dbający o bezpieczenstwo, musisz
przewidywać, że tak gdzie nie masz odpowiedniej widoczności (przed
busem) może być coś, czego się nie spodziewasz.

Widzisz - jakkolwiek by to było złe i wina w razie wypadku leżała po
stronie kierowcy auta, to jednak dałoby się tego uniknąć gdyby tamci
poruszali się za sobą i na szczęście przepisy takie są, że im nie
wolno jechać w ten sposób.

Zachowujesz wtedy większy odstep, ale przede wszystkim oczekiwałbym
od kierowcy busa, że odpowiednio wcześniej pokaze ci, co jest przed
nim. Czy to jakiś kłopot?
Tak wiem, kierowcy czasami kierunkowskazów uzywają do dłubania w
nosie a lusterek do patrzenia, po której stronei mają wlew paliwa...

Ty chyba czegoś nie rozumiesz, w przykładzie kierowca większego
pojazdu wykonał manewr bezpiecznie o ominął zawalidrogę sygnalizując
całość gdy był tego pewien, gdy ocenił, że manewr wykona i upewniając
się, że nikt nie wyprzedza już jego. Niebezpieczeństwo polega wciąż na
tym, że zasłonił rowerzystę na środku jezdni, a tego może nie
spodziewa się ten drugi. Zrozum w końcu, że przez bezsensowną jazdę
rowerzystów powstało realne zagrożenie potrącenia jednego z nich. I
jakoś przepisy tu też są jasne, że nie wolno jechać rowerzystom obok
siebie na takiej drodze, chyba że się wyprzedzają (ale to jest manewr)
bądź nie zagrażają komukolwiek (na wąskiej drodze zagrażają, chyba że
nic nie jedzie).

rozsianymi co kilkadziesiąt metrów widywałem jak policja łapała
rowerzystów jadących obok siebie bo po prostu starzają zagrożenie i
co z tego, że akurat teraz nic nie jechało.

Jeżeli chcesz kwestię bezpieczenstwas rozpatrywać poprzez działania
policji to chyba konczy nam się temat...

Nie, tylko Ci uzmysławiam, że przepisy nawet na drodze z bardzo dużym
ograniczeniem prędkości jasno zabraniają tej kwestii i policja to
egzekwuje mając w tym rację.

Wszystko zalezy od natężenia ruchu i sytuacji ale w wielu przypadkach
taka jazda nie jest problemem oczywiście pod warunkiem, że kierowca
umie się zachować odpowiednio.

Ale problemem nie jest to, że ktoś czepia się rowerzystów, którzy jadą
sobie nikomu nie wadząc tylko to, że ostatnio wielu głupio sobie
wymyśliło, że poruszanie się w ten sposób to przywilej i niech się
wszyscy inni martwią jak wyminąć albo jeśli nie da się grzecznie
korkować za nimi, a tymczasem nie dość że jak widać to może być
niebezpieczne to jeszcze powoduje bezsensowne utrudnienia w ruchu.

Jak jadą za sobą to owszem, ale jak z jakiegoś powodu jadą obok
siebie to masz dwie długości roweru i dwie odległości między
pojazdami, w sumie wychodzi wiele więcej niż wyprzedzając zwykłe
auto, nawet większe.

no i? Droga pusta, pewy pas wolny, co ci przeszkadza?

A jak z naprzeciwka jedzie auto to już jest niebezpieczeństwo, bo
kierowca musi albo mocno zwalniać za zawalidrogą albo kalkulować czy
wyprzedzać i czy się to uda. I od razu Ci powiem, że z manewrami
niekoniecznie musi być problem, ale wciąż mowa o tym, że niepotrzebne
to wszystko bo normalnie daje się wyprzedzić jednego rowerzystę.

P.S. Radzę poobserwować, zobaczysz te odległosci większe od zwykłego
auta, nawet większego. Pewnie się zdziwisz... :)

Radzę Tobie też poobserwować rowerzystów na nierównej drodze, zdziwisz
się jak jeżdżą dziwnie.

Ty na prawdę matmy w szkole nie miałeś? Nie zawsze masz drogę, że
bezpiecznie i pewnie wyprzedzasz jednego, a dwóch tym bardziej.

A ty polskiego? NAPRAWDE?
Masz na mysli jakies szczególnie wąskie drogi? A czy ja piszę, że na
każdej można jechać koło siebie? Kwantyfikatory to też część
matematyki...

No dokładnie tak, kwantyfikatory - bo problem polega na tym, że
większość potem błędnie uogólnia sobie przepis na przywilej że się
należy wszędzie. Problemu by zupełnie nie było gdyby rowerzyści
poruszali się tak wyłącznie, jak na horyzoncie nie ma nikogo innego,
ale tak nie jest, bo niestety mają gdzieś sytuację na drodze i jak
pojawi się auto to specjalnie nie zjadą za siebie. Dlatego nawet na
wspominanym dużym ograniczeniu dostali słusznie mandaty.

Czym te sytuacje siędla ciebie różnia. Tylko jakoś w miarę
obrazowo, a nie pisząc ogólnikami o wielkim niebezpieczenstwie, ok?

Mam Ci narysować czy co? :)

Jeżeli tak ci łatwiej wyrażać mśli - proszę bardzo, rysuj!

Myślę, że jednak rozumiesz, ale bez sensu udajesz, że nie.

P.S. Uwazałbym też na nisko latające kwantyfikatory. Dla
wszystkich? Naprawdę?

Ach tak.

Ach tak.

Czy teraz jeszcze wyżej masz wyjaśnione.

On 2012-07-17 12:51, Budzik wrote:

Nie, podałem Ci przykład, z którego wprost wynika niebezpieczeństwo,
bo dwóch wygodnisiów porusza się obok siebie zupełnie niepotrzebnie.

a może kierowca jechał tą drogą niepotrzebnie?

Piszesz o niebezpieczeństwie, o niepotrzebnym zachowaniu rowerzystów, ale
nadal nie potrafisz wyjaśnić.

Trudno zrozumieć, że dokładnie tym?

Dla ciebie niebezpieczeństwem jest skrecanie samochodem? Manewr
wyprzedzania sprawia ci trudnośc na pustej drodze? To w takim razie czas
przyjąc do wiadomości, że to nie rowerzyści powodują niebezpieczeństwo...
to ty...

Co niby nagannego było w opisanym manewrze busa? Jak z przeciwnego
kierunku jechało coś to nie mógł wyprzedzać wcześniej, a nie musiał
mrugać jeśli nie był pewien czy manewr zacznie. To też nie jest
rzadkie, że oceniasz odległoć na wyprzedzanie dopiero jak masz tę
możliwoć, tym bardziej, że nikt Cię nie wyprzedza bo mijasz coś na
przeciwległym pasie.

co mówiąc szczerze wyjaśnia twoje podejście do sprawy.
Jeżdziłeś kiedyś czymś większym od Omegi?

Jadąc czymś takim warto włÄ…Ĺ›nie po to mrugać odpowiednio wcześniej, aby
zasygnalizować tym z tyłu, że jest coś przed nami, mając swiadomoć, że
racji gabarytu samochodu, ci za nami nie są w stanie tego zauważyć.

Na pewno niezbyt bezpieczne jest wykonywanie tego manewru nagle (o czym
pisałÄ™Ĺ› wczesniej)

Przypomnę tylko, że kierunkowskaz nie służy do sygnalizowania manewru,
chociaż wiem, że ludzie o tym zapominają. Jak już kręcisz kierownicą, to
kierunkowskaz jest mi niepotrzebny. Wtedy wiem, że kręcisz.

Kierunkowskaz służy do sygnalizowania chęci wykonania manewru i jako taki,
powininen być włÄ…czony odpowiednio wcześniej. I nikomu nie przeszkadza, że
bus bedzie jechał za rowerzystą z włÄ…czonym kierunkowskazem, pomimo tego,
że z naprzeciwka jadą samochody i być może będzie wyprzedzał dopiero za
200-300metrów.

Roboty będą oznaczone, ciągnik będzie poruszał się poboczem i będzie
widoczny jako ciągnik, którego tak ocenisz i raczej przyhamujesz. Za
to drugiego rowerzysty możesz spokojnie nie widzieć, a jednego byś
wyminął najczęściej bez problemu. Zresztą to ciągle nie jest dyskusja
na temat co by było gdyby tylko fałszywego twierdzenia, że poruszając
się obok siebie rowerzyści nie powodują niebezpieczeństwa. Powodują co
już opisywałem w najprostszym przykładzie, którego jakoś sobie nie
możesz uzmysłowić.

Mistrzu kierownicy, nie pisz do mnie co mogę a czego nie mogę sobie
uzmysłowić, bo ja nie mam problemu z wyprzedzaniem rowerzystów.

ale przyznaje, że rozbawiłes mnie tym ciągnikiem na poboczu...

Bo Ty nie rozumiesz, że podany przykład nawet jak sobie bezsensownie
dorobisz winę pierwszego kierowcy ma się nijak do tego, że ciągle
poruszanie się dwóch rowerzystów obok siebie jest bezsensowne i tylko
powoduje utrudnienia, których łatwo się da uniknąć.

nadal nie wyjaśniłes, dlaczego tak bardzo boisz się wyjechac na lewy pas,

żeby wyprzedzić tych dwóch rowerzystów, ktorzy DLA CIEBIE jadą bezsensownie
koło siebie. Droga jest pusta, chłopaki/dziewczyny jada sobie na
relaksującą wycieczkę, gadają, ty nadjezdzaszz tyłu. Widzisz ich z daleka,
wiec pas na lewy mozesz sobie zmienic nawet 200 metrów przed nimi. I
jedziesz dalej.
Chłopie, czego ty sie tak boisz?

Powiem więcej, jadać samochodem na pustej drodze, często wyprzedzam jednego
rowerzystę tak jakby było ich dwóch - skoro mam miejsce, to dlaczego mam
nie być uprzejmy dla rowerzysty i nie zostawić mu więcej miejsca?

Widzisz - jakkolwiek by to było złe i wina w razie wypadku leżała po
stronie kierowcy auta, to jednak dałoby się tego uniknąć gdyby tamci
poruszali się za sobą i na szczęście przepisy takie są, że im nie
wolno jechać w ten sposób.

oczywiscie. Gdyby pojechali pociągiem, dałoby się uniknąć jeszcze bardziej.
Albo jakby nie wychodzili z domu. Chociaz statystyki lion mówią, że
najwiecej wypadkó dzieje się w domu.
hmm.... to moze tak - jakby kierowca wsiadł do samochodu ale nie pojechał -
wtedy też nie byłoby niebezpieczenstwa dla rowerzystów prawda?
Jak widać - wszystko można sprowadzić do absurdu.

jakoś przepisy tu też są jasne, że nie wolno jechać rowerzystom obok
siebie na takiej drodze, chyba że się wyprzedzają (ale to jest manewr)
bądź nie zagrażają komukolwiek (na wąskiej drodze zagrażają, chyba że
nic nie jedzie).

Znowu demagogia?
Mam ci przytoczyć opis zachowania busa z twojego pierwszego postu?
Gwałtowny?

Uściślij, co masz na myśli, pisząc "chyba, że nic nie jedzie"
O którym kierunku poruszania mówisz?

Nie, tylko Ci uzmysławiam, że przepisy nawet na drodze z bardzo dużym
ograniczeniem prędkości jasno zabraniają tej kwestii i policja to
egzekwuje mając w tym rację.

łyżka dziegciu - policja ma zawsze rację? Ty masz 15 lat?

Ale problemem nie jest to, że ktoś czepia się rowerzystów, którzy jadą
sobie nikomu nie wadząc tylko to, że ostatnio wielu głupio sobie
wymyśliło, że poruszanie się w ten sposób to przywilej i niech się
wszyscy inni martwią jak wyminąć albo jeśli nie da się grzecznie
korkować za nimi, a tymczasem nie doć że jak widać to może być
niebezpieczne to jeszcze powoduje bezsensowne utrudnienia w ruchu.

mam wrażenie, że mówimy o innych sytuacjach.
Jeżeli jedziemy zakorkowana drogą, ruch w obie strony, dodatkowo na tyle
szeroką, że mozna wyprzedzić jednego rowerzystę, nawet kiedy ktoś jedzie z
naprzeciwka, to absolutnie nie postuluję, aby rowerzysci mogli jeżdzić koło
siebie.

A jak z naprzeciwka jedzie auto to już jest niebezpieczeństwo, bo
kierowca musi albo mocno zwalniać za zawalidrogą albo kalkulować czy
wyprzedzać i czy się to uda. I od razu Ci powiem, że z manewrami
niekoniecznie musi być problem, ale wciąż mowa o tym, że niepotrzebne
to wszystko bo normalnie daje się wyprzedzić jednego rowerzystę.

Jeżeli z naprzeciwka jest ruch, to absolutnie uważam, że rowerzyści powinni
zjechać.

Duzo zalezy od szerokości drogi i natężenia tego ruchu.

Pamiętaj, ze wiele dróg jest na tyle wąskich, że nie jesteśw stanie
wyprzedzić rowerzysty, jeżeli z naprzeciwka coś jedzie.

A to, że kierowcy tak robią, przytulając siędo rowerzystów - chyba nie
jesteśjednym z tych smieciowych gazeciarzy?

Radzę Tobie też poobserwować rowerzystów na nierównej drodze, zdziwisz
się jak jeżdżÄ… dziwnie.

dlacego uwazasz ze sie zdziwie?

No dokładnie tak, kwantyfikatory - bo problem polega na tym, że
większoć potem błÄ™dnie uogólnia sobie przepis na przywilej że się
należy wszędzie. Problemu by zupełnie nie było gdyby rowerzyści
poruszali się tak wyłÄ…cznie, jak na horyzoncie nie ma nikogo innego,
ale tak nie jest, bo niestety mają gdzieś sytuację na drodze i jak
pojawi się auto to specjalnie nie zjadą za siebie. Dlatego nawet na
wspominanym dużym ograniczeniu dostali słusznie mandaty.

nie twierdze, ze ten przywilej należy się rowerzystom wszedzie.

Myślę, że jednak rozumiesz, ale bez sensu udajesz, że nie.

czyli już nawet rysowania nie bedzie...? :( buu....

Czy teraz jeszcze wyżej masz wyjaśnione.

To jest pytanie czy stwierdzenie?

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik dominik  ...

linia ciągła lub wysepka) to drugi praktycznie nie ma szans wykonać
tego manewru bez wypadku. Trudno się spodziewać prawie statycznej
przeszkody jadącej zupełnie bezsensownie praktycznie całym pasem.

 czyli winę, za gwałtowne, niesygnalizowane odpowiednio wcześniej
wyprzedzanie busa + niezachowanie bezpiecznej odległosci przez
kierowca suva (brak widocznosci przed busem) przerzucasz na
rowerzystów? Ciekawe...

Nie, podałem tylko przykład, jak ta sytuacja dość mocno przekłada się
na niebezpieczeństwo i poszkodowanego raczej rowerzystę. Po co to
wzmagać pozwalając jeździć im całą szerokością pasa? Przepisy są jasne
- powinni się trzymać prawej strony drogi i wtedy to niebezpieczeństwo
jest najmniejsze.

dominiku drogi
podałeś przykład, jak to naganne zachowanie kierwcy mogłoby być
niebezpieczne na drodze.
Oczywiście zgodzę się z tobą, że jeżeli to naganne zachowanie nałożymy na
sytuację w kórej rowerzysty w ogóle nie bedzie na drodze, to wtedy
rowerzyscie ze strony kierowcy nic nie grozi i również kierowcom ze strony
rowerzysty nic nie grozi.
Ale przecież nie o to chodzi...

Użytkownik Cavallino  ...

Ale przecież nie o to chodzi...

Dokładnie o to chodzi.

On 15 Lip, 21:56, dominik  wrote:

Nie jest, bo rowerzysta niestety jest najmniej przewidywalnym uczestnikiem
ruchu.

Nigdy nie wiesz ile odbije omijając jakąś drobną dziurę akurat jak
go wyprzedzasz.

On 2012-07-16 17:30, Rowerex wrote:

Nie jest, bo rowerzysta niestety jest najmniej przewidywalnym uczestnikiem
ruchu.

Owszem, często jest nieprzewidywalny, ale ten fakt nie wynika z samego
siedzenia na rowerze, a z czegoś zupełnie innego...

Nigdy nie wiesz ile odbije omijając jakąś drobną dziurę akurat jak
go wyprzedzasz.

To akurat argument obosieczny - oj gdybym zawsze mógł być pewny tego
co zrobi wyprzedzający mnie samochód... :)

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-07-13 09:48, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Friday, July 13, 2012, 9:40:02 AM, you wrote:

[...]

Podobnie w sytuacji jak rowerzyści jadą obok siebie zamiast tak jak jak to
w przepisach - za sobą - tu również dbam o ich bezpieczeństwo dokładnie z
tego samego powodu i dokładnie tak samo - trąbiąc, często działa bo

Przepis już od dłuższego czasu zezwala na jazdę rowerzystom parami obok
siebie.

Na pustej drodze. Zezwolenie jest warunkowe.

Fakt, że kogoś trzeba wyprzedzić, nie oznacza, że jego jazda komuś utrudnia (w myśl tego przepisu) jazdę.

Użytkownik Cavallino  ...

Fakt, że kogoś trzeba wyprzedzić, nie oznacza, że jego jazda komuś
utrudnia (w myśl tego przepisu) jazdę.

Oznacza.

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-07-13 02:50, dominik pisze:

Ile razy jadę i widzę rowerzystę poruszającego się jezdnią mimo ścieżki
kilka metrów obok to trąbię w trosce o jego bezpieczeństwo, bo o ile ja go
może wyminę jadąc prędkością dopuszczalną na tej drodze i dalece wyższą
niż bezpieczna dla roweru to o tyle ktoś za mną tego szczęścia mieć nie

To znaczy, że (bez względu na *dopuszczalną* prędkoć) powinieneś jechać taką drogą wolniej. Są bowiem rowery, które nie mogą jechać DDR i muszą jechać jezdnią. Jest wówczas oczywiste, że samochody muszą dostosować się z prędkością do warunków jazdy,

On 13.07.2012 02:50, dominik wrote:

On 2012-07-08 22:31,  wrote:

Uzycie sygnalu dzwiekowego w terenie zabudowanym jest dopuszczlne jesli
to jest konieczne w zwiazku z _bezposrednim_ zagrozeniem grozacym
kierowcy lub innemu uzytkownikowi ruchu.
Nieuzadnione uzycie sygnalow dzwiekowych jest zagrozone mandatem w
wysokosci 100zl.
Wiec zamiast zabawiac sie w ormowca pouczajacego innych dobrze byloby
zeby kolega zapoznal sie przepisami ktore jego obowiazuja.

O dokładnie tak jak piszesz! Klaksonu można używać o ile to zagrożenie się
pojawia, a to niestety jest wcale rzadkie.

Ile razy jadę i widzę rowerzystę poruszającego się jezdnią mimo ścieżki
kilka metrów obok to trąbię w trosce o jego bezpieczeństwo, bo o ile ja go

"Fabian"  wrote in message

1. Jezdzenie "sciezkami" jest bardziej niebezpieczne niz jezdnia.

3. Jak ktos trabi to sie "przestraszam", bo mysle, ze jakiegos zagrozenia
nie dostrzeglem, a jednak zdaje sobie sprawe, ze poruszam sie jezdnia i
przypominac mi o tym nie trzeba.
4. Uzycie klaksonu nie spowoduje na pewno zjechanie z jezdni, moze
powodowac chec rzucenia czyms w uzywajacego lub innego okazania niecheci i
przyczynic sie do obnizenia bezpieczenstwa uczestników ruchu.

On Fri, 13 Jul 2012 13:09:26 +0200, Axel  wrote:

Jezdzenie samochodem po jezdni jest niebezpieczne - tyle wypadkow jest.  Moge
w takim razie jezdzic chodnikami?

On 13 Lip, 12:09, "Axel"  wrote:

"Fabian"  wrote in message



> 1. Jezdzenie "sciezkami" jest bardziej niebezpieczne niz jezdnia.

Jezdzenie samochodem po jezdni jest niebezpieczne - tyle wypadkow jest. Moge
w takim razie jezdzic chodnikami?

"Rowerex"  wrote in message On 13 Lip, 12:09, "Axel"  wrote:

"Fabian"  wrote in message

> 1. Jezdzenie "sciezkami" jest bardziej niebezpieczne niz jezdnia.

Jezdzenie samochodem po jezdni jest niebezpieczne - tyle wypadkow jest. Moge
w takim razie jezdzic chodnikami?

Nie tylko możesz, ale musisz, chyba że masz pojazd skaczący na kilka
metrów w górę. Każde przejście dla pieszych jest częścią chodnika,
bowiem po przejściu chodzą piesi, tak samo jak chodzą po chodniku.
Więc przejeżdżając przez przejście, przejeżdżasz de facto przez
chodnik.

Jeśli razi Cię para rowerzystów jadąca obok siebie wzdłuż jezdni,

On 15 Lip, 16:17, "Axel"  wrote:

"Rowerex"  wrote in message


On 13 Lip, 12:09, "Axel"  wrote:

> "Fabian"  wrote in message



>> > 1. Jezdzenie "sciezkami" jest bardziej niebezpieczne niz jezdnia.

>> Jezdzenie samochodem po jezdni jest niebezpieczne - tyle wypadkow jest..
>> Moge
>> w takim razie jezdzic chodnikami?
> Nie tylko możesz, ale musisz, chyba że masz pojazd skaczący na kilka
> metrów w górę. Każde przejście dla pieszych jest częścią chodnika,
> bowiem po przejściu chodzą piesi, tak samo jak chodzą po chodniku..
> Więc przejeżdżając przez przejście, przejeżdżasz de facto przez
> chodnik.

Bzdura^2.

> Jeśli razi Cię para rowerzystów jadąca obok siebie wzdłuż jezdni,

Opowiadasz na wlasne wymysly?

Szkoda, ze nie odniosles sie do drugiego punktu mojej wypowiedzi, czyli o
tym, jak rowerzysci nie powinni dzwonic na pieszych.

On 2012-07-15, Rowerex  wrote:

Więc czym jest przejście dla pieszych?

On 2012-07-13, Fabian  wrote:

1. Jeżdżenie "ścieżkami" jest bardziej niebezpieczne niż jezdnią.
2. Często na mnie trąbią i pokazują, że mam zjechać z jedni w miejscach
gdzie jest tylko chodnik, ciekawe czy Ty też.

4. Użycie klaksonu nie spowoduje na pewno zjechanie z jezdni, może
powodować chęć rzucenia czymś w używającego lub innego okazania niechęci
i przyczynić się do obniżenia bezpieczeństwa uczestników ruchu.

"PK"  wrote in message

4. Użycie klaksonu nie spowoduje na pewno zjechanie z jezdni, może
powodować chęć rzucenia czymś w używającego lub innego okazania niechęci
i przyczynić się do obniżenia bezpieczeństwa uczestników ruchu.

No właśnie ja nie wiem na co liczą tacy kierowcy. Ĺťe skoczę na
trawę/drzewa/ekrany dźwiękochłonne?

On 2012-07-15, Axel  wrote:

No wlasnie, ja nie wiem, na co licza dzwoniacy na mnie na chodniku
rowerzysci. Ze skocze na jezdnie?

"PK"  wrote in message

No wlasnie, ja nie wiem, na co licza dzwoniacy na mnie na chodniku
rowerzysci. Ze skocze na jezdnie?

A skąd ja mam to wiedzieć? Jak będą dzwonić to ich spytaj.

Ja tu mam akurat kilku trąbiących na rowerzystów, więc może się czegoś
konkretnego dowiem.

On 2012-07-13 11:13, Fabian wrote:

1. Jeżdżenie "ścieżkami" jest bardziej niebezpieczne niż jezdnią.

2. Często na mnie trąbią i pokazują, że mam zjechać z jedni w miejscach
gdzie jest tylko chodnik, ciekawe czy Ty też.

3. Jak ktoś trąbi to się "przestraszam", bo myślę, że jakiegoś zagrożenia
nie dostrzegłem, a jednak zdaję sobie sprawę, że poruszam się jezdnią i
przypominać mi o tym nie trzeba.

4. Użycie klaksonu nie spowoduje na pewno zjechanie z jezdni, może
powodować chęć rzucenia czymś w używającego lub innego okazania niechęci i
przyczynić się do obniżenia bezpieczeństwa uczestników ruchu.

On 2012-07-15, dominik  wrote:

ścieżkami rowerowymi? Tymi oznakowanymi dla rowerów + ew. pieszych?

A to bezpieczniejsze jest wtedy wewalanie się na drogę, gdzie tego
rowerzysty kierowca się nie spodziewa?

Chodnikiem nie wolno Ci jechać jeśli nie ma ulewnego deszczu lub prędkoć
na drodze jest ponad AFAIR 70km/h. Dlaczego miałbym trąbić wobec tego?

On 2012-07-15 21:06, PK wrote:

ścieżkami rowerowymi? Tymi oznakowanymi dla rowerów + ew. pieszych?

Dobrze że napisałeś "oznakowanymi", bo z "przeznacznymi" musiałbym
polemizować :).

A to bezpieczniejsze jest wtedy wewalanie się na drogę, gdzie tego
rowerzysty kierowca się nie spodziewa?

Po pierwsze: to nie jest tak, że ścieżki są jakieś superwidoczne
i kierujący zawsze są świadomi ich obecności.

Rowerzyści są raczej
wyczuleni na "swoje" znaki, a i tak łatwo jest przegapić ścieżko-chodnik
po drugiej stronie drogi. Dostanie się na ścieżkę to kolejny problem
- rowerzysta czasen musi przejechać pewien odcinek jezdnią mimo DDR, aby
się na ową DDR dostać.

Po drugie: nie wiem co to niby zmienia w zachowaniu kierowcy. Kierowca
albo umie zareagować albo nie. Leżacego na środku drogi człowieka też
się pewnie nie spodziewasz i co zrobisz, gdyby taki się nagle pojawił?

Chodnikiem nie wolno Ci jechać jeśli nie ma ulewnego deszczu lub prędkoć
na drodze jest ponad AFAIR 70km/h. Dlaczego miałbym trąbić wobec tego?

Jeśli tak znasz przepisy, to rzeczywiście sytuacja na drodze musi
Cię często zaskakiwać :).
Można jeździć na chodniku przy ograniczeniu powyżej 50km/h. Ustalono
właśnie taką wartoć, by wesprzeć rowerzystów w terenie zabudowanym
w nocy.

Zresztą lista warunków jest trochę dłuższa.

Istnieje też szereg sytuacji, w których rowerzysta powinien zignorować
przepis w trosce o bezpieczeństwo swoje lub innych i pojechać pasem
innym, niż byś się spodziewał na podstawie PoRD (gdybyś go znał ;p).

W takich sytuacjach jego ew. postępowanie karne zostanie umorzone,
a Twój mandat za trąbienie jak psychopata raczej nie :).

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Dobrze że napisałeś "oznakowanymi", bo z "przeznacznymi" musiałbym
polemizować :).

Jaka ścieżka rowerowa nie jest oznakowana, a jest przeznaczona dla nich?

On 2012-07-15 23:53, Budzik wrote:

Dobrze że napisałeś "oznakowanymi", bo z "przeznacznymi" musiałbym
polemizować :).

Jaka ścieżka rowerowa nie jest oznakowana, a jest przeznaczona dla nich?

chyba nie zrozumiałeś...
Chodzi o dokładną sytuację - ścieżki są oznaczone, ale nie wszystkie
przeznaczone do jazdy rowerem...

Użytkownik dominik  ...

Dobrze że napisałeś "oznakowanymi", bo z "przeznacznymi" musiałbym
polemizować :).

Jaka ścieżka rowerowa nie jest oznakowana, a jest przeznaczona dla
nich?

chyba nie zrozumiałeś...
Chodzi o dokładną sytuację - ścieżki są oznaczone, ale nie wszystkie
przeznaczone do jazdy rowerem...

Ścieżka rowerowa nie przeznaczona do jazdy rowerem?
To po co?

On 2012-07-16 01:56, Budzik wrote:

Ścieżka rowerowa nie przeznaczona do jazdy rowerem?
To po co?

mnie się pytasz? Urzędników się pytaj...
Naprawdę nie czytałeś/nie wiesz o jakości niektórych ścieżek? O błedach w
wprojektowaniu, błÄ™dach w wykonaniu, niezgodności z prawem?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

On 2012-07-16 01:56, Budzik wrote:

Ścieżka rowerowa nie przeznaczona do jazdy rowerem?
To po co?

mnie się pytasz? Urzędników się pytaj...
Naprawdę nie czytałeś/nie wiesz o jakości niektórych ścieżek? O
błedach w wprojektowaniu, błędach w wykonaniu, niezgodności z prawem?

A drogi dla aut to są absolutnie proste, wszędzie po co najmniej dwa
pasy i sporo wiaduktów?

Z problemami finansowo realizacyjnymi zmaga się każda grupa - piesi,
rowerzyści i samochodziarze, nie widzę w żadnej z nich najmniejszego
wyjątku.

On 2012-07-16 10:50, Budzik wrote:

A drogi dla aut to są absolutnie proste, wszędzie po co najmniej dwa
pasy i sporo wiaduktów?

czy gdzies w przepisach masz napisane, że droga ma być absolutnie prosta,
dwu pasmowa i zawierająca sporo wiaduktów?

Ale latarni na drodze nie budują, prawda?

Z problemami finansowo realizacyjnymi zmaga się każda grupa - piesi,
rowerzyści i samochodziarze, nie widzę w żadnej z nich najmniejszego
wyjątku.

No i? Czy to coś zmienia w twierdzeniu, że niektóre ścieżki wyglądają,
jakby ich celem na pewno nie był ruch rowerowy?

Użytkownik dominik  ...

A drogi dla aut to są absolutnie proste, wszędzie po co najmniej dwa
pasy i sporo wiaduktów?

czy gdzies w przepisach masz napisane, że droga ma być absolutnie
prosta, dwu pasmowa i zawierająca sporo wiaduktów?

Coś pisałem o przepisach?
Tobie chciałem uświadomić, że każda z grup ma swoje trudności i braki
w infrastrukturze i nie ważne czy chodzi o kałużę/błoto dla pieszego
czy o dziurę to nie usprawiedliwia do tego, żeby łamać przepisy.

Ale latarni na drodze nie budują, prawda?

Zdarza się tak latarnia jak i wiele częściej głupia wysepka. Niestety
w drodze do pracy mijam dobre 4 czy 5 słupów na środku pasa, więc już
wcale mnie to nie dziwi.

Z problemami finansowo realizacyjnymi zmaga się każda grupa - piesi,
rowerzyści i samochodziarze, nie widzę w żadnej z nich najmniejszego
wyjątku.

No i? Czy to coś zmienia w twierdzeniu, że niektóre ścieżki
wyglądają, jakby ich celem na pewno nie był ruch rowerowy?

Nic innego od tego, że chodnik dziurawy, a droga z wysepką. To jaka
jest puenta, bo chyba nie, że rowerzyści są szczególnie pokrzywdzeni?

On 2012-07-17 12:51, Budzik wrote:

Coś pisałem o przepisach?
Tobie chciałem uświadomić, że każda z grup ma swoje trudności i braki
w infrastrukturze i nie ważne czy chodzi o kałużÄ™/błoto dla pieszego
czy o dziurę to nie usprawiedliwia do tego, żeby łamać przepisy.

no tak, ale warunki techniczne dla DDR sąjednak zapisane w przepisach, więc
powinny się ich trzymać, przynajmniej w momencie, kiedy są oddawane do
użytku...

Zdarza się tak latarnia jak i wiele częściej głupia wysepka. Niestety
w drodze do pracy mijam dobre 4 czy 5 słupów na środku pasa, więc już
wcale mnie to nie dziwi.

wysepka to co innego - nie stosuj demagogii.

A te słupki - możesz pokazać fotki? Bo kiedyś jedno takie zdjęcie widziałem
słupa na środku dorgi, ale 4-5 w jednym regionie? Gdzie ty mieszkasz? We
Włoszczowej? :-)

Nic innego od tego, że chodnik dziurawy, a droga z wysepką. To jaka
jest puenta, bo chyba nie, że rowerzyści są szczególnie pokrzywdzeni?

Ale ja nie mówię o infrastrukturze wogóle, tylko o nowo oddawanych
trasach...

On 2012-07-15, dominik  wrote:

Jaka ścieżka rowerowa nie jest oznakowana, a jest przeznaczona dla nich?

Jak kierowca auta nie zauważy znaku to też nikt tego tłumaczenia nie uzna,
wręcz może to być przyczynkiem do tego by uświadomić temu, że do
kierowania autem się średnio nadaje.

Natomiast co do dostania się do DDR to jest inna sprawa, ale o zgrozo
rowerzysta może się zamienić w pieszego na chwilę jeśli potrzeba. Tak samo
przeprowadzić rower bądź chociaż wybrać drogę najkrótszą do tej ścieżki.

Co do łamania przepisów w imię swojego bezpieczeństwa to kwestia jest
wątpliwa. Rowerzyści często jeżdżÄ… chodnikiem bo niby boją się drogą, a
piesi to niby co? Tłumaczyć wszystko sobie strachem nie można. Jak ktoś
się boi - niech zostanie w domu.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

2. Często na mnie trąbią i pokazują, że mam zjechać z jedni w
miejscach gdzie jest tylko chodnik, ciekawe czy Ty też.

Chodnikiem nie wolno Ci jechać jeśli nie ma ulewnego deszczu lub
prędkość na drodze jest ponad AFAIR 70km/h. Dlaczego miałbym trąbić
wobec tego? Trąbię na tych, którzy są realnym zagrożeniem i sami łamią
ostro przepisy.

On 2012-07-15 21:52, Budzik wrote:

Chodnikiem nie wolno Ci jechać jeśli nie ma ulewnego deszczu lub
prędkoć na drodze jest ponad AFAIR 70km/h. Dlaczego miałbym trąbić
wobec tego? Trąbię na tych, którzy są realnym zagrożeniem i sami łamią
ostro przepisy.

po chodniku *możesz* ale nie musisz jechać rowerem, jeżeli predkosc
dopuszczalna na drodze wynosi conajmniej 60km/h.
Dzięki temu w miastach na sporej częsc dróg można spokojnie jeżdzić rowerem
po chodniku po godzinie 23.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Chodnikiem nie wolno Ci jechać jeśli nie ma ulewnego deszczu lub
prędkość na drodze jest ponad AFAIR 70km/h. Dlaczego miałbym trąbić
wobec tego? Trąbię na tych, którzy są realnym zagrożeniem i sami
łamią ostro przepisy.

po chodniku *możesz* ale nie musisz jechać rowerem, jeżeli predkosc
dopuszczalna na drodze wynosi conajmniej 60km/h.
Dzięki temu w miastach na sporej częsc dróg można spokojnie jeżdzić
rowerem po chodniku po godzinie 23.

Więc nie 70 tylko 60. Ok. Tak. Poza tą wartością, której podkreśliłem,
że nie pamiętam co wyżej jest nie tak? Napisałem wyraźnie, że nie
trąbię bez powodu i na każdego kto jedzie drogą. To kiedy może i robi
to chodnikiem - to jego sprawa i jeszcze tego brakuje by na takich
trąbić, na nich złoszczą się piesi (uzasadnienie lub nie).

On 2012-07-15 23:53, Budzik wrote:

Więc nie 70 tylko 60. Ok. Tak. Poza tą wartością, której podkreśliłem,
że nie pamiętam co wyżej jest nie tak? Napisałem wyraźnie, że nie
trąbię bez powodu i na każdego kto jedzie drogą. To kiedy może i robi
to chodnikiem - to jego sprawa i jeszcze tego brakuje by na takich
trąbić, na nich złoszczą się piesi (uzasadnienie lub nie).

Cos ty taki nabuzowany?
Nie napisałem, że coś jest nie tak, uściśliłem tylko twoją wypowiedź.
W ogóle nie odnosiłem się do trąbienia.

W dniu 2012-07-15 19:38, dominik pisze:

A to bezpieczniejsze jest wtedy wewalanie się na drogę, gdzie tego
rowerzysty kierowca się nie spodziewa?

On 2012-07-15 22:08, Liwiusz wrote:

A to bezpieczniejsze jest wtedy wewalanie się na drogę, gdzie tego
rowerzysty kierowca się nie spodziewa?

A powinien się spodziewać. Nakaz jazdy DDR nie jest bezwzględny.

W dniu 2012-07-15 22:27, dominik pisze:

On 2012-07-15 22:08, Liwiusz wrote:

A to bezpieczniejsze jest wtedy wewalanie się na drogę, gdzie tego
rowerzysty kierowca się nie spodziewa?

A powinien się spodziewać. Nakaz jazdy DDR nie jest bezwzględny.

Dokładniej?

Hello Liwiusz,

Monday, July 16, 2012, 11:11:41 AM, you wrote:

A to bezpieczniejsze jest wtedy wewalanie się na drogę, gdzie tego
rowerzysty kierowca się nie spodziewa?

A powinien się spodziewać. Nakaz jazdy DDR nie jest bezwzględny.

Dokładniej?

A dokładniej niektóre rowery, z uwagi na ich wymiary, nie mogą jeździć
po DDR. W szczególności dotyczy to rowerów z trochę za szeroką
kierownicą, lub z przyczepką (limit szerokości 90cm).

W dniu 2012-07-16 11:23, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Monday, July 16, 2012, 11:11:41 AM, you wrote:

A to bezpieczniejsze jest wtedy wewalanie się na drogę, gdzie tego
rowerzysty kierowca się nie spodziewa?

A powinien się spodziewać. Nakaz jazdy DDR nie jest bezwzględny.

Dokładniej?

A dokładniej niektóre rowery, z uwagi na ich wymiary, nie mogą jeździć
po DDR. W szczególności dotyczy to rowerów z trochę za szeroką
kierownicą, lub z przyczepką (limit szerokości 90cm).

Weź linijkę i zmierz sobie kierownicę. A potem wyobraź sobie te 90cm
szerokości. Ile takich "rowerów" dziennie widujesz? Bo ja nawet nie
mam pewności, czy popularny trójkołowy dla ludzi mniej sprawnych ma
szerokość 90cm.

Hello Liwiusz,

Monday, July 16, 2012, 11:43:41 AM, you wrote:

A to bezpieczniejsze jest wtedy wewalanie się na drogę, gdzie tego
rowerzysty kierowca się nie spodziewa?

A powinien się spodziewać. Nakaz jazdy DDR nie jest bezwzględny.

Dokładniej?

A dokładniej niektóre rowery, z uwagi na ich wymiary, nie mogą jeździć
po DDR. W szczególności dotyczy to rowerów z trochę za szeroką
kierownicą, lub z przyczepką (limit szerokości 90cm).

Weź linijkę i zmierz sobie kierownicę. A potem wyobraź sobie te 90cm
szerokości. Ile takich "rowerów" dziennie widujesz? Bo ja nawet nie
mam pewności, czy popularny trójkołowy dla ludzi mniej sprawnych ma
szerokość 90cm.

Czy to ważne ile? Czy jak by to był 1/100,

to znaczy, że już ma prawo być rozjechany przez ślepego i
niewyedukowanego kierowcę, któremu się uwidziało, że na jego drodze
rowerzysty nie spotka, to i "nie paczy"?

On 16 Lip, 11:10, RoMan Mandziejewicz
wrote:

W widzianych przeze mnie wypadkach byli to rowerzysci na zwykłych
rowerach, wykonujący dziwaczny manewr przed maską samochodu

lub
wjeżdżający w bok samochodu skrecającego w prawo.

Nie udało mi się spotkać jeszcze wypadku, gdy kierowca potrącił
normalnie jadacego rowerzystę. Bez względu na szerokość kierownicy.

Hello Rowerex,

Monday, July 16, 2012, 6:14:06 PM, you wrote:

W widzianych przeze mnie wypadkach byli to rowerzysci na zwykłych
rowerach, wykonujący dziwaczny manewr przed maską samochodu

Wykonują te manewry, bo nikt ich nie chce nauczyć prawidłowego
postępowania. Z przyzwyczajenia zachowują się jak DDR, czyli byle jak.

lub wjeżdżający w bok samochodu skrecającego w prawo.
Nie udało mi się spotkać jeszcze wypadku, gdy kierowca potrącił
normalnie jadacego rowerzystę. Bez względu na szerokość kierownicy.

Przypadek po słowie "lub" to normalnie jadący rowerzysta, a
nienormalnie jadący kierowca :)

On 16 Lip, 19:53, RoMan Mandziejewicz
wrote:

Hello Rowerex,

Monday, July 16, 2012, 6:14:06 PM, you wrote:

>> W widzianych przeze mnie wypadkach byli to rowerzysci na zwykłych
>> rowerach, wykonujący dziwaczny manewr przed maską samochodu
> Wykonują te manewry, bo nikt ich nie chce nauczyć prawidłowego
> postępowania. Z przyzwyczajenia zachowują się jak DDR, czyli byle jak.
>> lub wjeżdżający w bok samochodu skrecającego w prawo.
>> Nie udało mi się spotkać jeszcze wypadku, gdy kierowca potrącił
>> normalnie jadacego rowerzystę. Bez względu na szerokość kierownicy.
> Przypadek po słowie "lub" to normalnie jadący rowerzysta, a
> nienormalnie jadący kierowca :)

Znaczy uważasz za normalne wpychanie się rowerzysty pomiędzy
krawężnik a samochód sygnalizujący zamiar skrętu w prawo?

On 2012-07-16, RoMan Mandziejewicz  wrote:

wjeżdżający w bok samochodu skrecającego w prawo.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

A to bezpieczniejsze jest wtedy wewalanie się na drogę, gdzie tego
rowerzysty kierowca się nie spodziewa?

A powinien się spodziewać. Nakaz jazdy DDR nie jest bezwzględny.

Dokładniej?

A dokładniej niektóre rowery, z uwagi na ich wymiary, nie mogą jeździć
po DDR. W szczególności dotyczy to rowerów z trochę za szeroką
kierownicą, lub z przyczepką (limit szerokości 90cm).

Weź linijkę i zmierz sobie kierownicę. A potem wyobraź sobie te 90cm
szerokości. Ile takich "rowerów" dziennie widujesz? Bo ja nawet nie
mam pewności, czy popularny trójkołowy dla ludzi mniej sprawnych ma
szerokość 90cm.

On 2012-07-16, RoMan Mandziejewicz  wrote:

Weź linijkę i zmierz sobie kierownicę. A potem wyobraź sobie te 90cm
szerokości. Ile takich "rowerów" dziennie widujesz? Bo ja nawet nie
mam pewności, czy popularny trójkołowy dla ludzi mniej sprawnych ma
szerokoć 90cm.

In article
 dominik  wrote:

On 2012-07-08 22:31,  wrote:
> Uzycie sygnalu dzwiekowego w terenie zabudowanym jest dopuszczlne jesli
> to jest konieczne w zwiazku z _bezposrednim_ zagrozeniem grozacym
> kierowcy lub innemu uzytkownikowi ruchu.
> Nieuzadnione uzycie sygnalow dzwiekowych jest zagrozone mandatem w
> wysokosci 100zl.
> Wiec zamiast zabawiac sie w ormowca pouczajacego innych dobrze byloby
> zeby kolega zapoznal sie przepisami ktore jego obowiazuja.

O dokładnie tak jak piszesz! Klaksonu można używać o ile to zagrożenie się
pojawia, a to niestety jest wcale rzadkie.

On 2012-07-13 20:37,  wrote:

O dokładnie tak jak piszesz! Klaksonu można używać o ile to zagrożenie się
pojawia, a to niestety jest wcale rzadkie.

[ciach bezdety ponizej]
Kol. dominik jest chyba trollem z grupy samochodowej, i przykladem na
to, ze prawo jazdy dostaja osobnicy z, jak to okresla Borat,
retardation, a nawet very big retardation.
:-(
Jesli to byl zart to dla mnie malo smieszny.

On Fri, 13 Jul 2012, dominik wrote:

On 2012-07-08 22:31,  wrote:

Uzycie sygnalu dzwiekowego w terenie zabudowanym jest dopuszczlne jesli
to jest konieczne w zwiazku z _bezposrednim_ zagrozeniem

O dokładnie tak jak piszesz! Klaksonu można używać o ile to zagrożenie się
pojawia, a to niestety jest wcale rzadkie.

Ile razy jadę i widzę rowerzystę poruszającego się jezdnią mimo ścieżki
kilka metrów obok to trąbię w trosce o jego bezpieczeństwo

Mówię o miejscu, gdzie ścieżka jest ładna,
oddzielona, a droga niezbyt bezpieczna sama w sobie (np. zakręty).

Podobnie w sytuacji jak rowerzyści jadą obok siebie zamiast tak jak jak to
w przepisach - za sobą

- tu również dbam o ich bezpieczeństwo dokładnie z tego samego powodu

trudno było usłyszeć w wyciszonej kabinie

Natomiast do samochodów, które zapominają świateł mrugam długimi, chociaż
wiem, że to akurat nie jest zgodne z przepisami, jednak działa w wielu
przypadkach. Tu trąbienia nikt by nie zrozumiał.

Zakaz jazdy obejmuje wszelkie
pojazdy w razie takiego wybryku?

Co z rowerem czy motorynką? Jest zakaz na to?

On 2012-07-14 14:19, Gotfryd Smolik news wrote:

Ile razy jadę i widzę rowerzystę poruszającego się jezdnią mimo ścieżki
kilka metrów obok to trąbię w trosce o jego bezpieczeństwo

 Masz całe 100% racji - ale Titus pisze o trąbiących, kiedy znajdą się
OBOK takiego rowerzysty, a nie WCZEŚNIEJ.

Mówię o miejscu, gdzie ścieżka jest ładna,
oddzielona, a droga niezbyt bezpieczna sama w sobie (np. zakręty).

 Możliwe. Nie jechałem.
 Tak z ciekawości: czy jechałeś nią i z jaką prędkością?

- tu również dbam o ich bezpieczeństwo dokładnie z tego samego powodu

 Oczywiście, nie widzę przeciwwskazań do trąbienia.
 Wcześniejszego oczywiście.
 Jeśli z przeciwka jadą inne pojazdy lub za sobą widzisz w lusterku
kolumnę, to takie trąbienie jest uzasadnione i sam bym Ci jakiś
niewielki medal przyznał ;)

 Jeśli zaś trąbisz, bo WYDAJE CI SIĘ, że warunkowo nie wolno jechać
rowerami obok siebie, to... też masz 100% racji!

 Mianowicie: wydaje Ci się ;>

trudno było usłyszeć w wyciszonej kabinie

 Do klaksonów nic nie mam, ale do ustawodawcy mam pretensje za
niewprowadzenie zakazu poruszania się pojazdami w których nie
słychać co się dzieje na drodze.

Natomiast do samochodów, które zapominają świateł mrugam długimi, chociaż
wiem, że to akurat nie jest zgodne z przepisami, jednak działa w wielu
przypadkach. Tu trąbienia nikt by nie zrozumiał.

Ĺťeby-jasnoć-była (nomen omen): pochwalam.

Podobnie jak nie potępiam za przejechanie np. ciągłej, o ile nie
powoduje to zagrożenia lub utrudnienia dla innych.

 I setki innych zachowań, formalnie niezgodnych z prawem.
 Ale wiesz, może wersja z lusterkiem prowadzi w tę stronę...

Zakaz jazdy obejmuje wszelkie
pojazdy w razie takiego wybryku?

 Oczywiście, sąd może wydać taki wyrok.
 Może również podać listę "środków" których zakaz dotyczy, może
to być lista "profilaktyczna" (np. zakazująca używaniu pojazdów
silnikowych, mimo że przestępstwo popełniono pojazdem zaprzęgowym
a pędzący jeszcze żadnego uprawnienia na silnikowe nie ma).

 Grup newsowych nie czytasz czy jak? :)
 Dłuższy czas temu, będzie ze 2 lub 3 lata (albo i więcej), była taka
akcja w .de, która odbiła się również dyskusją na .prawo lub .samochody

On 2012-07-08, to wrote:

No i wybrałem się na rower po paru latach przerwy (może nie zupełnej, ale
mało jeździłem). Zrobiłem 25 km ze średnią 25 km/h, może nie jest to
wielki wyczyn, ale nie chciałem się specjalnie wysilać, żeby nie spalać 
mięśni. No i mam kilka spostrzeżeń. Pierwsze, ogólne, jest takie, że
usenetowi trolle (tym razem rowerowi) jak zwykle bredzą, a konkretnie:

Czyli konkluzja z tego prosta -- gdyby kierowcy samochodów wyczyniali to
co rowerzyści na rowerach, to każdy kilometr każdej drogi byłby usiany
trupami, których nie nadążano by nawet sprzątać.

I druga -- jeśli ktoś nawet teraz nie radzi sobie na rowerze w ruchu i
wciąż spotykają go jakiś dziwne akcje ze strony kierowców to albo
zupełnie nie ogarnia co się wokół niego dzieje albo sam te sytuacje
prowokuje.

W dniu 2012-07-09 12:33, Jan Srzednicki pisze:

Problem z dziwnymi akcjami samochodów jest taki, że jeżeli się już
zdarza, to zwykle jest mocno niebezpieczna. Ja również, w miarę
jeżdżenia, obserwowałem stopniową poprawę - ale jeden kretyn potrafi
skutecznie zepsuć "odczuwaną statystykę".

On 9 Lip, 11:55, Liwiusz  wrote:

Z tego względu rozumiem osoby, które rowerem boją się jeździć po jezdni,
śmiesznym jest argument, że większość kierowców jeździ poprawnie,
właśnie chodzi o te jednostki, które raz dziennie, czy raz na kilka dni
będą próbowały rowerzyste rozjechać przy wyprzedzaniu "na gazetę". I
dopóki będzie to choćby ten 1/1000, to i tak będzie to za dużo.

Użytkownik "Rowerex"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Paradoks tego wypadku polega na tym, że gdyby nie było tej DDR i nie
było tego przejazdu, to obydwaj uczestnicy kolizji w ogóle by się nie
spotkali,

On 9 Lip, 17:28, "Cavallino"  wrote:

Użytkownik "Rowerex"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

> Paradoks tego wypadku polega na tym, że gdyby nie było tej DDR i nie
> było tego przejazdu, to obydwaj uczestnicy kolizji w ogóle by się nie
> spotkali,

Problem nie stanowiła DDR tylko ten przejazd, idiotycznie umiejscowiony w
przepisach.

Dla analogii - samochód ma pierwszeństwo przed pociągiem czy niekoniecznie?

Użytkownik "Rowerex"  napisał w wiadomości grup

On 9 Lip, 17:28, "Cavallino"  wrote:

Użytkownik "Rowerex"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

> Paradoks tego wypadku polega na tym, że gdyby nie było tej DDR i nie
> było tego przejazdu, to obydwaj uczestnicy kolizji w ogóle by się nie
> spotkali,

Problem nie stanowiła DDR tylko ten przejazd, idiotycznie umiejscowiony w
przepisach.

Przejazdu by nie było, gdyby nie było DDR,

Dla analogii - samochód ma pierwszeństwo przed pociągiem czy niekoniecznie?

A czy pociąg może jechać po jezdni?

On 9 Lip, 18:27, "Cavallino"  wrote:

Użytkownik "Rowerex"  napisał w wiadomości grup


> On 9 Lip, 17:28, "Cavallino"  wrote:
>> Użytkownik "Rowerex"  napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:

>> > Paradoks tego wypadku polega na tym, że gdyby nie było tej DDR i nie
>> > było tego przejazdu, to obydwaj uczestnicy kolizji w ogóle by się nie
>> > spotkali,

>> Problem nie stanowiła DDR tylko ten przejazd, idiotycznie umiejscowiony w
>> przepisach.

> Przejazdu by nie było, gdyby nie było DDR,

Ale DDR mają być, żeby się rowerzyści po jezdni bez potrzeby nie szwendali.

>> Dla analogii - samochód ma pierwszeństwo przed pociągiem czy
>> niekoniecznie?

> A czy pociąg może jechać po jezdni?

Pomyliłeś analogie, pociąg w tym przypadku jest odpowiednikiem samochodu na
przejeździe przez DDR.

Postulujesz wprowadzenie możliwości jazdy samochodem po torach, tak dla
analogii?

Dnia 09-07-2012 o 20:55:13 Rowerex  napisał(a):

Ale DDR mają być, żeby się rowerzyści po jezdni bez potrzeby nie  szwendali.

Co masz na myśli pisząc "bez potrzeby"?

Użytkownik "Rowerex"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Ale DDR mają być, żeby się rowerzyści po jezdni bez potrzeby nie szwendali.

Co masz na myśli pisząc "bez potrzeby"?

>> Dla analogii - samochód ma pierwszeństwo przed pociągiem czy
>> niekoniecznie?

> A czy pociąg może jechać po jezdni?

Pomyliłeś analogie, pociąg w tym przypadku jest odpowiednikiem samochodu na
przejeździe przez DDR.

Nie pomyliłem analogii - samochód i rower mogą jechać po jezdni

99,9% dróg tak się dzieje. Pociąg po niczym innym jak po szynach nie
pojedzie

In article
 "Cavallino"  wrote:

Użytkownik "Rowerex"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

>> Ale DDR mają być, żeby się rowerzyści po jezdni bez potrzeby nie
>> szwendali.
>
> Co masz na myśli pisząc "bez potrzeby"?

Mam na myśli "że jest jakakolwiek inna możliwość", wtedy do takiego zła
dopuszczać nie wolno.

>
>> >> Dla analogii - samochód ma pierwszeństwo przed pociągiem czy
>> >> niekoniecznie?
>>
>> > A czy pociąg może jechać po jezdni?
>>
>> Pomyliłeś analogie, pociąg w tym przypadku jest odpowiednikiem samochodu
>> na
>> przejeździe przez DDR.
>
> Nie pomyliłem analogii - samochód i rower mogą jechać po jezdni

Nie mogą - jezdnie nie są dla rowerów.
A to że ich się wpuszcza w drodze wyjątku w niektórych przypadkach, tak
niektórym na łeb się rzuciło, że potwierdza się powiedzenie - daj palec, to
rękę urwą.

i na
> 99,9% dróg tak się dzieje. Pociąg po niczym innym jak po szynach nie
> pojedzie

Bo w złą stronę jej szukasz/
Ale samochód może pojechać po torach, zwłaszcza terenowy.

On 9 Lip, 22:33, "Cavallino"  wrote:

Użytkownik "Rowerex"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

>> Ale DDR mają być, żeby się rowerzyści po jezdni bez potrzeby nie
>> szwendali.

> Co masz na myśli pisząc "bez potrzeby"?

Mam na myśli "że jest jakakolwiek inna możliwość", wtedy do takiego zła
dopuszczać nie wolno.



>> >> Dla analogii - samochód ma pierwszeństwo przed pociągiem czy
>> >> niekoniecznie?

>> > A czy pociąg może jechać po jezdni?

>> Pomyliłeś analogie, pociąg w tym przypadku jest odpowiednikiem samochodu
>> na
>> przejeździe przez DDR.

> Nie pomyliłem analogii - samochód i rower mogą jechać po jezdni

Nie mogą - jezdnie nie są dla rowerów.
A to że ich się wpuszcza w drodze wyjątku w niektórych przypadkach, tak
niektórym na łeb się rzuciło, że potwierdza się powiedzenie - daj palec, to
rękę urwą.

Użytkownik "Rowerex"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Nie mogą - jezdnie nie są dla rowerów.
A to że ich się wpuszcza w drodze wyjątku w niektórych przypadkach, tak
niektórym na łeb się rzuciło, że potwierdza się powiedzenie - daj palec, to
rękę urwą.

Zauważ jaką masz alternatywę. Załóżmy że wszędzie przy kazdej jezdni
powstaje DDR

Cavallino wrote:

Nie mogą - jezdnie nie są dla rowerów.

A to że ich się wpuszcza w drodze wyjątku w niektórych przypadkach, tak niektórym na łeb się rzuciło, że potwierdza się powiedzenie - daj palec, to rękę urwą.

Użytkownik "Prot Ogenes"  napisał w wiadomości grup

Cavallino wrote:

Nie mogą - jezdnie nie są dla rowerów.

Że co proszę?

A to że ich się wpuszcza w drodze wyjątku w niektórych przypadkach, tak niektórym na łeb się rzuciło, że potwierdza się powiedzenie - daj palec, to rękę urwą.

Cię pogięło delikatnie?

Cavallino wrote:

Użytkownik "Prot Ogenes"  napisał w wiadomości grup

Cavallino wrote:

Nie mogą - jezdnie nie są dla rowerów.

Że co proszę?

A to że ich się wpuszcza w drodze wyjątku w niektórych przypadkach, tak niektórym na łeb się rzuciło, że potwierdza się powiedzenie - daj palec, to rękę urwą.

Cię pogięło delikatnie?

PLONK

In article
 "Cavallino"  wrote:

Użytkownik "Rowerex"  napisał w wiadomości grup

.
> On 9 Lip, 17:28, "Cavallino"  wrote:
>> Użytkownik "Rowerex"  napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:
>>
>> > Paradoks tego wypadku polega na tym, że gdyby nie było tej DDR i nie
>> > było tego przejazdu, to obydwaj uczestnicy kolizji w ogóle by się nie
>> > spotkali,
>>
>> Problem nie stanowiła DDR tylko ten przejazd, idiotycznie umiejscowiony w
>> przepisach.
>
> Przejazdu by nie było, gdyby nie było DDR,

Ale DDR mają być, żeby się rowerzyści po jezdni bez potrzeby nie szwendali.

>> Dla analogii - samochód ma pierwszeństwo przed pociągiem czy
>> niekoniecznie?
>
> A czy pociąg może jechać po jezdni?

Pomyliłeś analogie, pociąg w tym przypadku jest odpowiednikiem samochodu na
przejeździe przez DDR.

On 2012-07-09 15:20, Rowerex wrote:

Równie śmieszny jest argument, że skoro zawsze znajdzie się jakiś
niepoprawnie jeżdżÄ…cy kierowca, to rowerzystów należy usunąć z jezdni
i w ogóle odizolować.

Skutkiem tego jest mnożenie chaotycznie
prowadzonych DDR i jeszcze większe mnożenie skrzyżowań DDR-jezdnia,
raz w formie przejazdów, dwa w formie przejć dla pieszych, które to
przejścia i tak rowerzyści pokonują jadąc.

pierwszeństwo... Byłem tam gdy policja "spisywała" kierowcę. Kierowca
był mocno przestraszony, a rowerzysta wylądował w szpitalu.
Współczułem obydwu...

Paradoks tego wypadku polega na tym, że gdyby nie było tej DDR i nie
było tego przejazdu, to obydwaj uczestnicy kolizji w ogóle by się nie
spotkali, bowiem jechali w przeciwnych kierunkach i znaleźliby się po
przeciwnych stronach jezdni.

niewielu lub nikt tam nie dojedzie, a skoro rowerzysta nie mieszka w
ostatnich zabudowaniach, to albo wariat, albo pijak, albo sportowiec,
a takich na rowerach jest niewielu i robi się wszystko, by było ich
jak najmniej (im mniej sportowców tym bezpieczniej - lepiej niech pasą
brzuchy w autach zajadając kebaby)...

On 2012-07-15, dominik  wrote:

to by nikt nie spychał ich na pobocze. Tymczasem drogi mamy głównie od
kierowców i cierpią wszyscy - rowerzyści, bo muszą się bać, a kierowcy bo
muszą zwolnić i co rusz mają jakieśtam ograniczenie.

To jest gdybanie. Rozumiem, że zmierzasz do sytuacji, w której rowerzysta
ma pierwszeństwo i przewalone kierowca auta? A policzyłeś ile wypadków
byłoby z powodu potrąceń rowerzystów na ulicy? My nie mamy takich super
szerokich jak w usa.

Bo drogi rowerowe buduje się głównie tam, gdzie są problemy komunikacyjne
z autami i komunikacją miejską, wszystko w jakiejś nadziei, że może trochę