Witam!

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,7423525,W_Polsce_strach_jechac_rowerem.html

Pamiętacie ciągle powtarzany argument o nieoświetlonym rowerzyście
podstępnie atakującym w środku nocy? Pamiętacie... A rzeczywistość
swoje:
"W większości wypadków winę ponoszą kierowcy, a nie rowerzyści. I nie ma
tłumaczenia, że było ciemno, a rowerzysta nie miał odblasków. Statystyka
pokazuje, że do większości wypadków (86 proc.) dochodzi za dnia i to
przy dobrej pogodzie."


A może irytują Was rowerzyści omijający korki, których potem trzeba
wielokrotnie wyprzedzać? No to się przyzwyczajcie:
"Grupa parlamentarzystów złożyła w Sejmie projekt nowelizacji prawa o
ruchu drogowym. Proponuje m.in. wprowadzenie "pasa ruchu dla rowerów",
czyli oznakowanej części jezdni przeznaczonej dla rowerzystów,
zezwolenie na korzystanie z chodnika przez rowerzystów w przypadku złych
warunków pogodowych, zezwolenie rowerzystom, by wyprzedzali wolno jadące
pojazdy z prawej strony, np. stojące w korkach."

Pozdrawiam,
Krzysiek Kiełczewski

Dnia Wed, 06 Jan 2010 09:01:47 +0100, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

"Grupa parlamentarzystów złożyła w Sejmie projekt nowelizacji prawa o
ruchu drogowym. Proponuje m.in. wprowadzenie "pasa ruchu dla rowerów",
czyli oznakowanej części jezdni przeznaczonej dla rowerzystów,

zezwolenie na korzystanie z chodnika przez rowerzystów w przypadku złych
warunków pogodowych, zezwolenie rowerzystom, by wyprzedzali wolno jadące
pojazdy z prawej strony, np. stojące w korkach."

MadMan pisze:

No, a poza tym w końcu będzie ujednolicenie PoRD z Konwencją Wiedeńską
choćby w kwestii pierwszeństwa na przejazdach dla rowerów.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

No, a poza tym w końcu będzie ujednolicenie PoRD z Konwencją Wiedeńską
choćby w kwestii pierwszeństwa na przejazdach dla rowerów.

Wow. Wg Konwencji Wiedeńskiej rowerzysta nie ma pierwszeństwa na ścieżce
i przejeździe?

Dnia Wed, 06 Jan 2010 09:40:38 +0100, Grejon napisał(a):

Wow. Wg Konwencji Wiedeńskiej rowerzysta nie ma pierwszeństwa na ścieżce
i przejeździe?

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości news:

Według PoRD rowerzysta wjeżdżając na przejazd dla rowerów nie ma
pierwszeństwa przed samochodem skręcającym w drogę na której ten
przejazd jest.

On 6 Sty, 10:53, "Cavallino"  wrote:

(...)
Jakiś cytat z przepisu?

Użytkownik "rzymo"  napisał w wiadomości On 6 Sty, 10:53, "Cavallino"  wrote:

(...)
Jakiś cytat z przepisu?

Art.27.
1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów,
jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
rowerowi znajdującemu się na przejeździe.
2. (uchylony).
3. Kierujący pojazdem, przejeżdżając przez drogę dla rowerów poza
jezdnią, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa rowerowi.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Art.27.
1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów,
jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
rowerowi znajdującemu się na przejeździe.
2. (uchylony).
3. Kierujący pojazdem, przejeżdżając przez drogę dla rowerów poza
jezdnią, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa rowerowi.

Albo ja czegoś nie rozumiem, albo to jest cytat na coś dokładnie odwrotnego.

Użytkownik "Wojtekk"  napisał w wiadomości news:

Teraz pierwszeństwo ma rowerzysta znajdujący się na przejeździe, a nie wjeżdżający na przejazd.

- teoretycznie według obecnych przepisów przed kazdym takim przejazdem (przez przecznicę) rowerzysta powinien sprawdzać czy samochód z tyłu po lewej nie zechce skręcić w prawo i ustąpić mu pierwszeństwa, jeżeli nie wjedzie na przejazd jako pierwszy.

To nie jest bezpieczne,

logiczne ani wygodne.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Wojtekk"  napisał w wiadomości
news:

Teraz pierwszeństwo ma rowerzysta znajdujący się na przejeździe, a nie
wjeżdżający na przejazd.

Na logikę - prawidłowo - pierwszeństwo ma ten który pierwszy dojechał do
skrzyżowania (umownie tak ten styk nazwałem).
Czyli obie strony muszą uważać, nie ma świętych krów i bezmyślnego
przejeżdżania.

Dokładnie taki sam obowiązek ma kierowca samochodu.
Najbezpieczniejsze rozwiązanie.

Co postulujesz, obowiązek przeprowadzania rowerów przez takie przejazdy czy
bezwzględny brak pierwszeństwa?
To faktycznie byłoby bardziej bezpieczne.

Dla rowerzystów - być może, ale ruch drogowy nie istnieje dla wygody
rowerzystów.
Ale jest bezpieczniejsze niż cokolwiek innego.

Użytkownik "Wojtekk"  napisał w wiadomości news:

Teraz pierwszeństwo ma rowerzysta znajdujący się na przejeździe, a nie
wjeżdżający na przejazd.

Na logikę - prawidłowo - pierwszeństwo ma ten który pierwszy dojechał do
skrzyżowania (umownie tak ten styk nazwałem).
Czyli obie strony muszą uważać, nie ma świętych krów i bezmyślnego
przejeżdżania.

Nie prawda. Jeżeli rower dojechał pierwszy, a samochód jeszcze nie, to
rowerzysta nie ma prawa wjechać przed nadjeżdżający samochód.

Dokładnie taki sam obowiązek ma kierowca samochodu.
Najbezpieczniejsze rozwiązanie.

Nie jest taki sam obowiązek. Samochód ma prawo wjechać przed nadjeżdżający
rower, a rower przed nadjeżdzający samochód już nie.

Co postulujesz, obowiązek przeprowadzania rowerów przez takie przejazdy czy
bezwzględny brak pierwszeństwa?
To faktycznie byłoby bardziej bezpieczne.

Nielogiczne jest to, że droga rowerowa będąca częścią drogi z pierwszeństwem

Najbezpieczniejsze są jednolite zasady, wtedy działają nawyki. Przecinając każdy inny pas ruchu kierowca upewnia się czy jest wolny - taki ma nawyk.

To tacy sami uczestnicy ruchu jak każdy inny

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Wojtekk"  napisał w wiadomości

Nielogiczne jest to, że droga rowerowa będąca częścią drogi z pierwszeństwem

To jakiś bełkot jest.
Znaki pierwszeństwa nie dotyczą raczej w takim przypadku ścieżki rowerowej,

Bzdura.
Nie buduje się pasów do jazdy na wprost z prawej strony pasa do skrętu w prawo.

Czyli nawyk jest dokładnie odwrotny - nikt nie patrzy skręcając w prawo co się dzieje za nim.

W ogóle jest to dość trudne fizycznie (lusterka tu mogą nie pomóc), praktycznie wymaga zatrzymania.

Co za tym idzie, dezorganizacja ruchu na głównej ulicy, tylko z tego tytułu, ze raz na godzinę może przejechać rower, więc wszystkie samochody muszą się zatrzymać przed skrętem w prawo jest bez sensu.

Nie.
Na jezdni są goścmi, tak samo jak piesi, więc dotyczą ich podobne zasady.
Traktuj zebrę czy przejazd drogą rowerową przez jezdnię, jako część jezdni i nie będziesz miał problemów ze zrozumieniem zasad.

A w ogóle to miałes spadać z tej grupy ze swoimi bzdurami - niezależnie czy dotyczą problemów userów MPK czy rowerzystów.
To jest grupa o samochodach.

Użytkownik "Wojtekk"  napisał w wiadomości news:

Nielogiczne jest to, że droga rowerowa będąca częścią drogi z pierwszeństwem

To jakiś bełkot jest.
Znaki pierwszeństwa nie dotyczą raczej w takim przypadku ścieżki rowerowej,

A może właśnie powinny.

Nie buduje się pasów do jazdy na wprost z prawej strony pasa do skrętu w prawo.

Na przykład jest pełno torowisk tramwajowych w ten sposób zlokalizowanych i kierowcy potrafią się upewnić, że nic nie jedzie przed skrętem w prawo.

W ogóle jest to dość trudne fizycznie (lusterka tu mogą nie pomóc), praktycznie wymaga zatrzymania.

Jak zmieniasz pas z lewego na prawy to też się zatrzymujesz, bo lusterka nie pomagają, a głowa przyrosła do zagłówka?

W zdecydowanej większości samochody poruszają się dużo szybciej od rowerów.

Na jezdni są goścmi, tak samo jak piesi, więc dotyczą ich podobne zasady.
Traktuj zebrę czy przejazd drogą rowerową przez jezdnię, jako część jezdni i nie będziesz miał problemów ze zrozumieniem zasad.

Zasady rozumiem. Co nie znaczy, że mi się podobają.

A w ogóle to miałes spadać z tej grupy ze swoimi bzdurami - niezależnie czy dotyczą problemów userów MPK czy rowerzystów.
To jest grupa o samochodach.

Jak jadę samochodem, to kocham mieć luz na drodze.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Jasne.
I słońce powinno świecić w nocy na drogi dla rowerzystów, żeby nie musieli światełek wozić.....

Na przykład jest pełno torowisk tramwajowych w ten sposób zlokalizowanych i kierowcy potrafią się upewnić, że nic nie jedzie przed skrętem w prawo.

Tramwaj jest trochę większy niż rower, nie sądzisz?

No właśnie jak zmieniam pas to lusterka pomagają, od tego są (ścieżka nie zawsze jest równie blisko jezdni jak jeden pas drugiego).

W zdecydowanej większości samochody poruszają się dużo szybciej od rowerów.

O to chodzi i właśnie dlatego trudniej im wyhamować.

Łatwiej rowerzyście - niech więc staje, zwłaszcza że robi to dla swojego bezpieczeństwa.

Samochody też muszą ustępować tramwajom czy pociągom.

Na jezdni są goścmi, tak samo jak piesi, więc dotyczą ich podobne zasady.
Traktuj zebrę czy przejazd drogą rowerową przez jezdnię, jako część jezdni i nie będziesz miał problemów ze zrozumieniem zasad.

Zasady rozumiem. Co nie znaczy, że mi się podobają.

NTG

Nie o to chodzi, masz iść  ze swoimi pozasamochodowymi problemami na właściwą grupę, zamiast tutaj trollować.
PLONK WARNING

Użytkownik "Wojtekk"  napisał w wiadomości news:hi2adu

Tramwaj jest trochę większy niż rower, nie sądzisz?

Rower nie jest na tyle mały, aby był niezauważalny.

No właśnie jak zmieniam pas to lusterka pomagają, od tego są (ścieżka nie zawsze jest równie blisko jezdni jak jeden pas drugiego).

Zauważ, że cały czas mówię o rozwiązaniu typu: ścieżka bezpośrednio przylegająca do jezdni, która może być traktowana jak dotatkowy pas ruchu.

Mówimy nie o wszystkich przejazdach, tylko o tych na skrzyżowaniach i o samochodach skręcających w podporządkowaną. I tak muszą hamować.

Rozumiem, jak się opluwa rowerzystów i postuluje zwiększenie przywilejów dla samochodów kosztem innych to jest cacy.

To prawie jak obraza uczuć religijnych. No cóż, w końcu samochód - mój bóg ;-)

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Docent doktor teoretyk.
Coraz bardziej upewniam się, że samochodu to Ty w życiu nie prowadziłeś.

I na każdy przypadek przebiegu ścieżki żądasz osobnych przepisów?
Ile Ty masz lat, 15?

Przyjmij do wiadomości, że tak się przepisów nie tworzy, muszą być uniwersalne.

Mówimy nie o wszystkich przejazdach, tylko o tych na skrzyżowaniach i o samochodach skręcających w podporządkowaną. I tak muszą hamować.

Ale nie stawać i szukać rowerzysty w zasięgu wzroku.

Rozumiem, jak się opluwa rowerzystów i postuluje zwiększenie przywilejów dla samochodów kosztem innych to jest cacy.

Na tej grupie tak.
Do tego jest.

Użytkownik "Wojtekk"  napisał w wiadomości news:

Mówimy nie o wszystkich przejazdach, tylko o tych na skrzyżowaniach i o samochodach skręcających w podporządkowaną. I tak muszą hamować.

Ale nie stawać i szukać rowerzysty w zasięgu wzroku.

Obecnie przecież takie sytuacje są na skrzyżowaniach ze światłami.

Na tej grupie tak.
Do tego jest.

Grupa służy między innymi do wymiany różnych poglądów.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Obecnie przecież takie sytuacje są na skrzyżowaniach ze światłami.

Po pierwsze - nie ma takich, że trzeba szukać za sobą, po drugie - powtarzam że przepisy muszą być uniwersalne.
To że na jednym skrzyżowaniu coś jest tak, a nie inaczej zorganizowane, nie decyduje że na WSZYSTKICH musi być tak samo.

Na tej grupie tak.
Do tego jest.

Grupa służy między innymi do wymiany różnych poglądów.

Ale to co robisz to jest czyste trollowanie.
Idź na grupę o religii propagować satanizm.

Użytkownik "Wojtekk"  napisał w wiadomości news:

Ale to co robisz to jest czyste trollowanie.
Idź na grupę o religii propagować satanizm.

Dyskutuję na temat propozycji zmian w PoRD przytoczonych przez autora tego wątku.

Cavallino  napisał(a):

> Dyskutuję na temat propozycji zmian w PoRD przytoczonych przez autora tego
> wątku.

Autor to idiota, więc nie ma o czym gadać.

Dnia Thu, 7 Jan 2010 13:29:27 +0000 (UTC), tom.krakus napisał(a):

A swojego PLONKA to sobie w anus wsadź.

Użytkownik " tom.krakus"  napisał w wiadomości

Cavallino  napisał(a):

> Dyskutuję na temat propozycji zmian w PoRD przytoczonych przez autora > tego
> wątku.

Autor to idiota, więc nie ma o czym gadać.

Czytam tę grupę już jakiś czas. Co jakiś czas trafiam na twoje wypociny

On 2010-01-07, Cavallino  wrote:

Ale to co robisz to jest czyste trollowanie.
Idź na grupę o religii propagować satanizm.

Dyskutuję na temat propozycji zmian w PoRD przytoczonych przez autora tego
wątku.

Autor to idiota, więc nie ma o czym gadać.

Sam jesteś idiotą. Jakbyś użył drugiej szarej komórki to byś zrozumiał,
że te zmiany jak najbardziej dotyczą kierowców samochodów.

Krzysiek Kiełczewski

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Sam jesteś idiotą. Jakbyś użył drugiej szarej komórki to byś
zrozumiał, że te zmiany jak najbardziej dotyczą kierowców samochodów.

Jako rowerzysta i kierowca uważam, że przepis pozwalający wyprzedzić
wolno jadący samochód jego prawą stroną to kretynizm. Tylko idiota bez
wyobraźni decyduje sie na wyprzedzanie prawą stroną. Zamiast
wprowadzać takie cuda, lepiej chyba sensowniej projektować ścieżki
rowerowe i karać niektórych rowerzystów za debilizm. Nagminnie widzę,
jak rowerzyści lekcewarzą czerwone swiatła. Szlag mnie trafia, bo
jestem byłym sportowcem, na rowerze robię rocznie prawie 15 000 km
drugie tyle autem i potrafię obiektywnie na to popatrzeć

wracajac do pierwszego posta - jestem ciekaw czy rzeczywiscie chodzi o
wyprzedzanie wolno jadących, czy stojących w korkach i jak zdefiniuje się
to "wolno".
Ale oczywiscie mnie wyprzedzanie przez rowerzystów nie przeszkadza
(przepraszam za NTG :)))

On 6 Sty, 15:26, "Cavallino"  wrote:

Użytkownik "Wojtekk"  napisał w wiadomości
news:

>>> Teraz pierwszeństwo ma rowerzysta znajdujący się na przejeździe, a nie
>>> wjeżdżający na przejazd.

>> Na logikę - prawidłowo - pierwszeństwo ma ten który pierwszy dojechał do
>> skrzyżowania (umownie tak ten styk nazwałem).
>> Czyli obie strony muszą uważać, nie ma świętych krów i bezmyślnego
>> przejeżdżania.
> Nie prawda. Jeżeli rower dojechał pierwszy, a samochód jeszcze nie, to
> rowerzysta nie ma prawa wjechać przed nadjeżdżający samochód.

Jeśli nawet - to na pewno nie wynika to z zacytowanego przepisu.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

- teoretycznie według obecnych przepisów przed kazdym takim przejazdem
(przez przecznicę) rowerzysta powinien sprawdzać czy samochód z tyłu po
lewej nie zechce skręcić w prawo i ustąpić mu pierwszeństwa, jeżeli nie
wjedzie na przejazd jako pierwszy.

Dokładnie taki sam obowiązek ma kierowca samochodu.
Najbezpieczniejsze rozwiązanie.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

- teoretycznie według obecnych przepisów przed kazdym takim przejazdem
(przez przecznicę) rowerzysta powinien sprawdzać czy samochód z tyłu po
lewej nie zechce skręcić w prawo i ustąpić mu pierwszeństwa, jeżeli nie
wjedzie na przejazd jako pierwszy.

Dokładnie taki sam obowiązek ma kierowca samochodu.
Najbezpieczniejsze rozwiązanie.

kierowca ma taki sam obowiazek?
A gdzie sa takie skrzyzowania?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

- teoretycznie według obecnych przepisów przed kazdym takim
przejazdem (przez przecznicę) rowerzysta powinien sprawdzać czy
samochód z tyłu po lewej nie zechce skręcić w prawo i ustąpić mu
pierwszeństwa, jeżeli nie wjedzie na przejazd jako pierwszy.

Dokładnie taki sam obowiązek ma kierowca samochodu.
Najbezpieczniejsze rozwiązanie.

kierowca ma taki sam obowiazek?
A gdzie sa takie skrzyzowania?

????
Poznań, skręt w Majakowskiego w Zamenhofa w kierunku Śródki.
Teraz te ulice poprzezywali jakoś durnie, ale powinieneś wiedziec o co
idzie.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości news:

Ale ty mowisz, ze kierowcy musza w takiej sytuacji ustepowac innym
kirowcom, czy porownujesz sytuacje kierowca-rowerzysta vs rowerzysta-
kierowca?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ale ty mowisz, ze kierowcy musza w takiej sytuacji ustepowac innym
kirowcom, czy porownujesz sytuacje kierowca-rowerzysta vs rowerzysta-
kierowca?

To drugie.

Jak przyjedzie jako drugi, wskutek czego rowerzysta już jest na
przejściu, to kierowca musi go przepuścić.
W odwrotnej sytuacji rowerzysta ma również taki sam obowiązek (plus
poprawka na to że samochód nie zatrzyma się w miejscu).

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości news:

zastanawiam sie dlaczego obowiazki kierowcy i rowerzysty maja byc takie
same, skoro to samochód przecina droge rowerzysty.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

zastanawiam sie dlaczego obowiazki kierowcy i rowerzysty maja byc
takie same, skoro to samochód przecina droge rowerzysty.

Proponuję odwrócić rozumowanie, pojąć że to rowerzysta wjeżdża na
jezdnię to będzie łatwiej.

Jak musisz przepuścić pociąg to też się nie zastanawiasz czy jest on
na łuku torów czy na prostej.
Sprawdzasz, przepuszczasz i już.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

zastanawiam sie dlaczego obowiazki kierowcy i rowerzysty maja byc
takie same, skoro to samochód przecina droge rowerzysty.

Proponuję odwrócić rozumowanie, pojąć że to rowerzysta wjeżdża na
jezdnię to będzie łatwiej.

jak widac, kazdy moze spojrzec ze swojego punktu widzienia.

Jak musisz przepuścić pociąg to też się nie zastanawiasz czy jest on
na łuku torów czy na prostej.
Sprawdzasz, przepuszczasz i już.

rozmawiamy o przepisach

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

zastanawiam sie dlaczego obowiazki kierowcy i rowerzysty maja byc
takie same, skoro to samochód przecina droge rowerzysty.

Proponuję odwrócić rozumowanie, pojąć że to rowerzysta wjeżdża na
jezdnię to będzie łatwiej.

jak widac, kazdy moze spojrzec ze swojego punktu widzienia.

Z innym niż powyższe idź na inną grupę.

Jak musisz przepuścić pociąg to też się nie zastanawiasz czy jest on
na łuku torów czy na prostej.
Sprawdzasz, przepuszczasz i już.

rozmawiamy o przepisach

Dokładnie o tym mowa.
Rowerzysta nie ma wjeżdżać pod samochód - takie one są z tego co piszą.
Nawet nie wiedziałem że to się zmieniło aż tak na plus. ;-)

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości news:

jak widac, kazdy moze spojrzec ze swojego punktu widzienia.

Z innym niż powyższe idź na inną grupę.

na gruie samochodowej nie wazny jest obiektywizm tylko pro-samochodowe
zdanie?

Rowerzysta nie ma wjeżdżać pod samochód - takie one są z tego co piszą.
Nawet nie wiedziałem że to się zmieniło aż tak na plus. ;-)

zmieniło sie?
Sadziłem ze zawsze tak było

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

jak widac, kazdy moze spojrzec ze swojego punktu widzienia.

Z innym niż powyższe idź na inną grupę.

na gruie samochodowej nie wazny jest obiektywizm tylko
pro-samochodowe zdanie?

Nie rozśmieszaj mnie z obiektywizmem rowerzystów.
Ale mniej więcej trafiłeś, grupa o samochodach jest po to aby
pro-samochodziarze mieli swoje miejsce do dyskusji.
A nie rowerzyści czy fanatycy MPK.

Rowerzysta nie ma wjeżdżać pod samochód - takie one są z tego co
piszą. Nawet nie wiedziałem że to się zmieniło aż tak na plus. ;-)

zmieniło sie?
Sadziłem ze zawsze tak było

Jak kiedyś czytałem, to rowerzysta miał na przejeździe bezwzględne
pierwszeństwo, co było bardzo niebezpieczne zważywszy na prędkość z
jaką może wjechać na taki przejazd.
Miałeś już cytat że coś tam kiedyś usunięto, nakładając na rowerzystę
podobne obowiązki jak na pieszych - tzn. żeby nie kusić losu i nie
wjeżdżać pod samochód.

Pedalarzom, którzy uważają że cały ruch powinien być pod nich
podporządkowany to się nie spodobało.
Nie mają tej odrobiny dystansu do świata (może to wiek)

i własnego
chciejstwa, która np. mnie nie pozwala wydurniać się z postulatami aby
to pociągi zatrzymywały się przed przejazdem przez drogę i sprawdzały
czy nie nadjeżdża samochód.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości news:

Ale mniej więcej trafiłeś, grupa o samochodach jest po to aby
pro-samochodziarze mieli swoje miejsce do dyskusji.
A nie rowerzyści czy fanatycy MPK.

nie wiem, jak siebie zakwalifikowac :)
Rowerem zrobiłem w poprzednim roku pewnie z 500km, samochodem ze 100.000...

a to nie wiedziałem, od zawsze mam nawyk wyszukiwania rowerzystów wzrokiem,
zwłaszcza na przejazdach.

Pedalarzom, którzy uważają że cały ruch powinien być pod nich
podporządkowany to się nie spodobało.
Nie mają tej odrobiny dystansu do świata (może to wiek)

masz racje, to pewnie wiek.
Wiadomo przeciez, ze rowerem poruszaja sie

i własnego
chciejstwa, która np. mnie nie pozwala wydurniać się z postulatami aby
to pociągi zatrzymywały się przed przejazdem przez drogę i sprawdzały
czy nie nadjeżdża samochód.

Znaczy zgadzasz sie, zeby pociag wjechał ci na droge, w momencie kiedy masz
otwarte szlabany (czytaj: zielone swiatło)?

Dobra, nie odpowiadaj, bo znowu stworzymy jakis mega watek - tradycyjnie
kazdy z nas ma swoje stanowisko i juz.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ale mniej więcej trafiłeś, grupa o samochodach jest po to aby
pro-samochodziarze mieli swoje miejsce do dyskusji.
A nie rowerzyści czy fanatycy MPK.

nie wiem, jak siebie zakwalifikowac :)
Rowerem zrobiłem w poprzednim roku pewnie z 500km, samochodem ze
100.000...

I jak widać niewiele to zmieniło.
Chodzi o sposób myślenia a nie przebieg.

a to nie wiedziałem, od zawsze mam nawyk wyszukiwania rowerzystów
wzrokiem,
zwłaszcza na przejazdach.

Ja tak samo.
Ale teraz może będę bardziej swoje prawa egzekwował.
Oczywiście nie rozjeżdżaniem, ale np. klaksonem.

i własnego
chciejstwa, która np. mnie nie pozwala wydurniać się z postulatami aby
to pociągi zatrzymywały się przed przejazdem przez drogę i sprawdzały
czy nie nadjeżdża samochód.

Znaczy zgadzasz sie, zeby pociag wjechał ci na droge, w momencie kiedy
masz
otwarte szlabany (czytaj: zielone swiatło)?

Jeśli on też ma zielone światło, to pretensje co najwyżej do dróżnika.

Dobra, nie odpowiadaj, bo znowu stworzymy jakis mega watek - tradycyjnie
kazdy z nas ma swoje stanowisko i juz.

Moje jest chociaż zgodne z tematyką grupy.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości news:

Jeśli on też ma zielone światło, to pretensje co najwyżej do dróżnika.

no ale w opisywanej sytuacji na drodze, zielone do jazdy wprost ma zarówno
samochód jak i rower.

Moje jest chociaż zgodne z tematyką grupy.

Nie zgodzę sie z takim postawieniem sprawy.
Na grupie *allegro* przewaznie nie popieram stanowiska serwisu allegro, a
na grupie samochodowej nie bede zmieniał zdania na anty-rowerowe bo inne
byłoby niezgodne z tematyka.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Jeśli on też ma zielone światło, to pretensje co najwyżej do
dróżnika.

no ale w opisywanej sytuacji na drodze, zielone do jazdy wprost ma
zarówno samochód jak i rower.

Czyli analogia.
Jeśli przepis zakazuje w takim przypadku rowerzyście wjeżdżania pod
samochód, to bardzo dobrze.

Moje jest chociaż zgodne z tematyką grupy.

Nie zgodzę sie z takim postawieniem sprawy.
Na grupie *allegro* przewaznie nie popieram stanowiska serwisu
allegro, a na grupie samochodowej nie bede zmieniał zdania na
anty-rowerowe bo inne byłoby niezgodne z tematyka.

Nie pisz, nie udzielaj się w takich wątkach (nie ma musu), idź na
grupę rowerową.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości news:

Jeśli przepis zakazuje w takim przypadku rowerzyście wjeżdżania pod
samochód, to bardzo dobrze.

Oczywiscie, rowerzysta przed auto be, auto przed rowerzyste - cacy...

Dlatego, iz ty twierdzisz, ze posiadani swojego zdania i przychylenie sie
do zdania pro-rowerowego zamiast  pro-samochodowego jest NTG?

Jak wszyscy beda mieli takie same zdanie, to pozostanie tylko poklepywanie
sie po ramionach...

Użytkownik "Cavallino"  napisał:

Dlatego, iz ty twierdzisz, ze posiadani swojego zdania i przychylenie sie
do zdania pro-rowerowego zamiast  pro-samochodowego jest NTG?

Dokładnie.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

"pl.misc.samochody Samochod *nie tylko* zza kolka.
TEMATYKA GRUPY / GROUP CHARTER
Grupa do wymiany uwag i informacji na temat:
      - przepisow ruchu drogowego

Budzik  napisał(a):

:)
Cavallino, wiesz co musisz zrobic?

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

"pl.misc.samochody Samochod *nie tylko* zza kolka.
TEMATYKA GRUPY / GROUP CHARTER
Grupa do wymiany uwag i informacji na temat:
      - przepisow ruchu drogowego

:)
Cavallino, wiesz co musisz zrobic?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

"pl.misc.samochody Samochod *nie tylko* zza kolka.
TEMATYKA GRUPY / GROUP CHARTER
Grupa do wymiany uwag i informacji na temat:
      - przepisow ruchu drogowego

:)
Cavallino, wiesz co musisz zrobic?

Nie.
Dalej nie widzę związku nachalnym wciskaniem pedalarskiego myślenia.

Dnia Wed, 6 Jan 2010 02:17:38 -0800 (PST), rzymo napisał(a):

Punkt drugi stanowił o pierwszeństwie rowerzysty, ale został
skreślony. Odpowiadał mniej więcej art. 16.2 KW (skrócenie moje):
Podczas wykonywania manewru zmiany kierunku ruchu kierujący (...) jest
obowiązany przepuścić (...) rowery i motorowery
jadące po drogach dla rowerów, przecinających jezdnię, na którą
zamierza wjechać.

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 6 Jan 2010 02:17:38 -0800 (PST), rzymo napisał(a):

Punkt drugi stanowił o pierwszeństwie rowerzysty, ale został
skreślony. Odpowiadał mniej więcej art. 16.2 KW (skrócenie moje):
Podczas wykonywania manewru zmiany kierunku ruchu kierujący (...) jest
obowiązany przepuścić (...) rowery i motorowery
jadące po drogach dla rowerów, przecinających jezdnię, na którą
zamierza wjechać.

Dokładnie tak jest. Jak widać było dobrze i ktoś zepsuł...

Dnia Wed, 6 Jan 2010 11:32:56 +0100, Cavallino napisał(a):

Punkt drugi stanowił o pierwszeństwie rowerzysty, ale został
skreślony. Odpowiadał mniej więcej art. 16.2 KW (skrócenie moje):
Podczas wykonywania manewru zmiany kierunku ruchu kierujący (...) jest
obowiązany przepuścić (...) rowery i motorowery
jadące po drogach dla rowerów, przecinających jezdnię, na którą
zamierza wjechać.

Dokładnie tak jest. Jak widać było dobrze i ktoś zepsuł...

Na czym polega zepsucie?
Że rowerzysta przejeżdżając przez drogę musi zwolnić, żeby nie wjechać w
samochód który już jest na przecięciu drogi i ścieżki?
Może kilku nie myślących samobójców już tym uratowano.....

Hello MadMan,

Wednesday, January 6, 2010, 5:22:06 PM, you wrote:

Punkt drugi stanowił o pierwszeństwie rowerzysty, ale został
skreślony. Odpowiadał mniej więcej art. 16.2 KW (skrócenie moje):
Podczas wykonywania manewru zmiany kierunku ruchu kierujący (...) jest
obowiązany przepuścić (...) rowery i motorowery
jadące po drogach dla rowerów, przecinających jezdnię, na którą
zamierza wjechać.

Dokładnie tak jest. Jak widać było dobrze i ktoś zepsuł...

Na czym polega zepsucie?
Że rowerzysta przejeżdżając przez drogę musi zwolnić, żeby nie wjechać w
samochód który już jest na przecięciu drogi i ścieżki?
Może kilku nie myślących samobójców już tym uratowano.....

Na tym że ten przepis o pierwszeństwie roweru i tak obowiązuje -
znajduje się w Konwencji Wiedeńskiej, ważniejszej od ustawy Prawo o
Ruchu Drogowym.

Dnia Wed, 6 Jan 2010 19:47:51 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Sprawdź, czy aby nie jest na liście wyłączeń z ratyfikacji...

Hello MadMan,

Wednesday, January 6, 2010, 8:06:55 PM, you wrote:

Sprawdź, czy aby nie jest na liście wyłączeń z ratyfikacji...

Gdzie mogę znaleźć taką listę?

Dnia Wed, 6 Jan 2010 20:18:43 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

W dokumencie ratyfikującym konwencję. Po Polsce krążył tekst konwencji
razem ze wszystkimi wyłączeniami.

Hello MadMan,

Wednesday, January 6, 2010, 8:34:45 PM, you wrote:

W dokumencie ratyfikującym konwencję. Po Polsce krążył tekst konwencji
razem ze wszystkimi wyłączeniami.

O, fajnie byłoby dorwać. Czy to może jeszcze gdzieś krąży? :)

MadMan pisze:

Dnia Wed, 6 Jan 2010 19:47:51 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Sprawdź, czy aby nie jest na liście wyłączeń z ratyfikacji...

Gdzie mogę znaleźć taką listę?

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości news:

Na tym że ten przepis o pierwszeństwie roweru i tak obowiązuje -
znajduje się w Konwencji Wiedeńskiej, ważniejszej od ustawy Prawo o
Ruchu Drogowym.

Dnia Wed, 6 Jan 2010 20:50:26 +0100, Cavallino napisał(a):

Na tym że ten przepis o pierwszeństwie roweru i tak obowiązuje -
znajduje się w Konwencji Wiedeńskiej, ważniejszej od ustawy Prawo o
Ruchu Drogowym.

Cytat poproszę.
Bo już przy pieszych wyszło, że nie ma sprzeczności, tylko wszystko
interpretujecie nieprawidłowo.

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 6 Jan 2010 20:50:26 +0100, Cavallino napisał(a):

Na tym że ten przepis o pierwszeństwie roweru i tak obowiązuje -
znajduje się w Konwencji Wiedeńskiej, ważniejszej od ustawy Prawo o
Ruchu Drogowym.

Cytat poproszę.
Bo już przy pieszych wyszło, że nie ma sprzeczności, tylko wszystko
interpretujecie nieprawidłowo.

http://orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/2915E743

" Podczas wykonywania manewru zmiany kierunku ruchu kierujący - nie
naruszając postanowień art. 21 niniejszej konwencji dotyczących pieszych
- jest obowiązany przepuścić użytkowników drogi poruszających się po
jezdni lub innych częściach drogi, którą zamierza opuścić."

Dnia Wed, 6 Jan 2010 23:42:02 +0100, Cavallino napisał(a):

A teraz jakoś zinterpretuj to co zacytowałeś w kontekście tego o czym mowa.

Krzysiek Kielczewski wydusił z siebie te słowy:

Witam!

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,7423525,W_Polsce_strach_jechac_rowerem.html

Pamiętacie ciągle powtarzany argument o nieoświetlonym rowerzyście
podstępnie atakującym w środku nocy? Pamiętacie... A rzeczywistość
swoje:
"W większości wypadków winę ponoszą kierowcy, a nie rowerzyści. I nie
ma tłumaczenia, że było ciemno, a rowerzysta nie miał odblasków.
Statystyka pokazuje, że do większości wypadków (86 proc.) dochodzi za
dnia i to przy dobrej pogodzie."

On Jan 6, 9:49 am, "Kuba \(aka cita\)"  wrote:
[...]

kobiety statystycznie powodują mniej wypadków. To fakt.
A ile widzialeś w życiu kobiet, ktore naprawde potrafią jeździć samochodem,
nie mają problemów z parkowaniem, cofaniem?
Zwykle konczy sie "ty tam wjedz" :D

W dniu 2010-01-06 10:01, mw pisze:

On Jan 6, 9:49 am, "Kuba \(aka cita\)"  wrote:
[...]

kobiety statystycznie powodują mniej wypadków. To fakt.
A ile widzialeś w życiu kobiet, ktore naprawde potrafią jeździć samochodem,
nie mają problemów z parkowaniem, cofaniem?
Zwykle konczy sie "ty tam wjedz" :D

Moja kobita świetnie sobie z tym radzi, kilka razy się zdażało że
znajomi gadali że się nie da, i byli nieco zdziwieni.

On Jan 6, 10:12 am, Paul  wrote:

tylko co na to właściciele samochodów po boku? kto im potem zapłaci za
lakierowanie?

mw wydusił z siebie te słowy:

On Jan 6, 9:49 am, "Kuba \(aka cita\)"  wrote:
[...]

kobiety statystycznie powodują mniej wypadków. To fakt.
A ile widzialeś w życiu kobiet, ktore naprawde potrafią jeździć
samochodem, nie mają problemów z parkowaniem, cofaniem?
Zwykle konczy sie "ty tam wjedz" :D

Moja kobita świetnie sobie z tym radzi, kilka razy się zdażało że
znajomi gadali że się nie da, i byli nieco zdziwieni.

On Jan 6, 10:15 am, "Kuba \(aka cita\)"  wrote:
[...]

zaraz podniesie sie las rąk  z tekstem "moja kobieta też" tylko co to
zmienia? :D

On 2010-01-06, Kuba (aka cita)  wrote:

kobiety statystycznie powodują mniej wypadków. To fakt.
A ile widzialeś w życiu kobiet, ktore naprawde potrafią jeździć samochodem,
nie mają problemów z parkowaniem, cofaniem?

Zwykle konczy sie "ty tam wjedz" :D

A może irytują Was rowerzyści omijający korki, których potem trzeba
wielokrotnie wyprzedzać?

Dnia Wed, 6 Jan 2010 10:15:01 +0100, Robert_J napisał(a):

Pomijając wszystko inne mnie najbardziej irytują rowerzyści,
którzy podjeżdżają na skrzyżowaniu, z prawej strony, do auta
sygnalizującego zamiar skrętu w prawo. A potem, jak zapali
się zielone, ruszają razem z autem i wpieprzają się prosto
pod koła, bo przecież auto skręca w prawo, co zresztą
kierowca zawczasu sygnalizował...

W dniu 2010-01-06 10:15, Robert_J pisze:

Pomijając wszystko inne mnie najbardziej irytują rowerzyści, którzy
podjeżdżają na skrzyżowaniu, z prawej strony, do auta sygnalizującego
zamiar skrętu w prawo.

Użytkownik "nim"  napisał w wiadomości news:

ZTCW rowerzysta nie ma prawa wyprzedzac pojazdow w korku z prawej strony. Jednakze wielu rowerzystów woli zjechac przed skrzyzowaniem do prawej krawedzi, poniewaz pozniej po ruszeniu trudno jest zmienic pas na prawy a jazda pomiedzy samochodami wyprzedzajacymi z prawej i lewej, z predkoscia 50km/h, nie nalezy do najprzyjemniejszych.

Dlatego wydaje mi sie, ze skrecajacy w prawo spokojnie moze ruszyc za rowerzysta,

Użytkownik "nim"  napisał w wiadomości

Pamietajcie, ze wykonywanie manewrow zmiany pasa i ruszania ze swiatel rowerem jest wolniejsze niz samochodem,

Pewnie jak jedziesz srodkowym to irytuja Cie rowerzyści jadacy prosto ze srodkowego pasa. Przeciez powinni poruszac sie prawym.

ZTCW rowerzysta nie ma prawa.....

Podsumowujac skrecajacy w prawo nic nie traci bo i tak zaraz stanie

....wykonywanie manewrow zmiany pasa i ruszania ze swiatel rowerem jest wolniejsze niz samochodem

Ps Jesli przejdzie projekt sluz dla rowerzystow przed swiatlami to Twoja irytacja bedzie z punktu widzenia PoRD nieuzasadniona :]

Dnia Wed, 06 Jan 2010 11:40:35 +0100, nim napisał(a):

 Pamietajcie, ze wykonywanie manewrow zmiany pasa i ruszania ze
swiatel rowerem jest wolniejsze niz samochodem

Użytkownik "Robert_J"  napisał w wiadomości

Pomijając wszystko inne mnie najbardziej irytują rowerzyści, którzy podjeżdżają na skrzyżowaniu, z prawej strony, do auta sygnalizującego zamiar skrętu w prawo. A potem, jak zapali się zielone, ruszają razem z autem i wpieprzają się prosto pod koła, bo przecież auto skręca w prawo, co zresztą kierowca zawczasu sygnalizował... Żeby nie było niedomówień: robią to znajdując się na tym samym pasie co auto, a nie będąc np. na chodniku czy ścieżce rowerowej...

Często gęsto w identycznej sytuacji to rowerzysta pierwszy staje na światłach, a samochodziarz ustawia się obok niego, zamiast grzecznie czekać z tyłu.

Dnia Wed, 06 Jan 2010 10:15:01 +0100, Robert_J napisał(a):

A może irytują Was rowerzyści omijający korki, których potem trzeba
wielokrotnie wyprzedzać?

Pomijając wszystko inne mnie najbardziej irytują rowerzyści, którzy
podjeżdżają na skrzyżowaniu, z prawej strony, do auta sygnalizującego
zamiar skrętu w prawo. A potem, jak zapali się zielone, ruszają razem z
autem i wpieprzają się prosto pod koła, bo przecież auto skręca w prawo,

Dnia Wed, 6 Jan 2010 18:04:31 +0000 (UTC), krzyśko napisał(a):

Do tego są właśnie śluzy rowerowe, które opisuje się w proponowanych
zmianach przepisów.

Ciekawa dyskusja na temat tej nowelizacji KD rozwinęła się na pl.rec.rowery:

http://groups.google.pl/group/pl.rec.rowery/browse_thread/thread/5ae5affa8cd0f3c6#


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Użytkownik "Bolo"  napisał w wiadomości

Ciekawa dyskusja na temat tej nowelizacji KD rozwinęła się na pl.rec.rowery:

http://groups.google.pl/group/pl.rec.rowery/browse_thread/thread/5ae5affa8cd0f3c6#

On 7 Sty, 18:44, "Cavallino"  wrote:

Użytkownik "Bolo"  napisał w

> Ciekawa dyskusja na temat tej nowelizacji KD rozwinęła się na
> pl.rec.rowery:

>http://groups.google.pl/group/pl.rec.rowery/browse_thread/thread/5ae5...

I to jest prawidłowe podejście - dać linka do miejsca właściwego dla takich
dyskusji zamiast zaśmiecania niniejszej grupy.
Polecam takie rozwiązanie.

Użytkownik "Rowerex"  napisał w wiadomości On 7 Sty, 18:44, "Cavallino"  wrote:

Użytkownik "Bolo"  napisał w > Ciekawa dyskusja na temat tej nowelizacji KD rozwinęła się na
> pl.rec.rowery:

>http://groups.google.pl/group/pl.rec.rowery/browse_thread/thread/5ae5...

I to jest prawidłowe podejście - dać linka do miejsca właściwego dla takich
dyskusji zamiast zaśmiecania niniejszej grupy.
Polecam takie rozwiązanie.

Grubo się mylisz - idąc Twoim tokiem myślenia właściwą grupą jest co
najwyżej pl.sci.prawo, a najlepiej pl.soc.PoRD.

Użytkownik "Cavallino"  napisał:

Użytkownik "Rowerex"  napisał w wiadomości

On 7 Sty, 18:44, "Cavallino"  wrote:

Użytkownik "Bolo"  napisał w


> Ciekawa dyskusja na temat tej nowelizacji KD rozwinęła się na
> pl.rec.rowery:

>http://groups.google.pl/group/pl.rec.rowery/browse_thread/thread/5ae5...

I to jest prawidłowe podejście - dać linka do miejsca właściwego dla takich
dyskusji zamiast zaśmiecania niniejszej grupy.
Polecam takie rozwiązanie.

Grubo się mylisz - idąc Twoim tokiem myślenia właściwą grupą jest co
najwyżej pl.sci.prawo, a najlepiej pl.soc.PoRD. Grupa pl.rec.rowery
nie nadaje się do tego celu, bo dyskusja dotyczy samochodów :P

Może i tak, lepsze jest wrogiem dobrego.