Rozdzielczoæ - pytanko odpryskowe.
1 | Data: Maj 16 2011 06:01:00 |
Temat: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe. | |
Autor: Mariusz [mr.] |
2 |
Data: Maj 16 2011 09:30:35 | Temat: Re: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe. | Autor: Robert_J | - Jak± rozdzielczo¶æ uwa¿acie za faktyczny próg przyzwoito¶ci dla aparatu? Nie bez kozery powiem ¿e 2,5-3 Mpix :-). Zak³adam siê ¿e 98% potencjalnych "ogl±daczy" zdjêæ nie zauwa¿y ró¿nicy miêdzy fotk± zrobion± kompaktem z matryc± 3 Mpix a superlustrem z matryc± ponad 20 Mpix. A ju¿ na papierze przeciêtnych rozmiarów to w ogóle ró¿nice zanikn± zupe³nie... Bo chyba w takim rozwa¿aniu powinno siê przyj±æ wra¿enia wiêkszo¶ci, tak uwa¿am. Poniewa¿ je¶li przyjmiesz za próg przyzwoito¶ci wra¿enia pó³- albo nawet ca³ych profesjonalistów to oka¿e siê, ¿e 98% ludzi robi zdjêcia nieprzyzwoitymi aparatami ;-))) 3 |
Data: Maj 16 2011 11:58:12 | Temat: Re: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe. | Autor: J.F. | U¿ytkownik "Robert_J" napisa³ w - Jak± rozdzielczo¶æ uwa¿acie za faktyczny próg przyzwoito¶ci dla aparatu? Jesli lustro bedzie super, to zobaczy. A ju¿ na papierze przeciêtnych rozmiarów to w ogóle ró¿nice zanikn± zupe³nie... nie zanikna .. o ile naswietlarka/drukarka rowniez bedzie super :-) Niestety - juz przy zdjeciu calej postaci przy tych 3Mp twarz jest troche niewyrazna. Ale dwa razy wieksza rozdzielczosc to juz 12Mpx, wiec mniejsze zmiany daja mniejsze roznice. Miedzy 3 a 4 czy miedzy 8 a 12 to jest raptem 15% roznicy w rozdzielczosci. J. 4 |
Data: Maj 16 2011 14:50:57 | Temat: Re: Rozdzielczoæ - pytanko odpryskowe. | Autor: dominik | On 2011-05-16 11:58, J.F. wrote: Nie bez kozery powiem ¿e 2,5-3 Mpix :-). Zak³adam siÄ™ ¿e 98%Jesli lustro bedzie super, to zobaczy. No jest w stanie to zobaczyć pod mikroskopem, bo na odbitkÄ™ 10x15 potrzeba 2Mpix bez bayera czyli powy¿ej 6Mpix nie ma szans tego zobaczyć jakkolwiek. Natomiast z super lustra i obiektywu czÄ™sto ludzie widzÄ… ¿e jest lepiej bo nie ma artefaktów i jest czÄ™sto g³Ä™bia ostroÅ›ci przyjemniejsza. W kompakcie wszystko jest ostre i przez to byle jakie. A ju¿ na papierze przeciÄ™tnych rozmiarów to w ogóle ró¿nice zaniknÄ…nie zanikna .. o ile naswietlarka/drukarka rowniez bedzie super :-) Ale nie ma wielkiej potrzeby robić zdjÄ™cia ponad 300dpi, bo tylko lupa Ci pomo¿e zobaczyć te ró¿nice. Super naÅ›wietlarka i super papier te¿ mimo teorii nie dajÄ… wiele wiele lepiej ponad to. A ju¿ na pewno amator nie ma szans w ocenie. Niestety - juz przy zdjeciu calej postaci przy tych 3Mp twarz jest troche Ale do 10x15 to na prawdÄ™ nie trzeba 100Mpix :) -- ,~ |\ dominik, gg:919564 /| \ http://dominik.net.pl ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~ ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~ 5 |
Data: Maj 16 2011 15:30:26 | Temat: Re: Rozdzielczoæ - pytanko odpryskowe. | Autor: Robert_J | Natomiast z super lustra i obiektywu czÄ™sto ludzie widzÄ… ¿e jest lepiej bo Dok³adnie. I MZ to jest podstawowa ró¿nica :-). 6 |
Data: Maj 16 2011 17:32:25 | Temat: Re: Rozdzielczoæ - pytanko odpryskowe. | Autor: J.F. | U¿ytkownik "dominik" napisa³ w On 2011-05-16 11:58, J.F. wrote: Ale trzeba 8M z bayerem. Natomiast z super lustra i obiektywu czÄ™sto ludzie widzÄ… ¿e jest lepiej bo Hm, no coz - ostatnio to raczej napisze ze z kompaktu wszystko jest byle jakie. Ale to zly kompakt jest :-) Ale nie ma wielkiej potrzeby robić zdjÄ™cia ponad 300dpi, bo tylko lupa CiA ju¿ na papierze przeciÄ™tnych rozmiarów to w ogóle ró¿nice zaniknÄ…nie zanikna .. o ile naswietlarka/drukarka rowniez bedzie super :-) No nie, pixele w 300dpi jeszcze widac, troszke wiecej by sie przydalo. tak powiedzmy 450, ale to juz wymaga 4M dla 15x10. A z bayerem jak sam podpowiadasz to 16 :-) A ju¿ na pewno amator nie ma szans w ocenie. Kiedy to po prostu widac ze twarze sa pixelowate i jakies niewyrazne. Klikamy wtedy zoom na monitorze .. i naga prawda bije po oczach :-) J. 7 |
Data: Maj 16 2011 22:24:06 | Temat: Re: Rozdzielczoæ - pytanko odpryskowe. | Autor: dominik | On 2011-05-16 17:32, J.F. wrote: No jest w stanie to zobaczyć pod mikroskopem, bo na odbitkÄ™ 10x15 potrzebaAle trzeba 8M z bayerem. 6Mpix to takie pobie¿ne skalowanie, bo od tylu w detalach nikt siÄ™ nie k³óci³ przy foveonie. Bayer to coÅ› wiÄ™cej informacji ni¿ gdyby roz³o¿yć piksele na sk³adowe i uznać czego brakuje. Jak dla mnie to nawet 4Mpix jest nie do odró¿nienia po skalowaniu w dó³ :) No nie, pixele w 300dpi jeszcze widac, troszke wiecej by sie przydalo. Oj z pewnoÅ›ciÄ… nie 16Mpix ;) Po drugie zastanów siÄ™ czy na ka¿dym papierze jest tak samo, bo to ¿e maszyna daje 300dpi nie znaczy, ¿e tyle wychodzi, 450dpi wtedy te¿ raczej nie wyjdzie. A ju¿ na pewno amator nie ma szans w ocenie.Kiedy to po prostu widac ze twarze sa pixelowate i jakies niewyrazne. Na jakim monitorze skoro gadamy o odbitkach? -- ,~ |\ dominik, gg:919564 /| \ http://dominik.net.pl ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~ ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~ 8 |
Data: Maj 23 2011 16:01:26 | Temat: Re: Rozdzielczoæ - pytanko odpryskowe. | Autor: de Fresz | On 2011-05-16 17:32:25 +0200, "J.F." said: Ale nie ma wielkiej potrzeby robiæ zdjêcia ponad 300dpi, bo tylko lupa Ci Zmieñ lab, bo ten najwidoczniej robi ukryty downsampling, prawdopodobnie przy transferze. Na odbitkach ze znakomitej wiêkszo¶ci labów nie zobaczysz ró¿nicy jako¶ciowej pomiêdzy plikiem 200 a 300 ppi. Mog± siê pojawiaæ niuanse wynikaj±ce z wewnêtrznych algorytmów skalowania obrazu przez lab (zw³aszcza gdy dostaje za du¿o pikseli), ale to zwykle niuanse. -- Pozdrawiam de Fresz 9 |
Data: Maj 16 2011 14:33:44 | Temat: FullHaDe domy¶ln± rozdzielczo¶ci± we wszystkich aparatach [by³o: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe.] | Autor: John Smith | Robert_J napisa³(a): - Jak± rozdzielczo¶æ uwa¿acie za faktyczny próg przyzwoito¶ci dla Dawno ju¿ powinno siê by³o przyj±æ jako domy¶ln± we wszystkich aparatach rozdzielczo¶æ 1920x1080, nazwaæ jako¶ po ludzku, np. FullHaDe, dopasowaæ do tego papier i fotoramki 16x9 cm, telewizory. A nie - telewizory s± ju¿ OK. ;-) A dla "zaawansowanych" daæ dodatkowe dwie opcje: RAW (pe³na rozdzielczo¶æ matrycy) i sRAW (FullHaDe). Pozdrawiam, -- Mirek 10 |
Data: Maj 16 2011 14:52:46 | Temat: Re: FullHaDe domy¶ln± rozdzielczo¶ci± we wszystkich aparatach [by³o: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe.] | Autor: Tom01 | W dniu 11-05-16 14:33, John Smith pisze: Dawno ju¿ powinno siê by³o przyj±æ jako domy¶ln± we wszystkich aparatach rozdzielczo¶æ 1920x1080, nazwaæ jako¶ I "cieszyæ oczy" cudnym, "detalicznym" obrazem z projektora na ekranie liczonym w metrach kwadratowych. ;) -- Tomasz Jurgielewicz Masz ochotê zapytaæ mnie o monitory specjalistyczne? Masz problem z kolorem? Wal ¶mia³o! monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastif 11 |
Data: Maj 16 2011 16:15:37 | Temat: Re: FullHaDe domy¶ln± rozdzielczo¶ci± we wszystkich aparatach [by³o: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe.] | Autor: John Smith | Tom01 napisa³(a): W dniu 11-05-16 14:33, John Smith pisze: Powiedz, ilu amatorów dysponuje lub w jakiej¶ przewidywalnej przysz³o¶ci bêdzie dysponowaæ porz±dnym projektorem o rozdzielczo¶ci powy¿ej FullHD? Dla nich w³a¶nie by³aby mo¿liwo¶æ u¿ycia RAW-a. Moja ¿ona zapytana o to, który obraz jest wiêkszy: a) slajd ogl±dany przez rêczn± przegl±darkê b) plik ogl±dany na 50-calowej plazmie z odleg³o¶ci 2,5metra maj±c jedno i drugie jednocze¶nie do porównania d³ugo siê waha³a, po czym stwierdzi³a, ¿e chyba jednak plik. A prawda jest taka, ¿e obraz slajdu jest mniej wiêcej dwa razy wiêkszy liniowo ni¿ obraz pliku. Wniosek: Przysz³o¶ci± 98% rodzinnego i znajomnego ogl±dania zdjêæ jest w³a¶nie du¿y TV FullHD, nie projektor. Z normalnej odleg³o¶ci patrzenia nie widaæ braku szczegó³owo¶ci, a obraz wydaje siê ogromny. Dla 98% populacji zawiera wystarczaj±co du¿o informacji. I pozostaje jedynie wybór: czy pami±tki z wakacji maj± byæ statyczne i nieme, czy ruchome i z d¼wiêkiem. I ¿adnych problemów z aspektem, obcinaniem kadrów, czarnymi paskami, niewykorzystan± przestrzeni± ekranu. -- Mirek 12 |
Data: Maj 16 2011 16:19:57 | Temat: Re: FullHaDe domy¶ln± rozdzielczo¶ci± we wszystkich aparatach [by³o: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe.] | Autor: Tom01 | W dniu 11-05-16 16:15, John Smith pisze: Powiedz, ilu amatorów dysponuje lub w jakiej¶ przewidywalnej przysz³o¶ci bêdzie dysponowaæ porz±dnym Nie wa¿ne. Istotne natomiast jes to, ¿e ca³e fulhade jest narzedziem marketingu, którym osprawiedliwia siê masê dziadostwa na rynku. -- Tomasz Jurgielewicz Masz ochotê zapytaæ mnie o monitory specjalistyczne? Masz problem z kolorem? Wal ¶mia³o! monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastif 13 |
Data: Maj 17 2011 18:44:33 | Temat: Re: FullHaDe domy¶ln± rozdzielczo¶ci± we wszystkich aparatach [by³o: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe.] | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-05-16 16:19, Tom01 pisze: Nie wa¿ne. Istotne natomiast jes to, ¿e ca³e fulhade jest narzedziem Przede wszystkim jednak jest to standard jaki¶ wreszcie. -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /jedynie skromno¶æ ogranicza mój geniusz/ 14 |
Data: Maj 16 2011 17:36:30 | Temat: Re: FullHaDe domy¶ln± rozdzielczo¶ci± we wszystkich aparatach [by³o: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe.] | Autor: Robert_J | Dla 98% populacji zawiera wystarczaj±co du¿o informacji. Otó¿ to :-). Dlatego uwa¿am ¿e samo pytanie postawione jest ¼le. Poniewa¿ pytaj±c o "próg przyzwoito¶ci" w domy¶le pytamy o jak±¶ ¶redni±, która bêdzie wystarczaj±ca dla wiêkszo¶ci u¿ytkowników. A pytaj±cemu chyba nie o to chodzi³o ;-). Natomiast je¶li pytaj±cy chcia³ zapytaæ o "próg przyzwoito¶ci" maj±c na uwadze "pó³-" i ca³ych profesjonalistów te¿ odpowiedzi nie uzyska, bo tym to z kolei zawsze pixeli za ma³o ;-))). Kiedy¶ matrycami po 3 Mpix robi³o siê piêkne fotki, a teraz kurde 15 Mpx im ma³o ;-))). Ja bym dalej pstryka³ bez problemu 350D, tyle ¿e ¼le siê poczu³ i musia³em kupiæ nowy. Pad³o na 50D i nie mam parcia na zmianê ;-). 15 |
Data: Maj 17 2011 13:00:03 | Temat: Re: FullHaDe domy¶ln± rozdzielczo¶ci± we wszystkich aparatach [by³o: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe.] | Autor: John Smith | Robert_J napisa³(a): Ja bym Mój 350D jeszcze dycha i nie u¶miecha³o by mi siê trzymanie RAW-ów 25MB (50D) zamiast 7MB. -- Mirek 16 |
Data: Maj 22 2011 09:51:43 | Temat: Re: FullHaDe domyÅ›lnÄ… rozdzielczoÅ›ciÄ… we wszystkich aparatach [by³o: Rozdzielczoæ - pytanko odpryskowe.] | Autor: JA | On 2011-05-17 13:00:03 +0200, John Smith said: Mój 350D jeszcze dycha i nie u¶miecha³o by mi siê trzymanie RAW-ów 25MB (50D) zamiast 7MB. Trzeba mieæ zdecydowany palec i sprawny klawisz "delete" na klawiaturze. -- Nie odpowiadam na tre¶ci nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 17 |
Data: Maj 23 2011 11:27:45 | Temat: Re: FullHaDe domy¶ln± rozdzielczo¶ci± we wszystkich aparatach [by³o: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe.] | Autor: John Smith | JA napisa³(a): On 2011-05-17 13:00:03 +0200, John Smith said: No, ale to obowi±zuje niezale¿nie od rozmiarów plików. A co¶ jednak zostaæ na dysku powinno... :-) -- Mirek 18 |
Data: Maj 16 2011 09:43:36 | Temat: Re: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe. | Autor: bofh@nano.pl | On 16.05.2011 06:01, Mariusz [mr.] wrote:
http://optyczne.pl/23.1-artyku%C5%82-Czarowanie_megapikselami.html http://optyczne.pl/24.1-artyku%C5%82-Film_kontra_matryca_czyli_czarowania_megapikselami_ci%C4%85g_dalszy.html -- wer <",,)~~ http://szumofob.eu 19 |
Data: Maj 17 2011 18:23:55 | Temat: Re: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe. | Autor: Mariusz [mr.] |
http://optyczne.pl/23.1-artyku%C5%82-Czarowanie_megapikselami.html THX. Tekst wprawdzie ciut chaotyczny i widzê w nim jeszcze wiêcej niedok³adno¶ci ni¿ kiedy¶, ale zawsze to jaka¶ baza do uporz±dkowania zagadnienia. [mr.] 20 |
Data: Maj 16 2011 03:44:49 | Temat: Re: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe. | Autor: XX YY | On 16 Mai, 06:01, "Mariusz [mr.]" I (jeszcze) pytanko odpryskowe: na tak postawione pytanie mozne odpowiedziec tylko : przyzwoitosc to kwestia moralnosci czyli subiektywnych odczuc w zwiazku z czym nie mozna okreslic obiektywnie. Ale pytanie postawione jest niewlasciwie. Rozdzielczosc zdjecia / odwzorowania winna byc dopasowan do charakterystyki fotografowanego motywu. jesli bedziesz fotografowal biala jednorodna sciane wystrcza 4 px jesli bogato zdobione wnetrze barokowe to bedzie to zalezec od wymaganych warunkow obserwacji. jesli obserwujesz np obraz na monitorze zawsze w wuielkosci np 600*400 px to wystrczy rozdzielczosc 24 0000 px Gdy zrobisz zdjecie aparatem majacym 21 mpx oprogramowanie i tak przeliczy zdjecie do owych 24 000 px. rozdzielczosc obrazu z matrycy 21 mpx bedzie dokladnie taa sama jak z matrycy 24 000 px. Jesli bedziesz chcial zobaczyc dokladnie odwzorowany detal w skali 100% , to oczywistym jest ze z 21 MPX rozdzielczosc bedzie wielokrotnie wyzsza od drugiej matrycy. A wiec wysoka rozdzielczosc matrycy daje zupelnie inne szersze mozliwosci odwzorowania. Dany obszar mozesz odwzorowac matryca 1 mpx tak samo dokladnie jak matryca 21 mpx , ale w pierwszym przypadku bedziesz musial wykonac 21 zdjec wiecej dluzsza ogniskowa. Wysokorozdzielcza matryca ulatwia wiec prace. Biorac pod uwage najmniej wymagajace warunki w jakich mozna ewentualnie ogladac zdjecia to wymagane jest co najmniej kilka/ kilkanascie tysiecy pixeli. Robie zdjecia skladajace sie z kilku Gigapixeli i nie jest mi za duzo. Aparatem o mniejszej matrycy wymagaloby to wielokrotnie wiecej zdjec. ( przyklad mozliwej rozdzielczosci : http://spherapan.vot.pl/086/086.html ) Nie jest prawda ze aparaty o mniejszej liczbie pixeli dostarczaja lepsze zdjecia. Moga miec nizsze szumy ale i nizsza rozdzielczosc. Poniewaz szumy daje sie ograniczac elektronicznie , zas rozdzielczosci podniesc sie elektronicznie nie mozna ogolnie powiedziec ze obraz jest lepszy - nic nie zastapi rozdzielczosci , zalezy od konkretnego zastosowania ze wspolczesnego 21 MPX po zredukowaniu softwarowo do 10 MPX otrzymasz w przyblizeniu podobne szumy jak z matrycy 10 Mpx ( np stary d3) i taka sama rozdzielczosc. na 21 mpx bedziesz mial w pelnym powiekszeniui 100% wieksze szumy ale i wieksza rozdzielczosc. Zejsc w dol z szumami zawsze mozesz zmniejszajac ropzdzielczosc. podniesc rozdzielczosci odwzorowania powyzej determionowanego przez matryce sie nie da. Pomijam fakt , ze w praktyce np przestalem uzywac zooma 15-30 mm gdyz ze stalki 15 mm po wykropowaniu mam ten sam zakres , a wygodniej i nie musze zmieniac. W przyblizeniu mozna powiedziec : ze im wiecej mpx tym wieksze mozliwosci , producenci nie schodza z szumami ponizej pewnego poziomu. Nie ma co sie bac pixeli. 21 |
Data: Maj 16 2011 14:42:12 | Temat: Re: Rozdzielczoæ - pytanko odpryskowe. | Autor: dominik | On 2011-05-16 06:01, Mariusz [mr.] wrote: I (jeszcze) pytanko odpryskowe: TakÄ…, ¿eby odbitka zdjÄ™cia w formacie, który chcesz mia³a rzeczywistÄ… rozdzielczoæ min. 180dpi. -- ,~ |\ dominik, gg:919564 /| \ http://dominik.net.pl ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~ ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~ 22 |
Data: Maj 17 2011 18:24:40 | Temat: Re: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe. | Autor: Mariusz [mr.] |
I (jeszcze) pytanko odpryskowe: To, czego ja chcê, to ja dobrze wiem i nie muszê o to nikogo pytaæ. :) Pytanie by³o o to, czego kolega chce i po odpowiedziach widaæ, ¿e np. wci±¿ kultywuje staro¶wieckie przenoszenie fotografii na ma³o zdynamizowany papier... Tyz piknie! ;-) [mr.] 23 |
Data: Maj 17 2011 19:15:59 | Temat: Re: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe. | Autor: Mariusz [mr.] |
Pytanie by³o o to, czego kolega chce i po odpowiedziach widaæ, ¿e I tak jeszcze off-topicznie dla wywy¿szaj±cych trwa³o¶æ papierowych odbitek nad no¶niki cyfrowe: http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031511/bp36.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031411/bp34.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/quake2/bp36.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031611/bp11.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031611/bp1.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031611/bp24.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/quake2/bp7.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/quake2/bp3.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/quake2/bp31.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031511/bp24.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031511/bp37.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031511/bp52.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031411/bp5.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031411/bp24.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031411/bp7.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031811/bp13.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031811/bp16.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031411/bp11.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031411/bp23.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031411/bp30.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031411/bp8.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031411/bp33.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031411/bp36.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031411/bp49.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031411/bp26.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031411/bp40.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031511/bp40.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031511/bp31.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031511/bp38.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031511/bp32.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031511/bp41.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031511/bp42.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031511/bp45.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/quake2/bp32.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/quake2/bp9.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/quake2/bp13.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/quake2/bp21.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/quake2/bp35.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031811/bp25.jpg http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/japan_031811/bp15.jpg [mr.] 24 |
Data: Maj 17 2011 19:32:36 | Temat: Re: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe. | Autor: Mariusz [mr.] |
25 |
Data: Maj 17 2011 19:40:04 | Temat: Re: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe. | Autor: Pawel Gancarz | W dniu 11-05-17 19:15, Mariusz [mr.] pisze: I tak jeszcze off-topicznie dla wywy¿szaj±cych trwa³o¶æ papierowych To tylko dowodzi, ¿e kataklizm typu tsunami niszczy wszystko. Id±c dalej, za ile¶-tam milionów lat s³oñce poch³onie Ziemiê i zakoñczy arbitralnie wszystkie flejmy, nawet ten "Canon czy Nikon". P.S. Asahi znaczy "wschodz±ce S³oñce". ;P -- "We all go a little mad sometimes." Norman Bates 26 |
Data: Maj 17 2011 19:47:58 | Temat: Re: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe. | Autor: Mariusz [mr.] |
I tak jeszcze off-topicznie dla wywy¿szaj±cych trwa³o¶æ papierowych No ale to by³ tylko przyk³ad ekstremalny - najbardziej dewastacyjne zdarzenie w historii ludzko¶ci. W praktyce wystarczy jaki¶ po¿ar, pies, wizyta rodziny z dzieæmi czy zbyt gorliwe sprz±tanie (znam z autopsji :-/ ). [mr.] 27 |
Data: Maj 17 2011 19:53:00 | Temat: Re: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe. | Autor: Pawel Gancarz | W dniu 11-05-17 19:47, Mariusz [mr.] pisze: No ale to by³ tylko przyk³ad ekstremalny - najbardziej dewastacyjne ¦rednio uzdolnione dziecko niczym siê nie ró¿ni od tsunami, no¶nikom cyfrowym te¿ da radê. -- "We all go a little mad sometimes." Norman Bates 28 |
Data: Maj 17 2011 20:01:38 | Temat: Re: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe. | Autor: Mariusz [mr.] |
W praktyce wystarczy jaki¶ po¿ar, pies, wizyta rodziny z dzieæmi czy Jednemu oczywi¶cie tak. Ale jedn± z kluczowych zalet cyfrowego przetwarzania danych jest mo¿liwosæ wykonywania 100% kopii (których zapis w dodatku nie ulega ¿adnej degradacji wraz z up³ywem czasu). A ju¿ prawdopodobieñstwo utraty wszystkich no¶ników równa siê iloczynowi prawdopodobieñstw utraty wszystkich z osobna => ju¿ przy trzech no¶nikach mo¿na spaæ spokojnie - 5% ryzyko utraty jednego daje 0,01% ryzyka utraty wszystkich. [mr.] 29 |
Data: Maj 17 2011 20:18:06 | Temat: Re: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe. | Autor: Pawel Gancarz | W dniu 11-05-17 20:01, Mariusz [mr.] pisze:
Temu siê nie da zaprzeczyæ. Je¶li dodaæ przechowywanie gdzie¶ na zdalnym serwerze to i tsunami niestraszne. Ciekawe jest co innego - bardzo niska tzw. ¶wiadomo¶æ techniczna spo³eczeñstwa. Dziw bierze, jak czêsto jedyna kopia bywa na padniêtym w³a¶nie dysku czy p³ytce. -- "We all go a little mad sometimes." Norman Bates 30 |
Data: Maj 17 2011 21:31:38 | Temat: Re: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe. | Autor: Mariusz [mr.] |
Ciekawe jest co innego - bardzo niska tzw. ¶wiadomo¶æ techniczna Pozostaje tylko przytakn±æ. Zreszt± poruszy³em w±tek multiplikacji kopii, bo niedawno nam siê tu przypomnia³ grupowicz (nota bene specjalista od mierzenia rozdzielczo¶ci oka w metrach), który swoj± obecno¶æ na grupie rozpocz±³ w³a¶nie od p³akusiania nad utrat± wszystkich zdjêæ cyfrowych. I mimo, ¿e wszystkim dooko³a udowadnia³ jak bezkonkurencyjnie trwalszy jest zapis analogowy, ¿e nigdy zdjêcia cyfrowe nie bêd± trwa³e (w dodatku cyfrowe Canony nie potrafi± ostrzyæ), to jako¶ nam tu na grupie który¶ rok umila ¿ycie... ;-) A jeszcze przegl±daj±c przeznaczony do kasacji Zawsze Kwadrat http://zawsze-kwadrat.pl/2007/05/jak-przejsc-z-fotografii-cyfrowej-na-analogowa-poradnik/ zabawi³ mnie taki¿ wpis w komentarzach: Artur: Kilka dni temu sprzeda³em cyfrówkê, kiedy w koñcu u¶wiadomi³em sobie ¿e od dwóch lat nie w³o¿y³em do albumu nowych zdjêæ. Po drodze dwukrotnie formatowa³ mi siê komputer i tysi±ce zdjêæ.( to prawda ¿e cyfrówk± trzaska siê bez opamiêyania ) posz³o w eter, zreszt± i tak nigdy chyba bym ich nie wywo³a³. Kupi³em lustrzankê analogow± z wielk± lamp± i d¿wigam ten sprzêt, ale nie ¿a³ujê, [...] Mam pytanie: mnie wiêcej od 23 lat kupujê p³yty cd. Dlaczego najstarsza jaka siê zachowa³a ma jakie¶ 10 lat??. Mam natomiast jeszcze od cholery analog.ów które zniszczyæ siê nie chc±. Ha. Cyfra to wirtualny ¶wiat, matrix. Przydaje siê ale na krótko. Pozdrawiam wszystkich. Co do p³yt: pewnie ¿y³a wodna, albo inne atomy... :)) Mnie jako¶ ani oryginalnie t³oczone, ani cha³upniczo wypalane CD psuæ siê nie chc± - niedawno sprawdza³em nagrywan± p³ytkê sprzed 15 lat - i dzia³a. A jakby by³a wa¿na, to ju¿ dawno mia³aby swojego cyfrowego dubla. Chyba kluczem jest wprowadzenie rutynowego workflow: np. u mnie po zgraniu karty od razu nastêpuje wypalenie dwóch p³ytek ró¿nych markowych producentów (kiedy¶ to byli: Philips, Verbatim, TDK i Sony, dzi¶ obni¿y³bym zaufanie do TDK), oczywi¶cie z weryfikacj±, a jak porcja za ma³a - to na pendrive. Dopiero wtedy formatujê kartê i cykl zaczyna siê od nowa. W ¿yciu nie straci³em nawet jednego cyfrowego zdjêcia. [mr.] 31 |
Data: Maj 17 2011 22:33:25 | Temat: Re: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe. | Autor: Pawel Gancarz | W dniu 11-05-17 21:31, Mariusz [mr.] pisze: Chyba kluczem jest wprowadzenie rutynowego workflow: np. u mnie po Ja najwa¿niejsze rzeczy trzymam dodatkowo na 2 zewnêtrznych serwerach. W niektóre z nich w³o¿y³em sporo pracy i czasu, nie darowa³bym sobie ich utraty. Pliki maj±ce charakter poufny pakujê w³asnym archiwizerem, co go kiedy¶ pisa³em kiedy¶ na zaliczenie (po modyfikacjach), mo¿e jestem paranoikiem, ale to nic nie kosztuje. Niestety, z obserwacji w¶ród znajomych widzê, ¿e przeciêtny Kowalski trzyma zdjêcia "w pikasie", na dyskach i no¶nikach panuje ba³agan, prawo Murphy'ego sprawia, ¿e jakie¶ ¶mieci s± w fafnastu kopiach, a akurat przy tym najwa¿niejszym "co¶ siê ¼le kliknê³o". -- "We all go a little mad sometimes." Norman Bates 32 |
Data: Maj 17 2011 21:50:15 | Temat: Re: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe. | Autor: Marek Wyszomirski | W dniu 2011-05-17 20:01, Mariusz [mr.] pisze: [...]To fakt - kopii mo¿na mieæ wiele, a je¶li no¶nik nie ulegnie uszkodzeniu - degradacji nie ma. A ju¿ prawdopodobieñstwo utraty wszystkich no¶ników równa siê Tak jeszcze kiedy¶ przed wojna jeden matematyk uczy³. T³umaczy³ studentom, ¿e skoro prawdopodobieñstwo ¿e pierwszy spotkany na ulicy cz³owiek bêdzie mê¿czyzn± jest równe 1/2, dwóch kolejnych mê¿czyzn - 1/4, trzech - 1/8 to o to, ¿e nie zdarzy siê, ¿e 50 kolejnych spotkanych ludzi bêdzie mê¿czyznami jest seê gotów za³o¿yæ o dowolne pieni±dze. I... w tym momencie tupot nóg za oknem - przed oknami wydzia³u przemaszerowa³a kompania wojska...* * w tamtych odleg³ych czasach w wojsku nie s³u¿y³y kobiety... -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski 33 |
Data: Maj 17 2011 21:41:42 | Temat: Re: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe. | Autor: Marek Wyszomirski | W dniu 2011-05-17 19:15, Mariusz [mr.] pisze:
Có¿... jak widaæ prze¿y³y. Te na twardych dyskach raczej nie mialy szans po zalaniu s³on± wod±. A te na p³ytach CD/DVD? Skorodowa³y? Nie wiem... Na kartach pamiêci te¿ mia³y szansê przetrwaæ - mi kiedy¶ ¿ona kartê SD z czytnikiem przez pomy³kê upra³a w pralce wraz z koszula - i karta prze¿y³a bez szwanku. -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski 34 |
Data: Maj 22 2011 00:31:59 | Temat: Re: Rozdzielczoæ - pytanko odpryskowe. | Autor: dominik | On 2011-05-17 21:41, Marek Wyszomirski wrote: Có¿... jak widać prze¿y³y. Te na twardych dyskach raczej nie mialy szans Elektronika mo¿e nie prze¿yje, ale komora z talerzami to akurat doæ dobrze chroniona. Dane wiÄ™c sÄ… do odzyskania spokojnie :) -- ,~ |\ dominik, gg:919564 /| \ http://dominik.net.pl ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~ ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~ 35 |
Data: Maj 23 2011 07:38:55 | Temat: Re: Rozdzielczoæ - pytanko odpryskowe. | Autor: Marek Wyszomirski | W dniu 2011-05-22 00:31, dominik pisze: Z tego co pamiÄ™tam zawsze jest tam otworek do wyrównywania ciÅ›nienia. Wprawdzie jest tam filtr który chroni przed kurzem, ale... czy s³ona woda przez niego siÄ™ nie przedostanie? A osobna kwestia to koszt odzyskania danych z takiego zalanego dysku. Dane agencji rzÄ…dowych pewnie by³yby odzyskane, ale mam wra¿enie, ze w przypadku prywatnych zdjęć ma³o kto zdecydowa³by siÄ™ na op³acenie takiej us³ugi - zw³aszcza,z Ä™ po kataklizmie firmy zajmujÄ…ce sie odzyskiwaniem sÄ… zapewne mocno obciÄ…zone pracÄ… - i na promocyjne rabaty liczyć nie mo¿na:-) -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski 36 |
Data: Maj 18 2011 00:25:10 | Temat: Re: Rozdzielczoæ - pytanko odpryskowe. | Autor: dominik | On 2011-05-17 18:24, Mariusz [mr.] wrote: TakÄ…, ¿eby odbitka zdjÄ™cia w formacie, który chcesz mia³a rzeczywistÄ…To, czego ja chcÄ™, to ja dobrze wiem i nie muszÄ™ o to nikogo pytać. :) Nie musia³em dodawać rozmiaru odbitki, ale wtedy by nie by³o informacji o tym z ilu to Mpix wynika. Pytanie by³o o to, czego kolega chce i po odpowiedziach widać, ¿e No nie wiem czy takie staroÅ›wieckie... mia³em modÄ™ na drewniane Å›liczne ramki, mia³em na antyramy, teraz mam na piankÄ™ i zdecydowanie najbardziej podoba mi siÄ™ ten sposób prezentacji. Nie takie staroÅ›wieckie znów, choć owszem zawiera to w sobie odbitkÄ™ labowÄ… :) -- ,~ |\ dominik, gg:919564 /| \ http://dominik.net.pl ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~ ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~ 37 |
Data: Maj 17 2011 18:53:28 | Temat: Re: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe. | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-05-16 06:01, Mariusz [mr.] pisze: - Jak± rozdzielczo¶æ uwa¿acie za faktyczny próg przyzwoito¶ci dla Czy lepiej mieæ jasne, czy dalej? Równie niekonkretne pytanie. Je¶li kto¶ chce gotowce do ogl±dania na telewizorze, jotpegi hd wystarcz± (na dzi¶). W ka¿dym innym wypadku mamy czynniki: rzeczywista rozdzielczo¶æ uk³adu matryca - obiektyw, obiekt, przeznaczenie, a tak¿e oczekiwania co do mo¿liwo¶ci skalowania zdjêcia podczas ogl±dania na ekranie, bo nie zapominajmy, ¿e wielu tak w³a¶nie ogl±da - powiêksza sobie interesuj±ce fragmenty. Jedyne, co mo¿na powiedzieæ, to ¿e wiêcej piskeli od 12Mpx to dopiero... 24. Bo 16 czy 14 to tak ociupinê wiêcej w praktyce. Nie te czasy, kiedy 3 zamienia³o siê na 6. -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /jak wyja¶niæ s³owo ''deficyt''? - wiêc wyobra¼my sobie s³owo ''zaufanie''.../ 38 |
Data: Maj 18 2011 09:51:23 | Temat: Re: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe. | Autor: Henry(k) | Dnia Tue, 17 May 2011 18:53:28 +0200, Janko Muzykant napisa³(a): Jedyne, co mo¿na powiedzieæ, to ¿e wiêcej piskeli od 12Mpx to dopiero... Ja bym nawet powiedzia³ ¿e 48. Bo 16 czy 14 to tak ociupinê wiêcej w praktyce. Ja siê dziwiê ¿e jeszcze C* nie wynaj±³ smutnych panów ¿eby z Tob± porozmawiali i psuciu im biznesu ;-) Pozdrawiam, Henry 39 |
Data: Maj 18 2011 20:03:28 | Temat: Re: Rozdzielczo¶æ - pytanko odpryskowe. | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-05-18 09:51, Henry(k) pisze: Ja siê dziwiê ¿e jeszcze C* nie wynaj±³ smutnych panów ¿eby z Tob± Mogê przyj±æ ³apówkê... ale to raczej od N albo P :) -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /osiem procent badanych martwi siê, ¿e ich iPod jest zazdrosny o ich iPhone'a/ |