Kupiłem jakiś czas temu obiektyw:

http://samyang.pl/index.php/produkty-dslr-lustrzanki/samyang-8mm-f-35-umc-fish-eye-cs-ii

Pierwsza sztuka - zwrot do sklepu z powodu beznadziejnej jakości obrazu. Druga sztuka - trochę popracowałem z nim ale zachwycony nie byłem (kłopoty z ostrością przy pewnych odległościach, spora aberracja chromatyczna). Oddałem do regulacji do serwisu. Serwis stwierdził, że usterka jest zbyt duża aby dało się to skorygować - nastąpiła wymiana. W sklepie też mnie ostrzegano przed zakupem, że wiele sztuk jest wadliwych. Co sądzicie o jakości produktów?

--
Pozdrawiam
Marek

W dniu 2014-06-04 12:43, Marek pisze:

Kupiłem jakiś czas temu obiektyw:

http://samyang.pl/index.php/produkty-dslr-lustrzanki/samyang-8mm-f-35-umc-fish-eye-cs-ii


Pierwsza sztuka - zwrot do sklepu z powodu beznadziejnej jakości obrazu.
Druga sztuka - trochę popracowałem z nim ale zachwycony nie byłem
(kłopoty z ostrością przy pewnych odległościach, spora aberracja
chromatyczna). Oddałem do regulacji do serwisu. Serwis stwierdził, że
usterka jest zbyt duża aby dało się to skorygować - nastąpiła wymiana. W
sklepie też mnie ostrzegano przed zakupem, że wiele sztuk jest
wadliwych. Co sądzicie o jakości produktów?

W dniu 2014-06-04 14:39, twistedme pisze:

Tu jakieś fotki się ostały:

http://pokazywarka.pl/e9sunl/
http://pokazywarka.pl/jcs96t/
http://pokazywarka.pl/ra892m/ 100%

[...] Co sądzicie o jakości produktów?

Mam fisha 7.5/3.5 i 85/1.4 i oba działają bez zastrzeżeń,
a rybka to nawet sporo przerosła moje oczekiwania co do
jakości obrazu.

Pozdrowienia
P.B.

W dniu 2014-06-04 15:09, PB pisze:

[...] Co sądzicie o jakości produktów?

Mam fisha 7.5/3.5 i 85/1.4 i oba działają bez zastrzeżeń,
a rybka to nawet sporo przerosła moje oczekiwania co do
jakości obrazu.

Pozdrowienia
P.B.

In article
 Marek  wrote:

Kupi(C)(C)em jakiś czas temu obiektyw:

http://samyang.pl/index.php/produkty-dslr-lustrzanki/samyang-8mm-f-35-umc-fish
-eye-cs-ii

Pierwsza sztuka - zwrot do sklepu z powodu beznadziejnej jakości obrazu.
Druga sztuka - trochę popracowałem z nim ale zachwycony nie byłem
(kłopoty z ostrością przy pewnych odległościach, spora aberracja
chromatyczna). Oddałem do regulacji do serwisu. Serwis stwierdził, że
usterka jest zbyt duża aby dało się to skorygować - nastąpiła wymiana. W
sklepie też mnie ostrzegano przed zakupem, że wiele sztuk jest
wadliwych. Co sądzicie o jakości produktów?

W dniu 2014-06-04 17:03,  pisze:

Ja mam, uzywam i jestem zadowolony (poza tym, ze nie moge dobrac
pokrowca).
Ale moge mowic tylko o moim egzemplarzu.

In article
 Marek  wrote:

Pamiętam, że z tym pokrowcem walczysz. Chodzi Ci o taki skóropodobny jak
w oryginale Samyang daje?

Czy może bardziej w formie torby?

Taki pokrowiec?

http://allegro.pl/jjc-jp-25-pokrowiec-na-obiektyw-i4265692543.html

--
Pozdrawiam
Marek

In article
 Marek  wrote:

Taki pokrowiec?

http://allegro.pl/jjc-jp-25-pokrowiec-na-obiektyw-i4265692543.html

W dniu 2014-06-04 22:25,  pisze:

http://allegro.pl/jjc-jp-25-pokrowiec-na-obiektyw-i4265692543.html

Nie, nie.
A swoja droga - drozyzna straszna.

In article
 Marek  wrote:

W dniu 2014-06-04 22:25,  pisze:

>>
>> http://allegro.pl/jjc-jp-25-pokrowiec-na-obiektyw-i4265692543.html
>
> Nie, nie.
> A swoja droga - drozyzna straszna.

Bardziej miałem na myśli formę a nie egzemplarz.

Co do "solidnych"...
nie wiem jakie masz potrzeby,

ale może lepiej jakiś plecak fotograficzny
z boczną kieszenią na aparat? Pozwala on na szybki dostęp do sprzętu bez
zdejmowania plus miejsce na wiele akcesoriów: lampy, obiektywy itp. No i
jest wygodniejszy do noszenia niż spadająca torba. Bierzesz co chcesz a
resztę w chacie zostawiasz. Wszelkie futerały zbędne się stają.

W dniu 2014-06-05 07:16,  pisze:

Bardziej miałem na myśli formę a nie egzemplarz.

Ale dokladnie taki woreczek jest w komplecie z Samyangiem.
Po co mi drugi?

No wlasnie potrzebuje solidnego.

In article
 Marek  wrote:

W dniu 2014-06-05 07:16,  pisze:

>>
>> Bardziej miałem na myśli formę a nie egzemplarz.
> Ale dokladnie taki woreczek jest w komplecie z Samyangiem.
> Po co mi drugi?

Bo mogłeś zgubić / zniszyć np. Nie wiem jakie masz intencje przecież.

> No wlasnie potrzebuje solidnego.

Niestety nie pomogę bo temat trudny. Ten obiektyw jest niestandardowy
więc i tak sugerowałbym przymiarkę przed zakupem. Widziałem w pobliskim
EuroAGD parę takich futerałów. Sugerowałbym zajrzeć tam plus dobry sklep
fotograficzny.

Am Donnerstag, 5. Juni 2014 13:10:55 UTC+2 schrieb

In article

 Marek  wrote:



> W dniu 2014-06-05 07:16,  pisze:

>

> >>

> >> Bardziej mia�em na my�li form� a nie egzemplarz.

> > Ale dokladnie taki woreczek jest w komplecie z Samyangiem.

> > Po co mi drugi?

>

> Bo mog�e� zgubi� / zniszy� np. Nie wiem jakie masz intencje przecie�.



Napisalem to w watku na ktory sie powolywales.



>

> > No wlasnie potrzebuje solidnego.

>

> Niestety nie pomogďż˝ bo temat trudny. Ten obiektyw jest niestandardowy

> wi�c i tak sugerowa�bym przymiark� przed zakupem. Widzia�em w pobliskim

> EuroAGD par� takich futera��w. Sugerowa�bym zajrze� tam plus dobry sklep

> fotograficzny.

No, wiesz - to raczej oczywiste, ze juz sprawdzilem.

Wydaje mi sie, ze akcesoriow foto szuka sie wlasnie w sklepach foto, a

nie np. w warzywniaku.

Jakby bylo to takie proste, to juz dawno bym mial ten futeral.

--

TA

Am Donnerstag, 5. Juni 2014 13:10:55 UTC+2 schrieb

In article

 Marek  wrote:



> W dniu 2014-06-05 07:16,  pisze:

>

> >>

> >> Bardziej mia�em na my�li form� a nie egzemplarz.

> > Ale dokladnie taki woreczek jest w komplecie z Samyangiem.

> > Po co mi drugi?

>

> Bo mog�e� zgubi� / zniszy� np. Nie wiem jakie masz intencje przecie�.



Napisalem to w watku na ktory sie powolywales.



>

> > No wlasnie potrzebuje solidnego.

>

> Niestety nie pomogďż˝ bo temat trudny. Ten obiektyw jest niestandardowy

> wi�c i tak sugerowa�bym przymiark� przed zakupem. Widzia�em w pobliskim

> EuroAGD par� takich futera��w. Sugerowa�bym zajrze� tam plus dobry sklep

> fotograficzny.

No, wiesz - to raczej oczywiste, ze juz sprawdzilem.

Wydaje mi sie, ze akcesoriow foto szuka sie wlasnie w sklepach foto, a

nie np. w warzywniaku.

Jakby bylo to takie proste, to juz dawno bym mial ten futeral.

--

TA

>

> Jakby bylo to takie proste, to juz dawno bym mial ten futeral.

>

> --

>

> TA



juz dawno napisalem - skontaktuj sie z firma delta w krakowie - dystrybutorem samyangow. moze cos maja odpowiedniego.

wyroby samyanga sa sprzedawane w europie rowniez pod marka walimex. pod ta sama marka oferowane sa rowniez rozne akcesoria , plecaki , itd itp.

byc moze znajda cos specjalnie produkowanego pod samyanga.

"Marek"  wrote:

Kupiłem jakiś czas temu obiektyw:

http://samyang.pl/index.php/produkty-dslr-lustrzanki/samyang-8mm-f-35-umc-fish-eye-cs-ii

Pierwsza sztuka - zwrot do sklepu z powodu beznadziejnej jakości
obrazu. Druga sztuka - trochę popracowałem z nim ale zachwycony nie byłem (kłopoty z ostrością przy pewnych odległościach, spora aberracja chromatyczna). Oddałem do regulacji do serwisu. Serwis stwierdził, że usterka jest zbyt duża aby dało się to skorygować - nastąpiła wymiana. W sklepie też mnie ostrzegano przed zakupem, że wiele sztuk jest wadliwych.

W dniu 2014-06-04 20:14, Mariusz [mr.] pisze:

    To były zakupy wysyłkowe, czy w lokalnym sklepie?

    A jeśli wariant nr 2: rozważałeś w ogóle opcję przetestowania na
miejscu przed zakupem?

"Marek"  wrote:

    To były zakupy wysyłkowe, czy w lokalnym sklepie?

Wysyłkowe, ale sklep jest lokalny w miejscu wysyłki :-)

W dniu 2014-06-05 01:30, Mariusz [mr.] pisze:

    Hmm, może mają jakieś walnięte sztuki i wysyłają każdemu, póki komuś
nie będzie chciało się odesłać, albo wykorzystają czyjąś niewiedzę, kto
uzna, że "najpewniej tak musi być"...

    Opisujemy tu czasem "jakość" niektórych serwisów, to i ich pochwal,
co to za sklep... :)

Am Donnerstag, 5. Juni 2014 11:36:55 UTC+2 schrieb Marek:

W dniu 2014-06-05 01:30, Mariusz [mr.] pisze:





>     Hmm, moďż˝e majďż˝ jakieďż˝ walniďż˝te sztuki i wysyďż˝ajďż˝ kaďż˝demu, pďż˝ki komuďż˝

> nie b�dzie chcia�o si� odes�a�, albo wykorzystaj� czyj�� niewiedz�, kto

> uzna, �e "najpewniej tak musi by�"...



Cholera wie... Nie dojd� ich polityki. Jednak�e na plus jest to, �e mnie

ostrzegali i� mo�e nie by� r�owo. Na minus, �e dopiero po wymianie na

drug� sztuk�, kt�ra by�a mniej - ale r�wnie� wadliwa.



>

>     Opisujemy tu czasem "jako��" niektďż˝rych serwisďż˝w, to i ich pochwal,

> co to za sklep... :)

>



Oto link do sklepu i produktu:



http://fotozakupy.pl/obiektyw/samyang-8-mm-f-3-5-aspherical-if-mc-fish-eye-cs-ii,9355s



--

Pozdrawiam

Marek

Am Donnerstag, 5. Juni 2014 11:36:55 UTC+2 schrieb Marek:

W dniu 2014-06-05 01:30, Mariusz [mr.] pisze:





>     Hmm, moďż˝e majďż˝ jakieďż˝ walniďż˝te sztuki i wysyďż˝ajďż˝ kaďż˝demu, pďż˝ki komuďż˝

> nie b�dzie chcia�o si� odes�a�, albo wykorzystaj� czyj�� niewiedz�, kto

> uzna, �e "najpewniej tak musi by�"...



Cholera wie... Nie dojd� ich polityki. Jednak�e na plus jest to, �e mnie

ostrzegali i� mo�e nie by� r�owo. Na minus, �e dopiero po wymianie na

drug� sztuk�, kt�ra by�a mniej - ale r�wnie� wadliwa.



>

>     Opisujemy tu czasem "jako��" niektďż˝rych serwisďż˝w, to i ich pochwal,

> co to za sklep... :)

>



Oto link do sklepu i produktu:



http://fotozakupy.pl/obiektyw/samyang-8-mm-f-3-5-aspherical-if-mc-fish-eye-cs-ii,9355s



--

Pozdrawiam

Marek

W dniu 2014-06-04 12:43, Marek pisze:

Kupiłem jakiś czas temu obiektyw:

http://samyang.pl/index.php/produkty-dslr-lustrzanki/samyang-8mm-f-35-umc-fish-eye-cs-ii


Pierwsza sztuka - zwrot do sklepu z powodu beznadziejnej jakości obrazu.
Druga sztuka - trochę popracowałem z nim ale zachwycony nie byłem
(kłopoty z ostrością przy pewnych odległościach, spora aberracja
chromatyczna). Oddałem do regulacji do serwisu. Serwis stwierdził, że
usterka jest zbyt duża aby dało się to skorygować - nastąpiła wymiana. W
sklepie też mnie ostrzegano przed zakupem, że wiele sztuk jest
wadliwych. Co sądzicie o jakości produktów?

W dniu 2014-06-04 21:24, JD pisze:

Tak, zdaję sobie sprawę, że na taki pokaz wyselekcjonowali szkła.

 Co sądzicie o jakości produktów?

Pozdrawiam

Marek

Dziękuję wszystkim za opinie. Właśnie odebrałem nowy obiektyw z serwisu. Jakoć nie ma porównania na korzyć względem dwóch pozostałych. Jeśli miałbym porównać go względem innych obiektywów jakie posiadam, to oceniłbym go pozytywnie. Ostroć (oceniana wizualnie) w centrum kadru nie rzuca na kolana ale nie jest źle. Widać wyraźną poprawę ostrości od f/5.6 dalej w dół jest dobrze.

Powłoki niezbyt dobre. Przy fotografowaniu pod światło (a w szerokim kącie to często ma miejsce), światło rozlewa się po kadrze. Może nie w drastyczny sposób ale przeszkadza zauważalnie.

Aberracja chromatyczna (relatywnie do innych, zwykłych obiektywów) średnia. Na brzegach kadru gdzie zniekształcenia są największe (w końcu to Fish Eye) rozciąga się ona na doć duże obszary więc jest dużo bardziej zauważalna niż w środku kadru. Na brzegach oceniłbym ją jako ogromną w porównaniu ze zwykłymi obiektywami.

--
Pozdrawiam
Marek

Am Freitag, 6. Juni 2014 11:15:39 UTC+2 schrieb Marek:

Dziękuję wszystkim za opinie. Właśnie odebrałem nowy obiektyw z serwisu.

Jakość nie ma porównania na korzyść względem dwóch pozostałych. Jeśli

miałbym porównać go względem innych obiektywów jakie posiadam, to

oceniłbym go pozytywnie. Ostrość (oceniana wizualnie) w centrum kadru

nie rzuca na kolana ale nie jest źle. Widać wyraźną poprawę ostrości od

f/5.6 dalej w dół jest dobrze.



Powłoki niezbyt dobre. Przy fotografowaniu pod światło (a w szerokim

kącie to często ma miejsce), światło rozlewa się po kadrze. Może nie w

drastyczny sposób ale przeszkadza zauważalnie.



Aberracja chromatyczna (relatywnie do innych, zwykłych obiektywów)

średnia. Na brzegach kadru gdzie zniekształcenia są największe (w końcu

to Fish Eye) rozciąga się ona na dość duże obszary więc jest dużo

bardziej zauważalna niż w środku kadru. Na brzegach oceniłbym ją jako

ogromną w porównaniu ze zwykłymi obiektywami.



--

Pozdrawiam

Marek

W dniu 2014-06-06 11:25, XX YY pisze:

moge Cie zapewnic , ze w innych fischeyacg AC jest mocniejsza,

ale na
szczescie nie jest to problemem.
wspolczesne software usuwa ja
praktycznie bezsladowo bez widocznego spadku jakosci/rozdzielczosci
obrazu. przed 5 -6-laty to byl wiekszy problem , dzisiaj -
praktycznie nie istnieje.

te odblaski o ile swiatlo pada pod pewnymi katami potrafia byc
nieprzyjemne , ale tez nie kazde zdjecie robi sie w takich
warunkach. slowem w tej cenie nie ma nic lepszego , a w stosunku do 3
razy drozszych obiektywow spadek jakosci nie jest rzeczywiscie
istotny. Trzeba starac sie mozliwie dokladnie nastawiac ostrosc -
wlasnie wbrew ogolnym opiniom dla FE jest to wazne.

Hmmm... a'propos ostro�ci. Zauwa�y�em, �e dla obiekt�w 3-4m (nie

mierzy�em) i przys�ony 5.6 jedynym sensownym ustawieniem jest

niesko�czono��. Tak wi�c szczerze m�wi�c, je�li nie ma potrzeby

fotografowania bli�szych obiekt�w, to w ciemno da si� ustawi� ostro��,

nie patrz�c na wy�wietlacz.



--

Pozdrawiam

Marek

W dniu 2014-06-06 13:46, XX YY pisze:

o znalazlem jedno m stare jak swiat na 3,5 jako test:

https://lh3.googleusercontent.com/-wiU5B1yzYMQ/So5jgf1sskI/AAAAAAAADoY/QsiKfWw2puc/w1247-h831-no/IMG_4314.jpg

 oryginalu nie mam , to jest po resamplingu w dol , nawet ciut
przeostrzone , ale widac , ze uzywalne mimo 3,5

i inne na 5,6 jeszcze egzystuje:

https://lh6.googleusercontent.com/-ijkJ-asLMOY/SokVK5Q7faI/AAAAAAAAB8g/dTiWPjyiolg/w1246-h831-no/mig29a.jpg



nie robia wrazenie nieostrych.

Pesem nie usuniesz dobrze AC.

> Pesem nie usuniesz dobrze AC.



Wi�kszo�� AC (nie drastycznych) usuwam w PS w ci�gu 10 sekund pos�uguj�c

si� 2 x klawiszem skr�tu + klikniecie :-) Nie m�wi� o wykorzystaniu

narz�dzi temu dedykowanych podczas obr�bki RAW lecz w samym PSie.

W dniu 2014-06-07 20:25, XX YY pisze:

jesli czytam , ze ktos ma na tyle dobrze opanowane narzedzia , ze w
10 sek zalatwi problem AC w PS , to tak jakbym czytal przechwalki
meza , ze zna na tyle swoje narzedzia  , ze w 10 sekund spelni
powinnosci malzenskie.

Am Sonntag, 8. Juni 2014 18:54:39 UTC+2 schrieb Marek:

W dniu 2014-06-07 20:25, XX YY pisze:



> jesli czytam , ze ktos ma na tyle dobrze opanowane narzedzia , ze w

> 10 sek zalatwi problem AC w PS , to tak jakbym czytal przechwalki

> meza , ze zna na tyle swoje narzedzia  , ze w 10 sekund spelni

> powinnosci malzenskie.



Oto przyk�ad usuwania w 10 sekund w PS aberracji chromatycznej bez

zastosowania specjalistycznych filtr�w:



https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7d2Z0c1o2SXdITHM/edit?usp=sharing



--

Pozdrawiam

Marek

Am Sonntag, 8. Juni 2014 19:08:53 UTC+2 schrieb XX YY:

Am Sonntag, 8. Juni 2014 18:54:39 UTC+2 schrieb Marek:

> W dniu 2014-06-07 20:25, XX YY pisze:

>

>

>

> > jesli czytam , ze ktos ma na tyle dobrze opanowane narzedzia , ze w

>

> > 10 sek zalatwi problem AC w PS , to tak jakbym czytal przechwalki

>

> > meza , ze zna na tyle swoje narzedzia  , ze w 10 sekund spelni

>

> > powinnosci malzenskie.

>

>

>

> Oto przyk�ad usuwania w 10 sekund w PS aberracji chromatycznej bez

>

> zastosowania specjalistycznych filtr�w:

>

>

>

> https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7d2Z0c1o2SXdITHM/edit?usp=sharing

>

>

>

> --

>

> Pozdrawiam

>

> Marek



dowcip polega na tym ze na malej powierzchni usuniesz nie ma problemu - nasuniesz obrazy na siebie. ale w innym miejscu sie nie zejda lub rozjada.

dlatego ze wielkosc efektu zalezy od stopnia nieostrosci , a ten na duzej powierzchni wykazuje duze fluktuacje.

W dniu 2014-06-08 20:01, XX YY pisze:

dodoam ze usuwanie zafarbu od AC za pomoca pipety i obnizenie
saturacji nie usuwa skutkow AC ,

chociaz poslabia efekt , ale mozna
stosowac szybko tam , gdzie na zdjeciu lub jego fragmencie nie
wytepuja na motywie te taie same kolory . Niestety nie zawsze tak
jest. w przeciwnym wypadku nalezy maskowac , a to troche trwa.

Nie szukaj dziury w ca�ym. Twierdzi�e�, �e nie jest mo�liwe to co

pokaza�em: �e potrafi� usun�� AC bardzo sprawnie bez wyszukanego

oprogramowania. Zastrzeg�em te�, ze efekt nie b�dzie tak dobry jak z

wyszukanym oprogramowaniem, ale mimo to jest do�� dobry. Tak� metod�

stosowa�em zanim powsta�y wywo�ywarki RAW i pokrewne narz�dzia. W tej

chwili jest ona nadal do�� skuteczna ale archaiczna. Niemniej jednak

mo�na j� zastosowa� w �rednio z�o�onych aplikacjach graficznych bez

specjalizowanych plugin�w.



--

Pozdrawiam

Marek

W dniu 2014-06-09 09:32, XX YY pisze:

juz  mi sie nie chce zalaczac przykladaow - ale automatycznie
redukujac AC przez dodatkowa nieostra  wartwe z przenikaniem
bezposredni wynik nie byl  dla mnie nigdy wystarczajaco dobry. Zawsze
wymagal retuszu, ktorego w 10 sekund raczej sie nie zrobi.

Am Montag, 9. Juni 2014 12:43:01 UTC+2 schrieb Marek:

W dniu 2014-06-09 09:32, XX YY pisze:



>

> juz  mi sie nie chce zalaczac przykladaow - ale automatycznie

> redukujac AC przez dodatkowa nieostra  wartwe z przenikaniem

> bezposredni wynik nie byl  dla mnie nigdy wystarczajaco dobry. Zawsze

> wymagal retuszu, ktorego w 10 sekund raczej sie nie zrobi.



Nie oczekuj� przyk�ad�w, teorii itp. Jedyne co chcia�em wykaza�, to, �e

wbrew Twojej opinii da si� bardzo szybko usun�� AC bez specjalistycznych

jednak zrobilem dla zabawy przykladzik 
ten sam co poprzednio oryginal pomniejszony:

http://spherapan.vot.pl/caly.jpg

szczegol bez korekty ac - przewody elektryczne - czarne na bialym tle:

http://spherapan.vot.pl/r1.jpg

i te same druty po korekcie

http://spherapan.vot.pl/r2.jpg

tak wygladaly kwiatki przed korekta :

http://spherapan.vot.pl/r3.jpg

a tak po korekcie :

http://spherapan.vot.pl/r4.jpg


kolor ulegl degradacji , wypada maskowac:

http://spherapan.vot.pl/r5.jpg

i po tym maskowaniu wynik jest ok. , choc tam gdzie maskowac nie mozna, kolor ulegl oslabieniu.

nie trwa taka obrobka  nieakceptowalnie dlugo , ale chwile zastanowic sie trzeba , pomalowac maske tez , automatem nie zrobisz , trwa wiecej niz 10 sek.

a teraz tak np 100 zdjec do obrobki - kazde w ten sposob .

Zupełnie niepotrzebnie się tak trudzisz. Niczego to nie zmienia.

--
Pozdrawiam
Marek

Am Montag, 9. Juni 2014 16:37:01 UTC+2 schrieb Marek:

Zupełnie niepotrzebnie się tak trudzisz. Niczego to nie zmienia.



--

Pozdrawiam

Marek

W dniu 2014-06-09 19:09, XX YY pisze:

> stan rzeczy sie nie zmienia , natomiast zmienia sie stan swiadomosci.

Czyj stan świadomości? Mój z pewnością nie. Od kiedy wyszły automaty do redukcji AC wyłącznie w nich usuwam AC i nie bawię się w obróbkę ręczną. Tak na marginesie: najlepszy automat jest chyba w DxO - przynajmniej w kilku aplikacjach w jakich pracowałem jak np. PS, marnie wypadały przy DxO.

jesli masz ten FE , ktory ma mniejsza AC niz inne ,

ale i tak spora,
to zdecydowanie lepsze wyniki wsrod metod konwencjonalnych daje
"reczne" przefarbowanie otoczek AC.

Udaje sie dwoma trzema
kliknieciami osiagnac akceptowalne wyniki bez naruszania koloru
czesci pozostalej , choc czasami moze sie zdazyc - wowczas sie
maskuje. Metoda z druga warstwa przenikajaca daje calkiem dobre
wyniki ale dla malych AC. dla FE nigdy nie stosowalem na calej
powierzchni, degradacja koloru byla za duza.

W dniu 2014-06-09 21:13, Marek pisze:

Mógłbyś wreszcie przestać karmić trolla?
Nie widzisz, że cwaniak ciągnie Cię za język,
a Ty się na to nabierasz?


--
Pozdrawiam
JD

W dniu 9.06.14 21:26, JD pisze:

Mógłbyś wreszcie przestać karmić trolla?
Nie widzisz, że cwaniak ciągnie Cię za język,
a Ty się na to nabierasz?

W dniu 2014-06-09 21:26, JD pisze:

W dniu 2014-06-09 21:13, Marek pisze:

Mógłbyś wreszcie przestać karmić trolla?
Nie widzisz, że cwaniak ciągnie Cię za język,
a Ty się na to nabierasz?

Am Montag, 9. Juni 2014 22:43:37 UTC+2 schrieb Marek:

W dniu 2014-06-09 21:26, JD pisze:



> W dniu 2014-06-09 21:13, Marek pisze:

>

> M�g�by� wreszcie przesta� karmi� trolla?

> Nie widzisz, �e cwaniak ci�gnie Ci� za j�zyk,

> a Ty siďż˝ na to nabierasz?



Hmm... nie mam jeszcze zbyt du�ego do�wiadczenia z koleg� XX YY lecz ju�

w tej chwili za�apuj� schemat wypowiedzi. Z b�ahych spraw tworz� si�

mega w�tki poparte dochodzeniami niemal�e naukowymi. Faktycznie ulegam.

Postaram si� w przysz�o�ci bardziej kontrolowa� dyskusje. Wiesz...

troch� walcz� sam ze sob� bo je�li kto� po�wi�ca mi czas, to czuje si�

zobowi�zany...



--

Pozdrawiam

Marek

W dniu 2014-06-10 08:59, XX YY pisze:

zadne naukowe dochodzienia.+ to sa trywialne sprawy. zadnych
megawatkow nie rozwijam. masz zawsze zwyczaj oponowania.

zeby nie przeciagac wiec krotko:

O ile nie robiles testow pracy AF z filtrem pod slonce , to nie ma mozliwosci aby filtr nie pograszal pracy AF na  krotkiej ogniskowej a pogarszal na dlugiej.
To nie jest mozliwe.

Czestisc skanowania motywu , a od tej zalezy jakosc sygnalu  dostarczanego do af  zelezy od rozdzieloczosci obiektywu i skali odwzorowania

RS = ROb*s

np

dla obiektyuwu o rozdz, np 50 l/mm i skali odwzorowania z jakijs tam odleglosci = 1/100
obiekt  bedzie skanowany z czestoscia 50/100  l /mm , co 2 mm linia

dla tele np 3 razy dluzszego  s=1/33
obiekt bedzie skanowany  z czestosia 50/33 tj. co 0,66 mm   linia

rozdzielczosc obiektywu jest powiedzmy dla skrajnych ogniskowych porownywalna , natomiast dla ogniskowej dluzszej o czynnik X  powieksza sie skala odwzorowania o X.
Oznacza to , ze ile razy wydluzysz ogniskowa tyle razy masz lepiej skanowany obiekt.

Filtry UV nie powoduja spadku rozdzielczosci - jest on niemierzalny.
Nawet gdyby spowodowal jakis tam o pare %  to i tak na tele masz pare razy lepsze odwzorowaniae z filtrem  niz na szerokim kacie bez filtra .

Jesli obserwowales bledy pracy AF na roznych ogniskowych to powod byl inny , nie filtr.

a teraz paradox - czysto teoretyczny.

jesli przyjmiemy ze masz prawidlowo pracujacy AF bez filtra w swiele dziennym , w ktorym jest jakis tam niewielki udzial UV, i jesli przyjmiemy, ze czujniki AF sa jakos tam uczulone na UV , i z tym uczuuleniem AF pracuje prawidlowo, to teoretycznie zalozenie lepszego filta UV spowoduje odciecie wiekszej czesci UV niz filtra slabego , tzn sposoduje wieksze zmiany pracy AF niz zalozenie filtra slabego.
Ale to tylko teoretycznie. W praktyce tego sie nie obserwuje.

odsylam do
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=2813

i calkiem fajnie poza ostatnim dopiskiem:

http://blog.foto-net.pl/co-filtruje-jakosc-naszej-optyki-czyli-uzywac-filtru-uv-czy-nie-uzywac/





AC

napisalem z cytuje:

"moge Cie zapewnic , ze w innych fischeyacg AC jest mocniejsza, ale na szczescie nie jest to problemem. wspolczesne software usuwa ja praktycznie bezsladowo bez widocznego spadku jakosci/rozdzielczosci  obrazu.
 przed 5 -6-laty to byl wiekszy problem , dzisiaj - praktycznie nie istnieje. "

stwierdziles , ze juz kilka lat temu potrafiles usunac bezproblemowo AC w 10 sekund za pomoca PS.
Tyklo ze kilka lat temu nie miales fisheyea.Nie mogles wiec w 10 sek usunac AC z obiektywu , ktorego nie uzywales.
Inna sytuacja dla rektoliearnych , inna dla FE.

Lubisz oponowac. mnie to nie przeszkadza , o ile robisz na poziomie , a musze przyznac , ze robisz to na poziomie , wiec mi nie przeszkadza

Tyle w temacie i pzdr

W dniu 2014-06-10 18:39, XX YY pisze:

zeby nie przeciagac wiec krotko:

O ile nie robiles testow pracy AF z filtrem pod slonce , to nie ma
mozliwosci aby filtr nie pograszal pracy AF na  krotkiej ogniskowej a
pogarszal na dlugiej. To nie jest mozliwe.

Czestisc skanowania motywu , a od tej zalezy jakosc sygnalu
dostarczanego do af  zelezy od rozdzieloczosci obiektywu i skali
odwzorowania

Jesli obserwowales bledy pracy AF na roznych ogniskowych to powod byl
inny , nie filtr.

Am Dienstag, 10. Juni 2014 21:32:31 UTC+2 schrieb Marek:

W dniu 2014-06-10 18:39, XX YY pisze:





> zeby nie przeciagac wiec krotko:

>

> O ile nie robiles testow pracy AF z filtrem pod slonce , to nie ma

> mozliwosci aby filtr nie pograszal pracy AF na  krotkiej ogniskowej a

> pogarszal na dlugiej. To nie jest mozliwe.



I o tym właśnie mówię. Obserwowałem to, co jest niemożliwe. Mało tego,

dałem Ci link do człowieka, który miał identyczny problem do mojego.

Czyli jest już nas dwóch, co doświadczyli takiego efektu. Mówiłem też,

że część testów robiłem w sklepie. Nakładałem kolejno filtry i

sprawdzałem czy potrafię odczytać jakiś drobny druczek. Nie było tam

światła w obiektyw skierowanego. Jedynie przy droższych filtrach nie

było mydła. Doświadczyłem więc niemożliwego i tego nie jesteś w stanie

zaakceptować.

> Czestisc skanowania motywu , a od tej zalezy jakosc sygnalu

> dostarczanego do af  zelezy od rozdzieloczosci obiektywu i skali

> odwzorowania



 >

 > RS = ROb*s



A co do tego ma AF?

W dniu 2014-06-11 08:28, XX YY pisze:

sa ludzie , ktorze sa swiecei przekonani , ze widzieli UFO. nie
oznacza to , ze Ufo istnieje. nie watpie , ze cos takiego
zaobserwowales, watpie , ze przyczyna byl filtr UV.zrobilem tysiace
pomiarow obiektywow i nie masz szans sprawdzic w sklepie na oko na
monitorku monitoru .

konkretnie - paaietasz jaki to byl filtr i jaki obiektyw.?

A co do tego ma AF?

ma i to b. duzo. poczytaj cos na ten temat.

Nie masz najmniejszych szans na oko w sklepie na monitorze aparatu
rozroznic filtry pod wzgledem rozdzielczosci. NIe da sie - nie ta
metoda pomiarowa.

by� cenn� informacj� lub nie - �e z zaskoczeniem swoim i sprzedawcy

stwierdzili�my, �e nawet filtr CPL Marumi WCP psuje ostro�� w podobnym

stopniu jak te UV. Wymiana na DHG rozwi�za�a problem - zdj�cia s� ostre.

Znalaz�em te� pr�bki nie skasowane z serwera:



http://img853.imageshack.us/img853/8843/testhq.jpg

W dniu 2014-06-11 15:28, XX YY pisze:

filtry polaryzacyjne to zupelnie inna historia.

oczywiscie ze
potrafia psuc ostrosc. a z pomiarow ktore ja porobielm wynika mi  ,
ze marumi jest dosyc slaby , wbrew temu co pomierzyli optyczni.
optycznie mierzyli cos , co sie nie przeklada wprost na jakosc
zdjecia.

osobiscie uwazam ze stosowanie filtorw CPL nie ma sensu , duzo
latwiej i wygodniej jest uzyskac lepszy efekt droga obrobki. tylko
niekiedy rzeczywiscie trzeba usuwac odblyski filtrem ( jak szyby
wystwowe itp) . Tylko kiedy mamy rzeczywiscie taka potrzebe?

dopoki nie podasz nazwy filtra UV nie moge sprawdzic

Znalaz�em te� pr�bki nie skasowane z serwera:



http://img853.imageshack.us/img853/8843/testhq.jpg

W dniu 2014-06-11 16:33, XX YY pisze:

wybacz teraz zobaczylem dokladnie zdjecia

- ale nie potrafisz
prawidlowo obslugiwac aparatu. Daj AF do justacji.

Bywa jakis spadek
rozdzielczosci ale nie az taki - ledwo , ze widoczny

robisz testy d.d. - jak sie spodziewalem , typowa amatorszczyzna , a
wyciagasz wnioski uniwersalne na miare globu.

tak  wyglada oryginal pomniejszony :

http://spherapan.vot.pl/IMG_4819.jpg


z filtrem cpl marumi wycinek 100%:

http://spherapan.vot.pl/IMG_4819a.tif

U ciebie problemy wynikaja nie z filtrow!!!!

U ciebie problemy wynikaja nie z filtrow!!!!

W dniu 2014-06-11 17:12, XX YY pisze:

Masz nieskalibrowany obiektyw na dlugiej ogniskowej i zwyczajnie
ostrzy jak swinia - zgodnie z reszta z ogolna tendencja dla
wszystkich nieskalibrowanych obiektywow.

jesli chcesz porownywac i mierzyc wlasnosci filtrow to najpierw
zadbaj o prawidlowe instrumentarium.

Nie wiem jaki jest wplyw lustra w slt , w kazdym razie spadek
rozdzielczosci przez to lustro jest mierzalny , tak twierdza rozne
laboratoria mierzace rozsdzielczosc w slt. Czy lustro ma jakis wplyw
na CPL - to tym sobie glowy lamac nie musze.

masz nieskalibrowany obiektyw.

To dlaczego jest ostry z wyjątkiem sytuacji kiedy założę tandetny filtr

a gdy założę lepszy - też jest ostry?

W dniu 2014-06-11 23:32, XX YY pisze:

jesli sie nauczysz poprawnie naswietlac , ostrzyc to pewnego dnia sie okaze ze i filtry sa lepsze.

Am Mittwoch, 11. Juni 2014 23:56:08 UTC+2 schrieb Marek:

W dniu 2014-06-11 23:32, XX YY pisze:

>

> jesli sie nauczysz poprawnie naswietlac , ostrzyc to pewnego dnia sie okaze ze i filtry sa lepsze.

>



Do tej pory by�em przekonany, �e ostro�� nale�y tak ustawia� aby zdj�cie

wychodzi�o maksymalnie ostre. Twierdzisz, �e to niew�a�ciwy kierunek

wi�c zaproponuj inny algorytm.



--

Pozdrawiam

Marek

W dniu 2014-06-13 17:25, XX YY pisze:

zamowilem na ebay najtansze filtry jakie znalazlem - po ok 16 zl/sztuke.
nie mam pojecia co to jest i nigdy nie kupilbym czegos takiego.
dostane za pare dni , zrobie pare zdjec , pomierze zmiane MTF.
zobaczymy.

po tescie jesli chcesz , moge Ci je ofiarowac.

Pami�taj o d�ugich ogniskowych. Poni�ej 200mm (300 w przeliczeniu) efekt

byďż˝ znikomy. Przy 300mm (450) podobny do prezentowanego dla filtra CPL.

W dniu 2014-06-18 14:14, XX YY pisze:

Ale to zdjęcie:
http://spherapan.vot.pl/280uv.jpg

jest lekko nieostre z filtrem jak i bez niego. W górnej ciemniejszej cegle po prawej, duże nierówności zaprawy są zlewające się. Trudno więc oszacować. Na kiepskim UV doświadczałem nawet trochę większych nieostrości jak Ty bez filtra przy 280mm.

Jesli po zalozeniu taniego miales spadek ostrosci  na dlugim koncu ,
to powod byl inny - nie filter UV - jestem absolutnie pewien. dla CPL
moga byc leciutko zauwazalne roznice , ale nie dramatycznie. Na razie
nie ma czasu dla CPL - wynik i tak znam.

Am Mittwoch, 18. Juni 2014 14:47:39 UTC+2 schrieb Marek:

W dniu 2014-06-18 14:14, XX YY pisze:



Ale to zdj�cie:

http://spherapan.vot.pl/280uv.jpg



jest lekko nieostre z filtrem jak i bez niego. W g�rnej ciemniejszej

cegle po prawej, du�e nier�wno�ci zaprawy s� zlewaj�ce si�. Trudno wi�c

W dniu 2014-06-18 15:12, XX YY pisze:

TC 1.4 na tym zoomie powoduje leciutki, minimalny  ale akceptowalny
jeszcze spadek ostrosci. w skali 100% mozna sie doszukac w stosunku
bez TC leciutkiego spadku ostrosci.

na stalce praktycznie wplywu TC nie widac . w kazdym razie  roznice w
rozdzielczosci  Z UV i bez UV nie sa duze , minimalne, bez
znaczenia. takiej roznicy na pewno nie da sie zauwazyc na monitorze
aparatu.

To się może zgadzać:

XX YY  writes:

obiektyw 70-200/4.0 IS L na 280 zalozylem TC 1,4

http://spherapan.vot.pl/280bez.jpg
http://spherapan.vot.pl/280uv.jpg

Am Donnerstag, 19. Juni 2014 17:52:12 UTC+2 schrieb Krzysztof Halasa:

To się może zgadzać:



XX YY  writes:



> obiektyw 70-200/4.0 IS L na 280 zalozylem TC 1,4



= ~ 280/5.6 vs 300/5.6. Ale używasz matrycy 21 Mpix FF, a on 24 MPix po

cropie 1,5 - piksele w jego aparacie są 1.6 raza mniejsze, a więc ew.

rozmycie łatwiej zauważyć.



> http://spherapan.vot.pl/280bez.jpg

> http://spherapan.vot.pl/280uv.jpg



Zdjęcia mogłyby być ostrzejsze, kwestia warunków itd, natomiast moim

zdaniem to drugie jest zauważalnie mniej ostre. Oczywiście 1:1 itd, brak

znaczenia w wielu sytuacjach, wiadomo - chodzi o teorię.

Dodatkowo wpływ (jaki?) konwertera. Z drugiej strony ten jego Tamron nie

wydaje mi się jakimś mistrzem ostrości (na pewno ten drugi model 70-300

"macro", którego czasem używam, takim nie jest), powinno to nieco

zamaskować problemy. No i filtry nie były te same.



AF nieistotny.



Wniosek: pewne rozmycie mogło być jednak zauważalne (teraz, gdy już

wiem, że tam jest powiększenie 1:1).

--

Krzysztof Hałasa

W dniu 2014-06-20 13:06, XX YY pisze:

filtry nie powoduja takiego spadku rozdzielczosci

Am Freitag, 20. Juni 2014 22:37:20 UTC+2 schrieb Marek:

W dniu 2014-06-20 13:06, XX YY pisze:



> filtry nie powoduja takiego spadku rozdzielczosci



http://img853.imageshack.us/img853/8843/testhq.jpg



Ten link daj� jako materia� do dyskusji Twojej i Krzy�ka. Zdj�cie mia�o

pokaza� jak filtr CPL potrafi zepsu� ostro��, szczeg�lnie przy d�ugich

ogniskowych (do dziďż˝ nie wiem czemu tak siďż˝ dziaďż˝o).  Przy tanich UV i

ND te� to obserwowa�em (w UV efekt by� najmniejszy). Nie odpisuj na ten

post bo - jak �ycie pokaza�o - jakakolwiek Twoja odpowied� nie wniesie

niczego.



--

Pozdrawiam

Marek

W dniu 2014-06-21 09:35, XX YY pisze:

najwiekszym powodem u Cuiebie nieostrosci byl fakt ze na 300 mm dla
tamrona rozdzielczosc bardzo Spada , rysuje mniej ostro i nalozyles
na to kilka bledow. zinterpretowales to jako wplyw filtra. powody
byly inne.

In article
 Marek  wrote:

Przestań odpisywać.

No i dochodzimy do sedna dlaczego nie chcďż˝ z Tobďż˝ dyskutowaďż˝. Nawet

zestawienie tego samego obrazu z filtrem i bez na jednym zdj�ciu nie

przekonuje Ciebie o tym, �e co� si� zmieni�o po za�o�eniu filtra. Nawet

W dniu 2014-06-22 08:13, XX YY pisze:

wielu zaleznosci nie znasz  , nie rozumiesz. Obserwujesz jakies
zjawiska i starasz sie sam je jakos logicznie powiazac , ale bez
wiedzy wychodza z tego oderwane od rzeczywistosci dywagacje.

Am Sonntag, 22. Juni 2014 12:00:55 UTC+2 schrieb Marek:

W dniu 2014-06-22 08:13, XX YY pisze:



> wielu zaleznosci nie znasz  , nie rozumiesz. Obserwujesz jakies

> zjawiska i starasz sie sam je jakos logicznie powiazac , ale bez

> wiedzy wychodza z tego oderwane od rzeczywistosci dywagacje.



Zauwa�, �e Ty sam tej wiedzy nie posiadasz lub bardzo starannie j�

ukrywasz. Nie potrafisz lub nie chcesz przekaza� sk�d efekt jaki

zaprezentowa�em. Potem si� dziwisz, �e ludzie si� bocz� na Ciebie.

Am Sonntag, 22. Juni 2014 12:00:55 UTC+2 schrieb Marek:

W dniu 2014-06-22 08:13, XX YY pisze:



> wielu zaleznosci nie znasz  , nie rozumiesz. Obserwujesz jakies

> zjawiska i starasz sie sam je jakos logicznie powiazac , ale bez

> wiedzy wychodza z tego oderwane od rzeczywistosci dywagacje.



Zauwa�, �e Ty sam tej wiedzy nie posiadasz lub bardzo starannie j�

ukrywasz. Nie potrafisz lub nie chcesz przekaza� sk�d efekt jaki

zaprezentowa�em. Potem si� dziwisz, �e ludzie si� bocz� na Ciebie.

W dniu 2014-06-23 20:45, XX YY pisze:

i na koniec dygresja : po co w ogole stosowac  filtr CPL skoro lepsze wyniki dostaje sie bez filtra z oryginalu:

W dniu 2014-06-23 22:27, Marek pisze:

W dniu 2014-06-23 20:45, XX YY pisze:

i na koniec dygresja : po co w ogole stosowac  filtr CPL skoro lepsze
wyniki dostaje sie bez filtra z oryginalu:

Nauka korzystania z CPL dla opornych:

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7X3c4bmtvWk9VRE0/edit?usp=sharing


Po lewej z CPL.

W dniu 2014-06-24 20:36, JD pisze:

Bardzo fajny przykład. Dodaj do niego portrety w plenerze
(eliminacja wypalonego czoła na spoconej w słońcu  twarzy).

W dniu 2014-06-23 22:27, Marek pisze:

Nauka korzystania z CPL dla opornych:

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7X3c4bmtvWk9VRE0/edit?usp=sharing


Po lewej z CPL.

Niestety nie bawię się w robienie zdjęć porównawczych - po prostu
fotografuję i nie bawię się w naukowca. Gdy widzę scenę wymagającą CPL -
zakładam CPL więc zwykle nie mam zdjęcia porównawczego. Znalazłem kilka
niedobitków wykonanych w sytuacjach wyraźnych ale jeszcze nie skrajnych,
gdzie CPL byłby niezbędny. Oto 3 przykłady kolejno jak na zdjęciach:

1. Zdjęcia efektowe.

2. Eliminacja odblasków. Mam lepsze zdjęcie, którego nie mogę pokazać
(modelka nie wyraża zgody na publikację). Za pomocą CPL wyeliminowałem z
okularów przeciwsłonecznych odbicie otoczenia, które nie miało się tam
znaleźć. CPL zaoszczędził mi mozolnej korekty (dorysowywania) w
Photoshopie i pewnie i tak z syntetycznym skutkiem. Tymczasem ograniczam
się do prezentacji dachówki oraz tego w jaki sposób można odzyskać kolor
w miejscach, gdzie go nie ma wskutek odblasków. Zwykły trawnik pod
słońce z CPL wygląda soczyście.

3. Zmniejszanie kontrastów. Bez CPL ta scena jest praktycznie wypalona w
słońcu i czarna na grzbiecie i głowie kota. Gdybym ustawił się inaczej -
w płaszczyźnie padania słońca - parkiet byłby zupełnie wypalony, bez
jakichkolwiek detali. Zdjęcie byłoby kompletnie nie do uratowania bez CPL.

W dniu 2014-06-24 21:07, Paweł Pawłowicz pisze:

1. Zdjęcia efektowe.

Moim zdaniem przykład jak spieprzyć fotkę nadmiernym "efektem" z
rezultatem "jestem ze wsi". Podkreślam: moim zdaniem.
(mieszkam na wsi, więc mogę tak napisać ;-)

Zdjęcie z filtrem jest ocieplone, popatrz na niebo i krokiew. Nie da się
powiedzieć, na ile filtr poprawił kolor.

I trzeba było na tym poprzestać!
To Angol? Ja mam Norwega:

https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/14495899411/

W dniu 2014-06-24 21:24, Marek pisze:

To Angol? Ja mam Norwega:

Tak :-) Krótkowłosy niebieski (chyba daltonista to wymyślił).

https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/14495899411/

Cudo! :-)

W dniu 2014-06-24 21:47, Paweł Pawłowicz pisze:

Dostałem go od znajomej. Jej mąż postawił ultimatum: albo on, albo ja.
Nie żartuję.

A tego:

https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/14313117267/

jakiś facet wyrzucił z samochodu. Błąkał się koło mojej chałupy ponad
miesiąc zanim udało mi się go złapać. Można było policzyć żebra.

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7X3c4bmtvWk9VRE0/edit?usp=sharing



Po lewej z CPL.

To s� podstawy... �� dziwne, ze jako pocz�tkuj�cy amator dostrzegam

u�yteczno�� CPL a Ty nie.



--

Pozdrawiam

Marek

W dniu 2014-06-24 06:35, XX YY pisze:

to jest przyklad , na ktory ludzie daja sie nabierac.

to jest przyklad natychmiastwej obrobki na marnym jpegu:

http://spherapan.vot.pl/rr.jpg

obrobka trwa krocej niz zalozenie i zdjecie filtra.

Am Dienstag, 24. Juni 2014 10:16:14 UTC+2 schrieb Marek:

W dniu 2014-06-24 06:35, XX YY pisze:





> to jest przyklad , na ktory ludzie daja sie nabierac.

>

> to jest przyklad natychmiastwej obrobki na marnym jpegu:

>

> http://spherapan.vot.pl/rr.jpg

>

> obrobka trwa krocej niz zalozenie i zdjecie filtra.



S�uchaj trolu, wyra�nie napisa�em, �e nie tworz� biblioteki scen

por�wnawczych bo nie zajmuj� si� testowaniem sprz�tu lecz jego

u�ywaniem. Znalaz�em kilka zdj�� gdzie wida� efekt ale nie s� to idealne

sceny do takich por�wna�. Przyczepi�e� si� tego czego nie mia�e�

porusza� - naj�agodniejszego przyk�adu obrazuj�cego zastosowanie.



Id� na podw�rko, znajd� odblask, wykonaj zdj�cie tak aby odblask od

powierzchni czego� tam nie wypala� matrycy - reszta obrazu b�dzie czarna

- zero detali. Potem za�� CPL i powt�rz uj�cie - oka�e si�, �e udaje

siďż˝ zbalansowaďż˝ odblaski i ciemniejsze tony.



Po drugie - pomin��e� kwesti� odblasku sceny w okularach modelki i

wszystkie inne praktyczne zastosowania.



Po trzecie - skar�ysz si�, �e CPL obni�a ev o -2. Wygl�da na to jakby�

nie wiedzia� o tym, �e CPL u�ywa si� g��wnie w ostrym s�o�cu a nie w

nocy, gdzie -2ev niewiele znaczy. Co za r�nica czy czas z filtrem mam

1/1000 a bez niego 1/4000? Kuli karabinowej nie fotografujďż˝ bo i 1/4000

to za ma�o a i refleks ju� nie ten :-D



Reszty Twojej wypowiedzi nawet nie czytam.



--

Pozdrawiam

Marek

W dniu 2014-06-24 10:30, XX YY pisze:

q wa rece opadaja

traktuje cie powaznie a zachowujesz sie jak zwykly kutas.
pokazalem ci na twoich wypocinach ze filtr nie jest potrzebny.

nie potrafisz prowadzic dyskusji to spadaj supertrollu.

W dniu 2014-06-24 11:15, Marek pisze:

W dniu 2014-06-24 10:30, XX YY pisze:

q wa rece opadaja

traktuje cie powaznie a zachowujesz sie jak zwykly kutas.
pokazalem ci na twoich wypocinach ze filtr nie jest potrzebny.

Jeśli nie szanujesz swojego czasu, to uszanuj mój. Znów nie przeczytałeś
niczego a komentujesz.

nie potrafisz prowadzic dyskusji to spadaj supertrollu.

Tak też czynię. Jako jedyna osoba trafiasz do KF.

W dniu 2014-06-24 11:24, mt pisze:

Już widzisz za co inni traktują tego jełopa jak traktują? Już widzisz
dlaczego wyleciał z hukiem z forum Optycznych? W końcu zaczął pokazywać
swoje prawdziwe oblicze a taki sposób dyskusji był tu przez niego
praktykowany kilka lat temu notorycznie.

W dniu 2014-06-24 14:17, Marek pisze:

W dniu 2014-06-24 11:24, mt pisze:

Już widzisz za co inni traktują tego jełopa jak traktują? Już widzisz
dlaczego wyleciał z hukiem z forum Optycznych? W końcu zaczął pokazywać
swoje prawdziwe oblicze a taki sposób dyskusji był tu przez niego
praktykowany kilka lat temu notorycznie.

Dodam nawet, że to jedyna osoba na forum, która mnie wku... pomimo mega
pokładów spokoju jakie posiadam. Co to trzeba mieć w głowie by nie
szanować rozmówcy, ignorować meritum dyskusji, pomijać pytania,
ignorować zobrazowania jakiś tam problemów choć sporo czasu
zainwestowałem w ich przygotowanie itd.,  a skupiać się na źle
postawionym przecinku...

i to konsekwentnie za każdym razem. Zakładałem,
ze to może ja źle się wyrażam, niedoprecyzowałem czegoś etc. Dlatego
przeciągałem bez sensu dyskusję. Okazało się, że to guzik prawda - nie w
tym rzecz a także nie rzecz w tym czy ten gość posiada wiedzę czy nie.

Nie potrafię zdefiniować tego modelu zachowań. Złośliwość? Brak
zdolności skupienia się? To jakaś abstrakcja. Drinka muszę strzelić by
wyluzować...

Dnia Tue, 24 Jun 2014 20:53:31 +0200, JD napisał(a):

PS. Teraz czekamy na komunikat, że niema tu wystarczająco bystrych
by z nim prowadzić dyskusję i że żegna sie z tak miernym gremium.

a tak wyglada filtr na obiektywie , gdyby ktos mial watpliwosci . robione bez oslony przeciwslonecznej


http://spherapan.vot.pl/filtr.jpg

Do tej pory by�em przekonany, �e ostro�� nale�y tak ustawia� aby zdj�cie

wychodzi�o maksymalnie ostre. Twierdzisz, �e to niew�a�ciwy kierunek

wi�c zaproponuj inny algorytm.



--

Pozdrawiam

Marek

Tak na marginesie: najlepszy automat jest chyba w DxO - przynajmniej w

kilku aplikacjach w jakich pracowa�em jak np. PS, marnie wypada�y przy DxO.

niepor�wnywalnie wi�ksz�. Zaskoczy�o mnie to. Tak wi�c zmieniam zdanie:

m�j ma faktycznie mniejsz�.

> ale i tak spora,

Nie m�wmy o r�cznym dzierganiu bo to syzyfowa praca. Gdyby� obrabia�

jedno zdj�cie na tydzie�, to mia�oby to sens.

gdzie i w jakim stopniu korygowa� zdj�cie. Je�li bawisz si� w maskowanie

itp. ... i jeszcze do tego nie potrafisz pos�ugiwa� si� tabletem - jak

niedawno pisa�e� - to podziwiam Twoje rzemios�o.

Tak na marginesie: najlepszy automat jest chyba w DxO - przynajmniej w

kilku aplikacjach w jakich pracowa�em jak np. PS, marnie wypada�y przy DxO.

niepor�wnywalnie wi�ksz�. Zaskoczy�o mnie to. Tak wi�c zmieniam zdanie:

m�j ma faktycznie mniejsz�.

> ale i tak spora,

Nie m�wmy o r�cznym dzierganiu bo to syzyfowa praca. Gdyby� obrabia�

jedno zdj�cie na tydzie�, to mia�oby to sens.

gdzie i w jakim stopniu korygowa� zdj�cie. Je�li bawisz si� w maskowanie

itp. ... i jeszcze do tego nie potrafisz pos�ugiwa� si� tabletem - jak

niedawno pisa�e� - to podziwiam Twoje rzemios�o.

Am Sonntag, 8. Juni 2014 19:08:53 UTC+2 schrieb XX YY:

Am Sonntag, 8. Juni 2014 18:54:39 UTC+2 schrieb Marek:

> W dniu 2014-06-07 20:25, XX YY pisze:

>

>

>

> > jesli czytam , ze ktos ma na tyle dobrze opanowane narzedzia , ze w

>

> > 10 sek zalatwi problem AC w PS , to tak jakbym czytal przechwalki

>

> > meza , ze zna na tyle swoje narzedzia  , ze w 10 sekund spelni

>

> > powinnosci malzenskie.

>

>

>

> Oto przyk�ad usuwania w 10 sekund w PS aberracji chromatycznej bez

>

> zastosowania specjalistycznych filtr�w:

>

>

>

> https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7d2Z0c1o2SXdITHM/edit?usp=sharing

>

>

>

> --

>

> Pozdrawiam

>

> Marek



dowcip polega na tym ze na malej powierzchni usuniesz nie ma problemu - nasuniesz obrazy na siebie. ale w innym miejscu sie nie zejda lub rozjada.

dlatego ze wielkosc efektu zalezy od stopnia nieostrosci , a ten na duzej powierzchni wykazuje duze fluktuacje.

dowcip polega na tym ze na malej powierzchni usuniesz nie ma problemu - nasuniesz obrazy na siebie. ale w innym miejscu sie nie zejda lub rozjada.

dlatego ze wielkosc efektu zalezy od stopnia nieostrosci , a ten na duzej powierzchni wykazuje duze fluktuacje.

dowcip polega na tym ze na malej powierzchni usuniesz nie ma problemu - nasuniesz obrazy na siebie. ale w innym miejscu sie nie zejda lub rozjada.

dlatego ze wielkosc efektu zalezy od stopnia nieostrosci , a ten na duzej powierzchni wykazuje duze fluktuacje.

dowcip polega na tym ze na malej powierzchni usuniesz nie ma problemu - nasuniesz obrazy na siebie. ale w innym miejscu sie nie zejda lub rozjada.

dlatego ze wielkosc efektu zalezy od stopnia nieostrosci , a ten na duzej powierzchni wykazuje duze fluktuacje.

> Pesem nie usuniesz dobrze AC.



Wi�kszo�� AC (nie drastycznych) usuwam w PS w ci�gu 10 sekund pos�uguj�c

si� 2 x klawiszem skr�tu + klikniecie :-) Nie m�wi� o wykorzystaniu

narz�dzi temu dedykowanych podczas obr�bki RAW lecz w samym PSie.

W dniu 2014-06-04 12:43, Marek pisze:

Kupiłem jakiś czas temu obiektyw:

http://samyang.pl/index.php/produkty-dslr-lustrzanki/samyang-8mm-f-35-umc-fish-eye-cs-ii


Pierwsza sztuka - zwrot do sklepu z powodu beznadziejnej jakości obrazu.
Druga sztuka - trochę popracowałem z nim ale zachwycony nie byłem
(kłopoty z ostrością przy pewnych odległościach, spora aberracja
chromatyczna). Oddałem do regulacji do serwisu. Serwis stwierdził, że
usterka jest zbyt duża aby dało się to skorygować - nastąpiła wymiana. W
sklepie też mnie ostrzegano przed zakupem, że wiele sztuk jest
wadliwych. Co sądzicie o jakości produktów?

W dniu 2014-06-06 19:20, crazy bejbi pisze:

Miałem rybie oko do Nikona. Do panoram ok, ale miałem wrażenie, że
troszkę nieostry.

W dniu 2014-06-04 12:43, Marek pisze:

Kupiłem jakiś czas temu obiektyw:

http://samyang.pl/index.php/produkty-dslr-lustrzanki/samyang-8mm-f-35-umc-fish-eye-cs-ii


Pierwsza sztuka - zwrot do sklepu z powodu beznadziejnej jakości obrazu.
Druga sztuka - trochę popracowałem z nim ale zachwycony nie byłem
(kłopoty z ostrością przy pewnych odległościach, spora aberracja
chromatyczna). Oddałem do regulacji do serwisu. Serwis stwierdził, że
usterka jest zbyt duża aby dało się to skorygować - nastąpiła wymiana. W
sklepie też mnie ostrzegano przed zakupem, że wiele sztuk jest
wadliwych. Co sądzicie o jakości produktów?

W dniu 2014-06-07 16:02, mt pisze:

27 czerwca w Gdańsku będzie jeden z przystanków Roadshow Samyanga, gdzie
będzie można sobie podpinać co mają w ofercie i samemu potestować, jak
masz ochotę, to sprawdź, może jeszcze są wolne miejsca:
http://www.optyczne.pl/7070-news-Samyang_Roadshow_2014.html