Grupy dyskusyjne   »   Sigma 105mm f/2.8 EX DG MACRO

Sigma 105mm f/2.8 EX DG MACRO



1 Data: Pa?dziernik 24 2009 02:47:33
Temat: Sigma 105mm f/2.8 EX DG MACRO
Autor: Eneuel Leszek Ciszewski 

Czy ten obiektyw ma sens?

  Sigma 105mm f/2.8 EX DG MACRO

Przeznaczenie -- portret. Czy kto¶ z Was ma takie co¶?
Czy lepiej zrobię, je¶li pomy¶lę :) o dłuższej ogniskowej?

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....



2 Data: Pa?dziernik 24 2009 14:41:29
Temat: Re: Sigma 105mm f/2.8 EX DG MACRO
Autor: mirek 

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" 
napisał w wiadomo¶ci

Czy ten obiektyw ma sens?

 Sigma 105mm f/2.8 EX DG MACRO

Przeznaczenie -- portret. Czy kto¶ z Was ma takie co¶?
Czy lepiej zrobię, je¶li pomy¶lę :) o dłuższej ogniskowej?


fajny obiektyw za niewielkie pieni±dze, tyle,że co do sigm w ogole , to mam
zastrzerzenie do ich współpracy z body canona (300D i 350D)

--
buy and sell your photos
http://photobank.net-poland.com

3 Data: Pa?dziernik 24 2009 17:15:41
Temat: Re: Sigma 105mm f/2.8 EX DG MACRO
Autor: Eneuel Leszek Ciszewski 


"mirek"

fajny obiektyw za niewielkie pieni±dze, tyle,że co do sigm w ogole , to mam zastrzerzenie do ich współpracy z body canona (300D i 350D)

Jakie konkretnie?

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

4 Data: Pa?dziernik 24 2009 18:27:42
Temat: Re: Sigma 105mm f/2.8 EX DG MACRO
Autor: Thomas 


Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski"  napisał w wiadomo¶ci


"mirek"
fajny obiektyw za niewielkie pieni±dze, tyle,że co do sigm w ogole , to mam zastrzerzenie do ich współpracy z body canona (300D i 350D)

Jakie konkretnie?

Pewnie te, o kotrych sie co krok slyszy. Blednie dzialajacy AF. Klasyka. Nawet jako uzytkownik systemu 4/3 juz sie o tym tyle naczytalem, ze glowa mala :P


Thomas

5 Data: Pa?dziernik 25 2009 00:48:55
Temat: Re: Sigma 105mm f/2.8 EX DG MACRO
Autor: Eneuel Leszek Ciszewski 


"Thomas"

Pewnie te, o kotrych sie co krok slyszy. Blednie dzialajacy AF. Klasyka. Nawet jako uzytkownik systemu 4/3 juz sie o tym tyle naczytalem, ze glowa mala :P

Blada twarz!!! ;) Je¶li kto¶ jeszcze ma zastrzeżenia, poproszę
o wypowiedzenie się przed ,,¶lubem'', bo ,,rozwód'' to kosztowna sprawa.

Może nie tylko portret, ale chodzi o ludzk± skórę. :)
Cały postacie -- nie tylko portret. W każdym razie -- portret też.

Blednięcie AF mnie nie boli. W takich okoliczno¶ciach
skóra nabiera rumieńców, więc blednięcie mnie nie boli...

-=-

Obiektyw nie ma nadmiarów asferyczno¶ci czy niskodyspersyjno¶ci a kosztuje
ze 2 tałzeny. Wolałbym, aby nie trafił na półki obok Canonów jako niepotrzebny.

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

6 Data: Pa?dziernik 25 2009 11:01:17
Temat: Re: Sigma 105mm f/2.8 EX DG MACRO
Autor: mirek 

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" 
napisał w wiadomo¶ci


"mirek"

fajny obiektyw za niewielkie pieni±dze, tyle,że co do sigm w ogole , to
mam zastrzerzenie do ich współpracy z body canona (300D i 350D)

Jakie konkretnie?

--

Dużo różnych szkiełek przeszło mi przez ręce i w przypadku sigm róznie było
z trafianiem AF w punkt. Niektóre trafiały zawsze niektór miały kilka
procent nietrafien , ale na ogł trafiały , a niektóre w ogole nie chciał
trafiać. Ponoc w nowszych body to nie występuje , ale w canonie 300D i 350D
to była loteria przy sigmach.
w tokinach tamronach i canonowych szkiełkach nie miałem takich numerów.
Także jak sigma to po macaniu i strzeleniu co najmnie 100 zdjęc.

--
buy and sell your photos
http://photobank.net-poland.com

7 Data: Pa?dziernik 25 2009 15:04:09
Temat: Re: Sigma 105mm f/2.8 EX DG MACRO
Autor: Eneuel Leszek Ciszewski 


"mirek"

Dużo różnych szkiełek przeszło mi przez ręce i w przypadku sigm róznie było z trafianiem AF w punkt. Niektóre trafiały zawsze niektór miały kilka procent nietrafien , ale na ogł trafiały , a niektóre w ogole nie chciał trafiać. Ponoc w nowszych body to nie występuje , ale w canonie 300D i 350D to była loteria przy sigmach. w tokinach tamronach i canonowych szkiełkach nie miałem takich numerów. Także jak sigma to po macaniu i strzeleniu co najmnie 100 zdjęc.

A co Twoim zdaniem jest najlepsze? Tamron, Sigma, Tokina, Canon?...
I czym łomotać portrety, jak± ogniskow±? Czym całe postacie? Może
105 mm to za dużo? Do portretu 50 mm to za mało na pewno, a jeden
do portretu i jeden do całej postaci to imo rozrzutno¶ć. ZOOMiasto¶ć
odpada -- IMO.

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

8 Data: Pa?dziernik 25 2009 16:35:24
Temat: Re: Sigma 105mm f/2.8 EX DG MACRO
Autor: dominik 

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

Czy ten obiektyw ma sens?

 Sigma 105mm f/2.8 EX DG MACRO

Przeznaczenie -- portret. Czy ktoĹ› z Was ma takie coĹ›?

Mam, do portretu siÄ™ naprawdÄ™ słabo nadaje. Wolne, głoĹ›ne, dla mnie też trochÄ™ zbyt ciemne (optimum to tak f/2).
To obiektyw do macro - do tego celu bÄ™dzie ok. O ile siÄ™ nie popsuje, mój odwiedził serwis już cztery razy i poleci jeszcze piÄ…ty raz z całÄ… pewnoĹ›ciÄ… bo limiter zahacza o coĹ› i znajÄ…c to szkło zaraz znów siÄ™ coĹ› zatrze i popsuje jeszcze lepiej.


Czy lepiej zrobiÄ™, jeĹ›li pomyĹ›lÄ™ :) o dłuższej ogniskowej?

Raczej nie, dłuższa ogniskowa w kolejce to 135mm - tutaj pewnie możesz dopać coĹ› typu 135/2.8 w rozsÄ…dnej cenie. Fajne szkło. Lepszym bÄ™dzie jednak 100/2 albo jeszcze bardziej 85/1.8 lub 85/1.4.
Jak nie masz zbyt wielu funduszy, a aparat z Ĺ›wietnym wizjerem to bierz samyanga 85/1.4 - w swojej cenie chyba najlepsze szkło do portretu - za cenÄ™ jedynie braku AF. Ta sigma którÄ… wymieniasz to jest, ale do macro.

d.

9 Data: Pa?dziernik 25 2009 17:37:43
Temat: Re: Sigma 105mm f/2.8 EX DG MACRO
Autor: Eneuel Leszek Ciszewski 


"dominik"

Przeznaczenie -- portret. Czy kto¶ z Was ma takie co¶?

Mam, do portretu się naprawdę słabo nadaje.

Wolne,

Do portretów nie potrzebuję szybkich.

gło¶ne,

Jw.

dla mnie też trochę zbyt ciemne (optimum to tak f/2).

Jedna działka. Mogę dorzucić ¶wiatło -- i tak zamierzam strzelać
jedynie w ¶cianach. Żarowe lub błyskowe. Żarowe chyba wyciska pot. :)

To obiektyw do macro - do tego celu będzie ok.

Nie chcę ani Makro ani Auchan. ;) Chcę twarze i całe postacie.

O ile się nie popsuje,

EX -- i psuje się? To chyba paranoja. Nie może się psuć.

mój odwiedził serwis już cztery razy i poleci jeszcze pi±ty raz z cał± pewno¶ci± bo limiter zahacza o co¶ i znaj±c to szkło zaraz znów się co¶ zatrze i popsuje jeszcze lepiej.

Para_noja, albo i kwadro_noja.

Czy lepiej zrobię, je¶li pomy¶lę :) o dłuższej ogniskowej?

Raczej nie, dłuższa ogniskowa w kolejce to 135mm - tutaj pewnie możesz

Miejsca na cał± posatać mam do około 200 mm.

dopa¶ć co¶ typu 135/2.8 w rozs±dnej cenie.

Co to rozs±dna cena? Tałzen w tę lub w tamtę nie gra roli,
oby obiektyw nie poszedł na emryturę przedwczesn±. ;)

Fajne szkło. Lepszym będzie jednak 100/2 albo jeszcze bardziej 85/1.8 lub 85/1.4.

Do portretu chyba za krótkie. Nawet na połówkow± matrycę C 450D.

Jak nie masz zbyt wielu funduszy, a aparat z ¶wietnym wizjerem to bierz samyanga 85/1.4 - w swojej cenie chyba najlepsze szkło do portretu - za cenę jedynie braku AF. Ta sigma któr± wymieniasz to jest, ale do macro.

Słabo widzę, więc AF raczej wskazany. Niby można na lupce LV, ale dla
mnie to paranoja. Tak można zrobić jedno zdjęcie, nie tysi±c czy 50
tysięcy, a ja raczej celuję w tę pięćdziesi±tkę, nie w jedno.

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

10 Data: Pa?dziernik 25 2009 18:22:37
Temat: Re: Sigma 105mm f/2.8 EX DG MACRO
Autor: dominik 

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

Mam, do portretu siÄ™ naprawdÄ™ słabo nadaje.
Wolne,
Do portretów nie potrzebujÄ™ szybkich.

JeĹ›li mówisz tylko o portretach pozowanych to owszem - szybkoć bez wielkiego znaczenia.
Często jednak przydaje się obiektyw szybki, cichy.
W każdym razie Sigma taka nie jest - tłucze siÄ™ i jako makrówka jest nie do tego zupełnie.


dla mnie też trochÄ™ zbyt ciemne (optimum to tak f/2).
Jedna działka. MogÄ™ dorzucić Ĺ›wiatło -- i tak zamierzam strzelać
jedynie w Ĺ›cianach. Ĺ»arowe lub błyskowe. Ĺ»arowe chyba wyciska pot. :)

Miałem tu na myĹ›li raczej możliwe do uzyskania rozmycie tła. Isem można zawsze wiele zdziałać, a co aparat to wiÄ™ksze użyteczne. Jednak GO nie zrobisz łatwo. Można owszem dorysować sobie w PS :) ale... :)


To obiektyw do macro - do tego celu będzie ok.
Nie chcÄ™ ani Makro ani Auchan. ;) ChcÄ™ twarze i całe postacie.

W takim razie celuj w portretówkÄ™, a nie makrówkÄ™.


O ile siÄ™ nie popsuje,
EX -- i psuje siÄ™? To chyba paranoja. Nie może siÄ™ psuć.

Zagoglaj sobie za sigmami i serwisem. Ogólnie chyba siÄ™ załamiesz jeĹ›li takie masz zdanie o nich.


mój odwiedził serwis już cztery razy i poleci jeszcze piÄ…ty raz z całÄ… pewnoĹ›ciÄ… bo limiter zahacza o coĹ› i znajÄ…c to szkło zaraz znów siÄ™ coĹ› zatrze i popsuje jeszcze lepiej.
Para_noja, albo i kwadro_noja.

Najpierw była w serwisie bo nawalał AF. PóĽniej okazało siÄ™, że nie ostrzy na nieskoĹ„czonoć zupełnie. Dalej zaciÄ™ła siÄ™ w Ĺ›rodku, potem jak już wszystko było niby ok to poleciał limiter i podczas ustawiania ostroĹ›ci wyraĽnie coĹ› o niego zawadza. Ot Sigma - ale to chyba nikogo nie dziwi. Te obiektywy, nawet w wersji EX dzieli przepać od szkieł oznaczanych jako G lub L. Ponownie - poczytaj sobie opinie o serwisie w sieci.


Czy lepiej zrobiÄ™, jeĹ›li pomyĹ›lÄ™ :) o dłuższej ogniskowej?
Raczej nie, dłuższa ogniskowa w kolejce to 135mm - tutaj pewnie możesz
Miejsca na całÄ… posatać mam do około 200 mm.

RobiÄ…c portrety tele ugryziesz postacie perspektywÄ… w jakiej nie wystÄ™pujÄ…. Ĺšredni wiÄ™c to pomysł.


dopać coĹ› typu 135/2.8 w rozsÄ…dnej cenie.
Co to rozsÄ…dna cena? Tałzen w tÄ™ lub w tamtÄ™ nie gra roli,
oby obiektyw nie poszedł na emryturÄ™ przedwczesnÄ…. ;)

Musisz się rozglądnąć w swoim systemie. Jak Cię stać i to canon to pewnie optymalne będzie dla Ciebie 135/2L.
W do bagnetu A szkło 135/2.8 kosztowało ok. 800zł swego czasu, teraz pewnie napływ użytkowników podniósł ceny i jest tak 1200zł. Ale Ty mówisz o innym rzÄ™dzie $.


Fajne szkło. Lepszym bÄ™dzie jednak 100/2 albo jeszcze bardziej 85/1.8 lub 85/1.4.
Do portretu chyba za krótkie. Nawet na połówkowÄ… matrycÄ™ C 450D.

Zawsze 85/1.4 był uważany za optimum na analogu. Mniej popularnÄ… alternatywÄ… było 100/2 lub 135/2 jeszcze. WiÄ™ksze ogniskowe sprawiajÄ…, że fotografowane twarze sÄ… nienaturalne, dlatego 135mm to już ekstremum raczej. Ty masz jeszcze cropa, wiÄ™c raczej powinieneĹ› patrzeć na 85mm. Canon ma Ĺ›wietne 85/1.8.


Jak nie masz zbyt wielu funduszy, a aparat z Ĺ›wietnym wizjerem to bierz samyanga 85/1.4 - w swojej cenie chyba najlepsze szkło do portretu - za cenÄ™ jedynie braku AF. Ta sigma którÄ… wymieniasz to jest, ale do macro.
Słabo widzÄ™, wiÄ™c AF raczej wskazany. Niby można na lupce LV, ale dla
mnie to paranoja. Tak można zrobić jedno zdjÄ™cie, nie tysiÄ…c czy 50
tysięcy, a ja raczej celuję w tę pięćdziesiątkę, nie w jedno.

Samyang to bardzo tani, ale całkiem niezły obiektyw. Jedyna wada to brak AF - poza tym to niezłe szkiełko. Jak chcesz z AF to 85/1.8 jest Ĺ›wietnÄ… portretówkÄ…, szczególnie na pełnej klatce.

d.

11 Data: Pa?dziernik 25 2009 19:36:35
Temat: Re: Sigma 105mm f/2.8 EX DG MACRO
Autor: Eneuel Leszek Ciszewski 


"dominik"

Je¶li mówisz tylko o portretach pozowanych to owszem - szybko¶ć bez wielkiego znaczenia.

Pozowanych. W ¶cianach budynku.

Często jednak przydaje się obiektyw szybki, cichy.

To nie ptak, że się spłoszy. :)

W każdym razie Sigma taka nie jest - tłucze się i jako makrówka jest nie do tego zupełnie.

Każda Sigma, czy ta konkretnie?

dla mnie też trochę zbyt ciemne (optimum to tak f/2).
Jedna działka. Mogę dorzucić ¶wiatło -- i tak zamierzam strzelać
jedynie w ¶cianach. Żarowe lub błyskowe. Żarowe chyba wyciska pot. :)

Miałem tu na my¶li raczej możliwe do uzyskania rozmycie tła.

Nos o brwi -o ostre, uszu nie widać? ;)

Isem można zawsze wiele zdziałać,

Co to IS? Stabilizacja? Chyba nie, bo w Sigmie to
nazywa się Orgazmem Stabilizacyjnym -- wole jednak statyw.

a co aparat to większe użyteczne. Jednak GO nie zrobisz łatwo. Można owszem dorysować sobie w PS :) ale... :)

Twarz jest jednak na tyle trójwymiarowa, że raczej głębi
brakuje, choćby i w ciemnym szkle na 5.6 lub ciemniejszym.

To obiektyw do macro - do tego celu będzie ok.
Nie chcę ani Makro ani Auchan. ;) Chcę twarze i całe postacie.

W takim razie celuj w portretówkę, a nie makrówkę.

Czyli? Makro mnie nie ci±gnie ani trochę!!! Portret i cała postać.
Głownie portret, bo to lubię, ale cała postać też.

O ile się nie popsuje,
EX -- i psuje się? To chyba paranoja. Nie może się psuć.

Zagoglaj sobie za sigmami i serwisem. Ogólnie chyba się załamiesz je¶li takie masz zdanie o nich.

Mam dobre zdanie o Sigmach. Je¶li masz złe -- chętnie wysłucham.

mój odwiedził serwis już cztery razy i poleci jeszcze pi±ty raz z cał± pewno¶ci± bo limiter zahacza o co¶ i znaj±c to szkło zaraz znów się co¶ zatrze i popsuje jeszcze lepiej.
Para_noja, albo i kwadro_noja.

Najpierw była w serwisie bo nawalał AF. PóĽniej okazało się, że nie ostrzy na nieskończono¶ć zupełnie. Dalej zacięła się w ¶rodku, potem jak już wszystko było niby ok to poleciał limiter i podczas ustawiania ostro¶ci wyraĽnie co¶ o niego zawadza. Ot Sigma - ale to chyba nikogo nie dziwi.

Mnie nie tyle dziwi, co szokuje. Ale nie mam w zwyczaju poddawanie pod
w±tpliwo¶ć, gdy nie mam podstaw do niewierzenia.

Te obiektywy, nawet w wersji EX dzieli przepa¶ć od szkieł oznaczanych jako G lub L. Ponownie - poczytaj sobie opinie o serwisie w sieci.




Czy lepiej zrobię, je¶li pomy¶lę :) o dłuższej ogniskowej?
Raczej nie, dłuższa ogniskowa w kolejce to 135mm - tutaj pewnie możesz

Miejsca na cał± posatać mam do około 200 mm.

Robi±c portrety tele ugryziesz postacie perspektyw± w jakiej nie występuj±. ¦redni więc to pomysł.

Jak± perspektyw±? Wła¶nie tele nie da perspektywy.
Oko nie widzi cało¶ci, lecz skanuje i nawet patrz±c z małej odległo¶ci na
kolorowe co¶, widzimy poprawnie barwy i poprawnie oceniamy rozmiary, nadto
porównujemy  to, co widzimy z tym, co znamy.

dopa¶ć co¶ typu 135/2.8 w rozs±dnej cenie.
Co to rozs±dna cena? Tałzen w tę lub w tamtę nie gra roli,
oby obiektyw nie poszedł na emryturę przedwczesn±. ;)

Musisz się rozgl±dn±ć w swoim systemie. Jak Cię stać i to canon to pewnie optymalne będzie dla Ciebie 135/2L.

Dzięki, ale do Canona zraziłem się. :)

W do bagnetu A szkło 135/2.8 kosztowało ok. 800zł swego czasu, teraz pewnie napływ użytkowników podniósł ceny i jest tak 1200zł. Ale Ty mówisz o innym rzędzie $.

Rz±d ten sam. 800 czy 2000 to ten sam rz±d.
A je¶li nawet nie ten sam, to prawie ten sam.
800 i 8000 to różnica jednego rzędu. 800 i 4000
to różnica pół rzędu, a i to z przymrużeniem oka. :)
800 i 2000 to z ćwierć rzędu.

Oczywi¶cie nie mam ochoty na przepłacanie nieuzasadnione.

Fajne szkło. Lepszym będzie jednak 100/2 albo jeszcze bardziej 85/1.8 lub 85/1.4.
Do portretu chyba za krótkie. Nawet na połówkow± matrycę C 450D.

Zawsze 85/1.4 był uważany za optimum na analogu. Mniej popularn± alternatyw± było 100/2 lub 135/2 jeszcze. Większe ogniskowe sprawiaj±, że fotografowane twarze s± nienaturalne, dlatego 135mm to już ekstremum raczej. Ty masz jeszcze cropa, więc raczej powiniene¶ patrzeć na 85mm. Canon ma ¶wietne 85/1.8.

Tak -- nienaturalnie naturalne. :) Nienaturalnie, je¶li
przyj±ć, że naturalnym s± zdjęcia twarzy robione ogniskow± 20 mm. :)

Jak nie masz zbyt wielu funduszy, a aparat z ¶wietnym wizjerem to bierz samyanga 85/1.4 - w swojej cenie chyba najlepsze szkło do portretu - za cenę jedynie braku AF. Ta sigma któr± wymieniasz to jest, ale do macro.

Słabo widzę, więc AF raczej wskazany. Niby można na lupce LV, ale dla
mnie to paranoja. Tak można zrobić jedno zdjęcie, nie tysi±c czy 50
tysięcy, a ja raczej celuję w tę pięćdziesi±tkę, nie w jedno.

Samyang to bardzo tani, ale całkiem niezły obiektyw. Jedyna wada to brak AF - poza tym to niezłe szkiełko. Jak chcesz z AF to 85/1.8 jest ¶wietn± portretówk±, szczególnie na pełnej klatce.

Dlaczego szczególnie na pełnej klatce? 85 to krótko jak na portretówkę.
Ja boję się ogniskowych krótszych niż 75 mm.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

12 Data: Pa?dziernik 25 2009 22:58:26
Temat: Re: Sigma 105mm f/2.8 EX DG MACRO
Autor: dominik 

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

JeĹ›li mówisz tylko o portretach pozowanych to owszem - szybkoć bez wielkiego znaczenia.
Pozowanych. W ścianach budynku.

W takim razie zapewne możesz kupić najtaĹ„szy z możliwych obiektywów o pasujÄ…cej Ci ogniskowej.


Często jednak przydaje się obiektyw szybki, cichy.
To nie ptak, że siÄ™ spłoszy. :)

Chyba nie fotografowałeĹ› dzieci lub co bardziej dynamicznych scen. Szybkoć/celnoć siÄ™ przydajÄ….


W każdym razie Sigma taka nie jest - tłucze siÄ™ i jako makrówka jest nie do tego zupełnie.
Każda Sigma, czy ta konkretnie?

Ta konkretna. Ale to akurat jest prawdÄ… dla każdej makrówki. Te szkiełka po prostu majÄ… inne zastosowania.


Miałem tu na myĹ›li raczej możliwe do uzyskania rozmycie tła.
Nos o brwi -o ostre, uszu nie widać? ;)

To w jakim stopniu użyjesz zależy od Ciebie. Dla mnie o wiele ważniejsze jest wyeliminowanie z tła wszelkich Ĺ›mieci.


Isem można zawsze wiele zdziałać,
Co to IS? Stabilizacja? Chyba nie, bo w Sigmie to
nazywa siÄ™ Orgazmem Stabilizacyjnym -- wole jednak statyw.

ISO.


W takim razie celuj w portretówkÄ™, a nie makrówkÄ™.
Czyli? Makro mnie nie ciÄ…gnie ani trochÄ™!!! Portret i cała postać.
Głownie portret, bo to lubiÄ™, ale cała postać też.

To czemu patrzysz za makrówkÄ…? To obiektyw do macro. Ma wyciÄ…g, szybkoć i plastykÄ™ jak makrówka. Do portretu stosuje siÄ™ inne szkiełka.


Zagoglaj sobie za sigmami i serwisem. Ogólnie chyba siÄ™ załamiesz jeĹ›li takie masz zdanie o nich.
Mam dobre zdanie o Sigmach. JeĹ›li masz złe -- chÄ™tnie wysłucham.

Mam jednÄ… i cztery razy była w serwisie, w tym drugi raz dlatego, że była pierwszy raz w serwisie. To po prostu tanie obiektywy i tanio siÄ™ sprawujÄ…. Nie licz za to że cokolwiek wskórasz na gwarancji, bÄ™dÄ… Ci i tak usiłowali wmówić, że wszelkie uszkodzenia sÄ… z Twojej winy.


Najpierw była w serwisie bo nawalał AF. PóĽniej okazało siÄ™, że nie ostrzy na nieskoĹ„czonoć zupełnie. Dalej zaciÄ™ła siÄ™ w Ĺ›rodku, potem jak już wszystko było niby ok to poleciał limiter i podczas ustawiania ostroĹ›ci wyraĽnie coĹ› o niego zawadza. Ot Sigma - ale to chyba nikogo nie dziwi.
Mnie nie tyle dziwi, co szokuje. Ale nie mam w zwyczaju poddawanie pod
wÄ…tpliwoć, gdy nie mam podstaw do niewierzenia.

Ja nie mam za to interesu w tym, żeby pisać głupoty. Jak jesteĹ› z Krakowa to możesz mnie łapać i zobaczyć ostatniÄ… usterkÄ™ zanim oddam do naprawy.


RobiÄ…c portrety tele ugryziesz postacie perspektywÄ… w jakiej nie wystÄ™pujÄ…. Ĺšredni wiÄ™c to pomysł.
JakÄ… perspektywÄ…? WłaĹ›nie tele nie da perspektywy.

Każda ogniskowa daje jakÄ…Ĺ› perspektywÄ™, choć owszem im dalej siÄ™ zasadzisz na kogoĹ› tym bardziej płasko bÄ™dzie wyglÄ…dał. PomyĹ›l tylko czy tak widzisz człowieka.


Oko nie widzi całoĹ›ci, lecz skanuje i nawet patrzÄ…c z małej odległoĹ›ci na
kolorowe coĹ›, widzimy poprawnie barwy i poprawnie oceniamy rozmiary, nadto
porównujemy  to, co widzimy z tym, co znamy.

....


Musisz się rozglądnąć w swoim systemie. Jak Cię stać i to canon to pewnie optymalne będzie dla Ciebie 135/2L.
DziÄ™ki, ale do Canona zraziłem siÄ™. :)

I dlatego masz zamiar kupić coś znacznie gorszego? Akurat jakości wykonania 135/2L nie ma co zarzucić. Nie chcę wiedzieć jak wobec tego zrazisz się do sigmy.


W do bagnetu A szkło 135/2.8 kosztowało ok. 800zł swego czasu, teraz pewnie napływ użytkowników podniósł ceny i jest tak 1200zł. Ale Ty mówisz o innym rzÄ™dzie $.
RzÄ…d ten sam. 800 czy 2000 to ten sam rzÄ…d.
A jeśli nawet nie ten sam, to prawie ten sam.
800 i 8000 to różnica jednego rzÄ™du. 800 i 4000
to różnica pół rzÄ™du, a i to z przymrużeniem oka. :)
800 i 2000 to z ćwierć rzędu.

Definicja rzÄ™du wielkoĹ›ci jest Ĺ›ciĹ›le zwiÄ…zana z logarytmem, a nie podaje siÄ™ Ĺ›ciĹ›le wartoĹ›ci (chociaż można - log(a/b)). RzÄ™dy wielkoĹ›ci to
1 - 0-9
2 - 10-99
3 - 100-999
4 - 1000-9999
itd..
Teraz rozumiesz dlaczego napisałem Ci że bierzesz pod uwagÄ™ inny rzÄ…d wielkoĹ›ci? Moja Sigma kosztowała 800zł, a w rozmowie wyszło, że i 4000zł Ci niestraszne.


OczywiĹ›cie nie mam ochoty na przepłacanie nieuzasadnione.

JakoĹ› cena obiektywu zawsze Ĺ›ciĹ›le zwiÄ…zana jest z jakoĹ›ciÄ… zarówno obrazu jak i wykonania. OczywiĹ›cie zdarzajÄ… siÄ™ konstrukcje specjalne jak i szkła przepłacone, ale raczej takie nie padajÄ… w tej dyskusji.


Zawsze 85/1.4 był uważany za optimum na analogu. Mniej popularnÄ… alternatywÄ… było 100/2 lub 135/2 jeszcze. WiÄ™ksze ogniskowe sprawiajÄ…, że fotografowane twarze sÄ… nienaturalne, dlatego 135mm to już ekstremum raczej. Ty masz jeszcze cropa, wiÄ™c raczej powinieneĹ› patrzeć na 85mm. Canon ma Ĺ›wietne 85/1.8.
Tak -- nienaturalnie naturalne. :) Nienaturalnie, jeśli
przyjąć, że naturalnym sÄ… zdjÄ™cia twarzy robione ogniskowÄ… 20 mm. :)

Podobnie jak ogniskową 200mm zaczynają być nienaturalne.


Samyang to bardzo tani, ale całkiem niezły obiektyw. Jedyna wada to brak AF - poza tym to niezłe szkiełko. Jak chcesz z AF to 85/1.8 jest Ĺ›wietnÄ… portretówkÄ…, szczególnie na pełnej klatce.
Dlaczego szczególnie na pełnej klatce? 85 to krótko jak na portretówkÄ™.
Ja bojÄ™ siÄ™ ogniskowych krótszych niż 75 mm.

Znaczy chcesz zostać snajperem?

d.

13 Data: Pa?dziernik 26 2009 00:45:01
Temat: Re: Sigma 105mm f/2.8 EX DG MACRO
Autor: Eneuel Leszek Ciszewski 


"dominik"

W takim razie zapewne możesz kupić najtańszy z możliwych obiektywów o pasuj±cej Ci ogniskowej.

Nie chcę wywalać pieniędzy do ¶mietnika.

Często jednak przydaje się obiektyw szybki, cichy.
To nie ptak, że się spłoszy. :)

Chyba nie fotografowałe¶ dzieci lub co bardziej dynamicznych scen. Szybko¶ć/celno¶ć się przydaj±.

Obiektyw ma służyć zdejmowaniu portretów.

W każdym razie Sigma taka nie jest - tłucze się i jako makrówka jest nie do tego zupełnie.
Każda Sigma, czy ta konkretnie?

Ta konkretna. Ale to akurat jest prawd± dla każdej makrówki. Te szkiełka po prostu maj± inne zastosowania.

Miałem tu na my¶li raczej możliwe do uzyskania rozmycie tła.
Nos o brwi -o ostre, uszu nie widać? ;)

++ Nos i brwi -- ostre, uszu nie widać? ;)

To w jakim stopniu użyjesz zależy od Ciebie. Dla mnie o wiele ważniejsze jest wyeliminowanie z tła wszelkich ¶mieci.

Tłem będzie jaka¶ szmata w odpowiednim kolorze. Raczej ciemnoniebieskim.

Isem można zawsze wiele zdziałać,
Co to IS? Stabilizacja? Chyba nie, bo w Sigmie to
nazywa się Orgazmem Stabilizacyjnym -- wole jednak statyw.

ISO.

Aha. Zamierzam pstrykać na ISO 100.

W takim razie celuj w portretówkę, a nie makrówkę.
Czyli? Makro mnie nie ci±gnie ani trochę!!! Portret i cała postać.
Głownie portret, bo to lubię, ale cała postać też.

To czemu patrzysz za makrówk±? To obiektyw do macro. Ma wyci±g, szybko¶ć i plastykę jak makrówka. Do portretu stosuje się inne szkiełka.

OK.

Zagoglaj sobie za sigmami i serwisem. Ogólnie chyba się załamiesz je¶li takie masz zdanie o nich.
Mam dobre zdanie o Sigmach. Je¶li masz złe -- chętnie wysłucham.

Mam jedn± i cztery razy była w serwisie, w tym drugi raz dlatego, że była pierwszy raz w serwisie. To po prostu tanie obiektywy i tanio się sprawuj±. Nie licz za to że cokolwiek wskórasz na gwarancji, będ± Ci i tak usiłowali wmówić, że wszelkie uszkodzenia s± z Twojej winy.


:)



Ja nie mam za to interesu w tym, żeby pisać głupoty. Jak jeste¶ z Krakowa to możesz mnie łapać i zobaczyć ostatni± usterkę zanim oddam do naprawy.

Nie jestem.

Robi±c portrety tele ugryziesz postacie perspektyw± w jakiej nie występuj±. ¦redni więc to pomysł.
Jak± perspektyw±? Wła¶nie tele nie da perspektywy.

Każda ogniskowa daje jak±¶ perspektywę, choć owszem im dalej się zasadzisz na kogo¶ tym bardziej płasko będzie wygl±dał. Pomy¶l tylko czy tak widzisz człowieka.

Podobaj± się mi portrety pstrykane duż± ogniskow±.


Dzięki, ale do Canona zraziłem się. :)

I dlatego masz zamiar kupić co¶ znacznie gorszego? Akurat jako¶ci wykonania 135/2L nie ma co zarzucić. Nie chcę wiedzieć jak wobec tego zrazisz się do sigmy.

Sigma nie ma złej opinii, a i ja miałem dwa obiektywy w swych rękach.

W do bagnetu A szkło 135/2.8 kosztowało ok. 800zł swego czasu, teraz pewnie napływ użytkowników podniósł ceny i jest tak 1200zł. Ale Ty mówisz o innym rzędzie $.
Rz±d ten sam. 800 czy 2000 to ten sam rz±d.
A je¶li nawet nie ten sam, to prawie ten sam.
800 i 8000 to różnica jednego rzędu. 800 i 4000
to różnica pół rzędu, a i to z przymrużeniem oka. :)
800 i 2000 to z ćwierć rzędu.

Definicja rzędu wielko¶ci jest ¶ci¶le zwi±zana z logarytmem, a nie podaje się ¶ci¶le warto¶ci (chociaż można - log(a/b)). Rzędy wielko¶ci to
1 - 0-9
2 - 10-99
3 - 100-999
4 - 1000-9999
itd..
Teraz rozumiesz dlaczego napisałem Ci że bierzesz pod uwagę inny rz±d wielko¶ci? Moja Sigma kosztowała 800zł, a w rozmowie wyszło, że i 4000zł Ci niestraszne.

WeĽ inn± walutę i ceny 1600 oraz 8000. :)
Ale to nie ma znaczenia tutaj. 4000 to dużo.
Wolałbym mniej.

Oczywi¶cie nie mam ochoty na przepłacanie nieuzasadnione.

Jako¶ cena obiektywu zawsze ¶ci¶le zwi±zana jest z jako¶ci± zarówno obrazu jak i wykonania. Oczywi¶cie zdarzaj± się konstrukcje specjalne jak i szkła przepłacone, ale raczej takie nie padaj± w tej dyskusji.


Znaczy chcesz zostać snajperem?

Czemu nie? ;) Drżenie r±k, 3 wady wzroku, niedowidzenie...
Ostatnio tak Ľle czułem się, że pisałem, choć nie mogłem czytać. :)
Dzi¶ lepiej czuję się. Nawet widzę to, co czytam...

-=-

Rea -- jakie szkła polecasz?
Interesuj± mnie nie plenerowe, ale pokojowe warunki i nie makro, lecz portret lub
cała postać. Tła nie będzie -- kupię jakie¶ szmaty w kolorze ciemnoniebieskim lub
ciemnozielonym. O¶wietlenie -- żarówki lub flesze. Nie mam o tym pojęcia, ale
zamierzam się nauczyć na swoich błędach. Je¶li przy okazji rozdrażnię modelkę
i kupię nowy aparat -- uznam straty za zno¶ne. Mam wytrwało¶ć. Jeszcze tylko
panienkę wytrwał±... Która nie zrazi się po pierwszym tałzenie...

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

14 Data: Pa?dziernik 28 2009 16:40:37
Temat: Re: Sigma 105mm f/2.8 EX DG MACRO
Autor: Arek (G) 

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Czy ten obiektyw ma sens?

 Sigma 105mm f/2.8 EX DG MACRO

Przeznaczenie -- portret. Czy kto¶ z Was ma takie co¶?
Czy lepiej zrobię, je¶li pomy¶lę :) o dłuższej ogniskowej?

A nie lepiej do portretu canona 85/1.8? IMHO lepiej pracuje, lepsza ogniskowa (zwłaszcza jak nie masz pełnej klatki) i chyba w dodatku tańszy. No i to co najważniejsze w portrecie, czyli bokeh:)

Pozdrawiam,
A.

ps. Co do tej sigmy mialem to co¶. Co prawda w analogu ale chyba to wiele nie zmienia. Je¶li chodzi o makro to jeszcze jeszcze, do czegokolwiek innego to raczej nędza.

Re: Sigma 105mm f/2.8 EX DG MACRO



Grupy dyskusyjne