Sku*****ństwo nie sądzicie?
1 | Data: Listopad 24 2012 09:11:13 |
Temat: Sku*****Ĺstwo nie sÄ dzicie? | |
Autor: Jacek | Słucham właĹnie radia, gdzie podajÄ
informacjÄ, że Minister Finansów zaplanował wpływy do budżetu z mandatów (za prÄdkoć) na 1,2 mld zł na ten rok i 1,5 mld na przyszły. W ubiegłym roku zapłacono tylko 15 mln zł mandatów a w tym, jak dotÄ
d 21 mln. Plan "wykonu" jest wiÄc wysoce zagrożony. GITD broni siÄ, że nie ma sprzÄtu, bo przeciÄ
gajÄ
siÄ procedury zamówieĹ publicznych. 2 |
Data: Listopad 24 2012 09:32:55 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: MarcinJM | W dniu 2012-11-24 09:11, Jacek pisze: Pytam siÄ, jakim prawem planuje siÄ 7-10 krotny wzrost przestÄpczoĹci Blad logiczny: 7-10 krotny wzrost WYKRYWALNOSCI. -- Pozdrawiam MarcinJM gg: 978510 kompleksowe remonty youngtimer'ów, nadwozi rajdówek przeróbki typu "panie, tego sie nie da zrobic" 3 |
Data: Listopad 24 2012 09:59:16 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: R2r | W dniu 2012-11-24 09:32, MarcinJM pisze: W dniu 2012-11-24 09:11, Jacek pisze:Mówisz, że obecnie ten wskaźnik wykrywalnoĹci to grubo poniżej 15%? Bo jeĹli nie to znaczyłoby, ze planuje siÄ wykrywalnoć rzÄdu co najmniej 105-150%. A jeĹli iloć wykroczeĹ spadnie, to ten wskaźnik musiałby poszybowaÄ jeszcze wyżej. -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ 4 |
Data: Listopad 24 2012 10:28:33 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Shrek | On 2012-11-24 09:59, R2r wrote:
To akurat jest chyba oczywiste? DostałeĹ kiedyĹ mandat za niezatrzymanie siÄ przed zielonÄ strzałkÄ chociażby? A kiedy ostatnio siÄ zatrzymałeĹ? Shrek. 5 |
Data: Listopad 24 2012 10:43:30 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: R2r | W dniu 2012-11-24 10:28, Shrek pisze: On 2012-11-24 09:59, R2r wrote:Nie jest. DostałeĹ kiedyĹ mandat za niezatrzymanieDlaczego miałbym dostaÄ mandat za niepopełnione wykroczenie? -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ 6 |
Data: Listopad 24 2012 10:48:40 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Cavallino |
W dniu 2012-11-24 10:28, Shrek pisze: To znaczy? Każde z 10 przekroczeĹ prÄdkoĹci jest Twoim zdaniem wykrywane? Bo ja osobiĹcie przekraczam prÄdkoć tak z 10 razy na kilkanaĹcie minut, a wpadki mam tak raz na kilka lat. Czyli to nawet 10 promili nie bÄdzie, nie mówiÄ c o procentach. 7 |
Data: Listopad 24 2012 12:14:32 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: R2r | W dniu 2012-11-24 10:48, Cavallino pisze: Ĺťeby mówiÄ o przekroczeniu prÄdkoĹci jako wykroczeniu trzeba stwierdziÄ popełnienie tegoż wykroczenia. Jak pewnie wiesz, nie da siÄ tego zrobiÄ inaczej niż przy pomocy legalizowanych przyrzÄ dów pomiarowych. Wykrycie zaĹ to oprócz stwierdzenia popełnienia również przypisanie winy sprawcy i ewentualne ukaranie. Do jednego i do drugiego uprawnione sÄ wyłÄ cznie odpowiednie organa paĹstwowe. Ty możesz co najwyżej zgłosiÄ, że podejrzewasz popełnienie przez siebie wykroczenia. Bo ja osobiĹcie przekraczam prÄdkoć tak z 10 razy na kilkanaĹcie minut,Na szczÄĹcie (również dla Ciebie) takie wyznanie daje co najwyżej podejrzenie popełnienia wykroczenia. I ile z tych wpadek zakoĹczyło siÄ ukaraniem? Podejrzewam, ze coĹ w pobliżu 100%. -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ 8 |
Data: Listopad 24 2012 12:27:29 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Cavallino |
W dniu 2012-11-24 10:48, Cavallino pisze: Nie - trzeba go dokonaÄ. Zabójstwo nie wykryte, też nie jest Twoim zdaniem przestÄpstwem? 9 |
Data: Listopad 24 2012 14:37:07 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: R2r | W dniu 2012-11-24 12:27, Cavallino pisze:
Ĺťeby mówiÄ o przekroczeniu prÄdkoĹci jako wykroczeniu trzeba Zabójstwo, którego nie stwierdzono. Trup znaleziony gdziekolwiek niekoniecznie oznacza popełnienie zabójstwa. Nawet jeĹli widziałeĹ jak ktoĹ tego znalezionego trupa dźgał nożem albo strzelał do niego. -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ 10 |
Data: Listopad 25 2012 07:57:55 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Cavallino |
W dniu 2012-11-24 12:27, Cavallino pisze: Nie rozumiesz słów na które odpowiadasz, czy strugasz wariata? 11 |
Data: Listopad 24 2012 23:46:37 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Adam Płaszczyca | Dnia Sat, 24 Nov 2012 12:14:32 +0100, R2r napisał(a): popełnienie tegoż wykroczenia. Jak pewnie wiesz, nie da się tego zrobić Owszem, da się. -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna _______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/ ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ 12 |
Data: Listopad 25 2012 20:30:02 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: R2r | W dniu 2012-11-24 23:46, Adam Płaszczyca pisze: Dnia Sat, 24 Nov 2012 12:14:32 +0100, R2r napisał(a):Jak chcesz zmierzyÄ prÄdkoć bez przyrzÄ dów pomiarowych? -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ 13 |
Data: Listopad 25 2012 22:13:35 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Adam Płaszczyca | Dnia Sun, 25 Nov 2012 20:30:02 +0100, R2r napisał(a): Jak chcesz zmierzyć prędkość bez przyrządów pomiarowych?popełnienie tegoż wykroczenia. Jak pewnie wiesz, nie da się tego zrobić Nie ja, tylko sąd. W Polsce sąd ma pełną swobodę w przyjmowaniu dowodów. Natomiast całkiem wykonalna droga wyznaczania prędkości to kombinacja zeznań świadków i opinii biegłego. Świadkowie zeznają co pokazywał prędkościomierz radiowozu, biegły określa z jaką prędkością jechał radiowóz, kiedy prędkościomierz pokazywał takie wskazanie. -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna _______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/ ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ 14 |
Data: Listopad 26 2012 09:58:54 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: R2r | W dniu 2012-11-25 22:13, Adam Płaszczyca pisze: Nie ja, tylko sÄ d.A, to tak. :-) W Polsce sÄ d ma pełnÄ swobodÄ w przyjmowaniu dowodów.I w zależnoĹci od tego, co uzna *sÄ d*, wykroczenie było lub nie. :-) -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ 15 |
Data: Listopad 26 2012 13:54:25 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Gotfryd Smolik news | On Sun, 25 Nov 2012, R2r wrote: W dniu 2012-11-24 23:46, Adam Płaszczyca pisze: "legalizowanych przyrządów pomiarowych" <> "przyrządów pomiarowych" :) (a sedno, czyli "sąd", już widzę padło) pzdr, Gotfryd 16 |
Data: Listopad 26 2012 11:34:05 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: anacron | W dniu 2012-11-24 12:14, R2r pisze: Ĺťeby mówiÄ o przekroczeniu prÄdkoĹci jako wykroczeniu trzeba stwierdziÄ TO ja z innej strony, mamy hiciorka, niebawem w mediach usłyszycie o urzÄ dzeniu, które dostało zatwierdzenie typu i legalizacje mimo, że nigdy nie spełniało podstawowych wymagaĹ sankcjonowanych prawem. Ale cóż, to polska tylko... Materiał już jest weryfikowany przez profesjonalnych dziennikarzy... WiÄcej póki co powiedzieÄ nie mogÄ. 17 |
Data: Listopad 26 2012 12:05:15 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: z | W dniu 2012-11-26 11:34, anacron pisze: TO ja z innej strony, mamy hiciorka, niebawem w mediach usłyszycie oNie bądź taki :-) Na marsie też coś znaleźli i nie chcą powiedzieć :-) z 18 |
Data: Listopad 26 2012 12:19:23 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: anacron | W dniu 2012-11-26 12:05, z pisze: W dniu 2012-11-26 11:34, anacron pisze: Za chwilę w mediach będzie, obiecałem że do czasu emisji nie napisze w internecie. 19 |
Data: Listopad 27 2012 20:07:36 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: J.F | Użytkownik "anacron" napisał w wiadomoĹci TO ja z innej strony, mamy hiciorka, niebawem w mediach usłyszycie o Profesjonalni dziennikarze ? A gdzie sie tacy uchowali ? Nazwiska, redakcje :-) J. 20 |
Data: Listopad 28 2012 18:02:52 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: John KoĹalsky |
TO ja z innej strony, mamy hiciorka, niebawem w mediach usłyszycie o W analogicznych miejscach do tych w których uchowali siÄ np profesjonalni sÄdziowie :-) 21 |
Data: Listopad 26 2012 12:23:08 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Jakub Witkowski | W dniu 2012-11-24 12:14, R2r pisze: Ĺťeby mówiÄ o przekroczeniu prÄdkoĹci jako wykroczeniu trzeba stwierdziÄ popełnienie tegoż wykroczenia. Wykroczeniem jest każdy czyn który spełnia definicjÄ wykroczenia. Niezależnie od tego czy ktoĹ to stwierdził. -- Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogÄ byÄ niepoważne, z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadaÄ w czÄĹci gts /kropka/ pl | lub całoĹci poglÄ dom ich Autora. 22 |
Data: Listopad 27 2012 02:10:41 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Adam Płaszczyca | Dnia Mon, 26 Nov 2012 12:23:08 +0100, Jakub Witkowski napisał(a): Żeby mówić o przekroczeniu prędkości jako wykroczeniu trzeba stwierdzić popełnienie tegoż wykroczenia. Naprawdę? Kodeks Wykroczeń: art. 1. § 2. Nie popełnia wykroczenia sprawca czynu zabronionego, jeżeli nie można mu przypisać winy w czasie czynu I co, dalej 'każdy'? -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna _______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/ ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ 23 |
Data: Listopad 27 2012 13:25:15 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: masti | Dnia piÄknego Tue, 27 Nov 2012 02:10:41 +0100 osobnik zwany Adam Dnia Mon, 26 Nov 2012 12:23:08 +0100, Jakub Witkowski napisał(a): skoro nie popełnia to czyn ten nies spełnia definicji wykroczenia -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lÄk gruntu! -Chyba wysokoĹci? -Wiem co mówiÄ, to grunt zabija!" T.Pratchett 24 |
Data: Listopad 28 2012 00:15:09 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: Adam Płaszczyca | Dnia Tue, 27 Nov 2012 13:25:15 +0000 (UTC), masti napisał(a): Naprawdę? Czyn jest zabroniony, czyli spełnia definicję. -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna _______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/ ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ 25 |
Data: Listopad 27 2012 17:53:03 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: J.F | Użytkownik "AdamPłaszczyca" napisał w wiadomości Żeby mówić o przekroczeniu prędkości jako wykroczeniu trzeba stwierdzić popełnienie tegoż wykroczenia. Naprawdę? To teraz jeszcze zacytuj co to znaczy, ale niech Komentarze beda autorstwa co najmniej profesora, albo SSN. J. 26 |
Data: Listopad 28 2012 00:16:49 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: Adam Płaszczyca | Dnia Tue, 27 Nov 2012 17:53:03 +0100, J.F napisał(a): Naprawdę? Przykład - jedziesz w dzień i policja Cię zatrzymuje, bo Ci jedno światło nie świeci. Popełniłeś czyn zabroniony, jednak nie można Ci przypisać winy, bo nie miałeś możliwości w czasie jazdy się o tym dowiedzieć. -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna _______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/ ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ 27 |
Data: Listopad 28 2012 15:41:45 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: Jakub Witkowski | W dniu 2012-11-27 02:10, Adam Płaszczyca pisze: Wykroczeniem jest każdy czyn który spełnia definicję wykroczenia. Podałeś część definicji wykroczenia. Jest oczywiste, że coś, co jest z nią niezgodnie, nie jest wykroczeniem? Dodajmy że "przypisanie _winy_" <> stwierdzenie (zarejestrowanie) czynu. -- Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne, z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora. 28 |
Data: Listopad 28 2012 20:26:47 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: Adam Płaszczyca | Dnia Wed, 28 Nov 2012 15:41:45 +0100, Jakub Witkowski napisał(a): Naprawdę? Nie, podałem cały artykuł. Czyn jest zabroniony. -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna _______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/ ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ 29 |
Data: Listopad 29 2012 12:57:29 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: Jakub Witkowski | W dniu 2012-11-28 20:26, Adam Płaszczyca pisze: Podałeś część definicji wykroczenia. Jest oczywiste, że coś, co jest Czyli nie jest wykroczeniem, tak? Gdzie więc widzisz sprzeczność? -- Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne, z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora. 30 |
Data: Listopad 29 2012 21:22:00 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: Adam Płaszczyca | Dnia Thu, 29 Nov 2012 12:57:29 +0100, Jakub Witkowski napisał(a): Nie, podałem cały artykuł. Czyn jest zabroniony. Owszem, jest. Jedynie nie popełnił go sprawca. -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Kęszyca Leśna _______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/ ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ 31 |
Data: Listopad 27 2012 17:51:50 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Sebastian Kaliszewski | On 11/24/2012 12:14 PM, R2r wrote: W dniu 2012-11-24 10:48, Cavallino pisze: Bredzisz. \SK 32 |
Data: Listopad 24 2012 13:27:16 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: TM |
Jako prawy obywatel złóż samooskarżenie. Jak puĹcisz bÄ ka kajaj siÄ godzinÄ. 33 |
Data: Listopad 24 2012 13:45:54 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Cavallino |
Ja składam oskarżenie, ale wobec durniów odpowiedzialnych za psucie prawa. Poprzez wprowadzanie przepisów wbrew woli wiÄkszoĹci obywateli, a wrÄcz przy ich sprzeciwie. Do tego nieegzekwowalnych w praktyce. Zgodnie z prawem naturalnym taki przepis jest nielegalny. 34 |
Data: Listopad 24 2012 11:02:23 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Shrek | On 2012-11-24 10:43, R2r wrote: Nie jest.Mówisz, że obecnie ten wskaźnik wykrywalnoĹci to grubo poniżej 15%? Jest. Ja osobiĹcie każdego dnia dostawał "oczko" w połowie drogi do pracy. A sÄ dzÄ c po tym co widzÄ za szybÄ samochodu wyjÄ tkiem nie jestem. DostałeĹ kiedyĹ mandat za niezatrzymanieDlaczego miałbym dostaÄ mandat za niepopełnione wykroczenie? To znaczy ty siÄ zatrzymujesz? ElkÄ jeżdzisz jeszcze? Shrek. 35 |
Data: Listopad 24 2012 11:42:38 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: R2r | W dniu 2012-11-24 11:02, Shrek pisze: Jest. Ja osobiĹcie każdego dnia dostawał "oczko" w połowie drogi doTwój błÄ d to uogólnianie wyników swoich obserwacji i przypisywanie ich wszystkim (skoro widziałeĹ ileĹ tam zachowaĹ to uznałeĹ, że można użyÄ kwantyfikatora ogólnego, co jest nieuprawnione). Ponadto widzÄ, że skory jesteĹ do stwierdzania popełnienia wykroczenia, choÄ również nie masz prawdopodobnie ku temu uprawnieĹ. A dopóki nie stwierdzono popełnienia wykroczenia nie sposób o tym wykroczeniu mówiÄ... Tak, a to coĹ trudnego?DostałeĹ kiedyĹ mandat za niezatrzymanieDlaczego miałbym dostaÄ mandat za niepopełnione wykroczenie? ElkÄ jeżdzisz jeszcze?Nie, po prostu staram siÄ przestrzegaÄ obowiÄ zujÄ ce prawo. :-) -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ 36 |
Data: Listopad 24 2012 12:28:19 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: J.F. | Dnia Sat, 24 Nov 2012 11:42:38 +0100, R2r napisał(a): W dniu 2012-11-24 11:02, Shrek pisze: Ale pokazuje jaka jest realna wykrywalnosc. Ponadto widzę, że skory jesteś do stwierdzania popełnienia wykroczenia, No jak nie stwierdzono - kolega ma przeciez predkosciomierz i stwierdza, mimo ze to nie jest atestowany przyrzad pomiarowy. I nie zaslaniamy sie policyjna definicja ze dopoki nie mamy doniesienia to wykroczenia nie bylo. A jak sami stwierdzimy recznym radarem, to wykrywalnosc mamy 99%, tylko nieliczni nam uciekaja :-) Przy FR bylo pewnie mniej, 60% ? Bo reszta odmawiala wskazania sprawcy :-) Tak, a to coś trudnego?To znaczy ty się zatrzymujesz?Dostałeś kiedyś mandat za niezatrzymanieDlaczego miałbym dostać mandat za niepopełnione wykroczenie? To jest cos nienormalnego :-) J. 37 |
Data: Listopad 24 2012 12:41:07 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: R2r | W dniu 2012-11-24 12:28, J.F. pisze: No jak nie stwierdzono - kolega ma przeciez predkosciomierz i stwierdza,Kolega to może prÄdkoć mierzyÄ nawet termometrem. Taki sam rodzi to skutek w kwestii stwierdzenia popełnienia wykroczenia. Chyba, że jest przedstawicielem organu paĹstwowego uprawnionego do takiego stwierdzenia i robi to zgodnie z obowiÄ zujÄ cymi aktami prawnymi. I nie zaslaniamy sie policyjna definicja ze dopoki nie mamy doniesienia toNie zasłaniamy siÄ tylko stosujemy ustalone i obowiÄ zujÄ ce reguły prawa. A to już zależy co traktujesz jako normy. JeĹli te normy opisywane sÄ nie przez obowiÄ zujÄ ce prawo lecz przez Twoje "widzimisiÄ" to właĹciwie nie mamy o czym dyskutowaÄ...Tak, a to coĹ trudnego?To znaczy ty siÄ zatrzymujesz?DostałeĹ kiedyĹ mandat za niezatrzymanieDlaczego miałbym dostaÄ mandat za niepopełnione wykroczenie? -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ 38 |
Data: Listopad 24 2012 12:44:44 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Cavallino |
W dniu 2012-11-24 12:28, J.F. pisze: Ale dyskusja nie jest o stwierdzaniu, tylko o popełnianiu. Nie wiesz o czym gadasz? 39 |
Data: Listopad 24 2012 13:57:41 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: R2r | W dniu 2012-11-24 12:44, Cavallino pisze: O wykrywalnoĹci. Nie można wykryÄ czynu, którego popełnienia nie stwierdzono. Nie wiesz o czym gadasz?Argument... :-/ A może tak sobie zadasz to pytanie? -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ 40 |
Data: Listopad 24 2012 14:12:53 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Cavallino |
W dniu 2012-11-24 12:44, Cavallino pisze: Nie stwierdzenie to jest kolejny symptom niewykrycia. 41 |
Data: Listopad 25 2012 19:06:57 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: masti | Dnia piÄknego Sat, 24 Nov 2012 13:57:41 +0100 osobnik zwany R2r napisał: O wykrywalnoĹci. Nie można wykryÄ czynu, którego popełnienia nie z logiki pała z jÄzyka polskiego pała
-- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lÄk gruntu! -Chyba wysokoĹci? -Wiem co mówiÄ, to grunt zabija!" T.Pratchett 42 |
Data: Listopad 26 2012 14:27:23 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: Gotfryd Smolik news | On Sun, 25 Nov 2012, masti wrote: Dnia pięknego Sat, 24 Nov 2012 13:57:41 +0100 osobnik zwany R2r napisał: Wielu obecnych się burzy, ale miejsce jest dla art.56 KC :P Rzucasz okiem losowo (z googla): http://www.eregion.wzp.pl/kapital-spoleczny/wykrywalnosc_sprawcow_przestepstw.html http://www.prognostic.pl/-/wskaznik-wykrywalnosci-przestepstw http://www.statystyka.policja.pl/portal/st/842/47682/Postepowania_wszczete_przestepstwa_stwierdzone_i_wykrywalnosc_w_latach_19992011.html ....i widać że wszystkie teksty fachowe stosują taką właśnie definicję "wykrywalności". Nic na to nie poradzę, że nie pokrywa się z "chłopskologicznym" pojęciem wykrywania tych zdarzeń które miały miejsce, w końcu pojęcie "pracodawca" (w kontekście tego, kto pracę *bierze*) też jest irytujące a siły na zmianę stosowania "logicznie" nie ma. Żeby jasność była, mi się taka definicja też nie podoba, ale co z tego. Nie chce mi się w encyklopediach szukać :> (w wielkiej PWN dostępnej internetowo tego kontekstu w ogóle nie ma). pzdr, Gotfryd 43 |
Data: Listopad 26 2012 15:30:01 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: R2r | W dniu 2012-11-26 14:27, Gotfryd Smolik news pisze: Wielu obecnych siÄ burzy, ale miejsce jest dla art.56 KC :P No, dziÄki. :-) Też nic na to nie poradzÄ, że to kłóci siÄ ze zdroworozsÄ dkowym rozumieniem tego terminu, ale - jak już wczeĹniej napisałem - wskaźnik wykrywalnoć definiowany jako iloraz ujawnionych wykroczeĹ do liczby zaistniałych w ogóle jest niemierzalny. Tak wiÄc chcemy, czy nie trzeba przyjÄ Ä, że wykroczenia, którego nie ujawniono nie ma. :-) -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ 44 |
Data: Listopad 26 2012 19:44:33 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: J.F. | Dnia Mon, 26 Nov 2012 15:30:01 +0100, R2r napisał(a): Też nic na to nie poradzę, że to kłóci się ze zdroworozsądkowym Dla Policji jako organizacji moze i niemierzalny, my piraci dobrze wiemy ile wykroczen popelniamy i jak czesto nas lapia :-) Ty tez mozesz zmierzyc - policz ile osob przed toba skreca na warunkowej strzalce bez zatrzymania i ile razy ich policja lapie. A sam fakt ze tak wielu tak skreca swiadczy o tym ze wykrywalnosc jest zadna - jakby taki dostal dwa mandaty w ciagu roku za niezatrzymanie, to by sie zatrzymywal. No a Policja sklada sie z policjantow, a oni jezdza i prywatnie i sluzbowo, to wiedza jak sie jedzi. J. 45 |
Data: Listopad 26 2012 20:35:22 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: R2r | W dniu 2012-11-26 19:44, J.F. pisze: Dla Policji jako organizacji moze i niemierzalny, my piraci dobrze wiemy:-) Ty tez mozesz zmierzyc - policz ile osob przed toba skreca na warunkowejSam mogÄ policzyÄ coĹ takiego co najwyżej w odniesieniu do swoich dokonaĹ. W skali calego kraju trzeba byłoby zorganizowaÄ obowiÄ zkowÄ akcjÄ społecznÄ sumujÄ cÄ wyniki każdego obywatela. Chyba nikt przy zdrowych zmysłach nie wierzy w wykonalnoć takiego przedsiÄwziÄcia. :-) -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ 46 |
Data: Listopad 26 2012 21:34:43 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Shrek | On 2012-11-26 20:35, R2r wrote: Ty tez mozesz zmierzyc - policz ile osob przed toba skreca na warunkowejSam mogÄ policzyÄ coĹ takiego co najwyżej w odniesieniu do swoich MyĹlÄ, że nikt przy zdrowych zmysłach nie zaryzykuje stwierdzenia, że _wiÄkszoć_ kierowców siÄ na zielonej strzałce zatrzymuje. I nie trzeba do tego tÄgiego łba i superkomputera, ani braku zdrowych zmysłów, a ruszenie dupy znad klawiatury, przejĹcie siÄ na pobliskie gdzie taka strzałka zachodzi i policzenie 100 pierwszych samochodów jaki siÄ nawinÄ . W dużym, aczkolwiek w miarÄ odzwierciedlajÄ cym rzeczywistoć przybliżeniu wyjdzie ci, że zatrzymujÄ siÄ ci co fizycznie muszÄ i jeszcze może jeden albo dwóch. Shrek. 47 |
Data: Listopad 26 2012 22:34:01 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Axel |
Sam mogÄ policzyÄ coĹ takiego co najwyżej w odniesieniu do swoich Ja sie _nie_zatrzymuje_ bez powodu, bo to czesto bez sensu. Zwalniam natomiast do takiej predkosci, przy ktorej moge wszystko dookola ogarnac, czyli tak 3-10km/h w zaleznosci od warunkow. Nie zatrzymuje sie tez przed zielona strzalka za ktora nie ma przejscia dla pieszych, tylko dopiero przed jezdnia. Popelniam wykroczenie? Wprost kodeksowo - tak, IMHO robie to wystarczajaco dobrze. BTW - ciagle informacje w mediach o tym, jak sie w Polsce zle traktuje pieszych na przejsciach chyba jednak daja pierwsze efekty, przynajmniej w DC - zauwazylem ostatnio zdecydowanie wiecej aut zatrzymujacych przed pieszymi _chcacymi_ przejsc przez jezdnie. -- Axel 48 |
Data: Listopad 27 2012 19:32:52 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Shrek | On 2012-11-26 22:34, Axel wrote: MyĹlÄ, że nikt przy zdrowych zmysłach nie zaryzykuje stwierdzenia, że Moim akurat też. Ale sÄ tu tacy, co twierdzÄ , że nieuprawnione jest stwierdzenie, że generalnie kierowcy siÄ nie zatrzymujÄ , bo nic nie daje mi prawa ekstrapolacji mojej obserwacji, na kwantyfikator ogólny. BTW - ciagle informacje w mediach o tym, jak sie w Polsce zle traktuje Kultura jazdy (nie tylko w DC zapewne) siÄ systematycznie podnosi. Shrek. 49 |
Data: Listopad 27 2012 22:26:39 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Artur MaĹlÄ
g | W dniu 2012-11-27 19:32, Shrek pisze: On 2012-11-26 22:34, Axel wrote:(...) Ja sie _nie_zatrzymuje_ bez powodu, bo to czesto bez sensu. Zwalniam Rzekłbym tak - kwestia dyskusyjna. Nie dlatego, że miałbym wprost coĹ przeciwko zachowaniom rozsÄ dnym, ale zaraz siÄ okazuje, mamy całe mnóstwo takich, co to nawet nie zwalniajÄ na strzałkach i nie zatrzymujÄ siÄ na/przed B-20 (STOP). No i później siÄ zaczyna licytacja, że np. jak ktoĹ siÄ nie zatrzymał przed strzałkÄ to nie może oceniaÄ zachowaĹ innych, ponieważ literalnie złamał przepis, wiÄc jakie ma niby prawo oceniaÄ innych :> Ale sÄ tu tacy, co twierdzÄ , że nieuprawnione jest Wiem, niektórzy tak twierdzÄ . Ze strzałkami to racja - mało kto siÄ zatrzymuje i taka jest prawda. Reszta jak wyżej. BTW - ciagle informacje w mediach o tym, jak sie w Polsce zle traktuje To prawda (zresztÄ o tym nie raz pisałem) i tak szczerze, to nie zauważyłem w DC jakiejĹ zasadniczej różnicy w traktowaniu pieszych - jedni traktujÄ ich normalnie i kulturalnie, a inni po płetwach przejadÄ . ChoÄ z drugiej strony - może Axel ma trochÄ racji. Musiałbym jednak to oceniÄ z punktu widzenia pieszego w szerszym kontekĹcie (tak jak pisałem o zmianie na lepsze w stosunku do pieszych na Dolnym ĹlÄ sku), a nie podstawie jednostkowych obserwacji zza kółka (szczególnie, że pora nie zachÄca do biegania na piechotÄ, spacery itd.). 50 |
Data: Listopad 28 2012 18:02:14 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Shrek | On 2012-11-27 22:26, Artur MaĹlÄ
g wrote: Popelniam wykroczenie? Wprost kodeksowo - tak, No cóż - z racjÄ jak z dupÄ ;) Na tym polegajÄ dyskusje. Shrek. 51 |
Data: Listopad 27 2012 22:37:20 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Axel |
Ja sie _nie_zatrzymuje_ bez powodu, bo to czesto bez sensu. Zwalniam Coz, IMHO w wiekszosci sie nie zatrzymuja. Nawet jesli przyjmiemy (na podstawie powyzszego opisu) ze _ja_ sie zatrzymuje. Wiekszosc po prostu zielone strzalki olewa. A czesc nawet nie zwraca uwagi na to, czy strzalka sie swieci, czy nie. To tez, ale ustepowanie pieszym "nasililo sie" w ostatnich tygodniach. 52 |
Data: Listopad 27 2012 21:52:56 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: PK | On 2012-11-27, Axel wrote: Coz, IMHO w wiekszosci sie nie zatrzymuja. Nawet jesli przyjmiemy (na Tu zgoda, ale to naprawdÄ nie chodzi o tÄ biednÄ strzałkÄ. Wielu kierowców po prostu uważa, że jak siÄ da jechaÄ, to siÄ jedzie. Olewanie strzałki po prostu rzuca siÄ w oczy, ale z "czystym" STOPem jest niewiele lepiej. Generalnie nie wydaje mi siÄ, żeby kierowcy zaczÄli przestrzegaÄ strzałki np. przed zrozumieniem zagrożenia na przejazdach kolejowych. A jak z tym przejazdami jest, to pewnie każdy widzi (jak nie na drogach, to w TV). Kultura jazdy (nie tylko w DC zapewne) siÄ systematycznie podnosi.To tez, ale ustepowanie pieszym "nasililo sie" w ostatnich tygodniach. A z tym niestety zgodziÄ siÄ trudno. W DC kultura jazdy jest całkiem niezła (porównujÄ c do polskiej Ĺredniej: fenomenalna). Jednak wydaje mi siÄ, że ostatnio ten rozwój siÄ jakby zatrzymał. Przez ostatnie 10 lat zmieniło siÄ wiele, ale do Niemców czy Skandynawów jeszcze sporo brakuje. Oby był to chwilowy przestój :). Za to w małych miasteczkach i wsiach jest równie fatalnie jak dekadÄ temu, tylko znacznie szybciej (bo Malucha zastÄ pił Golf, a Poloneza - Passat. 20-letni czy nie - do 120 na wiejskiej drodze siÄ rozpÄdzi:(). pozdrawiam, PK 53 |
Data: Listopad 26 2012 16:49:18 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: Cavallino |
On Sun, 25 Nov 2012, masti wrote: Nic podobnego. Jak jakikolwiek akt prawny wprowadza bełkot, to jest to problem tylko jego autorów, albo ludzi, którzy próbują używać tego bełkotu zamiast normalnego języka. 54 |
Data: Listopad 27 2012 17:56:45 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: Sebastian Kaliszewski | On 11/26/2012 02:27 PM, Gotfryd Smolik news wrote: On Sun, 25 Nov 2012, masti wrote: Problem w bredzeniu R2r polega na tym, że MArcinJM użył pojęcia chłopskologicznego a nie prawnego. \SK 55 |
Data: Listopad 27 2012 22:39:02 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: Axel |
Dokladnie. Nikt chyba poza R2r nie zrozumial tego stwierdzenia jako definicji prawnej. -- Axel 56 |
Data: Listopad 28 2012 18:11:17 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: Shrek | On 2012-11-27 22:39, Axel wrote:
A teraz czekamy, aż ktoś na CB spyta czy w kierunku na Gdańsk czysto, i jakiś fizyk zacznie trolować:P Shrek. 57 |
Data: Listopad 27 2012 20:03:17 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: J.F | Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości Rzucasz okiem losowo (z googla): ...i widać że wszystkie teksty fachowe stosują taką właśnie definicję "wykrywalności". Uwazaj - w tym pierwszym to jest wykrywalnosc _sprawcow_ przestepstw. Nic na to nie poradzę, że nie pokrywa się z "chłopskologicznym" pojęciem Tylko wiesz - o ile sie zgadzam, ze dopoki zwlok nie znaleziono, to morderstwo trudno stwierdzic, to jak sie u nas jezdzi kazdy widzi :-) I moze przecietny obywatel nie ma radaru w oczach pozwalajacego zmierzyc 60/50, ale jak jedzie 80/50 i jeszcze go wyprzedzaja, to chyba az tak sie nie myli :-) P.S. Jesli dobrze czytam, to kilkaset ludzi rocznie ginie u nas bez sladu ... czesc to morderstwa ? PPS. http://wyborcza.pl/1,87648,12907902,Pacjent_lezal_kolo_szpitala__Niezywy.html PPPS. Naprawde mamy wykrywalnosc rzedu 70% ? Krasc sie nie oplaca juz w kraju, czy policjanci nauczyli sie statystyki robic ? Bo jakos nie chce mi sie wierzyc ze jak ktos mi rower czy telewizor, czy samochod ukradnie, to chocby za drugim razem go zlapia. Czy proponuja wyrok w zawiasach, jak sie zlapany przyzna do 50 kradziezy w dzielnicy ? :-) J. 58 |
Data: Listopad 30 2012 21:32:12 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: Gotfryd Smolik news | On Tue, 27 Nov 2012, J.F wrote: Uwazaj - w tym pierwszym to jest wykrywalnosc _sprawcow_ przestepstw. A prawda, co racja to racja. Wychodzi że "fachowość" zawęża się do policji. PPPS. Naprawde mamy wykrywalnosc rzedu 70% ? A może... Obywatele oduczyli się zgłaszania przestępstw, szczególnie drobnych? pzdr, Gotfryd 59 |
Data: Listopad 30 2012 22:43:09 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: R2r | W dniu 2012-11-30 21:32, Gotfryd Smolik news pisze: A może...Moim skromnym zdaniem to sama policja czasem bardzo skutecznie oducza obywateli od zgłaszania czegokolwiek. OczywiĹcie w sposób taki, że w sumie nie można im niczego zarzuciÄ. -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ 60 |
Data: Grudzien 02 2012 00:31:41 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Gotfryd Smolik news | On Fri, 30 Nov 2012, R2r wrote: Moim skromnym zdaniem to sama policja czasem bardzo skutecznie oducza obywateli od zgłaszania czegokolwiek. Jakoś tak. Ale to obywatele wyciągają wnioski ;) Oczywiście w sposób taki, że w sumie Oczywiście. Konwersja zgłoszenia na złożenie informacji (do niczego nie zobowiązujące) poprawia statystykę :] W sumie nie powinno dziwić, każdy stara się mieć "wyniki" w pracy :] pzdr, Gotfryd 61 |
Data: Listopad 24 2012 13:41:20 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: J.F. | Dnia Sat, 24 Nov 2012 12:41:07 +0100, R2r napisał(a): W dniu 2012-11-24 12:28, J.F. pisze: No wybacz - obowiazuje 50 a ja jade 80 na liczniku. Znasz jakis przepis ze "kto nie przestrzega ograniczenia predkosci przed radarem policjanta lub innej uprawnionej osoby" ? Wykroczenie jest, mozesz dyskutowac czy naprawde, moze mi sie pomylilo, moze mi sie wydawalo, moze naprawde jechalem 49, ale licznik mi zawyza, tylko ze ja mam zegarek i gps, i wiem ze zawyza o jakies 10km/m ... A to już zależy co traktujesz jako normy. Jeśli te normy opisywane sąTo jest cos nienormalnego :-)Tak, a to coś trudnego?To znaczy ty się zatrzymujesz?Dostałeś kiedyś mandat za niezatrzymanieDlaczego miałbym dostać mandat za niepopełnione wykroczenie? Stajesz przy takim skrzyzowaniu i liczysz - jeden skrecil bez zatrzymania, drugi bez zatrzymania, trzeci .... dziesiaty nie zatrzymal, a ty jeden sie zatrzymujesz. Ty jestes nienormalny, razem z 460 p/oslami :-) J. 62 |
Data: Listopad 24 2012 14:04:54 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: R2r | W dniu 2012-11-24 13:41, J.F. pisze: No wybacz - obowiazuje 50 a ja jade 80 na liczniku.To nadal nic nie znaczy. Znasz jakis przepis ze "kto nie przestrzega ograniczenia predkosci przedNie. Ale egzekucja sankcji za dowolny czyn zabroniony nie może siÄ odbyÄ jeĹli uprawniony do tego organ nie stwierdzi popełnienia tego czynu. Wykroczenie jest, mozesz dyskutowac czy naprawde, moze mi sie pomylilo,Nie ma. Inaczej dawno straciłbyĹ nie tylko prawo jazdy ale i wiele wiÄcej. Wystarczyłoby, żeby nie lubił CiÄ sÄ siad czy nawet przypadkowo spotkany przechodzieĹ. Miliony much nie mogÄ siÄ myliÄ! Jedz... wiesz co. ;-)A to już zależy co traktujesz jako normy. JeĹli te normy opisywane sÄ Cóż mogÄ powiedzieÄ... Może tylko powtórzÄ to co powyżej pozostawiłem. -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ 63 |
Data: Listopad 24 2012 14:49:52 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: J.F. | Dnia Sat, 24 Nov 2012 14:04:54 +0100, R2r napisał(a): W dniu 2012-11-24 13:41, J.F. pisze: Znaczy sie jak cie zabije, to nie popelnilem przestepstwa dopoki policja zwlok nie znajdzie ? Owszem, mozemy wiec mowic o wykrywalnosci przestepstw i wykrywalnosci sprawcow wykrytych przestepstw. A nawet i wykrywawalnosci sprawcow niewykrytych przestepstw. Tak czy inaczej - wykrywalnosc wykroczen drogowych lezy. Miliony much nie mogą się mylić! Jedz... wiesz co. ;-)A to już zależy co traktujesz jako normy. Jeśli te normy opisywane są Ja tylko o tym co w naszym spoleczenstwie jest normalne, a co nie jest normalne. A jak co nie jest normalne, to jest nienormalne :-P J. 64 |
Data: Listopad 24 2012 15:35:19 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: R2r | W dniu 2012-11-24 14:49, J.F. pisze: Znaczy sie jak cie zabije, to nie popelnilem przestepstwa dopoki policjaAlbo w inny sposób nie stwierdzi, że dokonałeĹ tego czynu. Tak to właĹnie wyglÄ da. Owszem, mozemy wiec mowic o wykrywalnosci przestepstw i wykrywalnosciAle wskaźnik bÄdÄ cy ilorazem przestÄpstw ujawnionych do ogółu (w tym przypuszczalnie tylko) popełnionych jest w ogóle pozbawiony sensu gdyż jest po prostu niemierzalny. Ale co jest nienormalne? Przestrzeganie norm prawnych?Miliony much nie mogÄ siÄ myliÄ! Jedz... wiesz co. ;-)A to już zależy co traktujesz jako normy. JeĹli te normy opisywane sÄ -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ 65 |
Data: Listopad 24 2012 16:23:32 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: J.F. | Dnia Sat, 24 Nov 2012 15:35:19 +0100, R2r napisał(a): W dniu 2012-11-24 14:49, J.F. pisze: Jestes prawnikiem czy policjantem ? Zabojstwo mialo miejsce. Ja to wiem, ty to wiesz, moze jacys moi wspolnicy wiedza, ale nie mowia. I nie wazne ze organy nic o tym nie wiedza, ani ze mnie nie mozna nic zarzucic. Owszem, mozemy wiec mowic o wykrywalnosci przestepstw i wykrywalnosciAle wskaźnik będący ilorazem przestępstw ujawnionych do ogółu (w tym Stawiasz fotoradar, po 8h zrobil 1000 zdjec, potem FR zabierasz ... i co - mylisz ze przez pozostale 364 dni roku ludzie zwolnili ? Owszem, mozna sie spierac ze w nocy tyle samochodow nie jezdzi, ze mierzylismy w sobote, w wakacje - ale twierdzic ze tylko 1000 wykraczen nastapilo to gruba przesada. Mozesz ustawic w trybie pomiaru ruchu, sie dowiesz ze polowa przekracza. I nadal bedziesz twierdzil ze gdzie tam, zadnych wykroczen dzis nie bylo, bo dzis akurat zadne FR nie pracowaly ? J. 66 |
Data: Listopad 24 2012 18:22:59 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: R2r | W dniu 2012-11-24 16:23, J.F. pisze: Jestes prawnikiem czy policjantem ?Ani, ani... :-) Zabojstwo mialo miejsce.ByÄ może. I tylko byÄ może. Jeszcze tego by brakowało, żebyĹ Ty czy ktokolwiek "z ulicy" o tym decydował. ;-) Dopóki nie ma stwierdzenia popartego np. opiniÄ patologa, że ĹmierÄ spowodowana była przez zranienie nożem, nie ma mowy o dalszym postÄpowaniu i próby szukania sprawcy Ĺmierci denata. Ja to wiem,Nie wiesz. To tylko Twoje przypuszczenia. ty to wiesz,Też nie wiem. MogÄ przypuszczaÄ. O tym, czy to było zabójstwo czy nie decyduje zupełnie co innego. I nie wazne ze organy nic o tym nie wiedza, ani ze mnie nie mozna nicAle właĹnie to jest ważne. Stawiasz fotoradar, po 8h zrobil 1000 zdjec, potem FR zabierasz ... i co -Nieistotne. Owszem, za ogólnikowe twierdzenia typu "wszyscy kradnÄ " jeszcze chyba nikogo nie skazano, tym niemniej nie masz prawa nikomu stawiaÄ zarzutów dopóki nie ma stwierdzenia, że popełniono czyn zabroniony. Zauważ, że prawo sankcjonuje niby ten sam czyn ale jednak inaczej w zależnoĹci od pewnych parametrów czy nawet okolicznoĹci. Aby mówiÄ o zaistnieniu wykroczenia musisz podaÄ konkretnie gdzie, kiedy i przede wszystkim jakie konkretnie wykroczenie czy też przestÄpstwo popełniono. Kto je popełnił to już kwestia wykrycia sprawcy. Mozesz ustawic w trybie pomiaru ruchu, sie dowiesz ze polowa przekracza.Nie mogÄ stwierdziÄ, że były. I nikt nie może. Również Ty możesz najwyżej przypuszczaÄ, że były. Rozumiesz? -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ 67 |
Data: Listopad 24 2012 18:46:19 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: J.F. | Dnia Sat, 24 Nov 2012 18:22:59 +0100, R2r napisał(a): W dniu 2012-11-24 16:23, J.F. pisze: Ale ja nie mowie o decydowaniu tylko o fakcie. Zabojstwo bylo. Moze byc niewykryte, niepewne, nieznane, ale skoro bylo to bylo. Ja to wiem,Nie wiesz. To tylko Twoje przypuszczenia. Skoro cie zabilem, to wiem :-P ty to wiesz,Też nie wiem. Mogę przypuszczać. O tym, czy to było zabójstwo czy nie Zle sie wyrazilem - byc moze ty przez chwile wiedziales, bo widziales jak ci wbijam noz w serce. I co wtedy, panie formalisto - bedziesz sie zastanawial czy to nie zawal, bo tak bez opinii patologa ? :-P Stawiasz fotoradar, po 8h zrobil 1000 zdjec, potem FR zabierasz ... i co -Nieistotne. Owszem, za ogólnikowe twierdzenia typu "wszyscy kradną" Co nie zmienia faktu ze ktos kradnie. Do stwierdzenia tego wystarczy mi widok pustej dziury po radiu. I kradziez miala miejsce, niezaleznie od tego czy pojde zglosic na policje, czy nie pojde, bo po co czas tracic ... Aby Do stwierdzenia ze w kraju wykroczenia drogowe popelnia sie nagminnie naprawde nie musze konkretow podawac. Wystarczy sie rozejrzec. I ile ich jest karanych to tez widac, choc najlepiej to wiedza osoby ktore same nagminnie lamia :-) Mozesz ustawic w trybie pomiaru ruchu, sie dowiesz ze polowa przekracza.Nie mogę stwierdzić, że były. I nikt nie może. Również Ty możesz Tak, w calym kraju kierowcy jezdza przepisowo jak w Szwajcarii, tylko na widok radaru kierowcy dostaja glupawki i wciskaja gaz, zeby sie wynikiem pochwalic... J. 68 |
Data: Listopad 24 2012 19:00:09 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: R2r | W dniu 2012-11-24 18:46, J.F. pisze: Ale ja nie mowie o decydowaniu tylko o fakcie.Faktem jest najwyżej to, ze ktoĹ nie żyje. Do twierdzenia o zabójstwie nie widzÄ podstaw. Skoro cie zabilem, to wiem :-PI nikt inny póki co nie ma podstaw do twierdzenia, że to zabójstwo. A poza tym... skÄ d wiesz? Może jestem aż tak złoĹliwy, że zszedłem na zawał zanim mnie zaciukałeĹ? :-P Zle sie wyrazilem - byc moze ty przez chwile wiedziales, bo widziales jakj.w. :-D Co nie zmienia faktu ze ktos kradnie. Do stwierdzenia tego wystarczy miA nastÄpnego dnia znajdujesz radio w bagażniku. Była kradzież? Do stwierdzenia ze w kraju wykroczenia drogowe popelnia sie nagminnieTu siÄ zgadzam twierdziÄ ogólnikowo to sobie można, ale do takich ogólnikowych stwierdzeĹ nie można przypisaÄ praktycznie żadnych liczb. Albo inaczej: można dowolne. Nic nie wnoszÄ ce. -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ 69 |
Data: Listopad 25 2012 10:09:23 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Shrek | On 2012-11-24 19:00, R2r wrote: W dniu 2012-11-24 18:46, J.F. pisze: Pierdolisz. WidzÄ jak jeden koleĹ podchodzi do samochodu strzela drugiemu w łeb i odjeżdza tym samochodem. Trupa nie ma Ĺladów też, sÄ tylko moje zeznania - jest przestÄpstwo czy nie? WidzÄ ja nie zatrzymujesz siÄ na zielonej strzałce, stopie, wyprzedzasz mnie jak jadÄ 80@50? Widzisz analogie? Shrek. 70 |
Data: Listopad 25 2012 17:30:06 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: J.F. | Dnia Sun, 25 Nov 2012 10:09:23 +0100, Shrek napisał(a): On 2012-11-24 19:00, R2r wrote: No, to jest akurat woda na mlyn R2r - moze jest, a moze ci sie wydawalo, moze aktorzy cwicza do roli, a moze wlasciciel wiezie wlasnie ogluszonego zlodzieja na komisariat. Ja tam naciskam na to, ze czy przestepstwo bylo, czy nie, to od czynu zalezy, a nie od swiadkow, organow itp. To nie fizyka kwantowa, jesli cos jest przestepstwem to jest nawet jesli wladza o tym nie wie. J. 71 |
Data: Listopad 25 2012 20:55:57 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: R2r | W dniu 2012-11-25 17:30, J.F. pisze: Ja tam naciskam na to, ze czy przestepstwo bylo, czy nie, to od czynuAle chodzi o to, że nie masz prawa przypisywaÄ działaniu znamion przestÄpstwa czy wykroczenia. Też kiedyĹ mi siÄ wydawało, ze mogÄ powiedzieÄ, że ktoĹ popełnił przestÄpstwo czy wykroczenie gdy coĹ widziałem czy też nawet czegoĹ doĹwiadczyłem. Niestety to z punktu widzenia prawa tak nie jest. To nie fizyka kwantowa, jesli cosTak, to nie fizyka, to prawo... -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ 72 |
Data: Listopad 28 2012 18:47:30 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: John Kołalsky |
Faktem jest najwyżej to, ze ktoś nie żyje. Do twierdzenia o zabójstwie To antyterroryści w majestacie prawa złapali groźnego bandytę. :-)
No nie, przestępstwo zależy od tego, co Ty uważasz za przestępstwo albo co inni uważają za przestępstwo albo co jakiś system prawny uważa za przestępstwo, ale nie to, co przestępstwem jest :-) bo coś takiego jak przestępstwo nie istnieje bez tych "uważań". Wypada się więc zgodzić co do tego, że niestwierdzone przestępstwo, nie jest przestępstwem. A że Ty uważasz, że zostało stwierdzone ... taki system wartości masz. Nic złego ani dobrego. Odwieczna walka dobra ze złem :-) 73 |
Data: Listopad 25 2012 20:51:13 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: R2r | W dniu 2012-11-25 10:09, Shrek pisze: On 2012-11-24 19:00, R2r wrote:To ma byÄ argument czy jakaĹ próba wzmocnienia siÄ? Nadużywanie wulgaryzmów wywołuje u mnie skutek odwrotny od - jak sÄ dzÄ - zamierzonego przez Ciebie, wiÄc może daruj sobie... WidzÄ jak jeden koleĹ podchodzi do samochodu strzelaNo gdzie jest? :-) WidzÄ ja nie zatrzymujesz siÄ na zielonej strzałce, stopie, wyprzedzaszKupiłem kiedyĹ pewnÄ rzecz od pewnego goĹcia na Allegro. Wpłaciłem należnÄ sumÄ (cena + koszty wysyłki). MinÄło kilka dni, zero odzewu. MinÄły dwa tygodnie - goć nie odpowiada na maile, telefony. W koĹcu po ponad miesiÄ cu zgłaszam sprawÄ na policjÄ. Mija kolejny miesiÄ c, pieniÄdzy nie mam, towaru nie mam. Facet dysponuje sobie jak chce moimi (i nie tylko moimi jak siÄ zorientowałem) pieniÄdzmi. Wreszcie goĹc orirntuje siÄ, że robi siÄ koło niego ciepło i bez słowa wyjaĹnieĹ po ponad dwóch miesiÄ cach przesyła z powrotem na mój rachunek (inni podobno tez otrzymali zwroty) moje pieniÄ dze. Było przestÄpstwo (spowodowanie niekorzystnego rozporzÄ dzenia moim mieniem)? -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ 74 |
Data: Listopad 25 2012 07:59:01 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: Cavallino |
Dnia Sat, 24 Nov 2012 14:04:54 +0100, R2r napisał(a): To jakiś świr, pewnie z policji, skoro podobnymi bzdetami nas karmi. U nich pewnie tak liczą, że jak namówią klienta do niezgłaszania przestępstwa, to znaczy że go nie było, więc wykrywalność nie spada. 75 |
Data: Listopad 24 2012 13:03:41 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Bydlę | On 2012-11-24 10:42:38 +0000, R2r said: Nie, po prostu staram się przestrzegać obowiązujące prawo. Przed czym je przestrzegasz? -- Bydlę 76 |
Data: Listopad 24 2012 14:32:03 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: R2r | W dniu 2012-11-24 13:03, BydlÄ pisze: On 2012-11-24 10:42:38 +0000, R2r said:Oj! Ale ja nigdy nie twierdziłem, że jestem nieomylny. ;-) -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ 77 |
Data: Listopad 24 2012 15:01:22 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Bydlę | On 2012-11-24 13:32:03 +0000, R2r said: W dniu 2012-11-24 13:03, Bydlę pisze: :-))) -- Bydlę 78 |
Data: Listopad 24 2012 16:07:12 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Shrek | On 2012-11-24 11:42, R2r wrote: Twój błÄ d to uogólnianie wyników swoich obserwacji i przypisywanie ich Taa. Jasne - nieuprawnione jest stwierdzenie, że ludzie generalnie na zielonych strzałkach siÄ nie zatrzymujÄ (o ile fizycznie nie muszÄ ), oraz jak ja jadÄ 80@50 i jestem wyprzedzany, to wyprzedzajÄ cy przekracza prÄdkoć? Ludzie nie potrafiÄ chodziÄ po wodzie (nie myliÄ z lodem). Prawda czy nie? Ponadto widzÄ, że skory jesteĹ do stwierdzania popełnienia wykroczenia, Poważnie. Znaczy jak przejadÄ na czerwonym Ĺwietle, ale akurat widziało to tylko 5 osób, ale żadnen z nich nie był policjantem to wykroczenia nie popełniam? A może jak zajdÄ ciÄ od tyłu i pierdolnÄ bejzobolem w potylicÄ, to też nie przestÄpstwo, bo nikt nie widział? Tak, a to coĹ trudnego?DostałeĹ kiedyĹ mandat za niezatrzymanieDlaczego miałbym dostaÄ mandat za niepopełnione wykroczenie? Niby nie, ale nikt siÄ nie zatrzymuje. ElkÄ jeżdzisz jeszcze?Nie, po prostu staram siÄ przestrzegaÄ obowiÄ zujÄ ce prawo. :-) Mam wrażeni, że sobie jaja robisz. Shrek. 79 |
Data: Listopad 24 2012 18:46:01 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: R2r | W dniu 2012-11-24 16:07, Shrek pisze: Taa. Jasne - nieuprawnione jest stwierdzenie, że ludzie generalnie naTwierdziÄ to sobie możesz wiele rzeczy. Aby jednak mogły byÄ one sankcjonowane prawnie muszÄ byÄ najpierw ujawnione i przez odpowiednie organa uznane za czyn zabroniony. To warunek konieczny (aczkolwiek niewystarczajÄ cy). Niby nie, ale nikt siÄ nie zatrzymuje.To tylko Twoja opinia, w dodatku nieprawdziwa. Aby wykazaÄ fałszywoć zdania wystarczy pokazaÄ *jeden* przypadek niezgodny z ta tezÄ . Mam wrażeni, że sobie jaja robisz.Poważnie? Ale jak? ZatrzymujÄ c siÄ przy strzałce? :-) -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ 80 |
Data: Listopad 25 2012 10:16:29 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Shrek | On 2012-11-24 18:46, R2r wrote: Taa. Jasne - nieuprawnione jest stwierdzenie, że ludzie generalnie naTwierdziÄ to sobie możesz wiele rzeczy. Aby jednak mogły byÄ one W takim razie nie można stwierdziÄ niczego. Na przykład kto jest organem uprawnionym, żeby potwierdziÄ moje obserwacjÄ, że słonie nie latajÄ ? No bo niby na podstawie czego z mojej obserwacji (a raczej jej braku, gdyż latajÄ cego słonia nie zaobserwowałem) nie mogÄ według ciebie rozszerzyÄ faktu, że nie widziałem, nie słyszałem żeby ktokolwiek widział lub słyszał do kwantyfikatora ogólnego o stwierdzenie "słonie nie latajÄ " jest nieuprawnione;) Może byĹ zrozumiał, że pieredolisz od rzeczy jakby ci nie wypłacili pensji, twierdzÄ c, że nie możesz twierdziÄ, że pensja nie została wypłacona dopóki nie stwierdzi tego uprawniony organ. Powodzenia. Niby nie, ale nikt siÄ nie zatrzymuje.To tylko Twoja opinia, w dodatku nieprawdziwa. Aby wykazaÄ fałszywoć WłaĹnie tak. 81 |
Data: Listopad 25 2012 10:58:13 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Jacek | W dniu 2012-11-25 10:16, Shrek pisze: pensji, twierdzÄ c, że nie możesz twierdziÄ, że pensja nie zostałahe, he trafne spostrzeżenie. Najwyraźniej goć ma wynagrodzenie w formie prowizji od wystawionych mandatów;-) Może pracuje w SM Kobylnica? Jacek 82 |
Data: Listopad 25 2012 20:36:17 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: R2r | W dniu 2012-11-25 10:16, Shrek pisze: Może byĹ zrozumiał, że pieredolisz od rzeczy jakby ci nie wypłaciliBardzo dobrze! Jak stwierdzisz, że została wypłacona jeĹli nie otrzymasz potwierdzenia od banku? :-) Aha. No to trudno. :-)Mam wrażeni, że sobie jaja robisz.Poważnie? Ale jak? ZatrzymujÄ c siÄ przy strzałce? :-) -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ 83 |
Data: Listopad 24 2012 12:13:54 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Tom N | Shrek w On 2012-11-24 10:43, R2r wrote: To znaczy ty się zatrzymujesz? Elką jeżdzisz jeszcze? Zaraz Ci odpowie, że przy zielonej strzałce S-3 nie ma obowiązku sie zatrzymywać ;-) Ja nie jeżdżę elką ale przed zieloną S-2 się zatrzymuję... -- 'Tom N' 84 |
Data: Listopad 24 2012 12:27:24 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: R2r | W dniu 2012-11-24 12:13, (Tom N) pisze: Zaraz Ci odpowie, że przy zielonej strzałce S-3 nie ma obowiÄ zku sie"Puk, puk -Kto tam? -E, ja pierniczÄ takiego jasnowidza..." :-> Ja nie jeżdżÄ elkÄ ale przed zielonÄ S-2 siÄ zatrzymujÄ...Poważnie? No, to jest nas co najmniej dwóch? :-) -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ 85 |
Data: Listopad 26 2012 08:41:16 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Marcin N | W dniu 2012-11-24 12:27, R2r pisze: W dniu 2012-11-24 12:13, (Tom N) pisze: Mam nadziejÄ, że obaj czujecie, że w 70% przypadków moglibyĹcie bezpiecznie przejechaÄ bez zatrzymania. 15 lat temu tego nakazu nie było i nie powodowało to wiÄcej wypadków. ZresztÄ teraz około 50% skrzyżowaĹ (szacujÄ na podstawie swoich obserwacji) używa tej strzałki do oznaczenia bezkolizyjnego przejazdu. -- MN 86 |
Data: Listopad 24 2012 13:39:34 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: RoMan Mandziejewicz | Hello Shrek, Mówisz, że obecnie ten wskaźnik wykrywalności to grubo poniżej 15%?To akurat jest chyba oczywiste? Dostałeś kiedyś mandat za niezatrzymanie Nigdy. A kiedy ostatnio się zatrzymałeś? Zawsze się zatrzymuję. Nawet, gdy nie było to jeszcze wpisane do kodeksu. -- Best regards, RoMan PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) 87 |
Data: Listopad 24 2012 10:34:35 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: J.F. | Dnia Sat, 24 Nov 2012 09:59:16 +0100, R2r napisał(a): W dniu 2012-11-24 09:32, MarcinJM pisze: W tej chwili ? 0.00nic% Predkosc przekraczam z 10x dziennie, a wykrywalnosc ... no, ostatnio bylem nad baltykiem to wzrosla, srednio raz na rok .. J. 88 |
Data: Listopad 24 2012 10:47:53 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: R2r | W dniu 2012-11-24 10:34, J.F. pisze: W tej chwili ? 0.00nic%A to żebyĹmy siÄ dobrze rozumieli: podaj definicjÄ wykrywalnoĹci wykroczeĹ i przestÄpstw, bo mam wrażenie, że mówisz o czymĹ innym. -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ 89 |
Data: Listopad 24 2012 11:00:50 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: PK | On 2012-11-24, R2r wrote: Mówisz, że obecnie ten wskaźnik wykrywalnoĹci to grubo poniżej 15%? Wykrywalnoć wykroczeĹ drogowych jest (ogólnie, a nie tylko w Polsce) zupełnie marginalna. Taka jest natura tego problemu. Gdyby wykrywalnoć była na poziomie 15%, to znaczy, że dostawałbyĹ mandat raz na ~7 sytuacji, gdy przekraczasz prÄdkoć lub przekraczasz ciÄ głÄ . To oznacza, że nawet osoby starajÄ ce siÄ przestrzegaÄ przepisów zbierałyby kilka "nagród" dziennie. Budżet zakłada (trochÄ na wyrost, ale muszÄ gdzieĹ dopompowaÄ), że kierowcy przeniosÄ siÄ na autostrady, a tam wykrywalnoć przekraczania prÄdkoĹci bÄdzie znacznie wyższa. 1.2 mld to zupełnie realna kwota. Potencjał jest znacznie wyższy. A jeĹli iloć wykroczeĹ spadnie, to ten wskaźnik musiałby poszybowaÄ PatrzÄ c choÄby na pierwszÄ "normalnÄ " drogÄ obok mojego osiedla, gdzie ogromna wiÄkszoć kierowców jeździ od 20 lat przynajmniej 70 km/h (kilkaset metrów prostej drogi, dobra widocznoć, bez skrzyżowaĹ i tylko 2 przejĹcia dla pieszych, wiÄc mało kto przejmuje siÄ 50tkÄ ), to mam dziwne wrażenie, że nikt nigdy tu mandatu za prÄdkoć nie dostał. Fotoradar zwróciłby siÄ błyskawicznie, ale oczywiĹcie żal go na jakÄ Ĺ podrzÄdnÄ miejskÄ uliczkÄ. pozdrawiam, PK 90 |
Data: Listopad 24 2012 12:23:30 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: J.F. | Dnia 24 Nov 2012 11:00:50 GMT, PK napisał(a): Budżet zakłada (trochę na wyrost, ale muszą gdzieś dopompować), że Zupelnie nierealna. Pojedz na autostrade, wrzuc na gps 145, policz ile samochodow cie wyprzedza. Niewielka ilosc, a i one zwolnia jak zobacza tablice ostrzegawcza i zolta skrzynke. No chyba zeby tak wszyskie 300 FR zamontowac na autostradach, to wyjdzie gdzies co 3 km ... a wtedy ci najszybsi zwolnia do 140 i tez grosza nie zaplaca :-) Nie, FR jesli juz to stana w wioskach na drogach obok autostrad. Po paru mandatow, niecierpliwi kierowcy beda woleli poczekac na bramkach i doplacic 10zl za te 100km ... A jeśli ilość wykroczeń spadnie, to ten wskaźnik musiałby poszybowaćPatrząc choćby na pierwszą "normalną" drogę obok mojego osiedla, gdzie SM moze swoja skrzynke postawic, a na drugi dzien pojsc w inne miejsce itd. Te z ITD maja byc stacjonarne, dzialac stale ... J. 91 |
Data: Listopad 24 2012 10:07:54 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Jacek | W dniu 2012-11-24 09:32, MarcinJM pisze: W dniu 2012-11-24 09:11, Jacek pisze:IdÄ c tym tokiem rozumowania: ZwiÄkszamy 20 krotnie liczbÄ kontroli komputerów po mieszkaniach prywatnych i równoczeĹnie 3-krotnie zwiÄkszamy kary. Nie zdziwiłbym siÄ, gdyby odnotowano 7-10 wzrost wykrywalnoĹci: Co byÄ powiedział na kontrolÄ Twojego komputera pod kÄ tem legalnoĹci? JakieĹ mp3? filmy? programy? Jeżeli nie posiadasz takowych, to chylÄ czoła i szacuneczek. Jacek PS Ty też masz błÄ d logiczny: wykrywalnoć to stosunek liczby wykroczeĹ/przestÄpstw wykrytych do zgłoszonych a nie do istotnie popełnionych. 92 |
Data: Listopad 25 2012 12:00:28 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Marcin N | W dniu 2012-11-24 10:07, Jacek pisze: JakieĹ mp3? filmy? programy? Posiadanie filmów i mp3 nie jest nielegalne. -- MN 93 |
Data: Listopad 25 2012 22:24:18 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Artur MaĹlÄ
g | W dniu 2012-11-25 12:00, Marcin N pisze: W dniu 2012-11-24 10:07, Jacek pisze: To akurat nieprawda, ale gdybyĹ posiadał nielegalne to R2r ci wytłumaczy, że nic z tych rzeczy, ponieważ by takowymi siÄ stały, to musi byÄ to ujawnione i uznane za czyn zabroniony. Miej sobie do woli :) 94 |
Data: Listopad 25 2012 22:35:16 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Liwiusz | W dniu 2012-11-25 22:24, Artur MaĹlÄ
g pisze: W dniu 2012-11-25 12:00, Marcin N pisze: W kwestii formalnej: posiadanie filmów i mp3 (a nawet ich ĹciÄ ganie) jest naprawdÄ legalne. -- Liwiusz 95 |
Data: Listopad 25 2012 22:44:35 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: z | W dniu 2012-11-25 22:35, Liwiusz pisze: W kwestii formalnej: posiadanie filmów i mp3 (a nawet ich ściąganie)Dokładnie w Polsce. Nielegalne jest rozpowszechnianie (zazwyczaj programy P2P również wysyłają) Karalne jest posiadanie nielegalnych programów. Niech się wiedza w narodzie szerzy bo pismaki ulegające lobbingom różnych wyzyskujących organizacji, wycierających sobie gębę prawami autorskimi, często robią ludziom wodę z mózgu. z 96 |
Data: Listopad 25 2012 22:51:16 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: Artur Maśląg | W dniu 2012-11-25 22:44, z pisze: W dniu 2012-11-25 22:35, Liwiusz pisze: No popatrz, a ci ja napisałem? Czasem warto przeczytać ze zrozumieniem :P 97 |
Data: Listopad 26 2012 07:46:51 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: Marcin N | W dniu 2012-11-25 22:51, Artur Maśląg pisze: W dniu 2012-11-25 22:44, z pisze: Sorry, ale tego, co napisałeś nie da się zrozumieć. Wyraźnie piszesz, że jest nielegalne i ogólnie motasz się w tamtej wypowiedzi. -- MN 98 |
Data: Listopad 26 2012 09:56:53 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: Artur Maśląg | W dniu 2012-11-26 07:46, Marcin N pisze: W dniu 2012-11-25 22:51, Artur Maśląg pisze: LOL - służę pomocą :) Napisałeś: "> Posiadanie filmów i mp3 nie jest nielegalne." Odpowiedź: "To akurat nieprawda" Ciężko zrozumieć? Powyższe jest chyba jasne i czytelne - nieprawdą jest, jako takie posiadanie filmów i mp3 nie jest legalne. A co do reszty: " , ale gdybyś posiadał nielegalne to R2r ci wytłumaczy, że nic z tych rzeczy, ponieważ by takowymi się stały, to musi być to ujawnione i uznane za czyn zabroniony. Miej sobie do woli " Tak, można posiadać materiały, których posiadanie jest niezgodne z prawem (jak i sposób wejścia w ich posiadanie), ale jak pisał R2r, nie jest to łamania prawa, o ile ktoś Ci tego nie udowodni :) 99 |
Data: Listopad 26 2012 14:04:00 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: Gotfryd Smolik news | On Mon, 26 Nov 2012, Artur Maśląg wrote: W dniu 2012-11-26 07:46, Marcin N pisze: Przeczytaj raz jeszcze. Ciężko zrozumieć? Powyższe jest chyba jasne i czytelne - nieprawdą Ale przecież komentowałeś ze powiedź że "nie jest *NIE*legalne"! Co Ci poradzimy, że w języku polskim istnieją przymiotniki "negatywne", zaprzeczające, i to "nie" w środku trzeba policzyć? Artur policzył, Liwiusz policzył, ja policzyłem. Wychodzi nam jednakowo. Znasz pewnie dowcip o tym, że choć czujesz się trzeźwy, to kiedy trzech Ci mówi że jesteś pijany... :D pzdr, Gotfryd 100 |
Data: Listopad 26 2012 17:26:30 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: Artur Maśląg | W dniu 2012-11-26 14:04, Gotfryd Smolik news pisze: On Mon, 26 Nov 2012, Artur Maśląg wrote: Przeczytałem - przepraszam, nie zauważyłem podwójnego zaprzeczenia :) Znasz pewnie dowcip o tym, że choć czujesz się trzeźwy, to kiedy Znam :) 101 |
Data: Listopad 26 2012 16:32:12 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: WOJO | Karalne jest posiadanie nielegalnych programów.Doprecyzuj proszę czy chodzi o: 1. oprogramowanie zainstalowane i używane, 2. oprogramowanie w wersji instalacyjnej, nie zainstalowane i nie używane, 3. fragment oprogramowania (np. wpis w rejestrze systemu operacyjnego), nie zainstalowanego (obecnie) i nie używanego? :) Pozdrawiam. WOJO 102 |
Data: Listopad 26 2012 15:56:54 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: PK | On 2012-11-26, WOJO wrote: Karalne jest posiadanie nielegalnych programów.Doprecyzuj proszÄ czy chodzi o: To na pewno. 2. oprogramowanie w wersji instalacyjnej, nie zainstalowane i nie używane, AFAIK nie jest to zabronione, ale gwarancji Ci nie dam. Poza tym bardzo czÄsto instalator jest rozpowszechniany za darmo (trial, shareware, darmowe wykorzystanie niekomercyjne itd). Ogólna zasada jest taka, że nielegalne jest łamanie licencji oprogramowania, na którÄ zawsze wyrażasz zgodÄ w trakcie instalacji. 3. fragment oprogramowania (np. wpis w rejestrze systemu operacyjnego), nie Wpis w rejestrze nie jest fragmentem oprogramowania. Jest za to Ĺladem (dowodem), że takie oprogramowanie było zainstalowane. pozdrawiam, PK 103 |
Data: Listopad 25 2012 22:45:50 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Artur MaĹlÄ
g | W dniu 2012-11-25 22:35, Liwiusz pisze: W dniu 2012-11-25 22:24, Artur MaĹlÄ g pisze:^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ R2r ci wytłumaczy, że nic z tych rzeczy, ponieważ by takowymi siÄ W kwestii formalnej - polecam czytanie ze zrozumieniem. Napisałem wyraźnie, że posiadanie filmów i mp3 nie jest nielegalne, niemniej nie znaczy to, że każdy z takowych jest legalny i jego posiadanie (czy też wykorzystanie) nie jest naruszeniem prawa. 104 |
Data: Listopad 25 2012 23:09:59 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: z | W dniu 2012-11-25 22:45, Artur Maśląg pisze: nie znaczy to, że każdy z takowych jest legalny i jego posiadanie Uzasadnij w kontekście dozwolonego użytku osobistego i słowa posiadanie. Jak kara? z jakiego paragrafu i na jakiej podstawie za posiadanie można ukarać. Piszę o zwykłym Kowalskim który ma w domu setki, tysiące plików, Jedne pobrane z sieci a inne nagrane z tv, radia. Trzymajmy się faktów a nie naciąganych wykładni typu "posiada znaczy doznał korzyści majątkowej bo nie kupił" z 105 |
Data: Listopad 26 2012 10:07:22 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: Artur Maśląg | W dniu 2012-11-25 23:09, z pisze: W dniu 2012-11-25 22:45, Artur Maśląg pisze: Dlaczego ja mam udowodniać? Napisałem "Miej sobie do woli". 106 |
Data: Listopad 26 2012 14:37:30 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Liwiusz | W dniu 2012-11-25 22:45, Artur MaĹlÄ
g pisze: W dniu 2012-11-25 22:35, Liwiusz pisze: Wzajemnie. > Napisałem wyraźnie, że posiadanie filmów i mp3 nie jest nielegalne, niemniej NapisałeĹ: nieprawdÄ jest, że posiadanie filmów i mp3 nie jest nielegalne. Co oznacza: prawdÄ jest, że posiadanie filmów i mp3 jest nielegalne. -- Liwiusz 107 |
Data: Listopad 26 2012 17:31:05 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Artur MaĹlÄ
g | W dniu 2012-11-26 14:37, Liwiusz pisze: W dniu 2012-11-25 22:45, Artur MaĹlÄ g pisze:(...) W kwestii formalnej: posiadanie filmów i mp3 (a nawet ich ĹciÄ ganie) Już za pomyłkÄ przeprosiłem. 108 |
Data: Listopad 24 2012 10:14:29 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Bogus | W dniu 2012-11-24 09:32, MarcinJM pisze: W dniu 2012-11-24 09:11, Jacek pisze:BINGO i dobrze, jeszcze wprowadziÄ wysokoć mandatu zależna od dochodów i bÄdzie wpływ do budżetu 100 X wiÄkszy 109 |
Data: Listopad 24 2012 10:23:40 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: Lewis | W dniu 2012-11-24 10:14, Bogus pisze: W dniu 2012-11-24 09:32, MarcinJM pisze:To w kraju byśmy mieli samych bezrobotnych jeżdżących samochodami za grubo ponad 300kzł ;) -- Pozdrawiam Lewis 110 |
Data: Listopad 24 2012 13:17:38 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Bydlę | On 2012-11-24 08:32:55 +0000, MarcinJM said: W dniu 2012-11-24 09:11, Jacek pisze: Nie. Tam się planuje wzrost liczby zarejestrowanych wykroczeń. -- Bydlę 111 |
Data: Listopad 24 2012 10:31:21 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: J.F. | Dnia Sat, 24 Nov 2012 09:11:13 +0100, Jacek napisał(a): Słucham właśnie radia, gdzie podają informację, że Minister Finansów No i czyja to wina ? Na kogo glosowales w ostatnich wyborach ? :-P Ale to nie tak prawde mowiac. Minister finansow ma realnie zaplanowac budzet. Inni maja realnie zaplanowac swoje budzety. MF nie planuje "za predkosc", tylko kwote z "grzywny i inne kary". Te ktore wplywaja do budzetu centralnego, czyli mandatow SM/SG nie obejmuja. Co roku wplywal miliard czy 2, to i zaplanowali podobna kwote. Do tego doszla GITD, ktora miala bojowe zadanie uruchomic wreszcie system FR, i zaczac karac kierowcow. A przypominam ze policja swoje FR oddala ITD i od paru lat stoja nieuzywane, wiec to nie tak ze zakladamy wzrost przestepczosci, tylko ze wreszcie zaczniemy ja wykrywac. ITD jak widac rzadowe plany ma w ... glebokim powazaniu. Nie mamy systemu i co nam zrobicie. No nie, system na ukonczeniu. Czy moze juz na rozruchu. Ale nikt na razie nie mowi ze inspektorzy beda teraz pracowac na trzy zmiany, zeby roczny plan w grudniu wykonac. Zreszta FR mialy byc stacjonarne, system automatyczny i naprawde mial pracowac non-stop. A 1.2 mld ... to jest 60 zl na samochod. Tyle co nic. Jeden mandacik rocznie za przekroczenie o +11. Albo jeden 500zl mandat nalozony na co 10-tego kierowce. Pytanie - co powiesz jak system wreszcie ruszy i zamiast planowanych 1.5mld przyniesie 5 mld :-) J. 112 |
Data: Listopad 24 2012 11:09:54 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: spider | W dniu 2012-11-24 10:31, J.F. pisze: No i czyja to wina ? Na kogo glosowales w ostatnich wyborach ? :-P tak dla przypomnienia :) http://www.youtube.com/watch?v=NkD0SiW_dTQ&feature=watch_response http://www.youtube.com/watch?v=qhsptzbjHiE Ale czy do lemingów to dotrze? Wątpię. 113 |
Data: Listopad 24 2012 12:38:15 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: J.F. | Dnia Sat, 24 Nov 2012 11:09:54 +0100, spider napisał(a): W dniu 2012-11-24 10:31, J.F. pisze: No ale wiesz - duzo sie mowi, pisze, a tymczasem 6 lat minelo, a FR ciagle nie ma, co wiecej - policji zabrano te co juz mieli :-) http://www.youtube.com/watch?v=qhsptzbjHiE "Co sie stalo, czy pan stracil PJ ?" :-) J. 114 |
Data: Listopad 25 2012 12:04:42 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: Marcin N | W dniu 2012-11-24 10:31, J.F. pisze: Minister finansow ma realnie zaplanowac budzet. Inni maja realnie Sam pomysł, żeby ustalać cokolwiek w budżecie na postawie kar - jest niedorzeczny. Te pieniądze powinny być miłym zaskoczeniem, a nie zaplanowanym wydatkiem. Inaczej prowadzi to do nadużyć, jakie często widzimy w Polsce. Rząd nie ma obowiązku wydać wszystkich pieniędzy, które planuje otrzymać. Niech pieniądze z mandatów pójdą na (nieplanowaną) redukcję deficytu. Albo na pomoc w razie jakiejś klęski żywiołowej (również nieplanowanej). -- MN 115 |
Data: Listopad 25 2012 11:11:49 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: PK | On 2012-11-25, Marcin N wrote: Sam pomysł, żeby ustalaÄ cokolwiek w budżecie na postawie kar - jest SkÄ d ten pomysł? Budżet to budżet. Instytucje (prywatne i paĹstwowe) muszÄ go zaplanowaÄ możliwie dokładnie, a nie "miło". Trzeba w nich uwzglÄdniÄ rzeczy takie jak wpływy z mandatów, ale też miÄdzy innymi odszkodowania za zgony czy naprawÄ infrastruktury po wypadkach. DomyĹlam siÄ, jakie oburzenie to w Tobie budzi... RzÄ d nie ma obowiÄ zku wydaÄ wszystkich pieniÄdzy, które planuje RzÄ d wydaje wszystkie pieniÄ dze, które otrzymuje, i jeszcze sporo wiÄcej. Chodzi o to, żeby możliwie wczeĹnie było wiadomo, ile wynosi "sporo wiÄcej". No i chodzi też o to, żeby "sporo wiÄcej" było raczej zaniżone, wiÄc trzeba czasem oszacowaÄ coĹ bardziej optymistycznie (mandaty, podatki, abonament RTV itp). deficytu. Albo na pomoc w razie jakiejĹ klÄski żywiołowej (również KlÄski żywiołowe również siÄ planuje. pozdrawiam, PK 116 |
Data: Listopad 25 2012 14:42:29 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Marcin N | W dniu 2012-11-25 12:11, PK pisze: Budżet to budżet. Instytucje (prywatne i paĹstwowe) muszÄ go zaplanowaÄ Tak, tak. A potem mega-kryzys w Europie, bo te wszystkie urzÄdnicze plany o kant dupy potłuc. Popatrz, co wyszło z ich planowanych przychodów z mandatów: sÄ prawie 10x mniejsze od oczekiwanych. Doskonale wiem, jak urzÄdnicy planujÄ budżety i wiem równie doskonale, że robiÄ to źle a sytuacja Europy jest tego najlepszym dowodem. -- MN 117 |
Data: Listopad 25 2012 14:45:35 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: RoMan Mandziejewicz | Hello Marcin, Budżet to budżet. Instytucje (prywatne i państwowe) muszą go zaplanowaćTak, tak. A potem mega-kryzys w Europie, bo te wszystkie urzędnicze Prawie 100 razy. [...] -- Best regards, RoMan PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) 118 |
Data: Listopad 25 2012 15:29:58 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: Marcin N | W dniu 2012-11-25 14:45, RoMan Mandziejewicz pisze: Popatrz, co wyszło z ich planowanych przychodów z mandatów: są prawie Prawie 100 razy. No tak. Przypomina mi się dowcip Pietrzaka, jak to Stalin mówił "nie będzie w Polsce dobrze, dopóki nie zamknie się 70 tys kryminalistów". "A jak się tylu nie znajdzie?" "Nie szkodzi - to się dobierze z uczciwych". Policja dobiera z uczciwych, ile może - a że najuczciwszy czasem ma coś za uszami - jest kogo łoić. Szkoda. -- MN 119 |
Data: Listopad 25 2012 20:27:02 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: Jacek | W dniu 2012-11-25 15:29, Marcin N pisze: W dniu 2012-11-25 14:45, RoMan Mandziejewicz pisze:I to jest kwintesencja tego, o czym tu dyskutujemy. Jacek PS dziś przejechałem ok 250 km. Przy niedzieli ruch był spokojny, wyprzedziłem dosłownie kilka aut, i generalnie jechałem "jak wszyscy" ale i tak, jakby skrupulatnie zliczyć wszystkie przekroczenia powyżej 10 km/h to zebrałoby się pewnie "oczko". Czy z tego wynika, że trafiłem na grupę piratów drogowych, którzy nagminnie łamią przepisy? Czy może jednak mamy sporo ograniczeń na wyrost? (wiem, wiem - z pewnością rację ma urzędnik w zarządzie dróg, a nie kierowcy. Zaraz ktoś napisze, że miliony much nie mogą się mylić) 120 |
Data: Listopad 25 2012 20:35:28 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: Marcin N | W dniu 2012-11-25 20:27, Jacek pisze: (wiem, wiem - z pewnością rację ma urzędnik w zarządzie dróg, a nie Sęk w tym, ze miliony much się nie mylą! Głupi są tylko ci, którzy przytaczają na każdym kroku to kretyńskie przysłowie o muchach. Otóż muchy dają dobry przykład... innym muchom. To wszystko. -- MN 121 |
Data: Listopad 25 2012 17:19:51 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: J.F. | Dnia Sun, 25 Nov 2012 14:42:29 +0100, Marcin N napisał(a): W dniu 2012-11-25 12:11, PK pisze: Tzn o jakich urzednikach mowisz - Grecji, Hiszpanii ? Nasi generalnie planuja dobrze. Jak zaplanowali ze deficyt zrobia 30mld, to taki zrobili. A z ITD ... mial byc nowy system, mial sypac mandatami, to zaplanowali wplywy. A tymczasem systemu cos nie ma ... J. 122 |
Data: Listopad 25 2012 21:38:56 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: Adam Płaszczyca | Dnia Sun, 25 Nov 2012 17:19:51 +0100, J.F. napisał(a): A z ITD ... mial byc nowy system, mial sypac mandatami, to zaplanowali Ponieważ każdy podatek ma granicę możliwych wpływów. Jeśli zaczyna się kierowców fiskalizować fotoradarami - to unikają płacenia podatku jeżdżąc wolniej. I nie ma wpływów. jeśli się winduje podatek PIT - to ludzie przestają pracować. I wpływów brak. I tak dalej, i tek dalej. -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna _______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/ ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ 123 |
Data: Listopad 25 2012 16:40:41 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: PK | On 2012-11-25, Marcin N wrote: Tak, tak. A potem mega-kryzys w Europie, bo te wszystkie urzÄdnicze Nie jest to grupa o matematyce, wiÄc nie bÄdÄ siÄ zagłÄbiał. Takie rzeczy jak wypadki (duża statystyka) czy mandaty (jeszcze wiÄksza) prognozuje siÄ bardzo łatwo, łatwo siÄ je oszacowuje i łatwo odkłada siÄ na nie kasÄ. WłaĹnie tym zajmujÄ siÄ firmy ubezpieczeniowe, ale także analitycy w agencjach rzÄ dowych. Z powodziami jest trochÄ inaczej, bo statystyka jest mała. Nie mniej wiadomo, że co kilka lat sÄ i bierze siÄ to pod uwagÄ. ZdarzeĹ ekstremalnych typu wielki kryzys finansowy czy ogromny kataklizm naturalny (taki jak ten w USA ostatnio, jak niedawne trzÄsienie ziemii na Haiti czy tsunami w Azji) siÄ nie przewiduje i nie odkłada na to kasy. Po prostu jak siÄ wydarzy, to jest problem. Popatrz, co wyszło z ich planowanych przychodów z mandatów: sÄ prawie Ponieważ MF zakładało, że bÄdÄ wykorzystywane fotoradary. Fotoradary leżÄ , wiÄc nie generujÄ kasy. Jak bÄdÄ chodziÄ pełnÄ parÄ , to pojawiÄ siÄ zakładane wpływy. pozdrawiam, PK 124 |
Data: Listopad 25 2012 18:56:29 | Temat: Re: Sku*****ństwo nie sądzicie? | Autor: RoMan Mandziejewicz | Hello PK, Ponieważ MF zakładało, że będą wykorzystywane fotoradary. Fotoradary Guano będzie a nie wpływy. Wzrost ilości fotoradarów o 300 w skali kraju nie spowoduje 100-krotnego wzrostu wpływów z mandatów. Ponieważ fotoradary musza byc oznakowane - będzie spadek a nie wzrost. -- Best regards, RoMan PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) 125 |
Data: Listopad 25 2012 18:54:29 | Temat: Re: Sku*****Ĺstwo nie sÄ
dzicie? | Autor: | |