Trzy b³yski
1 | Data: Kwiecien 29 2010 10:12:17 |
Temat: Trzy b³yski | |
Autor: Uncle Pete | Witam, 2 |
Data: Kwiecien 29 2010 10:16:09 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Icek | Wczoraj na siódemce w okolicach Tarczyna nadzia³em siê na fotoradar przy wszystkie 3 w Ciebie Icek 3 |
Data: Kwiecien 29 2010 10:17:32 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Uncle Pete | wszystkie 3 w Ciebie Ale po co a¿ tyle? Piotr 4 |
Data: Kwiecien 29 2010 10:23:35 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: P_ablo | U¿ytkownik "Uncle Pete" napisa³ w wiadomo¶ci wszystkie 3 w CiebieAle po co a¿ tyle? lewy profil, prawy profil i en face... -- Picasso 5 |
Data: Kwiecien 29 2010 10:25:36 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Uncle Pete | lewy profil, prawy profil i en face... Aaaa... a my¶la³em, ¿e pierwszy to by³ przedb³ysk dla redukcji "czerwonych oczy" )))) Piotr 6 |
Data: Kwiecien 29 2010 21:50:24 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Marcin "Kenickie" Mydlak | Uncle Pete pisze: lewy profil, prawy profil i en face... Prêdko¶æ, komórka w ³apie i niezapiête pasy. Kumulacja znaczy siê, jak dzi¶ w Lotto. ;) -- Marcin "Kenickie" Mydlak Wroc³aw, GG:291246, Skype:kenickie_pl P307 2.0HDi/90 "Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a ro¶nie popyt na ¶wiêty spokój." 7 |
Data: Kwiecien 29 2010 10:25:44 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: szerszen |
Ale po co a¿ tyle? dla pewnosci ;) 8 |
Data: Kwiecien 29 2010 10:29:07 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: P.H. |
Witam, b³yski by³y dla niego nie dla Ciebie je¶li siê za³apa³e¶ na fotkê to mandatu nie dostanie ¿aden z was (mo¿esz za to dostaæ tytu³ "mistrza drugiego planu" ;-)) ) 9 |
Data: Kwiecien 29 2010 10:42:02 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Uncle Pete | b³yski by³y dla niego nie dla Ciebie Nie to, ¿e siê bojê mandatu, ale na grupie ju¿ by³o, ¿e kto¶ zosta³ ukarany przez policjê za przekroczenie OIDP o 9 km/h. Co prawda by³ to chyba nie fotoradar, tylko suszarka. Ale nadal jestem zaintrygowany tymi trzema b³yskami )))) Piotr 10 |
Data: Kwiecien 29 2010 11:17:40 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Icek | Ale nadal jestem zaintrygowany tymi trzema b³yskami )))) bo nie widziales foty z takiego pykniecia. Na fotce widac Twoja tablice rejestracyjna 3 razy. Jedna pod druga. I jest wieksza szansa, ze ktoras bedzie czytelna na tyle aby zidentyfikowac pojazd. Mnie bardziej zastanawia czy takjie dawanie po oczach (w mojej ocenie dosc mocne) nie stwarza zagrozenia. Bo ja np. na ulamek sekundy ale jednak bylem oslepiony Icek 11 |
Data: Kwiecien 29 2010 12:08:24 | Temat: Re: Trzy b | Autor: BQB | Icek pisze: Ale nadal jestem zaintrygowany tymi trzema b³yskami )))) Ko³o Elbl±ga by³ taki przypadek, ¿e go¶æ zosta³ przez fotoradar o¶lepiony, w wyniku czego skosi³ fotoradar i znajduj±cy siê za nim s³up ze ¶wiat³ami na skrzy¿owaniu. Zosta³o to opisane na lokalnym portalu, ale dziwnie szybko artyku³ z niego znikn±³. Jak siê potoczy³a dalej sprawa, nie wiem. 12 |
Data: Kwiecien 29 2010 20:05:48 | Temat: Re: Trzy b | Autor: Eneuel Leszek Ciszewski |
Ko³o Elbl±ga by³ taki przypadek, ¿e go¶æ zosta³ przez fotoradar o¶lepiony, w wyniku czego skosi³ fotoradar i znajduj±cy siê za nim s³up ze ¶wiat³ami na skrzy¿owaniu. Zosta³o to opisane na lokalnym portalu, ale dziwnie szybko artyku³ z niego znikn±³. Jak siê potoczy³a dalej sprawa, nie wiem. Po raz pierwszy spotka³em siê z flaszami gdzie¶ pod Gdañskiem w roku 2004, na pocz±tku wrze¶nia -- nie wiedzia³em wtedy, co to jest. Efekty by³y przepiêkne, reszta kierowców tr±bi³a na mnie, jad±c zdecydowanie wolniej ode mnie i najwyra¼niej pokazywa³a mi, i¿ warto ;) zwolniæ. Dopiero po jakim¶ czasie po³apa³em siê, ¿e to przepiêkne zjawisko wy³aniaj±ce siê ze ;) s³upów stoj±cych na poboczu, to b³yski flaszy oznajmuj±cych k³opoty. By³o jeszcze ca³kiem widno, a jednak b³yski by³y widoczne wyra¼nie, st±d wnioskujê, ¿e w czasie ,,czarnej'' nocy taki b³ysk mo¿e o¶lepiæ solidnie. :) Ja odzyskujê widzenie bardzo szybko po ,,ol¶nieniu'' i bardzo dobrze widzê w ciemno¶ciach w ogóle (jak na widzenie prêcikami) wiêc mnie te o¶lepienia nie bol± zbyt mocno, jednak chyba warto zastanowiæ siê nad nimi. Co do wspólnych fotografii -- kiedy¶ (oko³o roku temu) tak chyba uwieczni³em siê z jakim¶ motocyklist±. -=- Na razie nie mam tego rodzaju fotografii w swoim albumie. :) -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... 13 |
Data: Maj 01 2010 10:25:36 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: DooMiniK | On 2010-04-29 09:42, Uncle Pete wrote: b³yski by³y dla niego nie dla Ciebie Ja dosta³em w Dublinie za +8 (68km/h na 60-tce, ograniczenie pod mostem z 80tki - nagle znak i za znakiem ch³opiec z suszark± na motorku...). p.s. 80EU -- Dominik Siedlak (bachus) 14 |
Data: Kwiecien 29 2010 10:44:53 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: elmer radi radisson | On 2010-04-29 10:12, Uncle Pete wrote: Wczoraj na siódemce w okolicach Tarczyna nadzia³em siê na fotoradar przy Zainstalowany tam Redflex pyka jednoczesnie foty z przodu i z tylu (stad masz cztery oczka, po jednym na kazdy rog skrzyzowania). A kolezka przy okazji nie przecial moze jeszcze na czerwonym? Petla indukcyjna wtopiona tam w asfalt sluzy wlasnie do tego :) - wiec lepiej na nia nie wjezdzac nawet stojac grzecznie na czerwonym.. -- memento lorem ipsum 15 |
Data: Kwiecien 29 2010 10:05:54 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: kamil | "elmer radi radisson" wrote in message On 2010-04-29 10:12, Uncle Pete wrote: Zainstalowany tam Redflex pyka jednoczesnie foty z przodu i z tylu (stad masz cztery oczka, po jednym na kazdy rog skrzyzowania). A kolezka Jakis dziwny system z ta petla musi byc, u mnie w miescie calkiem sporo tego jest i czasem bywa, ze nagle skrzyzowanie sie zablokuje i dopiero kilka(nascie) sekund po zapaleniu sie czerwonego mozna zjechac. W takiej sytuacji nigdy zdjecia nie robi. Pozdrawiam Kamil 16 |
Data: Kwiecien 29 2010 11:26:54 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: elmer radi radisson | On 2010-04-29 11:05, kamil wrote: Jakis dziwny system z ta petla musi byc, u mnie w miescie calkiem sporo Nie chodzi o to ze ma robic tym ktorzy sa na skrzyzowaniu, tylko tym, ktorzy przejada linie warunkowego zatrzymania po zapaleniu czerwonego sygnalizatora. Petla znajduje sie za ta linia. -- memento lorem ipsum 17 |
Data: Kwiecien 29 2010 11:36:55 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Artur(m) |
Widzia³em tam, ten efekt (na szczêscie z przeciwka:)) i zastanawia³em siê, czy to od prêdko¶ci czy "pó¼nego ¿ó³tego". Stawia³em w³asnie na to drugie bo dwóch or³ów przemknê³o i by³o "pach" .. "pach" Artur(m) 18 |
Data: Kwiecien 29 2010 10:49:24 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: kamil |
U mnie lapie za obydwie rzeczy, wiec wpadajac na czerwonym zbyt szybko mozna troche punktow uzbierac. :) Pozdrawiam Kamil 19 |
Data: Kwiecien 29 2010 20:08:10 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Eneuel Leszek Ciszewski |
20 |
Data: Kwiecien 29 2010 21:08:43 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Uncle Pete | Widzia³em tam, ten efekt (na szczêscie z przeciwka:)) i zastanawia³em siê, W moim przypadku na pewno by³ zielony. W przypadku tego drugiego samochodu najwy¿ej najwcze¶niejszy ¿ó³ty, bo przeskoczy³ tu¿ za mn±. Piotr 21 |
Data: Kwiecien 29 2010 21:06:31 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Uncle Pete | Zainstalowany tam Redflex pyka jednoczesnie foty z przodu i z tylu (stad masz cztery oczka, po jednym na kazdy rog skrzyzowania). A kolezka Raczej nie wjecha³. A mo¿e wiesz co to za kamerki s± rozwieszone co kilkana¶cie kilometrów nad ka¿dym pasem ruchu? Piotr 22 |
Data: Kwiecien 30 2010 11:03:35 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: elmer radi radisson | On 2010-04-29 21:06, Uncle Pete wrote: Raczej nie wjecha³. A mo¿e wiesz co to za kamerki s± rozwieszone co System Connect, monitoring drogi/statystyka natezenia ruchu, uzywany przez GDDKiA. Ale podobno w razie czego sa technicznie gotowe na uzycie do odcinkowego pomiaru predkosci. -- memento lorem ipsum 23 |
Data: Kwiecien 29 2010 14:52:52 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Adam P³aszczyca | Dnia Thu, 29 Apr 2010 10:12:17 +0200, Uncle Pete napisa³(a): Wczoraj na siódemce w okolicach Tarczyna nadzia³em siê na fotoradar przy Je¶li by³y dwa samochody, to ¶pij spokojnie. Musi byæ JEDEN. -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' P³aszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ os. Jagielloñskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98) _______/ /_ Wywo³ywanie slajdów http://trzypion.pl/ ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ 24 |
Data: Kwiecien 29 2010 18:12:19 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Sebastian Bia³y | Adam P³aszczyca wrote: Je¶li by³y dwa samochody, to ¶pij spokojnie. Musi byæ JEDEN. Z jakiej przyczyny wzie³a siê koncepcja, ¿e je¶li na zdjêciu jest jeden samochód to wi±zka mikrofal obejmowa³a dok³adnie jeden samochód ? Pytam, bo nijak nie rozumiem zjawiska fizycznego które daje 100% pewno¶ci, ¿e jak nie ma w kadrze czego¶ to tego nie rejestrowano. Gdzie jest podstawa prawna poparta argumentacj± merytoryczn± (fizyczn± konkretnie) do odrzucania zdjêæ podwójnych i slepego przyjmowania zdjêæ pojedynczych? 25 |
Data: Kwiecien 29 2010 18:51:48 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Bydlê | On 2010-04-29 18:12:19 +0200, Sebastian Bia³y said: Adam P³aszczyca wrote: St±d, ¿e je¶li na zdjêciu by³ jeden obiekt, to zak³ada³o siê, ¿e na zdjêciu jest jeden obiekt. Pytam, bo nijak nie rozumiem zjawiska fizycznego Stare: radar wysy³a wi±zkê, co¶ j± odbija, sygna³ wraca. komputer liczy. prêdko¶æ obiektu wiêksza od za³o¿onej? robimy zdjêcie. mniejsza? nie robimy. Nowe: radar wysy³a wi±zkê, co¶ j± odbija, sygna³ wraca. komputer liczy i analizuje, który obiekt odbi³ mierzony sygna³ - ten na lewym pasie? prawym? ¶rodkowym? obiekt siê oddala³? zbli¿a³? przekroczy³ zadan± prêdko¶æ? tak? zdjêcie z oznaczeniem obiektu przesy³amy dalej nie? kasujemy. które daje 100% pewno¶ci, ¿e jak nie ma w kadrze czego¶ to tego nie rejestrowano. to stare prawo fizyczne, które mówi, ¿e je¶li czego¶ nie ma w kadrze, to temu czemu¶ nie robimy zdjêcia. Gdzie jest podstawa prawna w kc, kk, kpk i ogólnie w fundamentach prawa. poparta argumentacj± merytoryczn± (fizyczn± konkretnie) tam przyjêli logiczn±. do odrzucania zdjêæ podwójnych je¶li radar nie potrafi wskazaæ obiektu na takim zdjêciu, to odrzuca siê takie zdjêcie. dlaczego? bo nie sposób wskazaæ winnego, i wtedy stosuje siê zasadê nieobci±¿ania win± niewinnych (t³umaczenia w±tpliwo¶ci na korzy¶æ podejrzanego). i slepego przyjmowania zdjêæ pojedynczych? je¶li na zdjêciu jest jeden obiekt, to zak³ada siê, ¿e na zdjêciu jest jeden obiekt i to on wyzwoli³ procedurê wykonania zdjêcia. tak zbudowane s± te urz±dzenia. (tak odpisujê trochê ze strachem, bo tre¶æ pytañ sugeruje, ¿e odpowiedzi mog± w pró¿niê trafiæ...) -- Bydlê 26 |
Data: Kwiecien 29 2010 19:58:44 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Sebastian Bia³y | (mêczê temat radarów mikrofalowych, nie mowie o innych technikach pomiarowych typu lasery lub analiza obrazu). Z jakiej przyczyny wzie³a siê koncepcja, ¿e je¶li na zdjêciu jest jeden samochód to wi±zka mikrofal obejmowa³a dok³adnie jeden samochód ? St±d, ¿e je¶li na zdjêciu by³ jeden obiekt, to zak³ada³o siê, ¿e na zdjêciu jest jeden obiekt. I zdjêcie jest podstawa wyliczenia prêdko¶ci czy mikrofale? radar wysy³a wi±zkê, co¶ j± odbija, sygna³ wraca. Jakie zjawisko fizyczne pozwala na okre¶lenie mikrofalami ktory pojazd odbija? Masz ich w kadrze 4. Jak mikrofale je odró¿niaj± w sensie potrafi± wskazaæ który pik w widmie po wyj¶ciu z diody detekcyjnej jest od którego pojazdu? Dla utrudnienia maj± karoserie z ró¿nych materia³ów (wiêc pomiar si³y sygna³u nie ma sensu). Oczywi¶cie to pytanie poza konkursem bo ja pytalem o pewno¶c ze jeden samochód w kadrze oznacza jedno równie¿ dla mikrofal. Ale z chêci± pos³ucham odpowiedzi. tak? zdjêcie z oznaczeniem obiektu przesy³amy dalej Interesuje mnie konkretnie kto i na jakiej podstawie oznacza obiekty na zdjêciu. I czy aby na pewno fotoradar z przeciêtnej polskiej drogi w ogóle robi jakie¶ "oznaczanie". to stare prawo fizyczne, które mówi, ¿e je¶li czego¶ nie ma w kadrze, to temu czemu¶ nie robimy zdjêcia. Hmm to technika tak posz³a do przodu ¿e aparat fotograficzny mierzy prêdko¶æ? Czy mo¿e mikrofale których zakres pomiarowy mo¿e obejmowac nieco wieksz±/mniejsz± objêto¶æ przed kamera ni¿ optyka? je¶li radar nie potrafi wskazaæ obiektu na takim zdjêciu, to odrzuca siê takie zdjêcie. Nie. Mnie interesuje cos innego. Widaæ jeden samochód. Jak± masz pewno¶c, ¿e odczyt prêdko¶ci pochodzi wlasnie z niego a nie z samochodu ktory nie mie¶ci siê w kadrze, ale ³apie siê jeszcze w wi±zkê mikrofal. 3mm poza kadrem. dlaczego? Mówisz o przypadku odwrotnym ni¿ to co ja próbuje zrozumieæ. Jaka jest podstawa fizyczna ¿e je¶li widaæ tylko jeden pojaz na zadjêciu to wi±zka mikrofal odbijala siê _w³a¶nie_ od niego a nie od tego 3mm poza kadrem? je¶li na zdjêciu jest jeden obiekt, to zak³ada siê, ¿e na zdjêciu jest jeden obiekt i to on wyzwoli³ procedurê wykonania zdjêcia. Je¶li urzadzenie mikrofalami bada pr±dko¶c a zdjêcia robi promieniowaniem widzialnym, to ja przepraszam, ale mozna to poddaæ w w±pliwo¶æ. Choæby ze wzglêdu na inne paramtery zbierzno¶ci wi±zki i inne "elementy krajobrazu" które odbijaj± mikrofale daj±c echo poza "sto¿kiem optycznym" w³±cznie z s±siednia jezdni±. (tak odpisujê trochê ze strachem, bo tre¶æ pytañ sugeruje, ¿e odpowiedzi mog± w pró¿niê trafiæ...) Trafi³y na elektronika, fizyka i informatyka w jednym. W dodatku takiego co to kiedy¶ radar mikrofalowy zrobi³ sobie rêcznie (tak, dzia³a do dzisiaj). Takiego z gatunku zadawania upierdliwych pytañ na ktore odpowiedzi s± tylko pozornie oczywiste. Po prostu zak³adam, ¿e osoba tworz±ca przepisy nie zajmowa³a siê pierdo³ami fizycznymi tylko przyje³a tumanistyczn± definicje: widaæ jeden, zarejestrowano prêdo¶æ tylko od niego "na chlopski rozum". PS. Zada³em kiedy¶ pytanie kolesiowi z drogówki (jeszcze jako student) czy jest pewien ¿e fotoradar wycelowany prosto w metalowy bilboard trafia w samochody z tej jezdni co chce (foto na stojaku). Odpowiedzi nie bylo. Nic dziwnego, g³upie pytanie zada³em. A proba oceny k±ta padania mikrofal na bilboard nie mia³a sensu w starciu z w³adz±. Wa¿ne ¿e cyka³ jakie¶ zdjêcia. 27 |
Data: Kwiecien 29 2010 20:22:11 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Grzegorz Krukowski | On Thu, 29 Apr 2010 19:58:44 +0200, Sebastian Bia³y 28 |
Data: Kwiecien 29 2010 20:37:18 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Sebastian Bia³y | Grzegorz Krukowski wrote: Moment, we¼my radar na s³upie. Po pierwsze ,,patrzy'' on pod pewnym Mikrofale ogólnie da siê skupiaæ. Ale specyfika samych mikrofal powoduje ¿e ma to inn± jako¶æ ni¿ optyka. I w dodatku odbija siê od innych elementów ni¿ optyka. To wszytsko powoduje ze mozna poddaæ w w±tpliwo¶c czy obiekt generuj±cy odpowied¼ jest na pewno w kadrze. Je¿eli ten wycinek Za duzo cosiów. Ogólnie tani fotoradar jest lepszy niz drogi. Nie wiem jakie sa teraz, ale pare lat temu by³ jeden nadajnik. Z punktu widzenia inwestora te¿ zarabia a tañszy. Druga rzecz. Podejrzewam, ¿e radary rêczne maj± te¿ swego rodzaju Radary dzialaly (i pewnie dalej dzia³aj±) na zasadzie zjawiska Dopplera. Nie s± w stanie okresliæ w jakiej odleg³o¶ci jest poruszaj±cy siê obiekt. To nie dalmierz. Moga obliczaæ co najwy¿ej widmo sygna³u okreslaj±c ile jest ró¿nych prêdko¶ci w sygnale zwrotnym. Niewiele wiêcej. Emutuj± sygna³ ci±g³y i odpowied¼ z mieszacza jest ci±g³a. PS. Da siê na podstawie widma odpowiedzi z mieszacza okresliæ ile jest ró¿nych prêdko¶ci w polu widzenia mikrofal i gdy jest ich wiecej niz jedna _nie robiæ_ zdjêcia. Ale s±dz±c po fakcie ze zdjêcia s± tak czy siak robione - nikt pewno tego nie stosuje. 29 |
Data: Kwiecien 29 2010 20:51:47 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Grzegorz Krukowski | On Thu, 29 Apr 2010 20:37:18 +0200, Sebastian Bia³y Grzegorz Krukowski wrote: Zgodzisz siê chyba jednak, ¿e zawê¿aj±c k±t widzenia anteny zwiêkszasz prawdopodobieñstwo oceny?
Je¿eli radar nadaje w ,,paczkach'' to (1) na podstawie czasu powrotu paczek w przybli¿eniu okre¶limy odleg³o¶æ. (2) na podstawie analizy widma danej paczki okre¶laj± prêdko¶æ. -- Grzegorz Krukowski 30 |
Data: Kwiecien 29 2010 21:12:26 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Sebastian Bia³y | Grzegorz Krukowski wrote: Zgodzisz siê chyba jednak, ¿e zawê¿aj±c k±t widzenia anteny zwiêkszasz Nie jesli na drodze wi±zki znajduje siê lustro mikforalowe. Ponadto zawê¿anie wi±zki jest mocno klopotliwe dla mikrofal, to nie optyka. Tuba jak± mia³y radary rêczne z okolic 2002 roku generowa³a _bardzo_ szerok± wi±zkê, przypuszczam ¿e foto maj± tak samo. Ciê¿ko by³o trafiæ w pas i konkretny pojazd, raczej obejmowalo ca³a jezdniê z poboczem. Podobno by³y radary lepszej jako¶ci generuj±ce "o³ówek" mikrofalowy, ale nie wiem czy by³y/s± u¿ywane (znacznie dro¿sze). Swoj± drog± maj±c jaki¶ sensowny detektor mikrofal na to pasmo kiedy¶ mo¿e siê przejdê w okolicy jakiego¶ wspó³czesnego foto w celu zdjêcia ch-ki dookólnej promieniowania ;) Je¿eli radar nadaje w ,,paczkach'' to Znane mi nie nadawa³y w paczkach (acz widzialem reczny z koñca lat 90). Ponadto nie robi³y zadnej logiki poza "obliczaniem prêdko¶ci" nawet je¶li widzia³y 4 ró¿ne prêdko¶ci to brano albo najwy¿sz± albo jak±¶ (niekiedy diabli-wiedz±-jak±). Zak³adam jednak ze jaki¶ postêp nastapil. Dlatego dopytuje jak jest teraz w foto. Bo jak jest po staremu to bida. 31 |
Data: Kwiecien 29 2010 21:14:50 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Grzegorz Krukowski | On Thu, 29 Apr 2010 20:51:47 +0200, Grzegorz Krukowski On Thu, 29 Apr 2010 20:37:18 +0200, Sebastian Bia³ywrote:
Zreszt±, aby to uwiarygodniæ, tutaj masz linka do pracy uczelnianej jak sprawdzaæ radary http://tnij.org/gox4 i na stronie 17ej masz krótki opis zasady dzia³ania szwedzkiego radaru firmy Sensys. -- Grzegorz Krukowski 32 |
Data: Kwiecien 29 2010 21:33:21 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Sebastian Bia³y | Grzegorz Krukowski wrote: Zreszt±, aby to uwiarygodniæ, tutaj masz linka do pracy uczelnianej Na stonie 17ej jest opis multitaskingu w systemie informatycznym (fragment teoretycznego wodolejstwa) maj±cego z radarami 0 wspólnego. Mo¿e chodzi o inn± stronê? 33 |
Data: Kwiecien 29 2010 21:35:01 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Grzegorz Krukowski | On Thu, 29 Apr 2010 21:33:21 +0200, Sebastian Bia³y Grzegorz Krukowski wrote:To wedle tej numeracji 9. -- Grzegorz Krukowski 34 |
Data: Kwiecien 29 2010 21:36:13 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Grzegorz Krukowski | On Thu, 29 Apr 2010 21:35:01 +0200, Grzegorz Krukowski To wedle tej numeracji 9.Punkt 3.1.4 -- Grzegorz Krukowski 35 |
Data: Kwiecien 29 2010 21:58:19 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Sebastian BiaÅ‚y | Grzegorz Krukowski wrote: To wedle tej numeracji 9.Punkt 3.1.4 Tak widze. Szkoda ¿e nie ma danych o geometrii pomiaru poza enigmantycznym Target Size = 2 m2. 36 |
Data: Kwiecien 30 2010 13:53:52 | Temat: Re: Trzy b?yski | Autor: Grzegorz Krukowski | On Thu, 29 Apr 2010 21:58:19 +0200, Sebastian Bia³y Grzegorz Krukowski wrote:Prawda jest taka, ¿e jak sam czujnik jest skonstruowany, to nie wiemy. Tam mo¿e równie dobrze byæ miniaturowy radar fazowy, z ca³± eletronik± i systemem przetwarzania danych. Zobacz, ¿e ju¿ z tej pracy wynika, ¿e on kontaktuje siê ze ¶wiatem zewnêtrznym za pomoc± CANa, czyli dostajemy tylko obrobione dane, a nie to co to ustrojstwo widzi. Potrzebne moce s± niedu¿e, odleg³o¶ci te¿, ,,cele'' relatywnie ,,wielkie'' i poruszaj±ce siê w do¶æ ograniczonym obszarze. Elektronika jest relatywnie tania i szybka a wy¿sza cena skomplikowanej zabawki mo¿e zostaæ skompensowana ³atwo¶ci± u¿ycia danych, co daje ni¿sze koszty eksloatacji. Pobie¿ny opis anteny fazowej jest tu: http://www.radary.az.pl/anteny.php choæ dotyczy zastosowañ lotniczych. -- Grzegorz Krukowski 37 |
Data: Kwiecien 30 2010 14:37:19 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Gotfryd Smolik news | On Thu, 29 Apr 2010, Grzegorz Krukowski wrote: Je¿eli ten obszar ....statystycznie? :P Przyk³adowo tak: http://www.youtube.com/watch?v=kfEuGjV-bRw (chyba by³o) pzdr, Gotfryd 38 |
Data: Kwiecien 30 2010 00:37:09 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: BartekK | W dniu 2010-04-29 19:58, Sebastian Bia³y pisze: Jakie zjawisko fizyczne pozwala na okreÅ›lenie mikrofalami ktory pojazdA jesteÅ› pewien ¿e ten radar mikrofalowy dzia³a na zasadzie pomiaru ró¿nicy czasów powrotu sygna³u (paczki sygna³ów) wys³anych w czasie T i T+t, i detekcja powrotu jest detekcjÄ… "piku na diodzie"? Raczej _wydaje_ mi siÄ™ ¿e to radar doplerowski, który daje sygna³ ciag³y (lub sygna³ ciÄ…g³y w zakresie jednej paczki) i analizuje przez to co wraca (przesuniÄ™cia odbieranej czÄ™stotliwoÅ›ci od czÄ™stotliwoÅ›ci nadawanej). Wtedy nie ma problemu by z odbieranego sygna³u wy³owić jeden, dwa albo wiÄ™cej obiektów, typu "coÅ› siÄ™ zbli¿a z predkoÅ›ciÄ… V1, drugie coÅ› z V2 coÅ› siÄ™ oddala z V3" bo to bÄ™dÄ… tylko kolejne prÄ…¿ki w widmie fft odpowiednio proporcjonalnie do prÄ™dkoÅ›ci przesuniÄ™te (a ich ampituda wtedy nie jest istotna). Co prawda nic to nie powie co do tego "V1 by³o na pasie lewym a V2 na prawym" ale jakiÅ› tam poglÄ…d na sytuacjÄ™ w eterze mo¿e dawać (choćby do detekcji "mamy czysty strza³, oprócz delikwenta nic siÄ™ nie porusza w pobli¿u") -- | Bartlomiej Kuzniewski | GG:23319 tel +48 696455098 http://drut.org/ | http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173 39 |
Data: Kwiecien 30 2010 08:26:08 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Sebastian BiaÅ‚y | BartekK wrote: Jakie zjawisko fizyczne pozwala na okreÅ›lenie mikrofalami ktory pojazd A jesteÅ› pewien ¿e ten radar mikrofalowy dzia³a na zasadzie pomiaru ró¿nicy czasów powrotu sygna³u (paczki sygna³ów) wys³anych w czasie T i T+t, i detekcja powrotu jest detekcjÄ… "piku na diodzie"? Raczej _wydaje_ mi siÄ™ ¿e to radar doplerowski, który daje sygna³ ciag³y (lub sygna³ ciÄ…g³y w zakresie jednej paczki) i analizuje przez to co wraca (przesuniÄ™cia odbieranej czÄ™stotliwoÅ›ci od czÄ™stotliwoÅ›ci nadawanej). Dlatego mówie o diodzie detekcyjnej w mieszaczu co jednoznacznie okreÅ›la ¿e chodzi mi o radar dopplerowski. Poza tym potwierdzi³em to w innym poÅ›cie. Wtedy nie ma problemu by z odbieranego sygna³u wy³owić jeden, dwa albo wiÄ™cej obiektów, typu "coÅ› siÄ™ zbli¿a z predkoÅ›ciÄ… V1, drugie coÅ› z V2 coÅ› siÄ™ oddala z V3" bo to bÄ™dÄ… tylko kolejne prÄ…¿ki w widmie fft odpowiednio proporcjonalnie do prÄ™dkoÅ›ci przesuniÄ™te (a ich ampituda wtedy nie jest istotna). To równiez napisa³em w innym poÅ›cie. Co prawda nic to nie powie co do tego "V1 by³o na pasie lewym a V2 na prawym" ale jakiÅ› tam poglÄ…d na sytuacjÄ™ w eterze mo¿e dawać (choćby do detekcji "mamy czysty strza³, oprócz delikwenta nic siÄ™ nie porusza w pobli¿u") I nikt tego nie implementuje bo inaczej nie by³o by k³opotu z podwójnymi zdjÄ™ciami w ktorych przynajmniej dwa razy by³em mistrzem drugiego planu przy bardzo ró¿nych predkoÅ›ciach mojej i rajdowca. WiÄ™c mo¿liwoÅ›ci algorytmiczne to coÅ› innego ni¿ rzeczywiste implementacje. Chyba jedyna sensowna opcja to by³o by poklatowe analizwoanie obrazu, w szczególnoÅ›ci wykrywajÄ…c przemieszczenia na obrazie i obliczajÄ…c prÄ™dkoæ. Koszta analizy obrazu sa jednak olbrzymie i pewnie nie prÄ™dko zobaczymy to na ulicy. 40 |
Data: Maj 01 2010 10:36:23 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: P_ablo | U¿ytkownik "Sebastian Bia³y" napisa³ w wiadomo¶ci
Wtedy nie aparaty a szybkie kamery, tylko ile wystarczy na taka operacje? Taka to chyba przesada :) http://www.youtube.com/watch?v=UvmBLqjaZxY Analize materialu moze zrobic juz odpowiedni soft i sprzet. -- Picasso 41 |
Data: Maj 01 2010 11:23:38 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Sebastian BiaÅ‚y | P_ablo wrote: Wtedy nie aparaty a szybkie kamery, tylko ile wystarczy na taka operacje? 100km/h ~= 28m/s. PrzeciÄ™tna "amatorska" kamera robi 50 obrazów na sek (pomijam interlace, bo nie musi go być). To oznacza, ¿e samochód przemieszcza siÄ™ w jednym obrazie o ok 0.5m. To wystarczy zeby by³ przez pare obrazów w kadrze, nawet rozmazany. Software wylicza prÄ™dkoæ a nastepnie kamera wysokiej rozdzielczoÅ›ci robi zdjÄ™cie kiedy juz wiadomo kto i jak jecha³. MyÅ›lÄ™, ¿e w zasiegu normalnych kamer sÄ… pomiary prÄ™dkoÅ›ci z interesujÄ…cego ich zakresu. Z reszta wystarczylo by te¿ pare czujników magnetycznych w asfalcie... Tylko ¿e to jest sci-fi w porównaniu z technologiÄ… na polskich s³upach. 42 |
Data: Kwiecien 30 2010 12:32:18 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Bydlê | On 2010-04-29 19:58:44 +0200, Sebastian Bia³y said: (mêczê temat radarów mikrofalowych, nie mowie o innych technikach pomiarowych typu lasery lub analiza obrazu). Na zdjêciu jest samochód jad±cy powy¿ej ustawionej prêdko¶ci w mierniku. A s±dzi³e¶ ¿e jak jest?
Uspokuj siê i powoli przeczytaj: Masz zdjêcie, gdy który¶ obiekt porusza siê szybciej, ni¿ za³o¿ono. je¶li na zdjêciu jest jeden obiekt, masz zagadkê rozwik³an±.
A starych radarach? Nikt. W nowych? Radar. I czy aby na pewno fotoradar z przeciêtnej polskiej drogi w ogóle robi jakie¶ "oznaczanie". Ten nowoczesny? Tak. to stare prawo fizyczne, które mówi, ¿e je¶li czego¶ nie ma w kadrze, to temu czemu¶ nie robimy zdjêcia. Nie, zdjêcie jest efektem czynno¶ci podejmowanych po zmierzeniu prêdko¶ci. Zdjêcie nie mierzy prêdko¶ci. Je¶li kto¶ ci tak wmówi³, to postaw mu wódkê, bo to dobry bajerant jest.
Tak. Mnie interesuje cos innego. Widaæ jeden samochód. Jak± masz pewno¶c, ¿e odczyt prêdko¶ci pochodzi wlasnie z niego a nie z samochodu ktory nie mie¶ci siê w kadrze, ale ³apie siê jeszcze w wi±zkê mikrofal. 3mm poza kadrem. Bo te urz±dzenia zbudowane s± tak, ¿e do jakich¶ 300 km/h zd±¿± z³apaæ w kadr delikwenta. A teraz pokombinuj...
Bo zdjêcie robi siê pojazdowi przekraczaj±cemy zadan± prêdko¶æ. Wiêc je¶li jest on jedynym pojazdem w kadrze, to sprawa jest rozwi±zana.
Proszê uprzejmie. Prawo zezwala na wnoszenie protestów wszystkim, w ka¿dej sprawie i do dowolnej osoby/instytucji. Bez wzglêdu na to czy ma to sens, czy nie ma. Choæby ze wzglêdu na inne paramtery zbierzno¶ci A³a! '>>> wi±zki i inne "elementy krajobrazu" które odbijaj± mikrofale daj±c echo poza "sto¿kiem optycznym" w³±cznie z s±siednia jezdni±. Krajobraz siê przemieszcza? Od kiedy?
No to daj spójn± teoriê o tym, ¿e je¶³i na zdjêciu jest jakie¶ auto, to tego auta tam nie ma. Czemu mnie mêczysz o to, skoro niczego takiego nie twierdzê?
Tak, ten spisek obejmuje _wszystkie_ instytucje zajmuj±ce siê wymy¶laniem, produkowaniem, atestowaniem itd. To ¶wiatowe jest.
Nie rozumiem tej anegdoty - radar (u¿ywam w potocznym znaczeniu) s³a³ wi±zkê w blachê, czy w drogê? By³e¶ zatrzymany na skutek wskazañ takiego radaru? Tak sobie podszed³e¶? Odpowiedzi nie bylo. Mo¿e on te¿ nie rozumia³ tej anegdoty. Nic dziwnego, g³upie pytanie zada³em. A Hanna Gronkiewicz-Waltz wie. Najpierw opisz sytuacjê. A proba oceny k±ta padania mikrofal na bilboard nie mia³a sensu w starciu z w³adz±. Wa¿ne ¿e cyka³ jakie¶ zdjêcia. Czyli nie s³a³ wi±zki w blachê, skoro robi³ zdjêcia? Opisz to raz jeszcze, pls. -- Bydlê 43 |
Data: Maj 01 2010 10:28:05 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: P_ablo | U¿ytkownik "Bydlê" napisa³ w wiadomo¶ci On 2010-04-29 18:12:19 +0200, Sebastian Bia³y said: Chya nie wiesz z kim zaczales :) -- Picasso 44 |
Data: Kwiecien 29 2010 20:44:13 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Adam P³aszczyca | Dnia Thu, 29 Apr 2010 18:12:19 +0200, Sebastian Bia³y napisa³(a): Adam P³aszczyca wrote: Nie ma takowej. Jednak producent urz±dzeñ zapewnia, ¿e je¶li jest na zdjêciu tylko jeden pojazd, to jego prêdko¶c zosta³a zarejestrowana. Co prawda by³ ju¿ przypadek, ¿e takowy sprzêt wykaza³ jazdê 120km/h ciê¿arówki, która bez w±tpienia tyle nei jecha³a, jednak w Polsce nie mamy precedensów (a szkoda). -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' P³aszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ os. Jagielloñskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98) _______/ /_ Wywo³ywanie slajdów http://trzypion.pl/ ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ 45 |
Data: Maj 05 2010 00:36:45 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Eneuel Leszek Ciszewski |
Nie ma takowej. Jednak producent urz±dzeñ zapewnia, ¿e je¶li jest na Znam przypadek, gdy cz³owiek wybroni³ siê przed mandatem, twierdz±c, i¿ jego samochód nie osi±ga szybko¶ci przekraczaj±cych 200 km/h -- a radar tyle pokaza³. W istocie pod z³omowato wygl±daj±c± karoseri± ukrywa³ siê i mocny silnik, i stosowne zawieszenie. :) ¯eby by³o jasne -- to nie ja by³em tym cz³owiekiem. -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... 46 |
Data: Maj 05 2010 00:36:45 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Eneuel Leszek Ciszewski |
Nie ma takowej. Jednak producent urz±dzeñ zapewnia, ¿e je¶li jest na Znam przypadek, gdy cz³owiek wybroni³ siê przed mandatem, twierdz±c, i¿ jego samochód nie osi±ga szybko¶ci przekraczaj±cych 200 km/h -- a radar tyle pokaza³. W istocie pod z³omowato wygl±daj±c± karoseri± ukrywa³ siê i mocny silnik, i stosowne zawieszenie. :) ¯eby by³o jasne -- to nie ja by³em tym cz³owiekiem. -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... 47 |
Data: Kwiecien 29 2010 21:10:16 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Uncle Pete | Je¶li by³y dwa samochody, to ¶pij spokojnie. Musi byæ JEDEN. Tu nie chodzi o sen - bo ile wg taryfikatora kosztuje przekroczenie poni¿ej 10 km/h? By³by to zreszt± mój pierwszy raz :) 48 |
Data: Kwiecien 29 2010 23:47:16 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Adam P³aszczyca | Dnia Thu, 29 Apr 2010 21:10:16 +0200, Uncle Pete napisa³(a): Tu nie chodzi o sen - bo ile wg taryfikatora kosztuje przekroczenie A nawet nie wiem, czy jest w ogóle karane... -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' P³aszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ os. Jagielloñskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98) _______/ /_ Wywo³ywanie slajdów http://trzypion.pl/ ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ 49 |
Data: Kwiecien 30 2010 07:18:13 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Grejon | Adam P³aszczyca pisze: Dnia Thu, 29 Apr 2010 21:10:16 +0200, Uncle Pete napisa³(a): 6-10 km/h jest karane jednym punktem, mandat OIDP 50-100 z³, tylko rzadko mi¶kom chce siê zatrzymywaæ takich "zwyrodnialców" :) -- Grzegorz Joñca GG: 7366919 Mazda 6 2.0 "parafinka" Kombi 50 |
Data: Kwiecien 30 2010 14:53:51 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Icek | > Tu nie chodzi o sen - bo ile wg taryfikatora kosztuje przekroczenie jest karane. Jak trafisz na pizde formaliste to mozesz dostac Icek 51 |
Data: Kwiecien 30 2010 00:45:52 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: amos | On 29 Kwi, 14:52, Adam P³aszczyca Je¶li by³y dwa samochody, to ¶pij spokojnie. Musi byæ JEDEN.Widzialem foty przyslane do mojej firmy, na ktorej znajdowaly sie 2 samochody. Pewnie mozna sie odwolac, jednak Policja/Straz wysyla takie foty i nie odrzuca ich z defaultu. -- pozdawaim amos 52 |
Data: Kwiecien 30 2010 14:54:34 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Icek | wrote: Je¶li by³y dwa samochody, to ¶pij spokojnie. Musi byæ JEDEN.Widzialem foty przyslane do mojej firmy, na ktorej znajdowaly sie 2 samochody. Pewnie mozna sie odwolac, jednak Policja/Straz wysyla takie foty i nie odrzuca ich z defaultu. =============== bo liczy, ze ktos sie dobrowolnie przyzna i bedzie po klopocie. Priorytetem sa w koncu wplywy budzetowe Icek 53 |
Data: Kwiecien 30 2010 23:16:32 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Adam P³aszczyca | Dnia Fri, 30 Apr 2010 00:45:52 -0700 (PDT), amos napisa³(a): Widzialem foty przyslane do mojej firmy, na ktorej znajdowaly sie 2 Nie odwo³aæ, tylko odmówiæ przyjêcia. -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' P³aszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ os. Jagielloñskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98) _______/ /_ Wywo³ywanie slajdów http://trzypion.pl/ ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ 54 |
Data: Kwiecien 29 2010 14:57:10 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Yogi(n) | U¿ytkownik "Uncle Pete" napisa³ w wiadomo¶ci ¿e zauwa¿y³em a¿ 3 b³yski na 2 samochody. W co móg³ byæ wycelowany ten trzeci? Redukcja czerwonych oczu? ;-) -- Yogi(n) 55 |
Data: Kwiecien 29 2010 21:15:18 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: Uncle Pete | Redukcja czerwonych oczu? ;-) No w³a¶nie pierwsze co mi przysz³o do g³owy :)) Piotr 56 |
Data: Maj 01 2010 10:28:12 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: DooMiniK | On 2010-04-29 20:15, Uncle Pete wrote: Redukcja czerwonych oczu? ;-) Aj, nie przeczyta³em Waszych postów, my¶la³em ¿e to ja mam dziwne skojarzenia ;-) -- Dominik Siedlak (bachus) 57 |
Data: Maj 01 2010 10:23:08 | Temat: Re: Trzy b³yski | Autor: DooMiniK | On 2010-04-29 09:12, Uncle Pete wrote: Witam, Przedb³yski, ¿eby unikn±æ efektu 'czerwonych oczu' - no jak potem taka s³it-focia bêdzie wygl±daæ na NK? -- Dominik Siedlak (bachus) |