Czyli pytanie o najlepszy stosunek jakości stabilizacji do wielkości przybliżenia.
Zdjęcia typowo fotoreporterskie, więc strona artystyczna – że tak to ujmę – jest zupełnie pomijalna. Po prostu chamskie, surowe zdjęcia do komputerowego podciągnięcia.
Będę niezmiernie dźwięczny za każdy głos (na dany system danej firmy)0, a jeszcze bardziej za każdą opinię.
Cena nie gra roli, dopóki jest to sprzęt produkowany seryjnie.


--
╯(⌐■_■)╯ ︵ ┻━┻

Am Freitag, 9. Mai 2014 03:16:19 UTC+2 schrieb ZakonSpirowany:

Czyli pytanie o najlepszy stosunek jakości stabilizacji do wielkości

przybliżenia.

On Thu, 8 May 2014, XX YY wrote:

Am Freitag, 9. Mai 2014 03:16:19 UTC+2 schrieb ZakonSpirowany:

Czyli pytanie o najlepszy stosunek jakości stabilizacji

wydajana stabilizacja pozwala o wydluzenie czasu naswietlenia do ok 4 ev.
to jest b. dobry wynik , osiaglany we wspolczesnych konstrukcjach.
jesli trzymasz aparat spokojnie to osiagniesz czasem i wiecej , jesli rece drza to sie tych 4 ev nie osiagnie.

W dniu 09-05-2014 12:44, Gotfryd Smolik news pisze:

  Zawsze można wesprzeć stabilizacją poza aparatem.
  Oczywiście wersji z podpieraniem nie bierzemy pod uwagę (może być
niedostępna), aparat jest jaki jest, więc oprócz wersji dołożenia
cegły do aparatu (albo jeszcze lepiej ciężkiej sztangi), pozostaje
sam fotograf.

W dniu 09-05-2014 07:16, XX YY pisze:

Am Freitag, 9. Mai 2014 03:16:19 UTC+2 schrieb ZakonSpirowany:

Czyli pytanie o najlepszy stosunek jakości stabilizacji do wielkości

przybliżenia.

nie ma czegos takiego.

"ZakonSpirowany"  wrote:

Czyli pytanie o najlepszy stosunek jakości stabilizacji do wielkości

przybliżenia.

nie ma czegos takiego.

Jest, SteadyShot się nazywa. Ale nie chciałem niczego sugerować. Dla
mnie rewelacja, ale może jest coś lepszego?

Czasami człowiek nie może podejść/przejść przez płot. Często może, ale
jak mi ostatnio powiedzieli, że zdjęcia nie kupią, bo nosi znamiona
przestępstwa (debile, jasne, że nosi, ale od czego są te brukowce?),
to jednak konar jest pewniejszym miejscem pracy. Dla mnie to czarna
magia, to co aparat robi, by zdjęcie było nieporuszone. Ale robi i
właśnie o to pytam.

    Można jeszcze dodać, że stabilizacja w szkle daje (przynajmniej teoretyczną) możliwość kontroli przyspieszeń na obydwu końcach rury, co powinno zwiększać dokładność pracy oraz fakt, że stabilizacja w szkle daje w lustrzankach stabilizację w wizjerze i na AF, co jest zarazem i wadą, i zaletą.

    Zalety oczywiste: spokojny obraz podglądu oraz pewniejszy AF, wada to rozleniwianie - do człowieka nie dociera, że działa na granicy możliwości - podgląd spokojny. Gdyby zobaczył, jak faktycznie obraz "jeździ" po wizjerze, że tak naprawdę ledwie co widać, to od razu by się przygotował na "beton w rękach". :)


[mr.]

W dniu 09-05-2014 18:33, Mariusz [mr.] pisze:

    Można jeszcze dodać, że stabilizacja w szkle daje (przynajmniej
teoretyczną) możliwoć kontroli przyspieszeń na obydwu końcach rury, co
powinno zwiększać dokładnoć pracy oraz fakt, że stabilizacja w szkle
daje w lustrzankach stabilizację w wizjerze i na AF, co jest zarazem i
wadą, i zaletą.

    Zalety oczywiste: spokojny obraz podglądu oraz pewniejszy AF, wada
to rozleniwianie - do człowieka nie dociera, że działa na granicy
możliwości - podgląd spokojny. Gdyby zobaczył, jak faktycznie obraz
"jeździ" po wizjerze, że tak naprawdę ledwie co widać, to od razu by się
przygotował na "beton w rękach". :)

"ZakonSpirowany"  wrote:

    Można jeszcze dodać, że stabilizacja w szkle daje (przynajmniej
teoretyczną) możliwość kontroli przyspieszeń na obydwu końcach rury,
co powinno zwiększać dokładność pracy oraz fakt, że stabilizacja w szkle daje w lustrzankach stabilizację w wizjerze i na AF, co jest zarazem i wadą, i zaletą.

    Zalety oczywiste: spokojny obraz podglądu oraz pewniejszy AF,
wada to rozleniwianie - do człowieka nie dociera, że działa na granicy możliwości - podgląd spokojny. Gdyby zobaczył, jak faktycznie obraz "jeździ" po wizjerze, że tak naprawdę ledwie co widać, to od razu by się przygotował na "beton w rękach". :)

Dzięki. Widzę, że na Usenecie jeszcze można polegać. Fajny post, choć
wciąż nie wiem, w co celować. Sony?

In article
 "Mariusz   [mr.]"  wrote:

"ZakonSpirowany"  wrote:

>>     Można jeszcze dodać, że stabilizacja w szkle daje (przynajmniej
>> teoretyczną) możliwość kontroli przyspieszeń na obydwu końcach rury,
>> co powinno zwiększać dokładność pracy oraz fakt, że stabilizacja w
>> szkle daje w lustrzankach stabilizację w wizjerze i na AF, co jest
>> zarazem i wadą, i zaletą.
>>
>>     Zalety oczywiste: spokojny obraz podglądu oraz pewniejszy AF,
>> wada to rozleniwianie - do człowieka nie dociera, że działa na
>> granicy możliwości - podgląd spokojny. Gdyby zobaczył, jak faktycznie
>> obraz "jeździ" po wizjerze, że tak naprawdę ledwie co widać, to od
>> razu by się przygotował na "beton w rękach". :)
>
> Dzięki. Widzę, że na Usenecie jeszcze można polegać. Fajny post, choć
> wciąż nie wiem, w co celować. Sony?


    Tak jak już napisałem - jeśli chodzi o skrajnie długie tele to moim
zdaniem liczy się jedynie stabilizacja w obiektywie + lustro.

    Czyli CaNikon FF + odpowiednio długie szkło ze stabilizacją.

    Opinii, a najlepiej porównań stabilizacji par konkurujących ze sobą
szkieł, trzeba poszukać w sieci po angielsku.






    A tu przy okazji sama jakość obrazu (wg pomiarów DxO do grudnia 2013
przeliczonych moją metodą wg kryteriów najlepszych dla reporterki).


    Przyjęte wagi:

        1. Wysoka czułość (Hi-ISO):        ^15

        2. Zakres dynamiki (EV):        ^8

        3. Tonalność (Bits):        ^2

        4. Megapiksele:        ^0,2


1.    4,7    Nikon D610
2.    4,7    Nikon D800E
3.    4,7    Nikon D800
4.    4,6    Nikon D600
5.    4,3    Sony a7R
6.    4,3    Sony Cyber-shot DSC-RX1
7.    3,9    Sony a7
8.    3,8    Nikon Df
9.    3,7    Sony Cyber-shot DSC-RX1R
10.    3,6    Nikon D4
11.    3,2    Nikon D3X
12.    3,0    Sony SLT Alpha 99
13.    3,0    Nikon D3s
14.    2,8    Leica M Typ 240
15.    2,7    Nikon D5300
16.    2,6    Pentax K-5 II
17.    2,6    Pentax K-5 IIs
18.    2,6    Nikon D5200
19.    2,6    Canon EOS 1Dx
20.    2,5    Pentax K-5
21.    2,5    Nikon D700
22.    2,5    Nikon D3
23.    2,5    Canon EOS 6D
24.    2,5    Nikon D7100
25.    2,4    Nikon D7000
26.    2,4    Nikon Coolpix A
27.    2,3    Nikon D5100
28.    2,3    Canon EOS 5D Mark III
29.    2,2    Pentax K-3

 wrote:

[...]

    A tu przy okazji sama jakość obrazu (wg pomiarów DxO do grudnia
2013 przeliczonych moją metodą wg kryteriów najlepszych dla reporterki).


    Przyjęte wagi:

        1. Wysoka czułość (Hi-ISO):        ^15

        2. Zakres dynamiki (EV):        ^8

        3. Tonalność (Bits):        ^2

        4. Megapiksele:        ^0,2

20.    2,5    Pentax K-5
21.    2,5    Nikon D700
22.    2,5    Nikon D3
23.    2,5    Canon EOS 6D
24.    2,5    Nikon D7100
25.    2,4    Nikon D7000
26.    2,4    Nikon Coolpix A
27.    2,3    Nikon D5100
28.    2,3    Canon EOS 5D Mark III
29.    2,2    Pentax K-3

To jakies idiotyczne zestawienie.
Patrze na Pentaxy i wychodzi na to, ze ten ostatni jest powaznym
krokiem o 2-3 generacje wstecz.

[...]

   To samo mówi (moim zdaniem i tak kulawo liczony) DxO Mark, co jest
tylko jednym z kolejnych dowodów na to, że nadmiar pikseli szkodzi
jakości obrazu dla reporterki (inne supermocne potwierdzenia to
superniskoszumowe 2 MPix Canon FF i 12 MPix Sony a7s).


Model        ISO    EV    Bits    MPix    DxO    IQ^
Pentax K-3    1216    13,4    23,7    24    80    2,2
Pentax K-5    1162    14,1    23,7    16    82    2,5
Pentax K-5 II    1235    14,1    23,8    16    82    2,6
Pentax K-5 IIs    1208    14,1    23,9    16    82    2,6

 wbrew

twierdzeniom niekt�rych, NIE POPRAWIA DYNAMIKI! - przepa� jest przepa�).

A ja si� w�a�nie zastanawiam, czy czasem poziom szum�w nie zosta�

W dniu 2014-05-10 13:35, XX YY pisze:
[...]

szum ma charakter przypadkowy , przez usrednienie udaje sie go obnizyc.
S max jest obciazone szumem w mniejszym stopniu niz s min , tzn obnizajac szumy dla smax i s min w tym samym stopniu dynamika rosnie.


przyklad:
powiedzmy szum wynosi max 0,2 ev
Smax = 21
s min =2
po dodaniu szumu mamy

Smax =21+0,2
S min =2+0,2

smax/smin=9,636

Am Sonntag, 11. Mai 2014 14:07:50 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:

W dniu 2014-05-10 13:35, XX YY pisze:

[...]

>

> szum ma charakter przypadkowy , przez usrednienie udaje sie go obnizyc.

> S max jest obciazone szumem w mniejszym stopniu niz s min , tzn obnizajac szumy dla smax i s min w tym samym stopniu dynamika rosnie.

>

>

> przyklad:

> powiedzmy szum wynosi max 0,2 ev

> Smax = 21

> s min =2

> po dodaniu szumu mamy

>

> Smax =21+0,2

> S min =2+0,2

>

> smax/smin=9,636



EV to miara logarytmiczna. Dodawanie logarytm�w jest r�wnowa�ne mno�eniu

warto�ci pod logarytmem. Dlaczego dodaj�c szum mno�ysz sygna� przez

jak�� warto��?



P.P.

W dniu 2014-05-11 19:42, XX YY pisze:

Am Sonntag, 11. Mai 2014 14:07:50 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:

W dniu 2014-05-10 13:35, XX YY pisze:

[...]

szum ma charakter przypadkowy , przez usrednienie udaje sie go obnizyc.

S max jest obciazone szumem w mniejszym stopniu niz s min , tzn obnizajac szumy dla smax i s min w tym samym stopniu dynamika rosnie.

przyklad:

powiedzmy szum wynosi max 0,2 ev

Smax = 21

s min =2

po dodaniu szumu mamy

Smax =21+0,2

S min =2+0,2

smax/smin=9,636

EV to miara logarytmiczna. Dodawanie logarytm�w jest r�wnowa�ne mno�eniu

warto�ci pod logarytmem. Dlaczego dodaj�c szum mno�ysz sygna� przez

jak�� warto��?



P.P.

skala nie ma znaczenia.
prady termiczny czyli szum i prad sygnalu sie dodaja.

Am Sonntag, 11. Mai 2014 20:19:50 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:

W dniu 2014-05-11 19:42, XX YY pisze:

> Am Sonntag, 11. Mai 2014 14:07:50 UTC+2 schrieb Pawe� Paw�owicz:

>> W dniu 2014-05-10 13:35, XX YY pisze:

>>

>> [...]

>>

>>>

>>

>>> szum ma charakter przypadkowy , przez usrednienie udaje sie go obnizyc.

>>

>>> S max jest obciazone szumem w mniejszym stopniu niz s min , tzn obnizajac szumy dla smax i s min w tym samym stopniu dynamika rosnie.

>>

>>>

>>

>>>

>>

>>> przyklad:

>>

>>> powiedzmy szum wynosi max 0,2 ev

>>

>>> Smax = 21

>>

>>> s min =2

>>

>>> po dodaniu szumu mamy

>>

>>>

>>

>>> Smax =21+0,2

>>

>>> S min =2+0,2

>>

>>>

>>

>>> smax/smin=9,636

>>

>>

>>

>> EV to miara logarytmiczna. Dodawanie logarytm�w jest r�wnowa�ne mno�eniu

>>

>> warto�ci pod logarytmem. Dlaczego dodaj�c szum mno�ysz sygna� przez

>>

>> jak�� warto��?

>>

>>

>>

>> P.P.

>

> skala nie ma znaczenia.

> prady termiczny czyli szum i prad sygnalu sie dodaja.



W przypadku szum�w pr�dy nie s� addytywne (dodawanie pr�d�w w przypadku

szumu nie ma sensu). [Tak w nawiasie: w przypadku matrycy sygna�em nie

jest pr�d.]

Skala nie ma znaczenia w sensie przeskalowania, czyli na przyk�ad zmiany

centymetr�w na cale. Miara ma znaczenie podstawowe, zamiana miary

liniowej na logarytmiczn� zmienia spos�b obliczania. Dodawanie

logarytm�w to mno�enie warto�ci pod logarytmami.



P.P.

W dniu 2014-05-11 20:52, XX YY pisze:
[...]

skala nie ma znaczenia

powiedzmy ze szumy wynosza 0,1 V
sMin 0,2 V
s max 3 V

bedziesz mial :
dynamika = 3,1/0,3=10,33

jesli uda sie zredukowac szum wskutek usrednienia do np 0,08V
to dostaniesz :
3,08/0,28=11.

dynamika wzrosla

w skali logarytmicznej bedzie to tylko inna wartosc liczbowa.

sama dynamika jest bezwymiarowa.

niestety nie da sie oddzielic sygnalu od szumu.

popelnilem w pierwszym poscie blad mnemotechniczny , ktory pare postow nizej skorygowalem.

Szum jest sygna�em przypadkowym i dodawanie napi�� nie ma sensu.

W dniu 2014-05-12 08:36, XX YY pisze:

Szum jest sygna�em przypadkowym i dodawanie napi�� nie ma sensu.

tak masz racje, ale to nie jest dodawanie tylko udzial.

szum sie naklada na sygnal w dolnym zakresie .

np sygnal bez szumow dalby zakres  0 - 3 V
szumy nakladaja sie w zakresie 0 -0,2 V
a wiec mamy w zakresie 0-0,2 V - szumy
od . 0,2+dSo -3 V uzyteczny sygnal.

gdyby mozna bylo oddzielic sygnal od szumu nie byloby problemu.

sama matryca swoich wlasnosci nie zamienia , ma dynamike wejscia jaka ma.
ale my mierzymy dynamike na podstawie fotografii, czyli dynamike zdjecia, tablicy testowej . Zakres uzyteczny jest od powyzej maxymalnego poziomu szumu + zdefiniowany odstep. poniewaz sasiedni pixel jest obciazony mniejszym szumem niz maksymalny wiec liczac srednia z obu , szumy sie tez usrednia , a wiec maksimum szumu bedzie mniejsze , tym samym mniejsza widzialnosc szumu.

w obu przypadkach sredni szum bedzie taki sam , ale te dynamike odnosi sie do maksimum szumu.

Am Montag, 12. Mai 2014 10:23:02 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:

W dniu 2014-05-12 08:36, XX YY pisze:

>

>>

>> Szum jest sygna�em przypadkowym i dodawanie napi�� nie ma sensu.

>

>

> tak masz racje, ale to nie jest dodawanie tylko udzial.



Boszzzz!

Nie policzysz udzia�u bez dodawania. Mo�na m�wi� o stosunku sygna�u do

szumu, ale o udziale tylko w kategoriach: fajnie, ujdzie, ca�kiem do bani.



> szum sie naklada na sygnal w dolnym zakresie .

>

> np sygnal bez szumow dalby zakres  0 - 3 V

> szumy nakladaja sie w zakresie 0 -0,2 V

> a wiec mamy w zakresie 0-0,2 V - szumy

> od . 0,2+dSo -3 V uzyteczny sygnal.

>

> gdyby mozna bylo oddzielic sygnal od szumu nie byloby problemu.

>

> sama matryca swoich wlasnosci nie zamienia , ma dynamike wejscia jaka ma.

> ale my mierzymy dynamike na podstawie fotografii, czyli dynamike zdjecia, tablicy testowej . Zakres uzyteczny jest od powyzej maxymalnego poziomu szumu + zdefiniowany odstep. poniewaz sasiedni pixel jest obciazony mniejszym szumem niz maksymalny wiec liczac srednia z obu , szumy sie tez usrednia , a wiec maksimum szumu bedzie mniejsze , tym samym mniejsza widzialnosc szumu.

>

> w obu przypadkach sredni szum bedzie taki sam , ale te dynamike odnosi sie do maksimum szumu.



Matryca ma du�o pikseli, a szum u�rednia si� do zera, wi�c �redni szum

b�dzie bliski zeru. W ciemno mo�na te� powiedzie�, �e maksymalna warto��

szumu b�dzie r�wna maksymalnemu mo�liwemu odczytowi z przetwornika A/C.

Dla szumu nie ma sensu m�wi� o warto�ci �redniej czy szczytowej. G��boki

sens ma natomiast poj�cie warto�ci skutecznej. Ale tu zaczynaj� si�

schody. I to d�ugie i strome schody.

A mia�em si� nie odzywa� :-(



P.P.

wbrew

twierdzeniom niekt�rych, NIE POPRAWIA DYNAMIKI! - przepa� jest przepa�).

A ja si� w�a�nie zastanawiam, czy czasem poziom szum�w nie zosta�

wbrew

twierdzeniom niekt�rych, NIE POPRAWIA DYNAMIKI! - przepa� jest przepa�).

A ja si� w�a�nie zastanawiam, czy czasem poziom szum�w nie zosta�

wbrew

twierdzeniom niekt�rych, NIE POPRAWIA DYNAMIKI! - przepa� jest przepa�).

A ja si� w�a�nie zastanawiam, czy czasem poziom szum�w nie zosta�

W dniu 2014-05-09 18:33, Mariusz [mr.] pisze:

    Zalety oczywiste: spokojny obraz podglądu oraz pewniejszy AF...

"mt"  wrote:

    Zalety oczywiste: spokojny obraz podglądu oraz pewniejszy AF...

W takim Olympusie przy stabilizacji matrycy też masz stabilizację
obrazu w wizjerze i dla czujników AF ekspercie od siedmiu boleści.

Można jeszcze dodać, że stabilizacja w szkle daje (przynajmniej
teoretyczną) możliwość kontroli przyspieszeń na obydwu końcach rury,
co powinno zwiększać dokładność pracy oraz fakt, że stabilizacja w
szkle daje W LUSTRZANKACH stabilizację w wizjerze i na AF, co jest
zarazem i wadą, i zaletą.

W takim Olympusie przy stabilizacji matrycy też masz stabilizację
obrazu

On Fri, 9 May 2014, mt wrote:

W dniu 2014-05-09 18:33, Mariusz [mr.] pisze:

    Zalety oczywiste: spokojny obraz podglądu oraz pewniejszy AF...

W takim Olympusie przy stabilizacji matrycy też masz stabilizację obrazu
w wizjerze i dla czujników AF ekspercie od siedmiu boleści.

W dniu 2014-05-09 18:21, Mariusz [mr.] pisze:

    O ile ruchy matrycy mogą dawać dobrą stabilizację (np. Sony), to
wydaje mi się (bo nie sprawdzałem, ani nigdzie o tym nie czytałem), że z
praw optyki wynika ograniczenie skuteczności tej metody stabilizacji dla
skrajnych tele - ruchy matrycy musiałyby być zbyt duże, a i małe koło
obrazowe dużych tele się liczy.

    Być może nawet była to główna przyczyna, dla której ani Canon, ani
Nikon nie weszły w stabilizację ruchami matrycy.

"mt"  wrote:

    O ile ruchy matrycy mogą dawać dobrą stabilizację (np. Sony), to wydaje mi się (bo nie sprawdzałem, ani nigdzie o tym nie czytałem), że z praw optyki wynika ograniczenie skuteczności tej metody stabilizacji dla skrajnych tele - ruchy matrycy musiałyby być zbyt duże, a i małe koło obrazowe dużych tele się liczy.

Tylko że jakoś praktyka tego nie potwierdza i Olympus (który ma obecnie najlepszą stabilizację matrycy) daje skuteczność na poziomie 3,5-4EV, z długimi szkłami również.

Canon i Nikon miały stabilizację jak jeszcze nie mieli cyfrówek i przy
tak rozbudowanej szklarni ze stabilizacją nie na rękę im było wycofywać
się z tego ekspercie od siedmiu boleści.

A=kr**4  =  4ev

A=kr*2**4     = 4ev

W dniu 09-05-2014 03:16, ZakonSpirowany pisze:

Będę niezmiernie dźwięczny za każdy głos (na dany system danej firmy)0,
a jeszcze bardziej za każdą opinię.

Am Samstag, 10. Mai 2014 16:01:13 UTC+2 schrieb ZakonSpirowany:

W dniu 09-05-2014 03:16, ZakonSpirowany pisze:

> Będę niezmiernie dźwięczny za każdy głos (na dany system danej firmy)0,

> a jeszcze bardziej za każdą opinię.



Tyle wdzięczności do okazania...





--

╯(⌐■_■)╯ ︵ ┻━┻

Użytkownik "ZakonSpirowany"  napisał w wiadomości

Czyli pytanie o najlepszy stosunek jakości stabilizacji do wielkości przybliżenia.
Zdjęcia typowo fotoreporterskie, więc strona artystyczna – że tak to ujmę – jest zupełnie pomijalna. Po prostu chamskie, surowe zdjęcia do komputerowego podciągnięcia.
Będę niezmiernie dźwięczny za każdy głos (na dany system danej firmy)0, a jeszcze bardziej za każdą opinię.
Cena nie gra roli, dopóki jest to sprzęt produkowany seryjnie.

W dniu 10-05-2014 21:04, Robert Tomasik pisze:

Co do sprzętu, to nie poradzę, bo się nie znam. Natomiast przejdź sie na
strzelnicę i podpatrz, podpytaj strzelców. 9-tka w tarczy sportowej dla
karabinka na 50 metrów ma kilkanaście milimetrów, a dobry strzelec sie w
tym mieści. A przy strzale karabinek ma trochę odrzutu. Ja robiąc takie
zdjęcia na maksymalnym zoom-ie SONY H-9 (on ma x15 optyczny) w kiepskim
świetle jeszcze ustawiam samowyzwalacz na 2 sekundy, by uniknąć wstrząsu
przy naciśnięciu migawki. I tak do 1/15 albo czasem 1/8 sekundy udaje mi
się nieporuszoną fotkę z ręki strzelić, o ile cel się nie porusza.

Użytkownik "ZakonSpirowany"  napisał w wiadomości

W dniu 10-05-2014 21:04, Robert Tomasik pisze:

Co do sprzętu, to nie poradzę, bo się nie znam. Natomiast przejdź sie na
strzelnicę i podpatrz, podpytaj strzelców. 9-tka w tarczy sportowej dla
karabinka na 50 metrów ma kilkanaście milimetrów, a dobry strzelec sie w
tym mieści. A przy strzale karabinek ma trochę odrzutu. Ja robiąc takie
zdjęcia na maksymalnym zoom-ie SONY H-9 (on ma x15 optyczny) w kiepskim
świetle jeszcze ustawiam samowyzwalacz na 2 sekundy, by uniknąć wstrząsu
przy naciśnięciu migawki. I tak do 1/15 albo czasem 1/8 sekundy udaje mi
się nieporuszoną fotkę z ręki strzelić, o ile cel się nie porusza.

Ale ja sam strzelam, a konkretniej – poluję. I to z kuszy. Szarpie ramię jak chyba nic innego. Ale nie widzę porównania z aparatem.

On 2014-05-10 21:04, Robert Tomasik wrote:

Co do sprzętu, to nie poradzę, bo się nie znam. Natomiast przejdź sie na
strzelnicę i podpatrz, podpytaj strzelców. 9-tka w tarczy sportowej dla
karabinka na 50 metrów ma kilkanaście milimetrów, a dobry strzelec sie w
tym mieści. A przy strzale karabinek ma trochę odrzutu. Ja robiąc takie
zdjęcia na maksymalnym zoom-ie SONY H-9 (on ma x15 optyczny) w kiepskim
świetle jeszcze ustawiam samowyzwalacz na 2 sekundy, by uniknąć wstrząsu
przy naciśnięciu migawki. I tak do 1/15 albo czasem 1/8 sekundy udaje mi
się nieporuszoną fotkę z ręki strzelić, o ile cel się nie porusza.

Użytkownik "Piotr Kosewski"  napisał w wiadomości

On 2014-05-10 21:04, Robert Tomasik wrote:

Co do sprzętu, to nie poradzę, bo się nie znam. Natomiast przejdź sie na
strzelnicę i podpatrz, podpytaj strzelców. 9-tka w tarczy sportowej dla
karabinka na 50 metrów ma kilkanaście milimetrów, a dobry strzelec sie w
tym mieści. A przy strzale karabinek ma trochę odrzutu. Ja robiąc takie
zdjęcia na maksymalnym zoom-ie SONY H-9 (on ma x15 optyczny) w kiepskim
świetle jeszcze ustawiam samowyzwalacz na 2 sekundy, by uniknąć wstrząsu
przy naciśnięciu migawki. I tak do 1/15 albo czasem 1/8 sekundy udaje mi
się nieporuszoną fotkę z ręki strzelić, o ile cel się nie porusza.

Porównanie z d... trochę :).

Jeden drobiazg: różnicę w trzymaniu aparatu i broni. Broń jest
optymalizowana pod stabilnoć i pewnoć chwytu, a w aparacie dba się
o kompromis między chwytem i obsługą masy przycisków. Oczywiście i dla
miłośników ergonomii broni palnej coś wymyślono...
http://www.sharpshooterindustries.com/images/gunStock1.png
:)

No ale zagrajmy po Twojemu i olejmy powyższe.

Powiedzmy, że cel w tarczy (przy strzelaniu z 50m) ma 25mm.

Powiedzmy, że robię zdjęcie właśnie tej tarczy. Powiedzmy, że używam
obiektywu o długości 300mm. W płaszczyźnie tarczy złapię mniej więcej
4x3m. Powiedzmy, że wychodzi 1px na 1mm^2.

Zatem małe drganie lufy to nadal "9", ale małe drganie aparatu to
rozmazanie obiektu na 20 pikselach (w jednym wymiarze). Numerki na
tarczy będą już raczej trudne do odczytania :).

Teraz przejdźmy do czasu. Dla większości pistoletów i karabinów wyjdzie
Ci, że pocisk znajduje się w lufie około 1ms. Zrobienie ostrego zdjęcia
z takim naświetlaniem, nie jest wielkim problemem, ale nie zawsze ma się
taki komfort. Rzekłbym, że więcej zdjęć robi się raczej z naświetleniem
w okolicy 10ms. Wyobrażasz sobie celnoć broni palnej, gdyby pocisk
tak długo rozpędzał się w lufie?! :D

Piotr Kosewski  writes:

Jeden drobiazg: różnicę w trzymaniu aparatu i broni. Broń jest
optymalizowana pod stabilnoć i pewnoć chwytu, a w aparacie dba się
o kompromis między chwytem i obsługą masy przycisków. Oczywiście i dla
miłośników ergonomii broni palnej coś wymyślono...
http://www.sharpshooterindustries.com/images/gunStock1.png
:)

Użytkownik "Krzysztof Halasa"  napisał w wiadomości

Piotr Kosewski  writes:

Jeden drobiazg: różnicę w trzymaniu aparatu i broni. Broń jest
optymalizowana pod stabilnoć i pewnoć chwytu, a w aparacie dba się
o kompromis między chwytem i obsługą masy przycisków. Oczywiście i dla
miłośników ergonomii broni palnej coś wymyślono...
http://www.sharpshooterindustries.com/images/gunStock1.png
:)

BTW Zenit też miał coś takiego.

Użytkownik Robert Tomasik napisał:

SNIPER się to zwało i w metalowej skrzynce był ZENITH 12 (tłucze mi się po głowie jakieś tam oznaczenie literkami, kolba oraz teleobiektyw (chyba 300 mm ogniskowej.

ZakonSpirowany wrote:

Czyli pytanie o najlepszy stosunek jakości stabilizacji do wielkości
przybliżenia.
Zdjęcia typowo fotoreporterskie, więc strona artystyczna – że tak to
ujmę – jest zupełnie pomijalna. Po prostu chamskie, surowe zdjęcia do
komputerowego podciągnięcia.
Będę niezmiernie dźwięczny za każdy głos (na dany system danej
firmy)0, a jeszcze bardziej za każdą opinię.
Cena nie gra roli, dopóki jest to sprzęt produkowany seryjnie.