Ultrazoom z ręki
1 | Data: Maj 09 2014 03:16:19 |
Temat: Ultrazoom z ręki | |
Autor: ZakonSpirowany | Czyli pytanie o najlepszy stosunek jakości stabilizacji do wielkości przyblienia. 2 |
Data: Maj 08 2014 22:16:07 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: XX YY | Am Freitag, 9. Mai 2014 03:16:19 UTC+2 schrieb ZakonSpirowany: Czyli pytanie o najlepszy stosunek jakoci stabilizacji do wielkoci nie ma czegos takiego. wydajana stabilizacja pozwala o wydluzenie czasu naswietlenia do ok 4 ev. to jest b. dobry wynik , osiaglany we wspolczesnych konstrukcjach. jesli trzymasz aparat spokojnie to osiagniesz czasem i wiecej , jesli rece drza to sie tych 4 ev nie osiagnie. bezpiecznie jest przyjac ze 2 ev to sie osiaga raczej zawsze. czas naswietlenia z reki, bez stabilizacji aby wykluczyc duze poruszenie ( ono jest zawsze , chodzi o to aby bylo kceptowanie male) to: czas =1 /(2 *ekw. ogniskowej) czyli dla ogniskowej ekw 1000 mm raczej nie powinno sie fotografowac dlizej niz 1/2000 sek. a nawet nieco krocej. dla ogniskoweej 50 mm , bedzie to czas nie dluzszy od 1/100 sek i niezaleznie od ogniskowej mozesz wlaczajac stabilizacje zniwelowac skutek drgania rak o te 2-4 ev. rozmycie obrazu na matrycy dla 1000mm i 1/2000 sek , bedzie takie samo jak dla 50 mm i 1/100 sek. tzn skutecznosc stabilizacji bedzie taka sama. 3 |
Data: Maj 09 2014 12:44:09 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: Gotfryd Smolik news | On Thu, 8 May 2014, XX YY wrote: Am Freitag, 9. Mai 2014 03:16:19 UTC+2 schrieb ZakonSpirowany:[...] wydajana stabilizacja pozwala o wydluzenie czasu naswietlenia do ok 4 ev. Zawsze mona wesprze stabilizacj poza aparatem. Oczywicie wersji z podpieraniem nie bierzemy pod uwag (moe by niedostpna), aparat jest jaki jest, wic oprcz wersji dooenia cegy do aparatu (albo jeszcze lepiej cikiej sztangi), pozostaje sam fotograf. Czyli stabilizacja wewntrzna, przekadajc na polski - dwa piwa. pzdr, Gotfryd 4 |
Data: Maj 09 2014 16:22:31 | Temat: Re: Ultrazoom z ręki | Autor: ZakonSpirowany | W dniu 09-05-2014 12:44, Gotfryd Smolik news pisze: Zawsze mona wesprzeć stabilizacją poza aparatem. No i większości przypadkw jakaś, tego typu, stabilizacja jest. I w większości przypadkw będzie. Ale prosiem o typ najlepszej. Ju się zdradziem, e lubię Sony ze SteadyShot, ale moe jest coś lepszego? -- ╯(⌐■_■)╯ ︵ ┻━┻ 5 |
Data: Maj 09 2014 16:15:21 | Temat: Re: Ultrazoom z ręki | Autor: ZakonSpirowany | W dniu 09-05-2014 07:16, XX YY pisze: Am Freitag, 9. Mai 2014 03:16:19 UTC+2 schrieb ZakonSpirowany: Jest, SteadyShot się nazywa. Ale nie chciaem niczego sugerować. Dla mnie rewelacja, ale moe jest coś lepszego? Czasami czowiek nie moe podej/przej przez pot. Często moe, ale jak mi ostatnio powiedzieli, e zdjęcia nie kupią, bo nosi znamiona przestępstwa (debile, jasne, e nosi, ale od czego są te brukowce?), to jednak konar jest pewniejszym miejscem pracy. Dla mnie to czarna magia, to co aparat robi, by zdjęcie byo nieporuszone. Ale robi i waśnie o to pytam. -- ╯(⌐■_■)╯ ︵ ┻━┻ 6 |
Data: Maj 09 2014 18:21:19 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: Mariusz [mr.] |
Czyli pytanie o najlepszy stosunek jakoci stabilizacji do wielkoci Istniej dwie skuteczne metody stabilizacji (na razie wykluczajce si wzajemnie): ruchy matrycy w korpusie lub ruchy soczewki w obiektywie. O ile ruchy matrycy mog dawa dobr stabilizacj (np. Sony), to wydaje mi si (bo nie sprawdzaem, ani nigdzie o tym nie czytaem), e z praw optyki wynika ograniczenie skutecznoci tej metody stabilizacji dla skrajnych tele - ruchy matrycy musiayby by zbyt due, a i mae koo obrazowe duych tele si liczy. By moe nawet bya to gwna przyczyna, dla ktrej ani Canon, ani Nikon nie weszy w stabilizacj ruchami matrycy. No a jeli chodzi o stabilizacj w obiektywie, to nie ma "systemw" - to obiektyw ma stabilizacj, jak ma i od tego trzeba zacz poszukiwania - od porwnania midzy sob konkretnych szkie. W astronomii stosuje si jeszcze aktywn modyfikacj krzywizny elementw optycznych, ale nie ma tego jeszcze w rozwizaniach seryjnych. :) pozdrawiam Mariusz [mr.] 7 |
Data: Maj 09 2014 18:33:35 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: Mariusz [mr.] |
8 |
Data: Maj 09 2014 19:03:37 | Temat: Re: Ultrazoom z ręki | Autor: ZakonSpirowany | W dniu 09-05-2014 18:33, Mariusz [mr.] pisze: Mona jeszcze dodać, e stabilizacja w szkle daje (przynajmniej Dzięki. Widzę, e na Usenecie jeszcze mona polegać. Fajny post, choć wcią nie wiem, w co celować. Sony? -- ╯(⌐■_■)╯ ︵ ┻━┻ 9 |
Data: Maj 09 2014 19:27:38 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: Mariusz [mr.] |
Mona jeszcze doda, e stabilizacja w szkle daje (przynajmniej Tak jak ju napisaem - jeli chodzi o skrajnie dugie tele to moim zdaniem liczy si jedynie stabilizacja w obiektywie + lustro. Czyli CaNikon FF + odpowiednio dugie szko ze stabilizacj. Opinii, a najlepiej porwna stabilizacji par konkurujcych ze sob szkie, trzeba poszuka w sieci po angielsku. A tu przy okazji sama jako obrazu (wg pomiarw DxO do grudnia 2013 przeliczonych moj metod wg kryteriw najlepszych dla reporterki). Przyjte wagi: 1. Wysoka czuo (Hi-ISO): ^15 2. Zakres dynamiki (EV): ^8 3. Tonalno (Bits): ^2 4. Megapiksele: ^0,2 1. 4,7 Nikon D610 2. 4,7 Nikon D800E 3. 4,7 Nikon D800 4. 4,6 Nikon D600 5. 4,3 Sony a7R 6. 4,3 Sony Cyber-shot DSC-RX1 7. 3,9 Sony a7 8. 3,8 Nikon Df 9. 3,7 Sony Cyber-shot DSC-RX1R 10. 3,6 Nikon D4 11. 3,2 Nikon D3X 12. 3,0 Sony SLT Alpha 99 13. 3,0 Nikon D3s 14. 2,8 Leica M Typ 240 15. 2,7 Nikon D5300 16. 2,6 Pentax K-5 II 17. 2,6 Pentax K-5 IIs 18. 2,6 Nikon D5200 19. 2,6 Canon EOS 1Dx 20. 2,5 Pentax K-5 21. 2,5 Nikon D700 22. 2,5 Nikon D3 23. 2,5 Canon EOS 6D 24. 2,5 Nikon D7100 25. 2,4 Nikon D7000 26. 2,4 Nikon Coolpix A 27. 2,3 Nikon D5100 28. 2,3 Canon EOS 5D Mark III 29. 2,2 Pentax K-3 pozdrawiam Mariusz [mr.] 10 |
Data: Maj 09 2014 22:47:08 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: | In article "ZakonSpirowany" wrote:To jakies idiotyczne zestawienie. Patrze na Pentaxy i wychodzi na to, ze ten ostatni jest powaznym krokiem o 2-3 generacje wstecz. -- TA 11 |
Data: Maj 10 2014 03:11:32 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: Mariusz [mr.] |
[...]A tu przy okazji sama jako obrazu (wg pomiarw DxO do grudnia 20. 2,5 Pentax K-5To jakies idiotyczne zestawienie. Nie idiotyczne, tylko wyniki s ~"liniowe", a nie chce mi si za kadym razem cytowa objanie z grudnia (krtkich, ale to szukanie... :) "Liniowe", to znaczy 2x wicej naley traktowa jak +1EV (np. ISO 2x wiksze). W zwizku z tym rnica midzy K-5 = 2,5 a K-3 =2,2 jest wprawdzie krokiem wstecz, ale zarazem jest symbolicznie maa i w zasadzie pomijalna (pewnie rnice pomidzy seriami egzemplarzy s wiksze). Raczej naley to traktowa, e Pentax, jak zreszt wikszo pozostaych producentw, nie wykona w tym czasie adnego usprawnienia matryc. To samo mwi (moim zdaniem i tak kulawo liczony) DxO Mark, co jest tylko jednym z kolejnych dowodw na to, e nadmiar pikseli szkodzi jakoci obrazu dla reporterki (inne supermocne potwierdzenia to superniskoszumowe 2 MPix Canon FF i 12 MPix Sony a7s). Model ISO EV Bits MPix DxO IQ^ Pentax K-3 1216 13,4 23,7 24 80 2,2 Pentax K-5 1162 14,1 23,7 16 82 2,5 Pentax K-5 II 1235 14,1 23,8 16 82 2,6 Pentax K-5 IIs 1208 14,1 23,9 16 82 2,6 pozdrawiam Mariusz [mr.] 12 |
Data: Maj 10 2014 04:20:14 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: Mariusz [mr.] |
To samo mwi (moim zdaniem i tak kulawo liczony) DxO Mark, co jest Z zestawienia wida, e wg pomiarw DxO tym, co najbardziej oberwao w najnowszym topowym Pentaksie jest dynamika. I ten wynik pomiarw dokadnie zgadza si z oczekiwaniami teoretycznymi - dynamika powinna obrywa przy radykalnie mniejszych pikselach (i tu zwracam uwag szanownej publicznoci, e pniejszy resampling w d, wbrew twierdzeniom niektrych, NIE POPRAWIA DYNAMIKI! - przepa jest przepa). A ja si wanie zastanawiam, czy czasem poziom szumw nie zosta osignity ju tak niski, e moe wanie naleaoby lekko podnie znaczenie dynamiki w moim zestawie wag dla reporterki? Cho dla skrajnie rozpitych scen (typu ciemny las pod soce), ciut wysza dynamika to i tak bdzie jak umaremu kadzido... Pentax wypuci rekordowe 24 MPix na APS-C (i jako IQ minimalnie spada), tymczasem Sony wypuszcza 12 MPix na FF (a7s). Ciekawe jak wypadnie porwnanie wynikw poszczeglnych pomiarw do wypuszczonych waciwie w tym samym czasie rekordowych w drug stron 36 MPix na FF (Sony a7r). [mr.] 13 |
Data: Maj 10 2014 04:35:58 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: XX YY | wbrew
przykro mi to pisac , ale wyspecjalizowales sie w pisaniu glupot. co to jest dynamika ? Smax/Smin co to jest S min ? S min =Nmax +dN szum ma charakter przypadkowy , przez usrednienie udaje sie go obnizyc. S max jest obciazone szumem w mniejszym stopniu niz s min , tzn obnizajac szumy dla smax i s min w tym samym stopniu dynamika rosnie. przyklad: powiedzmy szum wynosi max 0,2 ev Smax = 21 s min =2 po dodaniu szumu mamy Smax =21+0,2 S min =2+0,2 smax/smin=9,636 w wyniku usrednienia szumow powiedzmy spadna one o 0,05 otrzymamy: Smax=21,15 Smin=2,05 Smax/Smin=10,317 dynamika wzrosla !! I to obserwuje rowniez w praktyce. jesli zalezy mi na dynamice przechodze na Sraw. Wzrost dynamiki odbywa sie kosztem rozdzielczosci. Rabiac resampling zmniejszamy szumy tym samym zmniejszemy N w wyrazenieu S min= Nmax+dN . Dynamika rosnie. zanim zaczniesz tworzyc niestworzone teorie i niesamowite rankingi sugerowalbym kupic sobie aparat zrobic pare udjec i do tego skonczyc jakas powazniejsza szkole. Motorem tego mechanizmu jest przypadkowosc szumu. Dwa sasiednie pixele sa nim obciatzone w roznym stopniu. 14 |
Data: Maj 11 2014 14:07:50 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: Pawe Pawowicz | W dniu 2014-05-10 13:35, XX YY pisze:
EV to miara logarytmiczna. Dodawanie logarytmw jest rwnowane mnoeniu wartoci pod logarytmem. Dlaczego dodajc szum mnoysz sygna przez jak warto? P.P. 15 |
Data: Maj 11 2014 10:42:09 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: XX YY | Am Sonntag, 11. Mai 2014 14:07:50 UTC+2 schrieb Pawe Pawowicz: W dniu 2014-05-10 13:35, XX YY pisze: skala nie ma znaczenia. prady termiczny czyli szum i prad sygnalu sie dodaja. 16 |
Data: Maj 11 2014 20:19:50 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: Pawe Pawowicz | W dniu 2014-05-11 19:42, XX YY pisze: Am Sonntag, 11. Mai 2014 14:07:50 UTC+2 schrieb Pawe Pawowicz: W przypadku szumw prdy nie s addytywne (dodawanie prdw w przypadku szumu nie ma sensu). [Tak w nawiasie: w przypadku matrycy sygnaem nie jest prd.] Skala nie ma znaczenia w sensie przeskalowania, czyli na przykad zmiany centymetrw na cale. Miara ma znaczenie podstawowe, zamiana miary liniowej na logarytmiczn zmienia sposb obliczania. Dodawanie logarytmw to mnoenie wartoci pod logarytmami. P.P. 17 |
Data: Maj 11 2014 11:52:05 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: XX YY | Am Sonntag, 11. Mai 2014 20:19:50 UTC+2 schrieb Pawe Pawowicz: W dniu 2014-05-11 19:42, XX YY pisze: http://pl.wikipedia.org/wiki/EV_(fotografia) liczby ktore podalem sa przykladowe zeby pokazac mechanizm zajwiska. skala nie ma znaczenia powiedzmy ze szumy wynosza 0,1 V sMin 0,2 V s max 3 V bedziesz mial : dynamika = 3,1/0,3=10,33 jesli uda sie zredukowac szum wskutek usrednienia do np 0,08V to dostaniesz : 3,08/0,28=11. dynamika wzrosla w skali logarytmicznej bedzie to tylko inna wartosc liczbowa. sama dynamika jest bezwymiarowa. niestety nie da sie oddzielic sygnalu od szumu. popelnilem w pierwszym poscie blad mnemotechniczny , ktory pare postow nizej skorygowalem. jesli skutecznosc stabilizacji wynosui 4 Ev to odpowiada to 2**4 wzrostowi czasu naswietlenia czyli 16 razy. Oznacza to ze stabilizacja powoduje kompensate o wartosc rowna 16 - krotnemu krazkowi rozproszenia. dla FF w ujeciu klasycznym bedzie to ok 0,4 mm!! tak duze moze byc poruszenie na matrycy , ktore stabilizacja jest w stanie skompensowac. 18 |
Data: Maj 11 2014 23:40:07 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: Pawe Pawowicz | W dniu 2014-05-11 20:52, XX YY pisze: skala nie ma znaczenia Szum jest sygnaem przypadkowym i dodawanie napi nie ma sensu. Dla szumu 3V+0.1V nie jest rwne 3.1V. Moe to wydaje si dziwne, ale gdyby tak byo, amaoby to zasad zachowania energii. jesli uda sie zredukowac szum wskutek usrednienia do np 0,08V Twoje obliczenia nie maj sensu. W przypadku szumu addytywna jest moc, nie prd i nie napicie! dynamika wzrosla Wychodzi na to, e twierdzisz, e log(a+b)=log(a)+log(b). sama dynamika jest bezwymiarowa. Ale mona poprawi stosunek sygnau do szumu przez wielokrotny pomiar (lub uredniajc wartoci z kilku pikseli). Stosunek ten ronie o pierwiastek z liczby pomiarw i jest tak wanie dlatego, e dla szumw dodaj si moce, nie napicia. popelnilem w pierwszym poscie blad mnemotechniczny , ktory pare postow nizej skorygowalem. Ja te popeniem bd wchodzc w dyskusj z Tob. I niniejszym go koryguj. Zamykajc si. P.P. 19 |
Data: Maj 11 2014 23:36:12 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: XX YY |
tak masz racje, ale to nie jest dodawanie tylko udzial. szum sie naklada na sygnal w dolnym zakresie . np sygnal bez szumow dalby zakres 0 - 3 V szumy nakladaja sie w zakresie 0 -0,2 V a wiec mamy w zakresie 0-0,2 V - szumy od . 0,2+dSo -3 V uzyteczny sygnal. gdyby mozna bylo oddzielic sygnal od szumu nie byloby problemu. sama matryca swoich wlasnosci nie zamienia , ma dynamike wejscia jaka ma. ale my mierzymy dynamike na podstawie fotografii, czyli dynamike zdjecia, tablicy testowej . Zakres uzyteczny jest od powyzej maxymalnego poziomu szumu + zdefiniowany odstep. poniewaz sasiedni pixel jest obciazony mniejszym szumem niz maksymalny wiec liczac srednia z obu , szumy sie tez usrednia , a wiec maksimum szumu bedzie mniejsze , tym samym mniejsza widzialnosc szumu.. w obu przypadkach sredni szum bedzie taki sam , ale te dynamike odnosi sie do maksimum szumu. i to sie potwierdza w praktyce , robiac resamplng w dol szum staje sie mniej widoczny dla nas. gorny zakres - na tym podanym przykladzie sie raczej nie zmieni pozostanie po usrednieniu 3 V. dynamika wzrosnie. psa programy mierzace poziom dynamiki na podstawie zdjecia tablicy testowej.. robia to rowniez optyczne - podaja dynamike w zaleznosci od przyjetego poziomu szumy . im nizszy poziom przyjma tym wieksza dynamika , ale obraz bardziej zaszumiony. Z tym ze nie robia obnizenia szumow przez resampling - robia pomiar na zdjeciu 100 % te same pomiary na zdjeciu zresamplngowanym , dalyby nieco wiekszy zakres dynamiczny. w sumie to w pewnym sensie zabawa formalna , ale jednak o znaczeniu praktycznym - gdzie przyjac dopuszczalne max szumow , a tym samy uzyteczny dolny zakres? Przyjmiestz nizej - formalnie pomierzy sie wieksza dynamike. 20 |
Data: Maj 12 2014 10:23:02 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: Pawe Pawowicz | W dniu 2014-05-12 08:36, XX YY pisze:
Boszzzz! Nie policzysz udziau bez dodawania. Mona mwi o stosunku sygnau do szumu, ale o udziale tylko w kategoriach: fajnie, ujdzie, cakiem do bani. szum sie naklada na sygnal w dolnym zakresie . Matryca ma duo pikseli, a szum urednia si do zera, wic redni szum bdzie bliski zeru. W ciemno mona te powiedzie, e maksymalna warto szumu bdzie rwna maksymalnemu moliwemu odczytowi z przetwornika A/C. Dla szumu nie ma sensu mwi o wartoci redniej czy szczytowej. Gboki sens ma natomiast pojcie wartoci skutecznej. Ale tu zaczynaj si schody. I to dugie i strome schody. A miaem si nie odzywa :-( P.P. 21 |
Data: Maj 12 2014 02:25:39 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: XX YY | Am Montag, 12. Mai 2014 10:23:02 UTC+2 schrieb Pawe Pawowicz: W dniu 2014-05-12 08:36, XX YY pisze: mechanizm redukcji szumu na obrazie fotograficznym jest nastepujacy: poziom szumu = odchylenie standardowe/sredni szum mamy dwie mozliwosci: A) resampling - sredni szum nie ulega zmianie , zmniejsza sie odchylenie std tym samym poziom szumu maleje. B) multiexpozycja , przez wielokrotne naswietlenie i zlozenie zdjec odchylenie std maleje. i to nie ma nic wspolnego z charakterystya przetwornika. mechanizm rozszerzenia dynamiki przez resampling zasadza sie na obnizeniu poziomu szumu ( kosztem rozdzielczosci ) przez co dynamika i zakres tonalny rosna ( zakres rosnie w dol). wartosc dla ktorej wystepuje dolna granice uzytecznosci sygnalu powyzej szumu jest znormalizowana ( DIN). Ale widze, ze rozni testerzy przyjmuja sobie roznie. stad rozne wartosci dynamiki podawane dla tych samych aparatow przez roznych testujacych. 22 |
Data: Maj 10 2014 04:44:53 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: XX YY | wbrew > A ja si� w�a�nie zastanawiam, czy czasem poziom szum�w nie zosta� przykro mi to pisac , ale wyspecjalizowales sie w pisaniu glupot. co to jest dynamika ? Smax/Smin co to jest S min ? S min =Nmax +dN szum ma charakter przypadkowy , przez usrednienie udaje sie go obnizyc. S max jest obciazone szumem w mniejszym stopniu niz s min , tzn obnizajac szumy dla smax i s min w tym samym stopniu dynamika rosnie. przyklad: powiedzmy szum wynosi max 0,2 ev Smax = 21 s min =2 po dodaniu szumu mamy Smax =21+0,2 S min =2+0,2 smax/smin=9,636 w wyniku usrednienia szumow powiedzmy spadna one o 0,05 otrzymamy: Smax=21,15 Smin=2,15 Smax/Smin=9,837 dynamika wzrosla !! I to obserwuje rowniez w praktyce. dynamika wzrosla !! I to obserwuje rowniez w praktyce. jesli zalezy mi na dynamice przechodze na Sraw. Wzrost dynamiki odbywa sie kosztem rozdzielczosci. Rabiac resampling zmniejszamy szumy tym samym zmniejszemy N w wyrazenieu S min= Nmax+dN . Dynamika rosnie. zanim zaczniesz tworzyc niestworzone teorie i niesamowite rankingi sugerowalbym kupic sobie aparat zrobic pare udjec i do tego skonczyc jakas powazniejsza szkole. Motorem tego mechanizmu jest przypadkowosc szumu. Dwa sasiednie pixele sa nim obciatzone w roznym stopniu. jesli chce podniesc dynamike aparatu do przechodze na Sraw 23 |
Data: Maj 10 2014 04:49:40 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: XX YY | wbrew > A ja si� w�a�nie zastanawiam, czy czasem poziom szum�w nie zosta� przykro mi to pisac , ale wyspecjalizowales sie w pisaniu glupot. co to jest dynamika ? Smax/Smin co to jest S min ? S min =Nmax +dN szum ma charakter przypadkowy , przez usrednienie udaje sie go obnizyc. S max jest obciazone szumem w mniejszym stopniu niz s min , tzn obnizajac szumy dla smax i s min w tym samym stopniu dynamika rosnie. przyklad: powiedzmy szum wynosi max 0,2 ev Smax = 21 s min =2 po dodaniu szumu mamy Smax =21+0,2 S min =2+0,2 smax/smin=9,636 w wyniku usrednienia szumow powiedzmy spadna one o 0,05 otrzymamy: Smax=21,15 Smin=2,15 Smax/Smin=9,837 dynamika wzrosla !! I to obserwuje rowniez w praktyce. jesli zalezy mi na dynamice przechodze na Sraw. Wzrost dynamiki odbywa sie kosztem rozdzielczosci. Rabiac resampling zmniejszamy szumy tym samym zmniejszemy N w wyrazenieu S min= Nmax+dN . Dynamika rosnie. zanim zaczniesz tworzyc niestworzone teorie i niesamowite rankingi sugerowalbym kupic sobie aparat zrobic pare udjec i do tego skonczyc jakas powazniejsza szkole. Motorem tego mechanizmu jest przypadkowosc szumu. Dwa sasiednie pixele sa nim obciatzone w roznym stopniu. jesli chce podniesc dynamike aparatu do przechodze na Sraw jak np w tym zdjeciu: http://spherapan.vot.pl/183/183.html 24 |
Data: Maj 10 2014 05:35:07 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: XX YY |
> A ja si� w�a�nie zastanawiam, czy czasem poziom szum�w nie zosta� przykro mi to pisac , ale wyspecjalizowales sie w pisaniu glupot. co to jest dynamika ? Smax/Smin co to jest S min ? S min =Nmax +dSo szum ma charakter przypadkowy , przez usrednienie udaje sie go obnizyc. S max jest obciazone szumem w mniejszym stopniu niz s min , tzn obnizajac szumy dla smax i s min w tym samym stopniu dynamika rosnie. przyklad: powiedzmy szum wynosi max 0,2 ev Smax = 21 s min =2 po dodaniu szumu mamy Smax =21+0,2 S min =2+0,2 smax/smin=9,636 w wyniku usrednienia szumow powiedzmy spadna one o 0,05 otrzymamy: Smax=21,15 Smin=2,15 Smax/Smin=9,837 dynamika wzrosla !! I to obserwuje rowniez w praktyce. jesli zalezy mi na dynamice przechodze na Sraw. Wzrost dynamiki odbywa sie kosztem rozdzielczosci. Rabiac resampling zmniejszamy szumy tym samym zmniejszemy N w wyrazenieu S min= Nmax+dSo . Dynamika rosnie. zanim zaczniesz tworzyc niestworzone teorie i niesamowite rankingi sugerowalbym kupic sobie aparat zrobic pare udjec i do tego skonczyc jakas powazniejsza szkole. Motorem tego mechanizmu jest przypadkowosc szumu. Dwa sasiednie pixele sa nim obciatzone w roznym stopniu. jesli chce podniesc dynamike aparatu do przechodze na Sraw jak np w tym zdjeciu: http://spherapan.vot.pl/183/183.html 25 |
Data: Maj 09 2014 19:42:26 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: mt | W dniu 2014-05-09 18:33, Mariusz [mr.] pisze: Zalety oczywiste: spokojny obraz podgldu oraz pewniejszy AF... W takim Olympusie przy stabilizacji matrycy te masz stabilizacj obrazu w wizjerze i dla czujnikw AF ekspercie od siedmiu boleci. -- marcin 26 |
Data: Maj 09 2014 19:54:54 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: Mariusz [mr.] |
Zalety oczywiste: spokojny obraz podgldu oraz pewniejszy AF... No i kolejny ju raz dokonae niczym niewymuszonej autokompromitacji. :D Moe zanim zaczniesz komentowa moje posty i wydawa na ich podstawie natychmiastowe, zupenie nieprzemylane radykalne opinie, to moe po prostu najpierw nauczysz si czyta ze zrozumieniem? Mona jeszcze doda, e stabilizacja w szkle daje (przynajmniej Na pewno mwisz o "takim Olympusie" lustrzance? Pshaw! :)))) Mariusz [mr.] 27 |
Data: Maj 09 2014 22:43:01 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: Gotfryd Smolik news | On Fri, 9 May 2014, mt wrote: W dniu 2014-05-09 18:33, Mariusz [mr.] pisze: Dlaczego wycie sowa "w lustrzance"? Cecha konstrukcyjna lustrzanki (w tym przypadku - wada), od zawsze przebijana przez aparaty znane pod hasem "hybrydy" (no, powiedzmy od czasu Minolt serii A). pzdr, Gotfryd 28 |
Data: Maj 09 2014 19:40:49 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: mt | W dniu 2014-05-09 18:21, Mariusz [mr.] pisze:
Tylko e jako praktyka tego nie potwierdza i Olympus (ktry ma obecnie najlepsz stabilizacj matrycy) daje skuteczno na poziomie 3,5-4EV, z dugimi szkami rwnie. By moe nawet bya to gwna przyczyna, dla ktrej ani Canon, ani Canon i Nikon miay stabilizacj jak jeszcze nie mieli cyfrwek i przy tak rozbudowanej szklarni ze stabilizacj nie na rk im byo wycofywa si z tego ekspercie od siedmiu boleci. -- marcin 29 |
Data: Maj 09 2014 19:48:06 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: Mariusz [mr.] |
O ile ruchy matrycy mog dawa dobr stabilizacj (np. Sony), to wydaje mi si (bo nie sprawdzaem, ani nigdzie o tym nie czytaem), e z praw optyki wynika ograniczenie skutecznoci tej metody stabilizacji dla skrajnych tele - ruchy matrycy musiayby by zbyt due, a i mae koo obrazowe duych tele si liczy. Zaley jeszcze co nazywasz "dugim szkem" (bo oczywicie 300 mm to te jest dugie szko). Ja miaem na myli "zestaw dla paparazzo" i tu ogniskowa musi by naprawd dua. pozdrawiam Mariusz [mr.] 30 |
Data: Maj 10 2014 12:47:47 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: Uncle Pete | Canon i Nikon miay stabilizacj jak jeszcze nie mieli cyfrwek i przy No tak, przed 2004 r. Canon mia a 4 takie obiektywy, w tym jedn elk. Piotr 32 |
Data: Maj 09 2014 10:47:10 | Temat: Re: Ultrazoom z ręki | Autor: XX YY | A=kr**4 = 4ev 33 |
Data: Maj 09 2014 10:48:39 | Temat: Re: Ultrazoom z ręki | Autor: XX YY | A=kr*2**4 = 4ev 34 |
Data: Maj 10 2014 16:01:13 | Temat: Re: Ultrazoom z ręki | Autor: ZakonSpirowany | W dniu 09-05-2014 03:16, ZakonSpirowany pisze: Będę niezmiernie dwięczny za kady gos (na dany system danej firmy)0, Tyle wdzięczności do okazania... -- ╯(⌐■_■)╯ ︵ ┻━┻ 35 |
Data: Maj 10 2014 07:17:32 | Temat: Re: Ultrazoom z rki | Autor: XX YY | Am Samstag, 10. Mai 2014 16:01:13 UTC+2 schrieb ZakonSpirowany: W dniu 09-05-2014 03:16, ZakonSpirowany pisze: przed paru laty dokonano dosyc dokladnego porownania systemow stabilizacji w obiektywie i matrycy. wyniki nie wykazaly wyzszosci jednego systemu nad drugim , rozklad byl w zasadzie przypadkowy. stabilizacja w matrycy jest tania , wprowadza sie stabilizacje wszystkich obiektywow. w kazdym razie to b przydatna rzecz. 36 |
Data: Maj 10 2014 21:04:41 | Temat: Re: Ultrazoom z ręki | Autor: Robert Tomasik | Uytkownik "ZakonSpirowany" napisa w wiadomości Czyli pytanie o najlepszy stosunek jakości stabilizacji do wielkości przyblienia. Co do sprzętu, to nie poradzę, bo się nie znam. Natomiast przejd sie na strzelnicę i podpatrz, podpytaj strzelcw. 9-tka w tarczy sportowej dla karabinka na 50 metrw ma kilkanaście milimetrw, a dobry strzelec sie w tym mieści. A przy strzale karabinek ma trochę odrzutu. Ja robiąc takie zdjęcia na maksymalnym zoom-ie SONY H-9 (on ma x15 optyczny) w kiepskim świetle jeszcze ustawiam samowyzwalacz na 2 sekundy, by uniknąć wstrząsu przy naciśnięciu migawki. I tak do 1/15 albo czasem 1/8 sekundy udaje mi się nieporuszoną fotkę z ręki strzelić, o ile cel się nie porusza. 37 |
Data: Maj 11 2014 11:00:26 | Temat: Re: Ultrazoom z ręki | Autor: ZakonSpirowany | W dniu 10-05-2014 21:04, Robert Tomasik pisze: Co do sprzętu, to nie poradzę, bo się nie znam. Natomiast przejd sie na Ale ja sam strzelam, a konkretniej – poluję. I to z kuszy. Szarpie ramię jak chyba nic innego. Ale nie widzę porwnania z aparatem. -- ╯(⌐■_■)╯ ︵ ┻━┻ 38 |
Data: Maj 11 2014 14:15:15 | Temat: Re: Ultrazoom z ręki | Autor: Robert Tomasik | Uytkownik "ZakonSpirowany" napisa w wiadomości W dniu 10-05-2014 21:04, Robert Tomasik pisze: Wstrzymujesz oddech, stabilna postawa (najlepiej z podpory), delikatne pociągnięcie spustu. 39 |
Data: Maj 11 2014 11:53:57 | Temat: Re: Ultrazoom z ręki | Autor: Piotr Kosewski | On 2014-05-10 21:04, Robert Tomasik wrote: Co do sprzętu, to nie poradzę, bo się nie znam. Natomiast przejd sie na Porwnanie z d... trochę :). Jeden drobiazg: rnicę w trzymaniu aparatu i broni. Broń jest optymalizowana pod stabilno i pewno chwytu, a w aparacie dba się o kompromis między chwytem i obsugą masy przyciskw. Oczywiście i dla miośnikw ergonomii broni palnej coś wymyślono... http://www.sharpshooterindustries.com/images/gunStock1.png :) No ale zagrajmy po Twojemu i olejmy powysze. Powiedzmy, e cel w tarczy (przy strzelaniu z 50m) ma 25mm. Powiedzmy, e robię zdjęcie waśnie tej tarczy. Powiedzmy, e uywam obiektywu o dugości 300mm. W paszczynie tarczy zapię mniej więcej 4x3m. Powiedzmy, e wychodzi 1px na 1mm^2. Zatem mae drganie lufy to nadal "9", ale mae drganie aparatu to rozmazanie obiektu na 20 pikselach (w jednym wymiarze). Numerki na tarczy będą ju raczej trudne do odczytania :). Teraz przejdmy do czasu. Dla większości pistoletw i karabinw wyjdzie Ci, e pocisk znajduje się w lufie okoo 1ms. Zrobienie ostrego zdjęcia z takim naświetlaniem, nie jest wielkim problemem, ale nie zawsze ma się taki komfort. Rzekbym, e więcej zdjęć robi się raczej z naświetleniem w okolicy 10ms. Wyobraasz sobie celno broni palnej, gdyby pocisk tak dugo rozpędza się w lufie?! :D pozdrawiam, Piotr Kosewski 40 |
Data: Maj 11 2014 14:29:01 | Temat: Re: Ultrazoom z ręki | Autor: Robert Tomasik | Uytkownik "Piotr Kosewski" napisa w wiadomości On 2014-05-10 21:04, Robert Tomasik wrote: Powiedzmy, ale ma 10 mm, bo tyle ma :-) 15 mm, to granica 9-ki.
Na zowdach, jak chcę zobaczyć, jak zawodnikowi idzie, to fobie fotę tarczy na maksymalnym ZOOM-ie, a pniej na ekrane powiększam.
Tylko, e pocisk daje odrzut. Oczywiście masz rację z tym wywodem na temat czasu przelotu pocisku przez lufę. To jest na poziomie dziesięciotysiecznych sekundy. Ale mnie chodzio o zasadę. 41 |
Data: Maj 11 2014 20:44:37 | Temat: Re: Ultrazoom z ręki | Autor: Krzysztof Halasa | Piotr Kosewski writes: Jeden drobiazg: rnicę w trzymaniu aparatu i broni. Broń jest BTW Zenit te mia coś takiego. -- Krzysztof Haasa 42 |
Data: Maj 11 2014 20:53:35 | Temat: Re: Ultrazoom z ręki | Autor: Robert Tomasik | Uytkownik "Krzysztof Halasa" napisa w wiadomości Piotr Kosewski writes: SNIPER się to zwao i w metalowej skrzynce by ZENITH 12 (tucze mi się po gowie jakieś tam oznaczenie literkami, kolba oraz teleobiektyw (chyba 300 mm ogniskowej. 43 |
Data: Maj 11 2014 21:23:53 | Temat: Re: Ultrazoom z ręki | Autor: Maciek | Uytkownik Robert Tomasik napisa: SNIPER się to zwao i w metalowej skrzynce by ZENITH 12 (tucze mi się po gowie jakieś tam oznaczenie literkami, kolba oraz teleobiektyw (chyba 300 mm ogniskowej. To by Zenit Fotosnajper. http://fotoblogia.pl/2011/09/25/fotograficzne-osobliwosci-minionej-epoki Zestaw skada się z rnych modeli Zenitw, ostatni 122 ale byy te i wcześniejsze. Kiedyś kupiem uchwyt pistoletowy i kolbę krajowej produkcji. Uywaem razem z Praktiką. Maciek 44 |
Data: Maj 13 2014 01:17:47 | Temat: Re: Ultrazoom z ręki | Autor: Marek Dyjor | ZakonSpirowany wrote: Czyli pytanie o najlepszy stosunek jakości stabilizacji do wielkości OM-D z zoomem 300mm dzieki stabilizacji daje cakiem niele z reki rade... odpowiednik 600mm na FF z droszych zabawek to D300 + 70-200 Af-S ze stabilizacja + telekonwerter 1.4 odpowiednik 420mm na FF efekty naprawdę zacne, bo AF apie super. |