no i chyba podjąłem decyzję o wyborze nowego systemu


zwycięzcą jest Olek OMD EM-5.

choć mocno mnie kusiło wsadzenie kasy w Fuji Xpro1...

przeważyły

zaawansowana stabilizacja w ciele
uszczelnienia
dużo obiektywów
dobry wizjer


jeśli ktoś ma coś przeciw to niech sie teraz odezwie a potem zamilknie już na wieki :)



tak BTW co byście polecili z obiektywów

na pewno kupie naleśnika.

ponadto potrzebuje jasnego standardowego zooma    +  jasnego telezooma

w rozsądnych cenach (miedzy 2000 a 6000)

W dniu 2012-10-09 16:06, Marek Dyjor pisze:

tak BTW co byście polecili z obiektywów

na pewno kupie naleśnika.

Jak Ci nie przeszkadzają używane szkła, to za niewiele więcej można dostać Leicę 25/1.4

ponadto potrzebuje jasnego standardowego zooma    +  jasnego telezooma

w rozsądnych cenach (miedzy 2000 a 6000)

No to wielkiego wyboru nie masz :), na teraz 12-35/2.8 (~4300 zł) i czekanie na 35-100/2.8

--
marcin

W dniu 2012-10-09 16:06, Marek Dyjor pisze:

na pewno kupie naleśnika.

Ale nie olkowego 17mm

ponadto potrzebuje jasnego standardowego zooma    +  jasnego telezooma

Nie ma :) Tzn. są drogie nowe panasy i dużo 4/3, które są fajne, ale wolne.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/prostacyzm ale jak wzruszopędny!/

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

W dniu 2012-10-09 16:06, Marek Dyjor pisze:

ponadto potrzebuje jasnego standardowego zooma    +  jasnego telezooma

Nie ma :) Tzn. są drogie nowe panasy i dużo 4/3, które są fajne, ale
wolne.

Dokladnie. Dlatego moim zdaniem wybor Olka chybiony...

kurdybanek wrote:

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

W dniu 2012-10-09 16:06, Marek Dyjor pisze:

ponadto potrzebuje jasnego standardowego zooma    +  jasnego
telezooma

Nie ma :) Tzn. są drogie nowe panasy i dużo 4/3, które są fajne, ale
wolne.

Dokladnie. Dlatego moim zdaniem wybor Olka chybiony...

to super...

zaproponuj coś lepszego...

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości grup

zaproponuj coś lepszego...

Poczekaj chwilę na testy nowych szkieł do Nexów. Puszki mają zajefajne, np. Nex 6.
Ja czekam...

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu 2012-10-10 11:31, quent pisze:

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości grup

zaproponuj coś lepszego...

Poczekaj chwilę na testy nowych szkieł do Nexów. Puszki mają zajefajne,
np. Nex 6.
Ja czekam...

To czekaj. W momencie gdy już będziesz sięgał po kasę, zapowiedzą coś nowego. Napalisz się i... znów będziesz czekał.

--
Marcin "Kenickie" Mydlak
GG: 291246, skype: kenickie_PL
"Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a rośnie popyt na święty spokój."

Użytkownik "Marcin "Kenickie" Mydlak"  napisał w wiadomości grup

To czekaj. W momencie gdy już będziesz sięgał po kasę, zapowiedzą coś nowego. Napalisz się i... znów będziesz czekał.

Rozumiem, że Ty bierzesz w ciemno?

quent wrote:

Użytkownik "Marcin "Kenickie" Mydlak"  napisał w wiadomości grup

To czekaj. W momencie gdy już będziesz sięgał po kasę, zapowiedzą coś
nowego. Napalisz się i... znów będziesz czekał.

Rozumiem, że Ty bierzesz w ciemno?

trzeba myśleć realnie...

jeśli potrzebujesz jakiegoś urządzenia to szukasz wśród tego co jest aktualnie dostępne i wybierasz coś co najlepiej spełnia twoje wymagania.

jeśli możesz czekać na kolejne lepsze coś to znaczy że nie potrzebujesz i najlepiej zrezygnować całkiem z zakupu :)

a nowe produkty się pojawiają wciąż i wciąż, i zawsze możesz jeszcze poczekać na kolejny lepszy produkt.

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości grup

jeśli potrzebujesz jakiegoś urządzenia to szukasz wśród tego co jest aktualnie dostępne i wybierasz coś co najlepiej spełnia twoje wymagania.

Nowe szkła do nexa już są, imo warto poczekać na jakieś testy.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

quent wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości grup

jeśli potrzebujesz jakiegoś urządzenia to szukasz wśród tego co jest
aktualnie dostępne i wybierasz coś co najlepiej spełnia twoje
wymagania.

Nowe szkła do nexa już są, imo warto poczekać na jakieś testy.

a jakiś wyglądający sensowniej next też już jest?

On 11 Paź, 18:59, "Marek Dyjor"  wrote:

> Nowe szkła do nexa już są, imo warto poczekać na jakieś testy..

a jakiś wyglądający sensowniej next też już jest?

Co to znaczy "sensowniej" masz na mysli, wysadzany kamyczkami
swarowskiego,
lub z poziomym pionowym gripem na baterie?
Obecnie NEX'y sa eleganckie w swej prostocie.
Pozdrawiam StaM

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości grup

a jakiś wyglądający sensowniej next też już jest?

NEX-6 wygląda b. sensownie ;-)

A tu są foty z nowych szkieł do NEXa
http://forums.dpreview.com/forums/thread/3280861
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/sony-alpha-nex-6-preview-samples/slideshow

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

quent wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości grup

zaproponuj coś lepszego...

Poczekaj chwilę na testy nowych szkieł do Nexów. Puszki mają
zajefajne, np. Nex 6.
Ja czekam...

po pierwsze to mi sie nexy kompletnie nie podobają...

On 2012-10-10, Marek Dyjor  wrote:

po pierwsze to mi sie nexy kompletnie nie podobają...

Mi się podobają. 5N jest ekstra. C3/F3 jest wystarczająco OK.
Przy odchylanych ekranach mógłbym chyba żyć bez wizjera.

Niestety obiektywy rzeczywiście biedne, a ceny kosmiczne. Sony chyba
boi się, że NEX mógłby im zjeć cała serię Alpha. Może kierują ją
do gadżeciarzy i "łowców specyfikacji"?

Do mnie chyba najbardziej przemawia Panasonic. Łatwo znalazłem sobie
odpowiadające mi obiektywny (łÄ…cznie z nowym power zoom - IMO ideałem
do turystyki). Przekonują mnie także ich korpusy - z jednym "ale".
Nie mogę pojąć, czemu nie robią odchylanych ekranów (jak w NEX).
Mają serię G z obracanymi, a cała reszta sztywna - to niestety nie jest
rozwiązanie dla mnie :/.

Jeśli Panasonic wypuści jakiegoś "GF6" z odchylanym ekranem i resztą jak
w GF5, to się poważnie zastanowię.

pozdrawiam,
PK

Dokladnie. Dlatego moim zdaniem wybor Olka chybiony...

Dodam jeszcze, ze nalesniki w m43 tez nie sa rewelacyjne od strony ceny i
jakosci. Tak chwalony Panas 20/1.7 jako ekwiwalent standardu porazi Cię nie
tylko ceną, ale i sporymi dystorsjami... U Canona masz fajniejszy nalesnik
40/2.8 za polowę ceny i kryjacy pelna klatkę. Poczekaj na 6d albo kup 5dII
juz teraz ;)

kurdybanek wrote:

Dokladnie. Dlatego moim zdaniem wybor Olka chybiony...

Dodam jeszcze, ze nalesniki w m43 tez nie sa rewelacyjne od strony
ceny i jakosci. Tak chwalony Panas 20/1.7 jako ekwiwalent standardu
porazi Cię nie tylko ceną, ale i sporymi dystorsjami... U Canona masz
fajniejszy nalesnik 40/2.8 za polowę ceny i kryjacy pelna klatkę.
Poczekaj na 6d albo kup 5dII juz teraz ;)

widzisz drogi kolego...

ja sie właśnei pozbyłem klonkrowatego zestawu
D300 z BP 17-55 2.8  80-200 2.8 IS  stałki itp...

no tak z pół tony klamotów...

W dniu 2012-10-09 19:04, kurdybanek pisze:

Dokladnie. Dlatego moim zdaniem wybor Olka chybiony...

Dodam jeszcze, ze nalesniki w m43 tez nie sa rewelacyjne od strony ceny i
jakosci. Tak chwalony Panas 20/1.7 jako ekwiwalent standardu porazi Cię nie
tylko ceną, ale i sporymi dystorsjami... U Canona masz fajniejszy nalesnik
40/2.8 za polowę ceny i kryjacy pelna klatkę.

Marek nie po to pozbył się lustra i szklarni Nikona, żeby teraz wchodzić w lustro Canona, a ta 40-ka podpięta np. pod EOS M daje już ekwiwalent ponad 60 mm, ani to standard ani portretówka, do tego o działkę ciemniejsza niż naleśnik Panasa. A dystorsję się akurat łatwo koryguje programowo (co zresztą puszki m4/3 robią "w locie").


--
marcin

mt wrote:

W dniu 2012-10-09 19:04, kurdybanek pisze:

Dokladnie. Dlatego moim zdaniem wybor Olka chybiony...

Dodam jeszcze, ze nalesniki w m43 tez nie sa rewelacyjne od strony
ceny i jakosci. Tak chwalony Panas 20/1.7 jako ekwiwalent standardu
porazi Cię nie tylko ceną, ale i sporymi dystorsjami... U Canona
masz fajniejszy nalesnik 40/2.8 za polowę ceny i kryjacy pelna
klatkę.

Marek nie po to pozbył się lustra i szklarni Nikona, żeby teraz
wchodzić w lustro Canona, a ta 40-ka podpięta np. pod EOS M daje już
ekwiwalent ponad 60 mm, ani to standard ani portretówka, do tego o
działkę ciemniejsza niż naleśnik Panasa. A dystorsję się akurat łatwo
koryguje programowo (co zresztą puszki m4/3 robią "w locie").

on mi teraz chce wcisnąć system FF i to canona  :)

boże.


powiem szczerze ze sie wyleczyłem z dużego sprzętu na wakacjach. latanie z pełnowymiarową lustrzanką i obiektywami i dzieckiem to naprawdę zbyt wiele, z drugiej sprzęt musi mieć uszczelnienia bo nie chce mi sie chronić przed każdym deszczykiem czy wielką ulewą.

W dniu wtorek, 9 października 2012 19:04:54 UTC+2 użytkownik kurdybanek napisał:

U Canona masz fajniejszy nalesnik

40/2.8 za polowę ceny i kryjacy pelna klatkę. Poczekaj na 6d albo kup 5dII

juz teraz ;)

To ma sens ;)

http://j.mp/S9o5Rv

Pozdrawiam, Tomasz

Rzecze Tomasz Worek:

To ma sens ;)

http://j.mp/S9o5Rv

Niesnaszsie.

Wiesz jaką GO można osiągnąć na PEŁNEJ KLATCE? O PLASTYCE już nie wpominam,
bo to oczywiste.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

W dniu 2012-10-09 18:57, kurdybanek pisze:

Nie ma :) Tzn. są drogie nowe panasy i dużo 4/3, które są fajne, ale
wolne.

Dokladnie. Dlatego moim zdaniem wybor Olka chybiony...

Tylko że pod względem optyki w małych systemach bezlustrowych nic lepszego nie ma, nawet nic porównywalnego nie ma.


--
marcin

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości

Tylko że pod względem optyki w małych systemach bezlustrowych nic lepszego
nie ma, nawet nic porównywalnego nie ma.

Np. zestaw samsungowych nalesników 16/20/30 i w dodatku kosztują grosze...

Uszczelnienia w OM-D? A po co skoro w żadnym rozsądnym szkle m43 nie ma
nawet gumki przy bagnecie?

Nie mitologizujmy m43, system ma sporo braków i wad, jak zresztą wszystkie
inne (nie tylko bezlusterkowe).

kurdybanek wrote:

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości

Tylko że pod względem optyki w małych systemach bezlustrowych nic
lepszego nie ma, nawet nic porównywalnego nie ma.

Np. zestaw samsungowych nalesników 16/20/30 i w dodatku kosztują
grosze...

a czy samsung ma jakiś sensowny aparat w ofercie?

i co poza tymi obiektywami proponują...

Uszczelnienia w OM-D? A po co skoro w żadnym rozsądnym szkle m43 nie
ma nawet gumki przy bagnecie?

hm...  wg opisu to niektóre mają...

Nie mitologizujmy m43, system ma sporo braków i wad, jak zresztą
wszystkie inne (nie tylko bezlusterkowe).

MASZ RACJĘ...  ale jeśli szukamy małego dobrego systemu z wysokiej jakości optyką to 43 i m43 wydaje sie najsensowniejsze.

W dniu 2012-10-09 17:55, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2012-10-09 16:06, Marek Dyjor pisze:

na pewno kupie naleśnika.

Ale nie olkowego 17mm

Chyba że poczekać na nowego olkowego 17 mm czy 17.5 mm 1.8

ponadto potrzebuje jasnego standardowego zooma    +  jasnego telezooma

Nie ma :) Tzn. są drogie nowe panasy i dużo 4/3, które są fajne, ale wolne.

No właśnie nie widziałem nigdzie testów korpusów m4/3 z podpiętymi przez mmf-2 szkłami 4/3, bo to "wolno" to może się okazać niezbyt szybko jak na standardy m4/3 i porównywalnie z innymi systemami bezlustrowymi.


--
marcin

W dniu 2012-10-09 20:28, mt pisze:

Ale nie olkowego 17mm

Chyba że poczekać na nowego olkowego 17 mm czy 17.5 mm 1.8

Będzie z rok czekania pewno.

No właśnie nie widziałem nigdzie testów korpusów m4/3 z podpiętymi przez
mmf-2 szkłami 4/3, bo to "wolno" to może się okazać niezbyt szybko jak
na standardy m4/3 i porównywalnie z innymi systemami bezlustrowymi.

Inne systemy też nie mają jasnych zoomów. Jest zmowa, żeby sprzedawać stałki - wychodzą trzy obiektywy zamiast jednego, a cena rośnie o 100%. Panas pierwszy się złamał, ale nie do końca, bo ma zoomy drogie i wypadało by mieć oba (nienaturalne już dziś ograniczenie do 35mm). Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby gotowe 14-54 albo 12-60 wsadzić w u43, ale brak woli. Natomiast jak ktoś pstryka widoczki i niestraszny mu wolny af, może mieć fajne szkła za sensowną cenę.

W lustrach to nie działa, bo Tamron i Sigma popsuli rynek. Oprócz jasnych zoomów jest też pełno różnych świetnych 15-85 czy 18-105, których odpowiedników w systemach bez luster brak.

Księgowi wyczaili jeszcze, że lud jara się głównie nowymi aparatami i w to się inwestuje. Mamy więc po kilka modeli rocznie z każdej rodziny, różniących się niewiele, a potrzebnych szkieł brak.

W sumie to wredne jest. Dobrze, że mnie nie kręci mała go, bo po przysłonięciu lekkim kity olka pracują bardzo miło.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/słyszałem, że wszystkie problemy doskonale rozwiązuje coś tam/

On 09.10.2012 21:33, Janko Muzykant wrote:

W sumie to wredne jest. Dobrze, że mnie nie kręci mała go, bo po
przysłonięciu lekkim kity olka pracują bardzo miło.

jasne szkło to nie tylko mała GO...
A jak na tym tle prezentują się NEXy? ostatnio  przybywa obiektywów.
Marx

W dniu 2012-10-10 08:39, Marx pisze:

On 09.10.2012 21:33, Janko Muzykant wrote:

W sumie to wredne jest. Dobrze, że mnie nie kręci mała go, bo po
przysłonięciu lekkim kity olka pracują bardzo miło.

jasne szkło to nie tylko mała GO...

Jeszcze dodatkowe światło. I teoretycznie ostroć, choć spadek tejże dla 4/3 pomiędzy f=4, a f=5,6 na skutek dyfrakcji jest akademicki. Za to przychodzi dźwiganie i wymiary. Coś za coś.

A jak na tym tle prezentują się NEXy? ostatnio  przybywa obiektywów.

Same puchy są bardzo fajne. Obiektywy dopiero się dźwigają, te nowe zbyt nowe, żeby coś o nich powiedzieć, starsze jednak są marne, żeby nie rzec - bardzo.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/co jest ważniejsze - jakoć, czy iloć?/