Sytuacja następująca:

Auto osobowe stoi na drodze podporządkowanej i kierowca chce
wjechać (skrzyżowanie "T") na drogę główną, ale auta na drodze
głównej mają pierszeństwo, więc czeka...
czeka, czeka, i nagle widzi w oddali busa, który włączył prawy
kierunkowskaz sygnalizując zamiar skrętu w podporządkowaną...
więc auto osobowe wyjeżdża na drogę główną, a tam niemiła
niespodzianka: kierowca busa zamiast skręcić w prawo
w podporząkowaną, tak jak sygnalizował, pojechał prosto i wjechał
w bok auta osobowego, które w dobrej wierze wyjechało z drogi
podporządkowanej.
Dochodzi do kolizji, ale żaden z kierowców nie poczuwa się
do winy, więc na miejsce zdarzenia przyjeżdża Policja.


Pytanie: którego z kierowców Policjant wskazuje jako jedynego
sprawcę kolizji obciążając go 6-punktami karnymi i mandatem?


PS: sytuacja autentyczna, którą znam z beśposredniego opisu
pasażera busa.

--
CB

Użytkownik "cbnet"  napisał w wiadomości

Sytuacja następująca:

Auto osobowe stoi na drodze podporządkowanej i kierowca chce
wjechać (skrzyżowanie "T") na drogę główną, ale auta na drodze
głównej mają pierszeństwo, więc czeka...
czeka, czeka, i nagle widzi w oddali busa, który włączył prawy
kierunkowskaz sygnalizując zamiar skrętu w podporządkowaną...
więc auto osobowe wyjeżdża na drogę główną, a tam niemiła
niespodzianka: kierowca busa zamiast skręcić w prawo
w podporząkowaną, tak jak sygnalizował, pojechał prosto i wjechał
w bok auta osobowego, które w dobrej wierze wyjechało z drogi
podporządkowanej.
Dochodzi do kolizji, ale żaden z kierowców nie poczuwa się
do winy, więc na miejsce zdarzenia przyjeżdża Policja.


Pytanie: którego z kierowców Policjant wskazuje jako jedynego
sprawcę kolizji obciążając go 6-punktami karnymi i mandatem?


PS: sytuacja autentyczna, którą znam z beśposredniego opisu
pasażera busa.

W dniu 2011-05-30 09:28, cbnet pisze:

Pytanie: którego z kierowców Policjant wskazuje jako jedynego
sprawcę kolizji obciążając go 6-punktami karnymi i mandatem?

Pytanie: którego z kierowców Policjant wskazuje jako jedynego
sprawcę kolizji obciążając go 6-punktami karnymi i mandatem?

Mon, 30 May 2011 09:55:12 +0200, WOJO

Pytanie: którego z kierowców Policjant wskazuje jako jedynego
sprawcę kolizji obciążając go 6-punktami karnymi i mandatem?

Jedynym sprawcą kolizji jest kierowca wyjeżdżający z podporządkowanej.
Jeżeli policjant zadecydował inaczej, to na miejscu kierowcy busa
odwoływałbym się do sądu.
Kolejny raz się powtórzę, że kierunkowskaz (w tym wypadku u "przeciwnika")
nie uprawnia do wykonania manewru.

To po co w takim razie są kierunkowskazy, dla ozdoby? Skoro i tak trzeba na
wszystko uważać i mieć oczy nawet w tyłku? Gdyby tak za każdym razem
trzymać się "zasady ograniczonego zaufania" (którą jak znam życie zaraz
przywołasz, a która notabene ma zastosowanie tylko gdy mamy możliwoć
dłużej obserwować uczestnika ruchu, albo gdy np. jak w tej sytuacji pacjent
wskazuje zamiar skrętu a mimo to nie zwalnia), to w życiu byśmy nigdzie nie
dojechali.

Mon, 30 May 2011 10:30:58 +0200, WOJO
 

Co do przywołanej tu zasady ograniczonego zaufania
- tak mamy ją stosować wszyscy i wszędzie.

W wiadomości

*Myjk* napisał(-a):

może robić co mu się rzewnie
podoba.

Jak już wcześniej napisałem, nie zaprzeczam. Ale napisz gdzie kupiłeś swoją
kryształową kulę mówiącą Ci, że kierowca wyjeżdżający z podporządkowanej
nie zastosował tej zasady (nie upewnił się, że widzi kierunkowskaz, że
włÄ…czony kierunkowskaz nie był wynikiem poprzedniego manewru a jest jedynie
sygnalizacją skrętu i nie upewnił się, że pojazd jednak zwalnia), że tak
jednoznacznie sytuację osądziłeś?

W dniu 2011-05-30 11:58, WOJO pisze:

Policja orzekła, że winnym kolizji jest wyjeżdżający z podporządkowanej.
Koniec kropka.
Kierowca busa co najwyżej mógł dostać mandat za nadużywanie sygnałów
świetlnych.

Co jest głupotą i sygnałem dla oszustów wyłudzających ubezpieczenia że to bardzo dobry sposób na odszkodowanie. Wystarczy jeździć po mieście udając że się skręca ale jadąc na wprost. I bum, pieniądze z OC winnego kolizji lecą do kieszeni biednego poszkodowanego. Genialna polska sprawiedliwość.

Użytkownik "Excite"  napisał w

W dniu 2011-05-30 11:58, WOJO pisze:

Policja orzekła, że winnym kolizji jest wyjeżdżający z podporządkowanej.
Koniec kropka.
Kierowca busa co najwyżej mógł dostać mandat za nadużywanie sygnałów
świetlnych.

Co jest głupotą i sygnałem dla oszustów wyłudzających ubezpieczenia że to bardzo dobry sposób na odszkodowanie. Wystarczy jeździć po mieście udając że się skręca ale jadąc na wprost. I bum, pieniądze z OC winnego kolizji lecą do kieszeni biednego poszkodowanego. Genialna polska sprawiedliwość.

Użytkownik "Excite"

Co jest głupotą i sygnałem dla oszustów wyłudzających ubezpieczenia że to bardzo dobry sposób na odszkodowanie. Wystarczy jeździć po mieście udając że się skręca ale jadąc na wprost. I bum, pieniądze z OC winnego kolizji lecą do kieszeni biednego poszkodowanego. Genialna polska sprawiedliwość.

hey

On 30 Maj, 13:36, "Przemysław Czaja"  wrote:

> [...] Wystarczy jeździć po mieście
> udając że się skręca ale jadąc na wprost. I bum
Właśnie dlatego, nauczony doświadczeniem, ruszam dopiero wtedy, gdy gość
na głównej już zaczyna skręcać...traci się przez to najwyżej dwie
sekundy a zyskuje całe życie

Kiedyś, dawno temu, jak zdawałem na PJ to instruktor uczył
mnie, że w takiej sytuacji należy unikać zmylenia kierowców,
którzy próbują wyjeżdżać z mijanych przed właściwym skrętem
dróg podporządkowanych.

No i moja TŻ kilka lat temu robiąc kusr PJ też tak raz uczyniła
(nie ukrywam: pod moim wpływem), a jej instruktor pyta
"co Pani zrobiła?", więc mu wyjaśniła o co chodzi, a on na to
"nie, tak się nie jeździ; auta z dróg podporządkowanych muszą
czekać jak Pani przejeżdża sygnalizując skręt, a Pani normalnie
wcześniej(!) włącza kierunkowskaz nie przejmując się nimi i
TAK NALEŻY JEŹDZIĆ!".

Czyli to co robisz w takich sytuacjach najprawdopodobniej
jest zgodne z tym, jak obecnie szkoli się kierowców, czyli OK.
Tak właśnie należy jeździć.

Notabene: oczywiście od tych ponad 3-lat też tak jeżdżę.

--
CB



Użytkownik "Adam Czajka"  napisał w wiadomości Racja. Ja często w DC korzystam z parkingu, którego wjazd jest
kilkanaście metrów za skrzyżowaniem Żeromskiego i Duracza. Nadjeżdżam
Żeromskiego (z pierwszeństwem) w stronę Chomiczówki i muszę
zasygnalizować skręt w prawo. Zwalniam i wrzucam kierunek przed
skrzyżowaniem. Zdecydowanie wolę natknąć się na wymuszającego z
prawej, bo jestem przygotowany na niespodzianki i jadę na tyle wolno,
że mogę dać radę się zatrzymać. Niż zaliczyć dzwona w tył od szybko
jadącego za mną, który nie zareaguje na mój wrzucony za skrzyżowaniem
kierunek. Ci co znają miejsce, wiedzą że polactwo jadące prawym
przyśpiesza, żeby utrudnić zmianę pasa tym co jadą znikającym lewym, i
może się nie wyrobić z zahamowaniem za mną.
--
Pozdrawiam

Adam Czajka

Mon, 30 May 2011 22:25:34 +0200, cbnet

Czyli to co robisz w takich sytuacjach
najprawdopodobniej jest zgodne z tym,
jak obecnie szkoli się kierowców, czyli OK.
Tak właśnie należy jeździć.

Notabene: oczywiście od tych ponad 3-lat też tak jeżdżÄ™.

Nie jest OK.
Wydaje ci się.

Na egazminie na PJ dziś byś za to mógł oblać - zależy pewnie
jeszcze od egzaminatora.
Ściśle: za zbyt późne włÄ…czenie kierunkowskazu przy skręcie
w prawo.

--
CB


Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Ciekawe. Mnie uczono, aby ułatwiać sobie i innym jazdę, i aby moja jazda
była możliwie najbardziej czytelna dla innych. Stosuję tę zasadę i póki co
nie dostałem za to batów -- czyli OK.

Wed, 1 Jun 2011 00:15:16 +0200, cbnet

Ściśle: za zbyt późne włÄ…czenie kierunkowskazu przy skręcie
w prawo.

W każdym razie na egzaminie mógłbyś mieć problem
z przekonaniem egzaminatora, że włÄ…czanie kierunkowskazu
w ostatniej chwili czasem jest OK.
Mógłbyś nawet przez to oblać egzamin na PJ.

Generalnie dzisiaj nowych kierowców uczy się, że to nie jest OK.


Poza tym wprowadzasz w ten sposób w błÄ…d kierowców _jadących_
z tyłu.
Nie wiem czy to jest lepsze, raczej z praktyki nie sądzę.
Miałem kiedyś taki rok (ubezpieczeniowy), że 4x zostałem najechany
w różnych, wydawałoby się prostych sytuacjach.
IMHO najechanie na kogoś częściej i łatwiej się zdarza niż wyjazd
pod koła z podporządkowanej i tutaj bardziej trzeba uważać by
nie zmylić innych na drodze, niż gdy auta stoją i muszą czekać
by ruszyć.

--
CB


Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Wszystko zależy od prędkości. W związku z tym da się to zrobić bezpiecznie
i bez wprowadzania innych kierujących w błÄ…d.

Dnia Wed, 1 Jun 2011 09:40:27 +0200, Myjk napisał(a):

Wed, 1 Jun 2011 00:15:16 +0200, cbnet

Wed, 1 Jun 2011 09:00:29 +0100, Waldek Godel

Naprawdę musisz dokarmiać to toppostujące szambo? I jeszcze innym wyciągać?

Adam Czajka wrote:

hey

On 30 Maj, 13:36, "Przemysław Czaja"  wrote:
> > [...] Wystarczy jeździć po mieście
> > udając że się skręca ale jadąc na wprost. I bum
> Właśnie dlatego, nauczony doświadczeniem, ruszam dopiero wtedy, gdy
> gość na głównej już zaczyna skręcać...traci się przez to najwyżej
> dwie sekundy a zyskuje całe życie

Racja. Ja często w DC korzystam z parkingu, którego wjazd jest
kilkanaście metrów za skrzyżowaniem Żeromskiego i Duracza. Nadjeżdżam
Żeromskiego (z pierwszeństwem) w stronę Chomiczówki i muszę
zasygnalizować skręt w prawo. Zwalniam i wrzucam kierunek przed
skrzyżowaniem. Zdecydowanie wolę natknąć się na wymuszającego z
prawej, bo jestem przygotowany na niespodzianki i jadę na tyle wolno,
że mogę dać radę się zatrzymać. Niż zaliczyć dzwona w tył od szybko
jadącego za mną, który nie zareaguje na mój wrzucony za skrzyżowaniem
kierunek. Ci co znają miejsce, wiedzą że polactwo jadące prawym
przyśpiesza, żeby utrudnić zmianę pasa tym co jadą znikającym lewym, i
może się nie wyrobić z zahamowaniem za mną.

On 2011-05-31, Massai  wrote:

Ci co znają miejsce, wiedzą że polactwo jadące prawym
przyśpiesza, żeby utrudnić zmianę pasa tym co jadą znikającym lewym, i
może się nie wyrobić z zahamowaniem za mną.

Dziwna kombinacja. Nie prościej zwyczajnie zwolnić wcześniej, zamiast
przez skrzyżowanie na pełnym gazie, a potem zaraz za skrzyżowaniem po
hamulcach dawać?

Tue, 31 May 2011 08:49:28 +0200, Krzysiek Kielczewski

Przeczytaj jeszcze raz ostatni fragment...

On 2011-05-31, Myjk  wrote:

Przeczytaj jeszcze raz ostatni fragment...

Tylko tam nie ma znikającego pasa lewego jak napisał to autor. Tam jest
kawałek (30m) pasa rozbiegowego dla pojazdów skręcających w lewo z Duracza.

Tue, 31 May 2011 09:56:19 +0200, Krzysiek Kielczewski

Sporo kierowców jedzie tam prosto lewym pasem (Ĺťeromskiego na północ)

hey

On 31 Maj, 11:11, Myjk  wrote:

Tue, 31 May 2011 09:56:19 +0200, Krzysiek Kielczewski
> Sporo kierowców jedzie tam prosto lewym pasem (Żeromskiego na północ)
Aha, i dlatego tych prawidłowo jadących nazwał "polaczkami"?

Tue, 31 May 2011 09:26:01 -0700 (PDT), Adam Czajka

Sporo kierowców jedzie tam prosto lewym pasem (Ĺťeromskiego na północ)

Aha, i dlatego tych prawidłowo jadących nazwał "polaczkami"?

Na Żeromskiego prowadzą 2 pasy na wprost i dopiero za wcześniejszym
skrzyżowaniem a przed Duracza pojawiają się znaki nakazu skrętu i ci
którzy nie chcą skręcać muszą zmienić pas na prawy. A tam polactwo
uprawia edukowanie lub leczy kompleksiki, zamiast jechać na zamek.

Nie znasz miejsca, więc nie wyciągaj fałszywych wniosków.

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-05-31, Massai  wrote:

>> Ci co znają miejsce, wiedzą że polactwo jadące prawym
>> przyśpiesza, żeby utrudnić zmianę pasa tym co jadą znikającym
lewym, i >> może się nie wyrobić z zahamowaniem za mną.
>
> Dziwna kombinacja. Nie prościej zwyczajnie zwolnić wcześniej,
> zamiast przez skrzyżowanie na pełnym gazie, a potem zaraz za
> skrzyżowaniem po hamulcach dawać?

Przeczytaj jeszcze raz ostatni fragment...

On 2011-05-31, Massai  wrote:
 

>> Ci co znają miejsce, wiedzą że polactwo jadące prawym
>> przyśpiesza, żeby utrudnić zmianę pasa tym co jadą znikającym
lewym, i >> może się nie wyrobić z zahamowaniem za mną.
>
> Dziwna kombinacja. Nie prościej zwyczajnie zwolnić wcześniej,
> zamiast przez skrzyżowanie na pełnym gazie, a potem zaraz za
> skrzyżowaniem po hamulcach dawać?

Przeczytaj jeszcze raz ostatni fragment...

No przeczytałem, albo mam zaćmienie, albo niejasno napisane.

Co z tego że ludzie przyspieszają? jedziesz prawym pasem, zwalniasz
przed skrzyżowaniem jeszcze, ten co niby by pogonił za tobą - tez musi
zwolnić, i kulturalnie sobie skręcasz za skrzyżowaniem.

hey

On 31 Maj, 06:23, "Massai"  wrote:

> Zwalniam i wrzucam kierunek przed
> skrzyżowaniem. Zdecydowanie wolę natknąć się na wymuszającego z
> prawej, bo jestem przygotowany na niespodzianki i jadę na tyle wolno,
> że mogę dać radę się zatrzymać.

Dziwna kombinacja. Nie prościej zwyczajnie zwolnić wcześniej, zamiast
przez skrzyżowanie na pełnym gazie, a potem zaraz za skrzyżowaniem po
hamulcach dawać?

Mon, 30 May 2011 10:54:45 -0700 (PDT), Adam Czajka

Zwalniam i wrzucam kierunek przed
skrzyżowaniem. Zdecydowanie wolę natknąć się na wymuszającego z
prawej, bo jestem przygotowany na niespodzianki

i jadę na tyle wolno, że mogę dać radę się zatrzymać. Niż zaliczyć dzwona
w tył od szybko jadącego za mną, który nie zareaguje na mój wrzucony
za skrzyżowaniem kierunek.

hey

On 31 Maj, 08:06, Myjk  wrote:

Mon, 30 May 2011 10:54:45 -0700 (PDT), Adam Czajka

> Zwalniam i wrzucam kierunek przed
> skrzyżowaniem. Zdecydowanie wolę natknąć się na wymuszającego z
> prawej, bo jestem przygotowany na niespodzianki

Wg mnie jeździsz totalnie bez sensu w tym przypadku. Ty może jesteś
przygotowany, ale ten z tyłu już może nie być gotowy na ostre hamowanie, bo
ktoś Ci wymusił z podporządkowanej. W rezultacie możesz mieć nie tylko tył
do roboty, ale i przód albo bok. Przemyśl.

> i jadę na tyle wolno, że mogę dać radę się zatrzymać. Niż zaliczyć dzwona
> w tył od szybko jadącego za mną, który nie zareaguje na mój wrzucony
> za skrzyżowaniem kierunek.
Przecież pomiędzy osią drogi Duracza a wjazdem na parking jest nie mniej
niż 20m. Jeśli, jak piszesz, zwalniasz już przed tym skrzyżowaniem, to
możesz zwolnić nieco bardziej i dopiero na wysokości osi drogi Duracza
wrzucić kierunek. W ten sposób nie zmylisz wyjeżdżającego z Duracza i
wystarczająco wcześnie poinformujesz o zamiarach tego z tyłu.

Tue, 31 May 2011 09:14:01 -0700 (PDT), Adam Czajka

Zwalniam i wrzucam kierunek przed
skrzyżowaniem. Zdecydowanie wolę natknąć się na wymuszającego z
prawej, bo jestem przygotowany na niespodzianki

Wg mnie jeździsz totalnie bez sensu w tym przypadku. Ty może jesteś
przygotowany, ale ten z tyłu już może nie być gotowy na ostre hamowanie, bo
ktoś Ci wymusił z podporządkowanej. W rezultacie możesz mieć nie tylko tył
do roboty, ale i przód albo bok. Przemyśl.

Hmmm. Jakaś epidemia dysleksji? Zwróć uwagę na pierwsze zdanie z
zacytowanego przez Ciebie tekstu. Jeśli kogoś zaskakuje, że
zwalniający i sygnalizujący zamiar skrętu w prawo może zatrzymać się
przed skrzyżowaniem, to powinien przemyśleć zwrot PJ.

Nie zdarzyło Ci się spotkać takiej sytuacji, że jadący przed Tobą
zatrzymuje się przed skrętem w prawo, bo np. przechodzą piesi,
jadą rowerzyści, na ulicy poprzecznej coś leży lub stoi itp. itd.?

i jadę na tyle wolno, że mogę dać radę się zatrzymać. Niż zaliczyć dzwona
w tył od szybko jadącego za mną, który nie zareaguje na mój wrzucony
za skrzyżowaniem kierunek.

Przecież pomiędzy osią drogi Duracza a wjazdem na parking jest nie mniej
niż 20m. Jeśli, jak piszesz, zwalniasz już przed tym skrzyżowaniem, to
możesz zwolnić nieco bardziej i dopiero na wysokości osi drogi Duracza
wrzucić kierunek. W ten sposób nie zmylisz wyjeżdżającego z Duracza i
wystarczająco wcześnie poinformujesz o zamiarach tego z tyłu.

OK przyjmijmy, że nie jest tam 18, a 20 metrów, Jaki ma wpływ na tę
sytuację wydłużenie sygnalizacji zamiaru o 0,2 sekundy?

Weź pod uwagę, że jadę przed skrzyżowaniem ok. 15 m/s i zwalniam do 10 m/s,
żeby następnie wyhamować na tych 20 m. Ile to trwa 2,5 sekundy? Sprawdź ile
to jest i się zastanów ile przejedzie w tym czasie jadący za mną 20 m/
s. Łatwiej mu się będzie zorientować, że hamuję przed skrzyżowaniem i
się wtedy zatrzymać, niż gdy tuż za skrzyżowaniem prawie się zatrzymam
(bardzo nierówny wjazd) po 2-3 mignięciach kierunkowskazu.

Użytkownik "Przemysďż˝aw Czaja"

Co jest głupotą i sygnałem dla oszustów wyłudzających ubezpieczenia że to bardzo dobry sposób na odszkodowanie. Wystarczy jeździć po mieście udając że się skręca ale jadąc na wprost. I bum, pieniądze z OC winnego kolizji lecą do kieszeni biednego poszkodowanego. Genialna polska sprawiedliwoć.

Właśnie dlatego, nauczony doświadczeniem, ruszam dopiero wtedy, gdy goć na głównej już zaczyna skręcać...traci się przez to najwyżej dwie sekundy a zyskuje całe życie

Eeee-tam.
Najlepsza to chyba byłoby zderzenie z autem wymuszającym
pierwszeństwo na skrzyżowaniu równorzędnym.

Jak obserwuję jak kierowcy jeżdżą na takich skrzyżowaniach,
to wydaje się być to po prostu bułką z masłem.
I można se wybrać czy wjechać centralnie, czy pod kątem,
czy np drzwiami zaskoczyć zamyślonego akurat nie nad tym
co trzeba drajwera (albo drajwerkę).

--
CB



Użytkownik "Excite"  napisał w wiadomości

Co jest głupotą i sygnałem dla oszustów wyłudzających ubezpieczenia że to bardzo dobry sposób na odszkodowanie. Wystarczy jeździć po mieście udając że się skręca ale jadąc na wprost. I bum, pieniądze z OC winnego kolizji lecą do kieszeni biednego poszkodowanego. Genialna polska sprawiedliwość.

Mon, 30 May 2011 11:58:35 +0200, WOJO

Policja orzekła, że winnym kolizji jest wyjeżdżający z podporządkowanej.
Koniec kropka.

Kierowca busa co najwyżej mógł dostać mandat
za nadużywanie sygnałów świetlnych.

W dniu 2011-05-30 10:30, WOJO pisze:

Jak widzę takiego delikwenta z
włączonym kierunkowskazem, to oceniam jego prędkość. Jeżeli nie zwalnia,
to należy przypuszczać, że włączony kierunkowskaz jednak nie wskazuje chęci zmiany kierunku ruchu.

A pomyśl o innej sytuacji:
Auto przed tobą hamuje i rozpoczyna manewr skrętu w lewo,
w ostatniej chwili włÄ…czając kierunkowskaz.

Notabene: _bardzo_częste_ zachowanie u kobiet na drodze.

--
CB


Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

To po co w takim razie są kierunkowskazy, dla ozdoby? Skoro i tak trzeba na
wszystko uważać i mieć oczy nawet w tyłku? Gdyby tak za każdym razem
trzymać się "zasady ograniczonego zaufania" (którą jak znam życie zaraz
przywołasz, a która notabene ma zastosowanie tylko gdy mamy możliwoć
dłużej obserwować uczestnika ruchu, albo gdy np. jak w tej sytuacji pacjent
wskazuje zamiar skrętu a mimo to nie zwalnia), to w życiu byśmy nigdzie nie
dojechali.

Mon, 30 May 2011 10:51:24 +0200, cbnet

A pomyśl o innej sytuacji:
Auto przed tobą hamuje i rozpoczyna manewr skrętu w lewo,
w ostatniej chwili włÄ…czając kierunkowskaz.

Notabene: _bardzo_częste_ zachowanie u kobiet na drodze.

W dniu 30.05.2011 10:51, cbnet pisze:

A pomyśl o innej sytuacji:
Auto przed tobą hamuje i rozpoczyna manewr skrętu w lewo,
w ostatniej chwili włÄ…czając kierunkowskaz.

Prawdziwi Debile mają źle poukładane w głowach i o tym
nie tylko nie wiedzą, ale również są gotowi kłócić się,
że wiedzą lepiej.

W każdym razie pewne rzeczy ich przerastają.

--
CB


Użytkownik "Andrzej Ława"  napisał w wiadomości

Debile często robią różne rzeczy odwrotnie. Np. cytują odwrotnie, jak
np. taki debil "cbnet".

Np. cytują odwrotnie, jak
np. taki debil "cbnet".

A pomyśl o innej sytuacji:
Auto przed tobą hamuje i rozpoczyna manewr skrętu w lewo,
w ostatniej chwili włÄ…czając kierunkowskaz.

Notabene: _bardzo_częste_ zachowanie u kobiet na drodze.

Myjk wrote:

Mon, 30 May 2011 09:55:12 +0200, WOJO

>> Pytanie: którego z kierowców Policjant wskazuje jako jedynego
>> sprawcę kolizji obciążając go 6-punktami karnymi i mandatem?
> Jedynym sprawcą kolizji jest kierowca wyjeżdżający z
> podporządkowanej.  Jeżeli policjant zadecydował inaczej, to na
> miejscu kierowcy busa odwoływałbym się do sądu.
> Kolejny raz się powtórzę, że kierunkowskaz (w tym wypadku u
> "przeciwnika") nie uprawnia do wykonania manewru.

To po co w takim razie są kierunkowskazy, dla ozdoby?

Mon, 30 May 2011 10:47:31 +0000 (UTC), Massai

To po co w takim razie są kierunkowskazy, dla ozdoby?

Kierunkowskazy sygnalizują tylko _zamiar_ wykonania manewru,
a nie obligują sygnalizujacego do wykonania manewru.

Zamiar ma to do siebie że można go zmienić.

Weźmy coś takiego: zamierzasz wyprzedzać ciężarówkę, wrzucasz
kierunek, i wychylasz się, a tu 200 metrów przed tobą, z lewej
strony z pola  wyjeżdża ciągnik.
Czy to że wrzuciłeś kierunkowskaz oznacza że koniecznie musisz
walić na czołówę z tym ciągnikiem czy jednak możesz przerwać
manewr i wrócić na swój pas? ;-)

Myjk wrote:

Mon, 30 May 2011 10:47:31 +0000 (UTC), Massai

>> To po co w takim razie są kierunkowskazy, dla ozdoby?
> Kierunkowskazy sygnalizują tylko zamiar wykonania manewru,
> a nie obligują sygnalizujacego do wykonania manewru.

Nie w tej sytuacji. Tutaj sygnalizowany nie jest tylko zamiar, ale
przede wszystkim jest przekazywana istotna informacja. Dla tych
wyjeżdżających z podporzadkowanej widzących przedni kierunek
głównie ułatwiajaca podjęcie decyzji i co za tym idzie
przyśpieszenia ruchu (wszak każdy psioczy na korki, ale jak
przychodzi co do czego, to jak widać próbujemy sobie jazdę
możliwie jak najbardziej utrudnić) -- dla tych z tyłu czysto
informacyjna zmuszająca do zachowania ostrożności i ew. podjęcia
dodatkowych kroków (wyprzedzenie itp.).

> Zamiar ma to do siebie że można go zmienić.

Tym samym biorąc za to odpowiedzalnoć.

> Weźmy coś takiego: zamierzasz wyprzedzać ciężarówkę, wrzucasz
> kierunek, i wychylasz się, a tu 200 metrów przed tobą, z lewej
> strony z pola  wyjeżdża ciągnik.
> Czy to że wrzuciłeś kierunkowskaz oznacza że koniecznie musisz
> walić na czołówę z tym ciągnikiem czy jednak możesz przerwać
> manewr i wrócić na swój pas? ;-)

To jest inna sytuacja.

W dniu 2011-05-31 18:25, Massai pisze:

Popełniasz podstawowy błÄ…d - zakładasz że kierunkowskaz jest
informacją dla wyjeżdżających z bocznej uliczki.

A tak nie jest. To nie jest informacja "możecie jechać, bo ja
skręcę". To informacja dla tych za Tobą - "uważajcie, zamierzam
skręcać, więc zacznę hamować".

Tue, 31 May 2011 16:25:39 +0000 (UTC), Massai

Popełniasz podstawowy błÄ…d - zakładasz że kierunkowskaz jest
informacją dla wyjeżdżających z bocznej uliczki.

A tak nie jest. To nie jest informacja "możecie jechać, bo ja
skręcę".

To informacja dla tych za Tobą - "uważajcie, zamierzam
skręcać, więc zacznę hamować".

Wrzucenie kierunkowskazu nie jest tożsame ze zrzeczeniem się
peirwszeństwa na rzecz wyjeżdżających z bocznej.

Oczywiście, można rozważać, że traktowanie takiego kierunku
włÄ…czonego jako wiążÄ…cej informacji - upłynniało by ruch. Ale to
tylko na własne ryzyko.

Zamiar ma to do siebie że można go zmienić.

Tym samym biorąc za to odpowiedzalnoć.

Niby jaką?
Np. jedziesz środkowym pasem, stwierdzasz - a zmienię pas
na lewy. Wrzucasz kierunek, ale zmieniasz zdanie i wyłÄ…czasz
kierunek.
Jak rozumiem chcesz brać odpowiedzialnoć np. za to że koles za
Toba w tył Ci wjedzie, bo przecież gdybyś nie zmieniał zamiaru
zmiany pasa - nie byłoby Cię tam...

Weźmy coś takiego: zamierzasz wyprzedzać ciężarówkę, wrzucasz
kierunek, i wychylasz się, a tu 200 metrów przed tobą, z lewej
strony z pola  wyjeżdża ciągnik.
Czy to że wrzuciłeś kierunkowskaz oznacza że koniecznie musisz
walić na czołówę z tym ciągnikiem czy jednak możesz przerwać
manewr i wrócić na swój pas? ;-)

To jest inna sytuacja.

Niby w czym?

Zasygnalizowałeś zamiar wykonania manewru, zmieniasz zdanie i czeć.

Co ty za głupoty opowiadasz???
Co to za mniemanologia?

Argumentacja na tej grupie to jest tak wyp*na w kosmos,
że pojęcie ludzkie przechodzi. ;)

--
CB


Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

... To co Ty starasz się tutaj promować, to
zwyczajna patologia, która prowadzi do kolizji i wypadków a w rezultacie
ciągania się po szpitalach i sądach. Po co?

Myjk wrote:

Tue, 31 May 2011 16:25:39 +0000 (UTC), Massai

> Popełniasz podstawowy błÄ…d - zakładasz że kierunkowskaz jest
> informacją dla wyjeżdżających z bocznej uliczki.

Ponieważ jest -- inaczej nie byłoby konieczności
posiadania kierunkwoskazów z przodu, bo po co,
znowu dla ozdoby?

 
> A tak nie jest. To nie jest informacja "możecie jechać, bo ja
> skręcę".

Nic takiego nie napisałem. To jest informacja w stylu: "sygnalizuje
skręt, Ty, z podporządkowanej, przygotuj się do jazdy -- będziesz
miał możliwoć na wjechanie, bo ja skręcam i będzie miejsce".

> To informacja dla tych za Tobą - "uważajcie, zamierzam
> skręcać, więc zacznę hamować".

Też.

> Wrzucenie kierunkowskazu nie jest tożsame ze zrzeczeniem się
> peirwszeństwa na rzecz wyjeżdżających z bocznej.

Nigdzie tak nie napisałem.

> Oczywiście, można rozważać, że traktowanie takiego kierunku
> włÄ…czonego jako wiążÄ…cej informacji - upłynniało by ruch.
> Ale to tylko na własne ryzyko.

Masz to wszystko zapisane na samym początku PORD. W Art.3.1. czyli w
"twierdzeniu o ograniczonym zaufaniu". Tylko najwyraźniej nie
potrafisz, albo nie chcesz zrozumieć co tam jest napisane.

>>> Zamiar ma to do siebie że można go zmienić.
>> Tym samym biorąc za to odpowiedzalnoć.
> Niby jaką?
> Np. jedziesz środkowym pasem, stwierdzasz - a zmienię pas
> na lewy. Wrzucasz kierunek, ale zmieniasz zdanie i wyłÄ…czasz
> kierunek.
> Jak rozumiem chcesz brać odpowiedzialnoć np. za to że koles za
> Toba w tył Ci wjedzie, bo przecież gdybyś nie zmieniał zamiaru
> zmiany pasa - nie byłoby Cię tam...
 
Omatko... :| Akurat ta zmiana decyzji nie pociąga za sobą żadnych
negatywnych konsekwencji -- dlatego jest to, jak pisałem, inna
sytuacja.

Słuchaj, wszyscy jesteśmy użytkownikami tej samej, publicznej
drogi.  Powinniśmy sobie pomagać nie dlatego, że to wynika z
prawa, tylko dlatego, że to logiczne czyt. sensowne. To co Ty
starasz się tutaj promować, to zwyczajna patologia, która prowadzi
do kolizji i wypadków a w rezultacie ciągania się po szpitalach i
sądach.

Wed, 1 Jun 2011 11:22:20 +0000 (UTC), Massai

Popełniasz podstawowy błÄ…d - zakładasz że kierunkowskaz jest
informacją dla wyjeżdżających z bocznej uliczki.

Ponieważ jest -- inaczej nie byłoby konieczności
posiadania kierunkwoskazów z przodu, bo po co,
znowu dla ozdoby?

A to kierunkowskazy sa potrzebne tylko w sytuacji
gdy skręcasz, że niby przednie "nie potrzebne"?

Jest wiele sytuacji gdy sygnalizujesz swoje zamiary komuś przed Tobą.
Nie po to żeby mu zasygnalizować że "może coś zrobić", tylko po
to żeby się od robienia czegoś powstrzymał.

Nic takiego nie napisałem. To jest informacja w stylu: "sygnalizuje
skręt, Ty, z podporządkowanej, przygotuj się do jazdy -- będziesz
miał możliwoć na wjechanie, bo ja skręcam i będzie miejsce".

Czyli jednak tylko "przygotuj się do jazdy", tak?
A nie "jedź na pewniaka".

Czy z faktu że ktoś sie przygotował do jazdy wynika kolizja? Nie.
Jak ktoś miga, ty się przygotowujesz do jazdy i jedziesz, jak już
dajmy na to rozpocznie skręt - luz, do kolizji nie dojdzie.

Wrzucenie kierunkowskazu nie jest tożsame ze zrzeczeniem się
peirwszeństwa na rzecz wyjeżdżających z bocznej.

Nigdzie tak nie napisałem.

Postulujesz że ten co migał a nie skręcił ma być winny kolizji.

Oczywiście, można rozważać, że traktowanie takiego kierunku
włÄ…czonego jako wiążÄ…cej informacji - upłynniało by ruch.
Ale to tylko na własne ryzyko.

Masz to wszystko zapisane na samym początku PORD. W Art.3.1. czyli w
"twierdzeniu o ograniczonym zaufaniu". Tylko najwyraźniej nie
potrafisz, albo nie chcesz zrozumieć co tam jest napisane.

Zabawne rzeczy wypisujesz. Zarzucasz mi że ja nie rozumiem zasady
ograniczonego zaufania,

a sam postulujesz żeby się do niej nie
stosować, bo "skoro miga to skręci, a jak nie skręci to będzie
winny".

Zamiar ma to do siebie że można go zmienić.

Tym samym biorąc za to odpowiedzalnoć.

Niby jaką?
Np. jedziesz środkowym pasem, stwierdzasz - a zmienię pas
na lewy. Wrzucasz kierunek, ale zmieniasz zdanie i wyłÄ…czasz
kierunek.
Jak rozumiem chcesz brać odpowiedzialnoć np. za to że koles za
Toba w tył Ci wjedzie, bo przecież gdybyś nie zmieniał zamiaru
zmiany pasa - nie byłoby Cię tam...

Omatko... :| Akurat ta zmiana decyzji nie pociąga za sobą żadnych
negatywnych konsekwencji -- dlatego jest to, jak pisałem, inna
sytuacja.

Jak to nie pociąga za sobą negatywnych konsekwencji?
Ktoś cię dogania, jedzie wyraźnie szybciej.
Widzi że migasz na zmianę pasa, nie rozpoczyna hamowania wcześniej,
bo zaraz zjedziesz.

A ty nie zjeżdżasz, a on ładuje ci się w dupę, bo nie zdąża
wyhamować.

Słuchaj, wszyscy jesteśmy użytkownikami tej samej, publicznej
drogi.  Powinniśmy sobie pomagać nie dlatego, że to wynika z
prawa, tylko dlatego, że to logiczne czyt. sensowne. To co Ty
starasz się tutaj promować, to zwyczajna patologia, która prowadzi
do kolizji i wypadków a w rezultacie ciągania się po szpitalach i
sądach.

Ja staram się promować?
Takie są przepisy i tyle.

To że ludzie będą błÄ™dnie sygnalizować manewry - będzie, i tego
nie zmienisz. W Warszawie wystarczy przyjezdny, który szuka adresu. Co
chwilę będzie migał, jak wyczyta tabliczkę - kierunkowskaz wyłaczy
i pojedzie dalej prosto.

Przyjęcie że kierunek jest wiążÄ…cy prowadzi do wypadków, a
przyjęcie że NIE jest wiążÄ…cy - odrobinę spowalnia ruch w
wybranych sytuacjach.
Co gorsze?

Myjk wrote:

<ciachnąłem całe mieszanie i kombinowanie, wycofywanie się rakiem
etc.>

Słuchaj napisz wprost. Na ulicy masz sytuację jednoznaczną -
albo-albo.

Stoję na drodze podporządkowanej, uprzywilejowaną jedzie bus
migając kierunkowskazem, że będzie skręcał.

Ty stoisz za mną.

Odpowiedz na poniższe pytania, jeśli możesz:
1. Mam się włÄ…czać, nie czekając aż skręci?
2. Zatrąbisz na mnie jak się nie włÄ…czę, tylko poczekam aż
skręci?
3. Czy sam byś się włÄ…czył w takiej sytuacji?

To jest konkretna sytuacja, nic nie zmienia pitulenie "jakby to było
dobrze jakby ludzie zawsze sygnalizowałi prawidłowo" i tym podobne.

--
Pozdro
Massai

Thu, 2 Jun 2011 10:08:03 +0000 (UTC), Massai

Odpowiedz na poniższe pytania, jeśli możesz:

Dnia 31-05-2011 o 18:25:39 Massai  napisał(a):

Popełniasz podstawowy błąd - zakładasz że kierunkowskaz jest
informacją dla wyjeżdżających z bocznej uliczki.
A tak nie jest. To nie jest informacja "możecie jechać, bo ja
skręcę". To informacja dla tych za Tobą - "uważajcie, zamierzam
skręcać, więc zacznę hamować".

TAK, zgadza się.
Jedynym sprawcą tej kolizji był kierowca auta osobowego,
który wyjeżdżał z drogi podporządkowanej.

Konkretnie chodzi o "zasadę ograniczonego zaufania" w tej
sytuacji.


PS: przypuszczałem, że ~zagadka okaże się nie aż tak łatwa.

--
CB



Użytkownik "WOJO"  napisał w wiadomości

Jedynym sprawcą kolizji jest kierowca wyjeżdżający z podporządkowanej.
Jeżeli policjant zadecydował inaczej, to na miejscu kierowcy busa odwoływałbym się do sądu.
Kolejny raz się powtórzę, że kierunkowskaz (w tym wypadku u "przeciwnika") nie uprawnia do wykonania manewru.

Mon, 30 May 2011 10:08:17 +0200, cbnet

TAK, zgadza się.

Jedynym sprawcą tej kolizji był kierowca auta osobowego,
który wyjeżdżał z drogi podporządkowanej.

Konkretnie chodzi o "zasadę ograniczonego zaufania"
w tej sytuacji.

PS: przypuszczałem, że ~zagadka okaże się nie aż tak łatwa.

W dniu 2011-05-30 10:29, Myjk pisze:

Co nie oznacza, że w kazdej sytuacji będzie winny
jak orzekł Twój "przedpiszca".

Ja miałem sytuację gdzie kobieta na drodze z pierwszeństwem włączyła kierunkowskaz, zwolniła, ja ruszyłem i wpakowałem się w jej bok bo przyspieszyła i pojechała na wprost. Wiem jak to załatwiają niebiescy a świadka nawet żadnego nie miałem więc spisaliśmy oświadczenie, przyznałem się do wymuszenia pierwszeństwa i tyle.

W dniu 2011-05-30 12:02, WOJO pisze:

Zaoszczędziłeś 300 na mandacie :)

Mon, 30 May 2011 11:57:21 +0200, Excite

Ja miałem sytuację gdzie kobieta na drodze z pierwszeństwem włÄ…czyła
kierunkowskaz, zwolniła, ja ruszyłem i wpakowałem się w jej bok bo
przyspieszyła i pojechała na wprost. Wiem jak to załatwiają niebiescy a
świadka nawet żadnego nie miałem więc spisaliśmy oświadczenie,
przyznałem się do wymuszenia pierwszeństwa i tyle.

Mon, 30 May 2011 09:28:20 +0200, cbnet

Pytanie: którego z kierowców Policjant wskazuje jako jedynego
sprawcę kolizji obciążając go 6-punktami karnymi i mandatem?

Tak, nawet nie zaprzeczał.

--
CB


Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Kierowca BUSa przyznał się policji,
że sygnalizował zamiar skrętu? :P

Mon, 30 May 2011 10:09:05 +0200, cbnet

Tak, nawet nie zaprzeczał.

Pomyśl.
Linią obrony kierowcy auta osobowego był włÄ…czony
kierunkowskaz busa.
Kierowca busa nie zaprzeczył.

A jak się tłumaczył w tym przypadku?
To bez znaczenia dla tego rodzaju sytuacji.

--
CB


Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

No to przyznał się policji, czy nie zaprzeczał? :P Innymi słowy, zeznał, że
chciał skręcić ale w ostatnim momencie mu się odwidziało?

Mon, 30 May 2011 10:35:14 +0200, cbnet

Pomyśl.
Linią obrony kierowcy auta osobowego był włÄ…czony
kierunkowskaz busa.
Kierowca busa nie zaprzeczył.

A jak się tłumaczył w tym przypadku?
To bez znaczenia dla tego rodzaju sytuacji.

Ogólnie nie ma znaczenia.
Wyjaśnienia mogą być różne.

Konkretnie to nie pamiętam, a nie chcę kłamać jak to wyjaśnił
ten kierowca.

--
CB


Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Ma znaczenie.

Użytkownik "cbnet"

Auto osobowe stoi na drodze podporządkowanej i kierowca chce
wjechać (skrzyżowanie "T") na drogę główną, ale auta na drodze
głównej mają pierszeństwo, więc czeka...
czeka, czeka, i nagle widzi w oddali busa, który włączył prawy
kierunkowskaz sygnalizując zamiar skrętu w podporządkowaną...
więc auto osobowe wyjeżdża na drogę główną, a tam niemiła
niespodzianka: kierowca busa zamiast skręcić w prawo
w podporząkowaną, tak jak sygnalizował, pojechał prosto i wjechał
w bok auta osobowego, które w dobrej wierze wyjechało z drogi
podporządkowanej.
Dochodzi do kolizji, ale żaden z kierowców nie poczuwa się
do winy, więc na miejsce zdarzenia przyjeżdża Policja.


Pytanie: którego z kierowców Policjant wskazuje jako jedynego
sprawcę kolizji obciążając go 6-punktami karnymi i mandatem?


PS: sytuacja autentyczna, którą znam z beśposredniego opisu
pasażera busa.

Dnia Mon, 30 May 2011 13:33:20 +0200, Przemysław Czaja napisał(a):

Kłania się zasada ograniczonego zaufania...nad czym się tu zastanawiać?

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

Kłania się zasada ograniczonego zaufania...nad czym się tu
zastanawiać?

A co ona ma tutaj do rzeczy?

Dnia Mon, 30 May 2011 23:56:53 +0200, Przemysław Czaja napisał(a):

Kłania się zasada ograniczonego zaufania...nad czym się tu
zastanawiać?

A co ona ma tutaj do rzeczy?

A czego nie zrozumiałeś?

A ty ją znasz?
Niemożliwe. :)

--
CB



Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w wiadomości

Raczej zrozumiełem, że zasady ograniczonego zaufania nei znasz.

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

Kłania się zasada ograniczonego zaufania...nad czym się tu
zastanawiać?

A co ona ma tutaj do rzeczy?

A czego nie zrozumiałeś?

Raczej zrozumiełem, że zasady ograniczonego zaufania nei znasz.

W dniu 01.06.2011 10:05, Przemysław Czaja pisze:

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

Kłania się zasada ograniczonego zaufania...nad czym się tu
zastanawiać?

A co ona ma tutaj do rzeczy?

A czego nie zrozumiałeś?

Raczej zrozumiełem, że zasady ograniczonego zaufania nei znasz.

Poproszę w takim razie o przybliżenie jej zasad w tym konkretnym przypadku

Użytkownik "Andrzej Ława"

Tak jak pisałem: kierunkowskaz włączony, więc zamiar jest sygnalizowany,
ale jednocześnie nie widać, żeby zwalniał dostatecznie do bezpiecznego
skrętu - czyli należy wyciągnąć wniosek, że tu nie zamierza skręcać.

W dniu 01.06.2011 10:49, Przemysław Czaja pisze:

Użytkownik "Andrzej Ława"

Tak jak pisałem: kierunkowskaz włączony, więc zamiar jest sygnalizowany,
ale jednocześnie nie widać, żeby zwalniał dostatecznie do bezpiecznego
skrętu - czyli należy wyciągnąć wniosek, że tu nie zamierza skręcać.

Czyli zastosować zasadę ograniczonego zaufania i poczekać, na
dostatecznie czytelne manewry kierowcy będącego na drodze
uprzywilejowanej, tak czy inaczej bezwzględna wina leży po stronie
kierowcy ruszającego z drogi podporządkowanej - nad czym tu gdybać?

Dnia Wed, 1 Jun 2011 10:05:17 +0200, Przemysław Czaja napisał(a):

Raczej zrozumiełem, że zasady ograniczonego zaufania nei znasz.

Poproszę w takim razie o przybliżenie jej zasad w tym konkretnym
przypadku

On Wed, 1 Jun 2011 22:56:08 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Wed, 1 Jun 2011 10:05:17 +0200, Przemysław Czaja napisał(a):

Raczej zrozumiełem, że zasady ograniczonego zaufania nei znasz.

Poproszę w takim razie o przybliżenie jej zasad w tym konkretnym
przypadku

W tym konkretnym wypadku ta zasada nie ma żadnego zastosowania.
To, że nadjeżdżający pojazd ma włączony kierunkowskaz nie implikuje, że
zamierza skręcić w najbliższą możliwą drogę.

W dniu 01.06.2011 23:13, J.F. pisze:

On Wed, 1 Jun 2011 22:56:08 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Wed, 1 Jun 2011 10:05:17 +0200, Przemysław Czaja napisał(a):

Raczej zrozumiełem, że zasady ograniczonego zaufania nei znasz.

Poproszę w takim razie o przybliżenie jej zasad w tym konkretnym
przypadku

W tym konkretnym wypadku ta zasada nie ma żadnego zastosowania.
To, że nadjeżdżający pojazd ma włączony kierunkowskaz nie implikuje, że
zamierza skręcić w najbliższą możliwą drogę.

Skoro zamierza jechac prosto, to nie powinien kierunkowskazow
uruchamiac :-P

On Thu, 02 Jun 2011 08:23:31 +0200,  Andrzej Ława wrote:

W dniu 01.06.2011 23:13, J.F. pisze:

W tym konkretnym wypadku ta zasada nie ma żadnego zastosowania.
To, że nadjeżdżający pojazd ma włączony kierunkowskaz nie implikuje, że
zamierza skręcić w najbliższą możliwą drogę.

Skoro zamierza jechac prosto, to nie powinien kierunkowskazow
uruchamiac :-P

Ale on nie zamierza jechać prosto - może np. sygnalizuje zamiar, ale
dotyczący punktu kawałek dalej.

No chyba że ty jesteś z popularnej niestety szkoły włączania
kierunkowskazów dla zaakcentowania manewru, a nie w celu uprzedzenia o
zamiarze jego wykonania...

W dniu 02.06.2011 08:45, J.F. pisze:

No chyba że ty jesteś z popularnej niestety szkoły włÄ…czania
kierunkowskazów dla zaakcentowania manewru, a nie w celu uprzedzenia o
zamiarze jego wykonania...

A Ty ze szkoly ze nalezy migac przed skrzyzowaniem .. i pojechac
prosto ? :-)

Dnia Thu, 02 Jun 2011 08:45:25 +0200, J.F. napisał(a):

A Ty ze szkoly ze nalezy migac przed skrzyzowaniem .. i pojechac
prosto ? :-)

On Sun, 5 Jun 2011 01:12:27 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Thu, 02 Jun 2011 08:45:25 +0200, J.F. napisał(a):

A Ty ze szkoly ze nalezy migac przed skrzyzowaniem .. i pojechac
prosto ? :-)

A jeśli tuż za skrzyżowaniem chcesz się zatrzymać na poboczu, to gdzie
zaczniesz sygnalizować?

Dnia Sun, 05 Jun 2011 11:38:05 +0200, J.F. napisał(a):

A jeśli tuż za skrzyżowaniem chcesz się zatrzymać na poboczu, to gdzie
zaczniesz sygnalizować?

no jak to gdzie - za polowa skrzyzowania.

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

A jeśli tuż za skrzyżowaniem chcesz się zatrzymać na poboczu, to gdzie
zaczniesz sygnalizować?

no jak to gdzie - za polowa skrzyzowania.

Taaa... jak jedziesz 60km/h, to jedno mignięcie kierunkowskazu to 17
metrów. Czyli zanim drugie mignięcie nastąpi, to już będziesz na poboczu.
Dzieki za taka sygnalizację zamiaru.

Dnia Tue, 7 Jun 2011 09:58:53 +0200, Axel napisał(a):

ROTFL! Taaa,  Adas wjezdza na pobocze 60km/h i dopiero tam hamuje, pewnie w
miejscu...

Dnia Wed, 01 Jun 2011 23:13:39 +0200, J.F. napisał(a):

W tym konkretnym wypadku ta zasada nie ma żadnego zastosowania.
To, że nadjeżdżający pojazd ma włączony kierunkowskaz nie implikuje, że
zamierza skręcić w najbliższą możliwą drogę.

Skoro zamierza jechac prosto, to nie powinien kierunkowskazow
uruchamiac :-P

W dniu 2011-06-01 22:56, Adam Płaszczyca pisze:

To, że nadjeżdżający pojazd ma włÄ…czony kierunkowskaz nie implikuje, że
zamierza skręcić w najbliższą możliwą drogę.

Dnia Wed, 01 Jun 2011 23:35:31 +0200, notveryoldman napisał(a):

W dniu 2011-06-01 22:56, Adam Płaszczyca pisze:

To, że nadjeżdżający pojazd ma włączony kierunkowskaz nie implikuje, że
zamierza skręcić w najbliższą możliwą drogę.

IMHO implikuje.

Otóż sygnalizowanie zamiaru skrętu w prawo i nieskręcenie jest to
działanie, które powoduje zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego (z
oczywistym skutkiem - wypadek).

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

Raczej zrozumiełem, że zasady ograniczonego zaufania nei znasz.

Poproszę w takim razie o przybliżenie jej zasad w tym konkretnym
przypadku

W tym konkretnym wypadku ta zasada nie ma żadnego zastosowania.
To, że nadjeżdżający pojazd ma włączony kierunkowskaz nie implikuje, że
zamierza skręcić w najbliższą możliwą drogę.

Dnia pięknego Thu, 02 Jun 2011 21:19:54 +0200 osobnik zwany Przemys³aw
Czaja wystukał:

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

Raczej zrozumiełem, że zasady ograniczonego zaufania nei znasz.

Poproszę w takim razie o przybliżenie jej zasad w tym konkretnym
przypadku

W tym konkretnym wypadku ta zasada nie ma żadnego zastosowania. To, że
nadjeżdżający pojazd ma włÄ…czony kierunkowskaz nie implikuje, że
zamierza skręcić w najbliższą możliwą drogę.

Jasne, jeśli "zapala" światła stop nie oznacza, że zamierza hamować,
jeśli zapala "cofania" to zazwyczaj jedzie w przód,

Użytkownik "masti"

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

Raczej zrozumiełem, że zasady ograniczonego zaufania nei znasz.

Poproszę w takim razie o przybliżenie jej zasad w tym konkretnym
przypadku

W tym konkretnym wypadku ta zasada nie ma żadnego zastosowania. To, że
nadjeżdżający pojazd ma włÄ…czony kierunkowskaz nie implikuje, że
zamierza skręcić w najbliższą możliwą drogę.

Jasne, jeśli "zapala" światła stop nie oznacza, że zamierza hamować,
jeśli zapala "cofania" to zazwyczaj jedzie w przód,

nie widzisz różnicy między sposobem włÄ…czania stopów czy świateł cofania
i kierunkowskazów? TO może oddaj ten kartoni z napisem Prawo Jazdy

W dniu 02.06.2011 21:19, Przemysław Czaja pisze:

W tym konkretnym wypadku ta zasada nie ma żadnego zastosowania.
To, że nadjeżdżający pojazd ma włączony kierunkowskaz nie implikuje, że
zamierza skręcić w najbliższą możliwą drogę.

Jasne, jeśli "zapala" światła stop nie oznacza, że zamierza hamować,
jeśli zapala "cofania" to zazwyczaj jedzie w przód, to że wrzucił lewy
kierunek na krzyzówce wcale nie oznacza, że ma zamiar skręcić w lewo,
można i tak, tyle, że mnie już ta dyskusja nudzi

Użytkownik "Andrzej Ława"

Jasne, jeśli "zapala" światła stop nie oznacza, że zamierza hamować,
jeśli zapala "cofania" to zazwyczaj jedzie w przód, to że wrzucił lewy
kierunek na krzyzówce wcale nie oznacza, że ma zamiar skręcić w lewo,
można i tak, tyle, że mnie już ta dyskusja nudzi

Przemciu... Weź napij się wody, uspokój i pomyśl...

STOPy sygnalizują działanie hamulców - a nie jakieś zamiary.

Podobnie światło cofania - ono jeśli już coś sygnalizuje to włączenie
biegu wstecznego.

I jest to czysto "organiczna" funkcja pojazdu.

Natomiast włączenie kierunkowskazu to świadoma decyzja kierowcy i ma
sygnalizować zamiar wykonania manewru - "wrzucanie" ich na skrzyżowaniu
na pewno nie spełnia tego kryterium, bo to już nie sygnalizacja zamiaru
tylko samego rozpoczęcia manewru.

W dniu 03.06.2011 16:27, Przemysław Czaja pisze:

Natomiast włączenie kierunkowskazu to świadoma decyzja kierowcy i ma
sygnalizować zamiar wykonania manewru - "wrzucanie" ich na skrzyżowaniu
na pewno nie spełnia tego kryterium, bo to już nie sygnalizacja zamiaru
tylko samego rozpoczęcia manewru.

Zamiar powinien być sygnalizowany odpowiednio wcześniej PRZED
rozpoczęciem manewru. ale to już zwykłe czepialstwo z mojej strony...

Dnia Thu, 2 Jun 2011 21:19:54 +0200, Przemysław Czaja napisał(a):

W tym konkretnym wypadku ta zasada nie ma żadnego zastosowania.
To, że nadjeżdżający pojazd ma włączony kierunkowskaz nie implikuje,
że
zamierza skręcić w najbliższą możliwą drogę.

Jasne, jeśli "zapala" światła stop nie oznacza, że zamierza hamować,

jeśli zapala "cofania" to zazwyczaj jedzie w przód, to że wrzucił lewy
kierunek na krzyzówce wcale nie oznacza, że ma zamiar skręcić w lewo,
można i tak, tyle, że mnie już ta dyskusja nudzi

Mon, 30 May 2011 13:33:20 +0200, Przemysław Czaja

Kłania się zasada ograniczonego zaufania...

Nie rozumiesz zasady ograniczonego zaufania.

W tym przypadku dojeżdżasz do skrzyżowania i stajesz.
Widzisz auto i 1) wydaje ci się że możesz jechać "na wiarę",
ale zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania nie powinieneś.

Jeśli pojedziesz i okaże się, że źle oceniłeś sytuację na drodze,
to 2) spowodujesz kolizję.
I będzie to 3) twoja wina.

Zasada ograniczonego zaufania dotyczy takich działań, które
podejmujesz pod wpływem oceny sytuacji "na wiarę", czyli
m.in. szybka jazda komuś na zderzaku, wyprzedzanie w sytuacji
gdy nie widzisz pasa i wszystkich pojazdów przed pojazdem
wyprzedzanym, "sprytny" wyjazd z podporządkowanej... itd.

Skutki jazdy "na wiarę" bywają niebezpieczne.
Lepiej jest unikać takiej jazdy.

--
CB



Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Ta zasada obowiązuje WSZYSTKICH na drodze. Jeśli kierowca BUSa świadomie
mrugał z zamiarem skrętu, ale się z powodu x rozmyślił, to powinien wziąć
pod uwagę, że mógł zmylić swoim zachowaniem jadącego z podporządkowanej
chcącego wjechać na drogę z pierwszeńśtwem i zwolnić by uniknąć ew.
kolizji. Powinien właśnie zastosować "zasadę ograniczonego zaufania" (nie
lubię tego pojecia tak samo jak "zasady prawej ręki", ale niech już
będzie).

... Nie może być
tak, że pojazd jadący drogą z pierwszeństwem przejazdu może robić sobie
wszystko co mu się podoba i nie będzie za swoje czyny odpowiadać.

Wed, 1 Jun 2011 00:31:41 +0200, cbnet

Nie rozumiesz zasady ograniczonego zaufania.

Nie rozumiesz.
I nie chcesz zrozumieć.

Twój problem.

--
CB


Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Nie rozumiesz zasady ograniczonego zaufania.

Rozumiem doskonale, co więcej w przeciwieństwie do ciebie mam świadomoć,
że ta zasada dotyczy WSZYSTKICH na drodze, a nie tylko tego na
podporzadkowanej ulicy.

cbnet wrote:

Pytanie: którego z kierowców Policjant wskazuje jako jedynego
sprawcę kolizji obciążając go 6-punktami karnymi i mandatem?

W dniu 30.05.2011 09:28, cbnet pisze:

Auto osobowe stoi na drodze podporządkowanej i kierowca chce
wjechać (skrzyżowanie "T") na drogę główną, ale auta na drodze
głównej mają pierszeństwo, więc czeka...

czeka, czeka, i nagle widzi w oddali busa, który włączył prawy
kierunkowskaz sygnalizując zamiar skrętu w podporządkowaną...

więc auto osobowe wyjeżdża na drogę główną, a tam niemiła
niespodzianka: kierowca busa zamiast skręcić w prawo
w podporząkowaną, tak jak sygnalizował, pojechał prosto i wjechał
w bok auta osobowego, które w dobrej wierze wyjechało z drogi
podporządkowanej.

Dochodzi do kolizji, ale żaden z kierowców nie poczuwa się
do winy, więc na miejsce zdarzenia przyjeżdża Policja.

Pytanie: którego z kierowców Policjant wskazuje jako jedynego
sprawcę kolizji obciążając go 6-punktami karnymi i mandatem?

Dnia Mon, 30 May 2011 09:28:20 +0200, cbnet napisał(a):

Pytanie: którego z kierowców Policjant wskazuje jako jedynego
sprawcę kolizji obciążając go 6-punktami karnymi i mandatem?