Witam.
  Taka ciekawostka, ficzer na temat ostatnio przeczytanych postów

  1. Polskiego Radia, przed chwilą.
  Puszczają tekst dzwoniącego kierowcy.
  Wiecie o co ma pretensje?

  Ano o to, że jest sobie zakręt (nie zapamiętałem niestety gdzie).
  Można podejrzewać, że ze słabą widocznością.
  I gość ma pretensje o to, że jest oznakowany *TYLKO* (!) znakiem
"uwaga ostry zakręt", jako mniemam coś z A1 lub A2.
  A tam "nie da się przejechać 90" (czy jakoś tak).
  Czyli mamy typowy przypadek - "widać że nic nie widać",
prawidłowo oznakowane.

  Niniejszym, po dobroci, ów kierowca pytał "DLACZEGO TAM NIE
MA..." no, czego nie ma?
  CZY KTOŚ CZEKA NA WYPADEK? (pytał)
  Ogłaszam konkurs bez nagród: "czego tam nie ma" ;)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2014-02-14 13:15, Gotfryd Smolik news pisze:

Niniejszym, po dobroci, ów kierowca pytał "DLACZEGO TAM NIE
MA..." no, czego nie ma?
CZY KTOŚ CZEKA NA WYPADEK? (pytał)
Ogłaszam konkurs bez nagród: "czego tam nie ma" ;)

No widzisz... bo to nie był kierowca, to był przykład właśnie tej "najgłupszej p..zdy" z mojej odpowiedzi Tobie tuż obok.

:)


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

W dniu 2014-02-14 13:15, Gotfryd Smolik news pisze:

  Witam.
  Taka ciekawostka, ficzer na temat ostatnio przeczytanych postów

  1. Polskiego Radia, przed chwilą.
  Puszczają tekst dzwoniącego kierowcy.
  Wiecie o co ma pretensje?

  Ano o to, że jest sobie zakręt (nie zapamiętałem niestety gdzie).
  Można podejrzewać, że ze słabą widocznością.
  I gość ma pretensje o to, że jest oznakowany *TYLKO* (!) znakiem
"uwaga ostry zakręt", jako mniemam coś z A1 lub A2.
  A tam "nie da się przejechać 90" (czy jakoś tak).
  Czyli mamy typowy przypadek - "widać że nic nie widać",
prawidłowo oznakowane.

  Niniejszym, po dobroci, ów kierowca pytał "DLACZEGO TAM NIE
MA..." no, czego nie ma?
  CZY KTOŚ CZEKA NA WYPADEK? (pytał)
  Ogłaszam konkurs bez nagród: "czego tam nie ma" ;)

Czyli następny debil, któremu jak nie postawią zakazu, to nie wie, jak ma jechać :(

O, tempora, o mores!



--
Pozdrawiam.

Adam

  Ogłaszam konkurs bez nagród: "czego tam nie ma" ;)

Sygnalizacji świetlnej? ;) co wygrałem?

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

 Witam.
 Taka ciekawostka, ficzer na temat ostatnio przeczytanych postów

 1. Polskiego Radia, przed chwilą.
 Puszczają tekst dzwoniącego kierowcy.
 Wiecie o co ma pretensje?

 Ano o to, że jest sobie zakręt (nie zapamiętałem niestety gdzie).
 Można podejrzewać, że ze słabą widocznością.
 I gość ma pretensje o to, że jest oznakowany *TYLKO* (!) znakiem
"uwaga ostry zakręt", jako mniemam coś z A1 lub A2.
 A tam "nie da się przejechać 90" (czy jakoś tak).
 Czyli mamy typowy przypadek - "widać że nic nie widać",
prawidłowo oznakowane.

 Niniejszym, po dobroci, ów kierowca pytał "DLACZEGO TAM NIE
MA..." no, czego nie ma?
 CZY KTOŚ CZEKA NA WYPADEK? (pytał)
 Ogłaszam konkurs bez nagród: "czego tam nie ma" ;)

Ograniczeni aprędkości?

--
Pozdrawiam,

yabba

On Fri, 14 Feb 2014, yabba wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał

 1. Polskiego Radia, przed chwilą.
 Puszczają tekst dzwoniącego kierowcy.

[...]

 I gość ma pretensje o to, że jest oznakowany *TYLKO* (!) znakiem
"uwaga ostry zakręt", jako mniemam coś z A1 lub A2.
 A tam "nie da się przejechać 90" (czy jakoś tak).

[...]

Ograniczeni aprędkości?

  No jasne.

pzdr, Gotfryd

On Fri, 14 Feb 2014 22:28:27 +0100, Gotfryd Smolik news
 wrote:

 I gość ma pretensje o to, że jest oznakowany *TYLKO* (!) znakiem
"uwaga ostry zakręt", jako mniemam coś z A1 lub A2.
 A tam "nie da się przejechać 90" (czy jakoś tak).

Ograniczeni aprędkości?

  No jasne.

 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/45/Australian_Speed_Advisory_Sign.jpg

 RR.
--
_________________________________________________________________
robert rędziak  e36/5 323ti  na-6  mailto:giekao-at-gmail-dot-com

   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

On Sun, 16 Feb 2014, Robert Rędziak wrote:

On Fri, 14 Feb 2014 22:28:27 +0100, Gotfryd Smolik news
 wrote:

 I gość ma pretensje o to, że jest oznakowany *TYLKO* (!) znakiem
"uwaga ostry zakręt", jako mniemam coś z A1 lub A2.
 A tam "nie da się przejechać 90" (czy jakoś tak).

Ograniczeni aprędkości?

  No jasne.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/45/Australian_Speed_Advisory_Sign.jpg

  O, thx.
  Widać, że na świecie usiłują sobie jakoś rozsądnie radzić z takim problemem.

pzdr, Gotfryd

On 2014-02-16, Robert Rędziak  wrote:

 I goć ma pretensje o to, że jest oznakowany *TYLKO* (!) znakiem
"uwaga ostry zakręt", jako mniemam coś z A1 lub A2.
 A tam "nie da się przejechać 90" (czy jakoś tak).

Ograniczeni aprędkości?

  No jasne.

 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/45/Australian_Speed_Advisory_Sign.jpg

W Hollandii są podobne na niektórych zjazdach. Niestety mają prędkoć
obliczoną wybitnie pod osobówki. Ciężarówką nie radzę tak szybko w te
wiraże wchodzić.

W UK przy ostrych zakrętach często jest albo znak ograniczenia prędkości
ogólny albo dla ciężarówek. Już po tym można łatwo odgadnąć jak ostry
jest zakręt.

--
WildS

On 2014-02-14, yabba  wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości

 Witam.
 Taka ciekawostka, ficzer na temat ostatnio przeczytanych postów

 1. Polskiego Radia, przed chwilą.
 Puszczają tekst dzwoniącego kierowcy.
 Wiecie o co ma pretensje?

 Ano o to, że jest sobie zakręt (nie zapamiętałem niestety gdzie).
 Można podejrzewać, że ze słabą widocznością.
 I goć ma pretensje o to, że jest oznakowany *TYLKO* (!) znakiem
"uwaga ostry zakręt", jako mniemam coś z A1 lub A2.
 A tam "nie da się przejechać 90" (czy jakoś tak).
 Czyli mamy typowy przypadek - "widać że nic nie widać",
prawidłowo oznakowane.

 Niniejszym, po dobroci, ów kierowca pytał "DLACZEGO TAM NIE
MA..." no, czego nie ma?
 CZY KTOŚ CZEKA NA WYPADEK? (pytał)
 Ogłaszam konkurs bez nagród: "czego tam nie ma" ;)

Ograniczeni aprędkości?

A czemu? Mozesz sobie jechac 90 o ile dasz rade.

--
Artur
ZZR 1200

Użytkownik "AZ"  napisał w wiadomości

On 2014-02-14, yabba  wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości

 Witam.
 Taka ciekawostka, ficzer na temat ostatnio przeczytanych postów

 1. Polskiego Radia, przed chwilą.
 Puszczają tekst dzwoniącego kierowcy.
 Wiecie o co ma pretensje?

 Ano o to, że jest sobie zakręt (nie zapamiętałem niestety gdzie).
 Można podejrzewać, że ze słabą widocznością.
 I goć ma pretensje o to, że jest oznakowany *TYLKO* (!) znakiem
"uwaga ostry zakręt", jako mniemam coś z A1 lub A2.
 A tam "nie da się przejechać 90" (czy jakoś tak).
 Czyli mamy typowy przypadek - "widać że nic nie widać",
prawidłowo oznakowane.

 Niniejszym, po dobroci, ów kierowca pytał "DLACZEGO TAM NIE
MA..." no, czego nie ma?
 CZY KTOŚ CZEKA NA WYPADEK? (pytał)
 Ogłaszam konkurs bez nagród: "czego tam nie ma" ;)

Ograniczeni aprędkości?

A czemu? Mozesz sobie jechac 90 o ile dasz rade.

Ale konkurs polegał na odgadnięciu czego brakuje według tego kierowcy udzielającego wywiadu w radiu.


--
Pozdrawiam,

yabba

Dnia Fri, 14 Feb 2014 13:15:53 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Niniejszym, po dobroci, ów kierowca pytał "DLACZEGO TAM NIE
MA..." no, czego nie ma?
  CZY KTOŚ CZEKA NA WYPADEK? (pytał)
  Ogłaszam konkurs bez nagród: "czego tam nie ma" ;)

Fotoradaru
:-)

Zgadłem?




--
Franc

W dniu 2014-02-14 13:15, Gotfryd Smolik news pisze:

  Witam.
  Taka ciekawostka, ficzer na temat ostatnio przeczytanych postów

  1. Polskiego Radia, przed chwilą.
  Puszczają tekst dzwoniącego kierowcy.
  Wiecie o co ma pretensje?

  Ano o to, że jest sobie zakręt (nie zapamiętałem niestety gdzie).
  Można podejrzewać, że ze słabą widocznością.
  I gość ma pretensje o to, że jest oznakowany *TYLKO*

No i nie ma się co dziwić, skoro szeroko rozumiana waadza chce wszystko regulować łącznie z krzywizną banana, to obywatel przyzwyczaja się, że na wszystko są instrukcje i procedury, a o myśleniu zapomina.
Dlatego twierdzę, że powinno się zmniejszyć liczbę regulacji w tym znaków drogowych.
Jacek

Fri, 14 Feb 2014 13:59:35 +0100, Jacek

No i nie ma się co dziwić, skoro szeroko rozumiana waadza chce wszystko
regulować łÄ…cznie z krzywizną banana, to obywatel przyzwyczaja się, że
na wszystko są instrukcje i procedury, a o myśleniu zapomina.
Dlatego twierdzę, że powinno się zmniejszyć liczbę regulacji w tym
znaków drogowych.

Teraz to odwróć dla równowagi.
Wg mnie jest właśnie zupełnie odwrotnie niż piszzesz.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2014-02-14 14:02, Myjk pisze:

Fri, 14 Feb 2014 13:59:35 +0100, Jacek

No i nie ma się co dziwić, skoro szeroko rozumiana waadza chce wszystko
regulować łÄ…cznie z krzywizną banana, to obywatel przyzwyczaja się, że
na wszystko są instrukcje i procedury, a o myśleniu zapomina.
Dlatego twierdzę, że powinno się zmniejszyć liczbę regulacji w tym
znaków drogowych.

Teraz to odwróć dla równowagi.
Wg mnie jest właśnie zupełnie odwrotnie niż piszzesz.

Czyli jak?
Należy jeszcze dowalić znaków drogowych, wtedy kierowcy będą więcej myśleć, następnie obywatele będą pewni, że władza wszystko uregulowała???
Jacek

Fri, 14 Feb 2014 16:47:00 +0100, Jacek

Teraz to odwróć dla równowagi.
Wg mnie jest właśnie zupełnie odwrotnie niż piszzesz.

Czyli jak?

Czyli odwrotnie niż napisałeś. Przestaną ludzie łamać przepisy, powodować
wypadki, to pokasują w końcu ograniczenia -- bo będą zbyteczne.

--
Pozdor Myjk

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

 Niniejszym, po dobroci, ów kierowca pytał "DLACZEGO TAM NIE
MA..." no, czego nie ma?
 CZY KTOŚ CZEKA NA WYPADEK? (pytał)
 Ogłaszam konkurs bez nagród: "czego tam nie ma" ;)

Progu zwalniającego? ;-)

Wiwo

On Fri, 14 Feb 2014, Wiwo wrote:

Progu zwalniającego? ;-)

  Jeszcze nie spotkałem kierowcy, który chce progu ;)
(fakt, tego z radia też nie spotkałem, tylko słyszałem :))

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Gotfryd Smolik news  ...

  Witam.
  Taka ciekawostka, ficzer na temat ostatnio przeczytanych postów

  1. Polskiego Radia, przed chwilą.
  Puszczają tekst dzwoniącego kierowcy.
  Wiecie o co ma pretensje?

  Ano o to, że jest sobie zakręt (nie zapamiętałem niestety gdzie).
  Można podejrzewać, że ze słabą widocznością.
  I gość ma pretensje o to, że jest oznakowany *TYLKO* (!) znakiem
"uwaga ostry zakręt", jako mniemam coś z A1 lub A2.
  A tam "nie da się przejechać 90" (czy jakoś tak).
  Czyli mamy typowy przypadek - "widać że nic nie widać",
prawidłowo oznakowane.

  Niniejszym, po dobroci, ów kierowca pytał "DLACZEGO TAM NIE
MA..." no, czego nie ma?
  CZY KTOŚ CZEKA NA WYPADEK? (pytał)
  Ogłaszam konkurs bez nagród: "czego tam nie ma" ;)

Zakazu wyprzedzania? ;-)

Chyba odpowiedź nie jest az tak oczywista jak ograniczenia predkości?
A nie powinno byc?
Jest tych ograniczen az tyle, ze akurat w takich miejscach w niczym nie
przeszkadzają.

On Fri, 14 Feb 2014, Budzik wrote:

Chyba odpowiedź nie jest az tak oczywista jak ograniczenia predkości?

  Ależ jest :)

A nie powinno byc?
Jest tych ograniczen az tyle, ze akurat w takich miejscach w niczym nie
przeszkadzają.

  Właśnie pic leży w pierwszej części Twojego zdania.
  Odpowiedz na proste pytanie: skoro "jest tych ograniczeń tyle", to kto
przejmie się ograniczeniem do 70, zakładając że jest ono tam sensowne
i realne, pomijają losowanie promila kierowców, którzy skojarzą, że
skoro na drodze leży lód a ograniczenie jest 70 to może trzeba jednak
wolniej?
  A postawisz "40", to kto tylko może zrobi tam sobie "punkt kasowy".

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Gotfryd Smolik news  ...

Chyba odpowiedź nie jest az tak oczywista jak ograniczenia predkości?

  Ależ jest :)

:)

A nie powinno byc?
Jest tych ograniczen az tyle, ze akurat w takich miejscach w niczym nie
przeszkadzają.

  Właśnie pic leży w pierwszej części Twojego zdania.
  Odpowiedz na proste pytanie: skoro "jest tych ograniczeń tyle", to kto
przejmie się ograniczeniem do 70, zakładając że jest ono tam sensowne
i realne, pomijają losowanie promila kierowców, którzy skojarzą, że
skoro na drodze leży lód a ograniczenie jest 70 to może trzeba jednak
wolniej?

Mysle, ze jednak wielu skojarzy ograniczenie predkosci ze znakiem zakretu.
Zreszta to ze ograniczen jest za duzo nie moze byc argumentem za tym, aby
nie stawiac ich tam gdzie sa potrzebne.

  A postawisz "40", to kto tylko może zrobi tam sobie "punkt kasowy".

Niebezpieczesntwo jest zawsze, aczkolwiek bede troche spokojnieszy o takie
sytuacje po tym, jak SM juz nie bedzie sie tym zajmowac.

On Sat, 15 Feb 2014, Budzik wrote:

Zreszta to ze ograniczen jest za duzo nie moze byc argumentem za tym, aby
nie stawiac ich tam gdzie sa potrzebne.

  Nie może.
  Pic w tym, że jednowartościowe bezwzględne ograniczenie prędkości
nie jest właściwym posunięciem w miejscu, w którym ta wartość mocno
zależy od warunków (różnych).
  Ograniczenie "80/40" być może miałoby sens, nie zaprzeczam.
  Ale, jak wcześniej pisałem, jak dla mnie bezwzględne bezwarunkowe
ograniczenie prędkości ma sens głównie "dla innych" (uczestników
ruchu).

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

On Sat, 15 Feb 2014, Budzik wrote:

Zreszta to ze ograniczen jest za duzo nie moze byc argumentem za tym, aby
nie stawiac ich tam gdzie sa potrzebne.

 Nie może.
 Pic w tym, że jednowartościowe bezwzględne ograniczenie prędkości
nie jest właściwym posunięciem w miejscu, w którym ta wartość mocno
zależy od warunków (różnych).

Od 15 lat piszę to samo na pms, ale nie wszyscy mają na tyle pojemne mózgi, żeby to zrozumieć....

On Sat, 15 Feb 2014, Cavallino wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

On Sat, 15 Feb 2014, Budzik wrote:

Zreszta to ze ograniczen jest za duzo nie moze byc argumentem za tym, aby
nie stawiac ich tam gdzie sa potrzebne.

 Nie może.
 Pic w tym, że jednowartościowe bezwzględne ograniczenie prędkości
nie jest właściwym posunięciem w miejscu, w którym ta wartość mocno
zależy od warunków (różnych).

Od 15 lat piszę to samo na pms, ale nie wszyscy mają na tyle pojemne mózgi,
żeby to zrozumieć....

  To prawda.
  Ale zdaje się, że jednocześnie nie akceptujesz oczywistego dla mnie
argumentu, że ograniczenie prędkości ma znaczenie DLA INNYCH.
  Nie każde ograniczenie oczywiście (nie w każdym miejscu).
  To, że akurat na drodze z pierwszeństwem mają obowiązek Ci ustąpić
to jedno, a to, że w razie stosowania się przez "pierwszeństwowych"
do ograniczenia łatwiej jest np. włączyć się do ruchu to drugie.
  Nie da się ukryć, że cześć ograniczeń (niekoniecznie przy pustej
długiej prostej) akurat do tej funkcji pasuje.
  Jasne, znaku "70, ale 110 jak z 200m widać że skrzyżowanie puste" nie ma.
  I to jest problem :|

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

On Sat, 15 Feb 2014, Cavallino wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

On Sat, 15 Feb 2014, Budzik wrote:

Zreszta to ze ograniczen jest za duzo nie moze byc argumentem za tym, aby
nie stawiac ich tam gdzie sa potrzebne.

 Nie może.
 Pic w tym, że jednowartościowe bezwzględne ograniczenie prędkości
nie jest właściwym posunięciem w miejscu, w którym ta wartość mocno
zależy od warunków (różnych).

Od 15 lat piszę to samo na pms, ale nie wszyscy mają na tyle pojemne mózgi,
żeby to zrozumieć....

 To prawda.
 Ale zdaje się, że jednocześnie nie akceptujesz oczywistego dla mnie
argumentu, że ograniczenie prędkości ma znaczenie DLA INNYCH.

Nie akceptuję, że ma mieć WIĘKSZE znaczenie niż inne, równoważne przepisy.

 Nie każde ograniczenie oczywiście (nie w każdym miejscu).
 To, że akurat na drodze z pierwszeństwem mają obowiązek Ci ustąpić
to jedno, a to, że w razie stosowania się przez "pierwszeństwowych"
do ograniczenia łatwiej jest np. włączyć się do ruchu to drugie.

Co nie znaczy, że mają prawo nie stosować się do obowiązku ustąpienia pierwszeństwa.
Jak nie potrafią ocenić odległości/prędkości, to stoją i czekają grzecznie, a jak to trwa zbyt długo, to się przesiadają do PKS z braku predyspozycji do kierowania pojazdem.

On Mon, 17 Feb 2014, Cavallino wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał

 To, że akurat na drodze z pierwszeństwem mają obowiązek Ci ustąpić
to jedno, a to, że w razie stosowania się przez "pierwszeństwowych"
do ograniczenia łatwiej jest np. włączyć się do ruchu to drugie.

Co nie znaczy, że mają prawo nie stosować się do obowiązku ustąpienia pierwszeństwa.

  Ależ oczywiście.
  Ci z podporządkowanej grzecznie stoją, nisko przelatujący
z pierwszeństwem dostają słuszny mandat za utrudnianie ruchu,
dla niepoznaki nazwany "za przekroczenie prędkości" :>

  Jeśli z czymś jest problem, to właśnie z wyjaśnieniem "masom
ludowym", a przy okazji i policji, że jeśli skrzyżowanie ma
dobrą widoczność, to za "przelot" się nie karze, ale jak tam
ktoś stoi lub podjeżdża - to i owszem.
  Oczywiście są skrzyżowania bez widoczności - i wtedy bonus jest
należny za każdym razem. Ale to inna sprawa.
  To z tych rzadkich, zdecydowanie "słusznych" przypadków, kiedy
bezwzględne ograniczenie prędkości jest uzasadnione.

Jak nie potrafią ocenić odległości/prędkości, to stoją i czekają grzecznie

  Sugerujesz, że jak *potrafią* ocenić prędkość nisko latającego,
to powinni *nie czekać*, tylko wyjechać a potem powiedzieć że
"to on zaczął"??
  ;)

  Dziwnie wyszło - argument wrzuciłeś na inny temat :)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

 Nie może.
 Pic w tym, że jednowartościowe bezwzględne ograniczenie prędkości
nie jest właściwym posunięciem w miejscu, w którym ta wartość mocno
zależy od warunków (różnych).

Od 15 lat piszę to samo na pms, ale nie wszyscy mają na tyle pojemne mózgi,
żeby to zrozumieć....

 To prawda.
 Ale zdaje się, że jednocześnie nie akceptujesz oczywistego dla mnie
argumentu, że ograniczenie prędkości ma znaczenie DLA INNYCH.
 Nie każde ograniczenie oczywiście (nie w każdym miejscu).
 To, że akurat na drodze z pierwszeństwem mają obowiązek Ci ustąpić
to jedno, a to, że w razie stosowania się przez "pierwszeństwowych"
do ograniczenia łatwiej jest np. włączyć się do ruchu to drugie.

Nie usprawiedliwia. Ograniczenie obowiązuje niezależnie od tego czy potrzeba zaistnieje.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

 I gość ma pretensje o to, że jest oznakowany *TYLKO* (!) znakiem
"uwaga ostry zakręt", jako mniemam coś z A1 lub A2.
 A tam "nie da się przejechać 90" (czy jakoś tak).
 Czyli mamy typowy przypadek - "widać że nic nie widać",
prawidłowo oznakowane.

 Niniejszym, po dobroci, ów kierowca pytał "DLACZEGO TAM NIE
MA..." no, czego nie ma?
 CZY KTOŚ CZEKA NA WYPADEK? (pytał)
 Ogłaszam konkurs bez nagród: "czego tam nie ma" ;)

Fotoradaru ?

W zasadzie to chlop ma racje.
Jesli tego zakretu nie da sie przejechac 90, to powinien byc specjalnie oznakowany. To nie jest normalne.
Tylko jak - 70 ? 50 ? Przeciez wiadomo ze stoja nie wiadomo po co.
Znaku "zalecana predkosc" nie ma w naszym kodeksie, a szkoda.

80 i fotoradar moglby uzdrowic sytuacje :-)

J.

Użytkownik J.F  ...

Fotoradaru ?

W zasadzie to chlop ma racje.
Jesli tego zakretu nie da sie przejechac 90, to powinien byc
specjalnie oznakowany. To nie jest normalne.
Tylko jak - 70 ? 50 ? Przeciez wiadomo ze stoja nie wiadomo po co.
Znaku "zalecana predkosc" nie ma w naszym kodeksie, a szkoda.

80 i fotoradar moglby uzdrowic sytuacje :-)

Czy osiagnelismy juz szczyt absurdu?
nie mozna postawic potrzebnego ograniczenia predkosci bo zostanie źle
wykorzystane przez służby?

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości
Użytkownik J.F  ...

Fotoradaru ?
W zasadzie to chlop ma racje.
Jesli tego zakretu nie da sie przejechac 90, to powinien byc
specjalnie oznakowany. To nie jest normalne.
Tylko jak - 70 ? 50 ? Przeciez wiadomo ze stoja nie wiadomo po co.
Znaku "zalecana predkosc" nie ma w naszym kodeksie, a szkoda.

80 i fotoradar moglby uzdrowic sytuacje :-)

Czy osiagnelismy juz szczyt absurdu?
nie mozna postawic potrzebnego ograniczenia predkosci bo zostanie źle
wykorzystane przez służby?

Skad taki wniosek ?
Zaczelo sie od tego ze ograniczenie bylo potrzebne.
Wiec jak postawia, to prawidlowo.

Ale zeby kierowcy nie przekraczali potrzebnego ograniczenia, to jeszcze FR :-)

J.

Dnia 2014-02-14 19:16, Użytkownik J.F napisał:

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości
Użytkownik J.F  ...

Fotoradaru ?
W zasadzie to chlop ma racje.
Jesli tego zakretu nie da sie przejechac 90, to powinien byc
specjalnie oznakowany. To nie jest normalne.
Tylko jak - 70 ? 50 ? Przeciez wiadomo ze stoja nie wiadomo po co.
Znaku "zalecana predkosc" nie ma w naszym kodeksie, a szkoda.

80 i fotoradar moglby uzdrowic sytuacje :-)

Czy osiagnelismy juz szczyt absurdu?
nie mozna postawic potrzebnego ograniczenia predkosci bo zostanie źle
wykorzystane przez służby?

Skad taki wniosek ?
Zaczelo sie od tego ze ograniczenie bylo potrzebne.
Wiec jak postawia, to prawidlowo.

Poważnie ?
Jechał idiota żukiem.
Uznał że przy 70km/h tego żuka mu przewróci.
Czyli waadza ma tam wstawić ograniczenie 50 lub 60km/h
bo przyjedzie inny idiota, nie zorientuje się że trzeba
zwolnić i się przewróci. A to że ileś tysięcy kierowców
jak zwykle uzna że postawiono kolejny niepotrzebny znak
to nawet lepiej, się wkurzą, sobie przyśpieszą i dadzą się
sfotografować przez fotoradar stojący na innym niepotrzebnym
ograniczeniu.

To że jakiś idiota uzna że coś jest potrzebne nie oznacza
ze faktycznie tak jest.


Pozdrawiam

Dnia Fri, 14 Feb 2014 23:20:01 +0100, RadoslawF napisał(a):

Dnia 2014-02-14 19:16, Użytkownik J.F napisał:

80 i fotoradar moglby uzdrowic sytuacje :-)

Czy osiagnelismy juz szczyt absurdu?
nie mozna postawic potrzebnego ograniczenia predkosci bo zostanie źle
wykorzystane przez służby?

Skad taki wniosek ?
Zaczelo sie od tego ze ograniczenie bylo potrzebne.
Wiec jak postawia, to prawidlowo.

Poważnie ?
Jechał idiota żukiem.
Uznał że przy 70km/h tego żuka mu przewróci.

A skad tem wniosek ? nie napisano czym jechal, wiec zakladam ze nie
byla to cysterna z paliwem czy zuk zaladowany po sufit.

Czyli waadza ma tam wstawić ograniczenie 50 lub 60km/h
bo przyjedzie inny idiota, nie zorientuje się że trzeba
zwolnić i się przewróci.

No przeciez pisze ze nie.
Ale jak to taki zakret ze i osobowka 90 trudno przejechac ?

To że jakiś idiota uzna że coś jest potrzebne nie oznacza
ze faktycznie tak jest.

Ale skad wnisek ze idiota ?

Prawde mowiac to sie juz przyzwyczailem ze w Polsce mozna jechac
100-120 nawet w nieznanej trasie.
Zakrety da sie przejechac lub widac ze sie nie da.

Ale tych znakow nastawiali tyle ze nikt na nie nie patrzy, wiec jak
oznakowac naprawde niebezpieczny zakret ?

J.

Dnia 2014-02-15 13:22, Użytkownik J.F. napisał:

Poważnie ?
Jechał idiota żukiem.
Uznał że przy 70km/h tego żuka mu przewróci.

A skad tem wniosek ? nie napisano czym jechal, wiec zakladam ze nie
byla to cysterna z paliwem czy zuk zaladowany po sufit.

Z tego samego miejsca co wnioski innych cieszących się
z kolejnego ograniczenia.

Czyli waadza ma tam wstawić ograniczenie 50 lub 60km/h
bo przyjedzie inny idiota, nie zorientuje się że trzeba
zwolnić i się przewróci.

No przeciez pisze ze nie. Ale jak to taki zakret ze i osobowka 90 trudno przejechac ?

A gdzie doczytałeś że on tam osobówką jechał ?

To że jakiś idiota uzna że coś jest potrzebne nie oznacza
ze faktycznie tak jest.

Ale skad wnisek ze idiota ? Prawde mowiac to sie juz przyzwyczailem ze w Polsce mozna jechac
100-120 nawet w nieznanej trasie. Zakrety da sie przejechac lub widac ze sie nie da.

Ale tych znakow nastawiali tyle ze nikt na nie nie patrzy, wiec jak
oznakowac naprawde niebezpieczny zakret ?

Oznakować jako niebezpieczny przy okazji usuwając bezsensowne
oznakowanie z tych bezpiecznych.


Pozdrawiam

On Sat, 15 Feb 2014, J.F. wrote:

Dnia Fri, 14 Feb 2014 23:20:01 +0100, RadoslawF napisał(a):

Poważnie ?
Jechał idiota żukiem.
Uznał że przy 70km/h tego żuka mu przewróci.

A skad tem wniosek ? nie napisano czym jechal

  Przecież to jest "rozpatrzenie innych przypadków", a nie konkretnie
teza o telefonującym do redakcji.
  Idzie właśnie o to, że bezwarunkowe ograniczenie prędkości nijak
nie "dopasowuje" cech bezpieczeństwa do potrzeby w takim miejscu,
jak np. ostry zakręt.
  Właśnie dlatego, że występują bardzo duże różnice m.in. w zależności
od pojazdu i warunków.

Ale jak to taki zakret ze i osobowka 90 trudno przejechac ?

  To trzeba ostrzec o zakręcie, "bardzo ostry zakręt".

pzdr, Gotfryd

W dniu 2014-02-15 13:22, J.F. pisze:

Dnia Fri, 14 Feb 2014 23:20:01 +0100, RadoslawF napisał(a):

Dnia 2014-02-14 19:16, Użytkownik J.F napisał:

80 i fotoradar moglby uzdrowic sytuacje :-)

Czy osiagnelismy juz szczyt absurdu?
nie mozna postawic potrzebnego ograniczenia predkosci bo zostanie źle
wykorzystane przez służby?

Skad taki wniosek ?
Zaczelo sie od tego ze ograniczenie bylo potrzebne.
Wiec jak postawia, to prawidlowo.

Poważnie ?
Jechał idiota żukiem.
Uznał że przy 70km/h tego żuka mu przewróci.

A skad tem wniosek ? nie napisano czym jechal, wiec zakladam ze nie
byla to cysterna z paliwem czy zuk zaladowany po sufit.

Czyli waadza ma tam wstawić ograniczenie 50 lub 60km/h
bo przyjedzie inny idiota, nie zorientuje się że trzeba
zwolnić i się przewróci.

No przeciez pisze ze nie.
Ale jak to taki zakret ze i osobowka 90 trudno przejechac ?

To że jakiś idiota uzna że coś jest potrzebne nie oznacza
ze faktycznie tak jest.

Ale skad wnisek ze idiota ?

Bo uważa, że ograniczenie jest potrzebne?
:)




--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

On 2014-02-14 16:59, J.F wrote:

W zasadzie to chlop ma racje.
Jesli tego zakretu nie da sie przejechac 90, to powinien byc specjalnie
oznakowany. To nie jest normalne.
Tylko jak - 70 ?

Przecież przez 70 jeżdzi się 100, więc też się nie da;)

Shrek.

Użytkownik Shrek  ...

W zasadzie to chlop ma racje.
Jesli tego zakretu nie da sie przejechac 90, to powinien byc specjalnie
oznakowany. To nie jest normalne.
Tylko jak - 70 ?

Przecież przez 70 jeżdzi się 100, więc też się nie da;)

To trzeba stawiać porządnie ograniczenia!
Przyklad to np. zjazdy i wjazdy z autostrad i ekspresówek - coraz czesciej
widze, ze jak jest 60 to nalezy raczej szybciej nie jechac, jak 40 to tez
raczej 40 jest odpowiednie bo inaczej wyrzuca na zewnatrz zakretu.

W dniu 2014-02-14 19:30, Budzik pisze:

To trzeba stawiać porządnie ograniczenia!
Przyklad to np. zjazdy i wjazdy z autostrad i ekspresówek - coraz czesciej
widze, ze jak jest 60 to nalezy raczej szybciej nie jechac, jak 40 to tez
raczej 40 jest odpowiednie bo inaczej wyrzuca na zewnatrz zakretu.

Pacz, a mnie wkurwiają 40 czy 50 na zjeździe z A4 gdzie da się 80 - 9o jechać bez wysiłku dla połÄ…czenia fotela z kierownicą.

I każdy kto tak myśli jak ja ma problem ze zjazdem z A4 na mietków - postawione 40 km/h ... jak nie zwolnisz do tej prędkości, to kurwa zdziwko. Rzecz w tym, że 99 % ograniczeń do 50 km/h na zjazdach to jakaś bzdura.

Patrz tutaj. Na ograniczeniu do 50 możesz spokojnie lecieć 90 km/h i nic się nie dzieje:

http://goo.gl/maps/fK5BY

A tu masz tylko 10 mniej, czyli ograniczenie do 40 :

http://goo.gl/maps/wR5GS

I jak na tym zjeździe oznakowanym do 40 km/h spróbujesz pójć 60-70 km/h to masz 100 % lądowanie w rowie. Jak na tym z ograniczeniem do 50 pójdziesz pod setkę - nic się nie stanie.


--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Kontakt: Wrocław +48 71 718 70 90
REKLAMA: Serwis skuterów MOTOPOWER http://www.motopower.pl/

Użytkownik Rafał "SP" Gil  ...

To trzeba stawiać porządnie ograniczenia!
Przyklad to np. zjazdy i wjazdy z autostrad i ekspresówek - coraz
czesciej widze, ze jak jest 60 to nalezy raczej szybciej nie jechac,
jak 40 to tez raczej 40 jest odpowiednie bo inaczej wyrzuca na
zewnatrz zakretu.

Pacz, a mnie wkurwiają 40 czy 50 na zjeździe z A4 gdzie da się
80 - 9o jechać bez wysiłku dla połączenia fotela z kierownicą.

Mnie też.
Ale co to ma do rzeczy?

I każdy kto tak myśli jak ja ma problem ze zjazdem z A4 na
mietków - postawione 40 km/h ... jak nie zwolnisz do tej
prędkości, to kurwa zdziwko. Rzecz w tym, że 99 % ograniczeń do
50 km/h na zjazdach to jakaś bzdura.

99%?
Pozwole sie nie zgodzić.
 

Patrz tutaj. Na ograniczeniu do 50 możesz spokojnie lecieć 90
km/h i nic się nie dzieje:

http://goo.gl/maps/fK5BY

Napisałem "coraz częściej".
To nie znaczy ze zawsze.
 

A tu masz tylko 10 mniej, czyli ograniczenie do 40 :

http://goo.gl/maps/wR5GS

I jak na tym zjeździe oznakowanym do 40 km/h spróbujesz pójść
60-70 km/h to masz 100 % lądowanie w rowie. Jak na tym z
ograniczeniem do 50 pójdziesz pod setkę - nic się nie stanie.

Wiec jak nie znasz drogi to moze warto jechac tyle co pokazali?

On Fri, 14 Feb 2014, J.F wrote:

W zasadzie to chlop ma racje.
Jesli tego zakretu nie da sie przejechac 90, to powinien byc specjalnie oznakowany. To nie jest normalne.
Tylko jak - 70 ? 50 ? Przeciez wiadomo ze stoja nie wiadomo po co.
Znaku "zalecana predkosc" nie ma w naszym kodeksie, a szkoda.

80 i fotoradar moglby uzdrowic sytuacje :-)

  To teraz się zastanów, jaki będzie skutek jeśli będą gorsze warunki
drogowe.
  Przecież prawie wszyscy nie wiedzący jaki tam jest układ drogi
pojadą "pod fotoradar".

pzdr, Gotfryd

On 2014-02-14, J.F  wrote:

W zasadzie to chlop ma racje.
Jesli tego zakretu nie da sie przejechac 90, to powinien byc
specjalnie oznakowany. To nie jest normalne.
Tylko jak - 70 ? 50 ? Przeciez wiadomo ze stoja nie wiadomo po co.
Znaku "zalecana predkosc" nie ma w naszym kodeksie, a szkoda.

80 i fotoradar moglby uzdrowic sytuacje :-)

J.F. prosze Cie... Wydawales sie normalnym czlowiekiem! ;-)

--
Artur
ZZR 1200

Dnia Sat, 15 Feb 2014 12:22:28 +0000 (UTC), AZ napisał(a):

On 2014-02-14, J.F  wrote:

W zasadzie to chlop ma racje.
Jesli tego zakretu nie da sie przejechac 90, to powinien byc
specjalnie oznakowany. To nie jest normalne.
Tylko jak - 70 ? 50 ? Przeciez wiadomo ze stoja nie wiadomo po co.
Znaku "zalecana predkosc" nie ma w naszym kodeksie, a szkoda.

80 i fotoradar moglby uzdrowic sytuacje :-)

J.F. prosze Cie... Wydawales sie normalnym czlowiekiem! ;-)

Jesli to naprawde takie miejsce ze "90 nie da sie przejechac",
to oznakowanie wydaje mi sie prawidlowe :-)

J,.

Dnia 15.02.2014 J.F.  napisał/a:

J.F. prosze Cie... Wydawales sie normalnym czlowiekiem! ;-)

Jesli to naprawde takie miejsce ze "90 nie da sie przejechac",
to oznakowanie wydaje mi sie prawidlowe :-)

Co to znaczy nie da? A jak taki np. Ken Block przygotowanym samochodem
da rade to jest jeszcze "nie da sie" czy juz "da sie"? ;-)

Od tego zeby uwazac masz ostrzezenie o ostrym zakrecie.

--
Artur
ZZR 1200

Fri, 14 Feb 2014 13:15:53 +0100, Gotfryd Smolik news

  Ogłaszam konkurs bez nagród: "czego tam nie ma" ;)

Nie będę się domyślał co ten pacjent miał na myśli, nadmienię tylko że to
jest POSPOLITE. Urzędasy same z siebie ograniczeń nie stawiają. Zawsze
wnioskują o znaki/FR/progi... MIESZKAŃCY.

--
Pozdor Myjk

On Fri, 14 Feb 2014, Myjk wrote:

Zawsze wnioskują o znaki/FR/progi... MIESZKAŃCY.

  Uwaga na nisko przelatujące kwantyfikatory.
  Chętnym na znak był kierowca, niekoniecznie mieszkaniec,
podejrzewam że prędzej ktoś zaskoczony faktem że znak
jest sensowny.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

  Ano o to, że jest sobie zakręt (nie zapamiętałem niestety gdzie).
  Można podejrzewać, że ze słabą widocznością. I goć ma pretensje o to,
  że jest oznakowany *TYLKO* (!) znakiem
"uwaga ostry zakręt",

Trollujesz?

Drogi są obstawione setkami zbędnych znaków, wiec znaki jako takie się
dewaluują i te istotne przestają być zauważane. Skoro na stu bezpiecznych
zakrętach stoją znaki "niebezpieczny zakręt", to kolejny taki znak
zostanie pewnie zlekceważony, choćby nawet miał sens. Tak już działa
ludzki umysł.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On Fri, 14 Feb 2014, tᴏ wrote:

Gotfryd Smolik news wrote:

  Ano o to, że jest sobie zakręt (nie zapamiętałem niestety gdzie).
  Można podejrzewać, że ze słabą widocznością. I gość ma pretensje o to,
  że jest oznakowany *TYLKO* (!) znakiem
"uwaga ostry zakręt",

Trollujesz?

  Nijak. Niestety.

Drogi są obstawione setkami zbędnych znaków, wiec znaki jako takie się
dewaluują i te istotne przestają być zauważane.

  Otóż to.

Skoro na stu bezpiecznych
zakrętach stoją znaki "niebezpieczny zakręt", to kolejny taki znak
zostanie pewnie zlekceważony, choćby nawet miał sens. Tak już działa
ludzki umysł.

  No i tym bardziej nie wolno ustawić ograniczenia prędkości, powód
podałem obok (tam gdzie ktoś wspomina o fotoradarze) - zostanie
zlekceważone, albo co najmniej zostanie zlekceważone przy gorszych
warunkach (przy których "sprawny kierowca w sprawnym pojeździe"
nie przejedzie przy dozwolonej prędkości).

  IMO w takim miejscu można dowalić "inne niebezpieczeństwa", tablicę
"uwaga, tu jest NAPRAWDĘ ostry zakręt" :P lub t.p.

  Ale ograniczenie prędkości raczej nie ma sensu. Właśnie dlatego,
że kierowcy je lekceważą i można z góry założyć, że o ile BYĆ MOŻE
pewna część będzie go przestrzegać, to w gorszych warunkach
(śliskość) takich którzy pojadą odpowiednio wolniej Z POWODU
OGRANICZENIA, trzeba będzie liczyć na palcach.
  Jadą wolniej (skoro dziennie setkami nie wylatują) pewnie dlatego,
że miejscowi tam zwalniają, może dlatego że zastanawiają się
którędy dalej itd - ale prawie na pewno nie dlatego, że "ograniczenie
jest 70 a jest ślisko to trzeba max 50 bo się wyleci".

pzdr, Gotfryd

W dniu 14.02.2014 13:15, Gotfryd Smolik news pisze:

  1. Polskiego Radia, przed chwilą.
  Puszczają tekst dzwoniącego kierowcy.
  Wiecie o co ma pretensje?

Kto nie słuchał:

http:/http://www.polskieradio.pl/100/2380/Audio/1051038,Radio-Kierowcow-1305/www.polskieradio.pl/100/2380/Audio/1051038,Radio-Kierowcow-1305

--
Pozdrawiam,
Grzegorz Tomczyk

On Sun, 16 Feb 2014, Grzegorz Tomczyk wrote:

W dniu 14.02.2014 13:15, Gotfryd Smolik news pisze:

  1. Polskiego Radia, przed chwilą.
  Puszczają tekst dzwoniącego kierowcy.
  Wiecie o co ma pretensje?

Kto nie słuchał:

http:/http://www.polskieradio.pl/100/2380/Audio/1051038,Radio-Kierowcow-1305/www.polskieradio.pl/100/2380/Audio/1051038,Radio-Kierowcow-1305

  O, dzięki, ale sprawdziłem - jest w archiwum jako audycja prawie
godzinę wcześniej (hm...), niezależnie od tego że bez "przeklikania"
link nie chciał działać (pewnie player odpalany jakąś javą).

  Ku potomności:
http://www.polskieradio.pl/100/2380/Audio/1050974,Radio-Kierowcow-1209

pzdr, Gotfryd