Witam,

Wczoraj był kolejny odcinek "Jedź bezpieczenie" w TVP Kraków.
Na tapetę wzięli omijanie samochodu przepuszczającego pieszych na przejściu
i właśnie rzeczone wyprzedzanie na przejściu/przed przejściem.
O ile pierwsze nie budziło żadnych wątpliwości (ciekawostka: złapane same
panie), o tyle kwestia wyprzedzania już mnie zastanowiła...
Na filmie widać było, że ścigali kierowców którzy jechali conajwyżej kilka
km/h szybciej od samochodów na drugim pasie. Jak na mój gust to prawie
niemożliwa jest jazda obok drugiego samochodu IDEALNIE z tą samą prędkością...

Najbardziej interesująca była dysproporcja: za próbę rozjechania pieszego
przepuszczanego przez samochód na sąsiednim pasie - 10 punktów i 500zł, za
"wyprzedzanie" - 9 punktów i 400zł... Przy porównaniu zagrożenia to pierwsze
powinno chyba skutkować 24 punktami i 2000zł mandatu :)

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki  GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Dnia Mon, 29 Mar 2010 10:46:06 +0000 (UTC), Jacek Osiecki napisał(a):

O ile pierwsze nie budziło żadnych wątpliwości (ciekawostka: złapane same
panie), o tyle kwestia wyprzedzania już mnie zastanowiła...
Na filmie widać było, że ścigali kierowców którzy jechali conajwyżej kilka
km/h szybciej od samochodów na drugim pasie. Jak na mój gust to prawie
niemożliwa jest jazda obok drugiego samochodu IDEALNIE z tą samą prędkością.

Też mnie to zastanawia. Oglądałem kiedyś na tvnturbo "uwaga pirat" (wiem,
wiem - duże G) gdzie na dwópasmówce nagrali człowieka. Dostał 20 pkt - za
prędkość (oczywista rzecz) i za "wyprzedzaniu" na przejściu dla pieszych.
Tego ostatniego nie rozumiem i budzi to mój wewnętrzny głos sprzeciwu -
przecież zawsze ktoś będzie jechał szybciej/wolniej od tego z pasa obok.

--
Franc

Użytkownik "Franc"  napisał w wiadomości

Dnia Mon, 29 Mar 2010 10:46:06 +0000 (UTC), Jacek Osiecki napisał(a):

O ile pierwsze nie budziło żadnych wątpliwości (ciekawostka: złapane same
panie), o tyle kwestia wyprzedzania już mnie zastanowiła...
Na filmie widać było, że ścigali kierowców którzy jechali conajwyżej kilka
km/h szybciej od samochodów na drugim pasie. Jak na mój gust to prawie
niemożliwa jest jazda obok drugiego samochodu IDEALNIE z tą samą prędkością.

Też mnie to zastanawia. Oglądałem kiedyś na tvnturbo "uwaga pirat" (wiem,
wiem - duże G) gdzie na dwópasmówce nagrali człowieka. Dostał 20 pkt - za
prędkość (oczywista rzecz)

A co w tym takiego oczywistego?
Oprócz sk...syństwa polucjantów rzecz jasna?

Dnia Mon, 29 Mar 2010 14:03:32 +0200, Cavallino napisał(a):

Też mnie to zastanawia. Oglądałem kiedyś na tvnturbo "uwaga pirat" (wiem,
wiem - duże G) gdzie na dwópasmówce nagrali człowieka. Dostał 20 pkt - za
prędkość (oczywista rzecz)

A co w tym takiego oczywistego?
Oprócz sk...syństwa polucjantów rzecz jasna?

Oczywistym było przekroczenie prędkości przez człowiek powyżej max. widełek
- za to maksymalne punkty. Zrobił to - wina oczywista. Kara mus być.
Ale te "wyprzedzanie" na dwópasmówce - to już dla mnie przegięcie. Za to
bym nie przyjął mandatu i szedł do Sądu.

--
Franc

On Mon, 29 Mar 2010 14:11:21 +0200,  Franc wrote:

Oczywistym było przekroczenie prędkości przez człowiek powyżej max. widełek
- za to maksymalne punkty. Zrobił to - wina oczywista. Kara mus być.
Ale te "wyprzedzanie" na dwópasmówce - to już dla mnie przegięcie. Za to
bym nie przyjął mandatu i szedł do Sądu.

Ale wyprzedzanie na przejsciu ? To jest wlasnie naprawde
niebezpieczne.

Niestety, w miejskich warunkach jest tak ze jak jedziesz z umiarkowana
predkoscia, czyli niewiele szybciej niz wyprzedzany, to po drodze pare
przejsc zaliczysz.

J.

J.F. pisze:

On Mon, 29 Mar 2010 14:11:21 +0200,  Franc wrote:

Oczywistym było przekroczenie prędkości przez człowiek powyżej max. widełek
- za to maksymalne punkty. Zrobił to - wina oczywista. Kara mus być.
Ale te "wyprzedzanie" na dwópasmówce - to już dla mnie przegięcie. Za to
bym nie przyjął mandatu i szedł do Sądu.

Ale wyprzedzanie na przejsciu ? To jest wlasnie naprawde
niebezpieczne.

Owszem.

Niestety, w miejskich warunkach jest tak ze jak jedziesz z umiarkowana
predkoscia, czyli niewiele szybciej niz wyprzedzany, to po drodze pare
przejsc zaliczysz.

Owszem, niemniej ja zwalniam i obserwuję, czy ten na drugim pasie nie
hamuje, bądź się jakiś pieszy nie trafi. Cóż z tego, skoro ja się
zatrzymuję, a na pasie obok ktoś przemyka przynajmniej 70km/h. Jakiś
czas temu takiego dorwałem na najbliższych światłach - bardzo
przepraszał za swoje zachowanie. Dobrze, że tych biednych pieszych
powstrzymałem sygnałem i głośnym wrzaskiem 'stójcie'.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Dnia Mon, 29 Mar 2010 14:38:04 +0200, J.F. napisał(a):

On Mon, 29 Mar 2010 14:11:21 +0200,  Franc wrote:

Oczywistym było przekroczenie prędkości przez człowiek powyżej max. widełek
- za to maksymalne punkty. Zrobił to - wina oczywista. Kara mus być.
Ale te "wyprzedzanie" na dwópasmówce - to już dla mnie przegięcie. Za to
bym nie przyjął mandatu i szedł do Sądu.

Ale wyprzedzanie na przejsciu ? To jest wlasnie naprawde
niebezpieczne.

Niestety, w miejskich warunkach jest tak ze jak jedziesz z umiarkowana
predkoscia, czyli niewiele szybciej niz wyprzedzany, to po drodze pare
przejsc zaliczysz.

Nie tak - dwa pasy w jedną stronę, dwa pasy w drugą stronę. Jedziesz lewym
pasem 50 km/h, prawy "niedzielny" kierowca jedzie 35 km/h. Jedziesz więc
szybciej od niego. W penym doganiasz go i bach - akurat masz wymalowaną
zebrę na asfalcie. Wg policjantów właśnie wyprzedzałeś na przejściu dla
pieszych.
Dokładni o taką sytuację chodzi.

--
Franc

On Tue, 30 Mar 2010 07:28:45 +0200,  Franc wrote:

Dnia Mon, 29 Mar 2010 14:38:04 +0200, J.F. napisał(a):

Niestety, w miejskich warunkach jest tak ze jak jedziesz z umiarkowana
predkoscia, czyli niewiele szybciej niz wyprzedzany, to po drodze pare
przejsc zaliczysz.

Nie tak - dwa pasy w jedną stronę, dwa pasy w drugą stronę. Jedziesz lewym
pasem 50 km/h, prawy "niedzielny" kierowca jedzie 35 km/h.

Badzmy realistami - on jedzie 55 na dozwolonych 50, a ja .. no
powiedzmy ze jestem odpowiedzialny kierowca wiec tylko 64 ..

Jedziesz więc
szybciej od niego. W penym doganiasz go i bach - akurat masz wymalowaną
zebrę na asfalcie. Wg policjantów właśnie wyprzedzałeś na przejściu dla
pieszych. Dokładni o taką sytuację chodzi.

No ale wyprzedzanie bylo.
Zwracam tylko uwage ze przy takich zalozeniach wyprzedzanie trwa ponad
100m [z odstepami po 5m]. Wiec jest spora szansa zlapania przejscia,
ktore przeciez gesto sa.

I co mam zrobic, przyspieszyc czy zwolnic ? :-)

J.

J.F  napisał(a)

On Tue, 30 Mar 2010 07:28:45 +0200,  Franc wrote:

Dnia Mon, 29 Mar 2010 14:38:04 +0200, J.F. napisał(a):

Niestety, w miejskich warunkach jest tak ze jak jedziesz z umiarkowana
predkoscia, czyli niewiele szybciej niz wyprzedzany, to po drodze pare
przejsc zaliczysz.

Nie tak - dwa pasy w jedną stronę, dwa pasy w drugą stronę. Jedziesz lewym
pasem 50 km/h, prawy "niedzielny" kierowca jedzie 35 km/h.

Badzmy realistami - on jedzie 55 na dozwolonych 50, a ja .. no
powiedzmy ze jestem odpowiedzialny kierowca wiec tylko 64 ..

Jedziesz więc
szybciej od niego. W penym doganiasz go i bach - akurat masz wymalowaną
zebrę na asfalcie. Wg policjantów właśnie wyprzedzałeś na przejściu dla
pieszych. Dokładni o taką sytuację chodzi.

No ale wyprzedzanie bylo.
Zwracam tylko uwage ze przy takich zalozeniach wyprzedzanie trwa ponad
100m [z odstepami po 5m]. Wiec jest spora szansa zlapania przejscia,
ktore przeciez gesto sa.

I co mam zrobic, przyspieszyc czy zwolnic ? :-)

Jak zwolnisz, to ten drugi dostanie mandat za wyprzedzanie :).

--
Tomek

Dnia Tue, 30 Mar 2010 09:24:18 +0000 (UTC), Tomek Kańka napisał(a):

I co mam zrobic, przyspieszyc czy zwolnic ? :-)

Jak zwolnisz, to ten drugi dostanie mandat za wyprzedzanie :).

Super myśl :-)
Oto sposób jak wkręcić bogu-ducha winnego kierowcę w mandat - w majestacie
prawa. ;-)

--
Franc

Franc pisze:

Nie tak - dwa pasy w jedną stronę, dwa pasy w drugą stronę. Jedziesz lewym
pasem 50 km/h, prawy "niedzielny" kierowca jedzie 35 km/h. Jedziesz więc
szybciej od niego. W penym doganiasz go i bach - akurat masz wymalowaną
zebrę na asfalcie. Wg policjantów właśnie wyprzedzałeś na przejściu dla
pieszych.
Dokładni o taką sytuację chodzi.

No ale przecież ta zebra nie pojawia się nagle znienacka. Owszem, są
sytuacje, gdy pasy są wytarte po zimie, pada deszcz i nie widać co jest
namalowane, ale jednak w większości sytuacji przejście widać z daleka
i na dodatek zwykle znakowi poziomemu towarzyszy znak pionowy.

Niestety, chyba znaczna częć kierowców ma zakodowane coś takiego:
jeśli widzę przejście i jednocześnie widzę na nim pieszych, to muszę
coś zrobić, w przeciwnym przypadku mogę jechać tak jak jechałem.

Nie, to nie tak.

Jeśli widzę przed sobą przejście dla pieszych, to:
- muszę zwolnić (przepisy nakazują jednoznacznie, że przed każdym
przejściem należy zwolnić)
- muszę zorientować się, co się dzieje na przejściu i w jego okolicach
- jeśli okolice przejścia są czymś zasłonięte, należy zwolnić do takiej
prędkości, żeby w razie czego zdążyć zahamować (niestety, oznacza to
czasem zwolnienie prawie do zera, gdy tuż przed przejściem jest
zaparkowany samochód)
- należy popatrzeć co się dzieje na sąsiednich pasach, czy nie ma na
nich wolniej jadących pojazdów, jeśli są, to trzeba przyhamować. Uwaga
na rowerzystów, taki też potrafi się zatrzymać, żeby przepuścić
pieszych (wiem, rzadko, ale jednak).

Brzmi radykalnie? Takie są przepisy.

Ktoś powie, że przecież pieszy nie może wejć bezpośrednio przed
nadjeżdżający pojazd. Zauważcie jednak, że tak naprawdę to dotyczy
tylko skrajnego pasa, bo właśnie na ten pas najpierw wchodzi pieszy.
Potem już ma bezwzględne pierwszeństwo. Na kolejnym pasie jeśli coś
było blisko, to pewnie zdąży przejechać, zanim pieszy dojdzie do tego
pasa. A jeśli pojazd był daleko, to nie można powiedzieć, że gdy pieszy
wchodził na przejście, to wszedł bezpośrednio przed ten pojazd.

Oczywiście w interesie pieszego jest nie pchać się pod jadący pojazd,
gdzie by on nie był. No ale przecież pieszy ma prawo być niedowidzący,
pijany, mniej sprawny fizycznie, może mu brakować wyobraźni.
To kierowca jest tym, który przeszedł kurs, zdał egzamin, przeszedł
badania lekarskie, zdobył uprawnienia, ma obowiązek śledzić na bieżÄ…co zmiany w przepisach. I jak pokazuje życie, w krajach, w których
większy nacisk jest kładziony na to, żeby przede wszystkim kierowcy
dbali o bezpieczeństwo pieszych, jest po prostu mniej wypadków.

Tak, to cholerna odpowiedzialnoć kierować samochodem. Dlatego unikam
tego kiedy tylko mogę. I mam nadzieję, że życie mnie nie zmusi
do posiadania własnego samochodu.

Pozdrawiam,
Artur

On Wed, 31 Mar 2010 10:24:52 +0200,  Artur Czeczko wrote:

Jeśli widzę przed sobą przejście dla pieszych, to:
- muszę zwolnić (przepisy nakazują jednoznacznie, że przed każdym
przejściem należy zwolnić)

Do predkosci zapewniajacej blebleble ..
Innymi slowy - jesli pieszego nie potraciles to zwolniles odpowiednio,
a jak potraciles to nie dopelniles obowiazku :-)

- muszę zorientować się, co się dzieje na przejściu i w jego okolicach

Masz na to cytat z ustawy ?

Ktoś powie, że przecież pieszy nie może wejść bezpośrednio przed
nadjeżdżający pojazd. Zauważcie jednak, że tak naprawdę to dotyczy
tylko skrajnego pasa, bo właśnie na ten pas najpierw wchodzi pieszy.
Potem już ma bezwzględne pierwszeństwo.

Pieszy moze wtargnac i na dalszy pas, nie dajac kierowcy szans,
aczkolwiek to sie rzadko zdarza.

Tak, to cholerna odpowiedzialność kierować samochodem. Dlatego unikam
tego kiedy tylko mogę. I mam nadzieję, że życie mnie nie zmusi
do posiadania własnego samochodu.

Bedziesz niedzielnym kierowca bez doswiadczenia, stwarzajacym duze
zagrozenie na drodze :-)

J.

Dnia Mon, 29 Mar 2010 14:38:04 +0200, J.F. napisał(a):

Ale wyprzedzanie na przejsciu ? To jest wlasnie naprawde
niebezpieczne.

Nie jest. Ba, bardziej niebezpieczne jest niewyprzedzanie.
W momencie wyprzedzania wyprzedzajacy cały czas widzi końce przejścia.
Kiedy nie wyprzedza, może mu zza samochodu jadącego przed nim, na sąsiednim
pasie wyskoczyć pieszy.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On Tue, 30 Mar 2010 23:36:37 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Mon, 29 Mar 2010 14:38:04 +0200, J.F. napisał(a):

Ale wyprzedzanie na przejsciu ? To jest wlasnie naprawde
niebezpieczne.

Nie jest. Ba, bardziej niebezpieczne jest niewyprzedzanie.
W momencie wyprzedzania wyprzedzajacy cały czas widzi końce przejścia.

No chyba ze tak sie zbliza ze wyprzedzany pojazd blokuje mu widok na
chodnik przy przejsciu.

J.

Dnia Wed, 31 Mar 2010 10:14:30 +0200, J.F. napisał(a):

Nie jest. Ba, bardziej niebezpieczne jest niewyprzedzanie.
W momencie wyprzedzania wyprzedzajacy cały czas widzi końce przejścia.

No chyba ze tak sie zbliza ze wyprzedzany pojazd blokuje mu widok na
chodnik przy przejsciu.

Otóż to. Rzecz w tym, że przepis jest bardzo restrykcyjny i IMO powinien
mieć wyjątek mówiący, że jest dozwolone, o ile przed i w jego trakcie
kierujący ma widoczność przejścia i okolic.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-04-02, Adam Płaszczyca  wrote:

No chyba ze tak sie zbliza ze wyprzedzany pojazd blokuje mu widok na
chodnik przy przejsciu.

Otóż to. Rzecz w tym, że przepis jest bardzo restrykcyjny i IMO powinien
mieć wyjątek mówiący, że jest dozwolone, o ile przed i w jego trakcie
kierujący ma widoczność przejścia i okolic.

Taki wyjątek praktycznie by uniemożliwił jego stosowanie.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

Dnia Sat, 03 Apr 2010 00:04:55 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

Otóż to. Rzecz w tym, że przepis jest bardzo restrykcyjny i IMO powinien
mieć wyjątek mówiący, że jest dozwolone, o ile przed i w jego trakcie
kierujący ma widoczność przejścia i okolic.

Taki wyjątek praktycznie by uniemożliwił jego stosowanie.

I znów wychodzi, że lepsze jest prawo karające za uczynienei szkody, niz
prawo zakazujące tego, co teoretycznie może szkodę wyrządzić.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-04-04, Adam Płaszczyca  wrote:

Otóż to. Rzecz w tym, że przepis jest bardzo restrykcyjny i IMO powinien
mieć wyjątek mówiący, że jest dozwolone, o ile przed i w jego trakcie
kierujący ma widoczność przejścia i okolic.

Taki wyjątek praktycznie by uniemożliwił jego stosowanie.

I znów wychodzi, że lepsze jest prawo karające za uczynienei szkody, niz
prawo zakazujące tego, co teoretycznie może szkodę wyrządzić.

To zależy jakimi kryteriami będziemy oceniać tę lepszość. Zwłaszcza, że
to jest inny rodzaj prawa, ma inne cele oraz może funkcjonować
równolegle (i funkcjonuje)

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

Dnia Sun, 04 Apr 2010 19:39:15 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

To zależy jakimi kryteriami będziemy oceniać tę lepszość. Zwłaszcza, że
to jest inny rodzaj prawa, ma inne cele oraz może funkcjonować
równolegle (i funkcjonuje)

OK, daje większe bezpieczeństwo.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-04-04, Adam Płaszczyca  wrote:

To zależy jakimi kryteriami będziemy oceniać tę lepszość. Zwłaszcza, że
to jest inny rodzaj prawa, ma inne cele oraz może funkcjonować
równolegle (i funkcjonuje)

OK, daje większe bezpieczeństwo.

Chyba w wyobraźni.

Krzysiek Kiełczewski

Dnia Sun, 04 Apr 2010 21:59:09 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

OK, daje większe bezpieczeństwo.

Chyba w wyobraźni.

Owszem nie, w rzeczywistości. Jedyny problem polega na tym, że do tego
trzeba wymiaru sprawiedliwości, a nie naszych wieloletnich sądów... No ale
dlaczego mamy kolejna patologię stosować, żeby ominąć patologię wymiaru
sprawiedliwości?

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-04-04, Adam Płaszczyca  wrote:

OK, daje większe bezpieczeństwo.

Chyba w wyobraźni.

Owszem nie, w rzeczywistości. Jedyny problem polega na tym, że do tego
trzeba wymiaru sprawiedliwości, a nie naszych wieloletnich sądów...

Tu już się rozjeżdżasz z rzeczywistością - sądy są takie, a nie inne.
Druga sprawa: nawet jakby sądy wydawały wyroki w piętnaście sekund i
były najsprawiedliwsze na świecie to dalej by się od tego nie zrobiło
bezpieczniej.

Krzysiek Kiełczewski

Dnia Mon, 05 Apr 2010 00:04:28 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

Owszem nie, w rzeczywistości. Jedyny problem polega na tym, że do tego
trzeba wymiaru sprawiedliwości, a nie naszych wieloletnich sądów...

Tu już się rozjeżdżasz z rzeczywistością - sądy są takie, a nie inne.
Druga sprawa: nawet jakby sądy wydawały wyroki w piętnaście sekund i
były najsprawiedliwsze na świecie to dalej by się od tego nie zrobiło
bezpieczniej.

Owszem, zrobiłoby się. Obecnie jest 'nie złapią mnie'. Wtedy by było 'jak
zrobię kuku, to będe miał przejebane'.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-04-04, Adam Płaszczyca  wrote:
 

Tu już się rozjeżdżasz z rzeczywistością - sądy są takie, a nie inne.
Druga sprawa: nawet jakby sądy wydawały wyroki w piętnaście sekund i
były najsprawiedliwsze na świecie to dalej by się od tego nie zrobiło
bezpieczniej.

Owszem, zrobiłoby się. Obecnie jest 'nie złapią mnie'. Wtedy by było 'jak
zrobię kuku, to będe miał przejebane'.

Adaś, odwiedź czasem naszą rzeczywistość: obecnie za spowodowanie
kolizji są wymierzane kary, i to o wiele wyższe niż kary za jazdę mogącą
spowodować kolizję.

Krzysiek Kiełczewski

Dnia Mon, 05 Apr 2010 01:02:21 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

Owszem, zrobiłoby się. Obecnie jest 'nie złapią mnie'. Wtedy by było 'jak
zrobię kuku, to będe miał przejebane'.

Adaś, odwiedź czasem naszą rzeczywistość: obecnie za spowodowanie
kolizji są wymierzane kary, i to o wiele wyższe niż kary za jazdę mogącą
spowodować kolizję.

Obecnie sprawca praktycznie nie ponosi kary. Za spowodowanie kolizji masz 6
punktów i 400 zeta mandatu.


--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-04-04, Adam Płaszczyca  wrote:
 

Adaś, odwiedź czasem naszą rzeczywistość: obecnie za spowodowanie
kolizji są wymierzane kary, i to o wiele wyższe niż kary za jazdę mogącą
spowodować kolizję.

Obecnie sprawca praktycznie nie ponosi kary. Za spowodowanie kolizji masz 6
punktów i 400 zeta mandatu.

I utratę zniżek na OC. AFAIK sprawa kosztu ubezpieczenia oraz wysokości
zniżek jest regulowana rynkowo - znasz lepszy mechanizm?

No i te 400pln to masz jak nie będzie żadnych strat w ludziach, nie?

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

Dnia Mon, 05 Apr 2010 01:40:28 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

Obecnie sprawca praktycznie nie ponosi kary. Za spowodowanie kolizji masz 6
punktów i 400 zeta mandatu.

I utratę zniżek na OC. AFAIK sprawa kosztu ubezpieczenia oraz wysokości
zniżek jest regulowana rynkowo - znasz lepszy mechanizm?

No i te 400pln to masz jak nie będzie żadnych strat w ludziach, nie?

A jak masz straty w ludziach, to będziesz miał nie 400, a 200, bos biedny,
a sąd warunkowo wstrzyma postepowanie - czyli nie wyda wyrok w zawieszeniu,
a zawiesi postępowanie, czyli nie będzie wyroku.


--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-04-05, Adam Płaszczyca  wrote:
 

I utratę zniżek na OC. AFAIK sprawa kosztu ubezpieczenia oraz wysokości
zniżek jest regulowana rynkowo - znasz lepszy mechanizm?

No i te 400pln to masz jak nie będzie żadnych strat w ludziach, nie?

A jak masz straty w ludziach, to będziesz miał nie 400, a 200, bos biedny,
a sąd warunkowo wstrzyma postepowanie - czyli nie wyda wyrok w zawieszeniu,
a zawiesi postępowanie, czyli nie będzie wyroku.

Ojej, to karanie za efekty jednak się nie sprawdza? LOL.

Krzysiek Kiełczewski

Dnia Mon, 05 Apr 2010 13:15:39 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

A jak masz straty w ludziach, to będziesz miał nie 400, a 200, bos biedny,
a sąd warunkowo wstrzyma postepowanie - czyli nie wyda wyrok w zawieszeniu,
a zawiesi postępowanie, czyli nie będzie wyroku.

Ojej, to karanie za efekty jednak się nie sprawdza? LOL.

W sytuacji obecnej - nie.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-04-06, Adam Płaszczyca  wrote:

A jak masz straty w ludziach, to będziesz miał nie 400, a 200, bos biedny,
a sąd warunkowo wstrzyma postepowanie - czyli nie wyda wyrok w zawieszeniu,
a zawiesi postępowanie, czyli nie będzie wyroku.

Ojej, to karanie za efekty jednak się nie sprawdza? LOL.

W sytuacji obecnej - nie.

To jak zlikwidujemy mandaty za nieprawidłowe parkowanie oraz
przekraczenie prędkości to będzie lepiej? LOL.

Krzysiek Kiełczewski

Dnia Wed, 07 Apr 2010 00:04:41 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

To jak zlikwidujemy mandaty za nieprawidłowe parkowanie oraz
przekraczenie prędkości to będzie lepiej? LOL.

Oczywiście. Jeśli tylko pozwolimy usuwac właścicielom dróg źle zaparkowane
auta i trzymać je do czasu uiszczenia należnoci, a karac będziemy za
spowodowanie wypadku.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-04-07, Adam Płaszczyca  wrote:
 

To jak zlikwidujemy mandaty za nieprawidłowe parkowanie oraz
przekraczenie prędkości to będzie lepiej? LOL.

Oczywiście. Jeśli tylko pozwolimy usuwac właścicielom dróg źle zaparkowane
auta i trzymać je do czasu uiszczenia należnoci, a karac będziemy za
spowodowanie wypadku.

Za spowodowanie wypadku już karzemy, co takiego ciekawego zmieni zmiana
kary za nieprawidłowe parkowanie z mandatu na "uiszczenie należności"?
No i co z prędkością?

Krzysiek Kiełczewski

Dnia Thu, 08 Apr 2010 01:00:00 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

Za spowodowanie wypadku już karzemy, co takiego ciekawego zmieni zmiana
kary za nieprawidłowe parkowanie z mandatu na "uiszczenie należności"?
No i co z prędkością?

Tyle, że problem źle parkujących zostanie szybko rozwiązany.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-04-08, Adam Płaszczyca  wrote:

Za spowodowanie wypadku już karzemy, co takiego ciekawego zmieni zmiana
kary za nieprawidłowe parkowanie z mandatu na "uiszczenie należności"?
No i co z prędkością?

Tyle, że problem źle parkujących zostanie szybko rozwiązany.

LOL. Po zmianie przepisów urzędnicy się wezmą do roboty... na pewno...

Krzysiek Kiełczewski

Dnia Fri, 09 Apr 2010 07:57:48 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

Tyle, że problem źle parkujących zostanie szybko rozwiązany.

LOL. Po zmianie przepisów urzędnicy się wezmą do roboty... na pewno...

Tak samo jak SM za stawianie śmietników z fotoradarami.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-04-09, Adam Płaszczyca  wrote:

Tyle, że problem źle parkujących zostanie szybko rozwiązany.

LOL. Po zmianie przepisów urzędnicy się wezmą do roboty... na pewno...

Tak samo jak SM za stawianie śmietników z fotoradarami.

Śmietniki z fotoradami można spotkać, gorzej z urzędnikami, którzy by
się mieli wziąć do roboty...

Krzysiek Kiełczewski

Dnia Sat, 10 Apr 2010 02:43:44 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

Śmietniki z fotoradami można spotkać, gorzej z urzędnikami, którzy by
się mieli wziąć do roboty...

Będzie zarobek, będzie kasa, będzie się chciało urzędnikom.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2010-03-29 12:46, Jacek Osiecki pisze:

Witam,

Wczoraj był kolejny odcinek "Jedź bezpieczenie" w TVP Kraków.
Na tapetę wzięli omijanie samochodu przepuszczającego pieszych na przejściu
i właśnie rzeczone wyprzedzanie na przejściu/przed przejściem.
O ile pierwsze nie budziło żadnych wątpliwości (ciekawostka: złapane same
panie), o tyle kwestia wyprzedzania już mnie zastanowiła...
Na filmie widać było, że ścigali kierowców którzy jechali conajwyżej kilka
km/h szybciej od samochodów na drugim pasie. Jak na mój gust to prawie
niemożliwa jest jazda obok drugiego samochodu IDEALNIE z tą samą prędkością...

Ogladalem ten program wczoraj. To co na koncu wyprawiali, to juz bylo przegiecie paly, pokazowka i grube naciaganie rzeczywistosci. Nawet ten policjant juz nie bardzo wiedzial co zatrzymanemu sciemnic gdy sie ten zapytal za co zostal zatrzymany. Zenada.
A pozniej sie dziwia ze nie ma szacunku do policji..


Pozdrawiam

Na tapetę wzięli omijanie samochodu przepuszczającego pieszych na
przejściu
i właśnie rzeczone wyprzedzanie na przejściu/przed przejściem.
O ile pierwsze nie budziło żadnych wątpliwości (ciekawostka: złapane same
panie), o tyle kwestia wyprzedzania już mnie zastanowiła...
Na filmie widać było, że ścigali kierowców którzy jechali conajwyżej
kilka
km/h szybciej od samochodów na drugim pasie.

ale się popisaliście - wszyscy "przed-piscy"

nie ważne jaka różnica prędkości - to jest zawsze wyprzedzanie bezpośrednio przed przejściem lub na przejściu!!!

JaTy

Użytkownik "JaTy z SKMK"  napisał w wiadomości

Na tapetę wzięli omijanie samochodu przepuszczającego pieszych na
przejściu
i właśnie rzeczone wyprzedzanie na przejściu/przed przejściem.
O ile pierwsze nie budziło żadnych wątpliwości (ciekawostka: złapane same
panie), o tyle kwestia wyprzedzania już mnie zastanowiła...
Na filmie widać było, że ścigali kierowców którzy jechali conajwyżej
kilka
km/h szybciej od samochodów na drugim pasie.

ale się popisaliście - wszyscy "przed-piscy"

nie ważne jaka różnica prędkości - to jest zawsze wyprzedzanie

No to teraz sprawdź co na ten temat mówi konwencja wiedeńska.
HINT: ona ma priorytet przed polskim kodeksem.

W dniu 2010-03-29 23:25, Cavallino pisze:

nie ważne jaka różnica prędkości - to jest zawsze wyprzedzanie

No to teraz sprawdź co na ten temat mówi konwencja wiedeńska.
HINT: ona ma priorytet przed polskim kodeksem.

"9. Pojazd nie powinien wyprzedzać innego pojazdu zbliżającego się do przejścia dla pieszych, wyznaczonego znakami na jezdni lub oznaczonego jako takie, albo pojazdu zatrzymanego bezpośrednio przed tym przejściem, lecz jechać z dostatecznie zmniejszoną szybkością umożliwiającą natychmiastowe zatrzymanie pojazdu, jeżeli pieszy znajduje się na przejściu. Żadne z postanowień niniejszego ustępu nie powinno być interpretowane jako uniemożliwiające Umawiającym się Stronom lub ich organom terenowym wprowadzenie zakazu wyprzedzania w określonej odległości od przejścia dla pieszych lub nałożenia surowszych wymagań na kierującego pojazdem, który zamierza wyprzedzać inny pojazd zatrzymany bezpośrednio przed przejściem."

Nie znalazłem niczego na temat prędkości. Jakbyś wskazał, to byłbym
wdzięczny, może się kiedyś przydać.

--
Pozdr
Rychu

Użytkownik "Rychu"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-03-29 23:25, Cavallino pisze:

nie ważne jaka różnica prędkości - to jest zawsze wyprzedzanie

No to teraz sprawdź co na ten temat mówi konwencja wiedeńska.
HINT: ona ma priorytet przed polskim kodeksem.

"9. Pojazd nie powinien wyprzedzać innego pojazdu zbliżającego się do przejścia dla pieszych,

Nie ten przepis.
Było o tym co jest wyprzedzaniem, a co nie.

Dnia 2010-03-30 09:33,  *Cavallino* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

nie ważne jaka różnica prędkości - to jest zawsze wyprzedzanie

No to teraz sprawdź co na ten temat mówi konwencja wiedeńska.
HINT: ona ma priorytet przed polskim kodeksem.

"9. Pojazd nie powinien wyprzedzać innego pojazdu zbliżającego się do
przejścia dla pieszych,

Nie ten przepis.
Było o tym co jest wyprzedzaniem, a co nie.

Tylko przy jeździe "w tłumie"/korku - znaczy jak sznur samochodów na jednym pasie jest szybszy od sznura samochodów na innym pasie to nie jest to wyprzedzanie.

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak - Vectra C '07 kombi 1.9 CDTI, PMS & PRRC edition
President Herbert *old* on board :)
kolczan( a t )dronet(kropek) p l
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

On Tue, 30 Mar 2010 11:37:10 +0200,  Mirek Ptak wrote:

No to teraz sprawdź co na ten temat mówi konwencja wiedeńska.
HINT: ona ma priorytet przed polskim kodeksem.

"9. Pojazd nie powinien wyprzedzać innego pojazdu zbliżającego się do
przejścia dla pieszych,

Nie ten przepis.
Było o tym co jest wyprzedzaniem, a co nie.

Tylko przy jeździe "w tłumie"/korku - znaczy jak sznur samochodów na
jednym pasie jest szybszy od sznura samochodów na innym pasie to nie
jest to wyprzedzanie.

Przeczytaj uwaznie cala konwencje :-)

J.

Dnia 2010-03-30 11:41,  *J.F.* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

On Tue, 30 Mar 2010 11:37:10 +0200,  Mirek Ptak wrote:

No to teraz sprawdź co na ten temat mówi konwencja wiedeńska.
HINT: ona ma priorytet przed polskim kodeksem.

"9. Pojazd nie powinien wyprzedzać innego pojazdu zbliżającego się do
przejścia dla pieszych,

Nie ten przepis.
Było o tym co jest wyprzedzaniem, a co nie.

Tylko przy jeździe "w tłumie"/korku - znaczy jak sznur samochodów na
jednym pasie jest szybszy od sznura samochodów na innym pasie to nie
jest to wyprzedzanie.

Przeczytaj uwaznie cala konwencje :-)

Słusznie :) :
Art.11
6. Jeżeli mają zastosowanie postanowienia ustępu 5 lit. a) niniejszego artykułu i natężenie ruchu jest takie, że pojazdy nie tylko zajmują całą szerokość jezdni przeznaczonej do ruchu w kierunku, w którym się poruszają, lecz także jadą z szybkością zależną od szybkości poprzedzającego pojazdu poruszającego się w danym rzędzie, to:
a)bez naruszania postanowień ustępu 9 niniejszego artykułu jazda pojazdów na jednym pasie ruchu z większą szybkością niż na innym pasie nie będzie uważana za wyprzedzanie w rozumieniu niniejszego artykułu;

Tu jeszcze mam rację, ale kluczowy jest wspomniany ustęp 9:
9. Pojazd nie powinien wyprzedzać innego pojazdu zbliżającego się do przejścia dla pieszych, wyznaczonego znakami na jezdni lub oznaczonego jako takie, albo pojazdu zatrzymanego bezpośrednio przed tym przejściem, lecz jechać z dostatecznie zmniejszoną szybkością umożliwiającą natychmiastowe zatrzymanie pojazdu, jeżeli pieszy znajduje się na przejściu. Żadne z postanowień niniejszego ustępu nie powinno być interpretowane jako uniemożliwiające Umawiającym się Stronom lub ich organom terenowym wprowadzenie zakazu wyprzedzania w określonej odległości od przejścia dla pieszych lub nałożenia surowszych wymagań na kierującego pojazdem, który zamierza wyprzedzać inny pojazd zatrzymany bezpośrednio przed przejściem.

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak - Vectra C '07 kombi 1.9 CDTI, PMS & PRRC edition
President Herbert *old* on board :)
kolczan( a t )dronet(kropek) p l
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

Mirek Ptak pisze:

Dnia 2010-03-30 11:41,  *J.F.* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

On Tue, 30 Mar 2010 11:37:10 +0200,  Mirek Ptak wrote:

No to teraz sprawdź co na ten temat mówi konwencja wiedeńska.
HINT: ona ma priorytet przed polskim kodeksem.

"9. Pojazd nie powinien wyprzedzać innego pojazdu zbliżającego się do
przejścia dla pieszych,

Nie ten przepis.
Było o tym co jest wyprzedzaniem, a co nie.

Tylko przy jeździe "w tłumie"/korku - znaczy jak sznur samochodów na
jednym pasie jest szybszy od sznura samochodów na innym pasie to nie
jest to wyprzedzanie.

Przeczytaj uwaznie cala konwencje :-)

Słusznie :) :
Art.11
6. Jeżeli mają zastosowanie postanowienia ustępu 5 lit. a) niniejszego artykułu i natężenie ruchu jest takie, że pojazdy nie tylko zajmują całą szerokość jezdni przeznaczonej do ruchu w kierunku, w którym się poruszają, lecz także jadą z szybkością zależną od szybkości poprzedzającego pojazdu poruszającego się w danym rzędzie, to:
a)bez naruszania postanowień ustępu 9 niniejszego artykułu jazda pojazdów na jednym pasie ruchu z większą szybkością niż na innym pasie nie będzie uważana za wyprzedzanie w rozumieniu niniejszego artykułu;

Tu jeszcze mam rację, ale kluczowy jest wspomniany ustęp 9:
9. Pojazd nie powinien wyprzedzać innego pojazdu zbliżającego się do przejścia dla pieszych, wyznaczonego znakami na jezdni lub oznaczonego jako takie, albo pojazdu zatrzymanego bezpośrednio przed tym przejściem, lecz jechać z dostatecznie zmniejszoną szybkością umożliwiającą natychmiastowe zatrzymanie pojazdu, jeżeli pieszy znajduje się na przejściu. Żadne z postanowień niniejszego ustępu nie powinno być interpretowane jako uniemożliwiające Umawiającym się Stronom lub ich organom terenowym wprowadzenie zakazu wyprzedzania w określonej odległości od przejścia dla pieszych lub nałożenia surowszych wymagań na kierującego pojazdem, który zamierza wyprzedzać inny pojazd zatrzymany bezpośrednio przed przejściem.

Ty się przyznałeś, że nie miałeś racji, ale są osoby, które powołują
się na konwencję wiedeńską, której treści najwyraźniej nie znają, bądź
zwyczajnie pomijają niewygodne fragmenty. Zastanawia mnie, czy ktoś
za chwilę nie będzie próbował udowadniać, że do zacytowanych przepisów
można się nie stosować, ponieważ w ostatnim zdaniu jest błąd, albo
źle je ludzie interpretują ;)

On Tue, 30 Mar 2010 14:29:52 +0200,  Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Ty się przyznałeś, że nie miałeś racji, ale są osoby, które powołują
się na konwencję wiedeńską, której treści najwyraźniej nie znają, bądź
zwyczajnie pomijają niewygodne fragmenty. Zastanawia mnie, czy ktoś
za chwilę nie będzie próbował udowadniać, że do zacytowanych przepisów
można się nie stosować, ponieważ w ostatnim zdaniu jest błąd, albo
źle je ludzie interpretują ;)

Kto wie, ona jest nawet gorsza niz nasze ustawy - czyli miejscami
bardzo niejasna. Czyli mozna w niej jeszcze sporo rzeczy zauwazyc,
tylko na razie niewielu zalezalo.

J.

J.F. pisze:
(...)

Kto wie, ona jest nawet gorsza niz nasze ustawy - czyli miejscami
bardzo niejasna.

Niejasna? Jest przejrzysta, konkretna i uniwersalna. Jeżeli chodzi
o jakość, to nasz PoRD jej nawet do pięt nie dorasta.

Czyli mozna w niej jeszcze sporo rzeczy zauwazyc, tylko na razie

> niewielu zalezalo.

A co chciałbyś znaleźć? W sumie to mnie nie dziwią próby szukania
dziury w całym. Od tylu lat doczekała się tylko kilku korekt,
ale w Polsce oczywiście okaże się, że jest niejasna, niespójna
i posiada błędy. Standard...

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Użytkownik "Mirek Ptak"  napisał w wiadomości news:

Nie ten przepis.
Było o tym co jest wyprzedzaniem, a co nie.

Tylko przy jeździe "w tłumie"/korku - znaczy jak sznur samochodów na jednym pasie jest szybszy od sznura samochodów na innym pasie to nie jest to wyprzedzanie.

Ano.
Sznur od ilu się zaczyna?

Dnia 2010-03-30 11:41,  *Cavallino* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Było o tym co jest wyprzedzaniem, a co nie.

Tylko przy jeździe "w tłumie"/korku - znaczy jak sznur samochodów na
jednym pasie jest szybszy od sznura samochodów na innym pasie to nie
jest to wyprzedzanie.

Ano.
Sznur od ilu się zaczyna?

Od tylu, żeby Twoja prędkość zależała od tego co jedzie przed tobą :), ale w omawianym przypadku to i tak nie ma znaczenia jak się okazuje - przed i na przejściach nadal nie można wyprzedzać.

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak - Vectra C '07 kombi 1.9 CDTI, PMS & PRRC edition
President Herbert *old* on board :)
kolczan( a t )dronet(kropek) p l
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

Użytkownik "Mirek Ptak"  napisał w wiadomości news:

Sznur od ilu się zaczyna?

Od tylu, żeby Twoja prędkość zależała od tego co jedzie przed tobą :),

A w jakiej odległości? ;-)

ale w omawianym przypadku to i tak nie ma znaczenia jak się okazuje - przed i na przejściach nadal nie można wyprzedzać.

Popełniasz błąd logiczny.
Skoro taka czynność nie jest wyprzedzaniem, to jej dokonywanie nie jest złamaniem zakazu wyprzedzania.

Dnia 2010-03-30 15:14,  *Cavallino* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Sznur od ilu się zaczyna?

Od tylu, żeby Twoja prędkość zależała od tego co jedzie przed tobą :),

A w jakiej odległości? ;-)

Takiej, że jak przyspieszysz to dostaniesz mandat 200zł i 6 pkt :-P

ale w omawianym przypadku to i tak nie ma znaczenia jak się okazuje -
przed i na przejściach nadal nie można wyprzedzać.

Popełniasz błąd logiczny.
Skoro taka czynność nie jest wyprzedzaniem, to jej dokonywanie nie jest
złamaniem zakazu wyprzedzania.

"a)bez naruszania postanowień ustępu 9 niniejszego artykułu jazda
    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
pojazdów na jednym pasie ruchu z większą szybkością niż na innym pasie nie będzie uważana za wyprzedzanie w rozumieniu niniejszego artykułu;"

Znaczy się jak jest przejście to to co nie jest uznawane za wyprzedzanie jednak nim będzie :)

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak - Vectra C '07 kombi 1.9 CDTI, PMS & PRRC edition
President Herbert *old* on board :)
kolczan( a t )dronet(kropek) p l
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

Użytkownik "Mirek Ptak"  napisał w wiadomości

Dnia 2010-03-30 15:14,  *Cavallino* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Sznur od ilu się zaczyna?

Od tylu, żeby Twoja prędkość zależała od tego co jedzie przed tobą :),

A w jakiej odległości? ;-)

Takiej, że jak przyspieszysz to dostaniesz mandat 200zł i 6 pkt :-P

Nie musisz odpowiadać, jeśli nie umiesz.

Skoro taka czynność nie jest wyprzedzaniem, to jej dokonywanie nie jest
złamaniem zakazu wyprzedzania.

"a)bez naruszania postanowień ustępu 9 niniejszego artykułu jazda
   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
pojazdów na jednym pasie ruchu z większą szybkością niż na innym pasie nie będzie uważana za wyprzedzanie w rozumieniu niniejszego artykułu;"

Znaczy się jak jest przejście to to co nie jest uznawane za wyprzedzanie jednak nim będzie :)

Hmmm, w sumie można i tak to zrozumieć.

Dnia 2010-03-31 11:58,  *Cavallino* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Sznur od ilu się zaczyna?

Od tylu, żeby Twoja prędkość zależała od tego co jedzie przed tobą :),

A w jakiej odległości? ;-)

Takiej, że jak przyspieszysz to dostaniesz mandat 200zł i 6 pkt :-P

Nie musisz odpowiadać, jeśli nie umiesz.

Myślałem, że skojarzysz, że tyle zwykle dostaje winny spowodowania stłuczki :)

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak - Vectra C '07 kombi 1.9 CDTI, PMS & PRRC edition
President Herbert *old* on board :)
kolczan( a t )dronet(kropek) p l
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

Użytkownik "Mirek Ptak"  napisał w wiadomości news:

Myślałem, że skojarzysz, że tyle zwykle dostaje winny spowodowania stłuczki :)

Kiepskie kryterium.
Jak coś jedzie 100 m przede mną to też w rezultacie nie mogę jechać tyle ile bym chciał.
Czyli jestem zależny od poprzednika. ;-)

Dnia Tue, 30 Mar 2010 11:37:10 +0200, Mirek Ptak napisał(a):

Tylko przy jeździe "w tłumie"/korku - znaczy jak sznur samochodów na
jednym pasie jest szybszy od sznura samochodów na innym pasie to nie
jest to wyprzedzanie.

Za wyjątkiem jednym... A teraz idź i go znajdź, a się zdziwisz.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Mon, 29 Mar 2010 23:25:43 +0200, Cavallino napisał(a):

No to teraz sprawdź co na ten temat mówi konwencja wiedeńska.
HINT: ona ma priorytet przed polskim kodeksem.

Sam sprawdź.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Mon, 29 Mar 2010 22:00:18 +0200, JaTy z SKMK napisał(a):

Na tapetę wzięli omijanie samochodu przepuszczającego pieszych na przejściu
i właśnie rzeczone wyprzedzanie na przejściu/przed przejściem.
O ile pierwsze nie budziło żadnych wątpliwości (ciekawostka: złapane same
panie), o tyle kwestia wyprzedzania już mnie zastanowiła...
Na filmie widać było, że ścigali kierowców którzy jechali conajwyżej
kilka km/h szybciej od samochodów na drugim pasie.

ale się popisaliście - wszyscy "przed-piscy"

Przed milionami słuchaczy? :)

nie ważne jaka różnica prędkości - to jest zawsze wyprzedzanie
bezpośrednio przed przejściem lub na przejściu!!!

Paranoją jest to, że traktuje się to "zerojedynkowo". ZAWSZE jest
wyprzedzanie, bo nigdy auta nie jadą z równą prędkością. Co więcej, jeśli
chcesz to przyhamowując możesz wkopać kierowcę jadącego obok siebie ;)
Za "wyprzedzanie" na dwupasmówce z różnicą prędkości 1km/h grozi dokładnie
ta sama kara co wyprzedzanie na jednopasmówce po drugiej stronie wysepki...

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki  GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Dnia Wed, 31 Mar 2010 07:27:50 +0000 (UTC), Jacek Osiecki napisał(a):

Paranoją jest to, że traktuje się to "zerojedynkowo". ZAWSZE jest
wyprzedzanie, bo nigdy auta nie jadą z równą prędkością. Co więcej, jeśli
chcesz to przyhamowując możesz wkopać kierowcę jadącego obok siebie ;)

Może się wykopac z tego w sądzie, ale co nerwó i czasu straci, to jego...

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Witam,

Wczoraj był kolejny odcinek "Jedź bezpieczenie" w TVP Kraków.
Na tapetę wzięli omijanie samochodu przepuszczającego pieszych na przejściu
i właśnie rzeczone wyprzedzanie na przejściu/przed przejściem.
O ile pierwsze nie budziło żadnych wątpliwości (ciekawostka: złapane same
panie), o tyle kwestia wyprzedzania już mnie zastanowiła...
Na filmie widać było, że ścigali kierowców którzy jechali conajwyżej kilka
km/h szybciej od samochodów na drugim pasie. Jak na mój gust to prawie
niemożliwa jest jazda obok drugiego samochodu IDEALNIE z tą samą prędkością...

Najbardziej interesująca była dysproporcja: za próbę rozjechania pieszego
przepuszczanego przez samochód na sąsiednim pasie - 10 punktów i 500zł, za
"wyprzedzanie" - 9 punktów i 400zł... Przy porównaniu zagrożenia to pierwsze
powinno chyba skutkować 24 punktami i 2000zł mandatu :)

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki  GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Jak  nie wiesz co to wyprzedzanie i nie potrafisz jechać z taką samą prędkością
co inny samochód to zdaj prawo jazdy. Tak będzie lepiej dla Ciebie i innych.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Dnia Wed, 31 Mar 2010 12:02:07 +0200, kogutek napisał(a):

Na filmie widać było, że ścigali kierowców którzy jechali conajwyżej kilka
km/h szybciej od samochodów na drugim pasie. Jak na mój gust to prawie
niemożliwa jest jazda obok drugiego samochodu IDEALNIE z tą samą prędkością...

Jak  nie wiesz co to wyprzedzanie i nie potrafisz jechać z taką samą prędkością
co inny samochód to zdaj prawo jazdy. Tak będzie lepiej dla Ciebie i innych.

Wiem co to wyprzedzanie, wiem też że nie da się jechać obok innego samochodu
z identyczną prędkością.

P.S. Naucz się ciąć cytaty.

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki  GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Dnia Wed, 31 Mar 2010 12:02:07 +0200, kogutek napisał(a):
>> Na filmie widać było, że ścigali kierowców którzy jechali conajwyżej kilka
>> km/h szybciej od samochodów na drugim pasie. Jak na mój gust to prawie
>> niemożliwa jest jazda obok drugiego samochodu IDEALNIE z tą samą prędkością...
> Jak  nie wiesz co to wyprzedzanie i nie potrafisz jechać z taką samą prędkością
> co inny samochód to zdaj prawo jazdy. Tak będzie lepiej dla Ciebie i innych.

Wiem co to wyprzedzanie, wiem też że nie da się jechać obok innego samochodu
z identyczną prędkością.

P.S. Naucz się ciąć cytaty.

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki  GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Mnie cytaty nie przeszkadzają. Dobrze ze są bo widać od razu do czego tyczy się
odpowiedź. jak ktoś pisze pierdoły których się wstydzi to chce żeby ciąć to co
napisał. Jak nie potrafisz jechać z taką samą prędkością co samochód obok to
jedź wolniej od niego. Jak tego też nie potrafisz to zwróć PJ.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Dnia Wed, 31 Mar 2010 15:07:06 +0200, kogutek napisał(a):

Dnia Wed, 31 Mar 2010 12:02:07 +0200, kogutek napisał(a):
> Jak  nie wiesz co to wyprzedzanie i nie potrafisz jechać z taką samą prędkością
> co inny samochód to zdaj prawo jazdy. Tak będzie lepiej dla Ciebie i innych.
Wiem co to wyprzedzanie, wiem też że nie da się jechać obok innego samochodu
z identyczną prędkością.
P.S. Naucz się ciąć cytaty.

Mnie cytaty nie przeszkadzają. Dobrze ze są bo widać od razu do czego tyczy się
odpowiedź.

Cytaty nie przeszkadzają, ale należy je przycinać by nie zawierały śmieci.
Więc powtarzam - naucz się, to nie jest trudne :>

jak ktoś pisze pierdoły których się wstydzi to chce żeby ciąć to co
napisał.

Nie stać Cię na wycinanie cytatów i dorabiasz ideologię ;)

Jak nie potrafisz jechać z taką samą prędkością co samochód obok to
jedź wolniej od niego. Jak tego też nie potrafisz to zwróć PJ.

A Ty umiesz jechać IDEALNIE równo z innym samochodem? Jeśli myślisz że tak,
to tylko Ci się tak wydaje.

Do tego nadal nie potrafisz zrozumieć sedna sprawy - "wyprzedzanie na
przejściu" może wyglądać bardzo różnie i być w różnym stopniu niebezpieczne,
a tymczasem jest za to stała liczba punktów i kara. To  mniej więcej tak,
jakby przekroczenie prędkości o 1km/h skutkowało 10 punktami i 500zł kary -
bo tyle się dostaje przy przekroczeniu o 60km/h...

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki  GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Witam,

Wczoraj był kolejny odcinek "Jedź bezpieczenie" w TVP Kraków.
Na tapetę wzięli omijanie samochodu przepuszczającego pieszych na przejściu
i właśnie rzeczone wyprzedzanie na przejściu/przed przejściem.
O ile pierwsze nie budziło żadnych wątpliwości (ciekawostka: złapane same
panie), o tyle kwestia wyprzedzania już mnie zastanowiła...
Na filmie widać było, że ścigali kierowców którzy jechali conajwyżej kilka
km/h szybciej od samochodów na drugim pasie. Jak na mój gust to prawie
niemożliwa jest jazda obok drugiego samochodu IDEALNIE z tą samą

prędkością...

Najbardziej interesująca była dysproporcja: za próbę rozjechania pieszego
przepuszczanego przez samochód na sąsiednim pasie - 10 punktów i 500zł, za
"wyprzedzanie" - 9 punktów i 400zł... Przy porównaniu zagrożenia to pierwsze
powinno chyba skutkować 24 punktami i 2000zł mandatu :)

500 zł to dużo dla kogoś kto zarabia coś w okolicach płacy minimalnej, a nie
dla prezesa rozbijającego się maybachem.

Zamiana mandatów i grzywien na areszt lub przymusowe prace społeczne -
rozwiązała by problem.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

 pisze:

500 zł to dużo dla kogoś kto zarabia coś w okolicach płacy minimalnej, a nie dla prezesa rozbijającego się maybachem.

Zamiana mandatów i grzywien na areszt lub przymusowe prace społeczne - rozwiązała by problem.

A kazdy szef by sie zgodzil dac wolne na "areszt" lub prace spoleczne - nagle by sie okazalo, ze za przekroczenie predkosci tracisz prace i idziesz do wiezienia - gorzej niz np za pobicie (bo tam czesto zawiasy dostaniesz).

Juz lepsze sa pomysly na uzaleznienie mandatow od majatku/zarobkow (jak np w Finlandii) - ale IMHO najpierw trzeba poprawic troche praawo i jego stosowanie (tak aby znaki byly sensownie ustawiane, a policja zajela sie bezpieczenstwem)

--
Filcowisko
http://daffodilum.blogspot.com/