Witam wszystkich,
w okolicznym kościele zakazywanie (zakaz fotografowania jest tam jednym z wielu zakazów) jak i inne obyczaje sięgnęły już granic absurdu. Dodatkowo w kościele jest muzeum, więc takowy zakaz na mocy klauzuli niedozwolonej UOKIK - XVII AMC 1145/09 nie mam mocy prawnej. O co więc chodzi, forma skondensowana:
http://www.youtube.com/watch?v=aFMyPD8O7Y8
szczegóły:
http://www.myfinepix.pl/pl/blog/301332/238924
http://www.myfinepix.pl/pl/blog/301332/240896

pomóżcie, może coś da się z tym zrobić, chociażby nagłośnić co tam się dzieje.

pozdrawiam

Remigiusz

On Feb 14, 4:18 am, Remigiusz Zukowski
 wrote:

Witam wszystkich,
w okolicznym kościele zakazywanie (zakaz fotografowania jest tam jednym
z wielu zakazów) jak i inne obyczaje sięgnęły już granic absurdu.
Dodatkowo w kościele jest muzeum, więc takowy zakaz na mocy klauzuli
niedozwolonej UOKIK - XVII AMC 1145/09 nie mam mocy prawnej. O co więc
chodzi, forma skondensowana:http://www.youtube.com/watch?v=aFMyPD8O7Y8
szczegóły:http://www.myfinepix.pl/pl/blog/301332/238924http://www.myfinepix.pl/pl/blog/301332/240896

pomóżcie, może coś da się z tym zrobić, chociażby nagłośnić co tam się
dzieje.

On 14 Lut, 10:18, Remigiusz Zukowski
wrote:

pomóżcie, może coś da się z tym zrobić, chociażby nagłośnić co tam się
dzieje.

pozdrawiam

Remigiusz

W Stan.Matyska  nastukał:

On 14 Lut, 10:18, Remigiusz Zukowski wrote:

pomóżcie, może coś da się z tym zrobić, chociażby nagłośnić co tam
się dzieje.

pozdrawiam

Remigiusz

Fotogarafuj sobie meczety, albo synagogi, ktorych policja panstwowa
pilnuje  dzien i noc,
za pieniadze podatnikow uni europejskiej,
mimo ze sa nadziane kamerami jak ciasto rodzynkami.

On 14 Lut, 13:22, "VSS"  wrote:

chyba nie za bardzo, ostatnio z gniezna zaiwanili jakis pierścionek, żadna
kamera tam nie patrzała.

--
VSS

W dniu 2011-02-14 13:52, Stan.Matyska pisze:

W kosciolkach kradna figurki, niby ikony, wylamuja skarbonki, ale
wpierw fotografuja, by zabrac odpowiednie narzedzia.;)

Wlasciwie to jest apel do watkotworcy. Idz porobic zdjecia w agencjach
towarzyskich!

On Feb 14, 8:23 am, Remigiusz Zukowski
 wrote:

W dniu 2011-02-14 13:52, Stan.Matyska pisze:

> W kosciolkach kradna figurki, niby ikony, wylamuja skarbonki, ale
> wpierw fotografuja, by zabrac odpowiednie narzedzia.;)

Chyba analogiczna argumentacja służyła wszelkim zakazom fotografowania
za komuny, chociaż przepraszam, mylę się, wtedy chyba bardziej chodziło
o bezpieczeństwo narodowe. Dzisiaj potencjalny złodziej i tak (mimo
zakazu) obfotografuje sobie wnętrze ukrytym gdzieś aparatem. Szkoda że
do dziś dzień podobne pomysły wciąż się pojawiają: jakiś czas temu w
mediach słyszałem o zakazie posiadania noży o ostrzach dłuższych niż 8
cm. Czy sądzisz że po jego wprowadzeniu gwałtownie spadnie przestępczość
z nożami? Ja stawiam że wzrośnie liczba skazanych, zasilana armią
grzybiarzy łapanych przez policję i straż leśną.

> Wlasciwie to jest apel do watkotworcy. Idz porobic zdjecia w agencjach
> towarzyskich!

Nie zaśmiecajmy grupy, wszelkie uwagi, pouczenia, obelgi skierowane do
mnie osobiście poproszę na priv.

Użytkownik "Remigiusz Zukowski"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-02-14 13:52, Stan.Matyska pisze:

W kosciolkach kradna figurki, niby ikony, wylamuja skarbonki, ale
wpierw fotografuja, by zabrac odpowiednie narzedzia.;)

Chyba analogiczna argumentacja służyła wszelkim zakazom fotografowania za komuny, chociaż przepraszam, mylę się, wtedy chyba bardziej chodziło o bezpieczeństwo narodowe. Dzisiaj potencjalny złodziej i tak (mimo zakazu) obfotografuje sobie wnętrze ukrytym gdzieś aparatem. Szkoda że do dziś dzień podobne pomysły wciąż się pojawiają: jakiś czas temu w mediach słyszałem o zakazie posiadania noży o ostrzach dłuższych niż 8 cm. Czy sądzisz że po jego wprowadzeniu gwałtownie spadnie przestępczość z nożami? Ja stawiam że wzrośnie liczba skazanych, zasilana armią grzybiarzy łapanych przez policję i straż leśną.

On Mon, 14 Feb 2011, p 47 wrote:

A prawo w żadnym razie nie zabrania w obiekcie prywatnym zakazywać dokonywania zdjęć

On Tue, 15 Feb 2011 19:32:35 +0100,  Gotfryd Smolik news wrote:

 W kwestii formalnej: prawo nie zabrania wyrzucania za drzwi ;)
 Można wiec postawić ultimatum: wylot, który uchylę jak schowasz
aparat -

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Tue, 15 Feb 2011 19:32:35 +0100,  Gotfryd Smolik news wrote:

 W kwestii formalnej: prawo nie zabrania wyrzucania za drzwi ;)
 Można wiec postawić ultimatum: wylot, który uchylę jak schowasz
aparat -

W kosciele ? To podpada pod naruszenie wolnosci wyznania chyba ? :-)

J.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Mon, 14 Feb 2011, p 47 wrote:

A prawo w żadnym razie nie zabrania w obiekcie prywatnym zakazywać dokonywania zdjęć

 W kwestii formalnej: prawo nie zabrania wyrzucania za drzwi ;)
 Można wiec postawić ultimatum: wylot, który uchylę jak schowasz
aparat - ale właśnie w tę stronę, do operacji odwrotnej czyli
LITERALNIE "zakazu fotografowania" nie znam podstawy prawnej,
poza ew. naciągnięciem zasady a maiori ad minus; naciągnięcia,
bo nadal pozostaje sprawa *odwrócenia kolejności* zdarzeń
wynikłych z ochrony miru - ochrona przysługuje po zażądaniu
opuszczenia lub przy "wdarciu", a nie przed żądaniem i bez
"wdarcia".
 Chyba że ktoś zna inną "podstawę", to poproszę ujawnić :D

On Wed, 16 Feb 2011, p 47 wrote:

Nawet jesli może(?)  masz formalnie rację (szczerze mówiąc coś nie chce mi się tegoz kodeksami analizować;-), to MZ  twoje rozumowanie mimo to jest klasycznym dzieleniem włosa na czworo;-).

takich tez prywatnych obiektach, jak np. banki?),

ale nawet gdyby tak było,

naruszające jego zakazy właśnie stają przed perspektywa jak najbardziej dopuszczanego przez prawo wyrzucenia za drzwi!

W dniu 14-02-2011 21:15, p 47 pisze:

A nie przyszło ci czasem do bolszewickiej głowy, ze kosciół to nie teren
niczyj, a własność diecezji, która delegowała (tylko częściowo zresztą)
swoje prawa włascicielskie na proboszcza i radę parafialną?! I że to oni
w obszarze tej swojej własności mogą zatem robic to, co im się zechce,
jesli tylko nie naruszają prawa!
A prawo w żadnym razie nie zabrania w obiekcie prywatnym zakazywać
dokonywania zdjęć, a więc ma proboszcz parafii (czyli zarządzca
kościoła) pełne uprawnienie, aby bez uzyskania swojej zgody zakazać
wykonywania tam zdjęć, bo przeciwnie to byle kto, komu akurat przyszłaby
ochota robić zdjęcia mógłby tym zakłócać odbywające sie tam obrządki
religijne , argumentując (jak znam zycie) że to ten zakłócający potrafi
ocenić najlepiej, czy tym przeszkadza;-)

On Mon, 21 Feb 2011 08:59:25 +0100,  MariuszM wrote:

Skoro kościół to własność prywatna to zupełnie nie rozumiem dlaczego
budowę np. Świątyni Opatrzności Bożej w Warszawie co i rusz
dofinansowuje państwo.

W bagno, na którym stoi ten "prywatny budynek", wrzucono już grube
miliony i końca nie widać...

Użytkownik "MariuszM"  napisał w wiadomości

W dniu 14-02-2011 21:15, p 47 pisze:

A nie przyszło ci czasem do bolszewickiej głowy, ze kosciół to nie teren
niczyj, a własność diecezji, która delegowała (tylko częściowo zresztą)
swoje prawa włascicielskie na proboszcza i radę parafialną?! I że to oni
w obszarze tej swojej własności mogą zatem robic to, co im się zechce,
jesli tylko nie naruszają prawa!
A prawo w żadnym razie nie zabrania w obiekcie prywatnym zakazywać
dokonywania zdjęć, a więc ma proboszcz parafii (czyli zarządzca
kościoła) pełne uprawnienie, aby bez uzyskania swojej zgody zakazać
wykonywania tam zdjęć, bo przeciwnie to byle kto, komu akurat przyszłaby
ochota robić zdjęcia mógłby tym zakłócać odbywające sie tam obrządki
religijne , argumentując (jak znam zycie) że to ten zakłócający potrafi
ocenić najlepiej, czy tym przeszkadza;-)

Skoro kościół to własność prywatna to zupełnie nie rozumiem dlaczego budowę np. Świątyni Opatrzności Bożej w Warszawie co i rusz dofinansowuje państwo.

Użytkownik "p 47"  napisał w wiadomości

Użytkownik "MariuszM"  napisał w wiadomości

W dniu 14-02-2011 21:15, p 47 pisze:

A nie przyszło ci czasem do bolszewickiej głowy, ze kosciół to nie teren
niczyj, a własność diecezji, która delegowała (tylko częściowo zresztą)
swoje prawa włascicielskie na proboszcza i radę parafialną?! I że to oni
w obszarze tej swojej własności mogą zatem robic to, co im się zechce,
jesli tylko nie naruszają prawa!
A prawo w żadnym razie nie zabrania w obiekcie prywatnym zakazywać
dokonywania zdjęć, a więc ma proboszcz parafii (czyli zarządzca
kościoła) pełne uprawnienie, aby bez uzyskania swojej zgody zakazać
wykonywania tam zdjęć, bo przeciwnie to byle kto, komu akurat przyszłaby
ochota robić zdjęcia mógłby tym zakłócać odbywające sie tam obrządki
religijne , argumentując (jak znam zycie) że to ten zakłócający potrafi
ocenić najlepiej, czy tym przeszkadza;-)

Skoro kościół to własność prywatna to zupełnie nie rozumiem dlaczego budowę np. Świątyni Opatrzności Bożej w Warszawie co i rusz dofinansowuje państwo.

Skoro nie rozumiesz  i tak to cie dreczy to warto byłoby zapoznac się z faktami;-)
Państwo nie dofinansowywywuje budowy tej świątyni, ale muzeum, które w częsci budynku ma się znajdować.

włascicielowi Legii, który, oczywiście całkowicie przypadkiem, jest tez
włascicielem TVN, która to telewizja, także oczywiście całkiem przypadkiem
tak wspierała w wyborach zarówno PO jak i Gronkiewicz-Waltz;-)

Użytkownik "TheGuru"  napisał w wiadomoœci

włascicielowi Legii, który, oczywiście całkowicie przypadkiem, jest tez włascicielem TVN, która to telewizja, także oczywiście całkiem przypadkiem tak wspierała w wyborach zarówno PO jak i Gronkiewicz-Waltz;-)

kilku PiSiorów już za takie komentarze przepraszało w mediach ;-P

Dnia Wed, 23 Feb 2011 03:29:28 +0100, p 47 napisał(a):

Jak to mają w zwyczaju POpaprańcy nic konkretnego nie zdołałes napisać na
temat skandalu z finansowaniem stadionu Legii, -  za co niby miałbym
przepraszać, co konkretnie w tym co napisałem jest wg ciebie nieprawdziwe?

On Feb 23, 2:17 am, Andrzej Libiszewski
 wrote:

Dnia Wed, 23 Feb 2011 03:29:28 +0100, p 47 napisał(a):

> Jak to mają w zwyczaju POpaprańcy nic konkretnego nie zdołałes napisać na
> temat skandalu z finansowaniem stadionu Legii, -  za co niby miałbym
> przepraszać, co konkretnie w tym co napisałem jest wg ciebie nieprawdziwe?

Czy mógłbyś swoje politykierstwo zabrać stąd na odpowiedniejszą grupę?

W dniu 2011-02-23 08:25, Zygmunt Dariusz pisze:

Czy mógłbyś swoje politykierstwo zabrać stąd na odpowiedniejszą grupę?

Jakos nie przychodzi taka refleksja do twojego tepego lba, gdy nie
majac argumentow mendzisz tu o bledach ortograficznych.

On Feb 23, 3:40 am, Andrzej Libiszewski
 wrote:

W dniu 2011-02-23 08:25, Zygmunt Dariusz pisze:



>> Czy mógłbyś swoje politykierstwo zabrać stąd na odpowiedniejszą grupę?

> Jakos nie przychodzi taka refleksja do twojego tepego lba, gdy nie
> majac argumentow mendzisz tu o bledach ortograficznych.

Na tym kliencie newsów jeszcze plonka ci nie zrobiłem, więc zanim to
naprawię, specjalnie dla ciebie stary egzorcyzm rodem z Wiedźmina:
"Odejdź stąd i wychędoż się sam".

W dniu 2011-02-23 09:40, Andrzej Libiszewski pisze:

W dniu 2011-02-23 08:25, Zygmunt Dariusz pisze:

Czy mógłbyś swoje politykierstwo zabrać stąd na odpowiedniejszą grupę?

Jakos nie przychodzi taka refleksja do twojego tepego lba, gdy nie
majac argumentow mendzisz tu o bledach ortograficznych.

Na tym kliencie newsów jeszcze plonka ci nie zrobiłem, więc zanim to naprawię, specjalnie dla ciebie stary egzorcyzm rodem z Wiedźmina: "Odejdź stąd i wychędoż się sam".

On 23 Lut, 11:37, Marek Wyszomirski  wrote:
 Tylko konsekwentne

stosowanie zasady 'don't feed the troll' daje szansę na to, że znudzą
się i sobie pójdą.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

W dniu 2011-02-23 03:29, p 47 pisze:

Użytkownik "TheGuru"  napisał w wiadomoœci

włascicielowi Legii, który, oczywiście całkowicie przypadkiem, jest tez włascicielem TVN, która to telewizja, także oczywiście całkiem przypadkiem tak wspierała w wyborach zarówno PO jak i Gronkiewicz-Waltz;-)

kilku PiSiorów już za takie komentarze przepraszało w mediach ;-P

Jak to majš w zwyczaju POpaprańcy nic konkretnego nie zdołałes napisać na temat skandalu z finansowaniem stadionu Legii, -  za co niby miałbym przepraszać, co konkretnie w tym co napisałem jest wg ciebie nieprawdziwe?

On Feb 23, 2:40 am, Marek Wyszomirski  wrote:

W dniu 2011-02-23 03:29, p 47 pisze:



> U ytkownik "TheGuru"  napisa w wiadomo ci

>>> w ascicielowi Legii, kt ry, oczywi cie ca kowicie przypadkiem, jest
>>> tez w ascicielem TVN, kt ra to telewizja, tak e oczywi cie ca kiem
>>> przypadkiem tak wspiera a w wyborach zar wno PO jak i
>>> Gronkiewicz-Waltz;-)
>> kilku PiSior w ju za takie komentarze przeprasza o w mediach ;-P

> Jak to maj w zwyczaju POpapra cy nic konkretnego nie zdo a es napisa
> na temat skandalu z finansowaniem stadionu Legii, -  za co niby
> mia bym przeprasza , co konkretnie w tym co napisa em jest wg ciebie
> nieprawdziwe?

Zabieraj si z takimi tekstami na odpowiedni do podobnych wypocin
grup . Tu dyskutujemy o fotografii a nie o polityce.

On 23.02.2011 03:29, p 47 wrote:

Użytkownik "TheGuru"  napisał w wiadomoœci

włascicielowi Legii, który, oczywiście całkowicie przypadkiem, jest
tez włascicielem TVN, która to telewizja, także oczywiście całkiem
przypadkiem tak wspierała w wyborach zarówno PO jak i
Gronkiewicz-Waltz;-)

kilku PiSiorów już za takie komentarze przepraszało w mediach ;-P

Jak to majš w zwyczaju POpaprańcy nic konkretnego nie zdołałes napisać
na temat skandalu z finansowaniem stadionu Legii, -  za co niby miałbym
przepraszać, co konkretnie w tym co napisałem jest wg ciebie nieprawdziwe?

On Feb 23, 3:31 am,   wrote:

On 23.02.2011 03:29, p 47 wrote:



> U ytkownik "TheGuru"  napisa w wiadomo ci

>>> w ascicielowi Legii, kt ry, oczywi cie ca kowicie przypadkiem, jest
>>> tez w ascicielem TVN, kt ra to telewizja, tak e oczywi cie ca kiem
>>> przypadkiem tak wspiera a w wyborach zar wno PO jak i
>>> Gronkiewicz-Waltz;-)
>> kilku PiSior w ju za takie komentarze przeprasza o w mediach ;-P

> Jak to maj w zwyczaju POpapra cy nic konkretnego nie zdo a es napisa
> na temat skandalu z finansowaniem stadionu Legii, -  za co niby mia bym
> przeprasza , co konkretnie w tym co napisa em jest wg ciebie nieprawdziwe?

B d chyba wyrazicielem opinii wi kszo ci u ytkownik w tej grupy, gdy
stwierdz :

Wyp.... w podskokach.

Jak to majš w zwyczaju POpaprańcy nic konkretnego nie zdołałes napisać na
temat skandalu z finansowaniem stadionu Legii, -  za co niby miałbym
przepraszać, co konkretnie w tym co napisałem jest wg ciebie nieprawdziwe?

Użytkownik "TheGuru"  napisał w wiadomoœci

Jak to majš w zwyczaju POpaprańcy nic konkretnego nie zdołałes napisać na
temat skandalu z finansowaniem stadionu Legii, -  za co niby miałbym przepraszać, co konkretnie w tym co napisałem jest wg ciebie nieprawdziwe?

gdyby był jakiœ skandal to byłoby o czym pisać i pisiory nie miałyby za co przepraszać (kilka przeprosin w tej sprawie już się ukazało)

Dnia Wed, 23 Feb 2011 22:17:58 +0100, p 47 napisał(a):

/ciach/

Wypad stąd z tym cholerstwem! Wystarczy, że z prasy i TV się non-stop te
przepychanki wylewają, jeszcze i tu śmiecisz? Albo pokaż fotkę na ten
temat, albo milcz.

*PLONK* WARNING

--
Andrzej Libiszewski; GG: 5289118
“Nie jesteś Supermanem; Marines i piloci myśliwscy: wy TAKŻE nie.”

Użytkownik "Andrzej Libiszewski"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 23 Feb 2011 22:17:58 +0100, p 47 napisał(a):

/ciach/

Wypad stąd z tym cholerstwem! Wystarczy, że z prasy i TV się non-stop te
przepychanki wylewają, jeszcze i tu śmiecisz? Albo pokaż fotkę na ten
temat, albo milcz.

*PLONK* WARNING

--

On 23 Lut, 22:51, Andrzej Libiszewski
wrote:

Wypad stąd z tym cholerstwem! Wystarczy, że z prasy i TV się non-stop te
przepychanki wylewają, jeszcze i tu śmiecisz? Albo pokaż fotkę na ten
temat, albo milcz.

*PLONK* WARNING
Andrzej Libiszewski;

Dnia Thu, 24 Feb 2011 01:04:19 -0800 (PST), Stan.Matyska napisał(a):

Mamy nowego szeryfa, a raczej komisarza "na grupie"
Troche skromnosci zycze, pyszalku.
Stanislaw Matyska

Andrzej Libiszewski napisa?(a):

[...]

Mierzi cię fakt, że chciałbym na grupie o fotografi NIE mieć do czynienia z
politykowaniem? Nie uważasz tego za śmiecenie?

On Feb 24, 5:18 am, januszek  wrote:

Andrzej Libiszewski napisa?(a):

[...]

> Mierzi cię fakt, że chciałbym na grupie o fotografi NIE mieć do czynienia z
> politykowaniem? Nie uważasz tego za śmiecenie?

Masz super teoretyczna postawe, ktora niestety nie przeklada sie na
praktyke bo po co sam bierzesz udziala w smieciowym watku? Jedyna
skuteczna metoda jest jego olanie az sam zgasnie ;)

On 24.02.2011 11:18, januszek wrote:

Andrzej Libiszewski napisa?(a):

[...]

Mierzi cię fakt, że chciałbym na grupie o fotografi NIE mieć do czynienia z
politykowaniem? Nie uważasz tego za śmiecenie?

Masz super teoretyczna postawe, ktora niestety nie przeklada sie na
praktyke bo po co sam bierzesz udziala w smieciowym watku? Jedyna
skuteczna metoda jest jego olanie az sam zgasnie ;)

On Feb 24, 6:29 am,   wrote:

On 24.02.2011 11:18, januszek wrote:

> Andrzej Libiszewski napisa?(a):

> [...]

>> Mierzi cię fakt, że chciałbym na grupie o fotografi NIE mieć do czynienia z
>> politykowaniem? Nie uważasz tego za śmiecenie?

> Masz super teoretyczna postawe, ktora niestety nie przeklada sie na
> praktyke bo po co sam bierzesz udziala w smieciowym watku? Jedyna
> skuteczna metoda jest jego olanie az sam zgasnie ;)

Zanim Internet zszedł na psy, to była zasada, że nie rozmawia się poza
wyznaczonymi miejscami o polityce, religii. W tej chwili mamy nalot
sponsorowanych przez partie polityczne trolli niosących politykę
wszędzie. Trzeba dać jasno do zrozumienia, że nie jest to tolerowane.

On Feb 24, 5:16 am, Andrzej Libiszewski
 wrote:

Dnia Thu, 24 Feb 2011 01:04:19 -0800 (PST), Stan.Matyska napisał(a):



> Mamy nowego szeryfa, a raczej komisarza "na grupie"
> Troche skromnosci zycze, pyszalku.
> Stanislaw Matyska

Mierzi cię fakt, że chciałbym na grupie o fotografi NIE mieć do czynienia z
politykowaniem? Nie uważasz tego za śmiecenie?

W dniu 2011-02-24 11:38, Zygmunt Dariusz pisze:

Co za roznica, czy na tej grupie pisze sie o polityce, czy o
ortografii - jak to ty robiles palancie.

On Feb 24, 6:12 am, Dawid  wrote:

W dniu 2011-02-24 11:38, Zygmunt Dariusz pisze:

> Co za roznica, czy na tej grupie pisze sie o polityce, czy o
> ortografii - jak to ty robiles palancie.

A potem się dziwicie, że jak pokażecie się z aparatem w pewnych
miejscach, to was gnają lub leją po mordzie.
Pokazujecie sami, że fotograf to cham i kretyn.

W dniu 2011-02-24 12:12, Dawid pisze:

W dniu 2011-02-24 11:38, Zygmunt Dariusz pisze:

Co za roznica, czy na tej grupie pisze sie o polityce, czy o
ortografii - jak to ty robiles palancie.

A potem się dziwicie, że jak pokażecie się z aparatem w pewnych
miejscach, to was gnają lub leją po mordzie.
Pokazujecie sami, że fotograf to cham i kretyn.

Dnia Thu, 24 Feb 2011 02:38:24 -0800 (PST), Zygmunt Dariusz napisał(a):

Co za roznica, czy na tej grupie pisze sie o polityce, czy o
ortografii

On Feb 24, 7:41 am, "Henry(k)"
 wrote:

Dnia Thu, 24 Feb 2011 02:38:24 -0800 (PST), Zygmunt Dariusz napisa (a):

> Co za roznica, czy na tej grupie pisze sie o polityce, czy o
> ortografii

Du a - bo ortografia jest oparta na regu ach i nikt nie b dzie broni
swoich reg . A polityka to obrzucanie si g wnem.
To po prostu taki zwyczaj usenetowy, eby tematy polityczne i religijne
omija bardziej ni inne wtr cenia ntg.

W dniu 2011-02-24 10:04, Stan.Matyska pisze:

Wypad stąd z tym cholerstwem! Wystarczy, że z prasy i TV się non-stop te
przepychanki wylewają, jeszcze i tu śmiecisz? Albo pokaż fotkę na ten
temat, albo milcz.

*PLONK* WARNING
Andrzej Libiszewski;

Mamy nowego szeryfa, a raczej komisarza "na grupie"
Troche skromnosci zycze, pyszalku.
Stanislaw Matyska

W dniu 22-02-2011 05:37, p 47 pisze:

Skoro nie rozumiesz i tak to cie dreczy to warto byłoby zapoznac się z
faktami;-)
Państwo nie dofinansowywywuje budowy tej świątyni, ale muzeum, które w
częsci budynku ma się znajdować.

Użytkownik "MariuszM"  napisał w wiadomości

W dniu 22-02-2011 05:37, p 47 pisze:

Skoro nie rozumiesz i tak to cie dreczy to warto byłoby zapoznac się z
faktami;-)
Państwo nie dofinansowywywuje budowy tej świątyni, ale muzeum, które w
częsci budynku ma się znajdować.

To ja też poproszę o takie dofinansowanie:-)
W konstancie jest do sprzedania dom, 1260m kw. wraz z budynkiem dla służby.
Ten budynek przeznaczę na muzeum, czegokolwiek...a w domu będę mieszkał sam i pilnował muzeum:)
Mam szansę, czy to wielka ściema?
--
M.

Skoro nie rozumiesz i tak to cie dreczy to warto byłoby zapoznac się z
faktami;-)
Państwo nie dofinansowywywuje budowy tej świątyni, ale muzeum, które w
częsci budynku ma się znajdować.

To ja też poproszę o takie dofinansowanie:-)
W konstancie jest do sprzedania dom, 1260m kw. wraz z budynkiem dla
służby.
Ten budynek przeznaczę na muzeum, czegokolwiek...a w domu będę mieszkał
sam i pilnował muzeum:)
Mam szansę, czy to wielka ściema?
--

Dnia Mon, 14 Feb 2011 10:18:28 +0100, Remigiusz Zukowski napisał(a):

w okolicznym kościele zakazywanie (zakaz fotografowania jest tam jednym
z wielu zakazów) jak i inne obyczaje sięgnęły już granic absurdu.

Dnia 2011-02-14, o godz. 10:18:28
Remigiusz Zukowski  napisał(a):

pomóżcie, może coś da się z tym zrobić, chociażby nagłośnić co tam
się dzieje.

W dniu 2011-02-14 12:19, Kombajn Bizon pisze:

a co sie dzieje? Bo mam wrażenie że Twój post to wyraz jakiejś
frustracji, dodatkowo nie związanej z tematyką grupy...

Dnia Mon, 14 Feb 2011 12:29:54 +0100, Remigiusz Zukowski napisał(a):

W całym kościele, gdzie jest także muzeum (jest tam szereg oznaczeń:
Muzeum) jest zakaz fotografowania. Sądziłem że wyda się to interesujące
i jest zbieżne z tematyką grupy, szczególnie że swojego czasu toczyły
się tasiemcowe dyskusje zainicjowane uznaniem klauzuli zakazującej
fotografowania za zakazaną, bądź też aspektami zakazu fotografowania w
miejscach publicznych. Jeśli się pomyliłem - przepraszam wszystkich
grupowiczów i proszę o ignorowanie tego tematu.

W dniu 2011-02-14 12:38, Henry(k) pisze:

Jesteśmy zainteresowani. Ja tylko nie wiem o co Ci chodzi.
Tabliczki z napisem "muzeum" jeszcze nic nie znaczą (tak jak i ikonka z
przekreślonym aparatem).

Nie wpuszczanie kogoś na teren prywatny zakazane nie jest.

On Feb 14, 6:46 am, Remigiusz Zukowski
 wrote:

W dniu 2011-02-14 12:38, Henry(k) pisze:

> Jesteśmy zainteresowani. Ja tylko nie wiem o co Ci chodzi.
> Tabliczki z napisem "muzeum" jeszcze nic nie znaczą (tak jak i ikonka z
> przekreślonym aparatem).

Czyli chcecie "krwi" - faktycznych problemów w trakcie robienia zdjęć?
OK, jeszcze chwila i będzie i to.

> Nie wpuszczanie kogoś na teren prywatny zakazane nie jest.

A to już jest chyba OT, zarówno względem tematyki grupy jak i tego wątku.

> Nie wpuszczanie kogoś na teren prywatny zakazane nie jest.

On 14 Lut, 17:59, "TheGuru"  wrote:

> > Nie wpuszczanie kogoś na teren prywatny zakazane nie jest.

a od kiedy jest to teren prywatny?

prywatnie kogo??

> > Nie wpuszczanie kogoś na teren prywatny zakazane nie jest.

a od kiedy jest to teren prywatny?

prywatnie kogo??

TheGuru wrote:

Nie wpuszczanie kogoś na teren prywatny zakazane nie jest.

a od kiedy jest to teren prywatny?

prywatnie kogo??

Wiernych, oraz reszty uczciwych ludzi starajacych


czyli, wg oficjalnych statystyk do 95% obywateli naszego kraju.

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości

TheGuru wrote:

czyli, wg oficjalnych statystyk do 95% obywateli naszego kraju.

te statystyki sa g. warte...

realnie to bym szacował ilość katolików na jakieś 45%  :)

Użytkownik "Jasio"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości

TheGuru wrote:

[ciach]

czyli, wg oficjalnych statystyk do 95% obywateli naszego kraju.

te statystyki sa g. warte...

realnie to bym szacował ilość katolików na jakieś 45%  :)

Chyba 4-5% (:

Nie wpuszczanie kogoś na teren prywatny zakazane nie jest.

a od kiedy jest to teren prywatny?

prywatnie kogo??

Wiernych, oraz reszty uczciwych ludzi starajacych


czyli, wg oficjalnych statystyk do 95% obywateli naszego kraju.

te statystyki sa g. warte...

realnie to bym szacował ilość katolików na jakieś 45%  :)

Użytkownik "TheGuru"  napisał w wiadomoœci

> Nie wpuszczanie kogoś na teren prywatny zakazane nie jest.

a od kiedy jest to teren prywatny?

prywatnie kogo??

Dnia Mon, 14 Feb 2011 12:46:38 +0100, Remigiusz Zukowski napisał(a):

Czyli chcecie "krwi" - faktycznych problemów w trakcie robienia zdjęć?
OK, jeszcze chwila i będzie i to.

On Feb 14, 7:28 am, "Henry(k)"
 wrote:

Dnia Mon, 14 Feb 2011 12:46:38 +0100, Remigiusz Zukowski napisał(a):

> Czyli chcecie "krwi" - faktycznych problemów w trakcie robienia zdjęć?
> OK, jeszcze chwila i będzie i to.

A skąd - jeszcze zrobicie coś głupiego i potem już nigdzie fotografów nie
wpuszczą...
Z tego co przeczytałem wynika że to żadne muzeum tylko co najwyżej
"muzeum". W dodatku teren prywatny normalnie zamknięty gdzie wpuszczają "na
żądanie". Nie widzę w ogóle możliwości powołania się na tę nową
niedozwoloną klauzulę.

W dniu 2011-02-14 13:28, Henry(k) pisze:

Z tego co przeczytałem wynika że to żadne muzeum tylko co najwyżej
"muzeum".Nie widzę w ogóle możliwości powołania się na tę nową
niedozwoloną klauzulę.

W dodatku teren prywatny normalnie zamknięty gdzie wpuszczają "na
żądanie".

BTW: Aniołek powala... nie wiedziałem że pazerność osiąga aż takie rozmiary
w KK...

On Feb 14, 7:54 am, Remigiusz Zukowski
 wrote:

W dniu 2011-02-14 13:28, Henry(k) pisze:

> Z tego co przeczytałem wynika że to żadne muzeum tylko co najwyżej
> "muzeum".Nie widzę w ogóle możliwości powołania się na tę nową
> niedozwoloną klauzulę.

Też sobie z tego zdaję sprawę, w takim razie tutaj mamy do czynienia z
nieuprawionym użyciem słowa "Muzeum". Wiem że np. można oberwać za słowo
"Hotel" który nie jest hotelem, czy z takim "muzeum" nie będzie
analogicznie?

> W dodatku teren prywatny normalnie zamknięty gdzie wpuszczają "na
> żądanie".

Setki razy wywoływany był przykład problemów z fotografowaniem w
supermarketach, gdzie argumentowano jego bezprawność należeniem wnętrza
supermarketu do przestrzeni publicznej. A czy kościół i jego wnętrze
różni się tutaj od supermarketu? Obydwa są terenem prywatnym, w obydwu
wpuszczają "na żądanie". Taka jest moim zdaniem logiczna argumentacja,
aczkolwiek wiadomo że prawo częstokroć ma niewiele wspólnego z logiką :(

Remigiusz Zukowski napisal:

A czy kościół i jego wnętrze różni się tutaj od supermarketu?

Użytkownik "Jacek_P"  napisał w wiadomości

Remigiusz Zukowski napisal:

A czy kościół i jego wnętrze różni się tutaj od supermarketu?

Nie jest ofertą publiczną, ale 'klubową', skierowaną do współwyznawców.

Natomiast pewnym punktem zaczepienia byłoby sprawdzenie, czy ewentualne
prace konserwacyjne nie były prowadzone z funduszy publicznych. W takim
przypadku ksiądz będzie musiał się wycofać z zakazu.

--

On 14 Lut, 12:29, Remigiusz Zukowski
wrote:

W dniu 2011-02-14 12:19, Kombajn Bizon pisze:

> a co sie dzieje? Bo mam wrażenie że Twój post to wyraz jakiejś
> frustracji, dodatkowo nie związanej z tematyką grupy...

W całym kościele, gdzie jest także muzeum (jest tam szereg oznaczeń:
Muzeum) jest zakaz fotografowania. Sądziłem że wyda się to interesujące
i jest zbieżne z tematyką grupy, szczególnie że swojego czasu toczyły
się tasiemcowe dyskusje zainicjowane uznaniem klauzuli zakazującej
fotografowania za zakazaną, bądź też aspektami zakazu fotografowania w
miejscach publicznych. Jeśli się pomyliłem - przepraszam wszystkich
grupowiczów i proszę o ignorowanie tego tematu.

pozdrawiam

Remigiusz

Remigiusz Zukowski wrote:

Witam wszystkich,
w okolicznym kościele zakazywanie (zakaz fotografowania jest tam
jednym z wielu zakazów) jak i inne obyczaje sięgnęły już granic
absurdu. Dodatkowo w kościele jest muzeum, więc takowy zakaz na mocy
klauzuli niedozwolonej UOKIK - XVII AMC 1145/09 nie mam mocy prawnej.
O co więc chodzi, forma skondensowana:
http://www.youtube.com/watch?v=aFMyPD8O7Y8
szczegóły:
http://www.myfinepix.pl/pl/blog/301332/238924
http://www.myfinepix.pl/pl/blog/301332/240896

On Mon, 14 Feb 2011 16:27:17 +0100,  Marek Dyjor wrote:

http://www.myfinepix.pl/pl/blog/301332/240896

tak sie zastanawiam czy przypadkiem ta lista zakazów nie wynika z tego że
przyłaziła hołota i robiła bydło :)
Większość ludzi ma świadomość że do obiektu sakralnego (na jego teren czyli
poza bramę) nie powinno się włazić z psami, nie powinno sie wjeżdżać konno,
nie powinno sie wchodzić w niedbałym stroju (w stroju kąpielowym czy gorzej
bieliźnie) nei powinno sie grać muzyki i ładować sie na dziedziniec
ukochanym samochodem.

J.F. wrote:

On Mon, 14 Feb 2011 16:27:17 +0100,  Marek Dyjor wrote:

http://www.myfinepix.pl/pl/blog/301332/240896

tak sie zastanawiam czy przypadkiem ta lista zakazów nie wynika z
tego że przyłaziła hołota i robiła bydło :)
Większość ludzi ma świadomość że do obiektu sakralnego (na jego
teren czyli poza bramę) nie powinno się włazić z psami, nie powinno
sie wjeżdżać konno, nie powinno sie wchodzić w niedbałym stroju (w
stroju kąpielowym czy gorzej bieliźnie) nei powinno sie grać muzyki
i ładować sie na dziedziniec ukochanym samochodem.

Po czym ksiadz urzadza zespol muzyczno-wokalny oraz święcenie
samochodow. Oczywiscie na dziedzincu.

On Mon, 14 Feb 2011 17:33:32 +0100,  Marek Dyjor wrote:

J.F. wrote:

Po czym ksiadz urzadza zespol muzyczno-wokalny oraz święcenie
samochodow. Oczywiscie na dziedzincu.

masz jakieś zdjęcia z tego konkretnego obiektu z ww aktywnością?
Wiesz, ja generalnie nie jestem miłośnikiem kościoła ale wiadomo co ludziska
potrafią wyrabiać.

W dniu 2011-02-14 20:17, J.F. pisze:

On Mon, 14 Feb 2011 17:33:32 +0100,  Marek Dyjor wrote:

J.F. wrote:

Po czym ksiadz urzadza zespol muzyczno-wokalny oraz święcenie
samochodow. Oczywiscie na dziedzincu.

masz jakieś zdjęcia z tego konkretnego obiektu z ww aktywnością?
Wiesz, ja generalnie nie jestem miłośnikiem kościoła ale wiadomo co ludziska
potrafią wyrabiać.

Tego nie, ale takie swiecenia widzialem i jeszcze ksiadz na mszy
namawial zeby nie zalowac akumulatorow i po pokropku nie oszczedzac
klaksonow :-)

On Fri, 18 Feb 2011 18:55:55 +0100,  Dąbrowski wrote:

W dniu 2011-02-14 20:17, J.F. pisze:

Tego nie, ale takie swiecenia widzialem i jeszcze ksiadz na mszy
namawial zeby nie zalowac akumulatorow i po pokropku nie oszczedzac
klaksonow :-)

Ile razy w roku jest taki pokropek?

W dniu 2011-02-18 19:09, J.F. pisze:

On Fri, 18 Feb 2011 18:55:55 +0100,  Dąbrowski wrote:

W dniu 2011-02-14 20:17, J.F. pisze:

Tego nie, ale takie swiecenia widzialem i jeszcze ksiadz na mszy
namawial zeby nie zalowac akumulatorow i po pokropku nie oszczedzac
klaksonow :-)

Ile razy w roku jest taki pokropek?

To wakacje byly, wiec nie powiem - raz do roku, raz na miesiac, raz na
tydzien, czy dla przyzwoitosci raz na trzy tygodnie

tak sie zastanawiam czy przypadkiem ta lista zakazów nie wynika z tego że
przyłaziła hołota i robiła bydło :)

TheGuru wrote:

tak sie zastanawiam czy przypadkiem ta lista zakazów nie wynika z
tego że przyłaziła hołota i robiła bydło :)

a co mu się będą kręcić po JEGO majątku. maja przyjść w wyznaczonych
godzinach dać na tacę i więcej nie zawracać wielebnemu gitary.
z doświadczenia wiem, że jak proboszcz jest otwarty na ludzi to i
kościoła nie zamyka.

ja na takie zakazy nie zwracam uwagi.

tak sie zastanawiam czy przypadkiem ta lista zakazów nie wynika z
tego że przyłaziła hołota i robiła bydło :)

a co mu się będą kręcić po JEGO majątku. maja przyjść w wyznaczonych
godzinach dać na tacę i więcej nie zawracać wielebnemu gitary.
z doświadczenia wiem, że jak proboszcz jest otwarty na ludzi to i
kościoła nie zamyka.

ja na takie zakazy nie zwracam uwagi.

z opisu wynika że ten kościół jest na szlaku turystycznym więc jeszt
szansa ze "turyści" rzeczywiście robili bydło.

On 14.02.2011 19:56, Marek Dyjor wrote:

TheGuru wrote:

tak sie zastanawiam czy przypadkiem ta lista zakazów nie wynika z
tego że przyłaziła hołota i robiła bydło :)

a co mu się będą kręcić po JEGO majątku. maja przyjść w wyznaczonych
godzinach dać na tacę i więcej nie zawracać wielebnemu gitary.
z doświadczenia wiem, że jak proboszcz jest otwarty na ludzi to i
kościoła nie zamyka.

ja na takie zakazy nie zwracam uwagi.

z opisu wynika że ten kościół jest na szlaku turystycznym więc jeszt
szansa ze "turyści" rzeczywiście robili bydło.

Użytkownik "TheGuru"  napisał w wiadomoœci

tak sie zastanawiam czy przypadkiem ta lista zakazów nie wynika z tego że
przyłaziła hołota i robiła bydło :)

a co mu się będą kręcić po JEGO majątku. maja przyjść w wyznaczonych godzinach dać na tacę i więcej nie zawracać wielebnemu gitary.
z doświadczenia wiem, że jak proboszcz jest otwarty na ludzi to i kościoła nie zamyka.

ja na takie zakazy nie zwracam uwagi.

On Feb 14, 3:36 pm, "p 47"  wrote:

Użytkownik "TheGuru"  napisał w



>> tak sie zastanawiam czy przypadkiem ta lista zakazów nie wynika z tego że
>> przyłaziła hołota i robiła bydło :)

> a co mu się będą kręcić po JEGO majątku. maja przyjść w wyznaczonych
> godzinach dać na tacę i więcej nie zawracać wielebnemu gitary.
> z doświadczenia wiem, że jak proboszcz jest otwarty na ludzi to i kościoła
> nie zamyka.

> ja na takie zakazy nie zwracam uwagi.

To doœc ryzykowne , a poza tym nazywa się takie zachowanie (delikatnie)
"warcholstwo", a pospolicie "chamstwo";-)

Ryzykowne, bo udziela się tu od dawna taki, kto też tak sobie filozofował, i
uwazał, ze prawa przestrzegac nie musi  i na zakazy w  obiekcie prywatnym
nie zwracał uwagi i fotografował... W efekcie nie tylko zastał obity po
ryju, ale i tez potem za to prawomocnie skazany został przez SR w Grodzisku
Maz. i figuruje w rejestrze skazanych..
;-)
Bliższe szczegóły u znanego trolla A.L. ( z litoœci nie podaję pełnego
nazwiska)

Użytkownik "Zygmunt Dariusz"  napisał w wiadomoœci On Feb 14, 3:36 pm, "p 47"  wrote:

Użytkownik "TheGuru"  napisał w >> tak sie zastanawiam czy przypadkiem ta lista zakazów nie wynika z tego >> że
>> przyłaziła hołota i robiła bydło :)

> a co mu się będą kręcić po JEGO majątku. maja przyjść w wyznaczonych
> godzinach dać na tacę i więcej nie zawracać wielebnemu gitary.
> z doświadczenia wiem, że jak proboszcz jest otwarty na ludzi to i > kościoła
> nie zamyka.

> ja na takie zakazy nie zwracam uwagi.

To doœc ryzykowne , a poza tym nazywa się takie zachowanie (delikatnie)
"warcholstwo", a pospolicie "chamstwo";-)

Ryzykowne, bo udziela się tu od dawna taki, kto też tak sobie filozofował, i
uwazał, ze prawa przestrzegac nie musi i na zakazy w obiekcie prywatnym
nie zwracał uwagi i fotografował... W efekcie nie tylko zastał obity po
ryju, ale i tez potem za to prawomocnie skazany został przez SR w Grodzisku
Maz. i figuruje w rejestrze skazanych..
;-)
Bliższe szczegóły u znanego trolla A.L. ( z litoœci nie podaję pełnego
nazwiska)

On Feb 14, 5:57 pm, "p 47"  wrote:

U ytkownik "Zygmunt Dariusz"  napisa w wiadomo
On Feb 14, 3:36 pm, "p 47"  wrote:





> U ytkownik "TheGuru"  napisa w
> wiadomo

> >> tak sie zastanawiam czy przypadkiem ta lista zakaz w nie wynika z tego
> >> e
> >> przy azi a ho ota i robi a byd o :)

> > a co mu si b d kr ci po JEGO maj tku. maja przyj w wyznaczonych
> > godzinach da na tac i wi cej nie zawraca wielebnemu gitary.
> > z do wiadczenia wiem, e jak proboszcz jest otwarty na ludzi to i
> > ko cio a
> > nie zamyka.

> > ja na takie zakazy nie zwracam uwagi.

> To do c ryzykowne , a poza tym nazywa si takie zachowanie (delikatnie)
> "warcholstwo", a pospolicie "chamstwo";-)

> Ryzykowne, bo udziela si tu od dawna taki, kto te tak sobie filozofowa ,
> i
> uwaza , ze prawa przestrzegac nie musi i na zakazy w obiekcie prywatnym
> nie zwraca uwagi i fotografowa ... W efekcie nie tylko zasta obity po
> ryju, ale i tez potem za to prawomocnie skazany zosta przez SR w
> Grodzisku
> Maz. i figuruje w rejestrze skazanych..
> ;-)
> Bli sze szczeg y u znanego trolla A.L. ( z lito ci nie podaj pe nego
> nazwiska)

Boisz sie, ze ci Andrzej Lawa gebe obije?
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Oczywi cie nie mam takich obaw, ale mimo to uwazam, ze  nie by o potrzeby
wymieniac nazwiska w kontek cie sprawy skutkuj cej infami , skoro akurat on
nie zabiera g osu.
A i zreszt po co bez potrzeby go tutaj przywabia ;-)

W dniu 2011-02-14 16:27, Marek Dyjor pisze:

tak sie zastanawiam czy przypadkiem ta lista zakazów nie wynika z tego
że przyłaziła hołota i robiła bydło :)

Użytkownik "Remigiusz Zukowski"  napisał w
wiadomości

W dniu 2011-02-14 16:27, Marek Dyjor pisze:

tak sie zastanawiam czy przypadkiem ta lista zakazów nie wynika z tego
że przyłaziła hołota i robiła bydło :)

Gdyby tak było to trzeba dodać że 90% tej hołoty to pielgrzymi. Tak,
przechodzi tam szlak turystyczny ale jego znaczenie jest marginalne w
porównaniu z innymi szlakami w okolicy. Droga pod kościół nie jest droga
publiczną na odcinku ostatnich 3 km, chociaż akurat to się zmienia (w
wyniku starań księdza). Głośna muzyka, z tym się nawet zgodzę, jak jest
odpust (2 razy w roku) to pojawiały się stragany z dewocjonaliami, była
głośna muzyka, strzały petard itd, teraz jest jakby tego mniej. Prorokuję
że w przyszłości pojawi się także zakaz jazdy rowerem, strasznie się ich
tam dużo panoszy, na pewno prędzej czy później zaczną przeszkadzać w
czynnościach sakralnych, już zniknął stojak na rowery który stał w pobliżu
kościoła.
Miejsce to ewoluuje w kierunku maszynki do zarabiania pieniędzy a zakaz
fotografowania jest jednym z celowych działań w tym kierunku: na plebanii
można zakupić wszelakiej maści materiały fotograficzne dotyczące tego
kościoła i nigdzie indziej, gdyż nazwa kościoła jest zastrzeżonym symbolem
towarowym.

W dniu 2011-02-15 09:59, Przemek P pisze:

to wszystko co Pan tutaj opisuje, sa to Panskie przypuszczenia i
prorokowania które moÂże sobie Pan darowaĂŚ, bo nikogo nie obchodzÂą i sa tylko
PaĂąskimi pomówieniami w sprawie tego koscioÂła i proboszcza.

Ja podróÂżujĂŞ motocyklem z aparatem i namiĂŞtnie fotografujĂŞ obiekty sakralne.
JeÂżeli robiĂŞ zdjĂŞcia wnĂŞtrz, zawsze zwracam siĂŞ z prosba o pozwolenie do
ksiĂŞdza/popa. Nigdy mi nie odmówiono. Wystarczy tylko umiec z ludÂźmi rozmawiaĂŚ.

A tekst niejakiej blogerki na temat koœcio³a : "WolnoœÌ s³owa i
fotografowania jest na tyle waÂżna, by o niÂą walczyĂŚ nawet z najwiĂŞkszym
monopolistÂą w tym paĂąstwie - instytucjÂą KoÂścioÂła." to naprawdĂŞ idiotyczna
argumentacja.

Użytkownik "Remigiusz Zukowski"  napisał w
wiadomości

To jest moje prywatne zdanie które mam prawo wypowiadać, żyjemy (chyba
jeszcze) w wolnym kraju? Przytoczyłem też kilka faktów które łatwo można
zweryfikować.

Który fragment tej wypowiedzi: "Wolność słowa i fotografowania" czy też
"największy monopolista w tym państwie - instytucja kościoła" jest tak
poruszający i dlaczego? Niekonstruktywna krytyka nic nie wnosi, jak się
mamy spierać to na argumenty (i z klasą).

Dnia Mon, 14 Feb 2011 10:18:28 +0100, Remigiusz Zukowski napisał(a):

Witam wszystkich,
w okolicznym kościele zakazywanie (zakaz fotografowania jest tam jednym
z wielu zakazów) jak i inne obyczaje sięgnęły już granic absurdu.
Dodatkowo w kościele jest muzeum, więc takowy zakaz na mocy klauzuli
niedozwolonej UOKIK - XVII AMC 1145/09 nie mam mocy prawnej. O co więc
chodzi, forma skondensowana:
http://www.youtube.com/watch?v=aFMyPD8O7Y8
szczegóły:
http://www.myfinepix.pl/pl/blog/301332/238924
http://www.myfinepix.pl/pl/blog/301332/240896

On Feb 15, 4:44 pm, Sylwester Zarębski  wrote:

Dnia Mon, 14 Feb 2011 10:18:28 +0100, Remigiusz Zukowski napisa (a):

> Witam wszystkich,
> w okolicznym ko ciele zakazywanie (zakaz fotografowania jest tam jednym
> z wielu zakaz w) jak i inne obyczaje si gn y ju granic absurdu.
> Dodatkowo w ko ciele jest muzeum, wi c takowy zakaz na mocy klauzuli
> niedozwolonej UOKIK - XVII AMC 1145/09 nie mam mocy prawnej. O co wi c
> chodzi, forma skondensowana:
>http://www.youtube.com/watch?v=aFMyPD8O7Y8
> szczeg y:
>http://www.myfinepix.pl/pl/blog/301332/238924
>http://www.myfinepix.pl/pl/blog/301332/240896

Jestem pod wra eniem w tku i tylu wypowiedzi, a wi kszo w sumie o
niczym.

Dnia Tue, 15 Feb 2011 22:44:21 +0100, Sylwester Zarębski napisał(a):

http://samorzad.infor.pl/sektor/zadania/gospodarka_komunalna/artykuly/389028,miejsce_publiczne_to_przestrzen_sluzaca_do_wspolnego_uzytkowania.html

Dnia Wed, 16 Feb 2011 08:19:28 +0100, Marcin N. napisał(a):

Dnia Tue, 15 Feb 2011 22:44:21 +0100, Sylwester Zarębski napisał(a):

http://samorzad.infor.pl/sektor/zadania/gospodarka_komunalna/artykuly/389028,miejsce_publiczne_to_przestrzen_sluzaca_do_wspolnego_uzytkowania.html

No dobra, ale czy z tej definicji wynika, że administrator, zarządca czy
też właściciel takiego obiektu nie ma żadnego wpływu na to co w nim wolno
robić a co nie?

Jeśli tak, to rozumiem, że mogę w dowolnym momencie (np.
podczas Twojej ceremonii ślubnej) wejść do kościoła z aparatem i baterią
lamp z softboxami itd i zacząć sesję zdjęciową, tak? Albo przyjść z
aparatem do Twojej knajpy, gdybyś takową posiadał i walić fleszem po oczach
Twoim klientom?
Oczywiście to są przykłady przejaskrawione, celowo. Chodzi mi o to czy
można czegoś w takim miejscu uznaniowo zakazać i jeśli tak, to jaka jest
tego podstawa prawna?

Bo jeśli nie można, to chyba jednak trochę niefajnie, prawda?

Dnia Wed, 16 Feb 2011 18:21:10 +0100, Sylwester Zarębski napisał(a):

<cut>

P.S. Trzeba pamiętać, iż zakazywanie dla własnych korzyści w miejscach
publicznych jest aspołeczne.

On Tue, 15 Feb 2011 22:44:21 +0100,  Sylwester Zarębski wrote:

Jestem pod wrażeniem wątku i tylu wypowiedzi, a większość w sumie o
niczym. A przecież analogia do przytoczonej klauzuli zakwestionowanej
przez UOKiK jest niewątpliwa. Warto przeczytać cały wątek:
http://prawo.vagla.pl/node/9027
Warto więc zauważyć, iż w przypadku wyciągnięcia klauzuli w danym
kościele przed UOKiK, zostanie ona uznana za zabronioną, co pozwala nie
przejmować się zakazem i dalej robić zdjęcia

Zanim ktoś zacznie wywodzić jakieś dyrdymały o prywatnych kościołach,
musi wiedzieć, iż kościół jest przestrzenią (miejscem) publiczną:
http://samorzad.infor.pl/sektor/zadania/gospodarka_komunalna/artykuly/389028,miejsce_publiczne_to_przestrzen_sluzaca_do_wspolnego_uzytkowania.html
Tak samo miejscem publicznym jest knajpa (prywatna), lodowisko (również
niewątpliwie prywatne) i wiele innych.

Tym samym życzę udanych zdjęć w kościołach i wielu innych miejscach.

Użytkownik "Remigiusz Zukowski"  napisał w wiadomości

Witam wszystkich,
w okolicznym kościele zakazywanie (zakaz fotografowania jest tam jednym z wielu zakazów) jak i inne obyczaje sięgnęły już granic absurdu. Dodatkowo w kościele jest muzeum, więc takowy zakaz na mocy klauzuli niedozwolonej UOKIK - XVII AMC 1145/09 nie mam mocy prawnej. O co więc chodzi, forma skondensowana:
http://www.youtube.com/watch?v=aFMyPD8O7Y8
szczegóły:
http://www.myfinepix.pl/pl/blog/301332/238924
http://www.myfinepix.pl/pl/blog/301332/240896

pomóżcie, może coś da się z tym zrobić, chociażby nagłośnić co tam się dzieje.

Dnia Tue, 15 Feb 2011 23:41:22 +0100, Feromon napisał(a):

Nie wolno to nie wolno.
Wolność Tomku w swoim domku.

Użytkownik "Henry(k)"  napisał w wiadomości

Dnia Tue, 15 Feb 2011 23:41:22 +0100, Feromon napisał(a):

Nie wolno to nie wolno.
Wolność Tomku w swoim domku.

Fajna bajka Fredry i z morałem, tylko że może zamiast czytać bajki poczytaj
sobie dzienniki ustaw.

Pozdrawiam,
               Henry

Dnia Wed, 16 Feb 2011 15:00:38 +0100, p 47 napisał(a):

Udzielającym się tu rozmaitym prawnikom -chałupnikom i tzw. chłopskim
filozofom ponownie przypominam, ze gdy  podobny im prawnik -chałupnik i
chłopski filozof bywający tu na grupie A.F. zaczął wcielać na terenie
supermarketu swoje teorie na temat tego, że to on, prawnik- chałupnik, a nie
sejm  RP i własciciel obiektu ustanawia reguły zachowania w nim
obowiązujące;-) [...]

Użytkownik "Henry(k)"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 16 Feb 2011 15:00:38 +0100, p 47 napisał(a):

Udzielającym się tu rozmaitym prawnikom -chałupnikom i tzw. chłopskim
filozofom ponownie przypominam, ze gdy  podobny im prawnik -chałupnik i
chłopski filozof bywający tu na grupie A.F. zaczął wcielać na terenie
supermarketu swoje teorie na temat tego, że to on, prawnik- chałupnik, a nie
sejm  RP i własciciel obiektu ustanawia reguły zachowania w nim
obowiązujące;-) [...]

Masz wybiórczą pamięć - był inny przykład zakazu fotografowania, z którego
centrum handlowe się wycofało po konsultacji ze swoimi prawnikami. Ale
pewnie tego wolisz nie pamiętać bo jesteś zwolennikiem świętego prawa
własności?

Dnia Thu, 17 Feb 2011 04:52:26 +0100, p 47 napisał(a):

Nie mam wybiórczej pamięci, chyba że wykażesz, że w sposób błędny
relacjonowałem w moich postach fakty dot. fotografowania w supermarkecie

A żebyś zrozumiał,  to zaraz tłumaczę, jak Maciek krowie na miedzy, aby
nawet do ciebie to trafiło, - czy jesli ktos, kiedyś pozwolił ci zrobic
zdjęcia w jego prywatnym domu to czy też od tego czasu uważasz, ze masz
prawo fotografować wnętrze każdego prywatnego domu na swiecie?;-)

Użytkownik "Henry(k)"  napisał w wiadomości

Dnia Thu, 17 Feb 2011 04:52:26 +0100, p 47 napisał(a):

Nie mam wybiórczej pamięci, chyba że wykażesz, że w sposób błędny
relacjonowałem w moich postach fakty dot. fotografowania w supermarkecie

No cóż - napisałeś to tak, że mogło sugerować że AL został skazany za
fotografowanie. Przepraszam - ale grupy dyskusyjne czytam niezbyt uważnie.

A żebyś zrozumiał,  to zaraz tłumaczę, jak Maciek krowie na miedzy, aby
nawet do ciebie to trafiło, - czy jesli ktos, kiedyś pozwolił ci zrobic
zdjęcia w jego prywatnym domu to czy też od tego czasu uważasz, ze masz
prawo fotografować wnętrze każdego prywatnego domu na swiecie?;-)

Mam prawo bez względu na to czy ktoś mi kiedyś gdzieś pozwolił (nie licząc
kilku małych kruczków na które trzeba uważać). Uprzedzając  - to nie jest
mój wymysł - ja tylko go wyczytałem i przyjąłem jako słuszny.

Dnia Thu, 17 Feb 2011 23:00:25 +0100, p 47 napisał(a):

Twój pogląd, że nawet wbrew woli własciciela domu masz prawo  fotografować u
niego dowolnie wszystko to co sobie tylko wymyslisz jest tak w sposób
oczywisty, b. delikatnie mówiąc, kuriozalny, ze nie widzę potrzeby
kontynuować tej dyskusji;-)

Na wypadek, gdybyś zaczął się z tego raczkiem wycofywac i zaczął , wbrew
temu, co wyżej napisałeś, twierdzić, że chodziło ci tylko o obiekty
prywatne, do których publicznośc ma dostęp, to zalecam ci zastanowienie,
dlaczego np w bankach nam SKUTECZNIE zakazują i to wyłącznie na podstawie
wewnętrznych regulaminów przeciez ustanowionych przez te , często prywatne
banki, nie tylko fotografowania, ale i innych dozwolonych gdzie indziej
czynności jak np używania tel. komórkowych?!

Dlaczego np. na stadionach, (także jeszcze zanim ustanowiono ogólne ustawy),
prywatny ich właściciel skutecznie egzekwował np. przymus nie posiadania
alkoholu, czy szkła, co ogólnie przecież jest dozwolone i w egzekwowaniu
tych jego wewnętrznych przepisów pomagała mu nawet państwowa policja?

Użytkownik "Henry(k)"  napisał w
wiadomości
> Dnia Tue, 15 Feb 2011 23:41:22 +0100, Feromon napisał(a):
>> Nie wolno to nie wolno.
>> Wolność Tomku w swoim domku.
>
> Fajna bajka Fredry i z morałem, tylko że może zamiast czytać bajki
> poczytaj
> sobie dzienniki ustaw.
>
> Pozdrawiam,
>                Henry
Udzielającym się tu rozmaitym prawnikom -chałupnikom i tzw. chłopskim
filozofom ponownie przypominam, ze gdy  podobny im prawnik -chałupnik i
chłopski filozof bywający tu na grupie A.F.......

Witam wszystkich,
w okolicznym kościele zakazywanie (zakaz fotografowania jest tam jednym z wielu zakazów) jak i inne obyczaje sięgnęły już granic absurdu.

Dodatkowo w kościele jest muzeum, więc takowy zakaz na mocy klauzuli niedozwolonej UOKIK - XVII AMC 1145/09 nie mam mocy prawnej. O co więc chodzi, forma skondensowana:

W dniu 14.02.2011 10:18, Remigiusz Zukowski pisze:

http://www.myfinepix.pl/pl/blog/301332/238924
http://www.myfinepix.pl/pl/blog/301332/240896