Znowu Łągiewka... i znowu o Newtonie...

http://wyborcza.biz/
biznes/1,101716,10930128,Czlowiek__ktory_przejechal_Newtona.html

tym razem autorów 2ch, i kompromitacja również prof. AGH...

ale ogólny marketing już znaczenie "lepszy" ;) (za nasze 10mln !)

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 2012-01-28 21:31,  Michał pisze:

Znowu Łągiewka... i znowu o Newtonie...

http://wyborcza.biz/
biznes/1,101716,10930128,Czlowiek__ktory_przejechal_Newtona.html

tym razem autorów 2ch, i kompromitacja również prof. AGH...

ale ogólny marketing już znaczenie "lepszy" ;) (za nasze 10mln !)

Użytkownik  napisał w wiadomości

W dniu 2012-01-28 21:31,  Michał pisze:

Znowu Łągiewka... i znowu o Newtonie...

http://wyborcza.biz/
biznes/1,101716,10930128,Czlowiek__ktory_przejechal_Newtona.html

tym razem autorów 2ch, i kompromitacja również prof. AGH...

ale ogólny marketing już znaczenie "lepszy" ;) (za nasze 10mln !)

A możesz to jakoś normalniej napisać? Bo w tej formie to chyba nikomu się nie chce kopiuj-wklej robić jak nie wiadomo z grubsza o czym jest.

On Sun, 29 Jan 2012 13:14:46 +0100, Kuba (aka cita) wrote:

a jak myslisz...

znów ktoś przekręca fizyke i zachwyca sie czymś, co jest oczywiste, a przy
okazji pomija sie inne siły fizyczne (np. te działające na człowieka w
czasie wypadku)

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

On Sun, 29 Jan 2012 13:14:46 +0100, Kuba (aka cita) wrote:

a jak myslisz...

znów ktoś przekręca fizyke i zachwyca sie czymś, co jest oczywiste, a przy
okazji pomija sie inne siły fizyczne (np. te działające na człowieka w
czasie wypadku)

Nie śledzisz "rozwoju" wynalazku ;)

Tomasz Pyra wrote:

On Sun, 29 Jan 2012 13:14:46 +0100, Kuba (aka cita) wrote:

a jak myslisz...

znów ktoś przekręca fizyke i zachwyca sie czymś, co jest oczywiste, a przy okazji pomija sie inne siły fizyczne (np. te działające na człowieka w czasie wypadku)

Nie śledzisz "rozwoju" wynalazku ;)

Bo kiedyś Łągiewka istotnie mówił o bezsiłowości itp.

Natomiast jak w McLarenie zrobili amortyzator zwiększający bezwładność
zawieszenia za pomocą bezwładności elementu wirującego, który działa
dokładnie odwrotnie do tego co mówił Łągiewka, no to Łągiewka teraz zmienił
zdanie i próuje wyrwać jakąś kasę z racji że "on był pierwszy".

Bo generalnie śmiesznie że Łągiewka teraz walczy o prawa do wynalazku który
pokazuje dość dobitnie, że to o czym mówił od zawsze nie jest prawdą ;)

Dnia Sat, 28 Jan 2012 20:31:50 +0000 (UTC),  Michał napisał(a):

(...)

Wystarczyloby opublikowac wyniki testu z wykorzystaniem czulego
akcelerometru i byloby po sprawie.

--
Maciek

On Mon, 30 Jan 2012 11:33:52 +0100, Maciek wrote:

Dnia Sat, 28 Jan 2012 20:31:50 +0000 (UTC),  Michał napisał(a):

(...)

Wystarczyloby opublikowac wyniki testu z wykorzystaniem czulego
akcelerometru i byloby po sprawie.

Dnia Tue, 31 Jan 2012 21:48:16 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

On Mon, 30 Jan 2012 11:33:52 +0100, Maciek wrote:

Dnia Sat, 28 Jan 2012 20:31:50 +0000 (UTC),  Michał napisał(a):
(...)
Wystarczyloby opublikowac wyniki testu z wykorzystaniem czulego
akcelerometru i byloby po sprawie.

Od 20 lat zbierają fundusze na ten akcelerometr :)

Użytkownik "J.F."

Potwierdzaja genialnosc wynalazku

Dnia Wed, 1 Feb 2012 00:02:31 +0100, Robert Wańkowski napisał(a):

Użytkownik "J.F."

Potwierdzaja genialnosc wynalazku

Że niby nie ma przeciążeń w aucie?

W dniu 01-02-2012 00:20, J.F. pisze:

Przeglad Techniczny 2/2005
http://www.epar.pl/publikacje-o-technologii-epar/
No i co teraz - wierzymy ze zmniejszaja, czy wierzymy ze zespol pana
profesora nie potrafi nawet przyrzadow skalibrowac ? :-)

Użytkownik "DoQ"  napisał w wiadomości
W dniu 01-02-2012 00:20, J.F. pisze:

Przeglad Techniczny 2/2005
http://www.epar.pl/publikacje-o-technologii-epar/
No i co teraz - wierzymy ze zmniejszaja, czy wierzymy ze zespol pana
profesora nie potrafi nawet przyrzadow skalibrowac ? :-)

Sranie w banie... Niech w końcu wezmą jakiegoś Tico (na takie coś na pewno ich stać),  zamontują ten cudowny wynalazek i przywalą nim w ścianę

przy prędkości 65km/h. Prosta i skuteczna metoda na dowiedzenie własnych racji.

W dniu 01-02-2012 11:29, J.F pisze:

Sranie w banie... Niech w końcu wezmą jakiegoś Tico (na takie coś na
pewno ich stać), zamontują ten cudowny wynalazek i przywalą nim w ścianę

Wzieli skode i zamontowali.

przy prędkości 65km/h. Prosta i skuteczna metoda na dowiedzenie
własnych racji.

A jak kierowca przezyje ? :-)

Użytkownik "DoQ"  napisał w wiadomości grup

przy prędkości 65km/h. Prosta i skuteczna metoda na dowiedzenie
własnych racji.

A jak kierowca przezyje ? :-)

A po co kierowca? Wystarczy porównać  do zwykłego Tico przy takim samym uderzeniu.

W dniu 01-02-2012 15:50, J.F pisze:

A po co kierowca? Wystarczy porównać do zwykłego Tico przy takim samym
uderzeniu.

No to trzeba juz dwa tico, i koszty rosna.

Poza tym to chronione wynalazkiem Lagiewki naprawde bedzie mniej
uszkodzone i wracamy do punktu wyjscia :-)

Użytkownik "DoQ"  napisał w wiadomości grup
W dniu 01-02-2012 15:50, J.F pisze:

A po co kierowca? Wystarczy porównać do zwykłego Tico przy takim samym
uderzeniu.

No to trzeba juz dwa tico, i koszty rosna.

Jasssnee..
http://otomoto.pl/daewoo-tico-C22559709.html
Przez naście lat nie uzbierali 4000PLN, ale na budowanie efektownych lecz mało realnych wózeczków kasa się znalazła.

W dniu 01-02-2012 16:00, J.F pisze:

Lagiewka jest emerytem i przez lata nie mial nadmiaru pieniedzy.
Wozeczki byly tym na co bylo go stac.

A wydanie z panstwowej kasy chocby i 4 zl na te eksperymenty wydaje mi
sie calkowicie nieuzasadnione :-)

W dniu 2012-02-01 16:06, DoQ pisze:

W dniu 01-02-2012 16:00, J.F pisze:

Lagiewka jest emerytem i przez lata nie mial nadmiaru pieniedzy.
Wozeczki byly tym na co bylo go stac.

Jaja sobie robisz, albo trollujesz...

A wydanie z panstwowej kasy chocby i 4 zl na te eksperymenty wydaje mi
sie calkowicie nieuzasadnione :-)

Jeszcze raz.
Chcę (jak zapewne i większość) zobaczyć ów magiczny zderzak zamontowany
do taniego samochodu o kruchej konstrukcji, który wyraźnie poprawia
bezpieczeństwo zderzeń przy prędkościach 60+km/h. Nie musi być tam
manekina, wystarczy żeby pokazali film/zdjęcia jak zachował się
"przedział pasażerski". Stłuczki parkingowe mnie nie interesują, bo
prościej owinąć malucha starą oponą od Stara niż montować jakieś zderzaki.

W dniu 01-02-2012 16:18, The_EaGle pisze:

Robiono próby na modelach na uczelniach.
http://www.jakubw.pl/zderzak/Wywiady/Rozmowa5.html

W dniu 2012-02-01 16:19, DoQ pisze:

W dniu 01-02-2012 16:18, The_EaGle pisze:

Robiono próby na modelach na uczelniach.
http://www.jakubw.pl/zderzak/Wywiady/Rozmowa5.html

Ręce opadają... Na uczelniach zamontowali taki zderzak do samochodu i
zrobili prawdziwy "krasztest" ? Jeśli tak to pokaż.

W dniu 01-02-2012 17:02, The_EaGle pisze:

Ręce opadają... Na uczelniach zamontowali taki zderzak do samochodu i
zrobili prawdziwy "krasztest" ? Jeśli tak to pokaż.

No właśnie ręce opadają. Sugerujesz że opóźnienie w realnym crash teście
za 100 tyś euro będzie inne niż w modelu za 2 tyś PLN?

W dniu 2012-02-01 17:05, DoQ pisze:

W dniu 01-02-2012 17:02, The_EaGle pisze:

Ręce opadają... Na uczelniach zamontowali taki zderzak do samochodu i
zrobili prawdziwy "krasztest" ? Jeśli tak to pokaż.

No właśnie ręce opadają. Sugerujesz że opóźnienie w realnym crash teście
za 100 tyś euro będzie inne niż w modelu za 2 tyś PLN?

Jaki krasztest za 100tyś euro? Bierzesz samochód za 2000PLN, montujesz
cudowny wynalazek - organizujesz odpowiednie miejsca, lub korzystasz z
istniejącego, rozpędzasz samochód do 65km/h i uderzasz nim w betonową
przeszkodę. Potrzebujesz 450.000PLN żeby rozbić samochód o betonową ścianę?

W dniu 01-02-2012 17:15, The_EaGle pisze:

Bredzisz ale ty. Jeszcze raz ponawiam pytanie : Sugerujesz że opóźnienie

w crash teście będzie różnie niż w modelu?

Crash test jest do sprawdzania wytrzymałości samochodu a nie testowania
opóźnienia...

On 01/02/2012 16:23, DoQ wrote:

W dniu 01-02-2012 17:15, The_EaGle pisze:

Bredzisz ale ty. Jeszcze raz ponawiam pytanie : Sugerujesz że opóźnienie

Z liczeniem to już lepiej się nie wychylaj, znawco emisji CO2.

w crash teście będzie różnie niż w modelu?

Uważam ze urządzenie tego typu, które będzie musiało pochłonąć rzędy
wielkości większą energię (przy prawdziwym zderzeniu) będzie nierealnie
wielkie i wątpliwe w zakresie wytrzymałości. Gdyby było inaczej, to
przez te 20lat powstałoby mnóstwo takich samochodów.

W dniu 01-02-2012 17:29, kamil pisze:

Uważam ze urządzenie tego typu, które będzie musiało pochłonąć rzędy
wielkości większą energię (przy prawdziwym zderzeniu) będzie nierealnie
wielkie i wątpliwe w zakresie wytrzymałości. Gdyby było inaczej, to
przez te 20lat powstałoby mnóstwo takich samochodów.

Lobby producentów zderzaków i lakierników skutecznie blokuje.

W dniu 01.02.2012 18:20, DoQ pisze:

Jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o spisek i pieniądze!
Doprawdy nie rozumiem jak można nie doceniać wynalazku o gabarytach
rusztowania otaczającego apartamentowiec z wielkiej płyty do niwelowania
efektów stłuczki parkingowej. Producenci to ignoranci!

W dniu 01-02-2012 19:21, Andrzej Lawa pisze:

To znaczy wiesz... JEŚLI by to faktycznie działało jak znany z SF
"amortyzator bezwładności" ;) to niezależnie od możliwości praktycznego
wykorzystania prymitywnego prototypu byłoby to coś wielkiego.

Niestety wszelkie "sensacyjne" wyniki są albo bezczelnym kantem, albo
przeoczeniem jakiegoś istotnego detalu - jak np. ten wywód w którym nasz
"geniusz" pomijał punkt zamocowania ramienia...

W dniu 01.02.2012 19:57, DoQ pisze:

Zamortyzować uderzenie przy niewielkiej prędkości (czyli to co
prezentują geniusze od EPAR) jest stosunkowo łatwo. Można do tego celu
wykorzystać np. amortyzatory olejowe o odpowiednio dobranym tłumieniu i
skoku. Będzie taniej i lżej.

Dnia Wed, 01 Feb 2012 20:35:29 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Oni tam sugerują, że dzięki tej ich magicznej zębatce odczuwalne
opóźnienie/przeciążenie jest dużo niższe, niż by to wynikało ze zmiany
prędkości na danym odcinku.
Co jest (niestety) bzdurą...

On 01/02/2012 20:01, J.F. wrote:

Dnia Wed, 01 Feb 2012 20:35:29 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Oni tam sugerują, że dzięki tej ich magicznej zębatce odczuwalne
opóźnienie/przeciążenie jest dużo niższe, niż by to wynikało ze zmiany
prędkości na danym odcinku.
Co jest (niestety) bzdurą...

Bzdura ... ale skad wiesz ?
Ty tego nie mierzyles, a oni tak :-)

W dniu 2012-02-01 17:23, DoQ pisze:

W dniu 01-02-2012 17:15, The_EaGle pisze:

Bredzisz ale ty. Jeszcze raz ponawiam pytanie : Sugerujesz że opóźnienie

Z liczeniem to już lepiej się nie wychylaj, znawco emisji CO2.

w crash teście będzie różnie niż w modelu?

Uważam ze urządzenie tego typu, które będzie musiało pochłonąć rzędy
wielkości większą energię (przy prawdziwym zderzeniu) będzie nierealnie
wielkie i wątpliwe w zakresie wytrzymałości. Gdyby było inaczej, to
przez te 20lat powstałoby mnóstwo takich samochodów.

Crash test jest do sprawdzania wytrzymałości samochodu a nie testowania
opóźnienia...

Serio? To po co "rozbijają" jakieś maluchy w tempie spacerowym?

Nie mogą
czy nie chcą wsadzić tam tego wynalazku i uderzyć z prawdziwą prędkością?

W dniu 01-02-2012 17:50, The_EaGle pisze:

Bredzisz ale ty. Jeszcze raz ponawiam pytanie : Sugerujesz że opóźnienie>>

Z liczeniem to już lepiej się nie wychylaj, znawco emisji CO2.

Ooo skończyły się argumenty i zaczęły się wycieczki osobiste ? ;) Typowe
dla Ciebie...

Uważam ze urządzenie tego typu, które będzie musiało pochłonąć rzędy
wielkości większą energię (przy prawdziwym zderzeniu) będzie nierealnie
wielkie i wątpliwe w zakresie wytrzymałości. Gdyby było inaczej, to
przez te 20lat powstałoby mnóstwo takich samochodów.

Dalej bredzisz. Chodzi tylko o policzenie opóźnienia. Dokładnie tak samo
działa opóźnienie w skali samochodu 2x4m jak i w skali modelu 10x30cm.

Crash test jest do sprawdzania wytrzymałości samochodu a nie testowania
opóźnienia...

Serio? To po co "rozbijają" jakieś maluchy w tempie spacerowym?

To walnij swoich wehikułem przy 22km/h w mur i zobaczysz czy tylko
zderzak ci się rozwali czy też może coś więcej. Będziesz miał dowód
naoczny.

Nie mogą
czy nie chcą wsadzić tam tego wynalazku i uderzyć z prawdziwą prędkością?

Bo są ograniczenia wytrzymałościowe. Zrobienie mechanizmu który działa
przy 22km/h jest nieco łatwiejsze niż przy 65km/h. Zresztą droga
hamowania była by dłuższa...

Użytkownik "DoQ"  napisał w wiadomości grup
W dniu 01-02-2012 16:00, J.F pisze:

Lagiewka jest emerytem i przez lata nie mial nadmiaru pieniedzy.
Wozeczki byly tym na co bylo go stac.

Jaja sobie robisz, albo trollujesz...

A wydanie z panstwowej kasy chocby i 4 zl na te eksperymenty wydaje mi
sie calkowicie nieuzasadnione :-)

Jeszcze raz.
Chcę (jak zapewne i większość) zobaczyć ów magiczny zderzak zamontowany do taniego samochodu o kruchej konstrukcji, który wyraźnie poprawia bezpieczeństwo zderzeń przy prędkościach 60+km/h. Nie musi być tam manekina, wystarczy żeby pokazali film/zdjęcia jak zachował się "przedział pasażerski". Stłuczki parkingowe mnie nie interesują, bo prościej owinąć malucha starą oponą od Stara niż montować jakieś zderzaki.

W dniu 01-02-2012 16:40, J.F pisze:

No nie, to akurat jest zwykla prawda.
Nie kazdy ma dobra posade, swietne zarobki i nie wie co z pieniedzmi
zrobic.
Przez lata Lagiewka prosil: "przebadajcie". Malo bylo chetnych do badan.

A zaplacisz za wykonanie zderzaka wedlug planow wynalazcy ?
Ja moge dac pojazd, niestety - chyba nie ma kruchej konstrukcji, ale
stowe rozwinie - niech wynalazca wsiadzie, rozpedzi, przywali, bedzie
dowod albo po temacie :-)

Dnia Wed, 01 Feb 2012 17:02:25 +0100, DoQ napisał(a):

W dniu 01-02-2012 16:40, J.F pisze:

No nie, to akurat jest zwykla prawda.
Nie kazdy ma dobra posade, swietne zarobki i nie wie co z pieniedzmi
zrobic.
Przez lata Lagiewka prosil: "przebadajcie". Malo bylo chetnych do badan.

Zaraz zaraz, chcesz mi powiedzieć że Łągiewka ubiega się o patent nie
mając 4000PLN w kieszeni? Nie rozśmieszaj mnie bo pęknę:)

A zaplacisz za wykonanie zderzaka wedlug planow wynalazcy ?

JA mam zapłacić? A to JA promuje jakiś wynalazek? No bez jaj.

No i nie mów, że nie ma w Polsce instytucji czy też prywatnej inicjatywy
(np. jakaś komercyjna stacja TV), która nie chciałaby uczestniczyć w tak
epokowym wydarzeniu bo pęknę ze śmiechu po raz drugi:)

Po prostu, autor
doskonale sobie zdaje sprawę (lub rżnie głupa) iż ten wynalazek nic nie

da przy tak mocnym uderzeniu, bo w wyniku przyjęcia dużej energii
rozleci się w drobny mak.

Sama konstrukcja pochłaniająca tak dużą
energię też musiałaby być wielkości połowy samochodu, więc zamontowanie
jej do samochodu jest nierealne.

Stłuczki parkingowe przy niewielkich prędkościach zniwelują 4 120litrowe
worki pluszaków uczepionych z przodu pojazdu. Taniej i lżej.

W dniu 01-02-2012 20:14, J.F. pisze:

Zaraz zaraz, chcesz mi powiedzieć że Łągiewka ubiega się o patent nie
mając 4000PLN w kieszeni? Nie rozśmieszaj mnie bo pęknę:)

A co cie smieszy ? Wniosek kosztuje 500zl, a nawet mniej. O reszcie pewnie
nie mial pojecia.

A zaplacisz za wykonanie zderzaka wedlug planow wynalazcy ?

JA mam zapłacić? A to JA promuje jakiś wynalazek? No bez jaj.

Chciales dowodu to plac, albo przestan chciec  :-)

A jak najbardziej TVN chcial uczestniczyc, ale najwyrazniej nie chcial
poprzec tego chciejstwa goracym groszem. Nie wiem - Lagiewka nie potrafil
sie dogadac, czy za malo medialny byl, nie gwarantowal odpowiedniej
ogladalnosci. I skonczylo sie tylko na paru reportazach :-)

Stłuczki parkingowe przy niewielkich prędkościach zniwelują 4 120litrowe
worki pluszaków uczepionych z przodu pojazdu. Taniej i lżej.

No i w sumie o cos podobnego chodzi. Ten zderzak bedzie dzialal, tylko
musialby wystawac na metr, lepiej dwa. Bo inaczej moze i zadziala, ale
kierowca zginie. a w takim ukladzie mozna go zastapic czymkolwiek, np
strefa kontrolowanego zgniotu.

no chyba ze ... wynalazca ma racje i on naprawde jest cudowny i podwaza
znane prawa fizyki :-)

Dnia Wed, 01 Feb 2012 21:21:57 +0100, DoQ napisał(a):

W dniu 01-02-2012 20:14, J.F. pisze:

A zaplacisz za wykonanie zderzaka wedlug planow wynalazcy ?

JA mam zapłacić? A to JA promuje jakiś wynalazek? No bez jaj.

Chciales dowodu to plac, albo przestan chciec  :-)

Ale mi to zwisa czy on to zrobi czy nie, to Tobie podobni usiłują w
śmieszny sposób bronić tego "wynalazku" nie podając konkretnego
przykładu na poważne zastosowanie.

A jak najbardziej TVN chcial uczestniczyc, ale najwyrazniej nie chcial
poprzec tego chciejstwa goracym groszem. Nie wiem - Lagiewka nie potrafil
sie dogadac, czy za malo medialny byl, nie gwarantowal odpowiedniej
ogladalnosci. I skonczylo sie tylko na paru reportazach :-)

To musiał być spisek WSI z tefałenem!
Głupcy, taka kasa im przeszła bokiem...

No i w sumie o cos podobnego chodzi. Ten zderzak bedzie dzialal, tylko
musialby wystawac na metr, lepiej dwa. Bo inaczej moze i zadziala, ale
kierowca zginie. a w takim ukladzie mozna go zastapic czymkolwiek, np
strefa kontrolowanego zgniotu.

No no co za problem przyspawać 2 metry rusztowania do samochodu?
Potrzeba do tego cudownego wynalazku?

no chyba ze ... wynalazca ma racje i on naprawde jest cudowny i podwaza
znane prawa fizyki :-)

Ale co jest cudownego w tym "wynalazku", tak z grubsza?

On 01/02/2012 20:44, J.F. wrote:

Wydaje sie ze nic, ale opublikowane wyniki pomiarow mowia o cudach.
Wierzymy ? :-)

W dniu 01.02.2012 00:20, J.F. pisze:

Dnia Wed, 1 Feb 2012 00:02:31 +0100, Robert Wańkowski napisał(a):

Użytkownik "J.F."

Potwierdzaja genialnosc wynalazku

Że niby nie ma przeciążeń w aucie?

Sa znacznie mniejsze nizby to z definicji wynikalo.

Przeglad Techniczny 2/2005
http://www.epar.pl/publikacje-o-technologii-epar/

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości
W dniu 01.02.2012 00:20, J.F. pisze:

Sa znacznie mniejsze nizby to z definicji wynikalo.
Przeglad Techniczny 2/2005
http://www.epar.pl/publikacje-o-technologii-epar/

Bujda na resorach. Kompensatory bezwładności wymagają opanowania fizyki
podprzestrzeni, a to od razu daje napęd nadświetlny.

W dniu 01.02.2012 15:37, J.F pisze:

Nie mowie nie, ale to sie nadal sprowadza do tego samego problemu -
wierzymy ze zespol pana profesora poprawnie zmierzyl przyspieszenie czy
nie wierzymy ? :-)

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości
W dniu 01.02.2012 15:37, J.F pisze:

Nie mowie nie, ale to sie nadal sprowadza do tego samego problemu -
wierzymy ze zespol pana profesora poprawnie zmierzyl przyspieszenie czy
nie wierzymy ? :-)

Może i zmierzył poprawnie, ale sądząc po tych filmikach na jutubie -
sprytnie pominął dystans, na jakim to przyśpieszenie/opóźnienie działało.

W dniu 01.02.2012 16:02, J.F pisze:

Może i zmierzył poprawnie, ale sądząc po tych filmikach na jutubie -
sprytnie pominął dystans, na jakim to przyśpieszenie/opóźnienie działało.

W tym przypadku nie mowimy juz o filmikach z youtuba, tylko o powaznym
eksperymencie naukowym, z odpowiednim oprzyrzadowaniem, pod egida

naukowca z tytulem, i opublikowanym w trzech czasopismach :-)

No i efekty pomiarow wskazuja na przelomowe odkrycie w fizyce :-)

begin J.F.

Ĺťe niby nie ma przeciążeń w aucie?

Sa znacznie mniejsze nizby to z definicji wynikalo.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości grup

Ĺťe niby nie ma przeciążeń w aucie?

Sa znacznie mniejsze nizby to z definicji wynikalo.

Ale co jest mniejsze? Pewnie maksymalne, bo inny jest ich rozkład niż w
przypadku strefy zgniotu. Mam rację, czy nie? Bo nie chce mi się
czytać. :>

W dniu 2012-01-30 11:33, Maciek pisze:

Dnia Sat, 28 Jan 2012 20:31:50 +0000 (UTC),  Michał napisał(a):

(...)

Wystarczyloby opublikowac wyniki testu z wykorzystaniem czulego
akcelerometru i byloby po sprawie.

W dniu 28.01.2012 21:31,  Michał pisze:

Znowu Łągiewka... i znowu o Newtonie...

http://wyborcza.biz/
biznes/1,101716,10930128,Czlowiek__ktory_przejechal_Newtona.html

W dniu 2012-01-28 21:31,  Michał pisze:

Znowu Łągiewka... i znowu o Newtonie...

http://wyborcza.biz/
biznes/1,101716,10930128,Czlowiek__ktory_przejechal_Newtona.html

tym razem autorów 2ch, i kompromitacja również prof. AGH...
ale ogólny marketing już znaczenie "lepszy" ;) (za nasze 10mln !)

Użytkownik "The_EaGle"  napisał w wiadomości grup

Polecam zaznajomić się z zasadą d’Alemberta:
Praca zsumowanych sił zewnętrznych i sił bezwładności na drodze będącej przesunięciem wirtualnym, czyli praca wirtualna jest równa zeru.
Jeżeli występują dwa obiekty nieinercyjne, to obowiązuje dla nich tzw. zasada d’Alemberta. Okazuje się, że jeżeli jest więcej niż dwa obiekty nieinercyjne, to wypadkowy efekt inercyjności jest inny, niż wynikający z zasady d’Alemberta, według której hamowanie pociąga za sobą działanie siły bezwładności proporcjonalnej do wielkości masy i opóźnienia.
http://www.sprawynauki.waw.pl/?section=article&art_id=167
Generalnie sprawa nie jest prosta i nie ma pisać że już wszystko jasne.

W dniu 2012-02-01 16:27, J.F pisze:

Użytkownik "The_EaGle" napisał w wiadomości grup

Polecam zaznajomić się z zasadą d’Alemberta:
Praca zsumowanych sił zewnętrznych i sił bezwładności na drodze
będącej przesunięciem wirtualnym, czyli praca wirtualna jest równa zeru.
Jeżeli występują dwa obiekty nieinercyjne, to obowiązuje dla nich tzw.
zasada d’Alemberta. Okazuje się, że jeżeli jest więcej niż dwa obiekty
nieinercyjne, to wypadkowy efekt inercyjności jest inny, niż
wynikający z zasady d’Alemberta, według której hamowanie pociąga za
sobą działanie siły bezwładności proporcjonalnej do wielkości masy i
opóźnienia.
http://www.sprawynauki.waw.pl/?section=article&art_id=167
Generalnie sprawa nie jest prosta i nie ma pisać że już wszystko jasne.

No, tak prawde powiedziawszy to mnie sie wydaje ze wszystko jest jasne -
zmierzyc porzadnie przyspieszen nie potrafia a wnioski wysuwaja.

Dopuszczenie innego rozumowania oznaczaloby ze wirujacy wirnik zmienia
czasoprzestrzen.

Owszem, Einstein twierdzi ze zmienia, ale nie w tej skali o ktorej tu
mowa, tylko ciagle jeszcze niemierzalnie malej w obecnym stanie techniki.

A dopuszczenie takiej mozliwosci rodzi bardzo brzydkie pytania -
dlaczego nie odczuwamy tej zmiany w poblizu roznych innych wirnikow,
jaki zasieg ma taki wirnik ze chroni pasazerow pojazdu, a np nie wyrywa
asfaltu.

A jesli chodzi o zasady ... podstawy mechaniki nierelatywistycznej sie
od 3 wiekow nie zmienily. A doktoratow i habilitacji przybywa.
Cos musza ci naukowcy wymyslac, i byc moze obalac to co wymyslili :-)

W dniu 2012-02-01 16:27, J.F pisze:
(...)

No, tak prawde powiedziawszy to mnie sie wydaje ze wszystko jest jasne -
zmierzyc porzadnie przyspieszen nie potrafia a wnioski wysuwaja.
Dopuszczenie innego rozumowania oznaczaloby ze wirujacy wirnik zmienia
czasoprzestrzen.

Owszem, Einstein twierdzi ze zmienia, ale nie w tej skali o ktorej tu
mowa, tylko ciagle jeszcze niemierzalnie malej w obecnym stanie techniki.

A dopuszczenie takiej mozliwosci rodzi bardzo brzydkie pytania -
dlaczego nie odczuwamy tej zmiany w poblizu roznych innych wirnikow,
jaki zasieg ma taki wirnik ze chroni pasazerow pojazdu, a np nie wyrywa
asfaltu.

A jesli chodzi o zasady ... podstawy mechaniki nierelatywistycznej sie
od 3 wiekow nie zmienily. A doktoratow i habilitacji przybywa.
Cos musza ci naukowcy wymyslac, i byc moze obalac to co wymyslili :-)

Dnia Wed, 01 Feb 2012 20:49:08 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-02-01 16:27, J.F pisze:

Dopuszczenie innego rozumowania oznaczaloby ze wirujacy wirnik zmienia
czasoprzestrzen.
Owszem, Einstein twierdzi ze zmienia, ale nie w tej skali o ktorej tu
mowa, tylko ciagle jeszcze niemierzalnie malej w obecnym stanie techniki.

Transformacja Lorentza jest chyba dość czytelna i ta technika chyba
nie ma specjalnego znaczenia.

A dopuszczenie takiej mozliwosci rodzi bardzo brzydkie pytania -
dlaczego nie odczuwamy tej zmiany w poblizu roznych innych wirnikow,
jaki zasieg ma taki wirnik ze chroni pasazerow pojazdu, a np nie wyrywa
asfaltu.

Wiesz, ja tam nie wiem, ale zgodnie z prawami fizyki opóźnienie
od v0 = V do v1 = 0 ma drodze s liczy się banalnie i zdaje się
nie ma odstępstw od tej zasady.

W dniu 2012-02-01 20:57, J.F. pisze:

Dnia Wed, 01 Feb 2012 20:49:08 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-02-01 16:27, J.F pisze:

Dopuszczenie innego rozumowania oznaczaloby ze wirujacy wirnik zmienia
czasoprzestrzen.
Owszem, Einstein twierdzi ze zmienia, ale nie w tej skali o ktorej tu
mowa, tylko ciagle jeszcze niemierzalnie malej w obecnym stanie techniki.

Transformacja Lorentza jest chyba dość czytelna i ta technika chyba
nie ma specjalnego znaczenia.

Mowie o "ether drag".

Wiesz, ja tam nie wiem, ale zgodnie z prawami fizyki opóźnienie
od v0 = V do v1 = 0 ma drodze s liczy się banalnie i zdaje się
nie ma odstępstw od tej zasady.

Owszem. Tylko ze wsadzasz do srodka akcelerometr .. i on pokazuje co
innego. Odkrylismy cos nowego, czy mamy niesprawny akcelerometr ?

Bo to sie przydarzylo na AGH :-)

Ale moze to nowe podejscie do nauki - zamiast szukania dziury w calym mamy
juz trzy publikacje, patent, nagrode i groza nam cytowania - wiec po co
szukac dziury ? :-)

Dnia Wed, 01 Feb 2012 22:03:51 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-02-01 20:57, J.F. pisze:

Dopuszczenie innego rozumowania oznaczaloby ze wirujacy wirnik zmienia
czasoprzestrzen.
Owszem, Einstein twierdzi ze zmienia, ale nie w tej skali o ktorej tu
mowa, tylko ciagle jeszcze niemierzalnie malej w obecnym stanie techniki.

Transformacja Lorentza jest chyba dość czytelna i ta technika chyba
nie ma specjalnego znaczenia.

Mowie o "ether drag".

To było wcześniej i Lorentz też w tym brał udział :)

Ale moze to nowe podejscie do nauki - zamiast szukania dziury w calym mamy
juz trzy publikacje, patent, nagrode i groza nam cytowania - wiec po co
szukac dziury ? :-)

Chyba że tak - CERN na podstawie wyników LHC ma problem. Dwa razy
już uzyskano przekroczenie prędkości światła, co niejako może
zburzyć aktualny porządek w mechanice. Rozmawiałem nawet ostatnio
ze "znajomym" fizykiem - był sceptyczny co do wniosków, ale nie
podważał samych wyników, ponieważ może być tam jakiś błąd, który
nie został wzięty pod uwagę...

Łągiewka & Co jakoś niespecjalnie chcę się poddać testom...

W dniu 2012-02-01 23:08, J.F. pisze:

Dnia Wed, 01 Feb 2012 22:03:51 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-02-01 20:57, J.F. pisze:

Dopuszczenie innego rozumowania oznaczaloby ze wirujacy wirnik zmienia
czasoprzestrzen.
Owszem, Einstein twierdzi ze zmienia, ale nie w tej skali o ktorej tu
mowa, tylko ciagle jeszcze niemierzalnie malej w obecnym stanie techniki.

Transformacja Lorentza jest chyba doć czytelna i ta technika chyba
nie ma specjalnego znaczenia.

Mowie o "ether drag".

To było wcześniej i Lorentz też w tym brał udział :)

No tak, pop* mi sie. "Reference frame drag" ?
To co usilowala mierzyc Gravity probe B, i co nawet podobno zmierzyla.

Ale moze to nowe podejscie do nauki - zamiast szukania dziury w calym mamy
juz trzy publikacje, patent, nagrode i groza nam cytowania - wiec po co
szukac dziury ? :-)

Chyba że tak - CERN na podstawie wyników LHC ma problem. Dwa razy
już uzyskano przekroczenie prędkości światła, co niejako może
zburzyć aktualny porządek w mechanice. Rozmawiałem nawet ostatnio
ze "znajomym" fizykiem - był sceptyczny co do wniosków, ale nie
podważał samych wyników, ponieważ może być tam jakiś błÄ…d, który
nie został wzięty pod uwagę...

Tam jest tak ze na razie brakuje im 60ns na dystansie 700km, i w dodatku
jest to wynik statystyczny, wiec publikacje uwazam za dobry pomysl -
zakladajac ze sprawdzili co mogli, a teraz wypadaloby zrobic drugie podobne
doswiadczenie. Aparatura unikalna, droga astronomicznie.

Ale czy AGH skalibrowa swoje akcelerometry ? udarowo ? Jakos watpie :-)

Łągiewka&  Co jakoś niespecjalnie chcę się poddać testom...

Lagiewka chcial. Zawsze prosil. Tylko jakos chetnych brakowalo.

I w sumie ... jak sam pisalem testowanie to bylby nieuzasadniony wydatek
publicznych pieniedzy :-)